導語：論新聞傳播的道德風險審核一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

傳播者此舉遵循客觀、真實再現(xiàn)真相的職業(yè)道德，滿足了媒體吸引眼球獲取商業(yè)利益的需要，卻因見義不為而偏離了社會道德。進而言之，即使是符合職業(yè)道德并滿足社會公益需要，也可能背離社會道德，比如從朋友處獲取其不愿公開卻事關(guān)公眾利益的消息而將其傳播，暗訪中得到線人或當事人的信任而獲得真相，卻在報道中將這些對自己有情有義的人“出賣”，這類有失誠信之舉可能導致自我內(nèi)心職業(yè)道德與社會道德沖突的煎熬，同時還可能招致他人譴責。

職業(yè)規(guī)范踐行失度帶來道德風險。在中外新聞傳播實踐中，踐履職業(yè)道德規(guī)范出現(xiàn)偏頗而產(chǎn)生道德風險的現(xiàn)象屢見不鮮，僅在維護新聞的真實性、堅持客觀公正和公開等基本道德原則上就出現(xiàn)諸多問題。堅持新聞真實性原則是傳播主體的基本道德，但我們發(fā)現(xiàn)在求真的職業(yè)道德名義下出現(xiàn)了種種不道德現(xiàn)象。在蘇丹拍攝《饑餓的小女孩》的凱文•卡特面對小女孩所處的極其冷酷的場景，淚流滿面:“我心里在說‘上帝啊!’可我必須先工作?！雹佟跋裙ぷ鳌苯沂菊嫦嗟穆殬I(yè)責任使其獲得大獎，但其在道德層面的負效應卻是巨大的，以致其不堪精神壓力獲獎3個月后走上不歸路。國內(nèi)媒體在求真的職業(yè)追求中暴露出的問題也不少，一些隱性采訪和體驗式采訪報道，記者為了揭露真相，將相關(guān)當事人的形象不加處理地呈現(xiàn)出來。這樣的報道逼真程度無以復加，但新聞傳播中僅做事實判斷是不夠的，還要做價值判斷。這種不道德甚至非法的真實，不僅侵害了當事人，也會對社會構(gòu)成不良影響?？陀^公正地報道事實是新聞道德要求，可有的記者狹隘地固執(zhí)于此，無視人的生命安全和人格尊嚴，表現(xiàn)出令人痛心的冷血與殘酷。1997年4月臺灣“白曉燕案”中的記者及媒體以人質(zhì)安全為代價電視直播綁架，不僅侵害受害者家屬隱私，甚至成了幫兇；2008年11月26印度孟買發(fā)生恐怖襲擊事件，印度一些電視臺連續(xù)多日直播，甚至將警方與軍方的行動計劃和盤托出，不自覺地成了恐怖分子的幫手。這些隔岸觀火式的所謂“客觀公正”報道，間接縱容兇殺和宣傳恐怖主義，必然引起公眾的強烈不滿。境內(nèi)媒體及記者雖沒有這樣極端的報道，但有時在新聞傳播中表現(xiàn)出眼中無人、無動于衷的“客觀”也令人寒心。汶川地震中曾有電視主持人面對預制板下的幸存者竟讓救援人員避開鏡頭、別搬動預制板讓自己拍攝5分鐘。

災禍面前如此客觀再現(xiàn)慘烈的“第一現(xiàn)場”，這是一種“視覺暴力”，傷害的不僅是當事人，還包括受眾。公開透明是實現(xiàn)新聞公信力的關(guān)鍵之一，但公開透明是有邊界的，處理分寸失當，不僅會出現(xiàn)侵犯國家秘密、組織秘密和個人隱私等法律問題，還會出現(xiàn)道德風險。這主要源于滿足公眾的知情權(quán)與保護相關(guān)人員名譽權(quán)、肖像權(quán)和隱私權(quán)之間有失平衡。留意大眾傳媒發(fā)現(xiàn)，有的批評性報道中披露一些與新聞事件無關(guān)但有損當事人聲譽的細節(jié)；有的災害性報道中將受害者及其親屬特殊情境中的慘相或不雅形象公之于眾。例如在“深圳聯(lián)防隊員強奸案”和“李天一案”等報道中將其家人的隱私也一并公開。這些不當傳播顯然有悖起碼的道義與良知，其結(jié)果輕則引起道德譴責，重則引發(fā)法律糾紛。傳播主體行為的道德風險傳播主體的行為道德與否，有賴于道德評價。新聞道德評價是媒體、從業(yè)人員、新聞行業(yè)和社會公眾對傳播活動進行正當或不正當?shù)鹊赖聝r值的評判。不同的評價者站在不同的角度對傳播活動的理解及所依據(jù)的道德評價標準是有差異的，傳播主體的自我評價更多基于職業(yè)理念的影響而偏向職業(yè)道德標準，而社會公眾更多習慣于使用社會道德標準，因此，不同主體對同一新聞傳播活動會有不同的評價。

傳播主體的道德風險與評價者能否正確把握動機與效果、目的與手段的關(guān)系密切相關(guān)。動機和效果是道德行為過程的兩個重要因素，也是對新聞傳播行為進行道德評價的直接對象。從善惡角度考察動機與效果，兩者之間有多種可能，但最值得關(guān)注的是善的動機導致惡的效果。曾常見于媒體的“跳樓秀”、“跳橋秀”報道，報道者大多是基于對弱勢群體的同情而實施新聞援助，也因此而出現(xiàn)諸多小販與城管沖突的悲情故事，但媒體的煽情和放大不僅產(chǎn)生不良的示范效應，而且對維護良好的社會秩序產(chǎn)生負面影響；頻見媒體的公交、地鐵上“暴力搶座事件”、暴力制止性騷擾的報道，固然源于倡導公德與正義的動機，但以惡抗惡非但不是維護道德風化的良策，反而會誤導過激行為，有害于和諧社會的建設。這類基于善的動機卻帶來惡的效果，其內(nèi)在的原因一方面在于傳播主體對新聞事件把握的局限性和對結(jié)果預測的有限性；另一方面道德價值的結(jié)構(gòu)本身就存在“可能”與“事實”兩種形式，傳播主體從職業(yè)道德角度期待善的“可能”及行為選擇，并不必然會形成道德上善的“事實”，存在著“好心未辦成好事”乃至“好心辦了壞事”的道德風險。目的正當也不能保證有善的結(jié)果，手段也關(guān)乎道義。采用介入式采訪、隱性采訪，大多是為了社會公益，以假冒身份、偷拍偷錄等手段采集公開采訪難以收集到的真相，旨在引起社會警覺；為了迷惑犯罪分子，媒體與警方聯(lián)合施放煙幕彈；為了加強公民道德建設，電視臺設置情境檢驗公眾道德水準，諸如此類用心良苦的傳播行為，目的都有一定的正當性。然而，這些明顯帶有欺騙性的手段和方法顯然有違誠信等基本的社會道德原則。手段和方法也有善惡之別，有效的手段如果帶有“惡”的因素，即使是迫不得已的手段，也可能改變目的的道德性，這正如馬克思所說的：“需要不神圣手段的目的，就不是神圣的目的?！雹跊r且，這類傳播情境中，傳播主體與當事人及受眾之間存在信息不對稱，居于優(yōu)勢一方的傳播主體如果其缺乏高度的道德自律，極易為追求自身利益最大化而偏離善的目的、背離新聞職業(yè)道德和社會公德。更重要的是，這些不道德的手段時常被優(yōu)勢一方披上“為了公眾利益”的外衣，可一旦被揭穿，失去的不止是媒體的公信力和記者的尊嚴，甚至會影響人們對社會的信任度。

道德風險的規(guī)避新聞傳播中的道德風險源于傳播主體踐履道德規(guī)范、實施道德行為的沖突性和可能性，其產(chǎn)生的情境也具有很大的不確定性和偶然性，我們很難提出一個化解風險的通用公式，但新聞傳播作為傳播主體在道德意識支配下的一種道德實踐活動，合理地做好道德選擇，無疑有助于排除不確定和偶然中的負面因素，有助于防范與化解風險。新聞道德選擇是傳播主體在特定道德情境中面臨若干可能時，依據(jù)某種道德標準在不同的價值準則之間進行傳播行為和結(jié)果選擇的過程。把握好道德判斷的標準及尺度。新聞傳播道德判斷的標準既有直接標準——職業(yè)道德原則和規(guī)范，也有間接標準——社會道德原則和規(guī)范，風險通常是出現(xiàn)在這兩種善的標準矛盾之時。這時，多角色重疊的傳播主體不能簡單地以直接標準行事而忽視間接標準，這正如美國新聞攝影師協(xié)會前任會長威廉•桑德斯所說的，“你首先是人類的一分子，其次才是新聞工作者?！雹蹅鞑ブ黧w要明確以人為本的價值原則和社會道德優(yōu)先于職業(yè)道德的價值次序觀念，從而做出符合主流價值體系的判斷與選擇。此外，還需要正確認識職業(yè)道德準則的相對性和社會道德準則的普遍性，明確傳播主體作為社會存在所承擔的社會責任重于傳播者角色存在的角色責任，避免基于狹隘的傳播者角色定位而突破職業(yè)道德規(guī)范邊界、淡化社會責任。

努力使傳播過程中動機、目的、手段和效果的選擇趨向正當與善。為此，傳播主體要有良好的道德智慧和選擇能力，并具備善惡定位、態(tài)勢研判和行為操作等道德價值的實現(xiàn)能力，力求將新聞重事實判斷和倫理重價值判斷有機結(jié)合。鑒于傳播主體更偏重職業(yè)道德標準和動機、目的做自我評價，可能與重社會道德和手段、效果的社會評價有出入，有必要重視社會評價，并積極做好溝通與應對，正如美國哲學家約翰•羅爾斯所說：“道德準則和道德選擇應當承受得住大眾的檢驗，并且可以向大眾陳述并答辯?！雹苓@一方面便于修正自己的評價、調(diào)整自己的選擇，另一方面也利于贏得公眾的理解與認同，從而防范道德風險。特定情境下還可以適當做道德權(quán)變或道德妥協(xié)。在新聞實踐中，傳播主體有時會面對道德準則之間、職業(yè)道德與現(xiàn)實利益的沖突，為了避免或減少利益損失,或者實現(xiàn)更大的價值追求，可以主動對自己所認可的相關(guān)道德準則采取適度的變通或背離行為。權(quán)變或妥協(xié)，這一特殊的道德選擇方式適用于特殊的傳播情境。2007年11月30日下午，艾森伯格闖入希拉里•克林頓辦公室劫持數(shù)名人質(zhì)后打了3次電話給CNN，面對這條可能引起轟動的“獨家消息”，CNN決策層為了人質(zhì)安全，決定封鎖這條突發(fā)新聞，艾森伯格見媒體沒有反應才逐步軟化。CNN的節(jié)制不失為職業(yè)道德選擇中的一次成功權(quán)變。同樣，國內(nèi)一些記者在他人生死攸關(guān)時刻全力施救而放棄采訪，為了保護未成年人、受難者和他人隱私而放棄報道，也都是必要的道德妥協(xié)。這雖是權(quán)宜之計，但它不僅能有效規(guī)避道德風險，還能贏得人們的贊賞與尊敬。希拉里事后慰問人質(zhì)時表示：“我同時對美國有線電視新聞網(wǎng)的新聞職業(yè)道德深表感謝。

作者：陳新平單位：安徽師范大學傳媒學院