導(dǎo)語：保險合同專業(yè)性復(fù)雜性論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]告知義務(wù)是誠實信用與契約自由原則在保險法中的具體體現(xiàn)。保險合同融專業(yè)性、復(fù)雜性和技術(shù)性為一體，投保人善盡告知的范圍應(yīng)以保險人的書面詢問為限。為使保險人能準(zhǔn)確衡估危險，告知義務(wù)主體應(yīng)擴大及于被保險人。違反告知義務(wù)者，保險人有權(quán)解除合同，故意不履行告知義務(wù)者，對合同解除前發(fā)生保險事故造成損失的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任；過失未履行告知義務(wù)者，對合同解除前發(fā)生保險事故造成損失的，保險人原則上應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

[關(guān)鍵詞]保險合同，投保人，告知

一、引言

保險是經(jīng)營風(fēng)險的行業(yè)，無風(fēng)險，無保險。風(fēng)險的大小和性質(zhì)不僅直接影響著保險人是否承保，且決定著保險費率的高低和保險合同的內(nèi)容。而保險標(biāo)的具有廣泛性和復(fù)雜性的特征，保險方無法對承保標(biāo)的進(jìn)行全面了解，投保人作為利害關(guān)系者則通常知之甚詳。為了使保險方能夠在熟悉情況的基礎(chǔ)上，就合同的締結(jié)做出意思表示，投保方負(fù)有提供與合同締結(jié)相關(guān)的一定信息義務(wù)，以求合同之實質(zhì)自由。如果投保方對締約的信息告知不充分、不真實，則勢必影響保險方對事實的判斷，使自己的決定受他人意志左右，成為他人的決定，在此基礎(chǔ)上所達(dá)成的合意肯定有失公平。故據(jù)實告知為投保人的法定義務(wù)。我國《保險法》第16條規(guī)定：“訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容，并可以就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知。投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因過失未履行告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。投保人故意不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費。投保人因過失未履行如實告知義務(wù)，對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任，但可以退還保險費?！币虼?，據(jù)實告知義務(wù)的履行，不但與保險人利害攸關(guān)，而且對投保人權(quán)益影響甚大，有必要從法律上予以界定。

二、告知義務(wù)的履行

（一）告知方式：主動告知抑或被動告知

關(guān)于告知方式，國際上有兩種立法體例，即主動告知與被動告知。主動告知者要求投保人應(yīng)說明的事項，不以保險人的詢問為限，只要是投保人所知悉的事項，即使保險人未詢問，仍在告知義務(wù)之列。早期保險立法多采用主動告知的模式，要求被保險人在訂立合同之前應(yīng)將其知道或應(yīng)該知道的一切重要事項告知保險人，如果被保險人未履行該項告知義務(wù)，保險人有權(quán)解除合同，對于保險事故造成的損失不承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任。被動告知即詢問回答告知，此告知方式中投保人僅對保險人詢問的事項告知即可，保險人未詢問的事項無須告知。保險合同的專業(yè)性很強，哪些事項應(yīng)由投保人告知，保險人作為業(yè)內(nèi)人士十分清楚，而投保人作為“外行人”則茫然不知，要求其遵守誠信原則，傾其所知，知無不言，言無不盡，實比登天還難。因此，立法技術(shù)之演進(jìn)即由“自動申告主義”轉(zhuǎn)為“書面詢問主義”，以限制投保人之告知范圍。如德國1939年以前即采自動申告主義[1]（P.162）。詢問告知之立法宗旨在于保護(hù)投保人的利益，防止保險人動輒以投保人違背義務(wù)而解除合同或拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。若將告知范圍任意擴大或無標(biāo)準(zhǔn)可循，要求投保人判斷何者為重要事項并主動告知保險人，與民商法的公平原則相悖。依詢問告知主義的法律規(guī)定，保險人只有履行了向投保人說明保險合同條款內(nèi)容的義務(wù)，并行使了就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問的權(quán)利時，投保人才負(fù)有如實告知義務(wù)。如果保險人未詢問或放棄了詢問權(quán)，投保人毋庸告知，且日后保險人不得主張。被動告知的立法模式，也可以避免被保險人在履行告知義務(wù)時舍本逐末，掛一漏萬，從而減少糾紛的發(fā)生。我國保險立法對陸上保險與海上保險的告知方式分別作了不同的規(guī)定，《保險法》第17條要求投保人僅對保險人的詢問事項履行告知義務(wù)，而《海商法》第222條規(guī)定：“合同訂立前，被保險人應(yīng)當(dāng)將其知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險人據(jù)以確定保險費率或者確定是否同意承保的重要情況，如實告知保險人。保險人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，保險人沒有詢問的，被保險人無需告知?！笨梢?，保險法采被動告知方式，而海商法采主動告知方式。有學(xué)者認(rèn)為，海商法上如實告知的規(guī)定有失公允，應(yīng)作寬松解釋，即投保人只對保險人關(guān)于詢問事項負(fù)如實告知義務(wù)[2]（P.123）。筆者認(rèn)為，海上保險之所以要求投保人履行主動告知義務(wù)，這是由海上保險特殊性決定的。海上保險風(fēng)險大，保險人很難控制，而投保人皆為從事貿(mào)易活動的商人，掌握專業(yè)知識，對風(fēng)險有準(zhǔn)確判斷，履行主動告知義務(wù)符合最大善意原則的要求。被譽為典范的《英國1906年海上保險法》對告知義務(wù)的規(guī)定就是佐證。該法第18條規(guī)定，被保險人在訂立合同之前應(yīng)將其知道或應(yīng)該知道的一切重要事項告知保險人。如果被保險人未履行該項告知義務(wù)，保險人即可宣告合同無效。

（二）告知范圍：無限告知抑或有限告知

保險法從最大善意原則出發(fā)，要求投保人履行如實告知義務(wù)，以達(dá)對價平衡之目的。投保人所應(yīng)告知、說明的當(dāng)然是足以影響保險關(guān)系的重要事項，其他個人所屬之私事自不在說明義務(wù)范圍之內(nèi)[1]（P.160）。所謂重要事項，即影響謹(jǐn)慎的保險人決定是否承保和確定收取保險費數(shù)額的危險情況。保險條款融專業(yè)性、復(fù)雜性和科學(xué)性為一體，如何判斷“重要事項”，即使飽學(xué)之士，若非專對保險學(xué)進(jìn)行研究，亦恐無法盡窺其貌，作為一般社會公眾的投保人更是難以確切了解。故立法者信賴保險人之專業(yè)知識及誠信原則，授權(quán)其制訂詢問內(nèi)容，以為重大事項之推定[1]（P.162），不詢問者，推定為不重要。現(xiàn)代保險種類繁多，無所不保，對于“重要事項”立法者不能于條文中一一列出，各國皆然。確定是否為重要事項，尚需依保險種類及合同內(nèi)容加以綜合考慮。在保險實務(wù)中，認(rèn)定是否屬“重要事項”，應(yīng)結(jié)合以下三個因素：其一，保險利益情況。投保人或被保險人對于保險標(biāo)的的愛護(hù)程度，與其所具有的保險利益的性質(zhì)和大小有關(guān)，利益薄則愛心淡，而保險人所負(fù)擔(dān)的風(fēng)險則大；利益厚則愛心重，而保險人所負(fù)擔(dān)的風(fēng)險則小，此為常理。故保險人在合同訂立之際，不僅要求被保險人必須具有保險利益，而且須了解保險利益的來源及多少，無保險利益，合同無效，保險金額超過保險標(biāo)的實際價值的，為超額保險，超額部分無效，喪失保險利益的，保險合同自動解除。保險利益影響保險合同的效力和內(nèi)容。其二，保險標(biāo)的的性質(zhì)狀況。保險標(biāo)的的性質(zhì)反映保險標(biāo)的的風(fēng)險抵抗能力，影響保險人的責(zé)任承擔(dān)。如建筑物的結(jié)構(gòu)、性能、用途，被保險人的年齡、性別、身體狀況等對危險估計舉足輕重。其三，保險標(biāo)的物安全方面的情況。如財產(chǎn)的地理位置、安全措施等等[3]（P.101）。但對于保險人詢問的事項，投保人若能夠證明不為重要事項的，可以拒絕告知。否則，任由保險人提出種種無關(guān)瑣事對投保人嚴(yán)加考試，以為試驗投保人善意與否之試金石，并同時測驗其記憶力以為承保之根據(jù)，豈為立法者當(dāng)初之所愿[1]（P162）？

（三）告知內(nèi)容：主觀告知抑或客觀告知

如實告知只是對投保人主觀上的要求，即只要求投保人把自己知道或應(yīng)該知道的有關(guān)保險標(biāo)的的危險情況向保險方告知，而無法要求其所告知的情況必須與客觀事實完全吻合。有些情況雖然對保險人判斷危險或是否接受投保至關(guān)重要，但投保人不知道或無法知道，若要求其告知的情況必須與客觀情況完全一致，顯然是強投保人所難。投保人不是圣人也不是巫師，他無法了解常人不可能了解的東西，所以法律只是要求投保人盡到善意而無過錯，即為完全履行了告知義務(wù)。保險是在自然災(zāi)害和意外事故發(fā)生時，對被保險人的財產(chǎn)損失或人身傷亡由保險人進(jìn)行補償或給付保險金的一種制度。至于事故是否發(fā)生、發(fā)生的時間及損失的大小在訂約之際不能確定，學(xué)說上稱保險合同為射幸合同。所以，保險合同訂立時，保險標(biāo)的之危險已發(fā)生或已消滅者，其合同無效，此乃基本原則。但鑒于保險合同為最大誠信合同的本質(zhì)，保險法仍設(shè)有“但書”規(guī)定，即危險已發(fā)生或已消滅為當(dāng)事人雙方所不知，而當(dāng)事人又出于善意訂立保險合同，合同仍屬有效。依各國法律規(guī)定，投保人于締約之際不知危險已發(fā)生者，視為未發(fā)生；危險已消失者，視為未消滅，保險合同對雙方當(dāng)事人仍具有約束力。此種保險稱為“追溯保險”或“無論已否發(fā)生損失保險”或“已滅失或不滅失”條款?！耙褱缡Щ虿粶缡А睏l款原為一保險慣例，適用于海上保險，因為船舶航行于海上，其標(biāo)的所處情勢瞬息萬變，在昔日無電訊聯(lián)系時代實難確定，保險人和投保人在不知道保險標(biāo)的是否已經(jīng)滅失的情況下簽訂的合同為有效合同，保險人必須承擔(dān)賠償責(zé)任，投保人也必須履行交付保險費的義務(wù)。此一慣例今已演進(jìn)為制定法，并成為保險法不可缺少的內(nèi)容之一。我國《海商法》第224條即屬此內(nèi)容。該條規(guī)定：“訂立合同時，被保險人已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道保險標(biāo)的已經(jīng)因發(fā)生保險事故而遭受損失的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任，但是有權(quán)收取保險費；保險人已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道保險標(biāo)的已經(jīng)不可能因發(fā)生保險事故而遭受損失的，被保險人有權(quán)收回已經(jīng)支付的保險費。”“已滅失或不滅失條款”現(xiàn)已普遍適用于其他保險領(lǐng)域。例如，在人身保險中，若被保險人于訂立合同之時患有重病，保險人是不予承保的，但如果被保險人并不知道這一事實，而向保險公司投保死亡保險，被保險人日后因病去世，保險人不得以其違反告知義務(wù)而主張合同無效或拒絕賠償，受益人取得保險賠償金也“問心無愧”。判斷投保人是否履行如實告知義務(wù)，不應(yīng)以其告知的情況與客觀事實是否吻合為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以主觀上的認(rèn)識為依據(jù)。雖然客觀上屬“重要事項”，投保人如果主觀上無故意或過失，即使告知情況與事實不符，也不構(gòu)成對告知義務(wù)的違反，故學(xué)理上將保險合同稱為最大誠信合同。

（四）告知形式：書面告知抑或口頭告知

投保人的告知形式是以書面為之還是以口頭為之，保險法并無明確規(guī)定，保險實務(wù)中，二者兼而有之。我國臺灣地區(qū)“保險法”第64條規(guī)定，投保人對于保險人之書面詢問，應(yīng)據(jù)實告知。采用書面形式履行告知義務(wù)，既可以避免當(dāng)事人間舉證之困難，也可以縮小投保人告知義務(wù)的范圍，為當(dāng)代各國立法所采納。

（五）告知主體：被保險人是否應(yīng)履行告知義務(wù)

投保人為保險合同的當(dāng)事人，作為風(fēng)險的轉(zhuǎn)嫁者，通常對保險標(biāo)的的危險情況了如指掌，由其承擔(dān)據(jù)實告知義務(wù)固無疑問，所以，各國保險法皆規(guī)定投保人負(fù)有告知義務(wù)。然而，當(dāng)投保人為他人利益投保時，投保人與被保險人不為同一人，投保人對保險標(biāo)的的危險情況又了解不詳，而被保險人更為知悉保險標(biāo)的的危險情況下，被保險人是否負(fù)有告知義務(wù)？對此，各國法律規(guī)定不盡相同。美國保險法理論一般認(rèn)為，投保人和被保險人均應(yīng)負(fù)告知義務(wù)，日本商法典對損失保險和人壽保險分別規(guī)定，在損失保險中，由投保人負(fù)擔(dān)如實告知義務(wù)，而人壽保險中投保人和被保險人都負(fù)有如實告知義務(wù)[2]（P.122）?！侗ｋU法》及臺灣地區(qū)“保險法”僅規(guī)定了投保人負(fù)有告知義務(wù)。對此學(xué)者認(rèn)識也有分歧。否定說認(rèn)為保險法既明文規(guī)定投保人為據(jù)實告知義務(wù)人，不應(yīng)擴張解釋及于被保險人[4]（P76）。保險人只能要求投保人據(jù)實告知有關(guān)保險標(biāo)的的危險情況，并且惟有投保人違反時，始可主張解除合同；對于被保險人的不告知行為，保險人不得徑行主張解除合同。但多數(shù)學(xué)者贊同肯定說，認(rèn)為被保險人亦負(fù)有說明義務(wù)。因為：于財產(chǎn)保險，被保險人為財產(chǎn)標(biāo)的之所有權(quán)人或權(quán)利人，其對標(biāo)的物的狀況知之最詳；在人身保險中，投保人和被保險人不為同一人時，被保險人為保險事故的客體，對自己的身體健康狀況了解最透徹，從保險契約為最大善意契約的本質(zhì)而言，被保險人也應(yīng)負(fù)說明義務(wù)，以便保險人衡估保險費。（注：施文森：《保險法總論》，轉(zhuǎn)引自江朝國：《保險法論文集》（一），臺灣瑞興圖書股份有限公司1997年版，第152頁。）筆者亦采肯定說。其理由如下：首先，據(jù)實告知義務(wù)的立法理由主要強調(diào)的是最大善意原則，以保障保險人能正確估計危險，并依此決定是否承保及保險費率的確定，不應(yīng)因為投保人為他人利益投保而減輕其義務(wù)的履行，從而影響保險人對危險的判斷。否則，將導(dǎo)致規(guī)避法律的行為發(fā)生，不僅損及保險人的利益，而且危及保險業(yè)的整體。其次，在合同法上，被保險人為向第三人給付合同中的第三人，在向第三人給付合同中，第三人因債權(quán)人與債務(wù)人合同的約定而取得對債務(wù)人的直接請求權(quán)。保險合同中，被保險人實為保險合同的當(dāng)事人，是保險合同權(quán)利義務(wù)的承受者。在財產(chǎn)保險中，發(fā)生保險事故有索賠權(quán)者，只能是被保險人，投保人不享有此權(quán)利。在人身保險中，保險事故發(fā)生時如果被保險人生存，保險金一般只能由本人領(lǐng)取。第三，從立法例考察可知，我國海商法第222條和英國1906年海上保險法第18條規(guī)定的告知義務(wù)主體均為被保險人；德國保險契約法第79條第1項規(guī)定，以本法各條之規(guī)定，若投保人之行為及知悉事項具有法律意義，于為他人利益之保險時，被保險人之行為及知悉事項亦為考量之因素。尚需說明的是，若投保人就書面詢問事項皆已據(jù)實告知，被保險人則無說明的義務(wù)，惟若投保人不知事實或有其他理由未告知時，且保險人向被保險人行使了詢問權(quán)，被保險人必須告知，或投保人有告知不實者，被保險人必須糾正。保險人不向被保險人詢問者，視為棄權(quán)。

三、告知義務(wù)的違反

（一）違反告知義務(wù)的類型

據(jù)實說明義務(wù)的性質(zhì)屬于附隨義務(wù)，投保人違反此義務(wù)時，保險人無法以訴訟方式強制請求其履行，而僅能行使法律所賦予之合同解除權(quán)，使保險合同自始無效，投保人喪失本可主張之權(quán)利并承擔(dān)因違反義務(wù)而產(chǎn)生的不利后果。依據(jù)保險法第17條的規(guī)定，投保人違反據(jù)實告知義務(wù)的類型分為故意隱瞞和過失遺漏兩類。過失與故意兩者的法律性質(zhì)迥然，法律后果不同。

故意隱瞞是指投保人就其說明義務(wù)范圍內(nèi)的事項，明知其情形，而故意不為告知[5]（P.126），或虛構(gòu)事實誘導(dǎo)保險人。如患有癌癥且危在旦夕而謊稱身體健康。投保人故意不履行如實告知義務(wù)者，說明投保人在保險合同的訂立過程有欺詐行為，此時保險合同的性質(zhì)屬民法上因欺詐所訂立的合同，保險人可行使解除權(quán)而使合同自始無效，并不退還保險費。保險人不退還保險費應(yīng)視為是對投保人締約過失的一種經(jīng)濟(jì)懲罰，不適用民法上有關(guān)解除合同恢復(fù)原狀的規(guī)定。若有未收受之情形者，保險人仍得請求給付，以符合本條懲罰性規(guī)定之法義。但此之保險費應(yīng)僅限于保險人解除契約時該年度之保費而已，解除契約之后之保費雖已預(yù)繳，如長期保險契約一次繳費之情形，仍應(yīng)返還于要保人[1]（P.166）。

過失遺漏是指投保人就其告知義務(wù)范圍內(nèi)的事實，知悉或應(yīng)該知悉其情況，但因過失而未能為說明。投保人的過失行為表現(xiàn)為兩種情況：一是對保險標(biāo)的的有關(guān)情況應(yīng)當(dāng)向保險人說明，但由于疏忽而沒有履行如實告知義務(wù)。二是對保險標(biāo)的的有關(guān)危險情況應(yīng)當(dāng)了解但由于大意沒有了解而未能如實告知。投保人因過失未履行如實告知義務(wù)，可能是因為投保人對保險標(biāo)的的有關(guān)知識了解不夠，或者不能正確理解“重要事項”的內(nèi)容，或者是因為馬虎未能知悉保險標(biāo)的的相關(guān)信息。因此，投保人因過失未履行如實告知義務(wù)，主觀上并不存在惡意，不能看作是違反誠實信用原則。所以，保險人可以解除保險合同，但應(yīng)當(dāng)退還保險費。

依《保險法》第16條第3款及第4款之規(guī)定：“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，并不退還保險費。對于投保人因過失未履行如實告知義務(wù)，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但可以退還保險費”?！翱梢酝诉€保險費”意即可以退也可以不退，兩種選擇均符合法律的規(guī)定，是退還是不退由保險人根據(jù)情況決定，投保人或被保險人無權(quán)主張。如果保險方退還了保險費，則是故意隱瞞與過失遺漏的法律后果相區(qū)分；如果保險方不退還保險費，則是兩者的后果相同。實踐中保險人往往是不主動退還的，并對投保人的退還保險費請求置之不理，這顯然不是立法者的初衷。故《保險法》第16條第4款有袒護(hù)保險人之嫌，應(yīng)規(guī)定為：“投保人因過失未履行如實告知義務(wù)，保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)退還保險費?！币苑乐贡ｋU人利用投保人的過失行為來獲取保險費而不承擔(dān)賠償或者給付保險金的責(zé)任，甚至故意誘導(dǎo)投保人不履行如實告知義務(wù)而獲得保險費的情況發(fā)生。因為當(dāng)保險事故發(fā)生時，保險人可以投保人的過失原因解除保險合同，而當(dāng)保險事故不發(fā)生時，不提出解除保險合同，這顯然有失公平。

（二）違反告知義務(wù)的法律后果

投保人故意不履行如實告知義務(wù)或過失未履行如實告知義務(wù)的事項與保險事故的發(fā)生有因果關(guān)系的，保險人有權(quán)解除合同，不承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任，此為定論。惟若投保人因故意不履行如實告知義務(wù)或過失未履行如實告知義務(wù)的事項與保險事故的發(fā)生無因果關(guān)系的，保險人是否可以解除合同的方式免除賠償或給付保險金的責(zé)任，學(xué)說上存在爭議，各國立法例亦不盡相同。因果關(guān)系說認(rèn)為投保人未據(jù)實告知或違反據(jù)實說明義務(wù)的事實，與保險事故的發(fā)生具有因果關(guān)系者，保險人方得解除合同而免除賠償義務(wù)。德國、日本采此說。（注：《德國保險契約法》第21條規(guī)定：“若保險人在保險事故發(fā)生后，解除契約者，若說明義務(wù)之違反并不影響保險事故之發(fā)生或保險人應(yīng)負(fù)責(zé)任之范圍時，其給付義務(wù)仍不改變?！比毡尽渡谭ǖ洹返?45條但書：“但經(jīng)投保人證明危險的發(fā)生并非基于其告知或不告知者，不在此限?！保?/p>

非因果關(guān)系說又稱危險估評說，此說認(rèn)為僅投保人有違反據(jù)實說明義務(wù)的事實，而不論其與保險事故的發(fā)生是否有因果關(guān)系，保險人均得據(jù)以解除保險合同而免除其賠償責(zé)任。此乃因投保人違反據(jù)實說明義務(wù)，不僅影響保險人于訂約時對危險的估計，且影響保險人承保的意愿。美國大多數(shù)州采此說。

折衷說認(rèn)為，原則上，保險事故發(fā)生后，若保險人查知投保人于訂約時有違反據(jù)實告知義務(wù)之事實，而該事實和保險事故之發(fā)生無因果關(guān)系者，保險人不得主張解除契約不負(fù)理賠之責(zé)；惟若保險人能證明若于訂約時知該事實，以一般核保原則即不會承保者，則保險人亦得解除契約免理賠之責(zé)，不論該未經(jīng)據(jù)實說明事項和保險事故發(fā)生是否具有因果關(guān)系。同理，若屬保險人增加保費而得承保者，保險人于無因果關(guān)系之情形，不得主張解除契約免除賠償義務(wù)，而得增收保費而已[1]（P.169）。

依《保險法》第16條規(guī)定：投保人違反據(jù)實說明義務(wù)，足以影響保險人是否同意承保或者提高保險費的，保險人有權(quán)解除合同。投保人故意不履行告知義務(wù)的，保險人對保險事故造成的損失，不承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任。投保人因過失未履行告知義務(wù)，對保險事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險人對于合同解除前發(fā)生的保險事故不承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任。保險法對投保人違反告知義務(wù)區(qū)分不同類型規(guī)定了不同的法律后果。故意不履行告知義務(wù)者，采非因果關(guān)系說，對合同解除前發(fā)生保險事故造成損失的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任；而對過失未履行告知義務(wù)者，采因果關(guān)系說，對合同解除前發(fā)生保險事故造成損失的，保險人應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。但是未告知或者錯誤告知的重要情況對保險事故的發(fā)生有影響者除外。與海商法第223條的規(guī)定完全相同。

（三）告知義務(wù)的免除

法律規(guī)定投保人必須履行據(jù)實告知義務(wù)，其目的在于保障保險人對危險的準(zhǔn)確估計。所以，投保人對于重大事項故意隱瞞不履行如實告知義務(wù)或者因過失遺漏未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除保險合同。但保險人對該事項已知悉或應(yīng)知悉者，即不會產(chǎn)生對危險錯估的情形，投保人的告知義務(wù)自然可以免除，否則，有悖誠信原則。若保險人對危險已知而仍錯估，則應(yīng)由保險人自己承擔(dān)其后果，和要保人無關(guān)[1]（P.164）。從合同原理出發(fā)，保險人為合同之相對人，于合同訂立之際亦應(yīng)負(fù)有一般人應(yīng)具有的注意義務(wù)，因此，保險人所知或應(yīng)知者，即使投保人有隱匿、遺漏或不實告知的情形，保險人仍不得主張解除合同。另外，根據(jù)保險慣例及各國法律規(guī)定，投保人對下列事項也無須告知：1.減少風(fēng)險的任何事項；2.保險人表示不要求告知的事項；3.屬于明示或默示保證事項。

解除權(quán)系形成權(quán)，保險人單方面行使即可達(dá)到解除目的，勿需征得投保人同意。然解除權(quán)的行使是否以書面通知為必要，保險法、民法通則及合同法未作規(guī)定，為避免舉證之困難，保險人解除權(quán)的行使應(yīng)以書面通知投保人，若未為解除通知，合同仍為有效，投保人對告知義務(wù)的違反，并不當(dāng)然發(fā)生保險合同解除之效果。保險人合同解除權(quán)可以于保險事故發(fā)生前行使，也可以于保險事故發(fā)生后行使，惟解除權(quán)應(yīng)受除斥期間的限制。我國臺灣地區(qū)“保險法”第64條第3項規(guī)定，自保險人知有解除之原因后，經(jīng)過一個月不行使而消滅，或契約訂立后經(jīng)過2年，即使有解除之原因，亦不得解除契約。依據(jù)《保險法》第54條的規(guī)定：“投保人申報的被保險人年齡不真實，并且其真實年齡不符合合同約定的年齡限制的，保險人可以解除合同，但是自合同成立之日起逾2年的除外?！?/p>

「參考文獻(xiàn)」

[1]江朝國。保險法論文集（一）[C].臺北：臺灣瑞興圖書股份有限公司，1997。

[2]尹田，主編。中國保險市場的法律調(diào)整[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000。

[3]孫積祿。保險法論[M].北京：中國法制出版社，1997。

[4]鄭玉波。保險法論[M].臺北：三民書局，1994。

[5]劉宗榮。保險法[M].臺北：三民書局，1997。