導(dǎo)語(yǔ)：責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償社會(huì)化論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]一個(gè)國(guó)家的民事責(zé)任制度的完善與否在一定程度上影響其責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。而責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)于侵權(quán)損害賠償責(zé)任的分擔(dān)具有十分積極的意義，即將集中于一個(gè)人或一個(gè)企業(yè)的致人損害的責(zé)任分散于社會(huì)大眾，做到損害賠償?shù)?a href="http://www.eimio.cn/lunwen/bxlw/shhbxlw/200907/237946.html" target="_blank">社會(huì)化，使損失分散于社會(huì)。

[關(guān)鍵詞]責(zé)任保險(xiǎn)，侵權(quán)，損害賠償

一、責(zé)任保險(xiǎn)及其對(duì)侵權(quán)行為法的影響

責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。依照保險(xiǎn)合同，當(dāng)被保險(xiǎn)人（投保人）在從事各項(xiàng)業(yè)務(wù)和日?；顒?dòng)中，由于疏忽、過(guò)失等行為造成他人的損害，或雖無(wú)過(guò)錯(cuò)但根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，受賠償請(qǐng)求時(shí)，由保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)單約定承擔(dān)給付保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)，責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人承擔(dān)賠償責(zé)任所受損失為目的，因而又被稱之為第三人保險(xiǎn)或者第三者責(zé)任保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)依據(jù)不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，可以有不同的分類。以責(zé)任保險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)性狀為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為公眾責(zé)任保險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)、雇主責(zé)任保險(xiǎn)、專家責(zé)任保險(xiǎn)、展覽會(huì)責(zé)任保險(xiǎn)、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)、汽車第三者責(zé)任保險(xiǎn)、飛機(jī)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、工程承包商第三者責(zé)任保險(xiǎn)、承運(yùn)人旅客責(zé)任保險(xiǎn)等。以責(zé)任保險(xiǎn)的效力基礎(chǔ)或依據(jù)為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為自愿責(zé)任保險(xiǎn)和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。以責(zé)任保險(xiǎn)適用的范圍和承保對(duì)象為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為企業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)、專家責(zé)任保險(xiǎn)和個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)三大類。以保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的基礎(chǔ)為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為索賠型責(zé)任保險(xiǎn)和事故型責(zé)任保險(xiǎn)。[1]

責(zé)任保險(xiǎn)始創(chuàng)于法國(guó)。在19世紀(jì)初期，法國(guó)首先設(shè)定了責(zé)任保險(xiǎn)制度。德國(guó)隨后仿效法國(guó)也設(shè)定了該制度；英國(guó)在1857年開(kāi)始辦理責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。美國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)制度則產(chǎn)生于1887年后。責(zé)任保險(xiǎn)迅速發(fā)展是從19世紀(jì)后半葉開(kāi)始的。當(dāng)時(shí)由于在工業(yè)現(xiàn)代化的過(guò)程中產(chǎn)生的損害賠償大量增加，且伴有賠償數(shù)額大的特點(diǎn)，法律政策傾向于受害人保護(hù)主義，過(guò)錯(cuò)推定和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)運(yùn)而生，加害人負(fù)賠償責(zé)任的機(jī)率隨之增加。也正因?yàn)槿绱?，他們有了轉(zhuǎn)嫁賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的需求。結(jié)果，轉(zhuǎn)嫁賠償責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的需求創(chuàng)造出了非常廣泛地利用保險(xiǎn)的新時(shí)代。在這種形式下責(zé)任保險(xiǎn)制度迅速發(fā)展起來(lái)，從航空業(yè)、運(yùn)輸業(yè)、建筑業(yè)、制造業(yè)、旅店業(yè)到汽車所有人、房屋出租人、醫(yī)生、律師、教師、家長(zhǎng)都不能不考慮尋求責(zé)任保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)憑借其自身的功能優(yōu)勢(shì)即分散責(zé)任、應(yīng)付索賠的便利以及憑借自身運(yùn)作機(jī)制的完善，經(jīng)受住了社會(huì)發(fā)展需要的考驗(yàn)，向世人顯示了其存在和發(fā)展的必然性。據(jù)有關(guān)資料顯示，美國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)自20世紀(jì)80年代前后即占整個(gè)非壽險(xiǎn)業(yè)務(wù)的45%-50%，在歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家這個(gè)比例在30%左右。[2]責(zé)任保險(xiǎn)的迅猛發(fā)展使其在侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域發(fā)揮了越來(lái)越重要的作用，使損害分散于社會(huì)。損害賠償呈現(xiàn)為社會(huì)化的趨勢(shì)。據(jù)此，西方有些學(xué)者開(kāi)始懷疑侵權(quán)行為法存在的合理性，提出了侵權(quán)行為法的危機(jī)論。我國(guó)學(xué)者也紛紛發(fā)表自己的觀點(diǎn)，肯定或否定侵權(quán)行為法存在的合理性。

筆者認(rèn)為，沒(méi)有民事責(zé)任制度，就不會(huì)有轉(zhuǎn)嫁責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的要求，也就不會(huì)產(chǎn)生責(zé)任保險(xiǎn)。因此，可以說(shuō)是先有民事責(zé)任制度的存在，后有責(zé)任保險(xiǎn)的產(chǎn)生。同樣，如果民事責(zé)任制度對(duì)過(guò)錯(cuò)推定和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任不加以承認(rèn)及擴(kuò)張，責(zé)任保險(xiǎn)無(wú)論如何也不會(huì)有迅猛的發(fā)展。是過(guò)錯(cuò)推定和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的適用促進(jìn)了責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，而責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展又對(duì)過(guò)錯(cuò)推定和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的擴(kuò)大適用給予了有力的支撐，當(dāng)然這種支撐是有限的而不是無(wú)限的。在責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)，保險(xiǎn)公司以盈利為目的，如果無(wú)利可圖它將以限制責(zé)任范圍或拒絕承保、提高保費(fèi)的有效步驟，降低自己的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。20世紀(jì)70年代以前，美國(guó)的公眾責(zé)任保險(xiǎn)承保被保險(xiǎn)人的環(huán)境（公害）責(zé)任，而且對(duì)環(huán)境（公害）責(zé)任的承保并沒(méi)有附加限制。但是，隨著環(huán)境污染訴訟的急劇增加以及立法加強(qiáng)了對(duì)環(huán)境保護(hù)的力度，各保險(xiǎn)公司開(kāi)始限制承保與環(huán)境污染有關(guān)的損害，以至于所有的公眾責(zé)任保險(xiǎn)單中約定全面的環(huán)境污染責(zé)任除外條款。發(fā)展到70年代末期，美國(guó)僅有兩家保險(xiǎn)公司繼續(xù)承保環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。[3]盡管有學(xué)者認(rèn)為過(guò)錯(cuò)推定以及無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則在法律上的確立明顯顧及到了責(zé)任保險(xiǎn)的存在，但至今無(wú)論在成文法上還是在判例法上還沒(méi)有確鑿的證據(jù)證明其立法理由或判決理由是由于責(zé)任保險(xiǎn)的存在。責(zé)任保險(xiǎn)制度并不能削弱或否定民事責(zé)任所具有的道德評(píng)價(jià)與對(duì)不法行為的懲戒作用。

誠(chéng)然，誰(shuí)有過(guò)錯(cuò)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確實(shí)體現(xiàn)了法律對(duì)行為人所實(shí)施的違反法律和道德、侵害社會(huì)利益和他人利益的行為的否定評(píng)價(jià)和非難。但過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則所具有的這種功能只能是附隨的。在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的情況下，只有充分、有效的滿足了受害人請(qǐng)求賠償?shù)男枨螅@種道德評(píng)價(jià)與對(duì)不法行為的懲戒作用才能實(shí)現(xiàn)。如果加害人沒(méi)有具體的手段賠償受害人的損失，民事責(zé)任所具有的這種道德評(píng)價(jià)和懲戒作用也將失去其意義。因此可以說(shuō)，民事責(zé)任制度對(duì)于不法行為道德評(píng)價(jià)作用以及遏制作用僅具有相對(duì)的意義，而沒(méi)有絕對(duì)的意義。其次，民事責(zé)任制度對(duì)于不法行為的道德評(píng)價(jià)作用和遏制作用本身具有很大的局限性?！扒謾?quán)責(zé)任對(duì)于防止損害的發(fā)生并不特別有效。因?yàn)橹挥性谠斐蓳p害后才會(huì)有賠償?shù)陌l(fā)生，逃避侵權(quán)責(zé)任的案件大量存在。同時(shí)，損害賠償與過(guò)失的程度不具有等比例的關(guān)系，而是根據(jù)應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償?shù)氖芎θ说膿p失計(jì)算的。……甚至還有一個(gè)缺陷，大量的不法行為人生活在一種絕對(duì)不可能實(shí)際賠償受害人的狀態(tài)?！盵4]民事責(zé)任制度所無(wú)法徹底解決的問(wèn)題，當(dāng)然也就不能希望都通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)制度來(lái)解決?，F(xiàn)代社會(huì)所發(fā)生的意外災(zāi)害與過(guò)失并不都具有非常密切的關(guān)系，即使盡了必要的注意，災(zāi)害有時(shí)亦難以避免。

責(zé)任保險(xiǎn)也不會(huì)造成個(gè)人責(zé)任的沒(méi)落。由于有責(zé)任保險(xiǎn)的存在，當(dāng)被保險(xiǎn)人（加害人）造成他人的損害而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，賠償責(zé)任就由保險(xiǎn)公司來(lái)承擔(dān)。從理論推理來(lái)看，似乎個(gè)人責(zé)任名存實(shí)亡。但事實(shí)上并非如此。責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的是民事賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的前提首先是根據(jù)民事責(zé)任制度認(rèn)定被保險(xiǎn)人（加害人）的民事賠償責(zé)任。只有在民事賠償責(zé)任成立的情況下，保險(xiǎn)公司才承擔(dān)責(zé)任保險(xiǎn)的給付賠償責(zé)任。正如英國(guó)法學(xué)家霍斯頓和錢伯斯所言“責(zé)任保險(xiǎn)為投保人所損害的人提供補(bǔ)償是以他能夠證明投保人的責(zé)任為條件的。因此，這種保險(xiǎn)在本質(zhì)上是寄生的，在投保人侵權(quán)行為的法律責(zé)任得到證明之前，任何賠償均不得支付?！盵5]另外，被保險(xiǎn)人還要支付保險(xiǎn)費(fèi)，故意還是責(zé)任保險(xiǎn)的除外責(zé)任。對(duì)故意行為所造成的損害賠償責(zé)任仍然由被保險(xiǎn)人（加害人）自負(fù)。如果法院判定的民事?lián)p害賠償額度超出責(zé)任保險(xiǎn)的賠償額度，那么限額外的部分仍由被保險(xiǎn)人（加害人）自負(fù)。因此，責(zé)任保險(xiǎn)不會(huì)使個(gè)人責(zé)任沒(méi)落。

總之，責(zé)任保險(xiǎn)制度的產(chǎn)生和發(fā)展有其存在的客觀現(xiàn)實(shí)根據(jù)。責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)于侵權(quán)損害賠償責(zé)任的分擔(dān)具有十分積極的意義，即將集中于一個(gè)人或一個(gè)企業(yè)的致人損害的責(zé)任分散于社會(huì)大眾，做到損害賠償?shù)纳鐣?huì)化，使損失分散于社會(huì)。這對(duì)雙方當(dāng)事人和整個(gè)社會(huì)都是非常有利的。

二、我國(guó)應(yīng)采取的對(duì)策

新中國(guó)建立以來(lái)，我國(guó)有關(guān)侵權(quán)的立法經(jīng)歷了一個(gè)曲折的發(fā)展過(guò)程。直到1986年，《中華人民共和國(guó)民法通則》才系統(tǒng)地規(guī)定了侵權(quán)行為的歸責(zé)原則、各類侵權(quán)行為責(zé)任、責(zé)任形式等，從而標(biāo)志著我國(guó)侵權(quán)立法進(jìn)入到一個(gè)新的階段。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)目標(biāo)的提出為進(jìn)一步完善我國(guó)的侵權(quán)行為立法奠定了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)基礎(chǔ)。

民法通則第106條第2款和第3款規(guī)定：“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@是我國(guó)確立過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法律依據(jù)。民法通則關(guān)于特殊侵權(quán)行為所規(guī)定的民事責(zé)任，諸如國(guó)家侵權(quán)責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境（公害）責(zé)任、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害責(zé)任、飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害責(zé)任等，亦為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。[6]我國(guó)侵權(quán)立法已確立了比較完善的歸責(zé)原則，且符合立法的發(fā)展潮流。為我國(guó)司法實(shí)踐中正確處理大量的侵權(quán)糾紛，保護(hù)民事權(quán)利，提供了重要的法律依據(jù)。

但也應(yīng)該看到，隨著我國(guó)改革開(kāi)放的進(jìn)一步深入，特別是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，民法通則及其有關(guān)侵權(quán)行為的法律規(guī)定已不能完全適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，因此需要進(jìn)一步加以完善。完善侵權(quán)行為法，加強(qiáng)侵權(quán)行為法在社會(huì)生活中的作用，這是中國(guó)走向法治社會(huì)的必要措施?，F(xiàn)代西方國(guó)家侵權(quán)行為法的功能已經(jīng)逐漸由損失的移轉(zhuǎn)發(fā)展為損失的分散。立法者或法院在決定何人應(yīng)該負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，在政策上考慮的，不是加害人的行為在道德上是否可資非難，而是他是否能夠依市場(chǎng)上的價(jià)格機(jī)能和責(zé)任保險(xiǎn)制度，將損失分散給社會(huì)大眾，由大家共同承擔(dān)。我國(guó)近幾年損害事故逐年增多的趨勢(shì)迫使我們必須利用責(zé)任保險(xiǎn)分散損失的功能來(lái)分擔(dān)各種損害事故所造成的損失。據(jù)有關(guān)人士透露，我國(guó)每年因事故死亡人數(shù)達(dá)到10萬(wàn)多人。其中，交通運(yùn)輸業(yè)達(dá)7萬(wàn)多人，工礦企業(yè)1萬(wàn)多人，其他生產(chǎn)性企業(yè)1萬(wàn)多人。2000年發(fā)生的損害事故是繼94年以來(lái)的第2個(gè)高峰期，沉船、飛機(jī)墜毀、爆炸連續(xù)發(fā)生。其中大部分受害者為農(nóng)民工這樣的弱勢(shì)群體。因此，我們?cè)诩訌?qiáng)安全生產(chǎn)監(jiān)督的同時(shí)，不能不重視對(duì)這些受害者的補(bǔ)償救濟(jì)問(wèn)題。另一方面，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，使企業(yè)承擔(dān)著過(guò)重的賠償責(zé)任。為了使企業(yè)輕裝上陣，必須從宏觀上加強(qiáng)對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的利用，以為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)。

責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人依法應(yīng)負(fù)的非故意民事賠償責(zé)任為責(zé)任基礎(chǔ)。作為責(zé)任保險(xiǎn)標(biāo)的責(zé)任有過(guò)錯(cuò)責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以及依法或按約定的合同所生的賠償責(zé)任。一個(gè)國(guó)家的民事責(zé)任制度的完善與否在一定程度上影響其責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展。2002年4月1日開(kāi)始實(shí)施的最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條第8項(xiàng)規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任”。這引發(fā)了一些地方的保險(xiǎn)公司紛紛開(kāi)展醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。法制日?qǐng)?bào)2002年21日?qǐng)?bào)道，浙江臺(tái)州醫(yī)院與中國(guó)平安保險(xiǎn)公司臺(tái)州中心支公司推出“醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)”新險(xiǎn)種，為醫(yī)療糾紛建立起了一套防范和處置的新機(jī)制。業(yè)內(nèi)人士指出，醫(yī)療糾紛在所難免，推行醫(yī)生執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)，可以化解醫(yī)院和醫(yī)務(wù)人員的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，正是有了保險(xiǎn)公司的介入，患者的損害可以得到及時(shí)的救濟(jì)。

責(zé)任保險(xiǎn)制度以民事責(zé)任制度為基礎(chǔ)，但不能過(guò)分落后于民事責(zé)任制度的發(fā)展，否則，已經(jīng)發(fā)展的民事責(zé)任制度因?yàn)榍啡狈稚p害賠償責(zé)任的途徑將失去經(jīng)濟(jì)上的動(dòng)力以及增加適用的阻力。[7]因此筆者認(rèn)為，在我國(guó)民事責(zé)任制度承認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以及正在擴(kuò)大其適用范圍的情況下，應(yīng)當(dāng)充分利用責(zé)任保險(xiǎn)分散損失的功能為適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任提供經(jīng)濟(jì)上的支撐。除了保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界的努力外，在法律方面，首先應(yīng)進(jìn)一步完善保險(xiǎn)法關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定。我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的專門(mén)規(guī)定，僅有兩個(gè)條文。保險(xiǎn)法第49條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！痹摲ǖ?0條規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”而對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)與民事責(zé)任制度的關(guān)系、責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的本質(zhì)區(qū)別、責(zé)任保險(xiǎn)的適用范圍及其標(biāo)的限定、責(zé)任保險(xiǎn)的第三人地位、責(zé)任保險(xiǎn)人的給付責(zé)任、責(zé)任保險(xiǎn)的第三人索賠的抗辯與和解等諸多問(wèn)題的解決方案，在我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法上均難以找到令人滿意的依據(jù)，需要進(jìn)一步完善。其次，應(yīng)適度推行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)又稱為法定責(zé)任保險(xiǎn)，是指依照國(guó)家的法律規(guī)定，投保人（被保險(xiǎn)人）必須向保險(xiǎn)人投保而成立的責(zé)任保險(xiǎn)。從國(guó)外立法例來(lái)看，具有普遍性的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)主要有汽車責(zé)任保險(xiǎn)、雇主責(zé)任保險(xiǎn)、律師責(zé)任保險(xiǎn)等。建立在自愿基礎(chǔ)上的責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)實(shí)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)受害人利益的機(jī)能是有缺陷的。投保人（被保險(xiǎn)人）不投保責(zé)任保險(xiǎn)，或者保險(xiǎn)人拒絕承保責(zé)任保險(xiǎn)，可供利用的責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)受害人沒(méi)有任何保障，責(zé)任保險(xiǎn)的基本政策目標(biāo)勢(shì)必落空。而且，保險(xiǎn)人以其經(jīng)營(yíng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的嫻熟經(jīng)驗(yàn)，可以約定各種各樣的抗辯事由，以拒絕被保險(xiǎn)人的賠償請(qǐng)求或受害人的賠償請(qǐng)求，責(zé)任保險(xiǎn)的基本政策目標(biāo)在相當(dāng)程度上又有所降低。以自愿為基礎(chǔ)的責(zé)任保險(xiǎn)制度，難以最大限度地實(shí)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)受害人利益的政策目標(biāo)。適度推行強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)符合責(zé)任保險(xiǎn)保護(hù)受害人的基本政策目標(biāo)，有利于民事責(zé)任制度強(qiáng)化保護(hù)受害人賠償利益的趨勢(shì)。西方保險(xiǎn)界認(rèn)為，保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展可以劃分為三個(gè)階段，，第一階段是傳統(tǒng)的海上保險(xiǎn)和火災(zāi)保險(xiǎn)（后來(lái)擴(kuò)展到一切財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)）；第二階段是傳統(tǒng)的人壽保險(xiǎn)；第三階段即是責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)業(yè)由最初承保物質(zhì)利益風(fēng)險(xiǎn)，擴(kuò)展到承保人身風(fēng)險(xiǎn)。它既是法律制度走向完善的結(jié)果，又是保險(xiǎn)業(yè)直接介入社會(huì)進(jìn)步的具體表現(xiàn)。因此，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展一方面有賴于我國(guó)民事責(zé)任制度和其他相關(guān)法律制度的完善，另一方面也有賴于保險(xiǎn)業(yè)自身的探索和積累。

注釋：

[1][3][4][7]皺海林責(zé)任保險(xiǎn)論[M]北京：法律出版社，199968—71，42，100，51。

[2]呂成道，楊沈勇，徐靜論我國(guó)責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的開(kāi)發(fā)[J]北京：保險(xiǎn)研究論壇，2000（7）[5]王衛(wèi)國(guó)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：第三次勃興[M]北京：中國(guó)法制出版社，200015—18。

[6]梁彗星民法[M]四川人民出版社，1989410。