導(dǎo)語：保險受益權(quán)基本問題分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

保險受益權(quán)是保險理論與保險實踐中一個十分重要的法律術(shù)語，我國《保險法》對之作了初步規(guī)定，但因漏洞頗多，致使保險理論與保險實踐產(chǎn)生許多爭端，諸如應(yīng)如何對保險受益權(quán)定位定性，如何界定其與繼承權(quán)之間關(guān)系等問題仍未澄清。筆者不揣淺陋，擬對這些問題作一探討，希有益于完善我國保險立法。

一、保險受益權(quán)適用范圍之爭

保險受益權(quán)究竟應(yīng)適用于哪些險種之中，可謂仁智互見。依我國《保險法》第22條第三款之規(guī)定，“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。”言下之意，受益權(quán)亦即受益人依照人身保險合同享有的保險金請求權(quán)?？梢?，《保險法》是將保險受益權(quán)與受益人嚴格定位于人身保險合同之中的，而與財產(chǎn)保險無涉。此種觀點正是保險法、保險學(xué)中主流觀點。揆其理由，楊仁壽先生解釋云：“財產(chǎn)保險契約之性質(zhì)，既在‘禁止得利’，則于保險事故發(fā)生時受損害填補人不得因而得利，除被保險人之外，別無所謂受益人。被保險人即受益人，受益人即被保險人。要保人與被保險人（受益人）屬同一人，稱之為自己利益保險。要保人與被保險人（受益人）不屬同一人，則稱之為他人利益保險。享有賠償請求權(quán)之人，除被保險人之外，并無另有受益人存在。”[1]

另有學(xué)者在論述受益人、受益權(quán)存在意義時，主張受益人制度僅于死亡保險中存在，而在生存保險中，領(lǐng)取保險金的權(quán)利只能由被保險人享有，于被保險人之外并無受益人存在之必要。[2]

但也有一部分學(xué)者就財產(chǎn)保險合同中可否存在受益權(quán)范疇之爭執(zhí)，持肯定觀點。他們認為，“在財產(chǎn)保險合同中，如果投保人或被保險人指定受益人，如甲以自己的貨物訂立水險合同，而以丙為受益人，有何不可？這種行為實際上是為第三者設(shè)定權(quán)利的行為，應(yīng)該允許。”[3]

筆者認為，人身保險，包括人壽保險（生存保險、死亡保險、生死兩合保險）、健康保險及意外傷害保險，常有以被保險人死亡為保險事故發(fā)生之要件，因此，除被保險人之外，尚需有受益人存在之必要，以免于保險事故發(fā)生時，無人受領(lǐng)保險合同上之利益——行使保險金賠付請求權(quán)，而與投保初衷相悖。此為受益人（受益權(quán)）制度由來之始因。因此，以死亡為給付保險金條件之保險合同中存在受益權(quán)、受益人范疇，當無疑義。至于生存保險有無受益人、受益權(quán)范疇存在之必要，筆者持肯定見解。理由有三：其一，此為被保險人或投保人處分自己私權(quán)的行為且未損及任何第三方利益。而“在一個公正的社會中，個人自由權(quán)具有對其他價值——機會均等、一般福利、社群、家庭等價值——的優(yōu)先性。”[4]法律無由禁止被保險人或投保人基于內(nèi)心真意而利他之私權(quán)處分行為。其二，盡管此時直接受害人為被保險人，但被保險人指定受益人的目的一般是為了當自己發(fā)生保險事故時能給受益人提供一份保障，所以此時的受益人多少亦有間接損失，可以說，這并沒有根本違反生存保險合同之目的。其三，保險事故（即達到合同約定的年齡、期限）發(fā)生后，大多數(shù)被保險人將因為身體欠佳而不便親自行使請求權(quán)，此時由受益人行使請求權(quán)，當可減少交易成本——既可避免煩瑣途徑（如尋求），也可迅速得到補償。

而財產(chǎn)保險合同，亦斷非毫無受益權(quán)范疇存在之余地。眾所周知，受益權(quán)系專屬于受益人之獨立債權(quán)，其行使無須經(jīng)被保險人或投保人同意，受益人亦于保險訴訟中具有獨立訴訟主體資格?；谑芤鏅?quán)之獨特性，實踐當中不乏有人以自己的財產(chǎn)投保，而指定其債權(quán)人為受益人。如此，一則可以減少資金流通環(huán)節(jié)，降低交易成本；二則可對特殊債權(quán)人予以特殊保護，免除保險金為其他債權(quán)人瓜分之虞。鑒于此，保險法毫無理由否定財險投保人轉(zhuǎn)讓自身權(quán)利于第三方行為之法律效力。

綜上，受益權(quán)實現(xiàn)的典型氛圍是以死亡為給付保險金條件的保險合同，但也不能排除其于生存保險、財產(chǎn)保險存在之可能性與必要性。故建議我國《保險法》第22條第三款修改為：“受益人是指保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人，或者依本法第六十四條享有法定受益權(quán)的人，投保人、被保險人可以為受益人。”

二、保險受益權(quán)之定性分析

保險實踐中許多爭執(zhí)皆因誤讀保險受益權(quán)性質(zhì)而致。筆者以為，保險受益權(quán)之法律性質(zhì)可從以下四個方面予以界定：

⒈保險受益權(quán)是綜合性權(quán)利

權(quán)利以其標的物為標準，可分為非財產(chǎn)權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。前者指與權(quán)利主體的人格、身份有不可分離關(guān)系的權(quán)利，包括人格權(quán)與身份權(quán)；后者指具有經(jīng)濟利益的權(quán)利，可分為債權(quán)、物權(quán)及無體財產(chǎn)權(quán)（著作權(quán)、商標權(quán)、專利權(quán)）。

保險受益權(quán)，通說認為就是保險金請求權(quán)。[5]因受益人并非繼承投保人地位之緣故，保險費返還請求權(quán)、責(zé)任準備金返還請求權(quán)及利益分配請求權(quán)等，原則上仍屬于投保人，受益人不能享有。此外，受益人既不得行使合同解除權(quán)，亦不得與保險人合意而使該保險合同消滅。而這其中“保險金請求權(quán)”顯然為一經(jīng)濟性權(quán)利，并可與權(quán)利主體相分離（例如受益權(quán)之喪失、變更），因而，當為一財產(chǎn)權(quán)利。

另一方面，保險受益權(quán)并非僅僅以保險金請求權(quán)為限，它還包括知情權(quán)，即知悉保險合同履行情況的權(quán)利，亦即受益人享有了解合同當事人、關(guān)系人基本情況的權(quán)利，享有了解查閱與保險事故性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)證明和資料的權(quán)利。此項“知情權(quán)”為受益人基于受益權(quán)主體資格而享有的一項權(quán)利，乃存在于一定身份關(guān)系上之權(quán)利，為非財產(chǎn)權(quán)無疑。

一言以蔽之，保險受益權(quán)為一項綜合性權(quán)利，既有財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的保險金請求權(quán)，亦有非財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的知情權(quán)。

⒉保險受益權(quán)是債權(quán)上請求權(quán)

以權(quán)利之作用為劃分標準，可將權(quán)利分為支配權(quán)、請求權(quán)、抗辯權(quán)和形成權(quán)。其中，請求權(quán)為權(quán)利人得要求他人為特定行為的權(quán)利。請求權(quán)由基礎(chǔ)權(quán)利而發(fā)生，必先有基礎(chǔ)權(quán)利，而后始有請求權(quán)。受益權(quán)請求權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利是保險事故發(fā)生時受益人對保險人的債權(quán)。因“債權(quán)上請求權(quán)系從債權(quán)成立時當然發(fā)生”，[6]故受益權(quán)之取得時期，除保險合同另有訂立外，則為保險合同成立之時；若于合同成立后指定者，則自指定之時，該被指定之第三人即取得權(quán)利，并不需其作同意受益之表示。所謂不須第三人作受益之表示者，并非強制該第三人非受益不可之意，故不惟該第三人可拒絕其權(quán)利之取得，即便取得后亦允許其拋棄之。

⒊保險受益權(quán)是期待權(quán)

權(quán)利以其成立全部要件已否具備，可分為既得權(quán)與期待權(quán)。已具備全部成立要件的權(quán)利亦即具備現(xiàn)實性之權(quán)利，屬于既得權(quán)。一般的權(quán)利屬之。反之，“權(quán)利發(fā)生要件之事實中，惟發(fā)生一部分，其他一個或數(shù)個事實尚未發(fā)生時，法律對于將來權(quán)利人的所與之保護，謂之期待權(quán)?！盵7]亦即將來有實現(xiàn)可能性的權(quán)利。受益權(quán)作為一種期待權(quán)，只有在保險事故發(fā)生后才能具體實現(xiàn)，而轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的財產(chǎn)權(quán)。在保險事故發(fā)生前，這種期待權(quán)往往還會因為變更、喪失等事由而隨時被取消。當然，受益權(quán)由期待權(quán)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的財產(chǎn)權(quán)時，僅有保險事故發(fā)生是不夠的，還須具備受益人后于被保險人死亡等要件?！昂翢o疑問，受益人只能比被保險人活的時間更長才能獲得保險所得”。[8]如果受益人先于被保險人死亡，除另有約定外，其受益權(quán)就會因此喪失，保險金的請求權(quán)仍歸被保險人，被保險人可以另行指定新的受益人。因此，在這種情況下，受益權(quán)雖是一種財產(chǎn)權(quán)，但其卻不能作為受益人的遺產(chǎn)而由受益人的繼承人予以繼承。只有保險受益權(quán)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的財產(chǎn)權(quán)時，才能像一般的財產(chǎn)權(quán)一樣被列入遺產(chǎn)繼承中。受益權(quán)作為期待權(quán)，還使得受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓行為不同于一般的財產(chǎn)權(quán)。受益權(quán)轉(zhuǎn)讓必須先經(jīng)過投保人或被保險人同意或者保險合同原先就載有允許轉(zhuǎn)讓的條款。否則，轉(zhuǎn)讓無效。這種限制，仍然是從受益權(quán)的實現(xiàn)必須有保險事故發(fā)生這一點來規(guī)制的，如果沒有被保險人的同意或事先授權(quán)，就允許原受益人將受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三者，這無疑將增加道德危險發(fā)生的概率。

⒋保險受益權(quán)是固有權(quán)

從受益權(quán)之取得而言，受益權(quán)是原始取得，抑或繼受取得？理論界意見難達一致。通說主張，“受益人權(quán)利之取得，系原始取得，并非繼受取得?！盵9]但亦有學(xué)者認為，“受益權(quán)之取得，原本是據(jù)保險契約利益之第一受益人（要保人）之自由意志，因權(quán)利之無償讓渡而取得，故在性質(zhì)上仍屬繼受取得?！盵10]

筆者認為，從表面上看，受益權(quán)為受益人從被保險人那里繼受而來，但實則不然。受益人所享有保險金請求權(quán)，屬于固有權(quán)，并非繼受而來。當受益人與被保險人同屬一人時，受益權(quán)之固有性不言自明；即使當受益人與被保險人不屬同一人，受益權(quán)之固有性也無疑問：因為此種保險合同為利他合同，而受益權(quán)之本質(zhì)是本于合同而發(fā)生。

三、保險受益權(quán)與繼承權(quán)之辨析

繼承權(quán)是繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。根據(jù)繼承法繼承的遺產(chǎn)，是被繼承人生前合法所得的積累，包括實物和貨幣等多種形式。在被繼承人生存時，這些合法所得作為其財產(chǎn)而存在，只有在被繼承人死亡后，才成為遺產(chǎn)。根據(jù)繼承法的規(guī)定，繼承遺產(chǎn)以繼承關(guān)系為限，只有與被繼承人存在繼承關(guān)系的自然人才能取得繼承遺產(chǎn)的權(quán)利；繼承法中有代位繼承和轉(zhuǎn)繼承制度，繼承權(quán)可由被繼承人的繼承人繼承；繼承遺產(chǎn)必須以盡義務(wù)為前提——只有在清償了死者生前債務(wù)、稅金之后，繼承人才能繼承；對于遺產(chǎn)，債權(quán)人——而非繼承人——有優(yōu)先請求權(quán)。

保險受益權(quán)與繼承權(quán)都是一種期待權(quán)，兩者都具有排他性，并且都存在喪失的可能性。但二者之法律關(guān)系截然不同。首先，保險受益權(quán)受保險法調(diào)整，繼承權(quán)受繼承法約束。其次，主體不同。保險受益權(quán)的主體是受益人，而其產(chǎn)生有指定、法定兩種[11]，其資格在法律上沒有任何限制，自然人、法人均無不可，胎兒也可作為受益人，但法定受益人在被保險人的繼承人中產(chǎn)生，只能由自然人充任；而繼承權(quán)主體為繼承人，其產(chǎn)生方法有法定繼承與遺囑繼承兩種，但一律由自然人充當。再次，受益人與繼承人之義務(wù)不同。受益人除了在保險事故發(fā)生后有及時通知和證明的義務(wù)之外，不再承擔(dān)其他義務(wù)[12]；而繼承人的義務(wù)包括清償被繼承人生前債務(wù)和應(yīng)當繳納的稅款以及遺囑繼承所附義務(wù)。因此，“受益人縱同時為被保險人之繼承人者，其所應(yīng)領(lǐng)之保險金，亦為其固有財產(chǎn)而非繼承財產(chǎn)，斯時該受益人（基于繼承人之資格）為限定繼承時，則其所領(lǐng)之保險金，便不在被繼承人之債權(quán)人之執(zhí)行范圍以內(nèi)。”[13]保險受益權(quán)制度之優(yōu)越性可見一斑。此外，二者在權(quán)利的來源、權(quán)利的移轉(zhuǎn)以及權(quán)利行使障礙等方面也存在著諸多差別，限于篇幅，此處不贅。

對于有指定受益人的保單，受益權(quán)不同于繼承權(quán)，保險金不能作為遺產(chǎn)，各國立法以及理論界的認識基本統(tǒng)一，但對于無指定受益人的保單，保險金能否等同于被保險人之遺產(chǎn)，則存在爭執(zhí)。我國《保險法》第64條規(guī)定，“被保險人死亡后，遇有下列情形之一的，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，由保險人向被保險人的繼承人履行給付保險金的義務(wù)：（一）沒有指定受益人的；……。”我國臺灣地區(qū)“保險法”亦于其第113條規(guī)定，“死亡保險契約未指定受益人者，其保險金額作為被保險人之遺產(chǎn)?！倍?988年3月24日我國最高人民法院針對河北省高級人民法院“關(guān)于保險金能否作為被保險人遺產(chǎn)問題的請示”，認為“未指定受益人的，被保險人死亡后，其人身保險金應(yīng)作為遺產(chǎn)處理，可以用來清償債務(wù)或賠償?！?/p>

筆者以為，上述立法及司法解釋殊值商榷。在通常情況下，受益人僅存在于人壽保險方面。投保人壽保險的目的，是被保險人為其親屬在被保險人死亡后免遭經(jīng)濟上困難，以其生命、身體為保險標的，約定在保險事故發(fā)生后，由保險人支付保險金給被保險人之親屬。美國著名保險學(xué)教授侯伯納（S.S.Huebner）先生指出，“一個人生命的經(jīng)濟價值體現(xiàn)在與其他生命的關(guān)系之中。正如古語所言：”人不能獨立存在‘，相反，他是為別人的利益而活著。在任何時刻，生命的延續(xù)都應(yīng)該有利于他人、家庭后代、商業(yè)團體或慈善機構(gòu)。人壽和健康保險的必要性也在于此?！癧14]因此，即便是在沒有指定受益人，而是以被保險人的繼承人為受益人的情況下，繼承人之間分配保險金，屬于對共有財產(chǎn)分割領(lǐng)受，而不是作為遺產(chǎn)來繼承。更言之，當法定繼承人成為受益人之后就不再以繼承人身份，而是以受益人身份領(lǐng)受保險金而不是繼承遺產(chǎn)，從而法定繼承人以受益人之身份行使受益權(quán)，優(yōu)先于其他債權(quán)人，亦不課征遺產(chǎn)稅。據(jù)此，建議我國《保險法》第64條刪除”遺產(chǎn)“一詞，以”法定受益人“等語詞替代，以便更好地保障被保險人遺屬之權(quán)益，實現(xiàn)保險之初衷。

注釋：

[1]楊仁壽：“從財產(chǎn)保險契約之本質(zhì)論為他人利益保險”，載中國臺灣地區(qū)《法令月刊》第46卷第9期，第5頁。

[2]參閱徐衛(wèi)東：《保險法論》，吉林大學(xué)出版社2000年版，第290頁；計紅：“保險受益權(quán)初探”，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2003年第4期，第45頁。

[3]鄭玉波：《保險法論》，中國臺灣地區(qū)三民書局1984年版，第19頁。

[4]萊利斯。雅各布：《民主視野》（中文版），中國廣播電視出版社2000年版，第129頁。

[5]覃有土、樊啟榮：《保險法學(xué)》，高等教育出版社2003年版，第353頁。

[6]梁慧星：《民法總論》，法律出版社1998年版，第65頁。

[7]史尚寬：《民法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第26頁。

[8][美]特瑞斯。普雷切特等：《風(fēng)險管理與保險》，孫祁祥等譯，中國社會科學(xué)出版社1998年版，第289頁。

[9]陳云中：《保險學(xué)》，中國臺灣地區(qū)五南圖書出版公司1985年版，第122頁。

[10]尹田主編：《中國保險市場的法律調(diào)控》，社會科學(xué)文獻出版社2000版，第273～274頁。

[11]李寶明、鞠維紅：“論受益人的若干法律問題”，載《保險研究》1998年第7期，第39頁。

[12]參閱我國《保險法》第22～23條。

[13]陳云中：《保險學(xué)》，中國臺灣地區(qū)五南圖書出版公司1985年版，第122頁。

[14]［美］S.S.侯伯納：《人壽保險經(jīng)濟學(xué)》，孟朝霞等譯，中國金融出版社1997年版，第4頁。