導(dǎo)語(yǔ)：保險(xiǎn)人訂約說(shuō)明義務(wù)論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、我國(guó)《保險(xiǎn)法》第16條第1款規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容……”第17條規(guī)定：“保險(xiǎn)合同中規(guī)定關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的。保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說(shuō)明，……”上述規(guī)定，確立了保險(xiǎn)人的訂約說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)上述規(guī)定，所謂訂約說(shuō)明義務(wù)（也稱為“醒意義務(wù)”），即保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)合同訂立之際，向投保人說(shuō)明合同條款涵義之義務(wù)。此項(xiàng)義務(wù)具有以下特點(diǎn)：（1）法定性。訂約說(shuō)明義務(wù)是保險(xiǎn)人的法定義務(wù)，一切保險(xiǎn)人均負(fù)此義務(wù)，且不允許保險(xiǎn)人以合同條款等方式予以限制或免除。（2）先合同性。訂約說(shuō)明義務(wù)是保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)合同訂立之際所負(fù)的合同義務(wù)。故此項(xiàng)義務(wù)之履行不受保險(xiǎn)合同是否有效成立的影響。（3）主動(dòng)性。此項(xiàng)義務(wù)之履行，不以投保人之詢問(wèn)為條件，保險(xiǎn)人應(yīng)主動(dòng)履行。

二、我國(guó)保險(xiǎn)法關(guān)于保險(xiǎn)人訂約說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，在保險(xiǎn)法中屬創(chuàng)新之舉（查外國(guó)保險(xiǎn)立法，未見有此規(guī)定者）。究其立法宗旨，乃在于對(duì)投保人（被保險(xiǎn)人）利益之保護(hù)，而其法理依據(jù)何在，則頗值探討。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)法設(shè)此規(guī)定，其根據(jù)有二：一為最大誠(chéng)信原則之要求。保險(xiǎn)合同為最大誠(chéng)信合同（Contractofutmostgoodfaith），是否遵從最大誠(chéng)信原則，是評(píng)價(jià)保險(xiǎn)合同效力的重要依據(jù)。但在各保險(xiǎn)人是否負(fù)相應(yīng)義務(wù)則未作規(guī)定。此種做法，顯然未體現(xiàn)最大誠(chéng)信原則的普遍效力，對(duì)投保人而言有失公允。而我國(guó)保險(xiǎn)法第4條之規(guī)定：“從事保險(xiǎn)活動(dòng)必須遵守法律。行政法規(guī)，遵循自愿和誠(chéng)實(shí)信用原則”則明確了這一原則的普遍約束力，故在保險(xiǎn)合同訂立方面不但規(guī)定了投保人的如實(shí)告知義務(wù)，也規(guī)定了保險(xiǎn)人的訂約說(shuō)明義務(wù)。二為當(dāng)事人合意之要求。合同的成立以當(dāng)事人的合意（意思表示一致）為要件。就保險(xiǎn)合同而言，當(dāng)事人的合意表現(xiàn)為雙方在充分理解合同條款內(nèi)容及其涵義基礎(chǔ)上做出愿受其約束的意思表示，它包含對(duì)合同條款的“理解”和“接受”兩個(gè)方面，而“理解”乃是“接受”的前提，不理解而接受，不構(gòu)成真正的合意。一般來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)合同條款為保險(xiǎn)人單方擬定，保險(xiǎn)人對(duì)其內(nèi)容及文字涵義自是了如指掌，故無(wú)“理解”之礙，而投保人則不能如同保險(xiǎn)人一樣對(duì)此有準(zhǔn)確透徹的理解。這樣，在對(duì)保險(xiǎn)合同條款的“理解”方面，投保人就與保險(xiǎn)人處于不平等地位。在此情形下，若投保人作出“接受”合同條款的意思表示，便不能實(shí)現(xiàn)真正的合意。因此，立法上要求保險(xiǎn)人對(duì)合同條款予以說(shuō)明，旨在確保保險(xiǎn)合同因雙方意思表示一致而成立，是保險(xiǎn)合同成立的內(nèi)在要求。

三、關(guān)于保險(xiǎn)的訂約說(shuō)明義務(wù)，有以下問(wèn)題值得探究。

1、說(shuō)明義務(wù)的適用范圍。保險(xiǎn)人的訂約說(shuō)明義務(wù)是否適用于一切保險(xiǎn)合同？從我國(guó)保險(xiǎn)法第16條、第17條的有關(guān)規(guī)定看，對(duì)此似應(yīng)不存疑問(wèn)，即一切保險(xiǎn)合同之訂立均適用這一規(guī)則。但筆者認(rèn)為，對(duì)上述規(guī)定的適用范圍應(yīng)作限制解釋，即僅適用于采用格式條款訂立的保險(xiǎn)合同（依我國(guó)《合同法》第39條的規(guī)定，所謂格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對(duì)方協(xié)商的條款），或具有“附合契約”性質(zhì)的保險(xiǎn)合同，在現(xiàn)代社會(huì)，保險(xiǎn)契約具有技術(shù)性、定型性及團(tuán)體性，而其內(nèi)容常由保險(xiǎn)公司一方面所決定。投保人通常僅能依保險(xiǎn)公司所規(guī)定之條款，決定是否同意訂立，鮮有討價(jià)還價(jià)之余地，故保險(xiǎn)契約為附合契約。正因?yàn)槿绱?，才有?guī)定保險(xiǎn)人訂約說(shuō)明義務(wù)之必要。然而，格式條款或附合同并不是保險(xiǎn)合同的唯一表現(xiàn)形式或法定形式，實(shí)踐中采取非格式條款方式訂立保險(xiǎn)合同的情形仍比比皆是。在此情形下，保險(xiǎn)合同條款系由投保人與保險(xiǎn)人共同協(xié)商擬定，投保人在訂約過(guò)程中可以充分了解合同條款之內(nèi)容及其涵義，若仍使保險(xiǎn)人擔(dān)負(fù)訂約說(shuō)明義務(wù)，即非必要，對(duì)于保險(xiǎn)人也有失公允。換言之，對(duì)非格式條款之保險(xiǎn)合同，要求保險(xiǎn)人履行訂約說(shuō)明義務(wù)缺乏法理依據(jù)。

2、說(shuō)明的涵義與方式。保險(xiǎn)法第16條、第17條分別使用了“說(shuō)明”和“明確說(shuō)明”兩個(gè)不同的用語(yǔ)。從語(yǔ)義上說(shuō)，二者并無(wú)本質(zhì)差異，因?yàn)椤懊鞔_”乃“說(shuō)明”應(yīng)有之義。但若探究保險(xiǎn)法的的立法本意，又似有意將二者加以區(qū)分，即：對(duì)“保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容”，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人“說(shuō)明”（第16條），此項(xiàng)義務(wù)可稱作“一般說(shuō)明義務(wù)”；對(duì)保險(xiǎn)人的責(zé)任免除條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人“明確說(shuō)明”可稱為“免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)”。依筆者之見，所謂“說(shuō)明”即“醒意”，意為揭示或闡明合同條款的含義：所謂“明確說(shuō)明”，則包括“醒示”和“醒意”兩層含義。醒示義務(wù)亦稱特別提請(qǐng)注意義務(wù)，即格式合同提供人所負(fù)采取合理方式提請(qǐng)相對(duì)人注意免責(zé)條款之存在的義務(wù)，這在英國(guó)普通法和德國(guó)1976年《一般契約條款法》中均有規(guī)定，我國(guó)《合同法》第39條也作了規(guī)定。據(jù)此，對(duì)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款，保險(xiǎn)人首先負(fù)有采取合理方式提請(qǐng)投保人注意該條款的義務(wù)（醒示），在此基礎(chǔ)上，再對(duì)該條款予以說(shuō)明（醒意），此即免責(zé)條款說(shuō)明義務(wù)之內(nèi)涵。

關(guān)于“說(shuō)明”的標(biāo)準(zhǔn)，理論上有主觀說(shuō)與客觀說(shuō)之分。前者以說(shuō)明人的自我感覺為判斷標(biāo)準(zhǔn)，后者則以相對(duì)人對(duì)合同條款的理解為標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，從保險(xiǎn)人訂約說(shuō)明義務(wù)的立法宗旨考慮，說(shuō)明應(yīng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)相對(duì)人是否理解合同條款內(nèi)容及涵義為標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)務(wù)上，客觀標(biāo)準(zhǔn)又有個(gè)別標(biāo)準(zhǔn)與一般標(biāo)準(zhǔn)之別，前者強(qiáng)調(diào)具體保險(xiǎn)合同中投保人對(duì)保險(xiǎn)合同條款的理解，后者則以通常情況下具有一般知識(shí)的人對(duì)保險(xiǎn)合同條款的理解為標(biāo)準(zhǔn)，而不考慮具體保險(xiǎn)合同中投保人的個(gè)體特點(diǎn)。我們認(rèn)為，考慮到保險(xiǎn)人與投保人的利益平衡，我國(guó)司法實(shí)踐中應(yīng)采取綜合標(biāo)準(zhǔn)或稱修正的一般標(biāo)準(zhǔn)，即原則上以投保人所處階層一般人的認(rèn)識(shí)水平為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)兼顧特定投保人的特殊個(gè)體狀況，保險(xiǎn)人若明知或應(yīng)知特定相對(duì)人的認(rèn)識(shí)水平或理解能力低于一般人，則須以更大的勤勉予以解釋和說(shuō)明。

保險(xiǎn)人履行訂購(gòu)說(shuō)明義務(wù)，可采取書面說(shuō)明和口頭說(shuō)明兩種方式。采取書面說(shuō)明方式時(shí)，若投保人對(duì)說(shuō)明文字仍存疑問(wèn)，根據(jù)投保人要求，保險(xiǎn)人仍應(yīng)采取適當(dāng)方式（口頭或書面方式）予以解答，直至其理解合同條款內(nèi)容。至于訂約說(shuō)明義務(wù)的履行人，則不以保險(xiǎn)人本人為限，保險(xiǎn)人的人向投保人所作說(shuō)明，亦有相同效果。

3、違反訂約說(shuō)明義務(wù)之后果。依一般法理，義務(wù)之違反，必生一定之后果。我國(guó)保險(xiǎn)法第17條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除條款，保險(xiǎn)人“未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”。這一規(guī)定頗值探討。首先，正如有的學(xué)者所指出的那樣，這實(shí)際上使得保險(xiǎn)合同的所有除外責(zé)任條款均可能處于效力不確定狀態(tài)（是否產(chǎn)生效力，惟取決于保險(xiǎn)人是否對(duì)之作出“明確說(shuō)明”，而對(duì)此若雙方存在爭(zhēng)議，就只能求諸法院或仲裁機(jī)關(guān)作出事實(shí)判斷），從而成為誘發(fā)保險(xiǎn)合同糾紛的直接動(dòng)因，在客觀上極不利于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的穩(wěn)定發(fā)展；其次，在保險(xiǎn)合同引入的免責(zé)條款中，有些是法定免責(zé)條款（包括保險(xiǎn)監(jiān)管部門制訂的各種保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款），若依上述規(guī)定，勢(shì)必導(dǎo)致法定免責(zé)條款因保險(xiǎn)人未作明確說(shuō)明而歸于無(wú)效，這與法律的普遍約束力原則是相違背的。實(shí)際上，若保險(xiǎn)人違反訂約說(shuō)明義務(wù)，投保人可行使解約權(quán)以為救濟(jì)，或通過(guò)合同解釋（適用不利解釋原則）得到充分保護(hù)，因而上述規(guī)定并無(wú)必要。