導(dǎo)語：保險合同善意原則論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[概要]：意是一切合同有效的必要條件。本文揭示了善意原則在保險合同訂立過程中的特殊表現(xiàn)，指出保險合同對善意原則的要求程度大大超過其他內(nèi)容的合同，故稱之為保險合同的最大善意原則。文章還進一步指出，最大善意原則對投保人的要求主要是如實告知和履行保證；對保險人的要求主要是棄權(quán)與禁止反言。

[關(guān)鍵詞]：如實告知，履行保證，棄權(quán)，禁止反言，保險合同

善意，又稱誠實信用，它是社會道德規(guī)范在市場活動中的表現(xiàn)。它要求人們在經(jīng)濟活動中，應(yīng)當(dāng)講究信用，恪守諾言，誠實不欺，在不損害他人利益和社會利益的前提下追求自己的利益。善意原則是市場經(jīng)濟活動的基本規(guī)則，是協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的利益、保障市場有秩序有規(guī)則運行的重要法律原則。九屆人大二次會議通過的《中華人民共和國合同法》明確規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則”履行合同義務(wù)。采取欺詐手段簽訂的合同，損害國家利益的，為無效合同；采取欺詐手段，“使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或仲裁機構(gòu)變更或撤銷”?？梢?，善意是一切合同有效的必要條件，保險合同也不例外。然而，由于保險關(guān)系的特殊性，保險合同對于善意的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他合同，故各國的理論和實踐均認(rèn)為保險合同是“最大善意合同”。

一

最大善意作為保險合同的基本原則可以追溯到海上保險初期，當(dāng)時因通訊工具極為落后，在商定保險合同時，被保險的船貨往往已行運至千里之外，保險人承保與否僅憑投保人提供的有關(guān)材料，假若當(dāng)事人一方以欺詐手段訂立合同，將使被誘一方深受其害，所以要求當(dāng)事人雙方必須有超出一般合同的善意。1906年英國海上保險法首先將此原則確定下來，該法第17條規(guī)定：“海上保險契約是基于最大誠信的契約，如一方不遵守最大誠信，他方得主張契約無效?！薄?〕后來，最大善意原則便成為各國保險合同的一項基本原則，而被各國立法所普遍采納。

在保險法律關(guān)系中，保險合同的標(biāo)的是被保險人的財產(chǎn)或人身將來可能發(fā)生的危險，尚屬不確定狀態(tài)，保險人之所以能夠承保處于不確定狀態(tài)的危險，是基于其對危險發(fā)生程度的測定和估計。由于投保前后，保險標(biāo)的均在被保險人的控制之下，被保險人對保險標(biāo)的的危險狀況最為清楚，而保險人作為危險的承擔(dān)者，不可能全面了解每一個保險標(biāo)的的具體狀況，為了便于保險人測定和估計事故發(fā)生的危險程度，特別要求投保人在申請保險時應(yīng)當(dāng)對一切重要的事實和情況作出真實可靠的陳述，或嚴(yán)格遵守保險合同規(guī)定的條件。投保人的告知是否實事求是地反映了保險標(biāo)的的狀況，對于保險人的利益至關(guān)重要。所以，為了保護保險人的利益免受侵害，法律規(guī)定，投保人在申請保險時必須將保險標(biāo)的的狀況、保險利益的大小、危險程度，以及一切關(guān)系到保險人是否愿意接受或據(jù)以確定保險費率高低所需了解的有關(guān)主要情況，向保險人如實陳述，不得欺詐、隱瞞、漏報或假報。如投保人沒有履行此項義務(wù)，即使合同成立后，保險人仍可通過法律程序以獲得應(yīng)有的保護。這便是最大善意原則最初的基本內(nèi)涵。

上述可見，最大善意原則產(chǎn)生初期主要是約束投保人的工具，保險人往往以投保人破壞此原則而拒絕履行賠償義務(wù)。為了保護投保人的利益，現(xiàn)代立法已予修訂，即最大善意原則同時適用投保人和保險人。

二

最大善意原則對投保人的要求主要有兩個方面：如實告知和履行保證。

第一，如實告知，即在訂立保險合同時，投保人要將保險標(biāo)的的有關(guān)重要情況如實地向保險人聲明、申報、陳述，保險人據(jù)此作為承保與否及訂立合同條款的參考?！?〕

告知是訂立保險合同的必要程序，但不是保險合同條款的組成部分，實務(wù)中它可誘使保險合同的訂立。在確定如實告知的范圍上，世界上通常有兩種做法，一是“無限告知義務(wù)主義”，即要求投保人盡量將有關(guān)情況提供給保險人；二是“詢問回答主義”，即保險人就需要了解的事項向投保人詢問，投保人如實回答即可。上述兩種做法中，前者對投保人來說過于苛求，因為保險業(yè)務(wù)專業(yè)性強，投保人在主動告知時難免掛一漏萬，這樣保險事故一旦發(fā)生，承保人便會以投保人未履行法定告知義務(wù)而拒絕進行賠付，這對投保人來說是不公平的。而后者相對來說則比較合理，因為承保人作為從事保險業(yè)的專門機構(gòu)，對投保人投保事項理應(yīng)盡最大的注意而向投保人詢問。《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第16條第1款規(guī)定，訂立保險合同，保險人可以“就保險標(biāo)的或者被保險人的有關(guān)情況提出詢問，投保人應(yīng)當(dāng)如實告知”。這表明我國采取的是后一種做法，這是比較合理的。

對于如實告知，被保險人有無義務(wù)履行，對此，各國法律規(guī)定不一。美國有的州只規(guī)定投保人負(fù)有如實告知義務(wù)，有的州規(guī)定投保人和被保險人均負(fù)有如實告知義務(wù)。但是，美國的保險法理論和實務(wù)普遍認(rèn)為，投保人和被保險人皆有如實告知義務(wù)。日本商法典則區(qū)分損失保險和人壽保險而作出不同規(guī)定：損失保險的投保人負(fù)如實告知義務(wù)，人壽保險的投保人和被保險人負(fù)如實告知義務(wù)。〔3〕我國《保險法》第16條只規(guī)定投保人負(fù)如實告知義務(wù)，但是考慮到投保人與被保險人不是同一人的情形，被保險人對保險標(biāo)的之危險事項有比投保人更為透徹的了解，特別是有關(guān)被保險人的個人或者隱秘事項，除被保險本人以外，投保人難以知曉，所以應(yīng)對《保險法》第16條作擴充解釋，即負(fù)如實告知義務(wù)的投保人包括被保險人。這不僅符合如實告知的本來含義，而且也有利于減少保險實務(wù)中糾紛的發(fā)生?！?〕

需要指出的是，如實告知只是對投保人主觀上的要求，即只要投保人把自己知道或應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)保險標(biāo)的的主要危險情況向保險方全面告知，而并不要求他們告知的情況與客觀事實完全相吻合。因為有些情況雖然對保險人判定危險或是否接受保險至關(guān)重要，但投保人不知道或無法知道，如被保險人已患晚期癌癥，根據(jù)保險實務(wù)，保險人是不能對其承保的，但被保險人不知道這一事實而與保險人訂立了保險合同，如被保險人死亡，保險人也不能以被保險人違反告知義務(wù)而解除合同或拒賠。所以判定投保人是否違反如實告知義務(wù)，主要是看他們主觀上有無故意或過失。如果不是出于主觀上的故意或過失，即使投保人告知的情況與實際不符，也不能認(rèn)定違背告知義務(wù)。

告知義務(wù)履行的期間，我國《保險法》未作規(guī)定，但從學(xué)理上來分析，無疑應(yīng)當(dāng)在訂立合同之前或合同訂立時。與如實告知相反，投保人違背最大善意原則通常有三種情況，一是告知不實，稱為誤告；二是應(yīng)告知而未告知，稱為隱瞞；三是過失遺漏，如在訂立合同前，已收到該批貨物遇難的電告，但因辦事馬虎，未拆閱電報，使該消息未能告知。按照最大善意原則，各國“保險法”都規(guī)定，如果投保人的誤告、隱瞞或過失遺漏的情況，足以影響保險人對危險的估計，保險人可以因此解除合同或拒賠。我國《保險法》把投保人不履行告知義務(wù)的情況區(qū)分為故意和過失兩種，規(guī)定（第16條）：“投保人故意隱瞞事實，不履行如實告知義務(wù)的，或者因重大過失未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除保險合同”，“保險人對于保險合同解除前發(fā)生的保險事故，不承擔(dān)賠償或給付保險金的責(zé)任”；投保人不履行告知義務(wù)如屬故意，保險人“并不退還保險費”；如屬過失，保險人則“可以退還保險費”。

第二，履行保證，即被保險人保證在保險期間遵守有關(guān)的規(guī)定，它有三方面的具體要求。

一是在事故發(fā)生前，投保人要保證遵照有關(guān)防災(zāi)防險的規(guī)定，接受有關(guān)部門的合理化建議，盡量避免事故的發(fā)生。這些保證規(guī)定通常有明示和默示兩種形式。明示的保證是指保險人為了慎重起見，以條款的形式載于保險單內(nèi)，它是保險合同的主要內(nèi)容之一。如《中國人民保險公司機動車輛保險條款》第12條明確規(guī)定，“被保險人及其駕駛?cè)藛T應(yīng)嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，安全行駛，做好車輛的維修、保養(yǎng)工作，按期進行檢查和修理，使保險車輛經(jīng)常保持適宜駕駛狀況”；又如《中國人民保險公司國內(nèi)貨物運輸保險條款》第9條規(guī)定，“凡是應(yīng)當(dāng)包裝的貨物，被保險人須保證其包裝符合政府有關(guān)部門規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”等。默示的保證是指保險單中雖然沒有明文加以規(guī)定，但從習(xí)慣上講，一般是被社會公認(rèn)的被保險人應(yīng)該保證的作為或不作為。如盜竊保險必須保證屋內(nèi)無人居住時加鎖；貨物運輸保險必須保證是經(jīng)營合法的運輸業(yè)務(wù)；財產(chǎn)保險必須保證被保險財產(chǎn)的合理使用等。默示保證與明示保證具同等的約束力。投保人應(yīng)嚴(yán)格遵守，如有違背，合同即失去效力。因被保險人破壞保證而使合同無效時，保險人無須退還保險費，除非此破壞發(fā)生在保險合同生效之前。

但是，如果被保險人破壞保證是由于保險人事先棄權(quán)所致，或是由于環(huán)境改變致使被保險人不能履行其所保證的事項，或是由于法令變更致使被保險人履行保證事項為非法行為等，保險人不得以被保險人破壞保證為由而主張合同已解除。

二是危險增加的通知義務(wù)，這是指訂約時所未曾預(yù)料或未予以估計的危險可能性的增加?！?〕訂約時已預(yù)料到的危險和危險事故發(fā)生過程中危險程度及因素的不斷升級不在此列。例如，火災(zāi)保險中不能以其在冬季燃火取暖而認(rèn)為危險增加，但若訂立財產(chǎn)保險，以住宅改為儲存危險品者，就屬危險增加。我國《保險法》第36條規(guī)定，“在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的危險程度增加的，被保險人按照合同約定應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，保險人有權(quán)要求增加保險費或者解除合同”，“被保險人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的危險增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”。依此規(guī)定，在保險合同有效期間，保險標(biāo)的的危險增加后，投保者應(yīng)及時通知保險人，不論投保人或者被保險人是否已經(jīng)通知保險人，保險人都有權(quán)選擇解除保險合同或者請求增加保險費；保險人請求增加保險費時，投保人應(yīng)按規(guī)定補交保險費，如投保者不履行此項義務(wù)，由此引起保險事故造成的損失，保險方不負(fù)賠償責(zé)任；保險人解除合同的，應(yīng)當(dāng)依法返還投保人已交的保險費的全部或者部分。我國臺灣地區(qū)及日本等國還規(guī)定，保險人已知保險標(biāo)的“危險增加”而仍然收取保險費，或者不立即表示解除保險合同的，不得再主張解除保險合同?！?〕

三是危險事故的通知和搶救義務(wù)。危險事故發(fā)生后，除非保險人已知或依通常注意應(yīng)知，或者保險人聲明不必通知的外，投保人必須及時通知保險人，這一點對保險人十分重要：一方面它可以使保險人得以迅速調(diào)查真相，不致因拖延時日喪失證據(jù)而影響責(zé)任的確定；另一方面便于保險人及時處理，不致擴大損失；再則還可以使保險人有準(zhǔn)備賠償金額的必要時間。而搶救義務(wù)是指在保險事故發(fā)生后，投保人應(yīng)進行積極的施救，對損后的財產(chǎn)進行整理、修復(fù)，采取各種必要措施減少財產(chǎn)損失。被保險人雖然在投保后已取得了保險保障，但由于保險事故發(fā)生時，被保險人一般先于其他人知悉情況，因此為了避免社會財富的損失，被保險人有責(zé)任盡力采取必要的措施，防止或減少損失。

關(guān)于危險事故的通知期限，國外立法規(guī)定不一，有的規(guī)定知悉保險事故發(fā)生后5天內(nèi)，也有的規(guī)定為10日或2星期、3星期之內(nèi)的。我國《保險法》第21條只規(guī)定了“及時”通知，而沒有具體期限的規(guī)定。但有些保險條款則有明確規(guī)定，如中國人民保險公司《家庭財產(chǎn)保險附加盜竊險條款》規(guī)定：“被保險人在保險財產(chǎn)遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的盜竊損失后應(yīng)保存現(xiàn)場，向當(dāng)?shù)毓膊块T如實報案，并在24小時內(nèi)通知保險人，否則保險人不予賠償?！睂τ谖绰男型ㄖ蛽尵攘x務(wù)，或者通知超過法定或約定期限的法律后果，各國規(guī)定主要有兩種：一是保險人可對投保人或被保險人遲延通知而擴大的損失拒賠，但不得解除合同；二是保險人對于過度遲延通知，以致情事變更，保險人不能把握時機以保護其利益的可以免除合同上的責(zé)任。我國《保險法》對此未作規(guī)定，但《海商法》第236條規(guī)定，“一旦

保險事故發(fā)生，被保險人應(yīng)當(dāng)立即通知保險人，并采取必要的合理措施，防止或者減少損失，被保險人收到保險人發(fā)出的有關(guān)采取防止或減少損失的合理措施的特別通知的，應(yīng)當(dāng)按照保險人通知要求處理“，”對于被保險人違反前款規(guī)定所造成的擴大的損失，保險人不負(fù)賠償責(zé)任“，這基本上屬于第一種做法，而上述我國《家庭財產(chǎn)保險附加盜竊險條款》的規(guī)定則屬于第二種做法。

三

最大善意原則對保險人的要求體現(xiàn)為棄權(quán)與禁止反言。

棄權(quán)是指一方當(dāng)事人放棄他在保險合同中的某種權(quán)利；禁止反言亦稱禁止抗辯，是指該方當(dāng)事人既已放棄這種權(quán)利，將來不得反悔再向?qū)Ψ街鲝堖@種權(quán)利。〔7〕

禁止反言原則根源于衡平原則，以公共政策、公平交易、善意和公正為基礎(chǔ)。其基本功能是要防止欺詐（實際的或推定的）發(fā)生，以提高司法的公正，促成雙方當(dāng)事人之間本應(yīng)達到的結(jié)果。適用這個原則應(yīng)十分謹(jǐn)慎，因為這個原則本身就是為了防止不公正結(jié)果的發(fā)生，一旦適用不慎，又會損害另一方的利益。鑒于此，英美法規(guī)定了適用這一原則的嚴(yán)格條件：（1）被禁止人實施了虛假行為。這里的虛假行為應(yīng)作廣義的理解，既包括他的言辭、書面、積極的行為，也包括在其有義務(wù)陳述某事實時而保持沉默的消極行為；（2）被禁止人知道（明知或應(yīng)知）事實真相；（3）請求禁止反言一方善意地信賴對方的行為或陳述，并基于此信賴，為一定的行為；（4）請求禁止反言一方不了解事實真相，也不具備了解事實真相的條件。〔8〕然而，在保險合同中，對保險人適用禁止反言原則并不受上述條件的限制，即只要訂立合同時，保險人放棄了某種權(quán)利，合同成立后便不能反悔，至于投保人是否了解事實真相在所不問。這正是最大善意原則對保險人的特別要求。

棄權(quán)與禁止反言與保險人的權(quán)力有密切關(guān)系。如投保人向保險人投?；馂?zāi)保險，告知人屋內(nèi)儲存危險品，而人明知這一行為是不能承?；驊?yīng)收取高額保險費的，但為了招攬生意賺取手續(xù)費，竟放棄權(quán)利，簽發(fā)保險單，這屬棄權(quán)行為。日后如發(fā)生火災(zāi)損失，無論是否由此危險品所致，保險人均不得以投保人破壞保險單的規(guī)定為理由而拒絕賠償，此即禁止反言。因此，為了避免不應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險人通常在保險單上載明棄權(quán)條款，規(guī)定棄權(quán)行為均須以文字加以說明，否則無效。有些保險條款還規(guī)定人無權(quán)棄權(quán)，如美國的人壽保險單通常規(guī)定：“僅本公司總經(jīng)理、副總經(jīng)理或秘書，有權(quán)變更此一保險單或放棄其中任何條款?！蔽覈侗ｋU法》對保險人未明確規(guī)定棄權(quán)與禁止反言的義務(wù)，而是根據(jù)最大善意原則規(guī)定保險人應(yīng)當(dāng)履行說明保險條款的義務(wù)。究其實質(zhì)，這里的說明義務(wù)同棄權(quán)與禁止反言的內(nèi)涵是基本一致的，即保險人應(yīng)對保險合同的有關(guān)條款作出說明，若未作說明（即視為棄權(quán)），即使保險合同中明確記載有該條款，保險人也不能據(jù)此主張權(quán)利（即禁止反言）。這一規(guī)定主要體現(xiàn)在現(xiàn)行《保險法》第16條和第17條中。

《保險法》第16條第1款規(guī)定：“訂立保險合同，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容。”第17條規(guī)定：“保險合同中規(guī)定有關(guān)于保險人責(zé)任免除條款的，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！狈芍宰魅绱艘?guī)定，主要是基于這樣幾方面的原因：一是保險條款具有專業(yè)性和科學(xué)性，對于一般的投保人來說，由于缺乏對相關(guān)知識的了解，易對條款的內(nèi)容產(chǎn)生誤解；二是保險合同雖由雙方訂立，但其條款內(nèi)容均由保險人預(yù)先印就，被保險人不能真正參與合同的議定，投保人之所以向保險人支付保險費訂立保險合同，相當(dāng)程度上基于信賴保險人就其保險條款的內(nèi)容所作的解釋或者說明；三是保險合同的格式化，使得保險公司在訂立保險合同時，居于較優(yōu)于投保人的地位，它所擬定的保險合同條款若含有免除保險人的責(zé)任的規(guī)定時，投保人往往會對之不甚了解。在這種狀態(tài)下，若保險人不對投保人詳加事先說明，就等于投保人被強制接受該條款。所以法律為了保護投保人或者受益人的利益，要求保險人不管在何種情況下，均有義務(wù)在訂立保險合同前向投保人詳細(xì)說明保險合同的各項條款，特別是免責(zé)條款，并對投保人有關(guān)保險合同條款的疑問予以正確的解釋。按照規(guī)定，保險人可以書面或者口頭形式向投保人作出說明，也可以通過本人或人向投保人作出說明。保險人向投保人說明保險合同條款的內(nèi)容，無需投保人詢問或請求，保險人應(yīng)當(dāng)主動對該條款的內(nèi)容、術(shù)語、目的及適用范圍等作出多方面的解釋。保險人對投保人進行的有關(guān)保險合同的條款的說明，應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)；保險人說明有誤，應(yīng)當(dāng)對投保人承擔(dān)說明不實的責(zé)任。受保險人委托進行保險業(yè)務(wù)的保險人，就保險合同的條款向投保人所作的說明，保險人應(yīng)當(dāng)對該說明負(fù)責(zé)。〔9〕

值得注意的是，《保險法》第16條和第17條對保險人規(guī)定的說明義務(wù)是不完全相同的，第16條規(guī)定的說明義務(wù)是針對保險合同的所有條款，并且只是規(guī)定“應(yīng)當(dāng)”說明，而對未說明的后果沒有作出規(guī)定。但是，按照最大善意原則的要求，保險人或其人未盡說明義務(wù)或說明不實誘使投保人與其訂立的保險合同，便構(gòu)成投保人解除合同的充分理由。第17條規(guī)定的說明義務(wù)是專門針對保險合同中的免責(zé)條款，并且出于充分保護被保險人和受益人利益的考慮，實際上對保險人提出了超出一般人可以預(yù)見的注意義務(wù)，即規(guī)定保險人對保險合同除外責(zé)任的說明應(yīng)是一種“明確”的說明。然而什么樣的說明構(gòu)成“明確”說明，“說明”本身是否又構(gòu)成保險合同的內(nèi)容，該法則未加規(guī)定。這樣實際上就使得保險合同的所有除外責(zé)任條款處于一種不確定狀態(tài)：投保人只要對保險人的這一說明是否“明確”有異議，就要由法院或仲裁機關(guān)首先對保險人的說明作出事實上的判斷，才能決定保險合同中除外責(zé)任條款的命運。司法實踐中，這是誘發(fā)保險合同糾紛的直接動因，在客觀上也極不利于保險事業(yè)的穩(wěn)定發(fā)展。因此，有學(xué)者認(rèn)為我國保險法的這一規(guī)定并非善舉，應(yīng)當(dāng)在修訂《保險法》時予以刪除?！?0〕筆者認(rèn)為，既然保險合同是格式合同，“保險合同的條款內(nèi)容”就當(dāng)然地包括保險合同中的負(fù)責(zé)條款，因此，我國從《保險法》第16條第1款規(guī)定的“保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明保險合同的條款內(nèi)容”已經(jīng)包括對保險合同中免責(zé)條款的說明。既然向投保人說明保險合同全部條款的內(nèi)容是保險人的一項義務(wù)，那么對任何條款（當(dāng)然包括保險人責(zé)任免除條款）的未說明或說明不實就都構(gòu)成保險人對說明義務(wù)的違反?？梢姡瑹o論是從法條的內(nèi)在邏輯上講，還是從立法簡潔性的角度考慮，我國保險法第17條似乎都沒有保留的必要。

參考資料：

〔1〕王家福主編《中國民法學(xué)：民法債權(quán)》第817頁，法律出版社1991年版。

〔2〕〔7〕孫積祿著《保險法論》第81、83頁，中國法制出版社1997年版。

〔3〕參見日本商法典第644條。

〔4〕參見王保樹主編《商事法論集》第253-254頁，法律出版社1997年版，梁慧星著《民法解釋學(xué)》第222頁，中國政法大學(xué)出版社1995年版。

〔5〕趙群主編《保險法與律師保險業(yè)務(wù)》第67頁，人民法院出版社1997年版。

〔6〕參見我國臺灣地區(qū)保險法第60條第2款、日本商法典第657條第3款。

〔8〕參見侯雪梅《英美法中的表見合伙》，載《中外法學(xué)》1996年第6期。

〔9〕鄒海林、常敏編《中華人民共和國保險法釋義》第62頁，法律出版社1995年版。

〔10〕參見王保樹主編《商事法論集》第251頁，法律出版社1997年版。