導(dǎo)語(yǔ)：海上保險(xiǎn)制度狀況與完善一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

海上保險(xiǎn)中的保證制度，是最大誠(chéng)信原則在保險(xiǎn)合同中的體現(xiàn)，是保險(xiǎn)人借以控制承保風(fēng)險(xiǎn)的重要手段。英國(guó)的海上保險(xiǎn)立法和判例構(gòu)成了目前世界上最為完善的海上保險(xiǎn)保證制度的規(guī)則，美國(guó)部分州保險(xiǎn)法、澳大利亞保險(xiǎn)合同法、日本保險(xiǎn)法等保險(xiǎn)法律法規(guī)中,均對(duì)保證條款做了規(guī)定。但在我國(guó)，海上保險(xiǎn)保證制度始終未獲長(zhǎng)足發(fā)展。

一、海上保險(xiǎn)中保證的界定

海上保險(xiǎn)中的保證起源于英國(guó)早期的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)與司法實(shí)踐，其《1906年海上保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱MIA1906）第33條對(duì)保證做了如下定義：保證，是指允諾性的保證，即被保險(xiǎn)人保證去做或不去做某種特定事情，或履行某項(xiàng)條件，或者肯定或否定存在某些事實(shí)的特定狀態(tài)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》，作為保險(xiǎn)合同適用的一般法，對(duì)于保證未做任何規(guī)定；《海商法》第十二章"海上保險(xiǎn)合同"，作為海上保險(xiǎn)合同適用的特別法，其唯一的涉及保證的第235條也未對(duì)保證的概念做出界定。倒是在2003年12月9日面向社會(huì)公布的《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》中對(duì)保證條款進(jìn)行了說(shuō)明：保險(xiǎn)合同中投保人、被保險(xiǎn)人以書面承諾為一定行為或不行為或者保持某種狀況的內(nèi)容視為保險(xiǎn)合同中的保證條款。

二、我國(guó)海上保險(xiǎn)保證制度的立法現(xiàn)狀及困境

（一）《海商法》有關(guān)保證的規(guī)定

相比于MIA1906從S.33到S.41長(zhǎng)達(dá)九條的關(guān)于保證的詳盡規(guī)定，我國(guó)《海商法》僅有第235條一個(gè)條文："被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即書面通知保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人收到通知后，可以解除合同，也可以要求修改承保條件、增加保險(xiǎn)費(fèi)。"這一條文借鑒了MIA1906的相關(guān)規(guī)定，但遺憾的是，這一法條的設(shè)計(jì)過(guò)于粗略，大大削減了其在實(shí)踐中的可操作性與實(shí)用性，主要表現(xiàn)在：1、條文中直接援引"保證條款"一詞，卻不對(duì)"保證條款"這一較為專業(yè)的術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋，沒(méi)有做到開(kāi)宗明義，讓人不知所謂；2、文字表述存在歧義，易使人誤認(rèn)為被保險(xiǎn)人發(fā)出通知是保險(xiǎn)人得以解除合同或者修改承保條件、增加保費(fèi)的前提，事實(shí)卻并非如此；3、對(duì)于違反保證的解約權(quán)的規(guī)定不明確，包括這一解約權(quán)的性質(zhì)、行使的時(shí)間、解約后保費(fèi)的處理、違反保證之后解約之前發(fā)生的與保證無(wú)關(guān)的損失的賠付與否等等；4、沒(méi)有指出對(duì)于保證的違反需達(dá)到何種程度，而"違反"是保證制度法律后果得以適用的前提。

（二）《保險(xiǎn)法》對(duì)于保證的態(tài)度

我國(guó)的《保險(xiǎn)法》制定于1995年，并于2002年和2009年先后兩次做了修訂，但均未出現(xiàn)有關(guān)保證的規(guī)定。立法機(jī)關(guān)似乎不打算在非水險(xiǎn)領(lǐng)域引入保證制度，基于以下兩點(diǎn)：第一，保證制度在全球范圍內(nèi)引起了深度的探討和研究，褒貶不一，尤其在非水險(xiǎn)領(lǐng)域，主張廢除保證制度的力量不可小覷，有的國(guó)家甚至已經(jīng)取消了原有的保證制度，有學(xué)者認(rèn)為我們應(yīng)順應(yīng)保證制度的發(fā)展趨勢(shì)，不應(yīng)該拿別人不要的來(lái)填補(bǔ)自己的法律；第二，《保險(xiǎn)法》中有無(wú)保證制度的規(guī)定，不會(huì)影響保證在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域的適用。因?yàn)?，按照特別法優(yōu)先于一般法適用的原則，我國(guó)《海商法》中有關(guān)保證的規(guī)定應(yīng)當(dāng)被優(yōu)先適用。

（三）最高院司法解釋中出現(xiàn)的關(guān)于保證制度的條文評(píng)析

除了上文提及的"征求意見(jiàn)稿"中對(duì)保證做了一定的規(guī)定之外，于2007年1月1日正式施行的《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中有三個(gè)條文是涉及保證的，旨在減少對(duì)《海商法》第235條的理解偏差，增強(qiáng)法律適用的明確性。其中第6條和第8條可以被認(rèn)為是對(duì)《海商法》第235條的補(bǔ)充，被保險(xiǎn)人未盡通知義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人可據(jù)此解除合同，即明確了被保險(xiǎn)人的通知并非保險(xiǎn)人行使解約權(quán)的前提；被保險(xiǎn)人履行通知義務(wù)后，法律賦予了保險(xiǎn)人以選擇權(quán)--解除合同或者修改承保條件、增加保費(fèi)，倘若協(xié)商未果，保險(xiǎn)人仍可以主張解除合同。第7條類似于"允諾禁止反言"原則，意在說(shuō)明如果保險(xiǎn)人在知道被保險(xiǎn)人違反保證的情況后依然賠付，就是對(duì)自己的解約權(quán)的放棄，就不能再次援引被保險(xiǎn)人違反保證來(lái)維護(hù)自己的權(quán)益。客觀地說(shuō)，此司法解釋的出臺(tái)在一定程度上豐富了我國(guó)的海上保險(xiǎn)保證制度，彌補(bǔ)了原先的不足。但眾所周知，司法解釋附屬于它所解釋的法律而無(wú)權(quán)超越，《海商法》規(guī)定的內(nèi)容無(wú)疑直接關(guān)系到司法解釋內(nèi)容的延伸范圍。而且，司法解釋往往是圍繞審判實(shí)務(wù)展開(kāi)的，通常僅就實(shí)踐中的個(gè)別問(wèn)題予以規(guī)定，不可能全面涵蓋保證制度。此司法解釋對(duì)前文提到的關(guān)于保證條款的識(shí)別，保證的違反程度的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題依舊未加明確。

三、英國(guó)關(guān)于海上保險(xiǎn)保證制度的規(guī)定及發(fā)展態(tài)勢(shì)

英國(guó)作為一個(gè)歷史悠久的海商法大國(guó)，其對(duì)于保證制度的成文立法規(guī)定較為完善，相關(guān)判例豐富，學(xué)理研究深入，而且正在研究和著手變革，處在這方面世界的前沿。[3]對(duì)英國(guó)海上保險(xiǎn)保證制度進(jìn)行深刻的研究與探討，可以對(duì)我國(guó)保證制度的完善提供巨大的借鑒作用。MIA1906S.33-S.41先后規(guī)定了保證的性質(zhì)，免予承擔(dān)違反保證責(zé)任的情形、明示保證、中立保證、無(wú)船籍默示保證、完好安全保證、船舶適航保證、無(wú)貨物適航默示保證和合法性保證等內(nèi)容。主要體現(xiàn)以下特征：1、不論保證的事項(xiàng)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)是否重要，均應(yīng)被嚴(yán)格遵守；2、違反保證，被保險(xiǎn)人無(wú)抗辯的理由。但存在例外：由于情況變化，當(dāng)保證不再適用于合同情況，或遵循該保證被任何后來(lái)的法律視為非法等情況下，不遵循該保證可以免責(zé)；3、保險(xiǎn)人無(wú)須證明違反保證與損失之間的因果關(guān)系，即便損失未發(fā)生，只要違反保證，保險(xiǎn)人便可解除保險(xiǎn)責(zé)任；4、保證一經(jīng)被違反，除非保險(xiǎn)單另有明示規(guī)定，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，當(dāng)然保險(xiǎn)人也可以放棄對(duì)被保險(xiǎn)人的追究。MIA1906對(duì)于被保險(xiǎn)人違反保證的法律后果的規(guī)定是非常嚴(yán)格的，不利于維護(hù)被保險(xiǎn)人的權(quán)益，反過(guò)來(lái)也不利于英國(guó)海上保險(xiǎn)業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)。因此，除了1980年英國(guó)法律委員會(huì)的第104號(hào)報(bào)告之外，《協(xié)會(huì)船舶定期保險(xiǎn)條款（ITCH）》、《國(guó)際船舶保險(xiǎn)條款（IHC）》等都在一定程度上對(duì)海上保險(xiǎn)保證制度進(jìn)行了完善。比如ITCH1995第3條規(guī)定："當(dāng)任何有關(guān)貨物、貿(mào)易、船位、拖帶、救助服務(wù)或開(kāi)航日期的保證被違反時(shí)，若被保險(xiǎn)人知悉后立即通知保險(xiǎn)人，并同意修改承保條款和加付所需的保險(xiǎn)費(fèi)，則本保險(xiǎn)仍然有效。"IHC2003對(duì)違反保證的情形做了進(jìn)一步的區(qū)分,分為自動(dòng)解除的情形和中止履行的情形。海上保險(xiǎn)保證制度從創(chuàng)立的那天起，就在經(jīng)歷著不斷的發(fā)展。隨著現(xiàn)代科技與通訊技術(shù)的提高，保險(xiǎn)人對(duì)信息的掌控力大大增加，船舶本身以及船公司的抗風(fēng)險(xiǎn)能力也增強(qiáng)了，傳統(tǒng)的嚴(yán)格的保證制度過(guò)度地維護(hù)了保險(xiǎn)人的利益，而將被保險(xiǎn)人置于非常不利的地位，因此，包括英國(guó)在內(nèi)的許多國(guó)家均對(duì)海上保險(xiǎn)保證制度進(jìn)行著改革。

四、完善我國(guó)海上保險(xiǎn)保證制度的建議

經(jīng)過(guò)以上分析，不難發(fā)現(xiàn)，相比于其他國(guó)家尤其是英國(guó)的海上保險(xiǎn)保證制度，我國(guó)的保證制度是相當(dāng)不完善的?，F(xiàn)行《海商法》僅有的一個(gè)條文不可能全面涵蓋如此豐富的保證制度，更何況此條文本身即存在著缺陷。筆者認(rèn)為，完善我國(guó)海上保險(xiǎn)保證制度可以從以下幾方面著手：

（一）明確保證的定義及其明示性

對(duì)保證加以界定，有利于我們更好的認(rèn)識(shí)保證制度，更好地發(fā)揮其在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域的功能。對(duì)于審判實(shí)務(wù)而言，明確保證的定義，可以減少不必要的紛爭(zhēng)與麻煩，為海上保險(xiǎn)保證糾紛的審理提供依據(jù)。借鑒MIA1906的相關(guān)條文，考慮合同雙方的利益平衡，結(jié)合我國(guó)航運(yùn)和保險(xiǎn)業(yè)實(shí)際，可以將保證界定如下：保證,是指被保險(xiǎn)人在合同中承諾為或者不為某種行為，或者承諾某種事實(shí)狀況的存在或者不存在。此外，結(jié)合國(guó)際上對(duì)于默示保證的非議以及國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的立法狀況，我國(guó)應(yīng)當(dāng)明確保證必須通過(guò)文字來(lái)加以明示?？勺鋈缦乱?guī)定："保證應(yīng)當(dāng)在合同中明確書面約定，否則對(duì)被保險(xiǎn)人沒(méi)有約束力。"

（二）明確保險(xiǎn)人解約權(quán)的行使條件、時(shí)間及后果

我國(guó)立法應(yīng)順應(yīng)國(guó)際海上保險(xiǎn)立法趨勢(shì)，對(duì)保險(xiǎn)人行使解約權(quán)適用重要性標(biāo)準(zhǔn)，即保證事項(xiàng)對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)必須具有一定的重要性，并且要求違反保證和發(fā)生損失之間具有因果關(guān)系；此外，保險(xiǎn)人行使解約權(quán)不以被保險(xiǎn)人的通知為必要，從被保險(xiǎn)人違反保證之時(shí)起，保險(xiǎn)人即有權(quán)解除責(zé)任。當(dāng)然還應(yīng)給這個(gè)解約權(quán)規(guī)定一個(gè)除斥期間[4]，一旦超過(guò)了某一合理期間，保險(xiǎn)人的解約權(quán)即告消滅，避免保險(xiǎn)關(guān)系長(zhǎng)時(shí)間處于不穩(wěn)定狀態(tài)。關(guān)于保險(xiǎn)人行使解約權(quán)的后果可做如下規(guī)定："被保險(xiǎn)人違反保證之前因保險(xiǎn)事故造成的損失保險(xiǎn)人仍應(yīng)負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任；違反保證之后解約之前發(fā)生的與保證無(wú)關(guān)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。"一旦某一行為被認(rèn)定為是對(duì)保證的違反，保險(xiǎn)人便不再承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。至于解約后保費(fèi)的退還問(wèn)題，應(yīng)尊崇意思自治原則，有約定的按約定，沒(méi)有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)將剩余的保費(fèi)退還給被保險(xiǎn)人，否則構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

（三）增加被保險(xiǎn)人違反保證的免責(zé)情形

第一，保險(xiǎn)人的棄權(quán)。保險(xiǎn)人的解除權(quán)是一項(xiàng)權(quán)利而非義務(wù)，權(quán)利當(dāng)然可以被放棄。當(dāng)然此種解除權(quán)的放棄不得損害公序良俗或者侵害國(guó)家集體或者第三人的合法權(quán)益。且一旦放棄，便不得就同一違反再次主張解除保險(xiǎn)責(zé)任；第二，參照MIA1906S.34.1的規(guī)定，由于情勢(shì)變更或遵循該保證被后來(lái)的法律視為不合法，可允許被保險(xiǎn)人免除履行保證的義務(wù)。

（四）規(guī)定訂約時(shí)保險(xiǎn)人對(duì)保證條款的說(shuō)明義務(wù)

實(shí)務(wù)中，保證條款多由保險(xiǎn)公司單方面擬定，形成一種"格式條款"。借鑒我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條有關(guān)格式條款的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)就保證條款做出足以引起被保險(xiǎn)人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向被保險(xiǎn)人做出明確說(shuō)明，未明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。以此來(lái)避免由于被保險(xiǎn)人的疏忽大意或者對(duì)條款的誤解而引起的不必要的糾紛。

五、結(jié)語(yǔ)

海上保險(xiǎn)保證制度產(chǎn)生至今，已有幾百年的歷史，國(guó)際貿(mào)易、航運(yùn)、保險(xiǎn)業(yè)都經(jīng)歷著翻天覆地的變化。有學(xué)者提出當(dāng)今世界應(yīng)當(dāng)限制保證制度的適用，但這并不意味著保證制度已經(jīng)失去了其應(yīng)有的價(jià)值。立足當(dāng)下，著眼我國(guó)航運(yùn)與海上保險(xiǎn)業(yè)，完善保證制度勢(shì)在必行。需要著重強(qiáng)調(diào)的是，完善保證制度的正確立足點(diǎn)應(yīng)該是合理地調(diào)整海上保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，體現(xiàn)各方利益的動(dòng)態(tài)平衡。