導(dǎo)語(yǔ)：強(qiáng)險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)適合條件一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

一、問(wèn)題與思路

中國(guó)于2009年修訂了《保險(xiǎn)法》，該法第65條第2款的規(guī)定是：“…被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，…被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！痹摋l款是增訂的，如責(zé)任保險(xiǎn)契約的第三受害人符合了上述條件，則可直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。據(jù)此，可以發(fā)現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)的法律依據(jù)仍須回歸社會(huì)的需求層面，即不但須正視社會(huì)的公平與正義，而且還須保障弱勢(shì)群眾的權(quán)益，且該立法思維應(yīng)有助于社會(huì)秩序的維系，并有利于責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品的發(fā)展。責(zé)任保險(xiǎn)起源于19世紀(jì)，發(fā)展歷史雖然短暫，但當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)的類(lèi)型化是：其一，為了保護(hù)社會(huì)群眾或消費(fèi)者的權(quán)益，某些領(lǐng)域發(fā)展成為強(qiáng)制性的保險(xiǎn)；其二，侵權(quán)行為的歸責(zé)原理由“過(guò)失責(zé)任”轉(zhuǎn)型為“無(wú)過(guò)失責(zé)任（即危險(xiǎn)責(zé)任）”，增強(qiáng)了社會(huì)群體對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的依賴(lài)性；其三，為了保障社會(huì)的安全，責(zé)任保險(xiǎn)從傳統(tǒng)填補(bǔ)被保險(xiǎn)人賠償?shù)谌藫p害的理念，成為直接填補(bǔ)第三受害人的新型制度①。據(jù)此，面對(duì)日益增加的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)危害，該保險(xiǎn)將是可持續(xù)發(fā)展的，且還須不斷創(chuàng)新社會(huì)需求的產(chǎn)品。《保險(xiǎn)法》設(shè)計(jì)的責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)，是附有條件的，但令人質(zhì)疑的是，強(qiáng)制特定領(lǐng)域投保的責(zé)任保險(xiǎn)，它是一種法定保險(xiǎn)的類(lèi)型，具有濃厚的社會(huì)性，且最大作用是保護(hù)社會(huì)上弱勢(shì)的受害人。為此，對(duì)于該法定保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的適用條件應(yīng)否為不同的構(gòu)思？本文遂提出“強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的適用條件研究”。本文的研究思路是：先析述強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度設(shè)立的目的，再分析支撐責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的法理，并檢視第三受害人依據(jù)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》規(guī)定的條件，行使直接請(qǐng)求權(quán)可能遭遇的難題為何。本文擬從這些觀點(diǎn)，論述強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的直接請(qǐng)求權(quán)適用條件的構(gòu)思。

二、設(shè)立強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的目的

現(xiàn)代國(guó)家均呈現(xiàn)為全球化發(fā)展的社會(huì)生態(tài)，人類(lèi)的活動(dòng)范圍隨之寬廣與頻繁，提供社會(huì)使用的產(chǎn)品不斷地增加與創(chuàng)新，導(dǎo)致可能發(fā)生的損害事故同步增加；越是文明化的社會(huì)，該現(xiàn)象越是明顯。人類(lèi)因參與社會(huì)活動(dòng)而使用的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品，或從消費(fèi)市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品等，皆可能存在瑕疵或風(fēng)險(xiǎn)危害，隨而造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。提供或銷(xiāo)售經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的持有人或所有人，一旦成了承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的主體，其擁有的賠償財(cái)力總是有限。藉此，多數(shù)國(guó)家依據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)契約的屬性，引進(jìn)了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的技術(shù)，強(qiáng)制特定的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域必須投保責(zé)任保險(xiǎn)，將原由個(gè)別主體承擔(dān)的責(zé)任損害，轉(zhuǎn)由危險(xiǎn)共同體共同承擔(dān)①。為此，本文茲就設(shè)立該制度的目的試作如下分析。

1．迅速補(bǔ)償?shù)谌芎θ说膿p失傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)，是指被保險(xiǎn)人對(duì)第三人因法定責(zé)任而造成的經(jīng)濟(jì)損失，由保險(xiǎn)人補(bǔ)償被保險(xiǎn)人。但保險(xiǎn)人并不能直接理賠與第三人，其原因是第三受害人并不是保險(xiǎn)契約效力所及之人。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，機(jī)動(dòng)車(chē)成了社會(huì)上最為普及的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物，引致交通事故的賠償案件逐年增加。有鑒于此，多數(shù)國(guó)家相繼頒布機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度；其中，德國(guó)、美國(guó)多數(shù)州、臺(tái)灣地區(qū)等，都規(guī)定因機(jī)動(dòng)車(chē)肇事的受害人發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，能直接向保險(xiǎn)人行使索賠權(quán)，讓受害人的損失能夠快速取得救濟(jì)，實(shí)施了責(zé)任保險(xiǎn)契約的效力擴(kuò)張及第三受害人的法制，確立了責(zé)任保險(xiǎn)契約的利他效力，樹(shù)立了責(zé)任保險(xiǎn)制度的新里程碑②?！侗ｋU(xiǎn)法》增訂責(zé)任保險(xiǎn)有條件的直接請(qǐng)求權(quán)，筆者認(rèn)為應(yīng)該是本于該法理，而適用于各類(lèi)責(zé)任保險(xiǎn)契約的第三受害人。

2．保障第三受害人獲得基本限額的賠償金現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)類(lèi)型的多樣化，促使人類(lèi)更加關(guān)注保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)，遂建構(gòu)責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的法律體系，用以關(guān)照及保護(hù)弱勢(shì)群眾的權(quán)益。通過(guò)公權(quán)力強(qiáng)制特定領(lǐng)域投保責(zé)任保險(xiǎn)的政策，除了提醒企業(yè)或個(gè)人要強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)管理的危機(jī)意識(shí)外，還可以使風(fēng)險(xiǎn)的成本具有外部性。該保險(xiǎn)契約明訂被保險(xiǎn)人（即投保人）必須投保最基本的保險(xiǎn)金額，如第三受害人的損失在保險(xiǎn)契約的承保范圍，則可以從責(zé)任保險(xiǎn)契約的基本限額中得到補(bǔ)償；特別是當(dāng)被保險(xiǎn)人逃逸，或受到刑事或行政上的制裁而缺乏賠償財(cái)力時(shí)，第三受害人至少還能從保險(xiǎn)公司獲得最基本的保障。

3．社會(huì)共同體的經(jīng)濟(jì)價(jià)值取向有關(guān)民事侵權(quán)的歸責(zé)原理，現(xiàn)代多數(shù)國(guó)家轉(zhuǎn)型為無(wú)過(guò)失責(zé)任，引領(lǐng)現(xiàn)代侵權(quán)法從矯正正義逐步走向分配正義。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的設(shè)立，既能開(kāi)拓法學(xué)領(lǐng)域的新時(shí)代，亦能宏觀調(diào)整社會(huì)本位的立法基礎(chǔ)。從社會(huì)整體利益的視角，該制度賦予無(wú)辜受害者法定投保金額的權(quán)利，這可以體現(xiàn)社會(huì)正義的價(jià)值觀，更可使其成為侵權(quán)行為的調(diào)節(jié)器，并增強(qiáng)維護(hù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)能力。據(jù)此，該機(jī)制于增強(qiáng)責(zé)任主體賠償責(zé)任的同時(shí)，亦補(bǔ)償了第三受害人的損失，將更能達(dá)成社會(huì)共同體的經(jīng)濟(jì)價(jià)值［1］。

4．實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)體系的建構(gòu)，應(yīng)該著眼于消費(fèi)市場(chǎng)中弱勢(shì)消費(fèi)族群的保護(hù)、理性調(diào)節(jié)風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)應(yīng)負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)成本等，使社會(huì)的公共利益得以維護(hù)，極大化的經(jīng)濟(jì)效益得以實(shí)現(xiàn)。為此，理性的立法者與執(zhí)法者，應(yīng)從宏觀經(jīng)濟(jì)政策、契約自由向契約正義轉(zhuǎn)變等視角，追求強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的正當(dāng)性，合理分擔(dān)社會(huì)化損失。唯其如此，才能使社會(huì)基本結(jié)構(gòu)趨于合理和優(yōu)化，進(jìn)而體現(xiàn)社會(huì)公平正義與契約自由的核心價(jià)值①。

三、支撐強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的法理

自進(jìn)入工業(yè)社會(huì)始，科技推進(jìn)并豐富了人類(lèi)的文明生活，同時(shí)也充滿了遍地荊棘的風(fēng)險(xiǎn)，造成工業(yè)災(zāi)害、交通事故、公共危害、商品瑕疵等層出不窮的損害事件；而首要解決的問(wèn)題，是如何落實(shí)無(wú)辜受害人的索賠權(quán)，此乃責(zé)任保險(xiǎn)受到社會(huì)青睞的重要因素。有關(guān)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的法律架構(gòu)，其本質(zhì)上仍是因襲責(zé)任保險(xiǎn)的法律理論。傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)契約，雖然第三受害人不屬于契約保障的主體范圍，但第三受害人的權(quán)利，必須依附于責(zé)任保險(xiǎn)契約而產(chǎn)生。其三者之間相互環(huán)扣的關(guān)聯(lián)性，可以推斷責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益包括了第三受害人，讓其擔(dān)負(fù)受信賴(lài)保護(hù)的任務(wù)，以化解不斷涌現(xiàn)的大規(guī)模風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，支撐第三受害人直接請(qǐng)求權(quán)的法理值得關(guān)注。

1．責(zé)任保險(xiǎn)契約保護(hù)的主體應(yīng)適度擴(kuò)張責(zé)任保險(xiǎn)契約的成立基礎(chǔ)，是被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任關(guān)系，使被保險(xiǎn)人享有保險(xiǎn)契約的利益。該契約的法律效果，是被保險(xiǎn)人與不特定第三人的責(zé)任關(guān)系，使第三受害人獲得補(bǔ)償損失的利益。據(jù)此，責(zé)任保險(xiǎn)契約生效之后，因契約而成為不特定關(guān)系的第三人，從保險(xiǎn)的大數(shù)法則定律，保險(xiǎn)人計(jì)算保險(xiǎn)費(fèi)的基準(zhǔn)，已涵蓋被保險(xiǎn)人對(duì)不特定受害人應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任。修法前，如發(fā)生了保險(xiǎn)事故，而被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求或不請(qǐng)求保險(xiǎn)給付，第三受害人須尋求行使《合同法》代位訴訟的救濟(jì)路徑②?？梢?jiàn)，《保險(xiǎn)法》增訂責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)即是依循該理論，伴隨該保險(xiǎn)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理責(zé)任，使其主體范圍擴(kuò)及契約以外的特殊關(guān)系人，以實(shí)踐保險(xiǎn)契約的公平性與最大誠(chéng)信的原則③。之外，確立該制度還必須對(duì)下列法律理論進(jìn)行調(diào)整。首先，調(diào)整保險(xiǎn)關(guān)系與責(zé)任關(guān)系嚴(yán)格分離的原則。傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)的法律基礎(chǔ)，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人存在著責(zé)任保險(xiǎn)的關(guān)系，被保險(xiǎn)人與第三人存在著補(bǔ)償責(zé)任的關(guān)系，而兩者是極端分離的。據(jù)此，一方面須通過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任的訴訟程序，以確定被保險(xiǎn)人對(duì)第三受害人的損害賠償責(zé)任；另一方面須通過(guò)保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)脑V訟程序，以確定保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)保護(hù)的義務(wù)④。如過(guò)分堅(jiān)守嚴(yán)格分離的理論，則須個(gè)別進(jìn)行訴訟程序，勢(shì)必拖延一定的期限，有待保險(xiǎn)事故的責(zé)任明確時(shí)，被保險(xiǎn)人或許趁機(jī)逃脫而造成無(wú)法補(bǔ)償?shù)谌芎θ?，則喪失了責(zé)任保險(xiǎn)的價(jià)值取向，排擠了該保險(xiǎn)對(duì)社會(huì)的使命感。因此，惟有適度調(diào)整上述極端分離的原則，才能實(shí)踐責(zé)任保險(xiǎn)制度覆蓋社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的職責(zé)。其次，修正契約相對(duì)性的理論。從羅馬法確立的“債不具有涉及第三人的效力”，漸進(jìn)發(fā)展成債權(quán)相對(duì)性的原理，可以理解為早期的法律制度同樣需要遵從社會(huì)群眾的心聲，而調(diào)整或修正其基礎(chǔ)理論⑤。保險(xiǎn)契約是一種責(zé)權(quán)契約，而一般債權(quán)契約的債權(quán)人與債務(wù)人是確定的，如堅(jiān)守契約相對(duì)性的理論，既不能對(duì)第三人造成損害，亦不能賦予第三人利益。當(dāng)今，采取大陸法系的法國(guó)、德國(guó)、日本及臺(tái)灣地區(qū)等，其民法典皆將利益三人契約納入契約保護(hù)的范圍，讓第三人亦得直接行使給付的權(quán)利①?？梢?jiàn)大陸法系仍然側(cè)重權(quán)利的確定性，尊重當(dāng)事人合意訂定契約的效力，以及他在社會(huì)上可能產(chǎn)生的影響力；當(dāng)契約當(dāng)事人協(xié)議給與第三人利益時(shí)，同時(shí)立法確立第三人可以取得該項(xiàng)的權(quán)利，并有權(quán)利請(qǐng)求債務(wù)人履行義務(wù)，使之相互輝映，并詮釋著第三人直接請(qǐng)求權(quán)是普遍被承認(rèn)的。為此，惟彈性修正契約相對(duì)性的理論，才能保證責(zé)任保險(xiǎn)契約的第三受害人擁有合法性與正當(dāng)性的賠償請(qǐng)求權(quán)。第三，強(qiáng)化責(zé)任保險(xiǎn)契約的信賴(lài)保護(hù)義務(wù)。履行任何契約的債權(quán)和債務(wù)，皆應(yīng)堅(jiān)守誠(chéng)實(shí)信用、信賴(lài)保護(hù)等原則。契約因特定關(guān)系，使一方對(duì)于法律行為的有效性、生命財(cái)產(chǎn)安全性等應(yīng)善盡信賴(lài)的責(zé)任；且該責(zé)任并不是建立在契約生效時(shí)產(chǎn)生的義務(wù)，而是建立在債務(wù)人被請(qǐng)求時(shí)，能夠讓債權(quán)人信賴(lài)的程度。據(jù)此，契約當(dāng)事人一方的履行行為，必須衡平社會(huì)的公平、正義及公益等原則，才能夠贏得他方的信賴(lài)②。據(jù)此，責(zé)任保險(xiǎn)契約應(yīng)同時(shí)取信于被保險(xiǎn)人與第三受害人，則對(duì)于不特定的第三受害人，亦應(yīng)成為保險(xiǎn)契約保護(hù)的主體，在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)才能得到合法的救濟(jì)途徑。第四，通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)分散侵權(quán)行為的損害賠償。目前，損害分散的理念已逐漸成為侵權(quán)行為法的思考模式。而該理念是先將損害內(nèi)部化，由創(chuàng)造危險(xiǎn)活動(dòng)的企業(yè)負(fù)擔(dān)；隨后，再移轉(zhuǎn)責(zé)任保險(xiǎn)分散損失③。保險(xiǎn)契約是采取對(duì)價(jià)平衡的原則，其成本可分為估測(cè)成本與交易成本，而這些成本構(gòu)成了保險(xiǎn)契約中明示與默示條款的責(zé)任，用以承擔(dān)救濟(jì)和保護(hù)被保險(xiǎn)人的責(zé)任［2］。為此，責(zé)任保險(xiǎn)契約保障的主體如及于第三受害人，當(dāng)被保險(xiǎn)人發(fā)生侵權(quán)或違約等責(zé)任時(shí)，其亦能取得救濟(jì)的權(quán)利，則不必要付出昂貴的成本，即能達(dá)到保護(hù)自己的權(quán)益?？梢?jiàn)，責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展，弱化了侵權(quán)行為的威懾作用，且反映出責(zé)任保險(xiǎn)與侵權(quán)行為法的發(fā)展，兩者具有相互推動(dòng)的作用。

2．責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性工業(yè)革命發(fā)端于英國(guó)，當(dāng)時(shí)為了發(fā)展工業(yè)產(chǎn)生了諸多意外傷害，遂使制定侵權(quán)責(zé)任法從20世紀(jì)起成為社會(huì)正義的問(wèn)題。責(zé)任的相關(guān)概念，是依賴(lài)不幸損失的分配，尤其重視道德性與政治性公平的原則，使得侵權(quán)法具有一種公共的性質(zhì)。德國(guó)侵權(quán)法是借助人際交往之間安全義務(wù)的概念，其不但淡化了個(gè)人過(guò)失的非難色彩，而且實(shí)現(xiàn)了符合社會(huì)的需求，從主觀歸責(zé)向客觀歸責(zé)移轉(zhuǎn)、分配正義取代矯正正義，展現(xiàn)侵權(quán)法的現(xiàn)代化［3］④。歐美國(guó)家受到工業(yè)革命的影響，法、德、英、美等國(guó)家出于商品、航空器、道路交通規(guī)則等侵權(quán)的歸責(zé)原理，從早年便出現(xiàn)無(wú)過(guò)失責(zé)任的學(xué)說(shuō)與判例⑤。

市場(chǎng)上的經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物越是豐富，其發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)危害的概率相對(duì)增加，從而加速了責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品的發(fā)展。從社會(huì)公共秩序的角度看，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第65條，明訂責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的條件是：其一被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的；其二被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的。探究該條的立法宗旨，明顯已脫離純粹填補(bǔ)被保險(xiǎn)人的損失，轉(zhuǎn)而傾斜保護(hù)第三受害人的權(quán)益。為此，本文認(rèn)為構(gòu)成該制度正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)如下。首先，引進(jìn)債權(quán)契約的涉他效力。前面已表述責(zé)任保險(xiǎn)契約具有債權(quán)契約的關(guān)系，德國(guó)的判例與學(xué)說(shuō)皆創(chuàng)設(shè)了“附保護(hù)第三人作用的契約”，意指特定關(guān)系的契約成立后，如與債權(quán)人間互具有特定關(guān)系的第三人，亦應(yīng)受到債務(wù)人的照顧與保護(hù)，因而形成債權(quán)契約的涉他效力①。美國(guó)、法國(guó)的學(xué)說(shuō)與判例，皆出現(xiàn)債務(wù)人不履行給付義務(wù)，第三人不僅可以行使直接請(qǐng)求給付的權(quán)利，還可向債務(wù)人請(qǐng)求賠償因不履行義務(wù)而造成的損失等內(nèi)容?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》2－318亦明文規(guī)定“利益第三人擔(dān)保責(zé)任”，使特定范圍的第三人受到契約法規(guī)定的保護(hù)?？梢?jiàn)德、美兩國(guó)不謀而合地均擴(kuò)大了契約對(duì)第三人的效力。對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)第三受害人直接請(qǐng)求權(quán)的適用范圍，多數(shù)國(guó)家原本局限于強(qiáng)制性保險(xiǎn)部分，例如機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)、環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)等，并未適用于所有的責(zé)任保險(xiǎn)契約②。但是，美國(guó)，包括“威斯康星州、劉易斯安納州、羅得島州、波多黎各州及關(guān)島等皆制定了《直接訴訟法》。上述各州所制定的條款內(nèi)容雖然有所差異，但其相同的理念是，保險(xiǎn)人須直接對(duì)受害方負(fù)責(zé)”。［4］美國(guó)某些州的責(zé)任保險(xiǎn)，亦明訂第三受害人對(duì)于體傷醫(yī)藥費(fèi)部分的損害具有直接請(qǐng)求權(quán)③。據(jù)此，多數(shù)國(guó)家的債權(quán)契約賦予第三受害人直接請(qǐng)求權(quán)，乃不爭(zhēng)的事實(shí)。其次，保險(xiǎn)人對(duì)第三受害人具有補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。德國(guó)的學(xué)說(shuō)與實(shí)踐層面，皆承認(rèn)“法定并存的債務(wù)承擔(dān)”理論，其與一般債務(wù)承擔(dān)人的差別，是承擔(dān)人須加入成為共同債務(wù)人，而原債務(wù)人并不脫離債務(wù)關(guān)系。從責(zé)任保險(xiǎn)契約保障第三受害人的角度，該契約應(yīng)具有法定并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的法理，則保險(xiǎn)人的給付義務(wù)于第三受害人損害發(fā)生時(shí)即告成立。同時(shí)，法定并存?zhèn)鶆?wù)承擔(dān)的效果，可使第三人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)雙重化，即第三人亦享有向保險(xiǎn)人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)④。據(jù)此，按照責(zé)任保險(xiǎn)契約的屬性，本文認(rèn)為保險(xiǎn)人對(duì)于第三受害人的補(bǔ)償責(zé)任可以遵循“法定并存的債務(wù)承擔(dān)”理論。不過(guò)，現(xiàn)行責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)范，是第三受害人須具備直接請(qǐng)求權(quán)的條件，而保險(xiǎn)人還須查明是否屬于投保人的承保范圍，這方面與上述理論仍有所出入。第三，實(shí)踐第三人利益契約的直接請(qǐng)求權(quán)。責(zé)任保險(xiǎn)制度起源于19世紀(jì)，之后，法國(guó)積極推動(dòng)其能成為第三人利益的契約，其法院還認(rèn)為債務(wù)人對(duì)受益人的履行行為，應(yīng)使要保人（即投保人）擁有道德上的利益，例如對(duì)保險(xiǎn)契約的受益人給付保險(xiǎn)金，投保人不必同時(shí)約定若干利益應(yīng)給自己等⑤。目前，《合同法》第64條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。”該條并未賦予第三利益人直接請(qǐng)求債務(wù)人給付的權(quán)利。但《保險(xiǎn)法》修正后，對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)已確立了第三受害人可擁有直接請(qǐng)求權(quán)，出現(xiàn)了與上述兩種法規(guī)矛盾的現(xiàn)象。有鑒于此，本文認(rèn)為有必要通過(guò)修正《合同法》，使之符合責(zé)任保險(xiǎn)契約兼顧第三人利益的原理，讓第三受害人能以自己名義請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金，而不需要再借助其他法律規(guī)范，以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)損益相抵后利大于弊的效益。但兩者仍具有不同之處，即利益第三人契約中的第三人已經(jīng)確定；而責(zé)任保險(xiǎn)契約的第三受害人，在保險(xiǎn)契約生效時(shí)還無(wú)從確定，須發(fā)生了保險(xiǎn)事故才確定。

四、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的附加條件辨析

《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定的責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)，是一種附條件的請(qǐng)求權(quán)，而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)屬于法定保險(xiǎn)，其第三受害人行使直接請(qǐng)求權(quán)仍然須受“條件說(shuō)”的束縛，本文認(rèn)為可能喪失社會(huì)對(duì)該保險(xiǎn)的信賴(lài)心理，僅表述如下。

1．檢視《保險(xiǎn)法》第65條附加條件的缺陷強(qiáng)制締結(jié)的責(zé)任保險(xiǎn)契約，為了社會(huì)公共利益的使命，更應(yīng)履行該契約的信賴(lài)義務(wù)。然而，該契約第三受害人如依現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》的條件行使直接請(qǐng)求權(quán)，其可能遭遇到下列情況而迷失。首先，被保險(xiǎn)人對(duì)第三受害人的賠償責(zé)任該如何確定問(wèn)題。2005年北京郡王府游泳館與華泰保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同約定：“被保險(xiǎn)人和第三人的糾紛必須經(jīng)過(guò)法院或政府有關(guān)部門(mén)處理，保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！保?］該項(xiàng)約定是否合理？按照現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，第三受害人直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的條件之一，是被保險(xiǎn)人對(duì)于第三受害人的賠償責(zé)任要確定。依據(jù)法律規(guī)定，確定被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的方式，大抵可分為民事判決、仲裁、調(diào)解、和解（訴訟上或訴訟外）等。據(jù)此，從第三受害人的視角，希望保險(xiǎn)人簡(jiǎn)化繁冗的理賠程序，能夠迅速領(lǐng)得補(bǔ)償金；從保險(xiǎn)人的視角，希望依法確定責(zé)任歸屬，并要第三受害人盡量取得充分的證據(jù)，以免造成任意補(bǔ)償?shù)氖虑?，或因過(guò)度松散理賠程序，增加經(jīng)營(yíng)成本等。因此，保險(xiǎn)人與第三受害人明顯處于對(duì)立的角度，而第三受害人在直接請(qǐng)求權(quán)的條件未達(dá)成之前還不能請(qǐng)求保險(xiǎn)公司補(bǔ)償。該情況是否損及強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度實(shí)質(zhì)上的效益？對(duì)此，本文認(rèn)為如不慎重對(duì)待這種情況，極可能影響該制度的發(fā)展。其次，第三受害人如何掌握請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效。《保險(xiǎn)法》第65條規(guī)定了責(zé)任保險(xiǎn)第三受害人直接請(qǐng)求權(quán)的條件，但并未同時(shí)規(guī)定請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效。據(jù)此，能否類(lèi)推適用同法第26條的規(guī)定：“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。”假設(shè)將之認(rèn)定為可以類(lèi)推適用，但據(jù)該條所稱(chēng)“…自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”，如發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人遲遲未向保險(xiǎn)公司申報(bào)出險(xiǎn)，事隔二年后，被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任才確定，此時(shí)第三受害人是否仍然可以請(qǐng)求賠償？由于現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》還未明訂第三受害人可視為保險(xiǎn)契約的法定受益人，其能否適用前述“二年”的時(shí)效，顯然是有爭(zhēng)議的。據(jù)此，第三受害人未必皆熟稔法律，又將如何掌握最有利的請(qǐng)求權(quán)時(shí)效？對(duì)此，本文認(rèn)為可能難以落實(shí)對(duì)第三受害人權(quán)益的保護(hù)。

2．對(duì)第三受害人直接請(qǐng)求權(quán)適用條件的建議事實(shí)上，凡是責(zé)任保險(xiǎn)第三受害人行使直接請(qǐng)求權(quán)，都可能面臨上述的問(wèn)題，導(dǎo)致直接請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)效果容易遭人詬病。從保險(xiǎn)的實(shí)踐層面，保險(xiǎn)制度是否值得社會(huì)群眾信賴(lài)，通常是發(fā)生了理賠事故，才能深切感受?，F(xiàn)代的風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)常是無(wú)預(yù)警而發(fā)生，致人類(lèi)備受不安全感的壓力，因而激勵(lì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展，期盼該技術(shù)能覆蓋更多的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，且全球已將該制度列為控制風(fēng)險(xiǎn)的重要產(chǎn)物。有鑒于此，對(duì)于第三受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，本文認(rèn)為應(yīng)建構(gòu)為與被保險(xiǎn)人同時(shí)存在，且不須附條件，其具體理由如下。首先，社會(huì)公共利益的思辨?，F(xiàn)代社會(huì)是個(gè)充滿風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)，基于責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)理理論而發(fā)展了強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制，并使之法制化。從法律回應(yīng)社會(huì)層面而言，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)還借鑒了社會(huì)保險(xiǎn)的特性，以符合社會(huì)最大效益的法律理念①。該法定保險(xiǎn)的宗旨，除了具備責(zé)任保險(xiǎn)的體系外，更實(shí)現(xiàn)了社會(huì)資源的重新分配，體現(xiàn)著正義與公益的價(jià)值取向。對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)損害的填補(bǔ)，應(yīng)能調(diào)和“個(gè)人自由主義”和“社會(huì)集體安全”兩個(gè)基本價(jià)值，且該價(jià)值同時(shí)成為社會(huì)政策與社會(huì)正義的問(wèn)題［6］②。從經(jīng)濟(jì)法的視角，調(diào)和社會(huì)整體資源的利益，社會(huì)利益應(yīng)優(yōu)于個(gè)體利益，才能符合平衡社會(huì)公共利益的原理③。既然強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)是通過(guò)公權(quán)力的干預(yù)而制定，強(qiáng)制社會(huì)高風(fēng)險(xiǎn)的領(lǐng)域投保某種責(zé)任保險(xiǎn)，而其目的是維系社會(huì)安定，則更應(yīng)保護(hù)第三受害人賠償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)質(zhì)效益。其次，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的信賴(lài)保護(hù)任務(wù)。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)具有“保險(xiǎn)法的從屬性”，應(yīng)無(wú)庸置疑。保險(xiǎn)公司是營(yíng)利的事業(yè)，其內(nèi)部的控制機(jī)制，對(duì)于理賠作業(yè)程序絕對(duì)是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，必然是厘清理賠責(zé)任后，符合保險(xiǎn)契約承保范圍的部分，才依法給付保險(xiǎn)金；顯示責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)的行使，仍然須受到保險(xiǎn)法、保險(xiǎn)契約的限制與影響。另外，被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，第三受害人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)同時(shí)產(chǎn)生。據(jù)此，更有必要使第三受害人和被保險(xiǎn)人同時(shí)存在直接請(qǐng)求理賠的權(quán)利，讓兩者皆有權(quán)參與理賠程序，將更有利于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展。第三，重視第三受害人合理期待的權(quán)益。從1930年起，美國(guó)的保險(xiǎn)判例法，發(fā)端于“滿足被保險(xiǎn)人合理期待規(guī)則”的學(xué)說(shuō)，倡導(dǎo)優(yōu)先保護(hù)保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的新型法益思潮。其法院不但重視被保險(xiǎn)人與受益人的權(quán)益，而且希望保險(xiǎn)契約的條款能從客觀上滿足其最合理的期待權(quán)；即便其保險(xiǎn)單中嚴(yán)格的條款術(shù)語(yǔ)并不支持這些期待，亦同。之后，美國(guó)的立法，開(kāi)始從根本上改變責(zé)任保險(xiǎn)的許多領(lǐng)域，使第三受害人取得責(zé)任保險(xiǎn)契約中第三受益人的地位，且構(gòu)成了對(duì)保險(xiǎn)人提出訴訟的理由，并強(qiáng)化了責(zé)任保險(xiǎn)契約的信賴(lài)任務(wù)［7］?？梢?jiàn)，美國(guó)的法院從早年即出現(xiàn)責(zé)任保險(xiǎn)第三受害人可享有期待利益的判決，以平衡保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人與第三受害人之間的利益，實(shí)現(xiàn)契約的公平與正義①。

美國(guó)的責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)，能夠持續(xù)保持全球領(lǐng)先的地位，顯示其民眾對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)制度的信任感，而本文認(rèn)為該理念正可反映在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的領(lǐng)域。既然建構(gòu)強(qiáng)制特定對(duì)象投保責(zé)任保險(xiǎn)的制度，理當(dāng)使其權(quán)利能夠順暢運(yùn)行。如今，《保險(xiǎn)法》第65條確立了責(zé)任保險(xiǎn)第三受害人直接請(qǐng)求權(quán)的機(jī)制。然而，該條所附加的條件可能使第三受害人遭遇重大的絆腳石，必將削弱該制度信賴(lài)保護(hù)的價(jià)值。第四，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度應(yīng)嚴(yán)正面對(duì)侵權(quán)責(zé)任社會(huì)化。現(xiàn)代社會(huì)政策所關(guān)心的基本問(wèn)題，不是加害人的行為應(yīng)否遭受非難的評(píng)價(jià)，而是加害人是否有能力填補(bǔ)受害人的損失。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展，可以將侵權(quán)責(zé)任的威懾力量，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)受害人的補(bǔ)償，并已認(rèn)同是正當(dāng)性與合法性的法律體系②。由此觀之，強(qiáng)制投保人移轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)于責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)及法律等視角，實(shí)踐其最大的社會(huì)利益，即保證第三受害人獲得基本補(bǔ)償?shù)木葷?jì)制度，體現(xiàn)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)積極性的功能，并減輕消極性損失的優(yōu)勢(shì)，以均衡社會(huì)效益與個(gè)人效益③。第五，第三受害人可視為被保險(xiǎn)人的法定受益人。強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)負(fù)有保障社會(huì)安全的職能，其不同于當(dāng)事人自愿自主投保的傳統(tǒng)型責(zé)任保險(xiǎn)。為了調(diào)和社會(huì)與個(gè)人之間的利益，對(duì)該保險(xiǎn)契約規(guī)定了基本的法定投保金額，如發(fā)生被保險(xiǎn)人承保范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人即應(yīng)對(duì)第三受害人承擔(dān)法定限額范圍內(nèi)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，則應(yīng)將之視為義務(wù)的履行。據(jù)此，本文認(rèn)為可以認(rèn)同德國(guó)的“法定并存的債務(wù)承擔(dān)”學(xué)說(shuō)，將第三受害人視為被保險(xiǎn)人的法定受益人，使兩者的請(qǐng)求權(quán)同時(shí)存在，更能實(shí)現(xiàn)社會(huì)上公平責(zé)任的價(jià)值觀④。

五、結(jié)論

美國(guó)學(xué)者所羅門(mén)•許布納在其所著《財(cái)產(chǎn)和責(zé)任保險(xiǎn)》一書(shū)中指出，“責(zé)任保險(xiǎn)在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，是相對(duì)年輕的，但該制度的快速發(fā)展，其與城市化、商業(yè)活動(dòng)、制造業(yè)的增長(zhǎng)、私人與公共交通的增長(zhǎng)等因素密不可分?！保?］《保險(xiǎn)法》的責(zé)任保險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)，增訂第三受害人附條件的救濟(jì)途徑，可使責(zé)任保險(xiǎn)制度更具前瞻性的發(fā)展。從責(zé)任保險(xiǎn)社會(huì)化的明顯趨勢(shì)看，該制度的設(shè)立可以達(dá)成減少訴訟成本、浪費(fèi)訴訟資源等的效果，還能促使消費(fèi)社會(huì)的和諧。面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的危害事故逐年增加，責(zé)任保險(xiǎn)成了危險(xiǎn)責(zé)任的共生物，用以抑制企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的有效工具，且具有侵權(quán)法的損害填補(bǔ)功能①。再則，因?yàn)樯鐣?huì)上的危險(xiǎn)事故頻增與侵權(quán)歸責(zé)原理的演變，型塑了嚴(yán)格的賠償責(zé)任，且不再取決于行為的違法性。這樣，強(qiáng)制特定領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)移轉(zhuǎn)保險(xiǎn)公司，以實(shí)現(xiàn)對(duì)不幸損害的賠償責(zé)任，可進(jìn)一步達(dá)到分配正義的目的②。整體看，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)第三受害人直接請(qǐng)求權(quán)的適用條件，本文認(rèn)為應(yīng)以滿足法律與社會(huì)經(jīng)濟(jì)實(shí)益為導(dǎo)向，遵循凝聚法律正義的邏輯，信守保險(xiǎn)制度為最大誠(chéng)信原則，不妨建構(gòu)不附條件，并能與被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)同時(shí)存在的法律框架。