導(dǎo)語：保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人經(jīng)營范圍論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的經(jīng)營范圍，在我國《保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)機(jī)構(gòu)管理規(guī)定》中有明確規(guī)定。我國是以法定的形式，規(guī)定了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的經(jīng)營范圍。但如果保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人超越經(jīng)營范圍從事活動(dòng)，是否會(huì)導(dǎo)致無效，沒有明確的規(guī)定。因此，在理解和實(shí)踐中，存在不同的認(rèn)識(shí)和觀點(diǎn)。筆者草就此文，與大家共同探討。

一、法人越權(quán)原則的演變

企業(yè)法人作為一種組織體，必須在其目的范圍或經(jīng)營范圍內(nèi)從事活動(dòng)，是19世紀(jì)以前民商立法的普遍限制。英國法中的“越權(quán)原則”就是典型的表現(xiàn)形式。根據(jù)“越權(quán)原則”，若法人超越其組織章程范圍，從事經(jīng)營范圍以外的活動(dòng)，法律即認(rèn)定這種行為構(gòu)成越權(quán)，該行為在法律上無效。這種無效，是絕對(duì)無效，是不可逆轉(zhuǎn)的無效，不能通過追認(rèn)、強(qiáng)制執(zhí)行、補(bǔ)正等救濟(jì)手段使它轉(zhuǎn)變?yōu)橛行А?/p>

實(shí)行嚴(yán)格的越權(quán)原則，對(duì)該法人是十分有利的。一方面，法人可以取得因越權(quán)行為所可能產(chǎn)生的利潤，因?yàn)闊o效的后果多為恢復(fù)原狀；另一方面，當(dāng)該行為的后果不利于該法人時(shí)，該法人可能基于法人越權(quán)行為而主張無效，從而拒絕履行自己的義務(wù)。實(shí)行嚴(yán)格的越權(quán)原則，則對(duì)交易的對(duì)方即第三人是極其不利的。因?yàn)榈谌嗽谂c法人從事交易時(shí)，必須查明法人是否越權(quán)，稍有不慎，就可能要承擔(dān)由此造成的損害。

實(shí)行越權(quán)原則，第三人在從事交易時(shí)，勢必要認(rèn)真審查和核對(duì)對(duì)方的經(jīng)營范圍，甚至要到有關(guān)部門去核查其原始注冊文件，必將花費(fèi)巨大的精力和成本，延緩交易。更重要的是，實(shí)行越權(quán)原則，不利于交易的安全。所謂交易的安全是指對(duì)取得利益的行為盡量加以保護(hù)，不能輕易使其無效。實(shí)行越權(quán)原則，當(dāng)事人不得不謹(jǐn)慎地審查對(duì)方是否擁有從事此行為的真實(shí)權(quán)利，如果稍有疏忽，就可能使該行為無效。這樣人人自危，憚?dòng)诮灰?，恐遭受不測之危險(xiǎn)，不僅嚴(yán)重影響了交易安全，而且徒增交易成本，造成社會(huì)資源巨大浪費(fèi)。

正因?yàn)槿绱?，近幾十年來，各國吸收了現(xiàn)代法律保護(hù)交易安全的思想，越權(quán)行為在各國從絕對(duì)無效走向相對(duì)無效甚至有效。

二、我國對(duì)法人經(jīng)營范圍的規(guī)定

我國《民法通則》第42條規(guī)定，企業(yè)法人應(yīng)在核準(zhǔn)登記的范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)。我國《公司法》第11條規(guī)定，設(shè)立公司必須依照公司法的規(guī)定制定章程，公司的經(jīng)營范圍由章程規(guī)定，并依法登記，公司應(yīng)在登記的經(jīng)營范圍內(nèi)從事經(jīng)營活動(dòng)。但都沒有對(duì)法人超越經(jīng)營的行為效力問題做出明確規(guī)定。

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)的確立和發(fā)展，越權(quán)原則的弊端日漸顯現(xiàn)，并為許多學(xué)者所詬病。于是1999年的《合同法》第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人，負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”《合同法》規(guī)定對(duì)于法人的越權(quán)行為在第三人善意時(shí)有效。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱司法解釋）第10條規(guī)定“當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立的合同，人民法院并不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外?！痹撍痉ń忉尣徽撋埔馀c惡意該行為皆有效，司法解釋對(duì)從事越權(quán)經(jīng)營的當(dāng)事人利益的保護(hù)更為徹底。

從以上可以看出，我國法律、司法解釋對(duì)法人越權(quán)原則的的變化過程，反映了我國對(duì)法人越權(quán)原則認(rèn)識(shí)的深化，反映了我國從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)化中作為市場主體的內(nèi)在需求，同時(shí)緊跟世界其他國家的發(fā)展趨勢和潮流，與時(shí)俱進(jìn)，具有積極的意義。

三、對(duì)我國保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人越權(quán)行為的分析

人們認(rèn)識(shí)到了法人越權(quán)原則的弊端和缺陷，紛紛對(duì)越權(quán)原則加以修正。現(xiàn)在的趨勢和思潮就是就是越權(quán)行為在各國從絕對(duì)無效走向相對(duì)無效甚至有效。甚至有人建議廢除越權(quán)原則。

在我國保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人超越經(jīng)營范圍是否有效的問題上，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，超越經(jīng)營范圍的活動(dòng)，因法人沒有行為能力，應(yīng)當(dāng)無效。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，超越經(jīng)營范圍的活動(dòng)，相當(dāng)于無完全行為能力人實(shí)施的行為，不應(yīng)一律無效。

第一種觀點(diǎn)，曾為學(xué)界通說，在司法實(shí)踐中也一度堅(jiān)持。這種學(xué)說符合計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的要求。

在我國提出建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)后，許多學(xué)者主張第二種觀點(diǎn)。這種學(xué)說有利于保護(hù)交易安全。

筆者基本贊成第二種觀點(diǎn)。主要理由有：

第一，第一種觀點(diǎn)不符合法人越權(quán)原則的發(fā)展趨勢，不符合鼓勵(lì)交易，保護(hù)交易安全的法律思潮。

第二，第一種觀點(diǎn)，沒有區(qū)分善意和惡意，不利于保護(hù)善意第三人。如果善意第三人在一種具有合理、客觀的信賴外觀面前與保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人從事活動(dòng)，該行為應(yīng)為有效。如果第三人明知該行為超越了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的經(jīng)營范圍，仍然與之交易的，表明其對(duì)自己利益的漠不關(guān)心，法律也就沒有再對(duì)其加以周全保護(hù)之必要。反之，如果法人超越經(jīng)營范圍的行為均認(rèn)定其有效，這無疑會(huì)最大限度地保護(hù)了善意第三人利益，若對(duì)第三人不分善意與惡意，對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人未免過于苛刻，有矯枉過正之嫌。

第三，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（一）第十條當(dāng)事人超越經(jīng)營范圍訂立合同，人民法院不因此認(rèn)定合同無效。但違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定的除外。也就是說，只要保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人不違反國家限制經(jīng)營、特許經(jīng)營以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營規(guī)定，因此即使超越了保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的經(jīng)營范圍，一般也是有效的。

筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人超出經(jīng)營范圍的經(jīng)營行為，只要保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人的經(jīng)營范圍，不違反國家的禁止性和強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)一律確認(rèn)無效。除第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道的外，不應(yīng)具有對(duì)抗第三人的效力。

值得一提的是，越權(quán)原則從無效走向相對(duì)無效甚至有效，并沒有廢除其經(jīng)營范圍。法人的經(jīng)營范圍是國家對(duì)營利法人的經(jīng)營活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督管理的必要手段。世界各國法律對(duì)越權(quán)原則的廢除針對(duì)的是其外部效力，并沒有廢除法人的經(jīng)營范圍，如果超越經(jīng)營范圍從事活動(dòng)，不影響國家對(duì)其進(jìn)行處罰。