導(dǎo)語(yǔ)：罪犯權(quán)利保護(hù)與修改民事訴訟法的若干思考一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

「摘要」

在憲法增加規(guī)定人權(quán)保障條款和民事訴訟法修改的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，為強(qiáng)化民事訴訟法視野中的罪犯權(quán)利保護(hù)，民事訴訟法的修改須以利益保障為目的，須以當(dāng)事人本位主義為指導(dǎo)思想，須在巡回審理制度和轉(zhuǎn)交送達(dá)制度方面予以完善。

「關(guān)鍵詞」罪犯權(quán)利保護(hù)；民事訴訟法；修改

民事訴訟法視野中的罪犯權(quán)利保護(hù)是指國(guó)家在以法律形式確定糾紛解決機(jī)制時(shí)，要盡可能全面的確認(rèn)罪犯的正當(dāng)訴訟權(quán)利，要盡可能有力的促使國(guó)家權(quán)力行使主體積極的保障罪犯正當(dāng)訴訟權(quán)利的自由且充分的行使，要盡可能嚴(yán)格的保證國(guó)家權(quán)利行使主體不妨礙罪犯行使正當(dāng)訴訟權(quán)利。伴隨著2003年以來(lái)最高司法機(jī)關(guān)清理“兩超”案件活動(dòng)的深入和2004年3月“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”憲法條款的增加規(guī)定，包括罪犯在內(nèi)的少數(shù)人的權(quán)利保護(hù)被明確的納入了關(guān)注的視野。但由于根深蒂固的“重刑輕民”和“重實(shí)體輕程序”思想的影響，罪犯權(quán)利的民事訴訟法保護(hù)問(wèn)題卻逐漸走向邊緣化。

現(xiàn)行憲法2004年修正案的顯著亮點(diǎn)是把“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”條款寫進(jìn)憲法文本，在法律人的視野中，無(wú)疑具有極為重要的意義。我國(guó)憲法的效力最高性原則使得文本意義上的人權(quán)保障條款成為除憲法以外的其他一切立法文件制定、修改和廢止的依據(jù)，除憲法以外的其他一切立法文件也將擔(dān)負(fù)使文本意義上的人權(quán)保障條款由抽象狀態(tài)轉(zhuǎn)化為具體狀態(tài)、由必要狀態(tài)轉(zhuǎn)化為可能狀態(tài)和由理想狀態(tài)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的任務(wù)。由此，在司法改革和民事訴訟法修改的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，罪犯權(quán)利的民事訴訟法保護(hù)必須以人權(quán)保障為基本指導(dǎo)思想進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)適。所以，已經(jīng)被納入修改議程的民事訴訟法至少須從立法目的、指導(dǎo)思想和具體制度三個(gè)方面來(lái)強(qiáng)化對(duì)罪犯權(quán)利的保護(hù)。

一、修改民事訴訟法應(yīng)以利益保障為目的

目的法學(xué)派創(chuàng)始人耶林指出：目的是全部法律的創(chuàng)造者，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種事實(shí)上的動(dòng)機(jī)。

[1]（P109）卡多佐指出：目的是內(nèi)在的生活和被掩蓋的靈魂，但它卻是一切權(quán)利的源泉。[2]（P63）所以，修改民事訴訟法和在民事訴訟法視野中強(qiáng)化對(duì)罪犯權(quán)利的保護(hù)，必須首先要選擇確定其目的。廣義上的立法包括法律的制定、修改和廢止，所以，民事訴訟法的修改目的和民事訴訟法的立法目的具有一致性。關(guān)于民事訴訟法的立法目的，大陸法系國(guó)家在歷史上先后大體經(jīng)歷了“保護(hù)私權(quán)”、“維護(hù)私法秩序”和“糾紛解決”三個(gè)主要階段。[3]我國(guó)近年來(lái)的相關(guān)研究也取得了積極成果，有學(xué)者受在日本曾經(jīng)長(zhǎng)期成為主流學(xué)說(shuō)的“糾紛解決說(shuō)”的影響主張民事訴訟法的立法目的是解決糾紛，[4]有學(xué)者主張民事訴訟的立法目的是程序保障，[5]有學(xué)者主張民事訴訟法的立法目的是利益保障。[6]（P148-149）其中，利益保障說(shuō)是現(xiàn)有理論成果中較有影響的一種學(xué)說(shuō)，該學(xué)說(shuō)從憲法的角度主張民事訴訟法的立法目的是實(shí)體利益和程序利益的提出、尋求、確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)。

我們認(rèn)為，修改民事訴訟法和在民事訴訟法視野中強(qiáng)化對(duì)罪犯權(quán)利的保護(hù)應(yīng)以利益保障為目的。原因一方面在于，如此可以使憲法人權(quán)保障條款的實(shí)施具有現(xiàn)實(shí)可能性。憲法在國(guó)家法律體系中的根本法地位決定了它是民事訴訟法修改的根據(jù)，在現(xiàn)代法治社會(huì)，它作為公民權(quán)利的宣告書(shū)和保障書(shū)，在確認(rèn)公民基本人權(quán)的同時(shí)，也確認(rèn)為實(shí)現(xiàn)基本人權(quán)而出現(xiàn)的訴訟權(quán)利。而對(duì)罪犯訴訟權(quán)利的保護(hù)狀況是一個(gè)國(guó)家人權(quán)保障的主要晴雨表和評(píng)價(jià)標(biāo)尺，在司法制度層面最終反映一個(gè)國(guó)家的文明程度。在民事訴訟法視野中以利益保障為目的來(lái)強(qiáng)化對(duì)罪犯權(quán)利的保護(hù)可以使其保護(hù)程度提高到憲法保護(hù)的層面，體現(xiàn)我國(guó)憲法對(duì)少數(shù)人權(quán)利保護(hù)的重視，亦可達(dá)到貫徹實(shí)施憲法人權(quán)保障條款的目的。原因另一方面在于，如此可以充分實(shí)現(xiàn)對(duì)罪犯程序利益的保障。與保護(hù)私權(quán)說(shuō)、維護(hù)私法秩序說(shuō)和糾紛解決說(shuō)等學(xué)說(shuō)相比較，利益保障說(shuō)較好的協(xié)調(diào)了實(shí)體法律和程序法律的關(guān)系，重視實(shí)體利益和程序利益的同等保護(hù)。而在當(dāng)前的民事訴訟中忽視對(duì)罪犯訴訟權(quán)利和程序利益保障的現(xiàn)象十分普遍。修改民事訴訟法以利益保障為目的，不僅可以在一定程度上糾正國(guó)民“重實(shí)體輕程序”的慣性觀念，而且可以為罪犯權(quán)利保護(hù)在實(shí)體和程序?qū)用鎸?shí)現(xiàn)統(tǒng)一，在過(guò)程和結(jié)果層面實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)，切實(shí)將罪犯程序利益的保障落到實(shí)處。

二、修改民事訴訟法應(yīng)以當(dāng)事人本位主義為指導(dǎo)思想

與《刑事訴訟法》廣泛使用“人民”的概念不同，現(xiàn)行《民事訴訟法》在闡述立法目的時(shí)使用“公民”的概念。使用“公民”這一具有中立屬性的概念而不使用“人民”這一具有政治屬性的概念，說(shuō)明現(xiàn)行《民事訴訟法》與《刑事訴訟法》相比，所體現(xiàn)的意識(shí)形態(tài)色彩至少在法律文本意義上要弱化和間接一些。但是，其所體現(xiàn)的強(qiáng)烈的國(guó)家本位主義又潛在的強(qiáng)化著其中的意識(shí)形態(tài)色彩，值得保持警惕。

國(guó)家本位主義與當(dāng)事人本位主義作為一對(duì)對(duì)應(yīng)范疇存在。國(guó)家本位主義是指民事訴訟立法單純的從國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的角度和視角出發(fā)，簡(jiǎn)單的把民事訴訟法律看成是國(guó)家以潛在的強(qiáng)制力為后盾進(jìn)行社會(huì)控制的手段或者工具，體現(xiàn)了非常明顯的利益傾向。細(xì)察我國(guó)目前的民事訴訟法律可以發(fā)現(xiàn)，國(guó)家本位主義的影子無(wú)處不在，如再審程序的發(fā)動(dòng)主體問(wèn)題所體現(xiàn)的國(guó)家職權(quán)干預(yù)、法院裁判文書(shū)的形成可以不受當(dāng)事人辯論范圍和內(nèi)容的限制所體現(xiàn)的法院裁判權(quán)對(duì)于當(dāng)事人訴權(quán)的優(yōu)越以及對(duì)法官或法院行使職權(quán)的程序性制裁規(guī)定的普遍缺乏等?？梢哉f(shuō)，民事訴訟立法中的國(guó)家本位主義越強(qiáng)烈，當(dāng)事人訴訟權(quán)利的范圍就越小，二者之間呈現(xiàn)一種反比例的緊張關(guān)系。即使是被法律所確認(rèn)的訴訟權(quán)利都會(huì)面臨著被擠壓的危險(xiǎn)，對(duì)于具有罪犯身份的當(dāng)事人更是如此。原因在于，人們過(guò)去曾經(jīng)在很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期內(nèi)習(xí)慣于在一種“階級(jí)斗爭(zhēng)”和“人民民主專政”的思維范式中思考，現(xiàn)在還不同程度的受這種思維方式的影響，將具有罪犯身份的當(dāng)事人和不具有罪犯身份的當(dāng)事人區(qū)別對(duì)待。在這種貌似具有一定合理性的思維方式作用下，人們很容易對(duì)罪犯訴訟權(quán)利的保護(hù)持一種漠不關(guān)心的態(tài)度，對(duì)法院在民事訴訟中剝奪或者壓制罪犯作為當(dāng)事人時(shí)應(yīng)享有的訴訟權(quán)利的行為保持容忍。這種普遍的訴訟觀念無(wú)助于在民事訴訟中正確的規(guī)范國(guó)家權(quán)利與公民權(quán)利的關(guān)系，也無(wú)助于克服或者消除民事訴訟法律中的國(guó)家本位主義，也無(wú)助于弱化民事訴訟立法中的意識(shí)形態(tài)色彩。但是，在憲法增加規(guī)定人權(quán)保障條款的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中，我們必須也能夠有所作為。

2004年憲法人權(quán)保障條款的增加規(guī)定突破了“抽象的人”和“具體的人”的二元區(qū)分理論，為我們肯定人權(quán)破除了理論上的束縛，也突破了把一國(guó)國(guó)民絕對(duì)的區(qū)分為人民和敵人的理論，為我們關(guān)注一直以來(lái)被視為專政對(duì)象的罪犯的權(quán)利保護(hù)提供了憲法支持。盡管在民事訴訟法的視野中強(qiáng)化對(duì)罪犯權(quán)利的保護(hù)有憲法依據(jù)，然而相應(yīng)的具體保護(hù)目前尚不能獲得社會(huì)公眾的普遍認(rèn)同，因?yàn)樯鐣?huì)公眾甚至是部分法官仍然認(rèn)為在民事訴訟中無(wú)需保護(hù)罪犯的訴訟權(quán)利或者無(wú)需給予其和非罪犯的一般訴訟參與人一樣的同等保護(hù)。

但如此的訴訟觀念必須予以更新。民事訴訟法擔(dān)負(fù)著具體實(shí)施憲法的任務(wù)，應(yīng)按照人權(quán)保障條款的要求進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)適，既要從理順訴訟參與人與法院的關(guān)系角度加強(qiáng)對(duì)罪犯訴訟權(quán)利的一般保護(hù)，又要注重針對(duì)罪犯訴訟權(quán)利的特殊保護(hù)。民事訴訟法修改時(shí)指導(dǎo)思想的選擇則可以為社會(huì)公眾這種落后的訴訟觀念的更新發(fā)揮輻射作用。理由在于訴訟觀念的形成和進(jìn)步必須以立法指導(dǎo)思想的理性選擇和具體制度的相應(yīng)完備為基礎(chǔ)和前提。立法指導(dǎo)思想的理性選擇和具體制度的相應(yīng)完備對(duì)文明的訴訟觀念的形成和進(jìn)步有一種積極的促進(jìn)、呼喚和扶持作用，此時(shí)它們所發(fā)揮的作用往往帶有主動(dòng)性、長(zhǎng)期性、全面性、效果明顯性等正效應(yīng)方面的特點(diǎn)，是一種正常狀態(tài)下的作用。立法指導(dǎo)思想的非理性選擇和具體制度的非完備構(gòu)建固然也會(huì)對(duì)訴訟觀念的形成和進(jìn)步產(chǎn)生一定的拉動(dòng)作用，但必須看到這種作用是有限的、畸形的，不充分的，是一種非正常狀態(tài)下的作用，從而導(dǎo)致對(duì)訴訟觀念的形成和進(jìn)步因缺乏理性的立法指導(dǎo)思想和相應(yīng)完備的具體制度及時(shí)且全面的支撐而將首先受到其是否先進(jìn)和文明的考問(wèn)與責(zé)難。

為在民事訴訟法的視野中強(qiáng)化對(duì)罪犯訴訟權(quán)利的保護(hù)，民事訴訟法的修改應(yīng)更新指導(dǎo)思想，將指導(dǎo)思想從國(guó)家本位主義置換為當(dāng)事人本位主義，即民事訴訟法的修改應(yīng)主要從公民訴訟權(quán)利保障的角度和視角出發(fā)，把民事訴訟法律的任務(wù)定位為規(guī)范法院裁判權(quán)力和追求司法效益，進(jìn)而相應(yīng)的改進(jìn)具體制度，弱化民事訴訟立法中的意識(shí)形態(tài)色彩，充分發(fā)揮具體法律規(guī)定的規(guī)范性指引作用，促進(jìn)社會(huì)公眾訴訟觀念的進(jìn)步，為罪犯權(quán)利保護(hù)獲得普遍認(rèn)同提供必要條件。

三、相關(guān)具體制度的完善——以巡回審理制度和轉(zhuǎn)交送達(dá)制度為例

對(duì)于罪犯而言，民事訴訟法所規(guī)定的絕大多數(shù)具體制度都可以和非罪犯的一般訴訟參與人同等適用，但巡回審理制度和轉(zhuǎn)交送達(dá)制度對(duì)于保護(hù)罪犯權(quán)利具有特別的作用，為在民事訴訟法的視野中強(qiáng)化對(duì)罪犯訴訟權(quán)利的保護(hù)，必須對(duì)該兩項(xiàng)制度予以省視、反思和完善。

（一）關(guān)于巡回審理制度

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，為防止原告濫用訴訟權(quán)利，實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的平等對(duì)抗，方便人民法院的審理和必要時(shí)的調(diào)查取證以及保證將來(lái)的生效裁判能夠順利被執(zhí)行，一般地域管轄的確定實(shí)行“原告就被告”的原則，但是對(duì)被監(jiān)禁的人提起的民事訴訟則實(shí)行“被告就原告”的確定標(biāo)準(zhǔn)，致使被監(jiān)禁的罪犯在現(xiàn)實(shí)中無(wú)論是作為原告，還是作為被告都很難自由的離開(kāi)被監(jiān)禁地到管轄法院出庭參加訴訟活動(dòng)。盡管被監(jiān)禁的罪犯可以在經(jīng)濟(jì)條件允許的情況下通過(guò)委托訴訟人或者在經(jīng)濟(jì)條件不允許的條件下獲得法律援助而實(shí)現(xiàn)間接出庭，但是根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法的規(guī)定，對(duì)被監(jiān)禁的罪犯作為被告時(shí)仍然有必須出庭的要求。如在訴訟標(biāo)的為贍養(yǎng)、撫育、扶養(yǎng)的民事案件中，因?yàn)樯婕暗綑?quán)利人的基本生活問(wèn)題，并且原告、被告之間存在一定的親屬關(guān)系，適合用調(diào)解的方式解決，為有利于原告合法權(quán)益的保護(hù)、調(diào)解的進(jìn)行和裁判文書(shū)的履行，被告必須到庭，即使罪犯作為被告也不例外。更何況被監(jiān)禁的罪犯不愿意委托訴訟人或者得不到法律援助的情形在現(xiàn)實(shí)中比較普遍。

所以，對(duì)于被監(jiān)禁的罪犯而言，現(xiàn)行的一般地域管轄制度易造成對(duì)他們的訴訟權(quán)利的漠視，易使民事拘傳制度的適用（民事拘傳制度以必須到庭的被告的缺席為適用條件）遭遇尷尬，同時(shí)也易形成對(duì)人民法院生效裁判的正當(dāng)性的質(zhì)疑。民主化和科學(xué)化的現(xiàn)代民事訴訟制度以職權(quán)被動(dòng)原則、裁判者中立原則、程序公開(kāi)透明原則、當(dāng)事人參與原則、審理親歷原則和結(jié)論終局原則為基本特征。其中，當(dāng)事人參與原則意味著訴訟通知和意見(jiàn)表達(dá)機(jī)會(huì)的充分保障，決定著法院生效裁判的內(nèi)在道德品質(zhì)，影響著法院生效裁判的正當(dāng)性能否被證成。被監(jiān)禁的罪犯由于現(xiàn)行一般地域管轄制度的局限，在大多情況下不能做到直接性的充分出庭，與當(dāng)事人參與原則的基本要求明顯相背離，難以有效的維護(hù)人民法院生效裁判的內(nèi)在道德品質(zhì)和正當(dāng)性。此外，在必須出庭的被告因?yàn)楸槐O(jiān)禁而不能出庭時(shí)，現(xiàn)有的刑罰執(zhí)行管理制度讓人民法院很難適用拘傳措施強(qiáng)制其出庭，由于民事拘傳制度以必須到庭的被告的缺席為適用條件，這逼迫民事拘傳制度的適用不得不承認(rèn)例外的存在，很難做到適用的統(tǒng)一，而一項(xiàng)制度不具有盡可能的廣泛適用性就會(huì)對(duì)它的存續(xù)力構(gòu)成威脅。

為克服現(xiàn)行的一般地域管轄制度針對(duì)被監(jiān)禁的罪犯的不利影響和避免民事拘傳制度的適用尷尬，有兩種解決思路可以被運(yùn)用。一種思路在于，改進(jìn)現(xiàn)行的刑罰執(zhí)行管理制度，在行政法的框架內(nèi)允許被監(jiān)禁的罪犯可以離開(kāi)被監(jiān)禁的場(chǎng)所到人民法院參加訴訟，這一思路可能比較有效，但面臨著諸如被監(jiān)禁的罪犯可能借機(jī)逃跑、實(shí)施其他犯罪或者降低刑罰執(zhí)行力度等危險(xiǎn)，也很難獲得一般社會(huì)民眾的心理認(rèn)同。另外一種思路在于，充分利用民事訴訟法的既有資源，在民事訴訟法的框架內(nèi)解決問(wèn)題，即在巡回審理制度的基礎(chǔ)上探尋解決方法。這樣一方面可以為問(wèn)題的解決提供一種選擇性的進(jìn)路，一方面可以節(jié)省立法資源，實(shí)現(xiàn)既有制度資源的整合和充分利用。《民事訴訟法》的第86條規(guī)定：人民法院進(jìn)行調(diào)解盡可能就地進(jìn)行；第121條規(guī)定：人民法院審理民事案件，根據(jù)需要進(jìn)行巡回審理，就地辦案。這說(shuō)明巡回審理制度具有充分的法律依據(jù)。巡回審理是以審理地點(diǎn)的不同為劃分標(biāo)準(zhǔn)而作為法院審理的對(duì)應(yīng)范疇而出現(xiàn)的，體現(xiàn)了人民法院裁判案件的靈活性和方便當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的指導(dǎo)思想，繼承自新民主主義革命時(shí)期的司法經(jīng)驗(yàn)。但《民事訴訟法》的原則規(guī)定使巡回審理制度的可操作性大打折扣。在審理被監(jiān)禁的罪犯作為當(dāng)事人的民事案件時(shí)，人民法院到罪犯的被監(jiān)禁地進(jìn)行巡回審理可以讓具體的法律規(guī)定實(shí)現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中的激活，也可以克服現(xiàn)行的一般地域管轄制度針對(duì)被監(jiān)禁的罪犯的不利影響和避免民事拘傳制度的適用尷尬。同時(shí)，為了保持裁判者的中立性和維持當(dāng)事人雙方的平衡對(duì)抗，我們必須對(duì)巡回審理制度的適用情形采取列舉的方式予以明確的限定。我們宜將人民法院針對(duì)被監(jiān)禁的罪犯作為當(dāng)事人的民事案件適用巡回審理制度的情形規(guī)定為：（1）被監(jiān)禁的罪犯沒(méi)有委托人或者無(wú)力委托人的；（2）雖委托人但必須出庭的。

（二）關(guān)于轉(zhuǎn)交送達(dá)制度

我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》規(guī)定：受送達(dá)人是被監(jiān)禁的，通過(guò)其所在的監(jiān)所或者勞動(dòng)改造單位轉(zhuǎn)交；代為轉(zhuǎn)交的單位收到訴訟文書(shū)后，必須立即交受送達(dá)人簽收，以在送達(dá)回證上的簽收日期，為送達(dá)日期。適用于軍人和被監(jiān)禁的罪犯的轉(zhuǎn)交送達(dá)制度作為民事送達(dá)制度的不可缺少的組成部分在很大程度上體現(xiàn)了現(xiàn)行法律的周全和縝密，但若以民事生效裁判的可接受性的基本要求來(lái)衡量，則存在著需要克服的缺陷。

民事生效裁判的可接受性原理在送達(dá)制度方面有如下三方面的起碼要求：（1）當(dāng)事人有接受人民法院以法定的程序和方式就有關(guān)的訴訟事項(xiàng)給予充分、及時(shí)和有效通知的訴訟權(quán)利，人民法院有以法定的程序和方式就有關(guān)的訴訟事項(xiàng)告知當(dāng)事人的義務(wù)；（2）人民法院就有關(guān)的訴訟事項(xiàng)告知當(dāng)事人時(shí)，須以當(dāng)面告知和口頭告知為原則，以間接告知和書(shū)面告知原則為補(bǔ)充，且間接告知和書(shū)面告知方式的運(yùn)用必須以盡可能的窮盡一切當(dāng)面告知和口頭告知方式為前提；（3）正當(dāng)化的送達(dá)方式的有效運(yùn)用方可構(gòu)成缺席裁判制度的基礎(chǔ)和合法性基礎(chǔ)，否則，缺席裁判制度不得啟動(dòng)。

稍加分析現(xiàn)有針對(duì)被監(jiān)禁的罪犯適用的轉(zhuǎn)交送達(dá)制度，可以發(fā)現(xiàn)人民法院作為送達(dá)主體并不是事實(shí)上的直接送達(dá)人，代為轉(zhuǎn)交的單位則成為事實(shí)上的直接送達(dá)人；代為轉(zhuǎn)交的單位作為事實(shí)上的直接送達(dá)人在轉(zhuǎn)交時(shí)也沒(méi)有就有關(guān)的訴訟事項(xiàng)進(jìn)行有效告知的法定義務(wù)。因此，現(xiàn)有轉(zhuǎn)交送達(dá)制度由于缺乏人民法院對(duì)被監(jiān)禁的罪犯作為當(dāng)事人時(shí)的訴訟權(quán)利的有效當(dāng)面告知而不能實(shí)現(xiàn)對(duì)被監(jiān)禁的罪犯的訴訟權(quán)利的全方位保護(hù)，書(shū)面告知雖然可以在一定范圍內(nèi)彌補(bǔ)該不足，但無(wú)法應(yīng)付被監(jiān)禁的罪犯不具備起碼的文化素質(zhì)的情形，尤其是在我們這個(gè)以農(nóng)業(yè)人口占大多數(shù)且國(guó)民文化素質(zhì)整體不高的國(guó)家，書(shū)面告知有效作用的范圍更容不得樂(lè)觀。必須注意的是，實(shí)踐中代為轉(zhuǎn)交的單位接受人民法院的委托代為告知被監(jiān)禁的罪犯有關(guān)的訴訟事項(xiàng)看似可以有效的彌補(bǔ)現(xiàn)行轉(zhuǎn)交送達(dá)制度的不足，但該實(shí)踐性做法首先將面對(duì)合法性的質(zhì)疑，因?yàn)檫@種委托告知缺乏法律依據(jù)，屬于法外改革，不具備堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)。退一步講，假設(shè)這種法外改革我們可以容忍，代為轉(zhuǎn)交的單位的有關(guān)工作人員與人民法院的有關(guān)工作人員在專業(yè)素質(zhì)、告知技巧等方面所客觀存在的差異也將讓委托告知的效果很難很好的與應(yīng)然的要求相匹配。

現(xiàn)有轉(zhuǎn)交送達(dá)制度設(shè)計(jì)初衷顯然有保證人民法院送達(dá)工作人員的安全、維護(hù)監(jiān)獄管理的統(tǒng)一性和嚴(yán)格性等方面的考慮，這些設(shè)計(jì)初衷也應(yīng)該成為今后改進(jìn)該制度的重要參考因素。然而，現(xiàn)有轉(zhuǎn)交送達(dá)制度對(duì)民事裁判的可接受原理的不適應(yīng)為改進(jìn)該制度提供了必要性論證。對(duì)此，我們認(rèn)為，改進(jìn)措施應(yīng)設(shè)計(jì)為：受送達(dá)人是被監(jiān)禁的，人民法院應(yīng)當(dāng)邀請(qǐng)其所在的監(jiān)所或者勞動(dòng)改造單位的有關(guān)人員到場(chǎng)，進(jìn)行直接送達(dá)，當(dāng)面口頭告知受送達(dá)人的相關(guān)訴訟權(quán)利，可能發(fā)生危險(xiǎn)的，可以采取必要的預(yù)防措施；以受送達(dá)人在送達(dá)回證上的簽收日期，為送達(dá)日期。

「參考文獻(xiàn)」

[1]博登海默。法理學(xué)法哲學(xué)及其方法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[2]卡多佐。司法過(guò)程的性質(zhì)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1998.

[3]江偉。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與民事訴訟法學(xué)的使命[J].現(xiàn)代法學(xué)，1996，（3）。

[4]劉榮軍。論民事訴訟的目的[J].政法論壇，1997，（5）。

[5]章武生，吳澤勇。論民事訴訟的目的[J].中國(guó)法學(xué)，1998，（6）。

[6]李祖軍。民事訴訟目的論[M].北京：法律出版社，2000.