導(dǎo)語：深究罪犯的人權(quán)解釋策略一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：罪犯人權(quán)的界定是罪犯人權(quán)研究的理論基礎(chǔ)，是對(duì)罪犯人權(quán)理論上的描述。罪犯人權(quán)的本原是指罪犯人權(quán)根源于罪犯的自然屬性與社會(huì)屬性，揭示了罪犯人權(quán)的正當(dāng)性所在。刑罰論文罪犯人權(quán)本質(zhì)上是一種社會(huì)關(guān)系，研究罪犯人權(quán)應(yīng)當(dāng)從罪犯的應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利、實(shí)有權(quán)利上作多形態(tài)研究。罪犯人權(quán)的特征是罪犯人權(quán)區(qū)別于其他主體人權(quán)的特質(zhì)，由罪犯作為人權(quán)主體的特殊性所決定。罪犯人權(quán)的實(shí)質(zhì)在于罪犯權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力的對(duì)抗。

關(guān)鍵詞：罪犯人權(quán)罪犯人權(quán)

一、釋義概論

界定罪犯人權(quán)的概念要注意如下幾方面：第一，要理清楚罪犯人權(quán)的本原，即罪犯人權(quán)的正當(dāng)性問題。罪犯人權(quán)的本原表明了罪犯“為什么”具有人權(quán)，揭示了罪犯人權(quán)的人性基礎(chǔ)。第二，罪犯人權(quán)概念必須能概括出罪犯人權(quán)的存在狀態(tài)，即罪犯人權(quán)是罪犯實(shí)實(shí)在在享有的權(quán)利，還是從道義角度來看罪犯所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。因此，盡管罪犯人權(quán)本身是客觀的，但罪犯人權(quán)概念必然要體現(xiàn)某種道德觀念或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，所以罪犯人權(quán)概念是一種人權(quán)意識(shí)。第三，要注意區(qū)分罪犯人權(quán)概念與罪犯人權(quán)的差異。任何人權(quán)問題都存在兩重性，即人權(quán)現(xiàn)象的客觀性與人權(quán)意識(shí)的主觀性，罪犯人權(quán)問題自然也不例外[1]。罪犯人權(quán)作為人權(quán)現(xiàn)象的一部分客觀存在，是罪犯憑其人的身份與生俱來的權(quán)利。第四，罪犯人權(quán)概念還應(yīng)當(dāng)標(biāo)明罪犯人權(quán)與罪犯權(quán)利的關(guān)系。罪犯人權(quán)是一種罪犯權(quán)利，但并非所有罪犯權(quán)利都是罪犯人權(quán)。罪犯人權(quán)一般存在于抽象的法律關(guān)系中，而罪犯權(quán)利則是指罪犯與罪犯、罪犯與他人之間具體的權(quán)利，它由雙方當(dāng)事人任意規(guī)定(以不違背法律的要求為限度)。第五，罪犯人權(quán)概念必須要反映出罪犯的權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的緊張與對(duì)抗關(guān)系，這是基于人權(quán)的實(shí)質(zhì)乃是權(quán)利對(duì)權(quán)力對(duì)抗的一般原理?；谏鲜隼碛桑锓溉藱?quán)是指罪犯依其自然屬性和社會(huì)本質(zhì)所享有和應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。以下將對(duì)此定義進(jìn)行逐一釋義。

二、罪犯人權(quán)的本原

罪犯人權(quán)的本原是指罪犯人權(quán)的正當(dāng)性所在。對(duì)罪犯人權(quán)的本原應(yīng)從人的本性，即自然屬性與社會(huì)屬性兩方面來探求。

首先，任何事物的存在與發(fā)展，都有它的內(nèi)因與外因。罪犯人權(quán)的產(chǎn)生也有內(nèi)因與外因兩個(gè)方面，否認(rèn)罪犯的自然屬性，就必然否定罪犯人權(quán)產(chǎn)生的內(nèi)在根據(jù)。罪犯在這個(gè)世界上，他也有過一定的物質(zhì)生活、精神生活和社會(huì)公共生活的愿望和需要。歸根到底，所謂罪犯人權(quán)就是要滿足罪犯的這種需要。這是罪犯的一種自然本性，是罪犯人權(quán)產(chǎn)生與存在的根本目的和價(jià)值。罪犯的這種需求永不滿足，這是推動(dòng)罪犯人權(quán)向前發(fā)展的永不枯竭的動(dòng)力。社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)與文化發(fā)展水平與各種社會(huì)關(guān)系的性質(zhì)與狀況，對(duì)罪犯人權(quán)的存在與發(fā)展有重要的影響與制約，但終究只是罪犯人權(quán)存在與發(fā)展的外在條件。罪犯不是為各種制度而存在，與罪犯相關(guān)聯(lián)的各種制度倒是為罪犯而存在。因此，不僅要承認(rèn)罪犯的社會(huì)屬性，而且也要承認(rèn)罪犯的自然屬性。

其次，任何事物都是共性與個(gè)性、抽象與具體的對(duì)立統(tǒng)一。人性也是這樣。有人說，沒有抽象的人性，只有具體的人性。這種看法是不正確的。盡管人與人之間的天性、德性與理性有差異，但人類共同的人性是存在的，也是可以為人們所認(rèn)識(shí)和把握的。罪犯人權(quán)既是罪犯具體的權(quán)利，又是罪犯的人身人格權(quán)利、政治權(quán)利與自由、經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利等各種具體權(quán)利的一個(gè)抽象。否認(rèn)這一點(diǎn)，關(guān)于“罪犯人權(quán)”問題所開展的討論就根本無法進(jìn)行。

再次，罪犯的自然屬性與社會(huì)屬性辯證統(tǒng)一。馬克思與恩格斯對(duì)人的自然屬性及其意義曾有許多論述。例如，馬克思曾提出人權(quán)是“人與生俱來的自然權(quán)利”[2]。這一結(jié)論同馬克思早期認(rèn)為人人都具有自由的本性和理性有著密切的關(guān)系?？梢?，在馬克思主義人權(quán)理論里，人權(quán)觀念從一開始便和人的人性聯(lián)系在一起。不能僅僅看到罪犯的特定社會(huì)屬性這一方面，而且也必須要看到罪犯自然屬性的存在。罪犯的社會(huì)屬性與自然屬性的辯證統(tǒng)一共同證成了罪犯人權(quán)得以產(chǎn)生的根源和存在的合理性，并決定著一個(gè)社會(huì)罪犯人權(quán)的內(nèi)容與種類，并使得這些罪犯人權(quán)不斷得到發(fā)展。

總之，罪犯人權(quán)的本原源于罪犯的自然屬性和社會(huì)屬性。罪犯作為人需要滿足自己的物質(zhì)的、精神的、人身的種種利益的需求，這是由人的生理的和心理的自然屬性所決定，是人的一種本能和天性。人的自然屬性是罪犯人權(quán)存在的重要基礎(chǔ)和基本依據(jù)，也是推動(dòng)罪犯人權(quán)向前發(fā)展的動(dòng)力。罪犯人權(quán)的社會(huì)屬性是指罪犯生活在一定社會(huì)之中，罪犯與罪犯、其他自然人、法人、其他組織、國(guó)家之間、社會(huì)等之間，在利益上既有一致的方面，又有彼此矛盾和相互沖突的一面。這就需要有各種社會(huì)規(guī)范，特別是法律規(guī)范，通過權(quán)利和義務(wù)的形式去調(diào)節(jié)和調(diào)整各種利益關(guān)系。

三、罪犯人權(quán)的形態(tài)

罪犯人權(quán)本質(zhì)上是一種社會(huì)關(guān)系，要認(rèn)識(shí)罪犯人權(quán)則必須從罪犯的應(yīng)有權(quán)利、法定權(quán)利、實(shí)有權(quán)利上作多形態(tài)研究。

罪犯人權(quán)從本來意義上是講罪犯的“應(yīng)有權(quán)利”，即罪犯按其本性所應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利;罪犯的法定權(quán)利是罪犯“應(yīng)有權(quán)利”的法律化、制度化;罪犯的實(shí)有權(quán)利是指罪犯在社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活中真正享有的人權(quán)。將罪犯人權(quán)局限于任何單一存在形態(tài)都不足以揭示罪犯人權(quán)的本質(zhì)，也不利于對(duì)罪犯人權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑的探索，反而有可能使人們對(duì)罪犯人權(quán)產(chǎn)生誤解。如有些學(xué)者認(rèn)為“人權(quán)就是公民權(quán)”，既然依據(jù)中國(guó)法律，罪犯也是公民并享有公民權(quán)，因而主張不必再講罪犯人權(quán)。這是不正確的，因?yàn)楣駲?quán)是一個(gè)法律概念，主要是人的政治權(quán)利和自由在法律上的表現(xiàn)，而罪犯人權(quán)問題首先不是發(fā)生在法律上，而是發(fā)生在社會(huì)生活中。且在一個(gè)國(guó)家里，除了公民，還有無國(guó)籍人、難民和外國(guó)人，他們也應(yīng)享有人權(quán)，如果他們?cè)谖覈?guó)境內(nèi)受到刑事處罰，他們?nèi)藱?quán)也應(yīng)受我國(guó)法律保護(hù)。

從罪犯的應(yīng)有權(quán)利到罪犯的法定權(quán)利，是罪犯人權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)途徑。應(yīng)有權(quán)利轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利，雖是歷史演進(jìn)的結(jié)果，但受制于經(jīng)濟(jì)、政治、文化及傳統(tǒng)等多方面因素。從西方歷史來看，罪犯人權(quán)的法定化思潮與西方17、18世紀(jì)來人權(quán)思想的發(fā)展一脈相承。如1789年8月26日法國(guó)的《人與公民權(quán)利宣言》第一條宣稱：“人們生來是而且始終是自由的，并且在權(quán)利方面是平等的。”其基本含義就是自由、平等的天賦人權(quán)，這可以說是西方傳統(tǒng)人權(quán)思想的核心。資產(chǎn)階級(jí)基于其人權(quán)思想，制定了一系列法律條款，從法定權(quán)利的角度保障其人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。在人權(quán)的感召下，西方社會(huì)迎來一個(gè)法治的時(shí)期，應(yīng)有權(quán)利在很大程度上得到張揚(yáng)，人的基本人權(quán)在法定權(quán)利上得到體現(xiàn)，罪犯人權(quán)問題自不例外。有學(xué)者在思考這一歷史現(xiàn)象時(shí)問道：“為什么人們會(huì)如此重視運(yùn)用法律的手段來保障人權(quán)，即把人的‘應(yīng)有權(quán)利’轉(zhuǎn)化為‘法定權(quán)利’呢?”基本原因有兩個(gè)：一是法律的工具性價(jià)值，人的‘應(yīng)有權(quán)利’被法律確認(rèn)成為‘法定權(quán)利’以后，這種權(quán)利就會(huì)變得十分具體，國(guó)家就將運(yùn)用強(qiáng)制力保障其實(shí)現(xiàn);二是法律的倫理性價(jià)值，因?yàn)榉杀旧砭褪枪脚c正義的體現(xiàn)。[3]因此，只有把對(duì)罪犯基于其自然屬性與社會(huì)屬性享有的利益轉(zhuǎn)變成罪犯應(yīng)當(dāng)享有的各種具體法定權(quán)利，并由法律加以保護(hù)，罪犯人權(quán)才有了其得以實(shí)現(xiàn)的法律基礎(chǔ)。

從罪犯的法定權(quán)利到罪犯的實(shí)有權(quán)利，是罪犯人權(quán)實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)途徑。罪犯人權(quán)法定化對(duì)于保障罪犯人權(quán)具有重大的價(jià)值與意義，因?yàn)閺拇俗锓溉藱?quán)獲得了堅(jiān)實(shí)的法律保障。實(shí)現(xiàn)罪犯的法定權(quán)利必須要建立一個(gè)罪犯法定權(quán)利實(shí)現(xiàn)的社會(huì)基礎(chǔ)，這個(gè)社會(huì)基礎(chǔ)應(yīng)著重從兩個(gè)方面構(gòu)建：內(nèi)在的與外在的。內(nèi)在方面主要是指人們要從思想上改變對(duì)罪犯的看法，要“把犯人當(dāng)人看待”，要堅(jiān)決杜絕“法西斯式的審查方式”，嚴(yán)禁刑訊逼供、打人罵人、各種體罰與變相體罰以及一切非人道的待遇。外在方面是指要構(gòu)造一個(gè)罪犯法定權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法治環(huán)境與社會(huì)環(huán)境。

四、罪犯人權(quán)的特征

罪犯人權(quán)的特征是罪犯人權(quán)區(qū)別于其他主體人權(quán)的特質(zhì)，是由罪犯作為人權(quán)主體的特殊性決定的。

其一，主體特定性。罪犯就是一類共同具有“罪犯”法律身份的公民，即經(jīng)法院依照法律處以刑罰且判決生效的刑事犯罪分子，這種共同的“罪犯”身份界定了他們共同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。罪犯的特定法律身份是指法律確認(rèn)的犯罪公民的罪犯資格。罪犯資格在不同國(guó)家或同一國(guó)家的不同時(shí)期的標(biāo)準(zhǔn)并非完全一致，但大致均應(yīng)包含以下兩方面的內(nèi)容：一是行為方面，即自然人實(shí)施了法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的犯罪行為。自然人沒有任何犯罪行為，并被法院判定為有罪，就不是罪犯人權(quán)的主體。一般來講，只有當(dāng)自然人實(shí)施了危害社會(huì)的、違反刑法的、應(yīng)受刑罰懲罰的行為，才可能成為罪犯人權(quán)的主體。就此意義而言，犯罪行為乃是一般人權(quán)主體轉(zhuǎn)變?yōu)樽锓溉藱?quán)主體的必要條件。二是責(zé)任能力方面，即犯罪時(shí)達(dá)到法定的刑事責(zé)任年齡并且同時(shí)具備刑事責(zé)任能力。

其二，內(nèi)容不完整性。從人權(quán)存在的法定權(quán)利形態(tài)看，罪犯人權(quán)相對(duì)于一般主體人權(quán)而言，罪犯人權(quán)往往呈現(xiàn)不完整性。這種不完整性的程度與一個(gè)國(guó)家的法律制度息息相關(guān)。就我國(guó)法律而言，罪犯人權(quán)的不完整性的主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：第一，罪犯的人身自由被依法剝奪或限制。在刑罰執(zhí)行場(chǎng)所服刑的罪犯，處于被監(jiān)禁狀態(tài)，人身自由權(quán)被依法剝奪;監(jiān)外執(zhí)行、保外就醫(yī)以及緩刑和假釋等在社區(qū)內(nèi)服刑或接受考驗(yàn)的罪犯，人身自由權(quán)被依法限制，他們的各項(xiàng)活動(dòng)不得擅自離開被限定的范圍或區(qū)域，并且必須接受有關(guān)部門的監(jiān)督與考察。第二，被附加剝奪政治權(quán)利的罪犯，在主刑執(zhí)行期間和主刑執(zhí)行完畢或假釋以后的一定時(shí)間(即判決、裁定確定的剝奪政治權(quán)利的刑期)內(nèi)不享有政治權(quán)利。對(duì)于剝奪權(quán)利的權(quán)利刑的具體內(nèi)容，即剝奪哪些權(quán)利，各國(guó)的規(guī)定不盡相同。有的國(guó)家僅規(guī)定剝奪政治權(quán)利，有的國(guó)家不僅規(guī)定政治權(quán)利，而且規(guī)定剝奪民事權(quán)利。我國(guó)《刑法》中的剝奪權(quán)利僅限于剝奪部分政治權(quán)利的內(nèi)容，不包括民事權(quán)利等其他公民權(quán)利。

其三，存續(xù)期限性。無論是用何種刑罰，罪犯人權(quán)的起止時(shí)間都是從對(duì)罪犯定罪量刑的判決生效之日起，到罪犯刑罰執(zhí)行完畢止。例如，對(duì)于被判處無期徒刑或者死刑緩期2年執(zhí)行減為無期徒刑的罪犯，其罪犯人權(quán)是無期限的，但在實(shí)踐中大部分罪犯經(jīng)過一定時(shí)期的服刑改造，確有悔改或立功表現(xiàn)，獲得減刑，其罪犯人權(quán)隨之也具有一定的期限性。當(dāng)這些罪犯服滿剩余刑期，重新成為普通公民，便又獲得一般人權(quán)，不再是罪犯人權(quán)的主體。當(dāng)然，也存在極少數(shù)罪犯拒不悔改，更無立功表現(xiàn)，不能獲得減刑，在監(jiān)獄里終生服刑或者未減刑即先死亡，這部分罪犯人權(quán)就是無期限的人權(quán)。有期徒刑與拘役的適用直接意味著服刑人只是在他生命的一定期間內(nèi)具有罪犯身份，接受刑罰懲罰?！耙欢ㄆ陂g”的罪犯身份決定了罪犯人權(quán)的期限性，一旦刑罰執(zhí)行完畢，服刑人恢復(fù)普通自然人身份，罪犯人權(quán)即告終結(jié)。作為例外情形，如果罪犯在有期徒刑或拘役執(zhí)行完畢前死亡，由原有期徒刑或拘役的判決或裁定決定的其罪犯人權(quán)的期限性，就變成了實(shí)際執(zhí)行的無期限性。

其四，權(quán)利獨(dú)特性。法律不僅應(yīng)明文規(guī)定罪犯能夠以其特殊的行為方式實(shí)現(xiàn)部分普通公民權(quán)利，而且還應(yīng)賦予罪犯某些特殊權(quán)利，即只有罪犯才能享有的權(quán)利。例如，我國(guó)法律規(guī)定罪犯享有依法獲得減刑、假釋的權(quán)利;依法獲得保外就醫(yī)或監(jiān)外執(zhí)行的權(quán)利;依法獲得釋放的權(quán)利，等等。這些權(quán)利是法律為特別保護(hù)罪犯人權(quán)而設(shè)置的，它們不是普通公民的權(quán)利內(nèi)容，這是由罪犯的特定身份及特殊需要決定的。法律賦予罪犯某些特殊權(quán)利，主要目的在于克服適用刑罰時(shí)可能存在的某種不足，防止可能由此導(dǎo)致的對(duì)罪犯的其他人權(quán)的侵犯。

五、罪犯人權(quán)的實(shí)質(zhì)

有人認(rèn)為被剝奪了政治權(quán)利的罪犯屬于“敵人”的范疇，就不是公民;也有人認(rèn)為，凡是犯了罪、判了刑的人，都是“專政對(duì)象”，都不是公民。在他們看來，罪犯特別是被剝奪了政治權(quán)利的罪犯，不再是“公民”，而是“壞人”。顯然，這是屬于我國(guó)特定時(shí)期的觀念產(chǎn)物。對(duì)罪犯的實(shí)質(zhì)誤解在很大程度上影響了人們對(duì)罪犯人權(quán)的實(shí)質(zhì)的認(rèn)識(shí)。歷史來看，罪犯人權(quán)很少得到應(yīng)有的尊重與保障，如夏朝的“牢”，本來是圈關(guān)牛、豬等牲畜的場(chǎng)所，后來卻被用于囚禁罪隸與俘虜。商代，罪犯被強(qiáng)制手戴刑具囚禁在狹窄的牢房或土穴之中[4]。秦簡(jiǎn)《倉(cāng)律》亦有記載“食餓囚，日少半斗”。這是將罪犯視為“壞人”必然的歷史后果。

將“罪犯”與“壞人”等同起來并不符合正義的要求。例如在國(guó)民黨統(tǒng)治時(shí)期，中國(guó)共產(chǎn)黨很多黨員就以各種罪名坐過舊中國(guó)的監(jiān)獄，顯然不能說這些愛國(guó)志士就是“壞人”。但當(dāng)局會(huì)作這樣的道德說教，將這些愛國(guó)志士說成是“壞人”，要人們引以為戒。這里面其實(shí)隱含了中國(guó)傳統(tǒng)文化之所以將“罪犯”等同于“壞人”的深刻原因，即為了實(shí)行國(guó)家統(tǒng)治的需要。另一方面，將“罪犯”與“壞人”等同這也不符合西方歷史的情形，正如貝卡利亞所指出：“無辜者被屈打成招為罪犯，這種事真是不勝枚舉，用不著我多費(fèi)筆墨。沒有哪一個(gè)國(guó)家和時(shí)代不存在這種事例?！盵5]客觀審視歷史，將“罪犯”等同于“壞人”是一面雙刃劍。一方面的確為減少犯罪起到了積極作用，因?yàn)橐粋€(gè)人犯罪，將面臨兩套社會(huì)評(píng)價(jià)規(guī)范：法律規(guī)范與道德規(guī)范。道德規(guī)范在中國(guó)傳統(tǒng)所具有的功效往往是法律規(guī)范難以企及的。另一方面，將“罪犯”等同于“壞人”，使得罪犯法律地位與道德地位急劇下降，一次犯罪足以影響一生。即使刑滿釋放，“壞人”名聲揮之不去，對(duì)其人格尊嚴(yán)來講是極大的傷害。在現(xiàn)代法治國(guó)家，不應(yīng)同專制社會(huì)一樣，將“罪犯”視為“壞人”，罪犯的實(shí)質(zhì)僅僅是一種法律的評(píng)價(jià)，而非道德的評(píng)判。罪犯不能因?yàn)樗姆缸镄袨榛蚨ㄗ铮蛦适Я怂瓉肀疽汛嬖诘囊磺猩矸?。罪犯在一個(gè)社會(huì)中的關(guān)系是復(fù)雜的，他仍然是社會(huì)的成員，他仍然是國(guó)家的公民，他仍然是家庭的成員。

罪犯人權(quán)的實(shí)質(zhì)只能從個(gè)人權(quán)利與國(guó)家、社會(huì)權(quán)力的視角來認(rèn)識(shí)。任何人權(quán)都是人依其自然屬性和社會(huì)本質(zhì)所享有和應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。人人皆具有自然屬性與社會(huì)屬性，因而人人皆有人權(quán)。人權(quán)的主體是普遍的，不管是敵人，還是人民，只要他是人，他就享有人權(quán)。罪犯也是人，這是毋容質(zhì)疑的，所以罪犯也享有人權(quán)。人人享有人權(quán)并不意味每個(gè)人的人權(quán)都能實(shí)現(xiàn)，罪犯人權(quán)更是如此。在一個(gè)國(guó)家里，人權(quán)最主要是針對(duì)國(guó)家權(quán)力而言的，其實(shí)質(zhì)在于權(quán)利對(duì)權(quán)力的對(duì)抗。權(quán)利與權(quán)力的對(duì)抗程度與緊張關(guān)系能反映出一國(guó)的人權(quán)狀況。罪犯的存在與監(jiān)獄的存在不過是權(quán)利與權(quán)力在現(xiàn)實(shí)社會(huì)里的一種具體表現(xiàn)，所以罪犯與監(jiān)獄的關(guān)系能體現(xiàn)某種具體的人權(quán)狀況。監(jiān)獄在罪犯人權(quán)實(shí)現(xiàn)方面負(fù)有首要職責(zé)，直接肩負(fù)起罪犯人權(quán)實(shí)現(xiàn)的責(zé)任?，F(xiàn)在越來越多的人認(rèn)識(shí)到，罪犯的人權(quán)狀況是衡量一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)文明的標(biāo)尺。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳佑武.人權(quán)問題的兩重性：客觀性與主觀性[A].郭道暉主編.岳麓法學(xué)評(píng)論，2003，5：67-71.

[2]馬克思恩格斯全集(第一卷).437.

[3]李步云.論人權(quán)的三種存在形態(tài)[J].法學(xué)研究，1991，4.

[4]貝卡利亞著.黃風(fēng)譯.犯罪與刑罰[M].中國(guó)法制出版社，2002：38-39.

[5]張晉藩總主編.中國(guó)法制通史[M].法律出版社，1999.117.172.