導語：民事訴訟證據(jù)規(guī)則形成之法理解讀（一）一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

司法權(quán)的本質(zhì)在于判斷，而法官判斷的前提應當是對案件事實的內(nèi)心確信。與人類早期的神明裁判不同，近代以來的司法裁判大多在待證事實與法定證據(jù)的相互關(guān)聯(lián)中產(chǎn)生，這就使證據(jù)能夠復原案件事實之功能被人們所普遍承認。然而，數(shù)百年的司法裁判史似乎給了我們一個十分無奈的結(jié)論，對證據(jù)的過分推崇和依賴并不能徹底解釋個案判決的完全合理與絕對公正。因此，證據(jù)不能完全復原案件原貌之缺陷又成為不爭的事實。于是，探求案件事實與法官內(nèi)心確信之規(guī)則與法理就成為各國審判方式和司法制度改革的核心和關(guān)鍵。

中國的民事審判方式改革在完成了訴訟模式的轉(zhuǎn)換之后，證據(jù)規(guī)則中潛存的大量矛盾和問題通過庭審這一平臺得以充分顯現(xiàn)。舉證無限、蔑視自認、重復鑒定等嚴重制約審判公正與效率之現(xiàn)象開始蔓延，證據(jù)規(guī)則已經(jīng)成為制約中國民事審判方式改革向縱深發(fā)展的瓶頸。據(jù)此，最高人民法院在充分總結(jié)近年來司法審判經(jīng)驗并合理吸收學界科研成果的基礎上制定了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），該《規(guī)定》已于2002年4月1日起正式施行。為了系統(tǒng)地了解和領會《規(guī)定》所蘊涵的內(nèi)在精神，我們有必要將《規(guī)定》形成的歷史背景、法理基礎和價值取向，與當代中國宏大的司法改革的背景相鏈接，從中來認識和領悟民事訴訟證據(jù)規(guī)則在特殊歷史背景下形成的意義和價值。

民事訴訟證據(jù)規(guī)則在民事訴訟過程中所擔負的職能，是確保法官合理分配證明風險和對案件事實作出正確的判斷。因此，民事訴訟證據(jù)規(guī)則既要解決舉證責任分擔的合理性，又要保證法官在最大程度上發(fā)現(xiàn)真實的技術(shù)性。這種倫理性與技術(shù)性的雙重要求，構(gòu)成了民事訴訟證據(jù)規(guī)則形成的法理基礎。

一、民事訴訟證據(jù)規(guī)則的倫理性及價值基礎

民事訴訟證據(jù)規(guī)則通過對舉證責任的分配，來影響和改變當事人在實體上的權(quán)利義務關(guān)系。因此，合理地確定當事人的舉證責任和確保民事訴訟程序的公正，是民事訴訟證據(jù)規(guī)則自身的倫理性要求。

人類自步入文明社會之后，司法裁判在解決糾紛與沖突的過程中，逐步代替了最初的私力救濟，裁判的程序與規(guī)則也日益增加了倫理的成分。司法裁判通過對已經(jīng)發(fā)生的未知事實的判斷，來確定和分配法律上的權(quán)利義務關(guān)系，這就決定了該判斷本身無法逾越主體的利益觀念和價值取向。證據(jù)規(guī)則作為規(guī)范和約束司法判斷的準繩，它必須吸收和汲取倫理規(guī)范中的合理成分。民事訴訟證據(jù)規(guī)則的倫理性集中表現(xiàn)為：

1．舉證責任分配的倫理性。舉證責任分配學說自古羅馬開始，一直建立在“原告負擔說”和“主張者負擔說”的法理基礎之上。19世紀末期，德國訴訟法大師羅森貝克先生提出了著名的法律要件分類說的理論，使證明責任分配理論進入了一個全新的歷史階段。近年來，隨著交通、通訊技術(shù)的快速發(fā)展和科學技術(shù)的突飛猛進，大量交通、醫(yī)療和生產(chǎn)技術(shù)領域內(nèi)的重大事故也頻頻發(fā)生。受害者面對自己權(quán)利受到侵害的事實，而無法獲得符合客觀實際的賠償。這其中最重要的原因，就是我們在舉證責任制度的設計方面，輕視了證據(jù)規(guī)則自身的倫理要求，使一大批社會弱勢群體的權(quán)利不能得到有效保護。為了彌補這種實體法與程序法上的疏漏，全面關(guān)照和回應現(xiàn)實社會中廣大弱勢群體的權(quán)利要求，使司法解釋能夠更好地吸納社會倫理規(guī)范演變中的成果與精華，這次《規(guī)定》在原有的基礎上，又增加了因缺陷產(chǎn)品致人損害、共同危險行為致人損害和醫(yī)療行為引起的侵權(quán)案件中舉證責任分配和倒置的具體規(guī)定；同時，又對侵權(quán)案件中舉證責任分配和倒置的具體條件，作了更加明確和系統(tǒng)的設置。

2．審核認定證據(jù)過程的倫理性。對證據(jù)的審核認定是司法判斷形成的核心和關(guān)鍵，如何在審核認定證據(jù)的過程中滲透和涵蓋公平與誠實信用的倫理原則，是新的證據(jù)規(guī)則形成的一個重要的理論前提。首先，阻止和懲罰隱匿證據(jù)的行為。在以往的審判實踐中，能夠證明案件事實的證據(jù)可能被一方當事人所控制，而該證據(jù)的出示又明顯不利于證據(jù)持有人，如果我們?nèi)匀缓唵蔚匕凑张e證責任的原則，來要求另一方當事人對待證事實的真?zhèn)尾幻鞒袚C明責任，就會導致當事人訴訟利益的失衡。如在醫(yī)療糾紛中，醫(yī)療機構(gòu)持有病員的病歷而拒絕出示，病員期望通過醫(yī)療檔案來證明醫(yī)療機構(gòu)具有明顯過錯的訴訟主張就會遇到障礙。其次，調(diào)解或和解過程中的讓步與妥協(xié)不能構(gòu)成自認。調(diào)解與和解是當事人在訴訟過程中，自愿化解矛盾的兩種方式。為了實現(xiàn)調(diào)解結(jié)案的目的，當事人一方或雙方都可能對不利于自己的證據(jù)不予反駁，甚至提出一些妥協(xié)或讓步的主張或方案。因此，將調(diào)解與和解過程中的妥協(xié)與讓步排除在自認的范疇之外，更加符合訴訟的公平原則。再次，禁止以非法手段獲取證據(jù)。民事訴訟的最大特征在于其糾紛自身的私權(quán)屬性。因此，當事人為實現(xiàn)自己的權(quán)利而在獲取證據(jù)的過程中，不惜犧牲他人合法權(quán)利及利益的行為應當為法律所禁止。

3．證明風險負擔的倫理性。證明風險，是指當一方當事人主張的事實存在與否不能確定時，應當規(guī)定由哪一方當事人對不利后果進行負擔的一種證明責任。證明風險負擔的倫理性建立在兩個前提之上：第一，法官不能因案件事實不清而拒絕裁判。只要案件符合起訴的條件，法官就必須對原告的起訴以判決或裁定的方式作出回應。第二，法官在案件事實處于真?zhèn)尾幻鲿r如何裁判。德國著名的訴訟法大師羅森貝克教授認為：“證明責任的本質(zhì)和價值就在于，在重要的事實主張的真實性不能被認定的情況下，它告訴法官應當作出判決的內(nèi)容。也就是對不確定的事實主張承擔證明責任的當事人將承受對其不利的判決?！闭菍ι鲜鰞蓚€問題的回答，構(gòu)成了證明風險負擔的倫理基礎。

二、民事訴訟證據(jù)規(guī)則的技術(shù)性和科學基礎

證據(jù)規(guī)則作為法官對案件事實探知的一種手段和方法，其本身具有自己特定的專業(yè)性和技術(shù)性。這是因為：其一，一切案件事實都是已經(jīng)發(fā)生的“歷史”事實，當事人不可能完全記載案件發(fā)生的全部過程，這就需要通過法官的主觀心理活動來“判斷”和“復原”已經(jīng)發(fā)生的案件事實。這種“判斷”和“復原”的方法內(nèi)含著一定的邏輯法則和經(jīng)驗規(guī)則，非證據(jù)規(guī)則自身的倫理性能夠詮釋，它更需要證據(jù)規(guī)則的專業(yè)性和技術(shù)性；其二，法官對案件事實的探知又要受認知水平、司法鑒定的裝備、證據(jù)來源的合法性等種種條件和手段的限制。因此，如何保證法官獲得心證的條件以及限制法官的臆斷，均需高度專業(yè)性和技術(shù)性的證據(jù)規(guī)則。民事訴訟證據(jù)規(guī)則的技術(shù)性集中表現(xiàn)為：

1．舉證期限的科學性。保證在最大程度上發(fā)現(xiàn)真實是民事訴訟應當追求的目標之一，但是，將發(fā)現(xiàn)案件的客觀真實推崇到至高無上的境地，又將損害民事訴訟自身的價值與目的。舉證期限的科學性集中體現(xiàn)為：證據(jù)規(guī)則既要平衡當事人的訴訟權(quán)利，不至于因期限過于倉促而無法提供足以證明案件事實的證據(jù)；同時，證據(jù)規(guī)則又要確保程序的效率與公正，不能因追求絕對的客觀真實而犧牲程序的正當性。正如日本的小島武司教授在談及迅速化救濟的法理時指出：“訴訟遲延可謂是一種慢性疾病，幾乎任何時代的裁判運作都會受其陰影的困擾。而且這種弊病普遍存在，盡管這些國家存在著文化和法律制度上的差異。因此，近來主張把訴訟遲延問題作為現(xiàn)代社會的重大疾病，并傾全力加以解決的呼聲陡然高漲起來?！?/p>

2．證明過程的技術(shù)性。訴訟制度的設計應當適應和滿足證明的技術(shù)性要求，離開證明過程的技術(shù)性，舉證、質(zhì)證和認證等諸多環(huán)節(jié)的劃分和制約就失去了其應有的價值和意義。首先，新的證據(jù)規(guī)則應當正確處理證據(jù)的真實性與合法性之關(guān)系。離開證據(jù)的合法性一味強調(diào)證據(jù)真實性的做法，必然會毀滅民事訴訟的程序價值，并且能夠誘導人們通過私力來獲取證據(jù)，進而退化到以初民社會的暴力解紛來代替現(xiàn)代社會的司法裁判，背離了國家設立司法裁判制度的主旨和初衷；相反，如果我們過分強調(diào)證據(jù)的合法性，將民事訴訟證據(jù)的來源和范圍局限在一個非常狹小的時空之內(nèi)，就會極大地擴大訴訟的成本，使真正享有權(quán)利的人不能獲得法律及時、有效的救濟與保護，這同樣不符合國家設立民事訴訟制度的目的。民事訴訟證據(jù)規(guī)則在證據(jù)合法性與真實性之間的平衡，是證據(jù)規(guī)則技術(shù)性的內(nèi)在要求。其次，新的證據(jù)規(guī)則應當彌合既有證據(jù)制度與當前訴訟實踐之間的差距。傳統(tǒng)的民事證據(jù)制度以高度的計劃經(jīng)濟為背景，在證據(jù)規(guī)則的設計上，完全以計劃經(jīng)濟時代人與人之間單一的社會關(guān)系為基點，不能適應市場經(jīng)濟條件下價值觀念多元化的變革現(xiàn)實。這就導致大量的證人證言和鑒定結(jié)論，因缺少證人和鑒定人員出庭質(zhì)證這一必要環(huán)節(jié)而存在較大瑕疵。

3．證明對象的科學性。對待證事實作出接近真實的判斷，是法官行使審判權(quán)的認知基礎。因此，科學地界定證明對象的范圍，是證據(jù)規(guī)則技術(shù)性含量高低的一個重要標尺。我們過去在證據(jù)制度的設計上忽略了對證明對象的科學界定，其最直接的后果集中表現(xiàn)為對當事人自認的無視和對人民法院既有判決的漠視。自認，是指當事人對不利于自己事實的承認，它不僅可以免除對方當事人的舉證責任，也可以成為人民法院確認案件事實的依據(jù)。因此，對自認的條件、范圍及其例外進行科學、合理地設計，可以大大提高民事訴訟的效率，增強民事證據(jù)規(guī)則的技術(shù)性。此外，對人民法院既判力的漠視，導致同一事實可能出現(xiàn)幾個相互矛盾的判決，這一方面造成國家司法資源的極大浪費，同時也毀損了國家司法判決應有的權(quán)威性。

倫理性與技術(shù)性的對立統(tǒng)一，是民事訴訟證據(jù)規(guī)則形成的法理基礎。離開倫理性的證據(jù)規(guī)則，必將因其自身合理性的缺失而喪失應有的生命力，而缺乏技術(shù)性的證據(jù)規(guī)則，因其不利于證明案件事實也將日益失去其證明的功能。因此，民事訴訟證據(jù)規(guī)則正是在倫理性與技術(shù)性高度統(tǒng)一的臨界點上，留下了自己形成的軌跡。