導語：公務員私受錢財用于公務是否構成犯罪引起爭議一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

昨日，記者從岳陽市中級人民法院獲悉，臨湘市原副市長余斌涉嫌受賄一案，在今年3月10日二審開庭后，目前仍在進一步審理當中。 據(jù)檢察機關指控，余斌在任教育局長、副市長期間，先后9次收受賄賂22.5萬元。

與大多數(shù)受賄案不同的是，在該案審理過程中，被告及其辯護人提出，從2002年開始，被告私自收受的錢財大部分在案發(fā)前已全部以單位名義用于幫助下崗工人過年、支援貧困鄉(xiāng)鎮(zhèn)水利建設等。

自去年余斌被起訴至今，控辯雙方就“余斌將私受錢財用于公務是否屬于受賄”爭議激烈。

檢察院指控建棟樓就受賄11.5萬元

今年45歲的余斌1977年8月參加工作。曾任臨湘市城南鄉(xiāng)黨委書記，臨湘市紀委副書記、監(jiān)察局長，臨湘市教育局長，臨湘市人民政府副市長，臨湘市人大代表等職。

根據(jù)指控，余斌在建一棟辦公樓時就受賄了11.5萬元。2001年4月，被告人余斌調(diào)任臨湘市教育局局長。臨湘市建筑安裝總公司經(jīng)理鐘某在得知該局將新建一棟辦公樓后，為獲得該項工程的建筑權，2001年6月的一天與臨湘市電力局長姚某等人到余斌家吃飯，鐘請余在招標過程中多加關照，余斌答應幫忙。次日，鐘送給余現(xiàn)金1萬元。2001年8月，臨湘市建筑安裝總公司獲得該項工程的建筑權。隨即，鐘又來到余斌家中表示感謝，送上現(xiàn)金5萬元。

2001年底，余在春節(jié)前資金相當緊張的情況下，共分兩次付給鐘工程款50萬元。其后，鐘來到余的辦公室，從包里拿出現(xiàn)金4萬元送給余。2002年4月，余斌、鐘某以及臨湘市教育局副局長諶某等人去廈門考察，在深圳的一家賓館，鐘又送給余現(xiàn)金1萬元。

2003年春節(jié)前，鐘提了一些煙、酒到余家拜年，送給余斌一個5000元的紅包。就這樣，鐘先后共送給余11.5萬元現(xiàn)金。

2004年7月11日至15日，余斌被岳陽市紀委“雙規(guī)”，同月16日被岳陽市人民檢察院以涉嫌受賄罪刑事拘留。2004年7月30日，余斌因涉嫌受賄，被岳陽市人民檢察院逮捕。同年10月22日，岳陽市君山區(qū)人民檢察院指控余斌收受賄賂共計人民幣22.5萬元，對他以受賄罪向君山區(qū)人民法院提起公訴。

被告辯稱“曾掏出15萬元用于公務”

針對檢察院的指控，被告提出，他所收受的財物中近15萬元已被用于扶貧幫困、社會贊助和公務活動，可不做受賄數(shù)額認定。另外，收受鐘某現(xiàn)金應為8.5萬元而非11.5萬元；收受其他人的10萬元人民幣是接受朋友正常的資助且并未為其謀利，不構成受賄罪。

根據(jù)被告人提交的一相關單位和證人提供的證據(jù)顯示，2002年12月26日，時近年關，臨湘市特困鄉(xiāng)文白鄉(xiāng)黨政機關放了假卻沒人回家，因為沒發(fā)工資無錢過年，鄉(xiāng)黨委書記胡衛(wèi)平與鄉(xiāng)長陳國祥只好找到時任副市長的余斌請求援助。余當時從公文包里拿了1萬元錢給他們，文白鄉(xiāng)財政所開了收據(jù)給余。余斌是以市教育局扶貧的名義給的這1萬元。

2003年6月23日，臨湘市賀畈鄉(xiāng)西沖村因一條水渠淤塞，影響泄洪和灌溉，村民為此發(fā)生了沖突。無奈之下，西沖村黨支部書記沈造圣和婦女主任李家龍在賀畈鄉(xiāng)人大一位負責人的帶領下，去市政府找市長請求撥款解決問題。在市政府，市長沒找到，卻碰上了副市長余斌。余考慮他們急需要錢，而靠財政撥款一時難以到位，就以市政府的名義，又從自己的包里拿出5000元錢給了他們。村委會出具了收據(jù)給余。

據(jù)余斌提交的相關證據(jù)稱，在任幾年副市長期間，余斌共以單位名義從自己私人掌握的錢財中掏出了近15萬元用于扶貧等公務活動。

在3月10日的二審中，法庭對被告提出的這些情況進行了調(diào)查，被告方提交了相關證據(jù)。

一審認定受賄罪成立

“贓款用于何處，不影響受賄罪構成”

一審判決后，岳陽市君山區(qū)檢察院提出抗訴，余斌也提出了上訴。

2004年12月23日，岳陽市君山區(qū)人民法院開庭審理此案，并作出一審判決：余斌犯受賄罪，判處有期徒刑3年，緩刑5年，并處沒收財產(chǎn)6萬元。君山區(qū)人民法院一審認為，被告人余斌身為國家工作人員，利用職務上的便利，收受他人賄賂9.5萬元，為他人謀取利益，其行為已觸犯刑律，構成受賄罪。

針對辯護人提供的被告收受的錢財中用于公務活動的證據(jù)，一審判決書中認為，因余斌收受賄賂的行為已實施完畢，其贓款去向不影響受賄罪的構成，故余斌提出其所受財物中用于公務部分不應認作受賄數(shù)額的觀點法院不予采納，但可作量刑情節(jié)予以考慮。

君山區(qū)人民法院認為，被告人余斌有自首情節(jié)，犯罪主觀惡性不大，沒有造成嚴重社會危害，且積極退贓，有較強悔罪表現(xiàn)，遂依法判處其緩刑。

二審爭論焦點：“私受錢財用于公務是否屬受賄”

今年3月10日，岳陽市中級人民法院二審開庭審理該案。雙方言辭犀利，爭論的焦點仍然在于余斌是否構成受賄及受賄數(shù)目。

二審中，辯護人再次提出，余斌在擔任臨湘市教育局長、副市長期間，曾以教育局或政府名義，將收受錢財中的15.47萬元用于幫助下屬鄉(xiāng)鎮(zhèn)、企業(yè)、學校，解決了很多實際問題。還當庭出示了所有的票據(jù)、憑據(jù)和證詞。

余斌承認自己私自收受他人財物，但他認為自己只是違反了黨紀政紀，并沒有違法犯罪，他所收受的財物全部用于了公務活動，主觀上沒有將其據(jù)為己有的故意。他之所以私受財物后又將其用于公務，是因為作為一個副市長，每年的公務經(jīng)費根本不夠解決大量實際問題，而如果將收受的錢財上繳單位，自己又失去了支配權，故采取了這種“高風險”的方式。

該案審判長陳勇說，因為案情較為復雜，他們將會對證言、證詞、證人再次進行調(diào)查，合議后擇日作出判決。

律師說法：“在法律上是個嶄新課題”

即使余斌私自收受的錢財全部或者部分用于了公務活動，但由于是個人行為，他很難憑借這一點得以脫罪。

對于“私受錢財用于公務不算受賄”的這種說法，一些法律界人士認為很難成立。

湖南海天律師事務所唐成豹律師認為，首先這些證據(jù)是否屬實必須經(jīng)過法院調(diào)查認定。如經(jīng)過法院核實，余斌私自收受的錢財確實全部或者部分用于了公務活動，但他沒有經(jīng)過組織程序，屬個人行為，在法律上是個很模糊的概念，他很難憑借這一點得以脫罪。不過，把私下收的錢用于公務活動，如何定性，是否構成受賄，或者是否可以減輕罪行，這在法律上是一個嶄新的課題。