內(nèi)容提要：在對(duì)政府屬性的研究中，人人往往忽視對(duì)政府自利性及其與政府行為關(guān)系的研究；至于如何通過(guò)法律手段對(duì)政府的自利性進(jìn)行調(diào)控，人們的研究則更少。本文試圖就這些問(wèn)題作一初步的探討。文章認(rèn)為，政府也是一個(gè)利益集團(tuán)，具有自利性。由于權(quán)力行使上的方便，政府的自利性極易膨脹和擴(kuò)張，導(dǎo)致各種腐敗。寄希望于政府主動(dòng)控制自利性，使之維系在良性水平上，是必要的，但卻是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更重要的是通過(guò)法律手段進(jìn)行一系列有針對(duì)性的制度設(shè)計(jì)和規(guī)范調(diào)控，通過(guò)外在的強(qiáng)制使政府的自利性控制在合理的范圍之內(nèi)。

一、政府具有自利性

關(guān)于政府的屬性，洛克、孟德斯鳩、盧梭等人認(rèn)為，處于自然狀況的人類存在諸多不便，尤其是不能確保人們的財(cái)產(chǎn)安全。于是，人們便通過(guò)契約的形式由社會(huì)所有的人授權(quán)一個(gè)公共組織管理社會(huì)，由此形成國(guó)家與政府。根據(jù)社會(huì)契約論的這種理解，政府便只有社會(huì)性。

馬克思主義認(rèn)為，國(guó)家與政府是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，作為國(guó)家合法代表的政府，其主要目的就是代表經(jīng)濟(jì)、政治上占統(tǒng)治地位的階級(jí)，維護(hù)他們的利益，并促使階級(jí)矛盾處于可控制狀態(tài)，維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的穩(wěn)定。據(jù)此，階級(jí)性是政府的主要屬性。當(dāng)然，政府為了維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治，也要照顧被統(tǒng)治階級(jí)部分利益，以緩和階級(jí)矛盾。這樣，政府又具有一定的社會(huì)性。

現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，政府在很大程度上也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)人，也會(huì)追逐自身利益的最大化，也就是說(shuō)，政府本身也存在自利性，并非只有階級(jí)性和社會(huì)性。對(duì)此，公共選擇學(xué)派曾進(jìn)行過(guò)詳細(xì)的考量與分析。他們認(rèn)為，政府一旦形成，其內(nèi)部的官僚集團(tuán)也會(huì)有自己的利益，也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)人，也會(huì)追求自身利益的最大化，由此甚至?xí)?dǎo)致政府的變異，如大量滋生尋租與腐敗現(xiàn)象等等。

所謂政府的自利性，簡(jiǎn)言之，就是政府追求自身利益的最大化的屬性。它可以作以下兩種劃分：

摘要：政府具有公共性和自利性雙重屬性，公共性是政府自身內(nèi)含的一種根深蒂固的價(jià)值理念，長(zhǎng)期以來(lái)為學(xué)術(shù)界關(guān)注和論證，但是對(duì)政府自利性進(jìn)行詳細(xì)、系統(tǒng)、深入的剖析則是當(dāng)代公共選擇理論的重要貢獻(xiàn)。正是由于這一理論關(guān)切的非同步性，更需要我們從理性、實(shí)然的視角來(lái)透視政府的自利性及其與公共性之間的矛盾和沖突。從根本上說(shuō)，這種沖突的化解有賴于在政府利益與公共利益之間建立一種激勵(lì)共客機(jī)制。

關(guān)鍵詞：政府自利性；公共選擇理論；激勵(lì)共容

政府作為公共利益的代表者、維護(hù)者和實(shí)現(xiàn)者內(nèi)在地具有公共性的基本屬性，而且政府受到自身利益的驅(qū)使，也具有自利性的典型特征，但是對(duì)政府公共性與自利性的理論關(guān)切與研究是非同步的。

因?yàn)榘凑瘴鞣絺鹘y(tǒng)政治學(xué)的觀點(diǎn)：“政府作為全體公民權(quán)力的委托、行使者，除了公共利益以外，政府在行使公共權(quán)力的過(guò)程中不會(huì)追求任何個(gè)人或團(tuán)體的利益”，政府及其工作人員是完美的利他主義者，政府應(yīng)該是公共利益的代表，不應(yīng)該有自身的利益。直到當(dāng)代很多學(xué)者仍然秉承政府利益即是公共利益這一理念，美國(guó)政治學(xué)家亨廷頓就認(rèn)為：“政府利益就是公共機(jī)構(gòu)的利益，它是組織制度化創(chuàng)造和帶來(lái)的東西。在一個(gè)復(fù)雜的政治體系中，政府的各種組織和程序代表著公共利益的不同側(cè)面?！庇纱丝梢?jiàn)，長(zhǎng)期以來(lái)，人們想當(dāng)然地認(rèn)為政府公共性是政府的根本屬性也是唯一屬性，這種想當(dāng)然的思維邏輯使人們?nèi)匀惶兆碛趯?duì)政府公共性價(jià)值的浪漫期待之中，同時(shí)也限制了人們的視線和思維。對(duì)政府自利性的發(fā)現(xiàn)與研究要比對(duì)政府公共屬性的描述和論證晚得多。對(duì)政府自利性進(jìn)行詳細(xì)、系統(tǒng)、深入的剖析是當(dāng)代公共選擇理論的重要貢獻(xiàn)。正是由于這一理論關(guān)切的非同步性，更需要我們對(duì)政府自利性進(jìn)行理性的審視。

一、公共選擇理論對(duì)政府自利性的解釋及-其適用性

貫穿在公共選擇理論模型中有兩個(gè)基本的要素：一是所謂的“經(jīng)濟(jì)人”模型，二是政治市場(chǎng)的概念，公共選擇理論對(duì)政府自利性的揭示也是從這兩個(gè)方面展開(kāi)的。

提要：管理公共事務(wù)、提供公共產(chǎn)品作為政府本身所固有的基本職能之一，體現(xiàn)了政府具有公利性的一面，更構(gòu)成民主政府的本質(zhì)屬性。但政府也有自身的利益即自利性，自利性是政府非本質(zhì)的屬性。這種屬性客觀存在，并且有擴(kuò)張的可能。本文探討了政府自利性的各種表現(xiàn)形式和主要特征，并提出界定政府合理自利的及控制政府不合理自利的若干對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞：政府的公利性；政府的自利性；政府自利性擴(kuò)張；政府自利性控制

現(xiàn)代政府是社會(huì)公共事務(wù)的管理者、社會(huì)公共產(chǎn)品的提供者。管理社會(huì)公共事務(wù)、提供公共產(chǎn)品這是政府的基本職能之一，它體現(xiàn)了公利性這一現(xiàn)代民主政府的本質(zhì)屬性[1]。離開(kāi)了這種公利性，政府從根本上失去了存在的必要性與合法性[2]。但是，政府除了這種公利性、利他性以外，也無(wú)可置疑地存在著自身的利益，即政府除了為社會(huì)服務(wù)的公利性之外，還具有自利性。政府的自利性是指政府除了具有管理公共事務(wù)的本質(zhì)屬性之外，具有為自身組織生存和創(chuàng)造有利條件的屬性。

就我國(guó)而言，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民政府根本宗旨是全心全意為人民服務(wù)，除了人民的利益之外，不應(yīng)存在任何屬于自己的特殊利益。從政府所代表的社會(huì)全體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益來(lái)看，政府的確不存在自利性。但是換一種角度來(lái)，政府本身是一種社會(huì)組織.這一組織也是由不同的公務(wù)員個(gè)體組成的，這些個(gè)體在組成了一個(gè)龐大的“官僚”[3]群體，他們本身也是“人民”的一部分，而且是很重要的一部分。這一群體具有較高的社會(huì)地位，特別是擁有對(duì)行政權(quán)力的直接行使權(quán)[4]，他們構(gòu)成了社會(huì)的精英階層之一。應(yīng)正視政府及其組織人員（公務(wù)員）的自利性，并將其控制在合理的限度和范圍內(nèi)。

一、政府自利性的表現(xiàn)形式

利益總是隸屬于一定的主體，不同的主體具有不同的利益?！罢旧碛衅渥陨淼睦?，政府各部門也各有其利益，而且中央政府與地方政府也有很大的區(qū)別。政府行為和國(guó)家公務(wù)員的行為與其自身利益有密切關(guān)系?！盵5]這就是說(shuō)，政府作為社會(huì)組織同樣追求自身的良性發(fā)展，政府作為一個(gè)整體，是其成員的共同利益代表。另外，作為地方政府為“造福一方”，追求地方利益的最大化，也會(huì)導(dǎo)致政府組織自利的發(fā)生。同樣的道理政府職能部門乃至公務(wù)員個(gè)人為了追求部門利益的最大化，也會(huì)追求部門或個(gè)人的自利。

一、政府具有自利性

關(guān)于政府的屬性，洛克、孟德斯鳩、盧俊等人認(rèn)為，處于自然狀況的人類存在諸多不便，尤其是不能確保人們的財(cái)產(chǎn)安全。于是，人們便通過(guò)契約的形式由社會(huì)所有的人授權(quán)一個(gè)公共組織管理社會(huì)，由此形成國(guó)家與政府。根據(jù)社會(huì)契約論的這種理解，政府便只有社會(huì)性。

馬克思主義認(rèn)為，國(guó)家與政府是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，作為國(guó)家合法代表的政府，其主要目的就是代表經(jīng)濟(jì)、政治上占統(tǒng)治地位的階級(jí)，維護(hù)他們的利益，并促使階級(jí)矛盾處于可控制狀態(tài)，維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的穩(wěn)定。據(jù)此，階級(jí)性是政府的主要屬性。當(dāng)然，政府為了維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治，也要照顧被統(tǒng)治階級(jí)部分利益，以緩和階級(jí)矛盾。這樣，政府又具有一定的社會(huì)性。

現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，政府在很大程度上也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)人，也會(huì)追逐自身利益的最大化，也就是說(shuō)，政府本身也存在自利性，并非只有階級(jí)性和社會(huì)性。對(duì)此，公共選擇學(xué)派曾進(jìn)行過(guò)詳細(xì)的考量與分析。他們認(rèn)為，政府一旦形成，其內(nèi)部的官僚集團(tuán)也會(huì)有自己的利益，也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)人，也會(huì)追求自身利益的最大化，由此甚至?xí)?dǎo)致政府的變異，如大量滋生尋租與腐敗現(xiàn)象等等。

所謂政府的自利性，簡(jiǎn)言之，就是政府追求自身利益的最大化的屬性。它可以作以下兩種劃分：

（一）政府官僚的自利性和政府組織的自利性。前者通常易于理解，而后者則不然。政府組織常被人們?cè)O(shè)定為社會(huì)的公共組織，只履行公共管理職能，是社會(huì)公共利益的最高代表者，并不具有自利性。事實(shí)上，政府組織同樣擁有自身的特殊利益，如特殊的政治地位、經(jīng)濟(jì)待遇和精神文化特權(quán)等。隨著社會(huì)分工的發(fā)展，政府管理工作從社會(huì)工作中分離出來(lái)，成為一種特殊的專業(yè)化、專門化工作，政府組織的自利性，其特殊利益也就越來(lái)越突出。

提要：在對(duì)政府屬性的中，人人往往忽視對(duì)政府自利性及其與政府行為關(guān)系的研究；至于如何通過(guò)手段對(duì)政府的自利性進(jìn)行調(diào)控，人們的研究則更少。本文試圖就這些作一初步的探討。文章認(rèn)為，政府也是一個(gè)利益集團(tuán)，具有自利性。由于權(quán)力行使上的方便，政府的自利性極易膨脹和擴(kuò)張，導(dǎo)致各種腐敗。寄希望于政府主動(dòng)控制自利性，使之維系在良性水平上，是必要的，但卻是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，更重要的是通過(guò)法律手段進(jìn)行一系列有針對(duì)性的制度設(shè)計(jì)和規(guī)范調(diào)控，通過(guò)外在的強(qiáng)制使政府的自利性控制在合理的范圍之內(nèi)。

一、政府具有自利性

關(guān)于政府的屬性，洛克、孟德斯鳩、盧梭等人認(rèn)為，處于狀況的人類存在諸多不便，尤其是不能確保人們的財(cái)產(chǎn)安全。于是，人們便通過(guò)契約的形式由所有的人授權(quán)一個(gè)公共組織管理社會(huì)，由此形成國(guó)家與政府。根據(jù)社會(huì)契約論的這種理解，政府便只有社會(huì)性。

馬克思主義認(rèn)為，國(guó)家與政府是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，作為國(guó)家合法代表的政府，其主要目的就是代表、上占統(tǒng)治地位的階級(jí)，維護(hù)他們的利益，并促使階級(jí)矛盾處于可控制狀態(tài)，維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治的穩(wěn)定。據(jù)此，階級(jí)性是政府的主要屬性。當(dāng)然，政府為了維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治，也要照顧被統(tǒng)治階級(jí)部分利益，以緩和階級(jí)矛盾。這樣，政府又具有一定的社會(huì)性。

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，政府在很大程度上也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)人，也會(huì)追逐自身利益的最大化，也就是說(shuō)，政府本身也存在自利性，并非只有階級(jí)性和社會(huì)性。對(duì)此，公共選擇學(xué)派曾進(jìn)行過(guò)詳細(xì)的考量與。他們認(rèn)為，政府一旦形成，其內(nèi)部的官僚集團(tuán)也會(huì)有自己的利益，也是一個(gè)經(jīng)濟(jì)人，也會(huì)追求自身利益的最大化，由此甚至?xí)?dǎo)致政府的變異，如大量滋生尋租與腐敗現(xiàn)象等等。

所謂政府的自利性，簡(jiǎn)言之，就是政府追求自身利益的最大化的屬性。它可以作以下兩種劃分：

一、阿馬蒂亞·森對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”的“自利行為假設(shè)”的批判

根據(jù)阿馬蒂亞·森的看法，長(zhǎng)久以來(lái)形成的對(duì)亞當(dāng)·斯密關(guān)于“經(jīng)濟(jì)人”思想的誤解，是造成“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)分離的”根本原因。按照他的思路，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“經(jīng)濟(jì)人”是在所謂“自利行為假設(shè)”基礎(chǔ)上被錯(cuò)誤理解的，而自利行為假設(shè)是沒(méi)有根據(jù)的，或者在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中是不真實(shí)的?！爸髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)把理性的人類行為等同于選擇的內(nèi)部一致性，并進(jìn)而把它等同于自利最大化。但是，正如阿馬蒂亞·森所指出的那樣，既沒(méi)有證據(jù)表明自利最大化是對(duì)人類實(shí)際行為的最好近似，也沒(méi)有證據(jù)表明自利最大化必然導(dǎo)致最優(yōu)的經(jīng)濟(jì)條件?！卑ⅠR蒂亞·森發(fā)現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)的傳統(tǒng)中，一直有兩個(gè)問(wèn)題值得深思。其一，為了保證經(jīng)濟(jì)學(xué)研究不會(huì)被友善或道德情操等因素所干擾（這些應(yīng)該交給倫理學(xué)去考察），經(jīng)濟(jì)學(xué)家們長(zhǎng)久以來(lái)假設(shè)人類的行為動(dòng)機(jī)是單純的、簡(jiǎn)單的和固執(zhí)的，這就是所謂自利行為假設(shè)一直被奉若神明的學(xué)術(shù)原因；其二，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的淵源是作為一個(gè)倫理學(xué)的分支發(fā)展而來(lái)，矛盾的是，到了今天，它的特征卻恰恰是“無(wú)倫理”（non-ethical），這是不自然的，更是不尋常的，一定發(fā)生了什么問(wèn)題。

這個(gè)問(wèn)題反映在從兩個(gè)學(xué)科研究的關(guān)系上，出現(xiàn)了不應(yīng)有的、卻被深刻認(rèn)同的經(jīng)濟(jì)學(xué)和倫理學(xué)的分離。而在所有以“經(jīng)濟(jì)人”分析為基石而建立起來(lái)的理論中，為追求理論上的純粹的“經(jīng)濟(jì)人”模型，而將現(xiàn)實(shí)的人的倫理道德進(jìn)行了剝離，以完成機(jī)械的“經(jīng)濟(jì)人”抽象。如此，豐富多彩的人成為了在動(dòng)機(jī)上只有“內(nèi)部一致性”的固執(zhí)的千篇一律的自利的個(gè)人，活生生的人在經(jīng)濟(jì)學(xué)上幾乎僵死。而這竟然作為影響廣泛，歷久彌新的經(jīng)濟(jì)學(xué)的真理性認(rèn)識(shí)存在至今。森認(rèn)為，“被稱為‘實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)’的方法論，不僅在理論分析中回避了規(guī)范分析，而且還忽視了人類復(fù)雜多樣的倫理考慮，而這些倫理考慮是能夠影響人類實(shí)際行為的。根據(jù)研究人類行為的經(jīng)濟(jì)家們的觀點(diǎn)，這些復(fù)雜的倫理考慮本身就是基本事實(shí)存在，而不是什么規(guī)范判斷問(wèn)題?！彼辉?gòu)?qiáng)調(diào)，“善、正當(dāng)和義務(wù)概念都是經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要概念”?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)很大的誤區(qū)就是忽視了涉及或影響著“經(jīng)濟(jì)人”及其經(jīng)濟(jì)行為的倫理道德因素。排除倫理動(dòng)機(jī)的人的自利行為假設(shè)不僅僅應(yīng)用在經(jīng)濟(jì)人上，還被廣泛確信發(fā)生于其他社會(huì)角色上。喬治·施蒂格勒?qǐng)?jiān)持類似的觀點(diǎn)，而森卻反對(duì)，認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)生活中，偏離自利的倫理考慮一直發(fā)揮著重要的作用。森進(jìn)一步說(shuō)明自己反對(duì)的是自利成為了人類行為的惟一動(dòng)機(jī)，他并不否認(rèn)自利在主體的選擇中起了“決定性的作用”。少了自利動(dòng)機(jī)，正常的經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)甚至無(wú)法進(jìn)行下去。他主張的是動(dòng)機(jī)的多元性。此外，他堅(jiān)稱自利和某種周全的考慮之間并不存在著必然的矛盾，二者可以融合或互補(bǔ)。經(jīng)過(guò)以上分析，可得出以下結(jié)論：第一，人們（包括“經(jīng)濟(jì)人”）并非惟一地按照自利的方式行事；第二，即使人們惟一地按照自利的方式行事，他們也未必能取得某種特定意義上的成功，即提高技術(shù)效率（投入產(chǎn)出比）或經(jīng)濟(jì)效率（帕累托最優(yōu)）。而經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)這樣的結(jié)論長(zhǎng)期普遍持相反的態(tài)度，其根源在于對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的開(kāi)山鼻祖亞當(dāng)·斯密的極大誤解。

二、回到倫理學(xué)去，企業(yè)家是經(jīng)濟(jì)人與道德人的復(fù)合

為了厘清自利行為假設(shè)在經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)上錯(cuò)誤的根源，森進(jìn)一步指出，主張自利行為假設(shè)的人們總是從斯密的著作里翻出詞句，認(rèn)為人總是會(huì)依從自利的動(dòng)機(jī)行事，這是對(duì)斯密的經(jīng)濟(jì)人思想的一個(gè)誤解。其實(shí)，斯密的經(jīng)濟(jì)人與其說(shuō)是“自利”的，不如說(shuō)是“自愛(ài)”的和“精明”（prudence，又譯為謹(jǐn)慎）的。斯密的思想中，“道德情操”這一術(shù)語(yǔ)有著深厚的斯多葛主義色彩，道德情操“是用來(lái)說(shuō)明人（被設(shè)想為在本能上是自私的動(dòng)物）的令人難以理解的能力，即能判斷克制私利的能力?！边@就是“謹(jǐn)慎”也成為了經(jīng)濟(jì)人的某種“道德情操”的原因，這顯然是受到了古希臘斯多葛學(xué)派的“自制”思想的影響。但是，斯密宣稱他的“謹(jǐn)慎”并不等同于斯多葛的自制。森認(rèn)為斯密是把謹(jǐn)慎看作是“理性和理解力的結(jié)合，后者則不是”。的確，斯密并不是僅僅像主流經(jīng)濟(jì)學(xué)里描述的那樣，只是關(guān)注自利。他看到了謹(jǐn)慎在經(jīng)濟(jì)人的行為動(dòng)機(jī)中的重要作用，“明智和審慎的行為，當(dāng)它指向比關(guān)心個(gè)人的健康、財(cái)富、地位和名譽(yù)更為偉大和高尚的目標(biāo)時(shí)，時(shí)常又非常合宜地被稱作謹(jǐn)慎?！彼^續(xù)說(shuō)道：“在所有這些場(chǎng)合，謹(jǐn)慎都同許多更偉大和更顯著的美德，同英勇，同廣泛而又熱心的善行，同對(duì)于正義準(zhǔn)則的神圣尊重結(jié)合在一起，而所有這些都是由恰如其分的自我控制所維持的……它必然意味著所有理智和美德的盡善盡美。這是最聰明的頭腦同美好的心靈合二為一。

確實(shí)如此，斯密把最好的道德評(píng)價(jià)送給了那些能夠在利己和利他之間進(jìn)行權(quán)重，而最終選擇了更為重視利他的經(jīng)濟(jì)人。他多次強(qiáng)調(diào)，“當(dāng)他人的幸?；虿恍以诟鞣矫娑家牢覀兊男袨槎〞r(shí)，我們不敢按自愛(ài)之心可能提示的那樣把一個(gè)人的利益看得比眾人的利益更為重要……品德高尚和優(yōu)良的人不會(huì)為這種情感所左右?！庇秩纾骸皞€(gè)人決不應(yīng)當(dāng)把自己看得比其他任何人更為重要，以至為了私利而傷害或損害他人，即使前者的利益可能比后者的傷害或損害大的多?！鄙嬲]人們，如果對(duì)斯密的著作進(jìn)行系統(tǒng)的、無(wú)偏見(jiàn)的閱讀與理解，自利行為的信奉者是無(wú)法從那里找到依據(jù)的。實(shí)際上，道德哲學(xué)家和先驅(qū)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們并沒(méi)有提倡過(guò)一種精神分裂式的生活，是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)把斯密關(guān)于人類行為的看法狹隘化了，從而鑄就了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)理論上的一個(gè)主要缺陷，經(jīng)濟(jì)學(xué)的貧困化主要是由經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)的分離造成的。大河內(nèi)一男對(duì)此持有類似的觀點(diǎn)。他說(shuō)：“人們認(rèn)為斯密經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種經(jīng)濟(jì)學(xué)說(shuō)是與倫理相對(duì)立的，其體系的性質(zhì)是違背道德的。但是，……對(duì)斯密的這種批判是在特定的歷史條件下進(jìn)行的，因而批判者也不理解斯密所說(shuō)的倫理同經(jīng)濟(jì)的深刻的內(nèi)在聯(lián)系。在亞當(dāng)·斯密看來(lái)，倫理不是同經(jīng)濟(jì)對(duì)立的，毋寧說(shuō)它是對(duì)經(jīng)濟(jì)有利的；倫理不是處于同經(jīng)濟(jì)對(duì)立的地位，而是存在于經(jīng)濟(jì)本身之中?！倍z憾的是，“斯密認(rèn)為一直與經(jīng)濟(jì)倫理保持密切聯(lián)系的‘經(jīng)濟(jì)人’，在其后經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展中逐漸變成單純方法論上的工具，當(dāng)初‘經(jīng)濟(jì)人’同經(jīng)濟(jì)倫理的關(guān)系隨之被切斷了?！睂?shí)際上，作為經(jīng)濟(jì)人的企業(yè)家并沒(méi)有同作為道德人的企業(yè)家發(fā)生分裂，企業(yè)家道德人不是處于同企業(yè)家經(jīng)濟(jì)人相對(duì)立的地位，而是存在于經(jīng)濟(jì)本身之中。這一結(jié)論，還可以從企業(yè)家經(jīng)濟(jì)人的利益目標(biāo)分析中獲得。

研究思考經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)，必須有一個(gè)切入的視角，或者說(shuō)一個(gè)研究緯度。近幾年來(lái)，不少學(xué)者作出了富有成效的探索，如從經(jīng)濟(jì)與道德的關(guān)系角度，包括從兩者之間的互動(dòng)關(guān)系方面來(lái)研究；還有從經(jīng)濟(jì)與倫理相整合的社會(huì)生態(tài)文化學(xué)方面來(lái)探索。這些成果推動(dòng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)這一新興邊緣學(xué)科的建立與生長(zhǎng)。本文擬從阿馬蒂亞·森（1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主）關(guān)于倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間關(guān)系的思想出發(fā)，就經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的研究緯度作些探索性的思考。

論文協(xié)會(huì)

長(zhǎng)期以來(lái)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論一直受到“休謨命題”的影響。西方哲學(xué)家，也是歷史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的大衛(wèi)·休謨，在《論人的本質(zhì)》一書(shū)中，提出了一個(gè)著名的哲學(xué)命題，即“一個(gè)人不能從是中推論出應(yīng)該是”，這就是所謂的“休謨命題”。休謨依據(jù)“是——應(yīng)該是”的二分法的區(qū)分，對(duì)本來(lái)存在密切關(guān)聯(lián)的事實(shí)領(lǐng)域和價(jià)值領(lǐng)域之間，來(lái)了個(gè)一刀切的區(qū)分，因此，被人們喻為“休謨的鍘刀”。因此，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)圍繞經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究要不要或說(shuō)應(yīng)該不應(yīng)該涉及倫理道德和價(jià)值判斷的問(wèn)題，展開(kāi)了長(zhǎng)期而又激烈的爭(zhēng)論。實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流學(xué)派，他們強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)不是倫理學(xué)的“奴婢”或附屬品，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程的客觀規(guī)律，而不是制定或?qū)嵺`道德規(guī)范，同時(shí)，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為主體的人，也是一種“純經(jīng)濟(jì)動(dòng)物”，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)需重視“道德關(guān)懷”。

論文協(xié)會(huì)

規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)，作為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的異端學(xué)派，他們批評(píng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)道德的“遺忘”，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能擺脫道德的“糾纏”，不可能離開(kāi)倫理道德原則和回避價(jià)值判斷。如新劍橋?qū)W派的主要代表人物，英國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓊·羅賓遜夫人和當(dāng)代新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的岡·繆爾達(dá)爾等，認(rèn)為實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)之間并不存在一條不可逾越的鴻溝，經(jīng)濟(jì)學(xué)決不可能是一門“純粹”的科學(xué)。

論文協(xié)會(huì)

1公務(wù)員角色沖突的概念簡(jiǎn)析

角色沖突是公務(wù)員在行政組織中因扮演的角色不同而涉及的責(zé)任沖突。在現(xiàn)實(shí)生活中，公務(wù)員承擔(dān)著許多角色，公務(wù)員個(gè)人既是上級(jí)又是下級(jí)、既是父母又是兒女等等。由公務(wù)員承擔(dān)的角色和多種角色集于公務(wù)員一身，不同的角色賦予不同的義務(wù)和要求。但是，在角色之間會(huì)發(fā)生矛盾和抵觸，妨礙角色扮演的順利進(jìn)行，于是形成角色沖突。最典型的角色沖突形式有兩種：一是上級(jí)角色與下級(jí)角色的沖突。這會(huì)使他處于對(duì)下服務(wù)與對(duì)上負(fù)責(zé)的兩難境地，從而形成角色沖突。二是行政人角色與社會(huì)人角色的沖突。公務(wù)員是行政人，在行政組織中，充當(dāng)由其職位所決定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)的角色。公務(wù)員還是社會(huì)人，要充當(dāng)作為一般社會(huì)成員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)的角色。

在角色沖突的時(shí)候，公務(wù)員的判斷和選擇同時(shí)也是道德和倫理的判斷和選擇。在做出選擇的時(shí)候，公務(wù)員面臨著兩難困境。公務(wù)員公職上所代表的公共利益與其自身所具有的私人利益兩者之間存在沖突。公務(wù)員作為社會(huì)公共利益的代表，在公共領(lǐng)域不僅要具有公共利益至上的精神，而且要以是否符合公眾利益為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量其具體行政行為是否是負(fù)責(zé)的行為。但是，公務(wù)員作為個(gè)體的社會(huì)人，他有私人權(quán)利和個(gè)人利益。公共利益與私人利益屬于兩個(gè)不同領(lǐng)域并且性質(zhì)不同，有時(shí)維護(hù)公共利益可能會(huì)損害私人利益，追求私人利益可能會(huì)損害公共利益，兩者有時(shí)甚至可能導(dǎo)致對(duì)立。

2公務(wù)員角色沖突的根源分析：雙重屬性

2.1“公共人”及其公共性

公務(wù)員受政府的委托，公平地履行社會(huì)讓渡出來(lái)的公共權(quán)力，保證公共利益的實(shí)現(xiàn)，公務(wù)員首先是“公共人”。公務(wù)員職業(yè)的特殊性要求公務(wù)員的公共角色的定位。公務(wù)員作為“公共人”，他們通過(guò)對(duì)公共事務(wù)的管理為公民提供公共產(chǎn)品服務(wù)，從而保障公共利益的實(shí)現(xiàn)。公務(wù)員管理公共事務(wù)、提供公共產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)公共利益，這都帶有公共性，其對(duì)象是全體社會(huì)公民。作為擁有公共權(quán)力的公務(wù)員，必須按照公共價(jià)值要求行使職能。公務(wù)員在行使職能時(shí)必須以人民的公共意志為導(dǎo)向，將公共利益作為公共行政的首要原則，充分體現(xiàn)公務(wù)員的公共屬性。為了保證公務(wù)員能夠公正地行使公共權(quán)力，為公眾謀取公共利益，必須要求公務(wù)員在執(zhí)行公務(wù)時(shí)能夠“大公無(wú)私”，價(jià)值中立，不摻加任何個(gè)人的感情色彩。這也是社會(huì)對(duì)公務(wù)員的角色期待。

對(duì)中國(guó)言，制度建設(shè)的根本在于如何形成“法治”社會(huì)。一個(gè)社會(huì)究竟實(shí)施的是“德治”還是“法治”，在理論上來(lái)說(shuō)，主要與對(duì)“人”的假設(shè)有關(guān)。作為一個(gè)理論命題，關(guān)于人性的任何一種立論都是可以反駁的，但是，這些立論一旦成為制度建設(shè)上的假定或前提，會(huì)產(chǎn)生出乎人們意外的后果。“德治”把“人性善”作為前提，篤信每個(gè)人經(jīng)過(guò)教育可以克服自私之心和自利行為。而法治的前提則是：承認(rèn)人并不完善，還藏有私欲，因此，需要設(shè)計(jì)一種制度，使得生活于這種制度環(huán)境中的人，即便出于自利之心的驅(qū)動(dòng)，也會(huì)做出對(duì)整個(gè)社會(huì)有利之事。公共選擇理論已經(jīng)強(qiáng)力地把“經(jīng)濟(jì)人”這一經(jīng)濟(jì)學(xué)的范示拓展到對(duì)人的政治行為的分析，但還沒(méi)有對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”范示對(duì)制度建設(shè)的確切含義給予系統(tǒng)的分析。這是因?yàn)閷?duì)象布坎南這類學(xué)者來(lái)說(shuō)，其生存的社會(huì)環(huán)境（即法治傳統(tǒng)）無(wú)需他們探討這一問(wèn)題，但對(duì)我們中國(guó)學(xué)人卻不是這樣的。本文將利用“經(jīng)濟(jì)人”范示來(lái)探討“法治”社會(huì)的某些根本認(rèn)識(shí)問(wèn)題。

一經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的真實(shí)程度

“經(jīng)濟(jì)人”在學(xué)術(shù)界曾備受非難，皆因?yàn)閭鹘y(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)經(jīng)濟(jì)人的特征---“自利”的動(dòng)機(jī)和“理性”的行為的狹隘解釋。批評(píng)者認(rèn)為：（1）經(jīng)濟(jì)人模式只考慮個(gè)人主義的利益，從而排除任何利他主義的動(dòng)機(jī)，因而是一種不完整的個(gè)人行為模式；（2）這種模式不考慮社會(huì)習(xí)俗與傳統(tǒng)對(duì)個(gè)人的偏好和選擇的影響，忽視了個(gè)人與他人所保持的社會(huì)關(guān)系。

作為對(duì)這類非難的反應(yīng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)拓展了“自利”和“理性”的范圍。這集中表現(xiàn)在兩個(gè)方面：1．把對(duì)他人福利的關(guān)心，納入個(gè)人的效用函數(shù)之中。2．把尊循習(xí)慣、傳統(tǒng)規(guī)范和法律等制度，視為一種有助于效用函數(shù)最大化的理性行為。

這兩種拓展無(wú)疑是有價(jià)值的。一旦把“對(duì)他人福利的關(guān)心”作為一個(gè)變量而納入自利者的效用函數(shù)，我們就無(wú)需為了容納“人們有時(shí)會(huì)把社會(huì)利益置于私人利益之上”的事實(shí)而以某種“倫理人”觀念來(lái)取代“經(jīng)濟(jì)人”。我們?cè)诶碚撍枰鞒稣f(shuō)明的，僅僅是：（1）把名聲、友誼、愛(ài)情、尊敬、自我表現(xiàn)、權(quán)力等等“非經(jīng)濟(jì)的”效用源泉解釋為個(gè)人效用的重要組成部分，建立一種有約束的、開(kāi)放的效用函數(shù)；（2）把諸如社會(huì)規(guī)范、道德準(zhǔn)則等約束機(jī)制的存在視為是生產(chǎn)“受人尊重”這類個(gè)人的“社會(huì)價(jià)值”或“互惠”的方式和手段，因?yàn)樽袷厮鼈兎蟼€(gè)人的自身利益。

嚴(yán)格地說(shuō)，這里所謂“對(duì)他人福利的關(guān)心”是一種有條件的利他主義，或曰這種表面的利他主義行為源于個(gè)人的自利傾向。因此，這是一種“開(kāi)明的自利”。在人類生活的“利他”領(lǐng)域中，得到極豐富表現(xiàn)的，正是這類行為。經(jīng)濟(jì)學(xué)家能夠?qū)@種行為作出很好的解釋：這是一種自我強(qiáng)化的行為（楊春學(xué)：2001，）。

研究思考經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)，必須有一個(gè)切入的視角，或者說(shuō)一個(gè)研究緯度。近幾年來(lái)，不少學(xué)者作出了富有成效的探索，如從經(jīng)濟(jì)與道德的關(guān)系角度，包括從兩者之間的互動(dòng)關(guān)系方面來(lái)研究；還有從經(jīng)濟(jì)與倫理相整合的社會(huì)生態(tài)文化學(xué)方面來(lái)探索。這些成果推動(dòng)了我國(guó)經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)這一新興邊緣學(xué)科的建立與生長(zhǎng)。本文擬從阿馬蒂亞·森（1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主）關(guān)于倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)之間關(guān)系的思想出發(fā)，就經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的研究緯度作些探索性的思考。

長(zhǎng)期以來(lái)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論一直受到“休謨命題”的影響。西方哲學(xué)家，也是歷史學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的大衛(wèi)·休謨，在《論人的本質(zhì)》一書(shū)中，提出了一個(gè)著名的哲學(xué)命題，即“一個(gè)人不能從是中推論出應(yīng)該是”，這就是所謂的“休謨命題”。休謨依據(jù)“是——應(yīng)該是”的二分法的區(qū)分，對(duì)本來(lái)存在密切關(guān)聯(lián)的事實(shí)領(lǐng)域和價(jià)值領(lǐng)域之間，來(lái)了個(gè)一刀切的區(qū)分，因此，被人們喻為“休謨的鍘刀”。因此，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)圍繞經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究要不要或說(shuō)應(yīng)該不應(yīng)該涉及倫理道德和價(jià)值判斷的問(wèn)題，展開(kāi)了長(zhǎng)期而又激烈的爭(zhēng)論。實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的主流學(xué)派，他們強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)不是倫理學(xué)的“奴婢”或附屬品，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程的客觀規(guī)律，而不是制定或?qū)嵺`道德規(guī)范，同時(shí)，作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)行為主體的人，也是一種“純經(jīng)濟(jì)動(dòng)物”，因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家無(wú)需重視“道德關(guān)懷”。

規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)，作為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的異端學(xué)派，他們批評(píng)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)派對(duì)道德的“遺忘”，強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能擺脫道德的“糾纏”，不可能離開(kāi)倫理道德原則和回避價(jià)值判斷。如新劍橋?qū)W派的主要代表人物，英國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家瓊·羅賓遜夫人和當(dāng)代新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的岡·繆爾達(dá)爾等，認(rèn)為實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)之間并不存在一條不可逾越的鴻溝，經(jīng)濟(jì)學(xué)決不可能是一門“純粹”的科學(xué)。

那么，經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)之間可以溝通的橋梁又是什么？或者說(shuō)兩者之間的交匯點(diǎn)在哪里？這也正是我們探討經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的切入點(diǎn)。

1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主阿馬蒂亞·森在《倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)中對(duì)這一問(wèn)題作了有益的探索。喬治·恩德利教授在《面向行為的經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)》一書(shū)中指出：“他（指阿馬蒂亞·森，作者注）在倫理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩方面的學(xué)術(shù)成就都是杰出的。而且，他非常精細(xì)地探索了兩者之間的交匯處，建立了一些橋梁，這些橋梁使得不同的觀點(diǎn)彼此之間更有意義?！奔s翰·勒蒂奇在《倫理學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書(shū)的前言中這樣講：“對(duì)于那些關(guān)心當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與道德哲學(xué)之間的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、哲學(xué)和政治學(xué)家們來(lái)說(shuō)，這本書(shū)可謂是一個(gè)思想‘寶庫(kù)’。”“在全新的意義上，他闡述了一般均衡經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠?qū)Φ赖抡軐W(xué)分析所做出的貢獻(xiàn)，道德哲學(xué)和福利經(jīng)濟(jì)學(xué)能夠?qū)χ髁鹘?jīng)濟(jì)學(xué)所做出的貢獻(xiàn)?！?/p>

1.阿馬蒂亞·森首先論證了經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)這一嚴(yán)重分離，以及這一分離如何鑄就了當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一大缺陷。阿馬蒂亞·森認(rèn)為，隨著現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)與倫理學(xué)之間隔閡的不斷加深，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)出現(xiàn)了嚴(yán)重的貧困化現(xiàn)象。揭示這一隔閡的本質(zhì)，就顯得特別重要。他認(rèn)為必須澄清兩點(diǎn)：一是正確認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)“工程學(xué)”方法在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的應(yīng)用問(wèn)題?！肮こ虒W(xué)”的探索主要專注于邏輯的問(wèn)題：在一些非常簡(jiǎn)單的行為假定中，為了最大效率地達(dá)到從別處給定的目標(biāo)，一個(gè)人應(yīng)當(dāng)選擇什么手段。正是由于“工程學(xué)”方法的廣泛應(yīng)用，使經(jīng)濟(jì)學(xué)可以對(duì)很多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供較好的理解和解釋，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)中確實(shí)存在大量需要關(guān)注的邏輯問(wèn)題，即使在狹隘解釋的非倫理人類動(dòng)機(jī)觀和行為觀的有限形式中，這些邏輯問(wèn)題也可以在一定程度上得到有效的解釋。如一般均衡理論所研究的是市場(chǎng)關(guān)系中的生產(chǎn)和交易活動(dòng)，雖然這些理論非常抽象、簡(jiǎn)單，而且對(duì)人類行為的看法也非常狹隘，但是，它們畢竟使我們對(duì)社會(huì)相互依賴性本質(zhì)的理解更加容易了，這一點(diǎn)是毫無(wú)疑義的。同時(shí)，他還認(rèn)為，即使那些回避了倫理考慮的、極為狹隘的行為動(dòng)機(jī)描述，也有助于我們對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)中許多重要的、社會(huì)關(guān)系本質(zhì)問(wèn)題的理解。也就是說(shuō)，他并不認(rèn)為，“沒(méi)有倫理考慮的方法就必定使經(jīng)濟(jì)學(xué)失效”。但是，他所強(qiáng)調(diào)的是，“經(jīng)濟(jì)學(xué)，正如它已經(jīng)表現(xiàn)出的那樣，可以通過(guò)更多、更明確地關(guān)注影響人類行為的倫理學(xué)思考而變得更有說(shuō)服力，我的目的并不是要列舉經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)取得的成就和正在進(jìn)行的研究，而是要提出更高的要求”。