一、著作權(quán)平行進(jìn)口概述

平行進(jìn)口，亦稱灰色市場(chǎng)進(jìn)口，是指在國(guó)際貨物買賣中,一國(guó)未被授權(quán)的進(jìn)口商在某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)已獲進(jìn)口國(guó)法律保護(hù),且知識(shí)產(chǎn)權(quán)人已在該國(guó)自己或授權(quán)他人制造或銷售其知識(shí)產(chǎn)權(quán)商品的情形下,從國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或其被許可人手中購(gòu)得該種商品并輸入該國(guó)銷售的行為。

著作權(quán)平行進(jìn)口的特點(diǎn)有：⑴著作權(quán)的平行進(jìn)口可以是有形的產(chǎn)品,也可以是無(wú)形的服務(wù)；⑵平行進(jìn)口的商品是已在進(jìn)口國(guó)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品;⑶進(jìn)口商獲得含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品的途徑是合法的,但其進(jìn)口行為未得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的同意或授權(quán);⑷平行進(jìn)口的商品與進(jìn)口國(guó)的同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品在價(jià)格上存在很大差異,一般來(lái)說(shuō),平行進(jìn)口產(chǎn)品價(jià)格較低；⑸平行進(jìn)口的主體包括兩個(gè):合法進(jìn)口商和知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或其授權(quán)的人。

二、著作權(quán)平行進(jìn)口爭(zhēng)議的理論基礎(chǔ)

1.權(quán)利的國(guó)際用盡原則,又稱權(quán)利窮竭的普遍性,是指著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)一次用盡,效力遍及全世界。即對(duì)于經(jīng)過(guò)著作權(quán)人許可而投放市場(chǎng)的、享有著作權(quán)的作品復(fù)制品,著作權(quán)人無(wú)權(quán)再控制它們的進(jìn)一步轉(zhuǎn)銷、分銷等活動(dòng)。

2.權(quán)利的國(guó)內(nèi)用盡原則,即權(quán)利窮竭的地域性,是指著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)窮竭的效力僅及于其權(quán)利賴以產(chǎn)生和存在的準(zhǔn)據(jù)法律的效力范圍內(nèi),權(quán)利在一國(guó)的窮竭,并不導(dǎo)致它在國(guó)際市場(chǎng)上窮竭,在其他國(guó)家仍舊處于未曾行使的狀態(tài)。

立合約者xxx（以下簡(jiǎn)稱甲方）受托人xxx（以下簡(jiǎn)稱乙方）編著xxx一書，雙方議定如下：

一、乙方應(yīng)付甲方稿費(fèi)每千字xx元整，于簽訂本合約時(shí)，先預(yù)付xx元整，余數(shù)于甲方交稿時(shí)，一次付清。

二、本書預(yù)計(jì)字?jǐn)?shù)為xx萬(wàn)字左右。

三、本書著作權(quán)經(jīng)甲方同意轉(zhuǎn)讓乙方承受，由乙方辦理著作權(quán)登記。

四、本書如有侵害他人著作權(quán)，及違背有關(guān)著作出版等現(xiàn)行各項(xiàng)法律或國(guó)家政策時(shí)，由甲方自行負(fù)責(zé)，與乙方無(wú)涉。其因而被有關(guān)機(jī)關(guān)扣留、沒(méi)收，或禁止發(fā)行致使乙方遭受損失的，甲方應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

五、本書版權(quán)屬于乙方，甲方不得就本書內(nèi)容的全部或一部分予以割裂，自行出版或轉(zhuǎn)讓。

新聞作品的定性與區(qū)別 我國(guó)《著作權(quán)法》第三條規(guī)定，“本法所稱的作品，包括以下列形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等作品：（一）文字作品；（二）口述作品；（三）音樂(lè)、戲劇、曲藝、舞蹈作品；（四）美術(shù)、攝影作品；（五）電影、電視、錄像作品；（六）工程設(shè)計(jì)、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖紙及其說(shuō)明；（七）地圖、示意圖等圖形作品；（八）計(jì)算機(jī)軟件；（九）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品?！钡谖鍡l規(guī)定，“本法不適用于：（一）法律、法規(guī)，國(guó)家機(jī)關(guān)的決議、決定、命令和其他具有立法、行政、司法性質(zhì)的文件，及其官方正式譯文；（二）時(shí)事新聞；（三）歷法、數(shù)表、通用表格和公式。 從條文中，我們可以看到著作權(quán)法對(duì)作品的認(rèn)定中并沒(méi)有明確的規(guī)定“新聞作品”一項(xiàng)，而在不適用的規(guī)定中卻包含了“時(shí)事新聞”。那么是否可以推斷所有的新聞作品都不具有著作權(quán)呢。我們且作如此分析。 著作權(quán)法規(guī)定“時(shí)事新聞”不適用本法，是基于一種社會(huì)利益的特殊考慮?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第六條規(guī)定中對(duì)時(shí)事新聞進(jìn)行了界定，“時(shí)事新聞，指通過(guò)報(bào)紙、期刊、電臺(tái)、電視臺(tái)等傳播媒介報(bào)道的單純事實(shí)消息；”?？梢?，在著作權(quán)法中，時(shí)事新聞就只是那些單純的事實(shí)信息，也就是那種由簡(jiǎn)單的敘事結(jié)構(gòu)構(gòu)成的報(bào)道，全部的信息由時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件組成。例如：“2001年9月11日，兩架由恐怖分子劫持的飛機(jī)在相隔不到10分鐘內(nèi)依次撞擊了位于美國(guó)紐約市曼哈頓區(qū)的世貿(mào)大廈?！边@就是一個(gè)單純的事實(shí)消息，其中只涉及時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件等事項(xiàng)，不帶有任何的報(bào)道者主觀的色彩，即沒(méi)有評(píng)論沒(méi)有修飾。由于時(shí)事新聞屬于紀(jì)實(shí)性的報(bào)道，其內(nèi)容是現(xiàn)實(shí)客觀的存在，是公眾生活的體現(xiàn)；其價(jià)值在于讓公眾廣泛且迅速的知釋，任何進(jìn)行報(bào)道的人沒(méi)有權(quán)利控制此種信息的傳播。因?yàn)?，時(shí)事新聞不是基于你的創(chuàng)作而產(chǎn)生的，它屬于社會(huì)的共同共有，理應(yīng)無(wú)條件的公諸于眾。這里我們還須考慮兩個(gè)因素，一是公民的知情權(quán)與版權(quán)之沖突。一旦時(shí)事新聞受版權(quán)保護(hù)，這將妨礙新聞的自由傳播，妨礙受眾對(duì)國(guó)家大事的了解和對(duì)國(guó)家管理的參與；其次是時(shí)事報(bào)道相互之間區(qū)分困難。任何報(bào)道都是依靠人來(lái)完成的，但在不同新聞作品中，人的加工、整理程度受報(bào)道形式的制約會(huì)有所不同。時(shí)事新聞的構(gòu)成方式抑制了報(bào)道者獨(dú)創(chuàng)性的發(fā)揮。因而將時(shí)事新聞與其他新聞報(bào)道區(qū)別對(duì)待是有必要的。 但是，現(xiàn)代社會(huì)中純粹的對(duì)時(shí)事新聞進(jìn)行單純的文字報(bào)道是極為少的，除了報(bào)刊、電臺(tái)在報(bào)道新聞時(shí)要采取此一種形式。一般而言，報(bào)道新聞都涉及到調(diào)查報(bào)告、新聞評(píng)論、特寫等，報(bào)刊中還有新聞圖片，電視新聞中更是圖文并茂，影象制作與新聞信息高度結(jié)合。在這樣諸多的表現(xiàn)形式中，對(duì)所謂“時(shí)事新聞”以何為界定至關(guān)重要。本文認(rèn)為，所謂的“時(shí)事新聞”應(yīng)該是一種抽象的概念，是一個(gè)純形式，也就是說(shuō)無(wú)論新聞報(bào)道的形式如何，著作權(quán)法規(guī)定的適用的例外“時(shí)事新聞”指的只能是這些形式當(dāng)中所可以抽象概括出來(lái)的一種對(duì)已經(jīng)發(fā)生的客觀世界事實(shí)的紀(jì)實(shí)性表述?？梢赃@樣理解，某電視臺(tái)對(duì)“9.11事件”中飛機(jī)撞擊世貿(mào)大廈進(jìn)行了直擊現(xiàn)場(chǎng)報(bào)道，播放在電視臺(tái)的新聞節(jié)目中，其中包括有整一過(guò)程的實(shí)況錄象，有主持人的對(duì)事件的報(bào)道，有主持人的評(píng)述，有其他人的議論，還有相關(guān)的其他介紹。構(gòu)成了一輯特殊新聞直擊報(bào)道。在這里，實(shí)況錄象不是“時(shí)事新聞”，主持人說(shuō)的話不是“時(shí)事新聞”，其他的評(píng)述，議論同樣也不是“時(shí)事新聞”，因?yàn)樗麄兌贾皇且环N形式，一種具體的表現(xiàn)，只有所有的這一切都集中體現(xiàn)出來(lái)的那個(gè)抽象的印在人們腦海中的認(rèn)識(shí)“2001年9月11日，兩架由恐怖分子劫持的飛機(jī)在相隔不到10分鐘內(nèi)依次撞擊了位于美國(guó)紐約市曼哈頓區(qū)的世貿(mào)大廈。”才是“時(shí)事新聞”的對(duì)象。其他的新聞單位對(duì)此一信息的披露并不構(gòu)成侵犯著作權(quán)，相反若是私自將整套節(jié)目剪接過(guò)來(lái)為己所用則是構(gòu)成侵權(quán)。 通過(guò)以上的分析，我們對(duì)法律的規(guī)定就有了較深的認(rèn)識(shí)了。在這種理論的基礎(chǔ)上，許多問(wèn)題都可以迎刃而解。解決了“時(shí)事新聞”就是純形式的抽象的表現(xiàn)，我們就可以來(lái)討論作為具體表現(xiàn)形式的像通訊、調(diào)查報(bào)告、特寫、電視新聞等的新聞作品的著作權(quán)問(wèn)題了。其實(shí)，這種理念與著作權(quán)法的基本宗旨是一致的，也就是著作權(quán)保護(hù)的是作品的形式，而非作品的內(nèi)容，在新聞作品著作權(quán)保護(hù)中也同樣體現(xiàn)這樣的脈絡(luò)，作為作品要表現(xiàn)的“內(nèi)容”，時(shí)事新聞是得不到法律保護(hù)的，相反它所賴以存在的載體形式則應(yīng)該得到法律的重視與保護(hù)。 這就是本文關(guān)于新聞作品著作權(quán)保護(hù)淵源的看法。新聞報(bào)道形式，只要從內(nèi)容上衡量，凡是符合著作權(quán)法作品對(duì)象特征的具有評(píng)論性、描述性內(nèi)容的新聞，如通訊、調(diào)查報(bào)告、特寫、電視新聞特輯等都是非時(shí)事新聞，屬新聞作品，凝聚了作者對(duì)作品創(chuàng)作的獨(dú)立構(gòu)思、具有獨(dú)創(chuàng)性，是智力創(chuàng)作成果，是著作權(quán)法保護(hù)的作品。 另外，“單純事實(shí)消息”的時(shí)事新聞不適用著作權(quán)法，不具有著作權(quán)法賦予作者的權(quán)利，但報(bào)道者基于民法基本原則對(duì)公民、合法民事權(quán)益保護(hù)的規(guī)定，對(duì)時(shí)事新聞享有身份權(quán)，其他新聞單位或是新聞報(bào)道者在使用該新聞時(shí)應(yīng)保護(hù)何指明最先所引用新聞報(bào)道者的身份，不得歪曲、篡改原報(bào)道內(nèi)容。報(bào)道者所從事采訪、撰寫消息的勞務(wù)，依法定或約定，有獲取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。 新聞作品著作權(quán)的內(nèi)容及限制 新聞作品的作者享有著作權(quán)法規(guī)定保護(hù)的一切權(quán)利，即發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)、表演權(quán)、播放權(quán)、展覽權(quán)、發(fā)行權(quán)等權(quán)利。但是基于新聞其自身的特殊性，對(duì)新聞作品的著作權(quán)予以一定的限制也是合理的。新聞的價(jià)值在于傳播，只有在廣泛的向外傳播中，新聞作品的價(jià)值才能得到體現(xiàn)，否則新聞作品的著作權(quán)是空泛的。同樣，由于指定著作權(quán)法的目的，既為保護(hù)、鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新，保護(hù)作者因創(chuàng)作作品而產(chǎn)生的正當(dāng)權(quán)利，又要保障和促進(jìn)文化科學(xué)事業(yè)的繁榮和發(fā)展。故此，著作權(quán)法在對(duì)作者享有著作權(quán)予以保護(hù)的同時(shí)，又對(duì)著作權(quán)進(jìn)行限制。 《著作權(quán)法》第22條規(guī)定了12項(xiàng)著作權(quán)限制，“在下列情況下使用作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名、作品名稱，并且不得侵犯著作權(quán)人依照本法享有的其他權(quán)利：（一）為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；（二）為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品；（三）為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播、電視節(jié)目或者新聞紀(jì)錄影片中引用已經(jīng)發(fā)表的作品；（四）報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)刊登或者播放其他報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)已經(jīng)發(fā)表的社論、評(píng)論員文章；（五）報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)刊登或者播放在公眾集會(huì)上發(fā)表的講話，但作者聲明不許刊登、播放的除外；（六）為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復(fù)制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行；（七）國(guó)家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)使用已經(jīng)發(fā)表的作品；（八）圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品；（九）免費(fèi)表演已經(jīng)發(fā)表的作品；（十）對(duì)設(shè)置或者陳列在室外公共場(chǎng)所的藝術(shù)作品進(jìn)行臨摹、繪畫、攝影、錄像；（十一）將已經(jīng)發(fā)表的漢族文字作品翻譯成少數(shù)民族文字在國(guó)內(nèi)出版發(fā)行；（十二）將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版?！逼渲?，對(duì)關(guān)于新聞作品著作權(quán)的限制的規(guī)定，可作以下歸納：（三）、（四）、（五）項(xiàng)提及通過(guò)“報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)”使用他人已發(fā)表的作品，第（四）、（五）項(xiàng)很明確，是“刊登或播放已發(fā)表的社論、評(píng)論員文章”、“在公眾集會(huì)上發(fā)表的講話”。而第（三）項(xiàng)規(guī)定，“為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播、電視節(jié)目或者新聞?dòng)涗浻捌幸靡园l(fā)表的作品，”。這里規(guī)定是“引用”，而非全盤刊登或播放他人已發(fā)表的新聞作品卻不支付報(bào)酬，或是擅自署自己的名。若出現(xiàn)此種情況則已經(jīng)構(gòu)成對(duì)新聞作品的剽竊，著作權(quán)人是可以通過(guò)法律途徑追究侵權(quán)者責(zé)任。 著作權(quán)人對(duì)新聞剽竊的救濟(jì)手段 剽竊是指將他人的作品署上自己的名字發(fā)表。剽竊他人的作品嚴(yán)重?fù)p害了作者的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，它是各國(guó)版權(quán)法都產(chǎn)加禁止的一種違法行為。由于新聞的特殊性，對(duì)新聞的剽竊認(rèn)定較為困難，但是我們一般可以按以下方式進(jìn)行：（1）看原作是否為獨(dú)家新聞、獨(dú)家采訪。（2）看是否深入采訪。如果被指控為“剽竊”的作者是在獲悉其他媒體報(bào)道后才進(jìn)行報(bào)道的，這就會(huì)出現(xiàn)前后兩則報(bào)道內(nèi)容相同的情況。只要后報(bào)道者能拿出采訪筆記、初稿等證明作品是自己獨(dú)立完成的，就不應(yīng)認(rèn)定為剽竊。（3）看作品的構(gòu)思、風(fēng)格。每位報(bào)道者駕馭語(yǔ)言的能力不一，內(nèi)容相同的新聞作品只要出自兩人之手，作品的構(gòu)思、文字風(fēng)格一般都會(huì)有所不同。 著作權(quán)人認(rèn)定了對(duì)自己新聞作品的剽竊后，可以運(yùn)用法律手段對(duì)侵權(quán)行為予以救濟(jì)。由于，新聞剽竊行為不僅是對(duì)著作權(quán)的侵犯，還是一種違反公平原則、正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，因此，我們可以選擇《著作權(quán)法》或《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)進(jìn)行救濟(jì)。在法律竟合的情況下，如何選擇就要視具體情況而定。適用不同的法律，處罰結(jié)果就會(huì)有所不同，正確適用法律對(duì)新聞作品剽竊的規(guī)范意義重大?！吨鳈?quán)法》第四十六條規(guī)定，剽竊、抄襲他人作品的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況，承擔(dān)停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，并可以由著作權(quán)行政管理部門給予沒(méi)收非法所得，罰款等行政處罰。對(duì)于如何處罰，《實(shí)施條例》第五十一條規(guī)定，對(duì)剽竊他人作品的，罰款100至5000元。而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十一條對(duì)商品主體或營(yíng)業(yè)主體混同行為的處罰為：監(jiān)督檢查部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，可以根據(jù)情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款。在第二十二條至二十七條中，對(duì)其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的罰款多為一萬(wàn)至二十萬(wàn)元。相比之下，《著作權(quán)法》對(duì)剽竊的處罰要輕得多。《著作權(quán)法》第四十六條二至六款對(duì)非法復(fù)制出版等傳播行為做了限制，但非法復(fù)制品如不發(fā)行，則不會(huì)對(duì)著作權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重?fù)p害，正因?yàn)槿绱恕秾?shí)施條例》第五十一條第二款規(guī)定，對(duì)有著作權(quán)法第四十六條第二至六項(xiàng)行為的，罰款1萬(wàn)至10萬(wàn)元或者總定價(jià)的2至5倍，處罰程度較單純剽竊重得多。 剽竊新聞作品的刊載，本身就是一種傳播活動(dòng)，對(duì)新聞作品剽竊的法律適用應(yīng)考慮剽竊新聞作品的傳播危害，看它是否對(duì)同行的市場(chǎng)構(gòu)成損害，是否與對(duì)手進(jìn)行市場(chǎng)爭(zhēng)奪。如果刊載剽竊之作的媒體與刊載原作的媒體業(yè)務(wù)上本無(wú)競(jìng)爭(zhēng)，則應(yīng)適用《著作權(quán)法》，因?yàn)閮擅襟w之間既然沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)就不存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，這也符合《著作權(quán)法》對(duì)剽竊行為靜態(tài)處罰的本意。如果新聞作品剽竊給同行業(yè)務(wù)造成了直接或間接經(jīng)濟(jì)損失，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，應(yīng)適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。但目前《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)新聞作品剽竊沒(méi)有作具體規(guī)范，我們只能依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則去加以認(rèn)定。 對(duì)新聞傳播中的著作權(quán)問(wèn)題，本文只是進(jìn)行了粗淺的探討，許多的看法仍顯十分幼稚。但本文覺得對(duì)新聞作品的界定并對(duì)其著作權(quán)加強(qiáng)保護(hù)意義重大，目前的法律規(guī)定過(guò)于絕對(duì)，不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下，新聞傳播事業(yè)的發(fā)展，是否應(yīng)該完善現(xiàn)行法規(guī)，值得學(xué)界進(jìn)一步研究。 參考文獻(xiàn)： 1.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》劉春田主編高等教育出版社北京大學(xué)出版社。 2.《知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究》第十卷唐廣良主編中國(guó)方正出版社。 3.《論新聞傳播中的著作權(quán)保護(hù)》陳奇恩載于《法官論知識(shí)產(chǎn)權(quán)》陳旭主編呂國(guó)強(qiáng)副主編法律出版社。 4.《新聞作品剽竊與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)》程德安刊載于北大法律信息網(wǎng)。

立合約者xxx（以下簡(jiǎn)稱甲方）受托人xxx（以下簡(jiǎn)稱乙方）編著xxx一書，雙方議定如下：

一、乙方應(yīng)付甲方稿費(fèi)每千字xx元整，于簽訂本合約時(shí)，先預(yù)付xx元整，余數(shù)于甲方交稿時(shí)，一次付清。

二、本書預(yù)計(jì)字?jǐn)?shù)為xx萬(wàn)字左右。

三、本書著作權(quán)經(jīng)甲方同意轉(zhuǎn)讓乙方承受，由乙方辦理著作權(quán)登記。

四、本書如有侵害他人著作權(quán)，及違背有關(guān)著作出版等現(xiàn)行各項(xiàng)法律或國(guó)家政策時(shí)，由甲方自行負(fù)責(zé)，與乙方無(wú)涉。其因而被有關(guān)機(jī)關(guān)扣留、沒(méi)收，或禁止發(fā)行致使乙方遭受損失的，甲方應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。

五、本書版權(quán)屬于乙方，甲方不得就本書內(nèi)容的全部或一部分予以割裂，自行出版或轉(zhuǎn)讓。

論文關(guān)鍵詞:清詩(shī)史朱棄尊研究清詩(shī)代表作家研究清詩(shī)知識(shí)清詩(shī)選評(píng)

論文摘要:在有關(guān)清代詩(shī)歌研究的論著中，難免存在著各種各樣的錯(cuò)誤，需要我們盡可能地予以發(fā)現(xiàn)、指出和訂正。對(duì)他人的論著是如此，對(duì)自己的論著更應(yīng)當(dāng)如此?，F(xiàn)在即針對(duì)筆者自己的幾種著作中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤做一次集中的梳理，以免繼續(xù)貽誤后來(lái)的讀者。

對(duì)自己已發(fā)表文字中的錯(cuò)誤進(jìn)行訂正，做自我檢討，這可以說(shuō)是歷代學(xué)者的一個(gè)優(yōu)良傳統(tǒng)。前代如顧炎武，他的《與潘次耕札》五通之五，說(shuō)的就是這樣一個(gè)內(nèi)容:

讀書不多，輕言著述，必誤后學(xué)，吾之跋《廣韻》是也。雖青主讀書四五十年，亦同此見。今廢之而別作一篇，并送覽以志吾過(guò)。平生所著，若此者往往多有。凡在徐處舊作，可一字不存。

自量精力未衰，或未速死，遲遲自有定本也。當(dāng)代則如王利器先生，印象中他也一再寫過(guò)自己糾謬的文章。而我輩，論學(xué)問(wèn)不及顧炎武、傅山(青主其字)、王利器先生等人之萬(wàn)一，論錯(cuò)誤比例卻反而不知道是他們的多少倍，因此也就更加沒(méi)有理由隱瞞自己的粗疏與淺陋。筆者此前發(fā)表、出版的各種論著，其中就存在著大量已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)的錯(cuò)誤。這些錯(cuò)誤，有的已經(jīng)在后來(lái)結(jié)集或再版時(shí)予以更正，或者可能還有類似更正的機(jī)會(huì);而已經(jīng)成集或再版的著作，近期內(nèi)估計(jì)很難再有重印的機(jī)會(huì)，所以想在這里對(duì)其中仍然存在的錯(cuò)誤做一次集中的梳理，以免繼續(xù)貽誤后來(lái)的讀者。

一、清詩(shī)史

茅盾先生曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“：文學(xué)的翻譯是用另一種語(yǔ)言，把原作的藝術(shù)境界傳達(dá)出來(lái)，使讀者在讀譯文的時(shí)候能夠像讀原作時(shí)一樣得到啟發(fā)、感動(dòng)和美的感受?！雹俜g活動(dòng)是一個(gè)跨越國(guó)家、民族、時(shí)代、語(yǔ)言界限的復(fù)雜的人類活動(dòng)，在翻譯的過(guò)程中我們信奉的一直是“信、達(dá)、雅”的原則，而在很多時(shí)候這種翻譯原則就成為一種完美主義的標(biāo)志。事實(shí)上，文學(xué)翻譯的實(shí)際效果和預(yù)期目標(biāo)會(huì)存在著很大的差異，這其中就有著歷史層面的誤讀現(xiàn)象，而這種誤讀甚至可能會(huì)改變我們對(duì)作品的理解方式。本文希望以日本文學(xué)《我是貓》的不同中譯本為例探討這種誤讀的力量，同時(shí)建立一種新的解讀方式。

一、三個(gè)中譯本的特點(diǎn)

1.尤炳先生、胡雪先生中譯本的特點(diǎn)尤炳先生曾經(jīng)留學(xué)日本，并在日占區(qū)長(zhǎng)期從事文藝活動(dòng)，是一位有著愛國(guó)之心、極強(qiáng)的日文功底和文學(xué)修養(yǎng)的翻譯家。解放后尤炳先生和胡雪先生合作翻譯《我是貓》，雖然他們的分工我們并不是十分清楚，但是應(yīng)該說(shuō)這次翻譯在文字的準(zhǔn)確和忠實(shí)原文意旨方面是幾個(gè)譯本中最好的，也在最大限度上做到了“信、達(dá)”。但是正所謂成也蕭何，敗也蕭何，尤炳先生和胡雪先生為了在最大限度上尊重原文，使得他們的翻譯在細(xì)節(jié)之處就略顯粗糙。比如《我是貓》的第一句：尤炳先生和胡雪先生就直譯為“我是只貓。要說(shuō)名字嘛，至今沒(méi)有”②。雖然在意思上很準(zhǔn)確，但是卻沒(méi)有體現(xiàn)出原著中貓的自傲與自卑交加的心理狀態(tài)。

2.于雷老師的中譯本特點(diǎn)于雷老師早年曾先后擔(dān)任過(guò)東北人民出版社、遼寧人民出版社文學(xué)編輯等職務(wù)，后來(lái)又與人合作發(fā)表過(guò)文章和小說(shuō)。所以，于雷老師不僅是一位翻譯家，更是一位作家，可以說(shuō)，于老師是帶著很大的創(chuàng)作熱情投入到翻譯工作中的。在翻譯的過(guò)程中于老師的翻譯非常注意語(yǔ)言的修飾，整體感覺簡(jiǎn)單明快，是影響最大的一個(gè)中譯本。但是于老師在翻譯時(shí)為了使得節(jié)奏的順暢，特意使用了很多文言詞匯，造成了理解上的難度。我們依然以第一句為例，于老師翻譯為“咱家是貓，名字嘛……還沒(méi)有”③，雖然使用了“咱家”顯示出了貓的玩世不恭和詼諧的特點(diǎn)，但在此后的翻譯中此類文言詞被頻頻使用，造成普通閱讀者的理解障礙。

3.劉振瀛老師中譯本的特點(diǎn)劉振瀛老師早在1935年就東渡日本留學(xué)，主修科目是日本古典文學(xué)，歸國(guó)后又在北京師范大學(xué)、北京大學(xué)等中國(guó)一流學(xué)府任教，1957年開始從事日本文學(xué)的相關(guān)研究工作和評(píng)論工作。可以這么說(shuō)，劉振瀛老師首先是研究者，其次才是一個(gè)翻譯家。劉老師對(duì)于翻譯理論有著自己獨(dú)到的看法，他認(rèn)為翻譯工作不能簡(jiǎn)單地做到“信、達(dá)”，而應(yīng)該研究翻譯作品所屬的國(guó)家的文學(xué)樣式，比如像翻譯《我是貓》，就應(yīng)該了解日本俳句的藝術(shù)，能夠在翻譯的過(guò)程中體現(xiàn)日本語(yǔ)言之美。劉振瀛老師的中譯本是在學(xué)術(shù)范圍影響最大的中譯本。但是劉振瀛老師的翻譯在用詞上過(guò)于直白，失去了語(yǔ)言應(yīng)有的魅力。我們依然以《我是貓》第一句的翻譯為例，劉振瀛老師譯為“我是貓。名字還沒(méi)有”④。這種翻譯的方式使一般的文學(xué)愛好者失去了興趣。從以上的論述中我們可以看到，三個(gè)中譯本各有千秋，我們無(wú)法評(píng)以高下優(yōu)劣。但是我們可以肯定的是，三種不同的翻譯方式都加入了作者獨(dú)特的考慮方式，而作者是一定時(shí)代下的作者，是在一定社會(huì)語(yǔ)境下完成的，在翻譯的過(guò)程中都會(huì)受到當(dāng)時(shí)社會(huì)文化的影響，以下將從歷史角度解讀《我是貓》中的誤讀現(xiàn)象。

二、同一譯者在不同時(shí)代的誤讀

摘要:隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)已經(jīng)迫在眉睫。作為守護(hù)法律最后一道防線的刑法在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)上應(yīng)當(dāng)提供何種保護(hù)也亟待研究。本文針對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)中的直接侵權(quán)與間接侵權(quán)之辨、深度鏈接中共犯與正犯的關(guān)系以及P2P行為的認(rèn)定等重點(diǎn)問(wèn)題提出了自己的觀點(diǎn)。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)中一方面亟待立法予以補(bǔ)充，另一方面刑法恪守謙抑性與前置法保持一致。

關(guān)鍵詞:網(wǎng)絡(luò);著作權(quán);深度鏈接;P2P;謙抑性

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的全球化普及以及不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)成為人們生活、工作和學(xué)習(xí)的主要場(chǎng)所。根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）第41次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2017年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.72億，互聯(lián)網(wǎng)普及率為55.8%，較2016年底提升2.6個(gè)百分點(diǎn)。人們只需在互聯(lián)網(wǎng)上輕輕一點(diǎn)便可以輕松獲得自己想要獲得的信息，網(wǎng)絡(luò)為人民提供了便捷的信息獲取途徑。與此同時(shí)，正是由于網(wǎng)絡(luò)分享的便捷性，一些未經(jīng)著作權(quán)人許可的圖書、音像作品等被隨意地復(fù)制、傳播，網(wǎng)絡(luò)盜版形勢(shì)日趨嚴(yán)峻，著作權(quán)人利益遭受巨大損失。總覽我國(guó)有關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的行為，大多數(shù)被劃歸為民事侵權(quán)行為只有少數(shù)行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。在涉及網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的案件，何種行為屬于民事侵權(quán)行為，何種行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的界限仍未被準(zhǔn)確劃分，刑法對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)案件如何應(yīng)對(duì)成為如今亟需解決的問(wèn)題。

一、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)概述

著作權(quán)包括狹義著作權(quán)與廣義著作權(quán)，狹義著作權(quán)僅指著作權(quán)人的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。而廣義的著作權(quán)涵蓋狹義著作權(quán)在內(nèi)的相鄰權(quán)的內(nèi)容。與傳統(tǒng)的著作權(quán)保護(hù)對(duì)象不同的是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)所保護(hù)的對(duì)象是網(wǎng)絡(luò)作品。楊小蘭教授認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)作品分為兩種類型即傳統(tǒng)作品的數(shù)字化形式和借助數(shù)字化技術(shù)產(chǎn)生的作品形式。不同于傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)依托于有形載體的是，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)依托于新型網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，因此其內(nèi)涵發(fā)生了巨大的改變。首先傳統(tǒng)著作權(quán)的地域性質(zhì)被打破。著作權(quán)是國(guó)家為保護(hù)著作權(quán)人合法權(quán)益而賦予著作權(quán)人的權(quán)利。但是網(wǎng)絡(luò)作品一經(jīng)完成便在全球范圍內(nèi)進(jìn)行傳播，打破了國(guó)家與國(guó)家之間的邊界，國(guó)家難以以國(guó)家的邊界為界限給予著作權(quán)人相應(yīng)的著作權(quán)。其次由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境具有虛擬性，因此著作權(quán)人的身份難以確定。在網(wǎng)絡(luò)著作中，著作權(quán)人基于各種考慮使用化名、假名或者佚名，因此很大部分的網(wǎng)絡(luò)作品難以確定著作權(quán)人的真實(shí)身份。最后網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)改變了作品的傳播方式。網(wǎng)絡(luò)作品一被完成即快速地在網(wǎng)絡(luò)空間中傳播，脫離了著作權(quán)人的控制，這也是網(wǎng)絡(luò)作品脫離有形載體而造成的現(xiàn)象。（一）域外網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)立法模式。1.網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀及趨勢(shì)1996年出臺(tái)的《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》（WPT）和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品公約》（WPPT）是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的開山之作，自WPT及WPPT出臺(tái)以來(lái)，世界各國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)力度不斷增強(qiáng)，這些國(guó)家在加強(qiáng)了對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)保護(hù)的基礎(chǔ)上通過(guò)刑事立法或者司法解釋的方式填補(bǔ)了刑法中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的空白，這也體現(xiàn)在各國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪打擊力度與范圍的增強(qiáng)之上。與此同時(shí)，隨著網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪數(shù)量的上升以及其危害程度的增強(qiáng)，各國(guó)也加快了對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的打擊力度。2.美國(guó)著作權(quán)保護(hù)模式美國(guó)的崛起與其著作權(quán)保護(hù)密不可分，可以說(shuō)美國(guó)的立國(guó)之本就在于對(duì)著作權(quán)的保護(hù)之上。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)方面，美國(guó)也同樣走在世界的前列。自美國(guó)聯(lián)邦《著作權(quán)法》1790年頒布以來(lái)幾經(jīng)修改，在1909年修改后第一次將侵犯著作權(quán)的行為納入刑法保護(hù)之中。1998年，美國(guó)為了貫徹WPT和WPPT公約，頒布了具有劃時(shí)代意義的《千禧年數(shù)字化版權(quán)法》（簡(jiǎn)稱DMCA），DMCA不但擴(kuò)大了著作權(quán)違法犯罪行為的范圍，而且還通過(guò)刑事處罰的方式禁止損害著作權(quán)管理信息的行為。2008年，美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《2008年資源和機(jī)構(gòu)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先法》，這是美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事法律演變和發(fā)展的最高成就，再次體現(xiàn)了美國(guó)對(duì)于大力保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所下的決心。在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)上，美國(guó)形成了以刑法中心各法律部門聯(lián)合支持的“眾星拱月”模式。民法等前置法律將網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的概念、行為定性以及法律責(zé)任進(jìn)行了詳細(xì)的界定，這就將刑法對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的障礙予以掃除。同時(shí)，刑事立法與司法隨著民事、行政立法及實(shí)踐的發(fā)展而及時(shí)調(diào)整，各個(gè)法律部門形成了良性的互動(dòng)共同形成了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)的完整體系。對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪打擊力度的增強(qiáng)以及立法技術(shù)的不斷完善共同為網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的保護(hù)保駕護(hù)航。（二）我國(guó)著作權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀。我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的刑法保護(hù)主要學(xué)習(xí)和借鑒了國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)。1997年《刑法》第一次將侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為規(guī)定在刑法中。但是在進(jìn)入信息化的數(shù)字時(shí)代之后，我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)明顯未能跟上網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展水平。這與我國(guó)民法以及行政法領(lǐng)域中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的立法和實(shí)踐的落后密不可分，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑事保護(hù)只有在《刑法》第3章內(nèi)才能找到相應(yīng)規(guī)定，更讓人遺憾的是僅有的規(guī)定只有“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”這一模糊性描述，顯然不能適應(yīng)復(fù)雜的司法實(shí)踐。因此兩高相繼頒布了包括《關(guān)于辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》和《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》等在內(nèi)的司法解釋。但是這種通過(guò)司法解釋強(qiáng)行擴(kuò)充刑法條文的保護(hù)范圍的立法模式完全是將新型的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪機(jī)械地放入傳統(tǒng)著作權(quán)犯罪體系中，并且忽略了網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)犯罪的特殊之處。同時(shí)這種規(guī)模性的司法解釋不僅在界定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)犯罪的問(wèn)題尚未能做到清晰明了，而且有借司法解釋行刑事立法之嫌。因此對(duì)于網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的刑法保護(hù)首先應(yīng)當(dāng)回歸到民法中去，先由民法厘清網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的概念、行為模式以及責(zé)任方式，再將民法等前置法無(wú)法解決的問(wèn)題交還給刑法解決。

二、網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)重點(diǎn)問(wèn)題研究

摘要：著作權(quán)領(lǐng)域的平行進(jìn)口既有積極作用，又有消極作用，本文認(rèn)為著作權(quán)領(lǐng)域的平行進(jìn)口在總體上利大于弊。建議我國(guó)允許著作權(quán)領(lǐng)域的平行進(jìn)口，同時(shí)采取反不正當(dāng)法對(duì)著作權(quán)產(chǎn)品的平行進(jìn)口進(jìn)行限制。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)平行進(jìn)口

一、著作權(quán)平行進(jìn)口概述

平行進(jìn)口，亦稱灰色市場(chǎng)進(jìn)口，是指在國(guó)際貨物買賣中，一國(guó)未被授權(quán)的進(jìn)口商在某項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)已獲進(jìn)口國(guó)法律保護(hù)，且知識(shí)產(chǎn)權(quán)人已在該國(guó)自己或授權(quán)他人制造或銷售其知識(shí)產(chǎn)權(quán)商品的情形下，從國(guó)外知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或其被許可人手中購(gòu)得該種商品并輸入該國(guó)銷售的行為。

著作權(quán)平行進(jìn)口的特點(diǎn)有：⑴著作權(quán)的平行進(jìn)口可以是有形的產(chǎn)品，也可以是無(wú)形的服務(wù)；⑵平行進(jìn)口的商品是已在進(jìn)口國(guó)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品；⑶進(jìn)口商獲得含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的商品的途徑是合法的，但其進(jìn)口行為未得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的同意或授權(quán)；⑷平行進(jìn)口的商品與進(jìn)口國(guó)的同一知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品在價(jià)格上存在很大差異，一般來(lái)說(shuō)，平行進(jìn)口產(chǎn)品價(jià)格較低；⑸平行進(jìn)口的主體包括兩個(gè):合法進(jìn)口商和知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或其授權(quán)的人。

二、著作權(quán)平行進(jìn)口爭(zhēng)議的理論基礎(chǔ)

現(xiàn)狀研究

我國(guó)著作權(quán)法明確規(guī)定著作權(quán)行政管理機(jī)關(guān)可以依法對(duì)某些嚴(yán)重的侵權(quán)行為進(jìn)行行政處罰?，F(xiàn)階段在宣揚(yáng)行政執(zhí)法是我國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)特色的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)冷靜地檢討我國(guó)擴(kuò)大膨脹著作權(quán)行政管理的得失。在著作權(quán)的保護(hù)上我國(guó)存在偏重行政執(zhí)法忽視司法保護(hù)的傾向，沒(méi)有充分發(fā)揮人民法院和公安機(jī)關(guān)的職能作用。雖然社會(huì)上盜版違法行為愈演愈烈，但法院受理的民事刑事案件均不多，公安局立案?jìng)刹榈陌鏅?quán)犯罪案件更是鳳毛麟角。這種規(guī)定已經(jīng)成為阻礙現(xiàn)行著作權(quán)保護(hù)制度健康發(fā)展的重大問(wèn)題。本文就我國(guó)著作權(quán)行政保護(hù)中的有關(guān)問(wèn)題提出建議。

（一）我國(guó)著作權(quán)行政執(zhí)法的正當(dāng)性

作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要組成部分—著作權(quán)一直被視為一種普通的民事私權(quán)。首先，從著作權(quán)的內(nèi)容可以看出，著作權(quán)主要為財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，其權(quán)利關(guān)系主要發(fā)生在平等的民事主體之間；既不屬公民享有的政治權(quán)利的范疇，也不是通常具有隸屬關(guān)系為特征的行政職權(quán)。它是一類民事主體享有的一種財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)的綜合體，其既具有民事權(quán)利最一般的特征，又具有顯而易見的“無(wú)形資產(chǎn)”特性。

其次，我國(guó)著作權(quán)法的爭(zhēng)議與糾紛處理機(jī)制上，規(guī)定除依照刑法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的犯罪行為和行政爭(zhēng)議要依照刑事訴訟法和行政訴訟法處理以外，其余都為民事性質(zhì)的糾紛，需要提起訴訟的應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法進(jìn)行。這樣界定了著作權(quán)糾紛的性質(zhì)。

總而言之，著作權(quán)關(guān)系仍然為一種平等主體間的民事法律關(guān)系。著作權(quán)關(guān)系的這種性質(zhì)，決定了設(shè)置和追究著作權(quán)的侵權(quán)和違約行為的方式只能是民事法律方式。

[摘要]近年來(lái)，熱門的電影作品名稱成為被商標(biāo)搶注的新對(duì)象，在依法保護(hù)作品的名稱、標(biāo)題的同時(shí)，作品的整體性的著作權(quán)更為不可忽視，作者享有保護(hù)作品完整權(quán)。

[關(guān)鍵詞]電影名稱著作權(quán)

近年來(lái)。熱門的電影作品名稱成為被商標(biāo)搶注的新對(duì)象，關(guān)于電影劇本名稱(可以擴(kuò)大到作品名稱)是否受《著作權(quán)法》護(hù)不能一概而論。從保護(hù)公共利益的角度，作品名稱不宜獨(dú)立地受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，作者不應(yīng)對(duì)作品名稱享有類似于作品的獨(dú)占權(quán)。但是作為作品不可分割的一部分。作者享有保護(hù)作品名稱與作品之間的聯(lián)系、禁止他人未經(jīng)許可改換作品名稱的權(quán)利，《著作權(quán)法》對(duì)作品名稱的保護(hù)體現(xiàn)在作者所享有的保護(hù)作品完整性權(quán)利中。而且，電影作品作為一種商品，其名稱具有標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用，可以作為商品名稱加以保護(hù)。

根據(jù)對(duì)電影作品名稱不同的使用方式，不同法律提供了不同的保護(hù)。他人對(duì)電影作品名稱的使用基本上可分為兩類，一是將電影作品名稱用做電影、電視、戲劇、書籍等表達(dá)性產(chǎn)品的名稱，進(jìn)行仿冒性的使用；二是將電影作品名稱用在實(shí)用性工業(yè)產(chǎn)品(如器皿、服飾等)上，作為該產(chǎn)品的商標(biāo)、裝演、裝飾等，進(jìn)行商品化使用。權(quán)利人可依據(jù)不同的法律主張權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。

作品的名稱、標(biāo)題固然非常重要，作品的整體性也同樣甚至更為不可忽視，因?yàn)槲覀兎Q之為“作品名稱”恰恰是因?yàn)樗亲髌凡豢煞指畹囊徊糠?。所以，以下我們著重從影視作品的整體性方面來(lái)談?wù)動(dòng)嘘P(guān)著作權(quán)的問(wèn)題。

我國(guó)《著作權(quán)法》將視聽作品稱為：“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品。”從我國(guó)著作權(quán)法及其實(shí)施條例的相關(guān)規(guī)定可以看出，作為電影作品受到著作權(quán)的保護(hù)，須同時(shí)滿足表現(xiàn)方法、內(nèi)容和存在形式三種要件。表現(xiàn)方法要件，即“攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”；內(nèi)容要件，即該電影作品是具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果：存在形式要件，即能以某種形式復(fù)制。我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第4項(xiàng)規(guī)定作者享有保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。一般而言，兩類行為被視為侵害作者的保護(hù)作品完整權(quán)：一是對(duì)作品本身加以改動(dòng)，破壞作品的完整性。如出版者在出版作品時(shí)擅自改換作品的名稱。二是對(duì)作品本身未加改動(dòng)，但對(duì)作品進(jìn)行了其他利用，損害了作者的精神權(quán)益。如在低級(jí)不健康的背景下使用作品。