針對我國緊急避險制度在民事責(zé)任的承擔上存在輕視受害人權(quán)益保護的問題，本文就責(zé)任人引起危險和自然原因引起危險兩種情況下的責(zé)任承擔提出了相應(yīng)的見解，并對受害人尋求法律救濟進行了程序設(shè)計，以更利于保護受害人權(quán)益。

緊急避險制度作為我國法律明文規(guī)定的阻卻違法事由，刑法和民法中均有規(guī)定，在緊急避險行為的基本構(gòu)成要素上兩法的規(guī)定并無原則區(qū)別，僅在緊急避險過當?shù)暮蠊袚希罢咝柝撔淌仑?zé)任，后者則負民事賠償責(zé)任。在日常生活中，因緊急避險而引發(fā)的相關(guān)民事糾紛并不鮮見，其核心即為民事責(zé)任的承擔問題。細究現(xiàn)行民事緊急避險制度，有時亦不免生出一些疑問。本文擬就緊急避險民事責(zé)任的承擔問題進行探討，以期對完善這一制度有所添益。

一、責(zé)任人引起危險的責(zé)任承擔

1、問題的提出

先來看一則案例。*年3月9日*駕駛小汽車在街道上正常行駛，忽然一輛摩托車從一小巷鉆出飛速橫穿路面向?qū)γ娼值礼側(cè)ィ?急踩剎車并往右打方向盤，車輛由于慣性的作用將在街道右邊行走的黃玲撞傷，花去醫(yī)藥費6000余元。摩托車駕駛員見發(fā)生交通事故迅速逃離現(xiàn)場。后經(jīng)交警部門調(diào)查，認定摩托車駕駛員應(yīng)負本起事故的全部責(zé)任，*和黃玲均無責(zé)任。但摩托車駕駛員已逃逸，雖經(jīng)交警部門全力追查，仍不知其姓甚名誰，是何身份，更不用說追究其肇事責(zé)任。黃玲遂以自己被*致傷為由要求*賠償其損失，*則據(jù)理力辯，稱自己既無責(zé)任何需賠償。雙方爭執(zhí)不下，矛盾一度非常尖銳。后經(jīng)交警部門和雙方單位領(lǐng)導(dǎo)出面協(xié)調(diào)，由*支付黃玲3000元了結(jié)此事。

本案是一起典型的因緊急避險而引發(fā)的民事糾紛。由于引起險情發(fā)生人摩托車駕駛員的逃逸，直接導(dǎo)致了采取避險措施人*和受害人黃玲間就損失承擔問題的爭執(zhí)。依據(jù)現(xiàn)行《民法通則》第129條之規(guī)定：“因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔責(zé)任?！焙翢o疑問，本案的賠償責(zé)任應(yīng)由摩托車駕駛員承擔，受害方無權(quán)追究避險人的民事責(zé)任。但仔細思量起來，該貌似公正的責(zé)任承擔機制實則有著極不合理的弊端。

證券市場的內(nèi)幕交易，是指因市場參與者或相關(guān)人員其特殊地位而獲取上市公司內(nèi)幕情報的人員，利用該信息轉(zhuǎn)變?yōu)楣_信息前的時間差，親自從事或者明示、暗示他人進行證券交易以牟取暴利的行為。內(nèi)幕交易破壞了證券交易公開、公平、公正的原則，擾亂了證券交易秩序，具有嚴重的社會危害性。因此，近年來，西方主要發(fā)達國家均加重了對其處罰的力度（包括刑罰）。新《證券法》第七十三條至第七十六條對內(nèi)幕交易行為的法律責(zé)任作了進一步的明確規(guī)定。字串3

一、內(nèi)幕交易行為的主體

證券市場上可能實施內(nèi)幕交易行為的人可分為三類：一是法定的內(nèi)幕人員；二是利用職務(wù)之便竊取內(nèi)幕信息的非內(nèi)幕人員；三是通過其它便利條件知悉內(nèi)幕信息的非內(nèi)幕人員。我國新《證券法》第七十四條將內(nèi)幕人員大致分為七類。非內(nèi)幕人員能否成為內(nèi)幕交易的主體，理論界一直存有爭議，筆者認為，應(yīng)將非內(nèi)幕人員納入內(nèi)幕交易的主體范疇。因為可能知悉內(nèi)幕信息的人，并不僅僅是那些公司關(guān)系人，其他人如公司關(guān)系人的朋友、客戶等，均可從其它渠道有意或無意獲悉一些內(nèi)幕信息。如果他們在交易中利用了該信息，其行為動機與危害程度實質(zhì)上與內(nèi)幕人員實施的內(nèi)幕交易并無二致，因此非內(nèi)幕人員同樣也能進行內(nèi)幕交易。正是在這個意義上，新《證券法》第七十三條規(guī)定：“禁止證券交易內(nèi)幕信息的知情人和非法獲取內(nèi)幕信息的人利用內(nèi)幕信息從事證券交易活動?！睆亩逊莾?nèi)幕人員利用或者指使他人利用內(nèi)幕信息從事證券交易的行為，也納入法律禁止之列，嚴密了法律規(guī)定。

二、內(nèi)幕交易信息的界定字串4

內(nèi)幕信息的判別源于美國證券交易委員會（SEC）的有效市場理論，該理論認為，一旦信息被相當數(shù)量的投資者知悉，會影響他們的投資判斷，相關(guān)公司的股價會很快發(fā)生波動，即可以此反證該信息是內(nèi)幕信息。根據(jù)該理論及其發(fā)展，內(nèi)幕信息必須具備三個條件：（1）該信息為與公司有某種特定關(guān)系的內(nèi)幕人員所掌握；（2）信息持有人所知悉的信息，尚未被市場上廣大投資者所公知；（3）該信息本身具有重要性，足以對該證券的市場價格產(chǎn)生實質(zhì)性影響。

我國新《證券法》在這三個條件基礎(chǔ)上，對內(nèi)幕信息的外延作了進一步界定。新《證券法》第七十五條列舉了八項屬于內(nèi)幕信息的重大信息。司法實踐中應(yīng)注意這樣兩個問題：（1）一些股評家和學(xué)者對證券市場作出的預(yù)測和分析，往往也能造成對股價走勢的實質(zhì)性影響，是否也應(yīng)歸屬為內(nèi)幕信息？筆者認為，司法實踐中對此應(yīng)作具體分析，凡是依據(jù)歸屬內(nèi)部不為他人知悉的重大決定或重大事實而作出的預(yù)測和分析，應(yīng)認定為內(nèi)幕信息，而不能以“調(diào)查數(shù)據(jù)”等草率定性；對于那些確是運用公開信息資料而作出的股評和預(yù)測，對發(fā)行人和投資者不負保密責(zé)任，不應(yīng)歸屬于內(nèi)幕信息。（2）股市上的傳言是否構(gòu)成內(nèi)幕信息？從表面上看，傳言也是一種信息，而且是非經(jīng)合法渠道公開的信息，甚至有些傳言也能對股票價格構(gòu)成實質(zhì)性影響。但是，傳言未被證實之前，不足以判斷其真?zhèn)?，談不上具有重要性，且傳言持有人未必是與公司有某種特殊關(guān)系的內(nèi)幕人員。因此，筆者認為，不宜將傳言認定為內(nèi)幕信息。傳言如事后證實是虛構(gòu)事實，企圖以訛傳訛，影響股市，從股價跌宕中牟取暴利，雖然它可能對股票價格產(chǎn)生實質(zhì)性影響，但這已屬于證券法禁止的另一類證券欺詐行為——操縱市場，而與內(nèi)幕交易無關(guān)。傳播謠言者除應(yīng)承擔民事責(zé)任外，還可能受到刑法的追究。字串9

讓公眾問責(zé)政府就是一種簡便的政治技術(shù)?，F(xiàn)在政府問責(zé)制雖然在一定程度上迫使官員依法行政，但這種政府責(zé)任追究制仍然是內(nèi)容追究責(zé)任制度，其制度性的缺陷是靠政府“自覺”來進行，而政府不可能永遠或在每一件需要承擔責(zé)任的事務(wù)上都自覺。只有公眾追究政府責(zé)任才是最有動力和持久的，因此，需要制度化公眾問責(zé)政府機制。公眾問責(zé)政府機制可以通過在公眾公正評價政府的基礎(chǔ)上，“一票否決”政府。

摘要：政府公共管理責(zé)任具有民主政治性、義務(wù)性和制度性三個特點。政府在公共管理過程中承擔責(zé)任具有重要的意義，政府公共管理責(zé)任的確立是民主政治的體現(xiàn)，是依法治國的體現(xiàn)，是政府廉潔的體現(xiàn)，也是政府能力的體現(xiàn)。政府在公共管理過程中承擔責(zé)任的方式包括讓公眾來評議政府、讓政府回應(yīng)公眾及讓公眾追究政府責(zé)任三個方面。

關(guān)鍵詞：政府責(zé)任；民主政治；制度建設(shè)；公眾評議政府

政府在公共管理中的責(zé)任與民主政治和法治國家有著直接的關(guān)系，政府責(zé)任是指政府及其官員因其享有國家行政權(quán)而相應(yīng)承擔的遵循憲法原則、維護國家法律制度、保衛(wèi)國家安全、發(fā)展公共事業(yè)、維護公民生命和財產(chǎn)不受侵犯等方面的責(zé)任。對于現(xiàn)代社會來說，行政干預(yù)的力度加大，行政責(zé)任也就加強了。不僅社會主義國家，而且自由主義國家也成為經(jīng)濟發(fā)展的機關(guān)，成為社會均衡的保證人，承擔起對整個社會實施規(guī)制的全面責(zé)任。在現(xiàn)代國家，一方面維護和強化了關(guān)于秩序和安全的責(zé)任；另一方面，國家又干預(yù)經(jīng)濟社會關(guān)系，行政必須監(jiān)視經(jīng)濟的運作，保證經(jīng)濟的發(fā)展，防止經(jīng)濟的危機，行政保證個人的福利，在所有方面充分保障個人的發(fā)展。政府權(quán)力不斷擴張要求政府必須承擔起相應(yīng)的責(zé)任，探討政府在公共管理過程中應(yīng)當承擔起相應(yīng)的責(zé)任，是民主和法治的需要。

一、政府公共管理責(zé)任的性質(zhì)

（一）政府公共管理責(zé)任的民主政治性

同志在報告中提出，和諧社會要靠全社會共同建設(shè)。實現(xiàn)企業(yè)與社會和諧發(fā)展是企業(yè)之本。企業(yè)只有重視并切實履行社會責(zé)任，才能樹立良好的公眾形象、實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，在提高經(jīng)濟效益的同時促進社會效益的增長。

撫順石化在發(fā)展的過程中，一直注重積極支持和拉動地方經(jīng)濟發(fā)展。我們的“千萬噸煉油、百萬噸乙烯”工程，通過企地協(xié)作、項目配套、科技轉(zhuǎn)化等工作，協(xié)助地方安排了70個配套工程項目，解決15萬人就業(yè)。企業(yè)在發(fā)展的同時也要努力把改革發(fā)展的成果回報社會。撫順石化關(guān)心社會公益事業(yè)，廣泛開展向社會獻愛心活動。今后我們還會繼續(xù)積極主動承擔社會責(zé)任。

《人民日報》(2007-10-19第07版)

國家能否成為國際犯罪的主體并承擔國際刑事責(zé)任的問題，在國際法學(xué)界存在著三種理論學(xué)說，一種觀點認為，國家作為國際犯罪的主體，能夠承擔國際刑事責(zé)任；另一種觀點認為，國家作為國際犯罪的主體，在一定場合下能夠承擔國際刑事責(zé)任。上述二種學(xué)說，混淆了國家責(zé)任與國際刑事責(zé)任的區(qū)別，也無法闡明對國家的刑事制裁方式。第三種觀點認為，國家不能成為國際犯罪的主體，也不能承擔國際刑事責(zé)任。這種觀點否定國家作為國際犯罪的主體資格，與現(xiàn)有的國際法習(xí)慣規(guī)則相悖。

筆者認為，根據(jù)現(xiàn)有的國際法規(guī)則和國際法實踐，國際法學(xué)界關(guān)于國家刑事責(zé)任的理論學(xué)說，均不能完整地闡明國家的國際刑事責(zé)任問題以及國家在國際犯罪中的主體地位。國家作為國際法的主體，根據(jù)國際法習(xí)慣規(guī)則，當然也能夠成為國際犯罪的主體，并承擔國家責(zé)任，從而成為國家責(zé)任的主體。但是，國家作為無意識的抽象實體，其本身不能承受刑罰處罰，因此，國家無法成為、也不可能成為國際刑事責(zé)任的主體。國際刑事責(zé)任的主體只能是實施了國際犯罪的個人。

一、國家刑事責(zé)任的理論淵源及其評價

關(guān)于國家刑事責(zé)任的理論可以追溯到《奧本海國際法》和巴西奧尼的《國際刑法？國際刑法典草案》。這是西方學(xué)者主張國家刑事責(zé)任的代表作。

（一）勞特派特的國家刑事責(zé)任理論

英國國際法學(xué)家勞特派特修訂的《奧本海國際法》，主張國家能夠承擔國際刑事責(zé)任。認為，國家的責(zé)任是不限于恢復(fù)原狀或懲罰性的損害賠償?shù)?。如果國家及其代表國家作行為的人作了違法國際法的行為，而這種行為由于其嚴重性、殘忍性及其對人類生命的蔑視而被列入文明國家的法律公認的犯罪行為一類，國家以及代表國家作行為的人就擔負刑事責(zé)任。例如，如果一國政府命令將居住于其領(lǐng)土內(nèi)的外國人全部殺盡，這個國家以及負責(zé)命令和執(zhí)行這種暴行的個人所擔負的責(zé)任，就將是刑事性質(zhì)的責(zé)任。該學(xué)說還認為，對于違反戰(zhàn)爭法的行為負責(zé)的個人所犯的戰(zhàn)爭罪應(yīng)受懲罰的規(guī)則，已經(jīng)普遍地被承認為國際法的一部分，而這就是承認國家刑事責(zé)任的另一個例子。因為，戰(zhàn)爭罪犯的犯罪行為通常并不是為了實現(xiàn)私人的利益和欲望，而是代表國家并作為國家機關(guān)而作的。

摘要：法律責(zé)任是法的基本構(gòu)成要素,權(quán)利的行使、實現(xiàn),義務(wù)的履行,糾紛的解決,都要歸結(jié)為法律責(zé)任。所以,和其他部門法一樣,法律責(zé)任同樣也是經(jīng)濟法中不可或缺的內(nèi)容。因此,違反經(jīng)濟法法律規(guī)定是一定要承擔相應(yīng)法律責(zé)任的。我國的經(jīng)濟法制建設(shè)從20世紀70年代開始,起步較晚,幾乎是與民商法、行政法同時發(fā)展的,遠遠不能適應(yīng)市場經(jīng)濟的發(fā)展。而其發(fā)展不可避免地受到傳統(tǒng)部門法的巨大阻礙和排拒。這樣使得經(jīng)濟法責(zé)任如何存在備受關(guān)注。文章通過對經(jīng)濟法的法律責(zé)任的分析,認為其責(zé)任承擔方式應(yīng)該是一種綜合性的,包括民事、刑事、行政責(zé)任以及社會責(zé)任在內(nèi)。我們必須承認,現(xiàn)在社會中有越來越多的現(xiàn)象很難用這三種責(zé)任進行規(guī)之,或者說有一些規(guī)制的手段難以劃入以上任何一類之中,比如,上市公司的信息披露義務(wù)等。因此,我認為有必要引入一個新的責(zé)任形式———社會責(zé)任,作為第四種法律責(zé)任存在。

關(guān)鍵詞：法律責(zé)任;經(jīng)濟法法律責(zé)任;社會責(zé)任

一、我國現(xiàn)行的法律責(zé)任體系

(一)法律責(zé)任概述

1.“責(zé)任”一詞在現(xiàn)代漢語中有雙重含義:一是分內(nèi)應(yīng)做的事;二是沒有做好分內(nèi)應(yīng)做的事而應(yīng)承擔的過失。前者表示積極方面,具有肯定性;后者則表示消極方面,具有否定性。兩者也是相互聯(lián)系的。哈特認為,責(zé)任至少應(yīng)當包括:(1)角色責(zé)任;(2)因果責(zé)任;(3)應(yīng)負責(zé)任;(4)能力責(zé)任。也就是說,責(zé)任范圍是很大的。法律責(zé)任是由特定法律事實所引起的對損害予以賠償、補償或接受懲罰的特殊義務(wù),亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。這種傳統(tǒng)的法律責(zé)任概念只強調(diào)了責(zé)任的消極后果,使得“有限責(zé)任”、“證明責(zé)任”和責(zé)任制之“責(zé)任”等概念無法解釋。經(jīng)濟法學(xué)者卻認識到了這一問題,提出要考慮責(zé)任的積極功能,擴張責(zé)任的含義,如:有學(xué)者認為經(jīng)濟法責(zé)任的含義包括:角色責(zé)任、能力責(zé)任、公共責(zé)任、財產(chǎn)責(zé)任、組織責(zé)任、道德責(zé)任。

2.法律責(zé)任是指因違反了法定義務(wù)或契約義務(wù),或不當行使法律權(quán)利、權(quán)力所產(chǎn)生的,由行為人承擔的不利后果。法律責(zé)任的特點在于:(1)法律責(zé)任首先表示一種因違反法律上的義務(wù)(包括違約等)關(guān)系而形成的責(zé)任關(guān)系,它是以法律義務(wù)的存在為前提的;(2)法律責(zé)任還表示為一種責(zé)任方式,即承擔不利后果;(3)法律責(zé)任具有內(nèi)在邏輯性,即存在前因與后果的邏輯關(guān)系;(4)法律責(zé)任的追究是由國家強制力實施或者潛在保證的。

摘要：政府公共管理責(zé)任具有民主政治性、義務(wù)性和制度性三個特點。政府在公共管理過程中承擔責(zé)任具有重要的意義，政府公共管理責(zé)任的確立是民主政治的體現(xiàn)，是依法治國的體現(xiàn)，是政府廉潔的體現(xiàn)，也是政府能力的體現(xiàn)。政府在公共管理過程中承擔責(zé)任的方式包括讓公眾來評議政府、讓政府回應(yīng)公眾及讓公眾追究政府責(zé)任三個方面。

關(guān)鍵詞：政府責(zé)任；民主政治；制度建設(shè)；公眾評議政府

政府在公共管理中的責(zé)任與民主政治和法治國家有著直接的關(guān)系，政府責(zé)任是指政府及其官員因其享有國家行政權(quán)而相應(yīng)承擔的遵循憲法原則、維護國家法律制度、保衛(wèi)國家安全、發(fā)展公共事業(yè)、維護公民生命和財產(chǎn)不受侵犯等方面的責(zé)任。對于現(xiàn)代社會來說，行政干預(yù)的力度加大，行政責(zé)任也就加強了。不僅社會主義國家，而且自由主義國家也成為經(jīng)濟發(fā)展的機關(guān)，成為社會均衡的保證人，承擔起對整個社會實施規(guī)制的全面責(zé)任。在現(xiàn)代國家，一方面維護和強化了關(guān)于秩序和安全的責(zé)任；另一方面，國家又干預(yù)經(jīng)濟社會關(guān)系，行政必須監(jiān)視經(jīng)濟的運作，保證經(jīng)濟的發(fā)展，防止經(jīng)濟的危機，行政保證個人的福利，在所有方面充分保障個人的發(fā)展。政府權(quán)力不斷擴張要求政府必須承擔起相應(yīng)的責(zé)任，探討政府在公共管理過程中應(yīng)當承擔起相應(yīng)的責(zé)任，是民主和法治的需要。

一、政府公共管理責(zé)任的性質(zhì)

（一）政府公共管理責(zé)任的民主政治性

在民主的社會里，政府組織是由大眾所創(chuàng)立的，為了大眾而設(shè)立，以及需要對大眾負責(zé)。從這個意義上說，民主政治就是民意政治、法治政治，因此，民主政治更是責(zé)任政治。政府在公共管理中的責(zé)任，體現(xiàn)了民主制度的發(fā)展。政府從不負責(zé)任，到負完全的責(zé)任，是由于民主政治發(fā)展的結(jié)果。

我們律師在執(zhí)業(yè)過程中，碰到的案件可謂是五花八門、千奇百怪，其實見得多了也就覺得似怪非怪了。就拿關(guān)于當事人訴訟權(quán)利（以下稱“起訴權(quán)”）的案件來說吧，有時當事人正當行使起訴權(quán)的情況下法院可以不予立案受理或立案后找個理由就能駁回當事人的訴訟請求，但有時當事人濫用起訴權(quán)的行為反而能得到法院一定程度的支持和保護。本文暫不去考慮法院對符合起訴條件的案件不予受理或受理后駁回當事人訴訟請求的情況，而只是通過個別案例就當事人濫用起訴權(quán)的相關(guān)問題展開初步分析，希望廣大法學(xué)愛好者們能對此類案件產(chǎn)生興趣，并對濫用起訴權(quán)的法律構(gòu)成或責(zé)任承擔問題一起做更加系統(tǒng)深入的探討和研究。

一、當事人濫用起訴權(quán)之典型案例介紹

案例一：2003年6月份某日，北京市的一居民李某和朋友開車去山西省五臺山旅游，途徑山西省某縣一偏僻路段時，發(fā)現(xiàn)有一人被過往車輛撞倒在地上，且昏迷不醒。李某當時沒來得及細想，急忙和朋友把傷者抬到自己車上送往附近醫(yī)院搶救，并打電話報告了110.后傷者經(jīng)醫(yī)院搶救后脫離生命危險并診斷為嚴重腦震蕩。正當李某為自己做了一件善事而自得時，沒想到幾天后收到山西省某縣法院傳票，告之其出庭應(yīng)訴。原來，傷者的親屬把李某當成肇事司機給告上了法庭，要求其承擔傷者治療費、護理費、誤工費等各類賠償費用20余萬元。這突如其來的官司一下子就把李某給整暈了。但無奈之下，李某也只好聘請律師幫著應(yīng)訴。

盡管傷者的親屬無法提供李某就是肇事司機的有效證據(jù)，而李某已收集和提供了大量的對自己有利的證據(jù)，但一審法院卻判李某敗訴。后李某通過上訴程序?qū)⒋税父呐?，總算沒有讓其再掏20萬元的冤枉錢。但李某為打這場官司而聘請律師、調(diào)查取證、來回差旅費等總計花費了5萬余元。后來據(jù)說真正的肇事司機也給找著了。

案例二：2001年7月份，我國東北地區(qū)某市一家醫(yī)藥企業(yè)（以下稱“破產(chǎn)企業(yè)”）因嚴重資不抵債被該市中級人民法院裁定進入破產(chǎn)清算程序。2002年12月12日，破產(chǎn)企業(yè)清算組委托該市拍賣行對破產(chǎn)企業(yè)的有形（包括廠房、機器設(shè)備等）和無形資產(chǎn)（包括知識產(chǎn)權(quán)、藥品批號等）進行了公開拍賣，列入拍賣的資產(chǎn)中還包括破產(chǎn)企業(yè)的部分債權(quán)（約一百余萬元）。上述被拍賣破產(chǎn)資產(chǎn)（實際應(yīng)稱“破產(chǎn)財產(chǎn)”）被該市另外一家醫(yī)藥企業(yè)（以下稱“A公司”）購得。2003年2月13該市中級人民法院裁定該破產(chǎn)清算程序終結(jié)。

2005年7月份，也就是在破產(chǎn)企業(yè)宣布清算程序終結(jié)兩年以后，A公司突然將已破產(chǎn)企業(yè)的原股東B公司（在南方某省注冊的一家內(nèi)資企業(yè)）和C公司（在北京注冊的一家內(nèi)資企業(yè)）在破產(chǎn)企業(yè)所在地告上法庭，要求B公司和C公司對其已購買的破產(chǎn)企業(yè)一百余萬元債權(quán)承擔償還責(zé)任。需要說明的是：破產(chǎn)企業(yè)一百余萬元債權(quán)是破產(chǎn)企業(yè)在破產(chǎn)整頓期間因?qū)ν怃N售藥品形成的債權(quán)（債務(wù)人也不是B公司和C公司），而且該破產(chǎn)債權(quán)已經(jīng)破產(chǎn)企業(yè)清算組選定的會計師事務(wù)所進行過合法有效的審計確認，與破產(chǎn)企業(yè)股東B公司和C公司無任何法律上的關(guān)系。在破產(chǎn)整頓和清算期間，破產(chǎn)企業(yè)股東B公司和C公司無任何違反股東義務(wù)或責(zé)任之情形。

編者按：本文主要從我國地方政府在企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)中監(jiān)督滯后、監(jiān)管不力；強化我國政府尤其是地方政府在企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)中的監(jiān)管行為的對策進行論述。其中，主要包括：地方政府在企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)中監(jiān)管職能缺失、地方政府對企業(yè)社會責(zé)任知識知之甚少，社會責(zé)任意識淡薄、地方政府管理部門過分追求政績和地方經(jīng)濟發(fā)展，追求GDP目標、在員工權(quán)益保障方面，地方政府只注重不出或少出安全事故、缺乏可執(zhí)行和可操作的企業(yè)社會責(zé)任認證標準和執(zhí)行標準、切實轉(zhuǎn)變政府職能，完善社會制度、完善立法，嚴格執(zhí)法、確立正確的輿論導(dǎo)向，增強地方政府和企業(yè)的社會責(zé)任意識、建立和完善企業(yè)社會責(zé)任評價和監(jiān)督機制、建立公眾對企業(yè)社會責(zé)任的監(jiān)督機制等，具體請詳見。

自上世紀90年代初以來，國際上形成了一股聲勢浩大的企業(yè)社會責(zé)任運動浪潮，這股浪潮也隨之對我國企業(yè)和社會各界形成了強烈的沖擊。企業(yè)社會責(zé)任（CorporateSocialResponsibility，簡稱CSR）指的是企業(yè)對社會合乎道德的行為，其要求是企業(yè)或組織在賺取利潤的同時，必須主動承擔對環(huán)境、社會和利益相關(guān)者的責(zé)任。有學(xué)者將企業(yè)社會責(zé)任歸納為企業(yè)經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任。

一、我國地方政府在企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)中監(jiān)督滯后、監(jiān)管不力

從企業(yè)社會責(zé)任運動的興起和發(fā)展說明，由于企業(yè)的逐利特點，為了追求利潤最大化，不愿意承擔社會責(zé)任。企業(yè)自身無法克服自己的固有毛病，就需要由相關(guān)中間機構(gòu)來監(jiān)督和管理，需要社會的廣泛參與和外界的壓力，從外部強制企業(yè)改變自己的經(jīng)營觀念，從不愿接受到被動接受最后到主動承擔企業(yè)社會責(zé)任。在我國，這個監(jiān)管責(zé)任就落在了政府尤其是地方政府為主導(dǎo)的頭上。

（一）地方政府在企業(yè)社會責(zé)任建設(shè)中監(jiān)管職能缺失

近年來，大礦難、毒奶粉、水污染、特氟龍、蘇丹紅……使我國人們對企業(yè)社會責(zé)任開始關(guān)注和重視，可是就在企業(yè)社會責(zé)任正在被大書特書的時候，最近又不斷有媒體報道，2007年6月6日《瀟湘晨報》中的《無錫藍藻暴發(fā)有天災(zāi)也有人禍》一文中：“這些年太湖治理使太湖水質(zhì)局部有所改善，但是這個改善的指標主要是COD，氮磷還沒有得到有效的控制”。2007年6月13日《瀟湘晨報》的《“環(huán)保先進”單位直排污水40年》一文中：“該公司會議室墻壁上懸掛了30多個獎牌，其中有一塊是2005年該縣環(huán)保局頒發(fā)的環(huán)保先進單位獎牌”。2007年6月14日《瀟湘晨報》《千名孩子被賣山西做苦工》一文中：“記者認為在解救中，面對的最大的阻力是，當?shù)貓?zhí)法部門不配合”……

編者按：本論文主要從物權(quán)人對什么樣的物引起的損害承擔侵權(quán)責(zé)任；什么樣的物權(quán)人對物引起的損害承擔侵權(quán)責(zé)任等進行講述，包括了問題的提出、引起物權(quán)人承擔侵權(quán)責(zé)任的物的范圍、物的媒介作為、有關(guān)控制權(quán)的一般理論、出賣人和買受人究竟誰是控制權(quán)人、物權(quán)人與承攬人究竟誰是控制權(quán)人、物權(quán)人承擔法律責(zé)任的前提是物權(quán)人控制或者支配的物引起他人損害的發(fā)生等，具體資料請見：

關(guān)鍵詞:不動產(chǎn)權(quán)人/物件/人為環(huán)境/合法進入者/非法進入者

內(nèi)容提要:物權(quán)人在控制自己物件或者環(huán)境方面雖然存在過失，他們并非要對一切受害人遭受的損害承擔賠償責(zé)任；物權(quán)人要就其物引起的損害對他人承擔侵權(quán)責(zé)任，必須符合一定的構(gòu)成要件；原則上講，物權(quán)人僅僅就自己的物引起的損害對合法進入者承擔注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任，不就自己的物引起的損害對非法進入者承擔注意義務(wù)和侵權(quán)責(zé)任。

他人經(jīng)過物權(quán)人的許可而使用、支配或者控制物權(quán)人的物時，因為物權(quán)人的物存在某種危險而引起他人人身或者財產(chǎn)損害，物權(quán)人是否應(yīng)當就其危險物引起的損害對合法支配或者控制物的人承擔侵權(quán)損害賠償責(zé)任？同樣，當他人沒有預(yù)先獲得物權(quán)人許可的情況下，控制、使用物權(quán)人的物并因為該物存在的危險而受到損害時，物權(quán)人是否要對沒有獲得自己同意即使用自己物的受害人承擔侵權(quán)損害賠償責(zé)任？在我國，無論是物權(quán)法學(xué)家還是侵權(quán)法學(xué)家很少對這些問題作出說明。近些年來，我國司法判例在眾多的案件中對物權(quán)人就其危險物引起的損害對他人承擔的侵權(quán)責(zé)任問題作出了說明，提出了一些很有意義的規(guī)則，但是，也存在眾多的問題。為了完善我國物權(quán)法律制度和侵權(quán)法律制度，筆者對物權(quán)人就其危險物引起的損害問題作出研究。

一、物權(quán)人對什么樣的物引起的損害承擔侵權(quán)責(zé)任

(一)問題的提出