一、各國(guó)刑事再審制度的情況

（一）歐洲大陸法系國(guó)家刑事再審制度簡(jiǎn)況

大陸法系國(guó)家生效判決再審制度比較完善。就法、德兩國(guó)再審制度而言，首先，都對(duì)再審制度有詳盡的，操作性極強(qiáng)的程序性規(guī)定。其次，都對(duì)再審理由作了列舉式的嚴(yán)格規(guī)定，明確了享有再審申請(qǐng)權(quán)人范圍，規(guī)定檢察官（法國(guó)為司法部長(zhǎng)）、原審被告人享有再審申請(qǐng)權(quán)，如被告人死亡則由其近親屬行使。再次，詳盡規(guī)定對(duì)再審申請(qǐng)的處理方式、程序、結(jié)果。最后，對(duì)再審方式、程序、法律救濟(jì)均有具體規(guī)定，若再審后認(rèn)定被告人無罪的，經(jīng)其申請(qǐng)，要在官方公報(bào)或報(bào)刊公布，為其恢復(fù)名譽(yù)。

當(dāng)然，法國(guó)與德國(guó)的再審制度也存在不同。法國(guó)從保障人權(quán)出發(fā)，規(guī)定任何人都可以為任何被判有罪的人申訴。再審申請(qǐng)向最高人民法院提出，并由其對(duì)申請(qǐng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，認(rèn)真聽取申請(qǐng)人、律師、檢察官的意見，審查后認(rèn)為理由不足予以駁回，認(rèn)為理由充分則撤銷原判移送除原審法院外的另一同級(jí)法院重審。重審后確認(rèn)無罪的被告人，有權(quán)要求獲得賠償，但如證實(shí)新證據(jù)之所以未及時(shí)出示或被知悉是由于被告人責(zé)任的除外。敗訴的再審申請(qǐng)人應(yīng)負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。德國(guó)從發(fā)現(xiàn)真實(shí)原則出發(fā)，申請(qǐng)?jiān)賹彵仨氄f明法定理由、證據(jù)，對(duì)再審申請(qǐng)是否有理由要進(jìn)行裁定。法律救濟(jì)的規(guī)定也適用于再審申請(qǐng)階段，再審程序的提起不受限于為被判決人的利益，對(duì)受判決人不利的再審也可提起。原則上再審不加刑，但1994年修訂后的刑事訴訟法第373條a規(guī)定了“有理由對(duì)罪行作有罪判決的時(shí)候，也準(zhǔn)許對(duì)受有罪判決人不利地重新開始已經(jīng)以發(fā)生法律效力的處罰會(huì)結(jié)束的程序?！盵2]

（二）日本有關(guān)刑事再審制度的規(guī)定

二戰(zhàn)后，日本法多吸收英美法內(nèi)容，刑事再審制度集職權(quán)主義的法、德再審方式和英、美禁止雙重處罰觀念于一體，生效判決再審分為對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的“再審”和對(duì)法律適用錯(cuò)誤的“非常上告”。并明確規(guī)定對(duì)再審申請(qǐng)必須進(jìn)行調(diào)查，再審由做出原判的裁判所管轄。再審后確定無罪的必須公開登報(bào)。

【摘要】既判力理論是民事訴訟的傳統(tǒng)理論之一，但在我國(guó)司法實(shí)踐中卻面臨諸多困境，特別是與民事再審制度的沖突甚為明顯。文章從既判力正當(dāng)性角度分析其與再審制度的相互關(guān)系，通過探詢?cè)賹徶贫鹊膬r(jià)值本源，尋找到改革再審制度，使之與既判力理論相協(xié)作的道路。

【關(guān)鍵詞】既判力；再審；價(jià)值轉(zhuǎn)變

一、既判力的涵義及其合理依據(jù)

既判力，是指確定的終局判決對(duì)后訴的拘束力，也就是說，判決確定后，判決中針對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求而作出的實(shí)體判斷成為規(guī)定當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基礎(chǔ)，當(dāng)事人不能再提出與此相沖突的主張，法院也不得作出與此相矛盾的判斷。

既判力要求法院的判決確定以后，無論該判決是否存在誤判，在未被其他法院依法變更或撤銷之前，當(dāng)事人與法院都要受確定判決的拘束，不得就該判決內(nèi)容再次進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)。那么，判決為什么具有一經(jīng)作出便不再允許輕易改變的性質(zhì)？其正當(dāng)性根據(jù)是什么？我認(rèn)為，既判力理論的正當(dāng)性根據(jù)可從以下三個(gè)方面論述：

（一）充分程序保障下的裁判公正性

1、我國(guó)刑事再審制度

新中國(guó)成立后，1951年9月頒布的《中華人民共和國(guó)法院暫行組織條例》第28條第6項(xiàng)規(guī)定由最高人民法院“為領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督審判工作而向各級(jí)人民法院（包括最高人民法院分院、分庭）抽調(diào)審查判決確定的刑事、民事案件（如發(fā)現(xiàn)確定判決確有重大錯(cuò)誤，得依再審程序處理）?！?/p>

1954年頒布的人民法院組織法明確地規(guī)定了再審條件、程序。首先是“各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)在認(rèn)定事實(shí)上或適用法律上確有錯(cuò)誤，必須提交審判委員會(huì)處理。”其次指出“最高人民法院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)提審或指令下級(jí)法院再審?！弊詈笠?guī)定了“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按審判監(jiān)督程序提出抗議?！绷⒎ㄉ祥_始正式提出審判監(jiān)督程序，并規(guī)定了由中級(jí)以上人民法院審判檢察院按審判監(jiān)督程序提出抗議的案件。至此，我國(guó)刑事再審制度初步規(guī)范而且上述內(nèi)容一直沿用至今。當(dāng)然，和前述蘇聯(lián)法相比較，也清楚地看到了新中國(guó)法制初創(chuàng)階段直接受其影響后的部分移植。

1979年頒布的人民法院組織法中有關(guān)再審問題僅增加了各級(jí)法院對(duì)當(dāng)事人對(duì)生效裁判的申訴“應(yīng)當(dāng)認(rèn)真負(fù)責(zé)處理?！睂?duì)審查申訴工作有著一定的促進(jìn)作用。1979年頒布的刑訴法明確把我國(guó)再審程序規(guī)定為“審判監(jiān)督程序”，規(guī)定可以對(duì)生效裁判提出申訴的人包括“當(dāng)事人、被害人及其家屬和其他公民”，明確了法院按審判監(jiān)督程序重新審判的案件，“應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行，原來是第一審案件，應(yīng)當(dāng)依照一審程序進(jìn)行審判，所作的裁決、裁定，可以上訴、抗訴；如果原來是第二審案件，或者是上級(jí)人民法院提審的案件，應(yīng)當(dāng)依照第二審程序進(jìn)行審判，所作的判決、裁定，是終審的判決、裁定?！睆亩箤徟斜O(jiān)督程序進(jìn)一步規(guī)范。但由于立法偏粗，執(zhí)行中，有的法院并不是檢察院抗訴就受理，而是指定審判人員看看材料，就以抗訴理由不足，證據(jù)不充分，通知駁回或裁定駁回，無視檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)。

1996年修改后的刑訴法，吸收一些國(guó)家再審制度的有關(guān)內(nèi)容對(duì)我國(guó)審判監(jiān)督程序進(jìn)一步修改、補(bǔ)充。將原來一直含混不清的接受按審判監(jiān)督程序抗訴的法院，明確為由最高人民檢察院和作出生效裁判的上級(jí)檢察院向同級(jí)法院提出，并明確規(guī)定檢察院抗訴案件接受的法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭重新審理，對(duì)于原判事實(shí)不清或證據(jù)不足的，可以指令下級(jí)法院再審。明示了不經(jīng)審理無權(quán)駁回抗訴，解決了侵犯抗訴權(quán)的錯(cuò)誤作法。刑事訴訟法還采用明文列舉的方法規(guī)定了當(dāng)事人等申訴的四項(xiàng)法定理由，并明確規(guī)定了再審時(shí)限，使再審制度進(jìn)一步發(fā)展。

2、我國(guó)刑事再審制度進(jìn)一步改進(jìn)、完善問題

再審制度又叫審判監(jiān)督制度，是在《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》規(guī)定的二審終審制度基礎(chǔ)上增設(shè)的特別司法救濟(jì)制度。我國(guó)的再審制度是在“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的立法指導(dǎo)思想下構(gòu)建起來的，它對(duì)于糾正裁判結(jié)果確有錯(cuò)誤的案件，達(dá)到實(shí)現(xiàn)最終的司法公正目的，起到了一定的積極作用。

在三大訴訟法中，《行政訴訟法》是最后頒布實(shí)施的訴訟法，也和《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》一樣，建立了再審制度。三大訴訟法規(guī)定的再審制度，既有相同之處，又有不同之處，各具特色。相同之處主要表現(xiàn)為均規(guī)定地方各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定；上級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審；最高人民檢察院對(duì)全國(guó)各級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定可以提出抗訴；當(dāng)事人對(duì)發(fā)生法律效力的判決、裁定不服，可以向人民法院要求再審改判等。不同之處主要表現(xiàn)為《刑事訴訟法》第二百零三條規(guī)定“當(dāng)事人及其法定人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴”；《民事訴訟法》第一百七十八條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?；《行政訴訟法》第六十二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院提出申訴”等等。雖然法律對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)都作了不同的規(guī)定，但都存在不同程度的缺陷，特別是在行政案件再審過程中，由于法律規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)，造成在審判實(shí)踐中難以操作，在此，筆者僅就現(xiàn)行行政再審制度中存在的缺陷談點(diǎn)自己的粗見，以在修訂《行政訴訟法》和最高人民法院制訂相關(guān)的司法解釋時(shí)，起點(diǎn)拋磚引玉的作用。

一、現(xiàn)行行政案件再審制度的法律規(guī)定及存在的缺陷

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》用三個(gè)條文對(duì)有權(quán)提起再審的主體作了原則性的規(guī)定。將有權(quán)提起再審的主體分為三類，一是當(dāng)事人；二是人民法院院長(zhǎng)和上級(jí)人民法院；三是人民檢察院。但對(duì)案件在什么情況下可以提起再審，案件進(jìn)入再審程序后，應(yīng)如何處理等實(shí)體問題均沒有作出規(guī)定。最高人民法院根據(jù)《行政訴訟法》的原則規(guī)定，結(jié)合人民法院審判工作的實(shí)際需要，制定了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》，該《解釋》從第七十三條到第八十二條用了十個(gè)條文作了一些較具體的規(guī)定。其中：第七十三條規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨氃谂袥Q、裁定生效后二年內(nèi)提出；第七十五條規(guī)定對(duì)抗訴案件必須進(jìn)行再審；第八十一條、第八十二條規(guī)定了再審的審理時(shí)限；第七十四條、第七十六至第七十八條規(guī)定了再審的程序；第七十九條至第八十條規(guī)定了案件經(jīng)過二審和再審后應(yīng)作如何處理。從上述這些規(guī)定來看，仍然難予解決在審判實(shí)踐中，大量存在而又急需解決的實(shí)際法律問題，其法律缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）有權(quán)提起再審的主體多元化，職權(quán)主義嚴(yán)重，忽略了當(dāng)事人意思自治的原則。

建立行政訴訟的目的，是為了保證人民法院正確、及時(shí)地審理行政案件，以保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。行政相對(duì)人向人民法院提起行政訴訟，從某種角度上來說，與民事訴訟的目的是相同的，都是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益。對(duì)發(fā)生法律效力的判決、裁定，是否需要提起再審，應(yīng)該由當(dāng)事人自己來決定，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人自己的意愿。

再審制度又叫審判監(jiān)督制度，是在《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》規(guī)定的二審終審制度基礎(chǔ)上增設(shè)的特別司法救濟(jì)制度。我國(guó)的再審制度是在“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的立法指導(dǎo)思想下構(gòu)建起來的，它對(duì)于糾正裁判結(jié)果確有錯(cuò)誤的案件，達(dá)到實(shí)現(xiàn)最終的司法公正目的，起到了一定的積極作用。

在三大訴訟法中，《行政訴訟法》是最后頒布實(shí)施的訴訟法，也和《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》一樣，建立了再審制度。三大訴訟法規(guī)定的再審制度，既有相同之處，又有不同之處，各具特色。相同之處主要表現(xiàn)為均規(guī)定地方各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定；上級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審；最高人民檢察院對(duì)全國(guó)各級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定可以提出抗訴；當(dāng)事人對(duì)發(fā)生法律效力的判決、裁定不服，可以向人民法院要求再審改判等。不同之處主要表現(xiàn)為《刑事訴訟法》第二百零三條規(guī)定“當(dāng)事人及其法定人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴”；《民事訴訟法》第一百七十八條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙保弧缎姓V訟法》第六十二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院提出申訴”等等。雖然法律對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)都作了不同的規(guī)定，但都存在不同程度的缺陷，特別是在行政案件再審過程中，由于法律規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)，造成在審判實(shí)踐中難以操作，在此，筆者僅就現(xiàn)行行政再審制度中存在的缺陷談點(diǎn)自己的粗見，以在修訂《行政訴訟法》和最高人民法院制訂相關(guān)的司法解釋時(shí)，起點(diǎn)拋磚引玉的作用。

一、現(xiàn)行行政案件再審制度的法律規(guī)定及存在的缺陷

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》用三個(gè)條文對(duì)有權(quán)提起再審的主體作了原則性的規(guī)定。將有權(quán)提起再審的主體分為三類，一是當(dāng)事人；二是人民法院院長(zhǎng)和上級(jí)人民法院；三是人民檢察院。但對(duì)案件在什么情況下可以提起再審，案件進(jìn)入再審程序后，應(yīng)如何處理等實(shí)體問題均沒有作出規(guī)定。最高人民法院根據(jù)《行政訴訟法》的原則規(guī)定，結(jié)合人民法院審判工作的實(shí)際需要，制定了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》，該《解釋》從第七十三條到第八十二條用了十個(gè)條文作了一些較具體的規(guī)定。其中：第七十三條規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨氃谂袥Q、裁定生效后二年內(nèi)提出；第七十五條規(guī)定對(duì)抗訴案件必須進(jìn)行再審；第八十一條、第八十二條規(guī)定了再審的審理時(shí)限；第七十四條、第七十六至第七十八條規(guī)定了再審的程序；第七十九條至第八十條規(guī)定了案件經(jīng)過二審和再審后應(yīng)作如何處理。從上述這些規(guī)定來看，仍然難予解決在審判實(shí)踐中，大量存在而又急需解決的實(shí)際法律問題，其法律缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）有權(quán)提起再審的主體多元化，職權(quán)主義嚴(yán)重，忽略了當(dāng)事人意思自治的原則。

建立行政訴訟的目的，是為了保證人民法院正確、及時(shí)地審理行政案件，以保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。行政相對(duì)人向人民法院提起行政訴訟，從某種角度上來說，與民事訴訟的目的是相同的，都是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益。對(duì)發(fā)生法律效力的判決、裁定，是否需要提起再審，應(yīng)該由當(dāng)事人自己來決定，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人自己的意愿。

對(duì)完善我國(guó)民事再審制度的思考

民事審判監(jiān)督程序，也叫再審程序，是我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，該程序強(qiáng)調(diào)無論在事實(shí)認(rèn)定或法律適用上，只要有錯(cuò)誤即應(yīng)通過再審制度加以糾正，貫徹了我們國(guó)家有錯(cuò)必糾、有錯(cuò)必改、事實(shí)求是、司法公正的司法理念。該項(xiàng)制度對(duì)于保障司法公正、樹立司法權(quán)威，維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施具有重要作用，但是隨著我國(guó)司法改革的深入發(fā)展，該項(xiàng)制度本身存有的一些問題也日漸顯露。司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)行介入，漠視了再審當(dāng)事人的合法權(quán)益，這有違民事訴訟的本質(zhì)特征，影響了我國(guó)民事訴訟程序的科學(xué)性、民主性與文明性。因此，我國(guó)的民事再審程序迫切需要改革與完善。筆者擬從分析我國(guó)設(shè)立民事再審程序的理論依據(jù)入手，指出我國(guó)民事再審程序存在的問題，并對(duì)我國(guó)民事再審程序的改革與完善進(jìn)行初步探討。

關(guān)鍵詞：再審程序司法公正再審程序的改革與完善

民事審判監(jiān)督程序，也叫再審程序，是我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，它是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判或調(diào)解，因本院法院院長(zhǎng)或上級(jí)法院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤依法定程序決定再審、提審或指令再審，因當(dāng)事人或其他有權(quán)提出申訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽娜说纳暝V或申請(qǐng)?jiān)賹彿戏ǘㄔ賹徢樾危瓌?chuàng)：或因人民檢察院發(fā)現(xiàn)生效裁判符合法定情形而依法提出抗訴，進(jìn)行再審所必須遵循的步驟和方式。該程序強(qiáng)調(diào)無論在事實(shí)認(rèn)定或法律適用上，只要確有錯(cuò)誤即應(yīng)通過再審制度加以糾正，貫徹了我們國(guó)家有錯(cuò)必糾、有錯(cuò)必改、事實(shí)求是的司法理念。該項(xiàng)制度對(duì)于保障司法公正、樹立司法權(quán)威，維護(hù)國(guó)家法律的統(tǒng)一正確實(shí)施具有重要作用，但是隨著我國(guó)司法改革的深入發(fā)展，該項(xiàng)制度本身存有的一些問題也日漸顯露。司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)行介入，漠視了再審當(dāng)事人的合法權(quán)益，這有違民事訴訟的本質(zhì)特征，影響了我國(guó)民事訴訟程序的科學(xué)性、民主性與文明性。因此，我國(guó)的民事再審程序迫切需要改革與完善。筆者擬從分析我國(guó)設(shè)立民事再審程序的理論依據(jù)入手，指出我國(guó)民事再審程序存在的問題，并對(duì)我國(guó)民事再審程序的改革與完善進(jìn)行初步探討。

一、設(shè)立民事再審程序的理論依據(jù)：事實(shí)求實(shí)，堅(jiān)持司法公正

我們國(guó)家一貫堅(jiān)持實(shí)事求是、有錯(cuò)必改德原則，堅(jiān)持司法公正?！肮侨祟惿鐣?huì)孜孜以求的道德理想和法律目標(biāo)，它熔鑄了苦難的人類對(duì)美好生活的無限希冀和向往。”在民事訴訟的價(jià)值體系中，公正居于核心的地位。現(xiàn)行民事訴訟法第177條具體規(guī)定了人民法院內(nèi)部啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的權(quán)利劃分，第179條至182條具體規(guī)定了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽膬?nèi)容，第185條、186條具體規(guī)定了人民檢察院?jiǎn)?dòng)審判監(jiān)督程序的權(quán)利劃分，即：人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴：(1)、原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；(2)、原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的；(3)、人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的；(4)、審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊，枉法裁判行為的。

「內(nèi)容提要」行政訴訟證據(jù)規(guī)則的出臺(tái)并付諸實(shí)施，意味著我國(guó)司法理念的悄然轉(zhuǎn)型。這一變化是深刻的，對(duì)現(xiàn)有司法體制也必然帶來結(jié)構(gòu)性的沖擊。其中，最值得反思與檢討的是我國(guó)的再審制度。為此，實(shí)現(xiàn)再審制度的理性緊縮，將是證據(jù)規(guī)定實(shí)施后我國(guó)司法體制完善的重要環(huán)節(jié)。

「主題詞」行政訴訟，證據(jù)規(guī)則，理念轉(zhuǎn)型，再審制度

引言

司法的本質(zhì)是什么？對(duì)真理的孜孜以求還是對(duì)糾紛的終局判斷抑或其他？法律問題有正確答案嗎？如果有，“正確”的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是什么？客觀的規(guī)定性還是主觀的“良心”發(fā)現(xiàn)？對(duì)后者的否定意味著下述判斷的不容置疑：法官全知全能可跨越時(shí)空，感前知后。這似乎又觸及到了一個(gè)哲學(xué)問題，即就知性角度而言，人是無限理性的嗎？

對(duì)上述問題的不同認(rèn)知理路和體悟程度，決定了一個(gè)國(guó)家不同的司法理念預(yù)設(shè)和現(xiàn)實(shí)司法制度架構(gòu)。而特定理念、制度下有限司法資源的配置狀況又決定著“司法”這一社會(huì)“整合”體系實(shí)現(xiàn)社會(huì)規(guī)控的方式、程度和實(shí)效。一直以來，在“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”政治原則的感召下，我們對(duì)“真理”孜孜以求，致使“四級(jí)兩審”制度框架的結(jié)構(gòu)性功能不斷“內(nèi)耗”，“司法”亦于非司法因素的沖擊、剝蝕和解構(gòu)下漸失自我，并且在維持“有序”的旗幟下漸走漸遠(yuǎn)，司法信任危機(jī)成為制約社會(huì)縱深發(fā)展的一大“瓶頸”，為此，推行司法改革就成為社會(huì)各界的共同呼聲。正是在這樣的背景下，圍繞著審判體制改革，[1]最高人民法院通過了《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）。就本文主旨而言，《證據(jù)規(guī)定》至少在以下幾個(gè)方面實(shí)現(xiàn)了司法理念的轉(zhuǎn)型，或者說樹立了更新理念的姿態(tài)，而這又在一定程度上回應(yīng)并解答了上述司法制度預(yù)設(shè)的前提性問題：其一，明確并“強(qiáng)調(diào)據(jù)以作出裁判的事實(shí)是所謂的證據(jù)證明的法律事實(shí)，而不是一般的客觀真實(shí)?！盵2]這種選擇與定位既是對(duì)學(xué)者們多年來學(xué)術(shù)研究成果的肯定，又意味著“法律人”對(duì)司法規(guī)律把握能力的整體提升；其二，證據(jù)規(guī)則和法官專家化基礎(chǔ)上“自由心證”司法認(rèn)證體系的確立。這不僅是制度層面的規(guī)則重構(gòu)，更重要的是哲學(xué)方法和思想觀念的革命性轉(zhuǎn)型；其三，正當(dāng)法律程序即“程序正義”理念的進(jìn)一步貫徹；最后，行政審判特性的正確把握。任何改革都不是孤立和“自洽”的，社會(huì)事務(wù)的復(fù)雜性、系統(tǒng)性和司法改革的整體性決定了上述理念的轉(zhuǎn)變或轉(zhuǎn)變的姿態(tài)僅僅是一種導(dǎo)向，它必將對(duì)我國(guó)訴訟程序構(gòu)成深層次的沖擊與挑戰(zhàn)，因此，對(duì)相關(guān)制度進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整甚或重塑已不可回避。筆者現(xiàn)結(jié)合我國(guó)再審制度以及審級(jí)制度的部分問題，以訴訟證據(jù)規(guī)則為切入點(diǎn)略陳己見。

一司法本質(zhì)與再審制度

論文關(guān)鍵詞：刑事再審；程序；人權(quán)保障

論文摘要：我國(guó)的刑事審判監(jiān)督程序在理念、具體程序設(shè)計(jì)上存在不足，在完善我國(guó)刑事訴訟再審制度時(shí)應(yīng)在刑事訴訟法“總則”中引入一事不再理原則，區(qū)分對(duì)被告人有利的再審和對(duì)被告人不利的再審，取消法院再審主動(dòng)啟動(dòng)權(quán)，將檢察院再審抗訴納入司法審查范圍，賦予當(dāng)事人再審申請(qǐng)人地位，提高再審的審級(jí)，細(xì)化再審理由，使再審案件在沒有法律規(guī)定的不公開審理的情形下公開開庭審理。

一、關(guān)于刑事訴訟再審程序的觀點(diǎn)與狀況

對(duì)于刑事訴訟中是否設(shè)立再審程序的問題，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為任何刑事司法制度都不可能絕對(duì)地避免錯(cuò)誤的發(fā)生。美國(guó)著名法學(xué)家羅·龐德說過：法令承認(rèn)提供的事實(shí)并根據(jù)事實(shí)來宣布指定的法律后果。但是事實(shí)并不是現(xiàn)成地提供給我們的。確定事實(shí)是一個(gè)可能出現(xiàn)許許多多錯(cuò)誤的過程。錯(cuò)誤認(rèn)定曾導(dǎo)致過許多錯(cuò)判。再審的主要任務(wù)不應(yīng)是糾錯(cuò)，對(duì)“錯(cuò)誤”的糾正或救濟(jì)更多地應(yīng)當(dāng)置于再審程序之前的程序之中，再審的主要任務(wù)應(yīng)該是人權(quán)保障。刑事再審制度的設(shè)立是各國(guó)處理這部分“錯(cuò)誤”的措施之一，是一種特殊的救濟(jì)程序。但是，糾正這種“錯(cuò)誤”的程序應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)成為糾正那些顯失公平的錯(cuò)誤。因此，再審程序首要的價(jià)值就是對(duì)終審判決既判力的尊重，也是尊重個(gè)人避免“雙重歸罪”的權(quán)利。在人權(quán)保障日益法律化的當(dāng)今世界，人權(quán)保障尤其是被追訴人的人權(quán)保障貫穿于刑事訴訟的全過程，再審程序也不例外。

但是，我國(guó)目前的立法和司法部門對(duì)刑事再審制度理念的認(rèn)識(shí)距離世界各國(guó)普遍接受的準(zhǔn)則有一定的距離。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)更多地從保障被追訴人權(quán)利的角度，而不是從司法機(jī)關(guān)辦案的角度，對(duì)我國(guó)刑事再審程序進(jìn)行設(shè)置。改革和完善我國(guó)的再審程序，必須注意諸多價(jià)值之間的平衡。再審程序必須把追求公平正義、糾正錯(cuò)判和既判力理念結(jié)合起來，從而達(dá)到打擊犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一、實(shí)體公正和程序公正相統(tǒng)一的目的。筆者認(rèn)為我國(guó)刑事訴訟再審程序的完善最關(guān)鍵的是應(yīng)當(dāng)引人聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》規(guī)定的一事不再理原則。根據(jù)中國(guó)國(guó)情，應(yīng)當(dāng)確立有例外的一事不再理原則，即一定情況下不允許提起不利于被判決人的刑事再審程序。

二、我國(guó)刑事訴訟再審程序的完善

再審制度又叫審判監(jiān)督制度，是在《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》規(guī)定的二審終審制度基礎(chǔ)上增設(shè)的特別司法救濟(jì)制度。我國(guó)的再審制度是在“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的立法指導(dǎo)思想下構(gòu)建起來的，它對(duì)于糾正裁判結(jié)果確有錯(cuò)誤的案件，達(dá)到實(shí)現(xiàn)最終的司法公正目的，起到了一定的積極作用。

在三大訴訟法中，《行政訴訟法》是最后頒布實(shí)施的訴訟法，也和《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》一樣，建立了再審制度。三大訴訟法規(guī)定的再審制度，既有相同之處，又有不同之處，各具特色。相同之處主要表現(xiàn)為均規(guī)定地方各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定；上級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審；最高人民檢察院對(duì)全國(guó)各級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院發(fā)生法律效力的判決、裁定可以提出抗訴；當(dāng)事人對(duì)發(fā)生法律效力的判決、裁定不服，可以向人民法院要求再審改判等。不同之處主要表現(xiàn)為《刑事訴訟法》第二百零三條規(guī)定“當(dāng)事人及其法定人、近親屬，對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，可以向人民法院或者人民檢察院提出申訴”；《民事訴訟法》第一百七十八條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙保弧缎姓V訟法》第六十二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以向原審人民法院或者上一級(jí)人民法院提出申訴”等等。雖然法律對(duì)保護(hù)當(dāng)事人的訴權(quán)都作了不同的規(guī)定，但都存在不同程度的缺陷，特別是在行政案件再審過程中，由于法律規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)，造成在審判實(shí)踐中難以操作，在此，筆者僅就現(xiàn)行行政再審制度中存在的缺陷談點(diǎn)自己的粗見，以在修訂《行政訴訟法》和最高人民法院制訂相關(guān)的司法解釋時(shí)，起點(diǎn)拋磚引玉的作用。

一、現(xiàn)行行政案件再審制度的法律規(guī)定及存在的缺陷

《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》用三個(gè)條文對(duì)有權(quán)提起再審的主體作了原則性的規(guī)定。將有權(quán)提起再審的主體分為三類，一是當(dāng)事人；二是人民法院院長(zhǎng)和上級(jí)人民法院；三是人民檢察院。但對(duì)案件在什么情況下可以提起再審，案件進(jìn)入再審程序后，應(yīng)如何處理等實(shí)體問題均沒有作出規(guī)定。最高人民法院根據(jù)《行政訴訟法》的原則規(guī)定，結(jié)合人民法院審判工作的實(shí)際需要，制定了《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的解釋》，該《解釋》從第七十三條到第八十二條用了十個(gè)條文作了一些較具體的規(guī)定。其中：第七十三條規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨氃谂袥Q、裁定生效后二年內(nèi)提出；第七十五條規(guī)定對(duì)抗訴案件必須進(jìn)行再審；第八十一條、第八十二條規(guī)定了再審的審理時(shí)限；第七十四條、第七十六至第七十八條規(guī)定了再審的程序；第七十九條至第八十條規(guī)定了案件經(jīng)過二審和再審后應(yīng)作如何處理。從上述這些規(guī)定來看，仍然難予解決在審判實(shí)踐中，大量存在而又急需解決的實(shí)際法律問題，其法律缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）有權(quán)提起再審的主體多元化，職權(quán)主義嚴(yán)重，忽略了當(dāng)事人意思自治的原則。

建立行政訴訟的目的，是為了保證人民法院正確、及時(shí)地審理行政案件，以保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。行政相對(duì)人向人民法院提起行政訴訟，從某種角度上來說，與民事訴訟的目的是相同的，都是為了保護(hù)自己的合法權(quán)益。對(duì)發(fā)生法律效力的判決、裁定，是否需要提起再審，應(yīng)該由當(dāng)事人自己來決定，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人自己的意愿。

提要：本論文根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟的基本理論，對(duì)民事再審啟動(dòng)事由、再審啟動(dòng)主體，再審啟動(dòng)時(shí)限三個(gè)部分對(duì)我國(guó)民事訴訟再審啟動(dòng)制度進(jìn)行深入探討。首先分析了我國(guó)民事再審啟動(dòng)事由具有未先定，重實(shí)體輕程序和可操作性差，以及存在的一些弊端，通過該文進(jìn)一步提出了根本原因，為我國(guó)民事訴訟制度對(duì)程序價(jià)值的忽視，首先指出了程序的公正與裁判結(jié)果的公正為正向相關(guān)的關(guān)系。程序越是近于公正，越有利于裁決結(jié)果的公正，程序越遠(yuǎn)離公正，越難保證裁決結(jié)果的公正。其次分析了我國(guó)民事再審啟動(dòng)主體具有多元性的特點(diǎn)，指出人民法院、人民檢察院可以以職權(quán)啟動(dòng)再審程序，有悖于訴訟職能，訴訟目的以及裁決效力等基本訴訟理論，認(rèn)為人民法院作為再審啟動(dòng)主體，違背了中立原則，因此，人民法院作為再審啟動(dòng)主體的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)取消。根據(jù)訴訟理論，主為只有當(dāng)事人才是真正啟動(dòng)再審之訴的法律主體。最后，針對(duì)我國(guó)民事訴訟再審啟動(dòng)受客觀真實(shí)理念的影響，缺乏對(duì)啟動(dòng)再審時(shí)間限制，造成大量的案件長(zhǎng)時(shí)間得不到解決，訴訟效率低下，認(rèn)為民事訴訟程序不僅是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真正的工具，其還有自身價(jià)值，既要體現(xiàn)程序公正，又要滿足程序效益的要求，因此應(yīng)受一定時(shí)間限制，并借鑒國(guó)外相關(guān)立法，提出了我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立再審時(shí)限的立法建議。

關(guān)鍵詞：審判監(jiān)督程序抗訴再審判決

隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和逐步的深入，在民事法律領(lǐng)域更加重視公民權(quán)利的行使和保護(hù)，而現(xiàn)行的《民事訴訟法》頒行于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，其所反映的訴訟觀念，已明顯不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)民主、法治的需求，尤其是民事再審啟動(dòng)制度的相關(guān)規(guī)定非常簡(jiǎn)單籠統(tǒng)，缺乏可操作性，體現(xiàn)了法院對(duì)民事權(quán)利糾紛過度干涉的職權(quán)主義色彩。違背了私權(quán)自治，程序自由等現(xiàn)代民事訴訟的法治理念。

一、現(xiàn)行民事再審啟動(dòng)事由的法律規(guī)定及其特點(diǎn)

（一）相關(guān)法律規(guī)定及特點(diǎn)

1、相關(guān)法律規(guī)定