摘要：行政訴訟原告資格所要解決的是公民、法人或者其他組織是否有提起訴訟的資格，而并不涉及行政主體與行政相對(duì)人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的裁判，這是一個(gè)程序性問題。我國行政訴訟原告資格的認(rèn)定可以參考美國的做法，采用事實(shí)上的不利影響標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：原告資格；法律上利害關(guān)系；行政訴訟

一、行政訴訟原告資格——概念、性質(zhì)

原告資格是指某人在司法性爭端中所享有的將該爭端訴諸司法程序的足夠的利益，其中心課題是確定司法爭端對(duì)起訴人的影響是否充分，從而使起訴人成為該案訴訟的正當(dāng)原告。如果起訴人符合原告資格的各項(xiàng)要求，具有為司法爭端所影響的足夠的利益，就可以認(rèn)為起訴人在訴訟中享有法院應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)的、實(shí)實(shí)在在的利益。原告資格的一個(gè)作用就是確定司法審查的范圍，即法院是否享有審判某一司法爭端的權(quán)力。原告資格與起訴人實(shí)體訴訟請(qǐng)求的是非曲直沒有直接關(guān)系。凱爾森認(rèn)為，由法律規(guī)范所調(diào)整的人的行為是由兩種因素構(gòu)成的：屬事因素和屬人因素，即必須要做或不做的事以及必須要做或不做這件事情的人。法律規(guī)范在決定作為法律條件或法律后果的人的行為時(shí)，就決定了這兩個(gè)因素。原告資格所要解決問題無非就是，什么人是與某事有足夠的利益的人和什么事是被稱為司法性爭端的事。就行政訴訟（或司法審查）而言，“什么人”之要素，是要保證該人擁有自己特有的、不同于他人的利益；“什么事”之要素，是要保證爭端的性質(zhì)屬于一個(gè)行政爭議。因此，行政訴訟原告資格，就是公民、法人或其他組織就行政爭議具有的向法院提起行政訴訟從而成為行政訴訟原告的法律能力。

關(guān)于原告資格的性質(zhì),學(xué)術(shù)界存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為原告資格具有實(shí)體和程序雙重性質(zhì)，即原告資格既是一個(gè)實(shí)體問題，又是一個(gè)程序問題。因?yàn)樵尜Y格與引起訴訟的行政行為有直接聯(lián)系，沒有行政行為便無所謂原告；同時(shí)原告資格又是在程序中產(chǎn)生的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告資格只是一個(gè)程序問題，而不是實(shí)體問題。因?yàn)樵尜Y格所要解決的是公民、法人或者其他組織是否有提起訴訟的資格，而并不涉及行政主體與行政相對(duì)人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的裁判，提起行政訴訟并不一定能勝訴，被訴行政行為是否違法要通過法院的審理來判斷。

把行政訴訟原告資格的性質(zhì)認(rèn)定為程序性問題比較妥當(dāng)。因?yàn)樵尜Y格所要解決的是公民、法人或者其他組織是否有提起訴訟的資格,而并不涉及行政主體與行政相對(duì)人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的裁判，把原告資格認(rèn)定為具有程序與實(shí)體雙重性質(zhì)會(huì)不當(dāng)限縮當(dāng)事人的訴權(quán)，堵塞一些權(quán)利的救濟(jì)渠道。

摘要：行政訴訟原告資格所要解決的是公民、法人或者其他組織是否有提起訴訟的資格，而并不涉及行政主體與行政相對(duì)人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的裁判，這是一個(gè)程序性問題。我國行政訴訟原告資格的認(rèn)定可以參考美國的做法，采用事實(shí)上的不利影響標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：原告資格；法律上利害關(guān)系；行政訴訟

一、行政訴訟原告資格——概念、性質(zhì)

原告資格是指某人在司法性爭端中所享有的將該爭端訴諸司法程序的足夠的利益，其中心課題是確定司法爭端對(duì)起訴人的影響是否充分，從而使起訴人成為該案訴訟的正當(dāng)原告。如果起訴人符合原告資格的各項(xiàng)要求，具有為司法爭端所影響的足夠的利益，就可以認(rèn)為起訴人在訴訟中享有法院應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)的、實(shí)實(shí)在在的利益。原告資格的一個(gè)作用就是確定司法審查的范圍，即法院是否享有審判某一司法爭端的權(quán)力。原告資格與起訴人實(shí)體訴訟請(qǐng)求的是非曲直沒有直接關(guān)系。凱爾森認(rèn)為，由法律規(guī)范所調(diào)整的人的行為是由兩種因素構(gòu)成的：屬事因素和屬人因素，即必須要做或不做的事以及必須要做或不做這件事情的人。法律規(guī)范在決定作為法律條件或法律后果的人的行為時(shí)，就決定了這兩個(gè)因素。原告資格所要解決問題無非就是，什么人是與某事有足夠的利益的人和什么事是被稱為司法性爭端的事。就行政訴訟（或司法審查）而言，“什么人”之要素，是要保證該人擁有自己特有的、不同于他人的利益；“什么事”之要素，是要保證爭端的性質(zhì)屬于一個(gè)行政爭議。因此，行政訴訟原告資格，就是公民、法人或其他組織就行政爭議具有的向法院提起行政訴訟從而成為行政訴訟原告的法律能力。

關(guān)于原告資格的性質(zhì),學(xué)術(shù)界存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為原告資格具有實(shí)體和程序雙重性質(zhì)，即原告資格既是一個(gè)實(shí)體問題，又是一個(gè)程序問題。因?yàn)樵尜Y格與引起訴訟的行政行為有直接聯(lián)系，沒有行政行為便無所謂原告；同時(shí)原告資格又是在程序中產(chǎn)生的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告資格只是一個(gè)程序問題，而不是實(shí)體問題。因?yàn)樵尜Y格所要解決的是公民、法人或者其他組織是否有提起訴訟的資格，而并不涉及行政主體與行政相對(duì)人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的裁判，提起行政訴訟并不一定能勝訴，被訴行政行為是否違法要通過法院的審理來判斷。

把行政訴訟原告資格的性質(zhì)認(rèn)定為程序性問題比較妥當(dāng)。因?yàn)樵尜Y格所要解決的是公民、法人或者其他組織是否有提起訴訟的資格,而并不涉及行政主體與行政相對(duì)人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的裁判，把原告資格認(rèn)定為具有程序與實(shí)體雙重性質(zhì)會(huì)不當(dāng)限縮當(dāng)事人的訴權(quán)，堵塞一些權(quán)利的救濟(jì)渠道。

摘要：行政訴訟原告資格所要解決的是公民、法人或者其他組織是否有提起訴訟的資格，而并不涉及行政主體與行政相對(duì)人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的裁判，這是一個(gè)程序性問題。我國行政訴訟原告資格的認(rèn)定可以參考美國的做法，采用事實(shí)上的不利影響標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：原告資格；法律上利害關(guān)系；行政訴訟

一、行政訴訟原告資格——概念、性質(zhì)

原告資格是指某人在司法性爭端中所享有的將該爭端訴諸司法程序的足夠的利益，其中心課題是確定司法爭端對(duì)起訴人的影響是否充分，從而使起訴人成為該案訴訟的正當(dāng)原告。如果起訴人符合原告資格的各項(xiàng)要求，具有為司法爭端所影響的足夠的利益，就可以認(rèn)為起訴人在訴訟中享有法院應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)的、實(shí)實(shí)在在的利益。原告資格的一個(gè)作用就是確定司法審查的范圍，即法院是否享有審判某一司法爭端的權(quán)力。原告資格與起訴人實(shí)體訴訟請(qǐng)求的是非曲直沒有直接關(guān)系。凱爾森認(rèn)為，由法律規(guī)范所調(diào)整的人的行為是由兩種因素構(gòu)成的：屬事因素和屬人因素，即必須要做或不做的事以及必須要做或不做這件事情的人。法律規(guī)范在決定作為法律條件或法律后果的人的行為時(shí)，就決定了這兩個(gè)因素。原告資格所要解決問題無非就是，什么人是與某事有足夠的利益的人和什么事是被稱為司法性爭端的事。就行政訴訟（或司法審查）而言，“什么人”之要素，是要保證該人擁有自己特有的、不同于他人的利益；“什么事”之要素，是要保證爭端的性質(zhì)屬于一個(gè)行政爭議。因此，行政訴訟原告資格，就是公民、法人或其他組織就行政爭議具有的向法院提起行政訴訟從而成為行政訴訟原告的法律能力。

關(guān)于原告資格的性質(zhì),學(xué)術(shù)界存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為原告資格具有實(shí)體和程序雙重性質(zhì)，即原告資格既是一個(gè)實(shí)體問題，又是一個(gè)程序問題。因?yàn)樵尜Y格與引起訴訟的行政行為有直接聯(lián)系，沒有行政行為便無所謂原告；同時(shí)原告資格又是在程序中產(chǎn)生的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告資格只是一個(gè)程序問題，而不是實(shí)體問題。因?yàn)樵尜Y格所要解決的是公民、法人或者其他組織是否有提起訴訟的資格，而并不涉及行政主體與行政相對(duì)人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的裁判，提起行政訴訟并不一定能勝訴，被訴行政行為是否違法要通過法院的審理來判斷。

把行政訴訟原告資格的性質(zhì)認(rèn)定為程序性問題比較妥當(dāng)。因?yàn)樵尜Y格所要解決的是公民、法人或者其他組織是否有提起訴訟的資格,而并不涉及行政主體與行政相對(duì)人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的裁判，把原告資格認(rèn)定為具有程序與實(shí)體雙重性質(zhì)會(huì)不當(dāng)限縮當(dāng)事人的訴權(quán)，堵塞一些權(quán)利的救濟(jì)渠道。

摘要：在股東派生訴訟中，為了防止濫訴，各國和地區(qū)法律一般都對(duì)起訴股東派生訴訟中原告的資格進(jìn)行一定的具有可操作性的細(xì)化規(guī)定。我國現(xiàn)行《公司法》規(guī)定股東須符合持股時(shí)間和持股比例兩個(gè)條件，但是該項(xiàng)規(guī)定過于籠統(tǒng)，導(dǎo)致司法實(shí)踐的無所適從以及法律適用的不統(tǒng)一。本文擬從分析我國現(xiàn)行公司法中對(duì)股東派生訴訟原告資格的規(guī)定、存在不足和完善建議三個(gè)方面入手，以期為股東派生訴訟制度的完善提供些許有價(jià)值的看法。

關(guān)鍵詞：股東派生訴訟；原告資格；中小股東利益

股東代表訴訟，又稱股東派生訴訟，是指當(dāng)公司的董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等主體侵害了公司權(quán)益，而公司怠于追究其責(zé)任時(shí)，符合法定條件的股東可以自己的名義代表公司提起訴訟。2006年1月1日起實(shí)施的新公司法（以下簡稱現(xiàn)行公司法）第152條首次確立了我國的股東派生訴訟制度，彌補(bǔ)了以前公司立法上的缺陷，在公司法立法上邁出了值得肯定一步，將對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生極大的影響，有助于改變以往司法實(shí)踐中不合理做法；但較其他國家立法相比過于簡略，還有很多細(xì)節(jié)亟待完善。特別是對(duì)于原告資格的認(rèn)定，線條比較粗糙，缺乏可操作性，且相當(dāng)一部分沒有涉及。基于以上分析，有必要對(duì)于原告資格相關(guān)規(guī)定進(jìn)行細(xì)化處理，以更好的保障中小股東和公司的利益，保持公司的健康、持續(xù)、穩(wěn)定發(fā)展。

一、對(duì)股東派生訴訟中原告資格的認(rèn)識(shí)

傳統(tǒng)訴訟法理論認(rèn)為，民事訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是與爭議的實(shí)體法律關(guān)系有直接利害關(guān)系的人。《民事訴訟法》第108條也規(guī)定，原告是與本案的直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。按此理論，派生訴訟中股東自身與案件的結(jié)果沒有直接利害關(guān)系，因而是非正當(dāng)當(dāng)事人。在理論上為了破解第三人非為本人利益提起的資格的不正當(dāng)性的難題，我國學(xué)者提出了程序性訴權(quán)理論，認(rèn)為非直接利害關(guān)系可以自己名義請(qǐng)求法院行使審判權(quán)解決民事爭議或保護(hù)民事權(quán)益。這一理論在民事法的諸多領(lǐng)域有運(yùn)用，如《合同法》確立了債權(quán)人代位訴訟就是明證，也為派生訴訟的股東成為正當(dāng)當(dāng)事人提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。但是否跟所有跟公司有利害關(guān)系的人都有權(quán)提起股東派生訴訟呢？按照各國立法來看，股東派生訴訟的原告一般是指享有派生訴訟提起權(quán)的股東。有的國家，如加拿大將債權(quán)人也納入了股東派生訴訟原告的范圍。

根據(jù)我國現(xiàn)行公司法第152條的規(guī)定，股東派生訴訟的原告指的是有權(quán)提起派生訴訟的股東。對(duì)于債權(quán)人能否稱為適格原告的問題，有的學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)人與股東是兩種性質(zhì)不同、法律地位不同的利益主體，債券人利益的實(shí)現(xiàn)完全可以通過其他途徑予以解決，因此，不應(yīng)當(dāng)將債權(quán)人列入股東派生訴訟的范圍。筆者同意上述觀點(diǎn)，股東派生訴訟制度設(shè)計(jì)的目的是加強(qiáng)對(duì)公司董事的監(jiān)督與制約，維護(hù)公司的合法權(quán)益，如果把債權(quán)人也納入到適格的原告范圍，雖然在一定程度上可以起到群眾監(jiān)督的作用，但由于公司跟債權(quán)人沒有直接的公司治理上的利益關(guān)系，如果納入適格原告范圍，無形中會(huì)導(dǎo)致濫訴數(shù)量的劇增，此舉不符合立法目的，總體來講弊大于利。把股東派生訴訟原告提起權(quán)人限定在股東的范圍之內(nèi)，也不等于說每個(gè)股東都可以直接作為適格的原告。正如劉俊海教授所講：代表訴訟提起權(quán)是每個(gè)股東都享有的一項(xiàng)股東權(quán)。但如同每個(gè)公民都享有結(jié)婚自由和權(quán)利，但不等于每個(gè)公民一出生即可結(jié)婚一樣，我國《公司法》應(yīng)當(dāng)本著其應(yīng)有的價(jià)值取向，設(shè)定股東提取代表訴訟的資格。

【內(nèi)容提要】傳統(tǒng)行政法理論將對(duì)行政權(quán)的控制限制在外部主體上不免有失偏頗。若要促進(jìn)政府與公民之間的和諧，形成互利互惠、共同發(fā)展的協(xié)調(diào)關(guān)系，需要進(jìn)一步開拓行政法理論的新視野，探索以政府自身為控制主體的行政自制。行政自制是行政主體對(duì)自身違法或不當(dāng)行為的自我控制，包括自我預(yù)防、自我發(fā)現(xiàn)、自我遏止、自我糾錯(cuò)等一系列下設(shè)機(jī)制，其首要的功能指向在于彌補(bǔ)以單純的他制為手段的制約模式的諸多不足，完善行政權(quán)的控制機(jī)制。在基本理論上，社會(huì)學(xué)、倫理學(xué)和文化基礎(chǔ)三個(gè)方面均能為行政自制提供支撐。重要的是，行政自制與他制之間是互補(bǔ)而非排斥的關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】行政自制他制服務(wù)行政

十六屆六中全會(huì)提出的構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的發(fā)展目標(biāo)，十一屆人大一次會(huì)議總理在政府工作報(bào)告中著重強(qiáng)調(diào)的政府自身改革和建設(shè)、自覺主動(dòng)接受監(jiān)督聽取意見，以及各地方政府針對(duì)自身行政權(quán)采取的一系列控制措施，帶給行政法學(xué)的一個(gè)重要啟示在于：政府與公民之間不應(yīng)該是相互設(shè)防、相互對(duì)立的關(guān)系，而應(yīng)該是和諧共存、相互支持的關(guān)系。而傳統(tǒng)行政法理論認(rèn)為，行政法的核心功能在于通過外部主體對(duì)行政權(quán)進(jìn)行約束和控制，以防止具有強(qiáng)制性、擴(kuò)張性、任意性的行政權(quán)侵害相對(duì)人合法權(quán)益。控制和規(guī)范行政權(quán)固然是行政法責(zé)無旁貸的任務(wù)，但將控制主體僅限于外部各方、將政府與相對(duì)人設(shè)置成沖突雙方的研究思路顯然不能適應(yīng)和諧社會(huì)的支柱——官民和諧的發(fā)展需要。我們認(rèn)為，若要促進(jìn)政府與公民之間的和諧，形成互利互惠、共同發(fā)展的協(xié)調(diào)關(guān)系，需要進(jìn)一步開拓行政法理論的新視野，在肯定外部控制的同時(shí)將關(guān)注的焦點(diǎn)聚集于行使行政權(quán)的政府，從而探索以政府自身為控制主體的行政自制的功能、方法及實(shí)現(xiàn)途徑。

一、行政自制的概念解析

（一）行政自制的概念及要素

本文把行政自制定義為行政主體自發(fā)地約束其所實(shí)施的行政行為，使其行政權(quán)在合法合理的范圍內(nèi)運(yùn)行的一種自主行為，簡單說，就是行政主體對(duì)自身違法或不當(dāng)行為的自我控制，包括自我預(yù)防、自我發(fā)現(xiàn)、自我遏止、自我糾錯(cuò)等一系列下設(shè)機(jī)制。這一概念主要包含如下幾個(gè)要素：

引子

市民認(rèn)為規(guī)劃機(jī)關(guān)的許可行為“損害了自己的優(yōu)美環(huán)境享受權(quán)”或“破壞了其享受自然景觀帶來的精神上的愉悅”，是否有資格向法院提起行政訴訟？[1]文體局沒有應(yīng)某位知名畫家的請(qǐng)求，查處該局下屬的進(jìn)行色情表演、且張貼帶有色情內(nèi)容廣告畫的娛樂場所，失望和憤怒的畫家是否可以認(rèn)為文化局的不作為侵害該娛樂場所對(duì)面小學(xué)未成年人合法權(quán)益而訴諸法院？[2]普通公民向地方國稅局舉報(bào)某企業(yè)偷稅行為，國稅局置之不理，該公民是否有權(quán)對(duì)國稅局提出行政訴訟？[3]夫妻一方死亡，死者與前妻所生子女以及死者母親，是否可以認(rèn)為婚姻登記機(jī)關(guān)為死者同第二任妻子辦理婚姻登記的行為違反法定程序，侵害了他們的繼承權(quán)，而提起行政訴訟？[4]購買商品房的業(yè)主認(rèn)為房產(chǎn)管理部門給開發(fā)商頒發(fā)《商品房預(yù)售許可證》的行為違法，侵害其財(cái)產(chǎn)權(quán)益，他們是否可以把房產(chǎn)管理部門告上法庭？[5]……

上引數(shù)例，無非不計(jì)其數(shù)行政訟案之滄海一粟，然其皆有一個(gè)主題，即誰有權(quán)或有資格提起行政訴訟，進(jìn)入法院大門，質(zhì)問公共行政的合法性？作為扣動(dòng)司法審查程序的扳機(jī)之一，此問題歷來受實(shí)務(wù)與理論的關(guān)切。就法律術(shù)語而言，它經(jīng)常被置于“行政訴訟原告資格”概念之下予以討論。不過，當(dāng)此一般性的設(shè)問與某些具體的案情及起訴人的訴訟請(qǐng)求相結(jié)合時(shí)，起訴人是否為適格原告的爭議，則不可避免地產(chǎn)生。通過以上幾件事例，大致可以觀察到當(dāng)前對(duì)待這一設(shè)問的兩種路徑：其一，在現(xiàn)有的關(guān)于行政訴訟原告資格的標(biāo)準(zhǔn)之中尋求答案，結(jié)論卻有可能是截然相反的；[6]其二，依據(jù)現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)得出起訴人并非適格原告之結(jié)論，但從規(guī)范的立場認(rèn)為應(yīng)該允許此類訴訟的進(jìn)行，故而，建議引入新的規(guī)則，實(shí)現(xiàn)行政訴訟原告資格的盡可能放寬。[7]

其實(shí)，對(duì)行政訴訟原告資格問題，在既有規(guī)則之下進(jìn)行具體的判斷，以及超越現(xiàn)行規(guī)則尋求可能的立法變革，是兩個(gè)歷久存在的思路。前者著眼于實(shí)在法的理解和解釋，若運(yùn)用得當(dāng)，自可對(duì)司法大有裨益；后者發(fā)覺法律之不足，故放眼未來、追逐更新的設(shè)計(jì)，雖暫時(shí)不能為司法所用，但有朝一日或可為民眾和立法者所接受，而由理念演變?yōu)閷?shí)在的規(guī)則。并且，兩個(gè)路徑之間隱含地存在如下假定：只有當(dāng)現(xiàn)實(shí)提出應(yīng)然之要求，即出于某些考慮應(yīng)該賦予起訴人以原告資格，而實(shí)在法無論作何理解和詮釋，皆不可能滿足此要求時(shí)，前一路徑才會(huì)走入“死胡同”，才會(huì)需要在后一路徑上謀劃新的發(fā)展。畢竟，若實(shí)在法尚有用武之地，何必追求新規(guī)則的制造。

然而，略加細(xì)致考察當(dāng)前的討論，卻可發(fā)現(xiàn)，在前一路徑上的探索存有不少的分岔，對(duì)原告資格判斷標(biāo)準(zhǔn)究竟包括哪些以及如何解讀，意見和爭論叢生。在具體案件上發(fā)生的分歧，以婚姻登記案為例足以證明。而脫離具體案件的一般性討論，也有諸多文獻(xiàn)為證。[8]眾說紛紜的局面進(jìn)一步導(dǎo)致兩個(gè)結(jié)果。一則，法官在認(rèn)定起訴人是否具有原告資格時(shí)，難以求得比較一致的認(rèn)識(shí)，在表面上看來，形成司法的困境。[9]二則，由前一路徑向后一路徑的轉(zhuǎn)換，并非像給出以上假定那般容易，分岔的存在致使對(duì)前一路徑是否“山窮水盡”產(chǎn)生不同認(rèn)識(shí)。[10]

那么，司法是否真地處于無所適從或不一致的困境之中？現(xiàn)有規(guī)則或制度是否真地?zé)o法應(yīng)對(duì)一些社會(huì)需求而需要引進(jìn)新的？在我個(gè)人看來，為了對(duì)這兩個(gè)問題作出一種更加成熟、更加復(fù)雜的回應(yīng)，而不是簡單地給出“是”或“否”的答案，仍然必須把目光聚焦于行政訴訟原告資格的判斷標(biāo)準(zhǔn)之上，對(duì)目前規(guī)則所明確或暗示的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行慎重、詳實(shí)的考究。惟其如此，方能使我們的認(rèn)識(shí)在清晰的向度上更進(jìn)一步。本文寫作的出發(fā)點(diǎn)即在此。

摘要：行政訴訟原告資格所要解決的是公民、法人或者其他組織是否有提起訴訟的資格，而并不涉及行政主體與行政相對(duì)人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的裁判，這是一個(gè)程序性問題。我國行政訴訟原告資格的認(rèn)定可以參考美國的做法，采用事實(shí)上的不利影響標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：原告資格；法律上利害關(guān)系；行政訴訟

一、行政訴訟原告資格——概念、性質(zhì)

原告資格是指某人在司法性爭端中所享有的將該爭端訴諸司法程序的足夠的利益，其中心課題是確定司法爭端對(duì)起訴人的影響是否充分，從而使起訴人成為該案訴訟的正當(dāng)原告。如果起訴人符合原告資格的各項(xiàng)要求，具有為司法爭端所影響的足夠的利益，就可以認(rèn)為起訴人在訴訟中享有法院應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)的、實(shí)實(shí)在在的利益。原告資格的一個(gè)作用就是確定司法審查的范圍，即法院是否享有審判某一司法爭端的權(quán)力。原告資格與起訴人實(shí)體訴訟請(qǐng)求的是非曲直沒有直接關(guān)系。凱爾森認(rèn)為，由法律規(guī)范所調(diào)整的人的行為是由兩種因素構(gòu)成的：屬事因素和屬人因素，即必須要做或不做的事以及必須要做或不做這件事情的人。法律規(guī)范在決定作為法律條件或法律后果的人的行為時(shí)，就決定了這兩個(gè)因素。原告資格所要解決問題無非就是，什么人是與某事有足夠的利益的人和什么事是被稱為司法性爭端的事。就行政訴訟（或司法審查）而言，“什么人”之要素，是要保證該人擁有自己特有的、不同于他人的利益；“什么事”之要素，是要保證爭端的性質(zhì)屬于一個(gè)行政爭議。因此，行政訴訟原告資格，就是公民、法人或其他組織就行政爭議具有的向法院提起行政訴訟從而成為行政訴訟原告的法律能力。

關(guān)于原告資格的性質(zhì),學(xué)術(shù)界存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為原告資格具有實(shí)體和程序雙重性質(zhì)，即原告資格既是一個(gè)實(shí)體問題，又是一個(gè)程序問題。因?yàn)樵尜Y格與引起訴訟的行政行為有直接聯(lián)系，沒有行政行為便無所謂原告；同時(shí)原告資格又是在程序中產(chǎn)生的。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告資格只是一個(gè)程序問題，而不是實(shí)體問題。因?yàn)樵尜Y格所要解決的是公民、法人或者其他組織是否有提起訴訟的資格，而并不涉及行政主體與行政相對(duì)人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的裁判，提起行政訴訟并不一定能勝訴，被訴行政行為是否違法要通過法院的審理來判斷。

把行政訴訟原告資格的性質(zhì)認(rèn)定為程序性問題比較妥當(dāng)。因?yàn)樵尜Y格所要解決的是公民、法人或者其他組織是否有提起訴訟的資格,而并不涉及行政主體與行政相對(duì)人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)的裁判，把原告資格認(rèn)定為具有程序與實(shí)體雙重性質(zhì)會(huì)不當(dāng)限縮當(dāng)事人的訴權(quán)，堵塞一些權(quán)利的救濟(jì)渠道。

原告是法院對(duì)行政行為的司法審查的啟動(dòng)者，因此如何確定原告資格和法律地位，規(guī)定其訴權(quán)，直接涉及到保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)的程度和監(jiān)督行政行為的力度。確定司法審查的原告起訴資格是一個(gè)復(fù)雜的問題，各個(gè)國家法律或判例對(duì)確定原告資格不一致，但從總體上來看，近幾十年來原告的資格確定標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)逐步地從嚴(yán)格到寬松的發(fā)展趨勢?！睹绹?lián)邦行政程序法》規(guī)定：“因行政行為而致使其法定權(quán)利受到不法浸害的人，或受到有關(guān)法律規(guī)定的行政行為的不利影響或損害的人，均有權(quán)訴諸司法審查?！盬TO規(guī)則中關(guān)于司法審查原告的起訴資格規(guī)定就體現(xiàn)了這種擴(kuò)大原告資格范圍的趨勢。

WTO有關(guān)協(xié)定對(duì)當(dāng)事人提起訴訟的資格規(guī)定為，只要受到行政行為的不利影響，就有權(quán)提出司法審查和司法救濟(jì)清求。例如，《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第5條規(guī)定了“任何成員不得通過使用第1條第1款和第2款所指的任何補(bǔ)貼對(duì)對(duì)其他成員的利益造成不利影響，即：(a)損害另一成員的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)；(b)使其他成員在GATT1994項(xiàng)下直接或間接獲得的利益喪失或者減損，……”。

WTO對(duì)享有訴權(quán)的人的規(guī)定采用了不同表述：一是具體規(guī)定了訴權(quán)享有人為進(jìn)口商或者其它納稅義務(wù)人。例如，《關(guān)于實(shí)施1994年關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定第7條的協(xié)定》(海關(guān)估價(jià)協(xié)議)第11條、TRIPS協(xié)定第41條第4項(xiàng)規(guī)定的訴權(quán)享有人為“參與程序的當(dāng)事人”。二是例示方式規(guī)定訴權(quán)享有人為受影響的所有利害關(guān)系人。例如，《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第23條規(guī)定的訴權(quán)享有人為“參與行政程序,以及直接和自身受行政行為影響的所有利害關(guān)系人”。三是一般性地規(guī)定訴權(quán)享有人為受影響的服務(wù)提供者。例如，GATS第6條第2款(a)項(xiàng)規(guī)定的訴權(quán)享有者為“受影響的服務(wù)提供者”。可以看出，不論如何表述，享有訴權(quán)的人都是“受到有關(guān)行政行為不利影響的人”。因此原告資格條件只要滿足受到行政行為不利影響就具有提起訴訟的權(quán)利，至于“不利影響”的范圍、程度等未作出明確的規(guī)定，《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)議》第5條的規(guī)定：任何成員不能因?qū)嵤┍緟f(xié)議第1條的第1，2款的補(bǔ)貼而對(duì)其他成員造成不利的影響，即：(1)損害另一成員的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)；(2)使其他成員享受在1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定中直接或間接獲得的利益取消或減少；特別是根據(jù)1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定第2條約束性減讓的利益；(3)嚴(yán)重?fù)p害另一成員的利益；但不包括對(duì)農(nóng)產(chǎn)品所保留的補(bǔ)貼。GATS第6條第2款第1項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)每一成員應(yīng)維持或盡快設(shè)立司法、仲裁或行政庭或程序，在受影響的服務(wù)提供者請(qǐng)求下，對(duì)影響服務(wù)貿(mào)易的行政決定迅速進(jìn)行審查，并在請(qǐng)求被證明合理的情況下提供適當(dāng)?shù)难a(bǔ)救。如此類程序并不獨(dú)立于作出有關(guān)行政決定的機(jī)構(gòu)，則該成員應(yīng)保證此類程序在實(shí)際中提供客觀和公正的審查?！?/p>

根據(jù)以上兩個(gè)協(xié)議的內(nèi)容，不管遭受“不利影響”的“利”是法定利益還是反射利益，是直接的還是間接的，以及“不利影響”的程度是足夠嚴(yán)重還是顯著輕微，當(dāng)事人只要認(rèn)為受到行政行為“不利影響”就可提起訴訟，所以說WTO對(duì)行政訴訟原合資格作了非常寬泛的規(guī)定。

根據(jù)中國加人WTO議定書第2條規(guī)定，中國明確承諾享有訴權(quán)的是“受到被復(fù)審的任何行政行為影響的個(gè)人或者企業(yè)”，只要是受到行政行為不利影響的任何人，就有權(quán)提起救濟(jì)請(qǐng)求，足見我國入世承諾中司法審查原告享有訴權(quán)的范圍非常廣泛。

自建國以來，我國的行政訴訟原告資格經(jīng)歷了“無標(biāo)準(zhǔn)’時(shí)期到“法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)期再到“合法權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)期以及“法律利害關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)期的逐步放寬的過程。1989年的《中華人民共和國行政訴訟法》第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟，”根據(jù)該條規(guī)定，我國行政訴訟的原告是認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到具體行政行為侵犯的人，原告的資格標(biāo)準(zhǔn)是“合法權(quán)益”受到了侵害。行政訴訟法第2條使用的概念是“合法權(quán)益”。但是，行政訴訟法沒有明確界定“合法權(quán)益”是“值得法律保護(hù)的利益”還是“法律上保護(hù)的利益”。所謂“法律上保護(hù)的利益”是指行政法律規(guī)范“以保護(hù)私人等權(quán)利主體之個(gè)人利益為目的，應(yīng)以制約行政權(quán)之行使為手段所保護(hù)的利益”,我國國內(nèi)法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中一般認(rèn)為，判定原告資格是否具有“合法權(quán)益”，應(yīng)以行政法律規(guī)范的明確規(guī)定為準(zhǔn)，而不應(yīng)以受到損害的利益是否值得法律規(guī)范加以保護(hù)來衡量。隨著社會(huì)的發(fā)展和人們觀念的變化，如果法律規(guī)范不能及時(shí)體現(xiàn)出來，就難以通過法律監(jiān)督、約束行政機(jī)關(guān)的行政行為從而有效保護(hù)行政相對(duì)人的利益，況且行政訴訟法只設(shè)立了保護(hù)公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的訴訟種類，即保護(hù)當(dāng)事人主觀權(quán)利的主觀訴訟，而沒有專門設(shè)認(rèn)保護(hù)國家和公共利益的客觀訴訟制度。

內(nèi)容摘要：概括地講，行政訴訟原告的主體資格，是指哪些人可以以自己的名義向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院審查被訴行政機(jī)關(guān)的行政行為并作出相應(yīng)裁判。在審查中，認(rèn)定原告主體資格時(shí)，除考慮全面理解有法律上利害關(guān)系，正確掌握原告資格的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)；審查標(biāo)準(zhǔn)與案件階段性相配套；受侵或影響的合法權(quán)益分屬不同的權(quán)利對(duì)原告主體資格的影響；法律上利害關(guān)系的間接影響與可能的影響等因素外，還要對(duì)影響原告訴訟主體資格的相關(guān)因素作深入的探討。

關(guān)鍵詞：行政訴訟原告主體資格

治國方略進(jìn)程的不斷推進(jìn)，公民的主體意識(shí)。法律素養(yǎng)不斷得到提高，政府職能部門依法行政的能力及行政管理制度不斷增強(qiáng)和規(guī)范。同時(shí)在這一進(jìn)程當(dāng)中，行政管理者與相對(duì)人之間因行政行為產(chǎn)生的意見分歧及矛盾在量上會(huì)有所增加，在表現(xiàn)形式上也會(huì)呈現(xiàn)出一定的復(fù)雜性。這種情況產(chǎn)生的直接結(jié)果，就是行政訴訟事件會(huì)不斷的涌入司法程序。這樣，就為司法實(shí)務(wù)界提供了新的課題和任務(wù)。在司法實(shí)踐中，如何界定行政訴訟的原告主體資格是解決種類行政訴訟案件的首要問題，因此，對(duì)問題進(jìn)行探討和研究，無疑會(huì)給我們正確處理行政訴訟案件有怕裨益?，F(xiàn)結(jié)合司法實(shí)踐及相關(guān)法律規(guī)定，粗淺地談一下行政訴訟的原告的主體資格。

一、原告的主體資格概念。

概括地講，行政訴訟原告的主體資格，是指哪些人可以以自己的名義向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院審查被訴行政機(jī)關(guān)的行政行為并作出相應(yīng)裁判。只有具備主體資格，并具備符合法院受案范圍，訴訟期限等法定條件，才能啟動(dòng)行政訴訟程序。因此，確定行政訴訟的主體資格對(duì)于解決行政訴訟事件是一首要的問題。

那么，在何種情況下，公民、法人或者其他組織才能夠提起行政訴訟？我國《行政訴訟法》第二條和第四十一條作出規(guī)定。第二條規(guī)定“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”第四十一條規(guī)定：“提起訴訟應(yīng)當(dāng)符合下列條件：（一）、原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其他組織；（二）、有明確的被告；（三）、有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)依據(jù)；（四）、屬于人民法院受案范圍和受訴訟人民法院管轄。

一、行政訴訟中原告資格涵義

對(duì)于行政訴訟原告資格的內(nèi)涵，我國《行政訴訟法》等相關(guān)法律并沒有加以明確界定。但可以通過以下法律條款予以認(rèn)定，例如，《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱行政訴訟法）第2條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”此外，最高人民法院關(guān)于《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋（以下簡稱若干解釋）第12條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟?！背酥猓罁?jù)美國《布萊克法律大辭典》中針對(duì)原告資格的解釋，原告資格意味著某人在司法爭端中所享有的將該爭端訴諸司法程序的足夠的利益，其中心課題是確定司法爭端對(duì)起訴人的影響是否充分，從而使起訴人成為本案的正當(dāng)原告。如果起訴人符合原告資格的各項(xiàng)要求，具有為司法爭端所影響的足夠利益，就可以認(rèn)為起訴人在訴訟中享有法院應(yīng)給予保護(hù)的、實(shí)實(shí)在在的利益。原告資格的另一個(gè)作用是確定司法審查的范圍，即法院是否享有審判某一司法爭端的權(quán)力。原告資格與起訴人實(shí)體訴訟請(qǐng)求的是非曲直沒有關(guān)系[2]?；谝陨闲姓V訟原告資格相關(guān)規(guī)定和解釋的考察，行政訴訟法中的原告資格是指個(gè)人或組織在自身合法權(quán)益受到行政機(jī)關(guān)或者行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員侵害時(shí)，請(qǐng)求法院介入進(jìn)行司法審查所應(yīng)具備的條件。具體包括以下構(gòu)成要件“：第一，主體要件：原告是公民、法人或者其他組織；第二，行為要件：必須是具體行政行為；第三，權(quán)益要件：具體行政行為所侵害的必須是公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益；第四，結(jié)果要件：公民、法人或其他組織只有在自身利益受到侵害的前提下才能提起行政訴訟。”[3]

二、學(xué)界關(guān)于行政訴訟中原告資格的爭論

作為行政訴訟原告資格構(gòu)成要件的重要內(nèi)容，學(xué)界對(duì)“行政相對(duì)人”“、合法權(quán)益標(biāo)準(zhǔn)”以及“私益訴訟”存在著爭論，大致分為三種觀點(diǎn)，具體內(nèi)容如下：1.行政訴訟中的原告應(yīng)該是直接行政相對(duì)人，即行政行為直接影響的相對(duì)人，主張直接受害人訴訟。這部分學(xué)者指出，由于具體行政行為是指行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員以及其他由法律法規(guī)授權(quán)的組織、行政機(jī)關(guān)委托的組織或個(gè)人在行政管理活動(dòng)中針對(duì)特定的公民、法人或者其他組織所實(shí)施的單方行政行為，因此，對(duì)行政機(jī)關(guān)做出的具體行政行為不服的，只能由該具體行政行為的直接行政相對(duì)人提起起訴。而行政相對(duì)人作為具體行政行為所賦予權(quán)利或所課處義務(wù)的直接承受者，不應(yīng)包括與該具體行政行為有其他關(guān)系的公民、法人或組織。至于具體行政行為中的其他關(guān)系人問題，他們認(rèn)為，應(yīng)該依照《行政訴訟法》第27條：“第三方原則”參與訴訟，即“同提起訴訟的具體行政行為有利害關(guān)系的其他公民、法人或者其他組織，可以作為第三方申請(qǐng)參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。”很明顯，在這些學(xué)者看來只有當(dāng)行政相對(duì)人自身的合法權(quán)益受到侵害時(shí)才具備行政訴訟的原告資格，其他利害關(guān)系人也只能在直接行政相對(duì)人提起訴訟的基礎(chǔ)上才能以第三人身份共同參加訴訟。2.行政訴訟中的原告不僅包括直接行政相對(duì)人，還應(yīng)包括間接行政相對(duì)人，即主張利害關(guān)系人訴訟。這些學(xué)者指出，如果把行政訴訟原告資格僅僅界定為直接行政相對(duì)人，一方面背離了《行政訴訟法》的立法宗旨，難以有效保護(hù)公民、法人或其他組織的合法權(quán)益，不利于維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)；另一方面，從當(dāng)前司法的實(shí)踐來看，“一些具體行政行為雖然是針對(duì)特定的人就特定的事項(xiàng)做出的，但其影響往往超過它所針對(duì)的對(duì)象，直接影響他人的權(quán)利和義務(wù)，使他人的權(quán)利或義務(wù)發(fā)生變化，如該具體行政行為實(shí)現(xiàn)，將使所影響的人的利益直接受到損害，從而他人成為該具體行政行為法律后果的直接承受者”[4]。此外，從西方國家行政訴訟原告資格的歷史發(fā)展經(jīng)驗(yàn)來看，各國也逐漸放寬了原告資格，例如，“例如，美國在20世紀(jì)40年代以前，規(guī)定當(dāng)事人只能在權(quán)利受到侵害時(shí)才有起訴資格，經(jīng)桑德斯兄弟一案開始，從1946年《聯(lián)邦行政程序法》規(guī)定‘不利影響和損害’標(biāo)準(zhǔn)后，通過法院的判例，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)已被充分?jǐn)U展了，甚至還有進(jìn)一步擴(kuò)大的趨勢。損害和不利影響的程度，由直接擴(kuò)大到間接；受不利影響和損害的對(duì)象由自身擴(kuò)大到其他人”[5]。對(duì)于以上主張，《若干解釋》第12條之規(guī)定指出“：與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。”由此可見，行政訴訟的原告資格由直接行政相對(duì)人向直接行政相對(duì)人和間接相對(duì)人共同拓展，即行政訴訟原告資格的“利害關(guān)系人”標(biāo)準(zhǔn)。3.行政訴訟原告資格應(yīng)該進(jìn)一步放寬，逐漸發(fā)展民眾訴訟和公益訴訟，真正保障公民、法人或組織的訴訟權(quán)利。盡管當(dāng)前學(xué)界基本認(rèn)同行政訴訟原告資格為“與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系的行政相對(duì)人”，即直接行政相對(duì)人和間接行政相對(duì)人。但部分學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前的行政訴訟資格都關(guān)注的是行政相對(duì)人因“私益”受損進(jìn)行訴訟時(shí)所獲得的資格，現(xiàn)實(shí)生活卻存在許多損害公共利益的行政行為，因此應(yīng)逐漸建立和完善公益訴訟和民眾訴訟。所謂行政公益訴訟是指公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政主體行使職權(quán)的行為違法，侵害了公共利益，依法提起訴訟，要求司法機(jī)關(guān)予以審查。行政公益訴訟制的建立具有重要的現(xiàn)實(shí)意義：“行政公益訴訟既是公民維護(hù)公益的法律手段，也是行使憲法規(guī)定參與管理社會(huì)事務(wù)的一種機(jī)制；更重要是，行政公益訴訟能夠有效發(fā)揮社會(huì)監(jiān)督作用，對(duì)于維護(hù)社會(huì)的公正、公平及合法運(yùn)行具有不可替代的作用。”[6]而民眾訴訟是指任何公民、法人或者其他組織，只要不服行政機(jī)關(guān)所做出的具體行政行為，而不管該行政行為是否與自身利益相關(guān)，均有權(quán)利提起行政訴訟，請(qǐng)求法院予以撤銷。這種行政訴訟意味著社會(huì)公眾對(duì)于行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)狀況的高度監(jiān)督，促使其依法行政，切實(shí)維護(hù)相關(guān)公民、法人以及其他組織的合法權(quán)益。因此，在行政公益訴訟和民眾訴訟中，提起訴訟的公民、法人或者其他組織通常是非法律上的直接利害關(guān)系人，即原告一般是與被訴的行政行為或不行為沒有直接利害關(guān)系的組織和個(gè)人。但由于我國《行政訴訟法》規(guī)定了只有法律上有利害關(guān)系的行政相對(duì)人才具有原告資格，所以行政公益訴訟和民眾訴訟很難取得訴訟資格，個(gè)人或組織不能有效地行使訴訟權(quán)。

三、結(jié)論

綜上所述，學(xué)界對(duì)于行政訴訟原告資格的爭論反映了我國行政訴訟原告資格的不斷發(fā)展，即從“直接行政相對(duì)人”到“利害關(guān)系人”再到“全民訴訟”，由“窄”到“寬”逐步拓展的趨勢。但有些學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)階段我國國情，對(duì)于行政訴訟原告資格應(yīng)該堅(jiān)持“利害關(guān)系人”標(biāo)準(zhǔn)，反對(duì)“全民訴訟”或“公益訴訟”的提法，因?yàn)楫?dāng)對(duì)行政訴訟原告資格不加限定時(shí)，容易造成個(gè)人或組織的濫訟，嚴(yán)重浪費(fèi)國家司法資源，降低司法效率。然而，筆者認(rèn)為，確立行政訴訟原告資格的目的，一方面是為了保障個(gè)人或組織的訴訟權(quán)利，從而維護(hù)其的合法權(quán)益；另一方面切實(shí)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使其職權(quán)。因此，行政訴訟原告資格“門檻”的高低直接影響著這些目的實(shí)現(xiàn)。所以，我國必須逐漸放寬和統(tǒng)一行政訴訟原告資格，由直接受害人訴訟向利害關(guān)系人訴訟和民眾訴訟轉(zhuǎn)變，由重視“私益訴訟”向“私益訴訟”與“公益訴訟”并重轉(zhuǎn)變，不能因噎廢食：因?yàn)閾?dān)心所謂的國家司法資源浪費(fèi)、司法效率低下等原因來限制行政訴訟中的原告資格，阻礙行政相對(duì)人訴訟權(quán)利實(shí)現(xiàn)。