一、遺囑形式的立法缺陷及完善

我國(guó)《繼承法》規(guī)定遺囑有公證遺囑、自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑五種形式。但《繼承法》對(duì)于幾種遺囑形式的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。

（一）錄音遺囑的立法缺陷與完善

錄音遺囑是指以錄音磁帶、錄像磁帶記載遺囑內(nèi)容的遺囑。錄音遺囑與其他形式的遺囑相比有信息量大，內(nèi)容豐富，形成快捷，利于保存，便于使用的特點(diǎn)。但錄音遺囑有其自身的缺陷。比如錄音遺囑易于被偽造、模仿、剪輯?！独^承法》對(duì)錄音遺囑的規(guī)定過(guò)于原則化，缺乏可操作性。主要體現(xiàn)在：

1.見(jiàn)證人見(jiàn)證的內(nèi)容、程序不清，見(jiàn)證作用難以體現(xiàn)。見(jiàn)證人“在場(chǎng)見(jiàn)證”的作用是為了確保遺囑的真實(shí)性，這直接關(guān)系到錄音遺囑的效力。但《繼承法》第十七條規(guī)定的“在場(chǎng)見(jiàn)證”見(jiàn)證的內(nèi)容、見(jiàn)證的程序沒(méi)有規(guī)定。因此，錄音遺囑見(jiàn)證在司法實(shí)踐中很難操作，見(jiàn)證人的見(jiàn)證作用難以體現(xiàn)。

2.錄音遺囑內(nèi)容的真?zhèn)坞y以辨別。錄音遺囑是使用錄音設(shè)備將遺囑人口述的遺囑錄入磁帶用以保存的，但人的聲音經(jīng)過(guò)錄音后，會(huì)發(fā)生一定量的音變，錄放設(shè)備以及磁帶質(zhì)量的好壞也直接錄音效果，這是其一。其二，遺囑人制作錄音遺囑時(shí)，如果處于患病期間，也會(huì)影響發(fā)音，使錄音遺囑聽(tīng)起來(lái)與遺囑人平時(shí)的發(fā)音有所不同，而引起爭(zhēng)議。其三，錄音遺囑使用的磁帶放置時(shí)間的長(zhǎng)短，也會(huì)影響錄音遺囑磁帶的音質(zhì)。以上幾種情況都會(huì)使錄音遺囑在使用時(shí)，導(dǎo)致錄音遺囑引起訴訟爭(zhēng)論，影響遺囑的執(zhí)行。

《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下稱(chēng)《繼承法》），是1985年4月10日第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)，自同年10月1日起施行的我國(guó)第一部民事單行法?！独^承法》的頒布與實(shí)施，使我國(guó)的繼承法律制度有了較系統(tǒng)、完整的法律，對(duì)保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，增進(jìn)家庭成員之間的團(tuán)結(jié)互助，推進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，穩(wěn)定社會(huì)秩序起了積極作用是毋庸置疑的。但《繼承法》制定于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，公民繼承的遺產(chǎn)大多局限于生活資料，現(xiàn)階段私有經(jīng)濟(jì)在我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占比重越來(lái)越大，私有經(jīng)濟(jì)規(guī)模之大，《繼承法》立法之初是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的?！独^承法》亟待修正完善為民法理論界所認(rèn)同，“在未來(lái)的我國(guó)民法典的編纂中，一定要保存繼承權(quán)的概念，保留繼承編（針對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院謝懷拭教授——廢止繼承權(quán)，取消繼承編）”。筆者曾有拙文《法定繼承法律制度修正完善之我見(jiàn)》對(duì)法定繼承法律制度的修正完善做過(guò)粗淺的探討，現(xiàn)結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)《繼承法》遺囑繼承法律制度談幾點(diǎn)體會(huì)。

“遺囑繼承，是指繼承開(kāi)始后，按照被繼承人所立的有效遺囑，繼承被繼承人遺產(chǎn)的繼承制度”?！独^承法》第三章規(guī)定了遺囑繼承的基本制度，包括遺囑的設(shè)立、形式、變更、撤消和執(zhí)行等問(wèn)題。如上所述，由于《繼承法》立法之初的局限性及民事立法事實(shí)上存在的“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想，導(dǎo)致《繼承法》立法過(guò)于原則化。因此，《繼承法》遺囑繼承法律制度在遺囑形式、內(nèi)容、執(zhí)行等方面難免有立法上的缺陷。

一、錄音遺囑的立法缺陷及修正。

錄音遺囑是指以錄音磁帶、錄像磁帶記載遺囑內(nèi)容的遺囑。錄音遺囑與其他形式的遺囑相比有信息量大，內(nèi)容豐富，形成快捷，利于保存，便于使用的特點(diǎn)。但錄音遺囑作為以視聽(tīng)資料反映被繼承人意愿的遺囑形式，同樣有視聽(tīng)資料證據(jù)的缺陷。璧如錄音遺囑易于被偽造、模仿、剪輯?！独^承法》第十七條第四款規(guī)定：“以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證?！庇纱丝梢?jiàn)，《繼承法》對(duì)錄音遺囑的規(guī)定過(guò)于原則化，缺乏可操作性。主要體現(xiàn)在：

（一）見(jiàn)證人見(jiàn)證的內(nèi)容、程序不清，見(jiàn)證作用難以體現(xiàn)。

見(jiàn)證人“在場(chǎng)見(jiàn)證”的作用是為了確保遺囑的真實(shí)性，這直接關(guān)系到錄音遺囑的效力。但《繼承法》第十七條規(guī)定的“在場(chǎng)見(jiàn)證”見(jiàn)證的內(nèi)容、見(jiàn)證的程序沒(méi)有規(guī)定?！霸趫?chǎng)見(jiàn)證”是指見(jiàn)證人在遺囑人錄制遺囑后，直接將見(jiàn)證內(nèi)容錄入磁帶中，還是附書(shū)面見(jiàn)證證明，或是其他形式法條沒(méi)有規(guī)定，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（以下稱(chēng)高法意見(jiàn)）也沒(méi)有規(guī)定。因此，錄音遺囑見(jiàn)證在司法實(shí)踐中很難操作，見(jiàn)證人的見(jiàn)證作用難以體現(xiàn)。

一、遺囑形式的立法缺陷及完善

我國(guó)《繼承法》規(guī)定遺囑有公證遺囑、自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑、錄音遺囑和口頭遺囑五種形式。但《繼承法》對(duì)于幾種遺囑形式的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，缺乏可操作性。

（一）錄音遺囑的立法缺陷與完善

錄音遺囑是指以錄音磁帶、錄像磁帶記載遺囑內(nèi)容的遺囑。錄音遺囑與其他形式的遺囑相比有信息量大，內(nèi)容豐富，形成快捷，利于保存，便于使用的特點(diǎn)。但錄音遺囑有其自身的缺陷。比如錄音遺囑易于被偽造、模仿、剪輯?！独^承法》對(duì)錄音遺囑的規(guī)定過(guò)于原則化，缺乏可操作性。主要體現(xiàn)在：

1.見(jiàn)證人見(jiàn)證的內(nèi)容、程序不清，見(jiàn)證作用難以體現(xiàn)。見(jiàn)證人“在場(chǎng)見(jiàn)證”的作用是為了確保遺囑的真實(shí)性，這直接關(guān)系到錄音遺囑的效力。但《繼承法》第十七條規(guī)定的“在場(chǎng)見(jiàn)證”見(jiàn)證的內(nèi)容、見(jiàn)證的程序沒(méi)有規(guī)定。因此，錄音遺囑見(jiàn)證在司法實(shí)踐中很難操作，見(jiàn)證人的見(jiàn)證作用難以體現(xiàn)。

2.錄音遺囑內(nèi)容的真?zhèn)坞y以辨別。錄音遺囑是使用錄音設(shè)備將遺囑人口述的遺囑錄入磁帶用以保存的，但人的聲音經(jīng)過(guò)錄音后，會(huì)發(fā)生一定量的音變，錄放設(shè)備以及磁帶質(zhì)量的好壞也直接錄音效果，這是其一。其二，遺囑人制作錄音遺囑時(shí)，如果處于患病期間，也會(huì)影響發(fā)音，使錄音遺囑聽(tīng)起來(lái)與遺囑人平時(shí)的發(fā)音有所不同，而引起爭(zhēng)議。其三，錄音遺囑使用的磁帶放置時(shí)間的長(zhǎng)短，也會(huì)影響錄音遺囑磁帶的音質(zhì)。以上幾種情況都會(huì)使錄音遺囑在使用時(shí)，導(dǎo)致錄音遺囑引起訴訟爭(zhēng)論，影響遺囑的執(zhí)行。

《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下稱(chēng)《繼承法》），是1985年4月10日第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)，自同年10月1日起施行的我國(guó)第一部民事單行法?！独^承法》的頒布與實(shí)施，使我國(guó)的繼承法律制度有了較系統(tǒng)、完整的法律，對(duì)保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，增進(jìn)家庭成員之間的團(tuán)結(jié)互助，推進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，穩(wěn)定社會(huì)秩序起了積極作用是毋庸置疑的。但《繼承法》制定于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，公民繼承的遺產(chǎn)大多局限于生活資料，現(xiàn)階段私有經(jīng)濟(jì)在我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占比重越來(lái)越大，私有經(jīng)濟(jì)規(guī)模之大，《繼承法》立法之初是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的?！独^承法》亟待修正完善為民法理論界所認(rèn)同，“在未來(lái)的我國(guó)民法典的編纂中，一定要保存繼承權(quán)的概念，保留繼承編（針對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院謝懷拭教授——廢止繼承權(quán)，取消繼承編）”。筆者曾有拙文《法定繼承法律制度修正完善之我見(jiàn)》對(duì)法定繼承法律制度的修正完善做過(guò)粗淺的探討，現(xiàn)結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)《繼承法》遺囑繼承法律制度談幾點(diǎn)體會(huì)。

“遺囑繼承，是指繼承開(kāi)始后，按照被繼承人所立的有效遺囑，繼承被繼承人遺產(chǎn)的繼承制度”?！独^承法》第三章規(guī)定了遺囑繼承的基本制度，包括遺囑的設(shè)立、形式、變更、撤消和執(zhí)行等問(wèn)題。如上所述，由于《繼承法》立法之初的局限性及民事立法事實(shí)上存在的“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想，導(dǎo)致《繼承法》立法過(guò)于原則化。因此，《繼承法》遺囑繼承法律制度在遺囑形式、內(nèi)容、執(zhí)行等方面難免有立法上的缺陷。

一、錄音遺囑的立法缺陷及修正。

錄音遺囑是指以錄音磁帶、錄像磁帶記載遺囑內(nèi)容的遺囑。錄音遺囑與其他形式的遺囑相比有信息量大，內(nèi)容豐富，形成快捷，利于保存，便于使用的特點(diǎn)。但錄音遺囑作為以視聽(tīng)資料反映被繼承人意愿的遺囑形式，同樣有視聽(tīng)資料證據(jù)的缺陷。璧如錄音遺囑易于被偽造、模仿、剪輯?！独^承法》第十七條第四款規(guī)定：“以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證?！庇纱丝梢?jiàn)，《繼承法》對(duì)錄音遺囑的規(guī)定過(guò)于原則化，缺乏可操作性。主要體現(xiàn)在：

（一）見(jiàn)證人見(jiàn)證的內(nèi)容、程序不清，見(jiàn)證作用難以體現(xiàn)。

見(jiàn)證人“在場(chǎng)見(jiàn)證”的作用是為了確保遺囑的真實(shí)性，這直接關(guān)系到錄音遺囑的效力。但《繼承法》第十七條規(guī)定的“在場(chǎng)見(jiàn)證”見(jiàn)證的內(nèi)容、見(jiàn)證的程序沒(méi)有規(guī)定?！霸趫?chǎng)見(jiàn)證”是指見(jiàn)證人在遺囑人錄制遺囑后，直接將見(jiàn)證內(nèi)容錄入磁帶中，還是附書(shū)面見(jiàn)證證明，或是其他形式法條沒(méi)有規(guī)定，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（以下稱(chēng)高法意見(jiàn)）也沒(méi)有規(guī)定。因此，錄音遺囑見(jiàn)證在司法實(shí)踐中很難操作，見(jiàn)證人的見(jiàn)證作用難以體現(xiàn)。

《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下稱(chēng)《繼承法》），是1985年4月10日第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議通過(guò)，自同年10月1日起施行的我國(guó)第一部民事單行法?！独^承法》的頒布與實(shí)施，使我國(guó)的繼承法律制度有了較系統(tǒng)、完整的法律，對(duì)保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，增進(jìn)家庭成員之間的團(tuán)結(jié)互助，推進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，穩(wěn)定社會(huì)秩序起了積極作用是毋庸置疑的。但《繼承法》制定于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不高，公民繼承的遺產(chǎn)大多局限于生活資料，現(xiàn)階段私有經(jīng)濟(jì)在我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)中所占比重越來(lái)越大，私有經(jīng)濟(jì)規(guī)模之大，《繼承法》立法之初是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的。《繼承法》亟待修正完善為民法理論界所認(rèn)同，“在未來(lái)的我國(guó)民法典的編纂中，一定要保存繼承權(quán)的概念，保留繼承編（針對(duì)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院謝懷拭教授——廢止繼承權(quán)，取消繼承編）”。筆者曾有拙文《法定繼承法律制度修正完善之我見(jiàn)》對(duì)法定繼承法律制度的修正完善做過(guò)粗淺的探討，現(xiàn)結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)《繼承法》遺囑繼承法律制度談幾點(diǎn)體會(huì)。

“遺囑繼承，是指繼承開(kāi)始后，按照被繼承人所立的有效遺囑，繼承被繼承人遺產(chǎn)的繼承制度”?！独^承法》第三章規(guī)定了遺囑繼承的基本制度，包括遺囑的設(shè)立、形式、變更、撤消和執(zhí)行等問(wèn)題。如上所述，由于《繼承法》立法之初的局限性及民事立法事實(shí)上存在的“宜粗不宜細(xì)”的指導(dǎo)思想，導(dǎo)致《繼承法》立法過(guò)于原則化。因此，《繼承法》遺囑繼承法律制度在遺囑形式、內(nèi)容、執(zhí)行等方面難免有立法上的缺陷。

一、錄音遺囑的立法缺陷及修正。

錄音遺囑是指以錄音磁帶、錄像磁帶記載遺囑內(nèi)容的遺囑。錄音遺囑與其他形式的遺囑相比有信息量大，內(nèi)容豐富，形成快捷，利于保存，便于使用的特點(diǎn)。但錄音遺囑作為以視聽(tīng)資料反映被繼承人意愿的遺囑形式，同樣有視聽(tīng)資料證據(jù)的缺陷。璧如錄音遺囑易于被偽造、模仿、剪輯?！独^承法》第十七條第四款規(guī)定：“以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。”由此可見(jiàn)，《繼承法》對(duì)錄音遺囑的規(guī)定過(guò)于原則化，缺乏可操作性。主要體現(xiàn)在：

（一）見(jiàn)證人見(jiàn)證的內(nèi)容、程序不清，見(jiàn)證作用難以體現(xiàn)。

見(jiàn)證人“在場(chǎng)見(jiàn)證”的作用是為了確保遺囑的真實(shí)性，這直接關(guān)系到錄音遺囑的效力。但《繼承法》第十七條規(guī)定的“在場(chǎng)見(jiàn)證”見(jiàn)證的內(nèi)容、見(jiàn)證的程序沒(méi)有規(guī)定?！霸趫?chǎng)見(jiàn)證”是指見(jiàn)證人在遺囑人錄制遺囑后，直接將見(jiàn)證內(nèi)容錄入磁帶中，還是附書(shū)面見(jiàn)證證明，或是其他形式法條沒(méi)有規(guī)定，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)（以下稱(chēng)高法意見(jiàn)）也沒(méi)有規(guī)定。因此，錄音遺囑見(jiàn)證在司法實(shí)踐中很難操作，見(jiàn)證人的見(jiàn)證作用難以體現(xiàn)。

【摘要】隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的高速發(fā)展，人們積累的財(cái)富越來(lái)越多，遺囑意識(shí)也日益增強(qiáng)，用遺囑的方式處置個(gè)人財(cái)產(chǎn)成為社會(huì)常態(tài)。伴隨著司法實(shí)踐中遺囑案件數(shù)量的增加，涉及共同遺囑的案件也不斷上升。作為遺囑的一種特別形式，共同遺囑的效力、生效時(shí)間、撤銷(xiāo)條件等都異于普通遺囑，而我國(guó)立法上沒(méi)有對(duì)共同遺囑的法律效力做出明確的規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)相互沖突的判決。為此，準(zhǔn)確認(rèn)定共同遺囑的本質(zhì)，統(tǒng)一共同遺囑的效力、生效時(shí)間、撤銷(xiāo)條件等裁判內(nèi)容是當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐的迫切需要。

【關(guān)鍵詞】遺囑；共同；效力

一、共同遺囑的概念

作為遺囑的一種特別形式①，共同遺囑是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的遺囑人達(dá)成合意、共同訂立一份遺囑，并在遺囑中對(duì)各自或共同的財(cái)產(chǎn)作出處分安排，其核心特征在于“關(guān)聯(lián)性處分”②。共同遺囑是遺囑人基于意思自由而采納的一種遺囑形式，遺囑內(nèi)容完全由遺囑人制定，因此共同遺囑的類(lèi)型可謂多樣化，但總體上可以劃分為三種具體的類(lèi)型：約定立遺囑雙方互為繼承人；共同指定第三人為遺囑繼承人；柏林式遺囑，即約定立遺囑雙方互為繼承人并在雙方均死亡后由第三人繼承③。對(duì)于共同遺囑是否有效，世界各國(guó)的立法大相徑庭，由于我國(guó)立法上沒(méi)有對(duì)共同遺囑的法律效力做出明確的規(guī)定，因而理論上有諸多不同意見(jiàn)④。筆者認(rèn)為，共同遺囑雖然在一定程度上導(dǎo)致遺囑人的意思表示受到制約，但這種制約是遺囑人接受并愿意遵守的。多數(shù)情況下，遺囑人之所以訂立共同遺囑是為了更好地處置共同財(cái)產(chǎn)。結(jié)合當(dāng)前司法實(shí)踐，在立法空白的情況下，法無(wú)禁止即自由的原則成為司法審判人員判斷民事行為是否有效的重要依據(jù)，筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)檢索“共同遺囑”，共檢索到126件裁判文書(shū)。其中，未認(rèn)可共同遺囑效力的理由集中于不滿(mǎn)足繼承法規(guī)定的遺囑形式要件，即把共同遺囑認(rèn)定為代書(shū)遺囑，代書(shū)遺囑因無(wú)合法見(jiàn)證人而歸于無(wú)效⑤；在有合法見(jiàn)證人的情況下被認(rèn)定為合法有效⑥；有部分法院認(rèn)可經(jīng)公證的共同遺囑的法律效力⑦；但絕大多數(shù)相同類(lèi)型的遺囑在沒(méi)有見(jiàn)證人亦未辦理公證的情況下被直接認(rèn)定為共同遺囑，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，真實(shí)有效⑧。筆者認(rèn)為，遺囑為要式法律行為的立法本意在于保障遺囑人的真實(shí)意思表示，而非對(duì)遺囑內(nèi)容的規(guī)制，當(dāng)有證據(jù)證明共同遺囑確系當(dāng)事人真實(shí)意思表示時(shí)被認(rèn)定為有效并無(wú)理論和法律上的障礙?！哆z囑公證細(xì)則》第十五條也直接采用了共同遺囑的概念，間接承認(rèn)了共同遺囑的有效性⑨。相反，在立法空白的現(xiàn)狀下，強(qiáng)行否定共同遺囑的法律效力，反而會(huì)不利于遺囑人真實(shí)意思的實(shí)現(xiàn)。本文在肯定共同遺囑有效性的基礎(chǔ)上對(duì)共同遺囑的生效時(shí)間及撤銷(xiāo)條件作理論剖析，以期對(duì)司法審判實(shí)踐提供一定的參考。

二、共同遺囑的生效時(shí)間

共同遺囑基于其主體的復(fù)數(shù)性，遺囑何時(shí)生效成為理論和司法實(shí)踐的困擾，諸多民事判決對(duì)共同遺囑生效時(shí)間的認(rèn)定也不盡相同。對(duì)于約定立遺囑雙方互為繼承人的共同遺囑，因不涉及第三人，所以共同遺囑的生效時(shí)間即為一方死亡之時(shí)。這一觀點(diǎn)也是理論界及司法審判之共識(shí)⑩。對(duì)于共同指定第三人為遺囑繼承人的共同遺囑及柏林式遺囑，理論上有兩種不同的觀點(diǎn)：有學(xué)者主張遺囑人一方死亡之時(shí)涉及到該遺囑人的遺產(chǎn)即發(fā)生繼承，即部分生效說(shuō)；亦有學(xué)者主張?jiān)谶z囑人都死亡時(shí)此共同遺囑才能生效。（一）司法裁判。對(duì)共同遺囑生效時(shí)間的認(rèn)定北京市豐臺(tái)區(qū)法院在其審理的信某一等訴被告信某三、楊某遺囑繼承糾紛一案中認(rèn)為，被繼承人伊某與信某三訂立了共同遺囑（共同指定第三人繼承，筆者注）對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處置，不違反法律規(guī)定，合法有效。但遺囑發(fā)生法律效力的時(shí)間是在被繼承人去世后，本案信某三在世，還有權(quán)利變更其遺愿，現(xiàn)在處置遺囑財(cái)產(chǎn)將會(huì)損害信某三的權(quán)益，故僅處理共同遺囑中屬于被繼承人伊某所有的財(cái)產(chǎn)份額，共同財(cái)產(chǎn)中屬于信某三的份額因信某三在世尚不發(fā)生繼承(11)。北京市豐臺(tái)區(qū)法院在其審理的高某一與高某二、高某三繼承糾紛一案中認(rèn)為，高某一、孫某所立遺囑屬于共同遺囑（共同指定第三人繼承，筆者注），因該遺囑中有：“我們夫妻二人去世之后，包括但不限于上述所列舉的屆時(shí)實(shí)際擁有的全部財(cái)產(chǎn)及權(quán)益均由高某二、高某三兩人繼承”的內(nèi)容，故該遺囑需待二人全部死亡后才發(fā)生法律效力。因此，雖然該遺囑確認(rèn)存款歸高某三所有，但本院在現(xiàn)階段亦無(wú)法處理孫某的遺產(chǎn)(12)。山東省青島市市北區(qū)法院審理的路某一與被告路某二、路某三、路某四繼承糾紛一案認(rèn)為，高某與路某一做出的共同遺囑（柏林式遺囑，筆者注）有效，但高某已先于路某一去世，按照上述公證遺囑第一條，路某一繼承高某遺產(chǎn)，在共同遺囑生效前，路某一存有處分繼承高某遺產(chǎn)的可能性，就會(huì)導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)高某上述公證遺囑第二條的最終意思，二人的意思表示實(shí)質(zhì)上就會(huì)成為路某一個(gè)人的意思表示。路某一對(duì)高某遺產(chǎn)的繼承權(quán)僅是過(guò)渡，最終應(yīng)由路某三、路某四共同繼承。路某三、路某四自愿表示由路某一繼承高某遺產(chǎn)，系本人自愿，不違反法律規(guī)定。最終判決由路某一繼承高某的遺產(chǎn)(13)。上海市徐匯區(qū)法院審理的刁某某與被告毛某甲、毛某乙、毛某丙、毛某丁、錢(qián)某某遺囑繼承糾紛一案認(rèn)為，毛某A、刁某某做出的共同遺囑（柏林式遺囑，筆者注）、共同遺贈(zèng)有效，共同遺囑、共同遺贈(zèng)本應(yīng)自毛某A、刁某某均去世后才發(fā)生效力，因毛某丁、錢(qián)某某一致同意毛某A的遺產(chǎn)份額目前由刁某某繼承，即刁某某共取得系爭(zhēng)房屋2/3的產(chǎn)權(quán)份額，對(duì)此本院予以準(zhǔn)許，判決由刁某某繼承毛某A的遺產(chǎn)(14)。（二）小結(jié)。我國(guó)繼承法規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。而由于共同遺囑主體的復(fù)數(shù)性，如何認(rèn)定繼承開(kāi)始的時(shí)間成為共同遺囑繼承的第一道關(guān)卡。分析上述四份判決，在共同指定第三人繼承的共同遺囑中，豐臺(tái)區(qū)法院認(rèn)為共同遺囑人一方死亡后即開(kāi)始繼承，但共同遺囑人明確約定遺囑自共同遺囑人全部死亡后開(kāi)始生效的除外。在柏林式遺囑中，青島市市北區(qū)法院和上海市徐匯區(qū)法院均認(rèn)為，該種形式的共同遺囑應(yīng)當(dāng)自共同遺囑人全部死亡后才生效。理由在于柏林式遺囑所追求的遺產(chǎn)處理的最終目標(biāo)在于第三人繼承遺產(chǎn)，共同遺囑人一方死亡后開(kāi)始繼承會(huì)導(dǎo)致生存方不按遺囑處置遺產(chǎn)的可能性，從而損害第三人的權(quán)益，但第三人同意的除外。歸納可知，在認(rèn)定共同遺囑有效的基礎(chǔ)上，審判人員判斷共同遺囑的生效時(shí)間采取了“有約定，從約定”的裁判思路。在沒(méi)有約定的情況下則探究共同遺囑人的內(nèi)心意思表示，將遺囑生效時(shí)間同遺產(chǎn)能否最終按照遺囑人的意思得以處置相結(jié)合來(lái)判斷遺囑生效的時(shí)間。首先，在遺囑人有約定共同遺囑生效時(shí)間的情況下能否采納該約定。筆者認(rèn)為，如果遺囑人可以約定共同遺囑的生效時(shí)間，那么隨之而來(lái)的問(wèn)題則是繼承人和受遺贈(zèng)人放棄繼承、接受遺贈(zèng)的意思表示應(yīng)何時(shí)做出？當(dāng)共同遺囑未對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要遺產(chǎn)份額的時(shí)候，該繼承人的訴權(quán)如何保障？涉及繼承權(quán)糾紛的訴訟時(shí)效該何時(shí)開(kāi)始起算?這些問(wèn)題都是無(wú)法解決的。從法理上分析，我國(guó)繼承法第二條規(guī)定繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始，共同遺囑的繼承亦需要遵從上述規(guī)范，由此可知當(dāng)共同遺囑人一方死亡后繼承便隨即開(kāi)始，這時(shí)如果當(dāng)事人約定共同遺囑未生效，則將適用法定繼承，會(huì)不可避免地違背被繼承人的遺愿。所以，共同遺囑的生效時(shí)間不得由當(dāng)事人約定。其次，在共同遺囑人沒(méi)有約定遺囑生效時(shí)間的情況下，理論和司法實(shí)踐中主張共同遺囑自遺囑人全部死亡后方可生效的主要依據(jù)在于：共同遺囑體現(xiàn)了遺囑人的共同意愿，如一方死亡即開(kāi)始繼承，則存在著生存方不按共同遺囑所設(shè)定方案處置遺產(chǎn)的可能性，從而導(dǎo)致死亡方的遺愿得不到有效保障，亦損害繼承人的合法權(quán)益。的確，上述觀點(diǎn)有其擔(dān)憂(yōu)的合理性，實(shí)踐中亦常常出現(xiàn)共同遺囑人一方死亡后生存方要求撤銷(xiāo)共同遺囑的情況。然而，這種擔(dān)憂(yōu)完全可以通過(guò)限制共同遺囑人變更、撤銷(xiāo)共同遺囑權(quán)利的方式來(lái)保障，且這種保障符合我國(guó)繼承法關(guān)于繼承制度的設(shè)定。相反，且如若共同遺囑人一方死亡后不發(fā)生繼承，那么遺產(chǎn)的權(quán)屬將無(wú)法認(rèn)定，針對(duì)遺產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)等市場(chǎng)行為都無(wú)法展開(kāi)、相關(guān)訴訟程序也無(wú)法開(kāi)展，將會(huì)極大地增加市場(chǎng)交易的不確定性。綜上，筆者認(rèn)為共同遺囑人一方死亡后，涉及死亡方的遺囑內(nèi)容發(fā)生法律效力，繼承開(kāi)始。共同遺囑人全部死亡后，共同遺囑全部生效。

法域，是指適用獨(dú)特法律制度的特定范圍。從沖突法的角度理解，當(dāng)一個(gè)國(guó)家內(nèi)部存在不同的法域，便會(huì)存在區(qū)際法律沖突。我國(guó)由于歷史等原因，成為一個(gè)復(fù)合法域國(guó)家，出現(xiàn)“一國(guó)、兩制、三法系、四法域”的局面，即在同一中國(guó)里面，在中國(guó)內(nèi)地實(shí)行社會(huì)主義制度，在港、澳、臺(tái)實(shí)行資本主義制度，中國(guó)內(nèi)地、香港、澳門(mén)和臺(tái)灣分別施行各自的法律制度，分別屬于中華法系、英美法系、大陸法系，并成為四個(gè)法律制度互不相同的獨(dú)立法域。在不同法域之間，區(qū)際法律沖突不可避免。在當(dāng)前出現(xiàn)的大量區(qū)際民事法律關(guān)系中，繼承關(guān)系占據(jù)了一定比例。由于繼承關(guān)系產(chǎn)生于親屬之間而以人身關(guān)系為基礎(chǔ)，以轉(zhuǎn)移物權(quán)為目的而涉及物權(quán)關(guān)系，因遺債清償為實(shí)際繼承的先行而與債的關(guān)系有聯(lián)系，故繼承關(guān)系非常復(fù)雜，以致調(diào)整不同法域之間繼承關(guān)系所涉及的準(zhǔn)據(jù)法的確定和法律適用也十分復(fù)雜。我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)解決區(qū)際法律沖突的法律，各法域在處理區(qū)際法律沖突類(lèi)推適用各自的國(guó)際私法，這種法制不健全的狀況更增添了我國(guó)區(qū)際法律沖突的復(fù)雜性和特殊性。如何解決我國(guó)不同法域間所出現(xiàn)的區(qū)際繼承法律沖突問(wèn)題，是當(dāng)前審判實(shí)踐亟需解決的問(wèn)題。

一、我國(guó)區(qū)際繼承法律沖突的表現(xiàn)

區(qū)際繼承是指繼承法律關(guān)系的主體、客體、內(nèi)容三個(gè)要素中，有一個(gè)或一個(gè)以上涉及到不同法域。我國(guó)區(qū)際繼承法律沖突表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）法定繼承方面的法律沖突

我國(guó)各法域的立法中，法定繼承都是主要的繼承方式。不同法域的立法對(duì)法定繼承的繼承人范圍，繼承順序、繼承份額等存在不同的規(guī)定。

1、對(duì)法定繼承人范圍的規(guī)定不同。大陸法定繼承人包括配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；香港在上述人員中除外祖父母外，其余均為法定繼承人，同時(shí)還增加了伯、叔、姑、舅、姨、甥、侄，其法定繼承人范圍遠(yuǎn)寬于內(nèi)地的規(guī)定；澳門(mén)地區(qū)法定繼承人的范圍更廣，除大陸的法定繼承人外，還包括兄弟姐妹的卑親屬，旁系至第四等血親；臺(tái)灣地區(qū)法定繼承人的范圍與大陸基本一致，區(qū)別主要在于臺(tái)灣民法典不承認(rèn)繼子女、繼父母、繼兄弟姐妹有繼承權(quán)，不論其是否形成撫養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系。8除上述區(qū)別外，大陸繼承法規(guī)定了喪偶的兒媳或女婿對(duì)公婆或岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，為法定繼承人，這是大陸繼承法的一個(gè)特別規(guī)定，香港、澳門(mén)、臺(tái)灣均沒(méi)有將其列為法定繼承人。

摘要:公證遺囑形式是國(guó)家法律確立的遺囑形式之一，現(xiàn)如今公證遺囑形式被立遺囑人廣泛運(yùn)用。單純的根據(jù)字面上所表述的意義，可以將公證遺囑理解為以公證形式確立的遺囑。但從其實(shí)質(zhì)效力講，相較于其他形式的遺囑，在法律層面上公證遺囑效力最高且具有優(yōu)先性，而這種優(yōu)先的法律效力被執(zhí)法部門(mén)和相關(guān)機(jī)構(gòu)所認(rèn)可，并受法律的有效保護(hù)。對(duì)于立遺囑人而言，公證遺囑最能夠反映其真實(shí)意愿，其更具可靠性和真實(shí)性。

關(guān)鍵詞:公證遺囑;法律效力;證明;優(yōu)先;強(qiáng)制執(zhí)行

遺囑作為遺囑人單方法律行為，遺囑人生前根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定來(lái)對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)和相關(guān)事務(wù)進(jìn)行處理，在遺囑人死后才發(fā)生法律效力。通常情況下遺囑人由于法律常識(shí)性的問(wèn)題以及家庭方面的諸多因素，可能會(huì)立有數(shù)份遺囑，而且每份遺囑之間在內(nèi)容方面還存在不一致的情況，如果這其中有公證遺囑時(shí)，則應(yīng)以所立的最后公證遺囑為準(zhǔn)。

一、遺囑公證概述

公證遺囑是能夠最真實(shí)反應(yīng)遺囑人意思的表達(dá)方式，因此在形式和程序上比其他遺囑形式更為嚴(yán)謹(jǐn)。公證遺囑不僅具有由國(guó)家認(rèn)可的公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證的特點(diǎn)，同時(shí)還兼具親臨、回避和再次公證的原則屬性。對(duì)于公證遺囑中的公證，必然由國(guó)家認(rèn)可的公證機(jī)關(guān)進(jìn)行，以其它非公證方式確立的遺囑都不具有公證遺囑的屬性。當(dāng)前最為常見(jiàn)的是立遺囑人到當(dāng)?shù)氐墓C處，公證機(jī)關(guān)依據(jù)法律規(guī)定和相關(guān)程序要求和遺囑人一起將其真實(shí)意思表示確立下來(lái)，在這個(gè)過(guò)程中公證機(jī)關(guān)具有依法獨(dú)立行使公證職能的權(quán)利，遺囑人確立公證遺囑過(guò)程，立遺囑人原則上需要親自到公證機(jī)關(guān)進(jìn)行公證，一般公證處現(xiàn)在都有獨(dú)立的遺囑室，能夠錄音、錄像，最能真實(shí)反映立遺囑人的行為狀況。特殊情況下，對(duì)于行動(dòng)不便無(wú)法親自到公證機(jī)關(guān)的立遺囑人，可以邀請(qǐng)公證員到其住處進(jìn)行辦理，但在公證遺囑確立過(guò)程中，與立遺囑人有利害關(guān)系的親屬以及其他人員都要回避。另外遺囑人與公證人員有利害關(guān)系時(shí)則公證人員不得進(jìn)行辦理，即公證人員不能為自己近親屬或是有利害關(guān)系的人辦理遺囑公證，需要回避。立遺囑人對(duì)確立的公證遺囑需要進(jìn)行變更或是撤銷(xiāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)再次公證，非公證遺囑的法式不得變更或撤銷(xiāo)公證遺囑，只有公證行為方式才是唯一對(duì)先前產(chǎn)生法律效力的公證遺囑進(jìn)行否定的方式，否則先前成立的公證遺囑仍然具有優(yōu)先效力。這就是公證遺囑權(quán)威性、真實(shí)性、優(yōu)先性的重要保障。在實(shí)際生活中，立遺囑人如不愿意進(jìn)行再次公證時(shí)，可以在遺囑生效前對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)直接進(jìn)行現(xiàn)實(shí)處分。

二、公證遺囑是遺囑人最安全的財(cái)產(chǎn)處理方式

摘要:遺囑執(zhí)行人制度是近現(xiàn)代繼承法的重要內(nèi)容，我國(guó)現(xiàn)行繼承法沒(méi)有建立完整的遺囑執(zhí)行人制度，系立法缺陷，應(yīng)予彌補(bǔ)。遺囑執(zhí)行人制度應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容有：遺囑執(zhí)行人的資格、指定及其就職與拒絕，遺囑執(zhí)行人的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任與監(jiān)督，無(wú)遺囑執(zhí)行人的處理等。

關(guān)鍵詞:遺囑執(zhí)行人立法構(gòu)想理由分析繼承法

我國(guó)目前正在緊鑼密鼓地制定民法典，而《繼承法》也正在進(jìn)行修改，以便被進(jìn)一步完善后納入民法典之中。遺囑執(zhí)行人制度是繼承法上的重要內(nèi)容，但我國(guó)1985年《繼承法》并沒(méi)有建立完整的遺囑執(zhí)行人制度。筆者借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，綜合近幾年學(xué)術(shù)界關(guān)于遺囑執(zhí)行制度的理論成果，試擬我國(guó)遺囑執(zhí)行人制度的立法建議稿，并對(duì)立法理由予以分析說(shuō)明，以供我國(guó)立法機(jī)關(guān)參考。

一、我國(guó)民法典中應(yīng)當(dāng)設(shè)立遺囑執(zhí)行人制度

遺囑執(zhí)行，是指遺囑生效以后，為實(shí)現(xiàn)遺囑內(nèi)容所進(jìn)行的一系列必要的行為。遺囑執(zhí)行人則是指為了遺囑執(zhí)行而指定或選任的人。為何在我國(guó)今后的民法典中應(yīng)當(dāng)規(guī)定遺囑執(zhí)行人制度？筆者認(rèn)為，其必要性可從以下幾個(gè)方面予以說(shuō)明：

（一）遺囑執(zhí)行人制度是近現(xiàn)代繼承法的重要內(nèi)容。在羅馬法上，遺囑原則上由繼承遺囑人人格的繼承人執(zhí)行；在例外的情形下，依死后委任的方法委托繼承人以外的人執(zhí)行，但當(dāng)時(shí)并無(wú)遺囑執(zhí)行人制度。在歐洲中世紀(jì)遺囑執(zhí)行為人只是作為遺囑人的中介人或受托人。遺囑執(zhí)行人是近現(xiàn)代民法上規(guī)定的制度；是近現(xiàn)代繼承法中的重要制度，各國(guó)立法大都專(zhuān)章專(zhuān)節(jié)規(guī)定了遺囑執(zhí)行人制度。大陸法系國(guó)家對(duì)此都在民法典中作了規(guī)定，如《德國(guó)民法典》第2197-2228條、《瑞士民法典》第517-518條、《法國(guó)民法典》第1025-1034條、《日本民法典》第1006-1021條。我國(guó)澳門(mén)地區(qū)民法典第2147-2161條和臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第1209-1218條也規(guī)定了遺囑執(zhí)行人制度。英國(guó)法關(guān)于遺囑執(zhí)行人制度的制定法是《1925年遺產(chǎn)管理法》(theAdministrationofEstatesAct1925)、《1981年高等法院法》(theSupremecourtAct1981)、《1925年司法法》(theJudicatureAct1925)等，另外加上一些判例確定的原則。我國(guó)大陸今天制定民法典，不能不考慮設(shè)置這一制度。

法域，是指適用獨(dú)特法律制度的特定范圍。1從沖突法的角度理解，當(dāng)一個(gè)國(guó)家內(nèi)部存在不同的法域，便會(huì)存在區(qū)際法律沖突。我國(guó)由于歷史等原因，成為一個(gè)復(fù)合法域國(guó)家，出現(xiàn)“一國(guó)、兩制、三法系、四法域”的局面，2即在同一中國(guó)里面，在中國(guó)內(nèi)地實(shí)行社會(huì)主義制度，在港、澳、臺(tái)實(shí)行資本主義制度，中國(guó)內(nèi)地、香港、澳門(mén)和臺(tái)灣分別施行各自的法律制度，分別屬于中華法系、英美法系、大陸法系，并成為四個(gè)法律制度互不相同的獨(dú)立法域。在不同法域之間，區(qū)際法律沖突不可避免。在當(dāng)前出現(xiàn)的大量區(qū)際民事法律關(guān)系中，繼承關(guān)系占據(jù)了一定比例。由于繼承關(guān)系產(chǎn)生于親屬之間而以人身關(guān)系為基礎(chǔ)，以轉(zhuǎn)移物權(quán)為目的而涉及物權(quán)關(guān)系，因遺債清償為實(shí)際繼承的先行而與債的關(guān)系有聯(lián)系，故繼承關(guān)系非常復(fù)雜，以致調(diào)整不同法域之間繼承關(guān)系所涉及的準(zhǔn)據(jù)法的確定和法律適用也十分復(fù)雜。3我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)解決區(qū)際法律沖突的法律，各法域在處理區(qū)際法律沖突類(lèi)推適用各自的國(guó)際私法，這種法制不健全的狀況更增添了我國(guó)區(qū)際法律沖突的復(fù)雜性和特殊性。4如何解決我國(guó)不同法域間所出現(xiàn)的區(qū)際繼承法律沖突問(wèn)題，是當(dāng)前審判實(shí)踐亟需解決的問(wèn)題。

一、我國(guó)區(qū)際繼承法律沖突的表現(xiàn)

區(qū)際繼承是指繼承法律關(guān)系的主體、客體、內(nèi)容三個(gè)要素中，有一個(gè)或一個(gè)以上涉及到不同法域。我國(guó)區(qū)際繼承法律沖突表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

（一）法定繼承方面的法律沖突

我國(guó)各法域的立法中，法定繼承都是主要的繼承方式。5不同法域的立法對(duì)法定繼承的繼承人范圍，繼承順序、繼承份額等存在不同的規(guī)定。

1、對(duì)法定繼承人范圍的規(guī)定不同。大陸法定繼承人包括配偶、子女、父母、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母；香港在上述人員中除外祖父母外，其余均為法定繼承人，同時(shí)還增加了伯、叔、姑、舅、姨、甥、侄，6其法定繼承人范圍遠(yuǎn)寬于內(nèi)地的規(guī)定；澳門(mén)地區(qū)法定繼承人的范圍更廣，除大陸的法定繼承人外，還包括兄弟姐妹的卑親屬，旁系至第四等血親；7臺(tái)灣地區(qū)法定繼承人的范圍與大陸基本一致，區(qū)別主要在于臺(tái)灣民法典不承認(rèn)繼子女、繼父母、繼兄弟姐妹有繼承權(quán)，不論其是否形成撫養(yǎng)、扶養(yǎng)關(guān)系。8除上述區(qū)別外，大陸繼承法規(guī)定了喪偶的兒媳或女婿對(duì)公婆或岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，為法定繼承人，這是大陸繼承法的一個(gè)特別規(guī)定，香港、澳門(mén)、臺(tái)灣均沒(méi)有將其列為法定繼承人。