一、理念的淵源與復(fù)興

說(shuō)到“理念”的歷史淵源，不得不提到西方哲學(xué)乃至整個(gè)西方文化中最偉大的哲學(xué)家和思想家柏拉圖。在他看來(lái)，“理念”是離開(kāi)具體事物而獨(dú)立存在的精神實(shí)體，是永恒不變的，是普遍、絕對(duì)和必然的存在。隨著時(shí)間的推移和歷史的發(fā)展，不同時(shí)期的哲學(xué)家和思想家對(duì)柏拉圖的“理念論”進(jìn)行了批判與繼承，如康德在《純粹理性批判》中把理念理解為推動(dòng)知性產(chǎn)生到超越經(jīng)驗(yàn)的純粹理性；黑格爾在《小邏輯》里將理念稱為“自在而自為的真理概念和客觀性的絕對(duì)統(tǒng)一”[1]；……等等。在上述歷史線索中不難看出，“理念”一詞在唯心主義學(xué)派的研究中占有重要地位，并且其內(nèi)涵也隨著唯心主義的發(fā)展不斷地豐富起來(lái)。

隨著近代辯證唯物主義的興起并逐漸成為哲學(xué)主流話語(yǔ)，人們開(kāi)始更多地關(guān)注“物質(zhì)世界”，強(qiáng)調(diào)其對(duì)“意識(shí)”的決定性作用，拒絕那種超越物質(zhì)世界而存在的“理念”，從而“理念”一詞在學(xué)界研究中也走向了落寞。

進(jìn)入20世紀(jì)80年代以來(lái)，后現(xiàn)代主義思潮逐漸闖入了人們的視野，其中影響較大的建構(gòu)主義站在相對(duì)主義的哲學(xué)立場(chǎng)上重新強(qiáng)調(diào)了主體認(rèn)知的重要性，力圖把唯心主義和唯物主義結(jié)合起來(lái)進(jìn)行解釋與分析，這為“理念”的回歸帶來(lái)了新的歷史契機(jī)。20世紀(jì)90年代，建構(gòu)主義首先在政治學(xué)科中的國(guó)際政治關(guān)系研究方面占據(jù)了主流地位，之后，很快蔓延到其它的政治分析領(lǐng)域，形成了政治學(xué)科的建構(gòu)主義模式；其核心思想認(rèn)為決定政治結(jié)果的既不是觀念也不是物質(zhì)因素，而是觀念與物質(zhì)因素間的互動(dòng)對(duì)政治后果起到了決定性的作用。

二、理念路徑的基本模式

在理念路徑中，其核心問(wèn)題就是理念如何影響政治行為。它認(rèn)為，政治行為既是行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)、利益和偏好相結(jié)合的產(chǎn)物，也是環(huán)境提供機(jī)會(huì)及限制約束的復(fù)雜后果。這種觀點(diǎn)被認(rèn)為有著很大的進(jìn)步性，其把動(dòng)機(jī)、利益和偏好都當(dāng)成了變量，這與政治現(xiàn)實(shí)更為切合。進(jìn)而，它闡述了理念路徑的核心分析點(diǎn)對(duì)政治現(xiàn)象中的“利益”概念進(jìn)行了重新認(rèn)識(shí)。它強(qiáng)調(diào)利益分為兩個(gè)層面的，一是客觀的利益，二是主觀對(duì)客觀利益的認(rèn)識(shí)，并且這兩者在多數(shù)情況下是不一致的。那影響政治行為的究竟是前者還是后者呢？對(duì)此，科林·海在唯物主義“背景物質(zhì)利益行為”[2]的解釋模式基礎(chǔ)之上，發(fā)展了一種“背景‘現(xiàn)實(shí)’或物質(zhì)利益對(duì)物質(zhì)利益的認(rèn)知行為”[3]的建構(gòu)主義模式。雖然這種模式更符合實(shí)際政治生活狀態(tài)，但其最為明顯的不足之處是必須借助其他變量才可能闡明理念對(duì)行為的影響機(jī)制。在這種背景之下，處于政治學(xué)科研究前沿的新制度主義學(xué)派力圖把理念與制度結(jié)合起來(lái)。

一、理念的淵源與復(fù)興

說(shuō)到“理念”的歷史淵源，不得不提到西方哲學(xué)乃至整個(gè)西方文化中最偉大的哲學(xué)家和思想家柏拉圖。在他看來(lái)，“理念”是離開(kāi)具體事物而獨(dú)立存在的精神實(shí)體，是永恒不變的，是普遍、絕對(duì)和必然的存在。隨著時(shí)間的推移和歷史的發(fā)展，不同時(shí)期的哲學(xué)家和思想家對(duì)柏拉圖的“理念論”進(jìn)行了批判與繼承，如康德在《純粹理性批判》中把理念理解為推動(dòng)知性產(chǎn)生到超越經(jīng)驗(yàn)的純粹理性；黑格爾在《小邏輯》里將理念稱為“自在而自為的真理概念和客觀性的絕對(duì)統(tǒng)一”[1]；……等等。在上述歷史線索中不難看出，“理念”一詞在唯心主義學(xué)派的研究中占有重要地位，并且其內(nèi)涵也隨著唯心主義的發(fā)展不斷地豐富起來(lái)。

隨著近代辯證唯物主義的興起并逐漸成為哲學(xué)主流話語(yǔ)，人們開(kāi)始更多地關(guān)注“物質(zhì)世界”，強(qiáng)調(diào)其對(duì)“意識(shí)”的決定性作用，拒絕那種超越物質(zhì)世界而存在的“理念”，從而“理念”一詞在學(xué)界研究中也走向了落寞。

進(jìn)入20世紀(jì)80年代以來(lái)，后現(xiàn)代主義思潮逐漸闖入了人們的視野，其中影響較大的建構(gòu)主義站在相對(duì)主義的哲學(xué)立場(chǎng)上重新強(qiáng)調(diào)了主體認(rèn)知的重要性，力圖把唯心主義和唯物主義結(jié)合起來(lái)進(jìn)行解釋與分析，這為“理念”的回歸帶來(lái)了新的歷史契機(jī)。20世紀(jì)90年代，建構(gòu)主義首先在政治學(xué)科中的國(guó)際政治關(guān)系研究方面占據(jù)了主流地位，之后，很快蔓延到其它的政治分析領(lǐng)域，形成了政治學(xué)科的建構(gòu)主義模式；其核心思想認(rèn)為決定政治結(jié)果的既不是觀念也不是物質(zhì)因素，而是觀念與物質(zhì)因素間的互動(dòng)對(duì)政治后果起到了決定性的作用。

二、理念路徑的基本模式

在理念路徑中，其核心問(wèn)題就是理念如何影響政治行為。它認(rèn)為，政治行為既是行動(dòng)者的動(dòng)機(jī)、利益和偏好相結(jié)合的產(chǎn)物，也是環(huán)境提供機(jī)會(huì)及限制約束的復(fù)雜后果。這種觀點(diǎn)被認(rèn)為有著很大的進(jìn)步性，其把動(dòng)機(jī)、利益和偏好都當(dāng)成了變量，這與政治現(xiàn)實(shí)更為切合。進(jìn)而，它闡述了理念路徑的核心分析點(diǎn)對(duì)政治現(xiàn)象中的“利益”概念進(jìn)行了重新認(rèn)識(shí)。它強(qiáng)調(diào)利益分為兩個(gè)層面的，一是客觀的利益，二是主觀對(duì)客觀利益的認(rèn)識(shí)，并且這兩者在多數(shù)情況下是不一致的。那影響政治行為的究竟是前者還是后者呢？對(duì)此，科林·海在唯物主義“背景物質(zhì)利益行為”[2]的解釋模式基礎(chǔ)之上，發(fā)展了一種“背景‘現(xiàn)實(shí)’或物質(zhì)利益對(duì)物質(zhì)利益的認(rèn)知行為”[3]的建構(gòu)主義模式。雖然這種模式更符合實(shí)際政治生活狀態(tài)，但其最為明顯的不足之處是必須借助其他變量才可能闡明理念對(duì)行為的影響機(jī)制。在這種背景之下，處于政治學(xué)科研究前沿的新制度主義學(xué)派力圖把理念與制度結(jié)合起來(lái)。

一、背景

政治學(xué)關(guān)于制度的研究最早應(yīng)該追述到公元300多年前的古希臘時(shí)期,亞里士多德對(duì)城邦制度的研究,首開(kāi)政治學(xué)制度研究的先河。從那以后,政治制度一直是政治學(xué)家研究的對(duì)象,早期如柏拉圖對(duì)“理想國(guó)”、莫爾對(duì)“烏托邦”、安德里亞對(duì)“基督城”社會(huì)制度的研究,近代如圣西門的“實(shí)業(yè)制度”、傅立葉的“和諧社會(huì)”、洛克的政府制度、盧梭的直接民主制度、孟德斯鳩的分權(quán)制衡制度、聯(lián)邦黨人的聯(lián)邦社會(huì)制度、馬克思關(guān)于生產(chǎn)力運(yùn)動(dòng)最終導(dǎo)致生產(chǎn)關(guān)系(制度)運(yùn)動(dòng)等等,這些都體現(xiàn)了政治學(xué)家關(guān)于制度設(shè)計(jì)的智慧。古典意義上的制度研究主要體現(xiàn)在法(公法)、體制(民主與專制)、組織(政府權(quán)力分配)等領(lǐng)域;近代以來(lái),制度研究的對(duì)象進(jìn)一步擴(kuò)展,開(kāi)始包括國(guó)家憲法、選舉制度、政黨制度、中央與地方政權(quán)之間的關(guān)系等領(lǐng)域?？偟恼f(shuō)來(lái),制度研究的目的是為了分析政治形式與政治原則之間的關(guān)系,即如何通過(guò)建立和完善某種政治形式來(lái)實(shí)現(xiàn)某種政治原則,從這個(gè)意義上講,幾乎所有的政治學(xué)研究都是制度研究。傳統(tǒng)制度研究在現(xiàn)代資本主義社會(huì)體制基本穩(wěn)固的前提下開(kāi)始受到兩個(gè)方面的挑戰(zhàn):第一來(lái)自于政府公共政策研究的挑戰(zhàn)。政治學(xué)家開(kāi)始把關(guān)注政治現(xiàn)象的焦點(diǎn)由制度建構(gòu)、制度解釋、制度設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)向了公共政策,即具體的政府過(guò)程研究上去;第二個(gè)挑戰(zhàn)來(lái)自于研究方法的挑戰(zhàn)。20世紀(jì)30、40年代西方政治學(xué)發(fā)生了一次范式轉(zhuǎn)換——行為主義革命,即政治學(xué)家由于受到自然科學(xué)的影響,已經(jīng)不再滿足于政治學(xué)中的宏觀、靜態(tài)、規(guī)范、描述式的研究方式,在批判傳統(tǒng)制度研究主要從邏輯上推演并建構(gòu)政治制度,在語(yǔ)言符號(hào)上充滿了價(jià)值描述和評(píng)估,忽略了個(gè)體在制度建構(gòu)中的作用的基礎(chǔ)上,行為主義決心將政治學(xué)建構(gòu)為可驗(yàn)證、可量化、動(dòng)態(tài)的科學(xué)。因此,行為主義猛烈地批判政治學(xué)中靜態(tài)的制度分析,決心從政治活動(dòng)的主體——人的心理動(dòng)機(jī)、政治心理活動(dòng)出發(fā)去研究政治學(xué),于是大量的調(diào)查研究、理性選擇研究、心理研究、行為研究、結(jié)構(gòu)——功能研究、模擬研究、實(shí)驗(yàn)研究、案例研究、溝通研究、系統(tǒng)研究等取代了制度研究,行為主義在60年代達(dá)到了頂峰。

70年代末期,行為主義受到了各方面的批評(píng),批評(píng)者認(rèn)為行為主義者過(guò)分注重政治形式,揭示政治實(shí)質(zhì)不夠;過(guò)分注重方法論,忽視實(shí)際問(wèn)題研究;過(guò)分推崇自然科學(xué)方法與技術(shù)而排斥歷史的哲學(xué)的方法;試圖排除價(jià)值成分,保持價(jià)值中立;只求解釋現(xiàn)實(shí),不求改造現(xiàn)實(shí);經(jīng)驗(yàn)理論帶有很大的主觀因素,等等。1969年大衛(wèi).伊斯頓在美國(guó)政治學(xué)年會(huì)上以“政治學(xué)的新革命”為題的發(fā)言宣告了行為主義走向衰落的命運(yùn)。行為方法的衰落客觀上引發(fā)了替代范式的出現(xiàn),這種范式必須能結(jié)合傳統(tǒng)方法與行為主義的優(yōu)點(diǎn),而拋棄各自的缺點(diǎn)。

1984年,詹姆斯.馬奇和約翰.奧爾森在美國(guó)政治科學(xué)評(píng)論上發(fā)表了《重新發(fā)現(xiàn)制度:政治的組織基礎(chǔ)》一文,對(duì)政治學(xué)研究的現(xiàn)狀提出了批評(píng)。他們指出了政治學(xué)研究中的五種錯(cuò)誤傾向,分別是:(1)、語(yǔ)境主義的(Contextualism),傾向于把政治看作是社會(huì)的一部分,而不是把政治從社會(huì)中分離出來(lái);(2)、約減主義的(Reductionism),傾向于把政治現(xiàn)象看作是個(gè)體行為累積的結(jié)果,而不是把政治的結(jié)果歸因于組織結(jié)構(gòu)以及適當(dāng)行為的規(guī)定;(3)、功利主義的(Utilitarianism)政治被看作是功利計(jì)算的結(jié)果,而非源于責(zé)任和義務(wù);(4)、工具主義的(Instrumentalism)傾向于把決策以及資源的分配當(dāng)作政治生活關(guān)注的焦點(diǎn),很少注意到政治生活圍繞著意義發(fā)展如符號(hào)、儀式、典禮等而被組織起來(lái)的方式;(5)、功能主義的(Functionism),傾向于把歷史看作是達(dá)成唯一的合適均衡的有效機(jī)制的背景或場(chǎng)景,很少注意歷史發(fā)展中的非適應(yīng)性以及非獨(dú)特性,即歷史無(wú)效的一面。作為對(duì)以上理論的補(bǔ)充和矯正“,政治制度自發(fā)地成為無(wú)所不在的理性思維以及工具式的約減思維的一種挑戰(zhàn)”(同書,第17頁(yè))。馬奇的論文宣告了新制度主義的誕生。新制度主義既強(qiáng)調(diào)政治社會(huì)背景的重要性,也強(qiáng)調(diào)個(gè)體角色的動(dòng)機(jī),因而制度具有獨(dú)立性和連貫性,制度不僅受制于背景也改造背景,制度影響微觀個(gè)體而產(chǎn)生政治結(jié)果;政治不完全是功利計(jì)算的結(jié)果,人的行為有時(shí)候受符號(hào)、象征、道德、信條等影響;歷史并不必然與當(dāng)時(shí)的制度相適應(yīng),制度往往落后于歷史發(fā)展,歷史有時(shí)候具有對(duì)政治的無(wú)效性,等等。新制度主義者拒絕行為主義理論,以及在行為主義影響下的多元主義理論(類似上述的背景論)、功能主義、結(jié)構(gòu)主義等,與此同時(shí),它吸收了70年代以后發(fā)展起來(lái)的政治學(xué)和社會(huì)學(xué)理論,如“回歸國(guó)家理論、組織理論、學(xué)習(xí)理論、符號(hào)互動(dòng)論和比較政治學(xué)中的政治發(fā)展理論等。

此外,經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科對(duì)制度的重新關(guān)注也是政治學(xué)新制度主義誕生的正要根源。早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家如凡勃倫(Thorsteinveblen)、康芒斯(mons)對(duì)于制度在經(jīng)濟(jì)生活中的作用做過(guò)比較精彩的論述?？得⑺拐J(rèn)為制度尤其是法律制度是人類社會(huì)的推動(dòng)力量,法律制度不僅推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)制度的演變而且推動(dòng)著經(jīng)濟(jì)發(fā)展。受康芒斯的影響,道格拉斯.諾斯與戴維斯、羅伯特.托馬斯在1971年、1973年分別發(fā)表了《制度變革與美國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)》、《西方世界的興起》,提出了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵因素在于制度,即一種提供適當(dāng)個(gè)人刺激的有效制度是促使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定性因素。1981年諾斯又出版了《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變遷》一書,從而建構(gòu)了包括所有權(quán)理論、國(guó)家理論和意識(shí)形態(tài)理論等在內(nèi)的整個(gè)制度分析框架。稍晚時(shí)期,諾斯對(duì)自己的理論做了全面、規(guī)范地總結(jié),總結(jié)了制度的基本內(nèi)涵、制度變遷理論以及制度變遷對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響,形成制度——個(gè)人選擇-—經(jīng)濟(jì)績(jī)效的分析模型,以及政治制度與經(jīng)濟(jì)制度的互動(dòng)關(guān)系。與次同時(shí),羅納德.科斯、德姆塞茨、華裔學(xué)者張五常的產(chǎn)權(quán)理論,奧立弗.威廉姆森的交易成本理論等共同形成了經(jīng)濟(jì)學(xué)的新制度主義,它是對(duì)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把制度看作經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的自然隱含前提甚至無(wú)關(guān)變量的反動(dòng)而出現(xiàn)的。新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一誕生便獲得了很大成功,受這些成果的鼓舞和啟發(fā),政治科學(xué)研究者再次把制度納入分析的視野中。政治學(xué)者在研究過(guò)程中盡管注意到經(jīng)濟(jì)生活和政治生活存在著巨大的差異,但是在建構(gòu)理論框架時(shí),還是從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中借鑒基本概念、術(shù)語(yǔ)和方法,諸如制度的含義、制度變遷、路徑依賴、“委托—模型”、博弈理論、“公用地困境模型”以及個(gè)體主義分析方法等。盡管新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度政治學(xué)在分析對(duì)象上表現(xiàn)出很大的差異,但兩種方法在強(qiáng)調(diào)制度影響個(gè)人選擇,從而影響社會(huì)結(jié)局的作用上是一致的。除經(jīng)濟(jì)學(xué)外,社會(huì)學(xué)的組織理論對(duì)政治學(xué)制度主義的復(fù)興也有很大的影響,如沃特.W.鮑威爾以及保羅.狄馬格的社會(huì)組織理論等。由于上述兩個(gè)原因,新制度主義政治學(xué)一產(chǎn)生便迅速發(fā)展,其范圍擴(kuò)展到國(guó)會(huì)研究、地方政府研究、公共政策研究、國(guó)家起源研究、國(guó)家行政能力研究、世界政治中的民族國(guó)家關(guān)系研究、福利國(guó)家發(fā)展研究、組合主義研究、國(guó)家的歷史比較研究等領(lǐng)域。新制度主義的出現(xiàn)一方面是對(duì)行為主義、理性選擇分析忽略制度研究的批判,同時(shí)也是對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會(huì)科學(xué)關(guān)注制度的回應(yīng),于是在批判行為主義與繼承傳統(tǒng)制度主義基礎(chǔ)上,在吸收并改造經(jīng)濟(jì)學(xué)新制度主義的基本術(shù)語(yǔ)的基礎(chǔ)上形成了政治學(xué)的新制度主義。

二、派別與觀點(diǎn)

【內(nèi)容提要】興起于20世紀(jì)80年代的新制度政治學(xué)表面上是對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)的復(fù)歸，但實(shí)際上是在對(duì)當(dāng)代行為主義和理性選擇理論批判的基礎(chǔ)上，對(duì)傳統(tǒng)政治學(xué)中一些重要問(wèn)題的重新關(guān)注。新制度政治學(xué)是當(dāng)代西方學(xué)者在結(jié)合傳統(tǒng)政治學(xué)和當(dāng)代政治科學(xué)方面的一個(gè)嘗試。

【摘要題】新思潮

【關(guān)鍵詞】政治學(xué)/政治制度/行為主義/理性選擇

【正文】【作者簡(jiǎn)介】張桂琳(1955-)，女，安徽蚌埠人，中國(guó)政法大學(xué)副校長(zhǎng)，教授，政治學(xué)博士。（北京100088）

一

現(xiàn)代政治學(xué)源于政治哲學(xué)和政治制度研究。然而，20世紀(jì)的歐美，尤其是美國(guó)，開(kāi)始了一場(chǎng)旨在把政治學(xué)改造成政治科學(xué)的方法論變革。這場(chǎng)變革的結(jié)果是，政治科學(xué)輕視或拒絕政治制度研究，轉(zhuǎn)而更加注重兩種建立在個(gè)人主義假定的研究范式，即行為主義和理性選擇。這兩種研究范式都假定：個(gè)人作為個(gè)人自主地進(jìn)行政治活動(dòng)，其政治活動(dòng)的主要依據(jù)是個(gè)人的社會(huì)——心理特征或者個(gè)人對(duì)自身利益的理性計(jì)算。在這兩種理論研究中，個(gè)人不被或很少被正式的、非正式的制度所限制，因而可以自我決定。同時(shí)，這兩種理論研究也同樣看重外因?qū)φ芜^(guò)程的作用。除了在研究范式的變革以外，這場(chǎng)變革從一開(kāi)始就表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的、不斷增長(zhǎng)的對(duì)精確的研究方法的使用和清晰的經(jīng)驗(yàn)性政治研究理論的構(gòu)建的偏好。很顯然，這些研究范式和理論構(gòu)建方面的關(guān)注排斥和拒絕傳統(tǒng)的政治制度研究。（注：關(guān)于行為主義和理性選擇理論，最好的解釋是Eulau(1963)和Riker(1973)的作品。）

一、導(dǎo)言

二、關(guān)于行為分析模型

[1][2]

[3]

[4]

借鑒行為科學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的豐富思想，可以用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的“制度”概念改造行為科學(xué)的模型，提出人的行為的“制度-行為”分析模型。

1979年改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)政治研究已經(jīng)不能自外于海外中國(guó)問(wèn)題研究。畢竟，政治學(xué)學(xué)科的恢復(fù)是中國(guó)社會(huì)科學(xué)走向世界、走向現(xiàn)代化的一個(gè)重要事件，它昭示著在政治學(xué)研究領(lǐng)域，關(guān)于中國(guó)政治的研究不僅要認(rèn)真總結(jié)以往的理論和經(jīng)驗(yàn)，而且要注意吸收國(guó)外研究的最新成果。中國(guó)這樣一個(gè)歷史悠久、發(fā)展獨(dú)特、在國(guó)際政治中舉足輕重的大國(guó)，即使在它自我封閉的年代，也仍然受到國(guó)際漢學(xué)界的高度關(guān)注，國(guó)外“中國(guó)政治研究”文獻(xiàn)層出不窮，研究角度各異，理論觀點(diǎn)多樣。例如，按照王景倫的歸納，在國(guó)外中國(guó)研究重鎮(zhèn)的美國(guó)，其研究模式不下九種：（1）傾向模式；（2）派別模式；（3）官僚模式；（4）結(jié)構(gòu)模式；（5）規(guī)范模式；（6）毛控制模式；（7）世代模式；（8）利益群體模式；（9）合理性模式。[1]這些研究模式，以今天的眼光看，有些是隔靴搔癢，有些是霧里看花，有些是生搬硬套，但也有相當(dāng)?shù)难芯坑|及中國(guó)政治發(fā)展的邏輯，其分析鞭辟入里，其觀點(diǎn)發(fā)人深思，其方法富有學(xué)理涵容性，在80年代得到國(guó)內(nèi)中國(guó)政治研究者廣泛的響應(yīng)。90年代后，隨著中國(guó)學(xué)術(shù)對(duì)外交流的擴(kuò)大，中國(guó)政治研究的不斷深入，國(guó)外中國(guó)政治研究的許多概念和范疇對(duì)中國(guó)政治學(xué)人逐步失去了最初的新鮮感和震撼力，但是，那些架構(gòu)比較合理、學(xué)理資源比較深厚、在學(xué)科上具有“大理論”（grandtheory）特征的理論方法仍然對(duì)中國(guó)政治學(xué)人的中國(guó)政治研究發(fā)揮著深遠(yuǎn)的影響。它們實(shí)際上為理解和解釋中國(guó)政治提供了雖然不同但有內(nèi)在聯(lián)系的一組理論視角。

一、比較現(xiàn)代化?，F(xiàn)代化是指人類社會(huì)從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變的過(guò)程，從比較的角度對(duì)這一過(guò)程進(jìn)行研究是現(xiàn)代化理論的基本特征，而凡是以傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型為線索來(lái)探討社會(huì)變遷的理論都可以歸入比較現(xiàn)代化研究的范圍。比較現(xiàn)代化的一個(gè)基本立論是，現(xiàn)代化在歐洲是現(xiàn)代性因素“內(nèi)源發(fā)生”成長(zhǎng)的結(jié)果，這種現(xiàn)代性因素以殖民和資本輸出的形式從歐洲向外擴(kuò)張，把世界其他地區(qū)強(qiáng)行拉入工業(yè)化、民主化、城市化和理性化的偉大歷史運(yùn)動(dòng)之中，人類史由此變成一部世界史，因此，在非歐洲地區(qū)，現(xiàn)代化不過(guò)是這些國(guó)家應(yīng)對(duì)來(lái)自“外部挑戰(zhàn)”的過(guò)程。在改革開(kāi)放前，主導(dǎo)中國(guó)政治研究的基本分析框架主要是反帝反封建革命斗爭(zhēng)的中國(guó)史研究，中國(guó)政治學(xué)人對(duì)現(xiàn)代化理論還相當(dāng)陌生，但是，由于馬克思的現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展理論與現(xiàn)代化理論有許多相似之處，[2]這一分析框架實(shí)際上非常接近現(xiàn)代化理論的某些預(yù)設(shè)，與它的理論邏輯并無(wú)大違。這也是為什么改革開(kāi)放后，現(xiàn)代化理論一經(jīng)傳入中國(guó)，即濫觴于中國(guó)的社會(huì)科學(xué)界，成為最時(shí)髦的理論方法之一。[3]然而，正如羅榮渠先生指出，上述分析框架的取向畢竟不是現(xiàn)代化問(wèn)題，“中國(guó)革命運(yùn)動(dòng)是一場(chǎng)偉大而復(fù)雜的政治斗爭(zhēng)，但它本身并不等同于社會(huì)變革，并不能代替對(duì)社會(huì)變革全局的研究。”[4]那么，如何認(rèn)識(shí)近代中國(guó)社會(huì)變革的全局呢？羅榮渠先生把它歸納為四個(gè)過(guò)程：（1）自我衰敗的過(guò)程；（2）半邊緣化即半殖民地過(guò)程；（3）革命化過(guò)程；（4）現(xiàn)代化過(guò)程?！熬C觀中國(guó)現(xiàn)代變革的全過(guò)程，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后，中國(guó)的傳統(tǒng)發(fā)展軌道已被打破，開(kāi)始被納入現(xiàn)代世界發(fā)展的大潮之中，因此，中國(guó)的半邊緣化和革命化，實(shí)質(zhì)上都是中國(guó)現(xiàn)代化總進(jìn)程中舊體制向新體制轉(zhuǎn)變的特殊形式。就現(xiàn)代化的特定意義而言，在19世紀(jì)后半葉，它只是中國(guó)近世社會(huì)大變動(dòng)諸流向中的一個(gè)流向；到本世紀(jì)初清王朝解體，現(xiàn)代化才異常艱難地上升為諸流向中帶有主導(dǎo)性的趨勢(shì)；到本世紀(jì)50年代以后，它才逐漸上升為大變革的主流，即占支配地位的大趨勢(shì)?！盵5]這種恢宏的視野正是比較現(xiàn)代化的理論稟賦。在比較現(xiàn)代化研究的影響下，80年代以來(lái)，不僅當(dāng)代中國(guó)政治發(fā)展圍繞著“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”這個(gè)路徑來(lái)分析，甚至那些并非專門研究中國(guó)政治發(fā)展的論著也以社會(huì)轉(zhuǎn)型為中心來(lái)解釋和評(píng)價(jià)與此相關(guān)的其他歷史問(wèn)題，從而使得中國(guó)政治研究具有濃厚的“社會(huì)-歷史研究”特色。

二、國(guó)家-社會(huì)關(guān)系分析。國(guó)家與社會(huì)關(guān)系理論通常被扼要地概括為市民社會(huì)理論，作為一個(gè)研究模式，它強(qiáng)調(diào)的是社會(huì)與國(guó)家相對(duì)的二元性質(zhì)，關(guān)注的是那些不能與國(guó)家混淆或不能被國(guó)家淹沒(méi)的社會(huì)生活領(lǐng)域。市民社會(huì)理論可追溯到洛克、孟德斯鳩以及托克維爾關(guān)于分權(quán)、制衡、自治的學(xué)說(shuō)，但因其發(fā)展脈絡(luò)過(guò)于龐雜，缺少理論亮點(diǎn)而顯得衰落。如果不是20世紀(jì)后期國(guó)家主義的猖獗，市民社會(huì)理論可能就此衰落下去。市民社會(huì)理論的復(fù)興直接導(dǎo)因于70年代以來(lái)的東歐和前蘇聯(lián)的民主化運(yùn)動(dòng)，它受到中國(guó)政治學(xué)界的高度關(guān)注則是1992年以后的事。從現(xiàn)實(shí)來(lái)說(shuō)，它是對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)正在經(jīng)歷的社會(huì)領(lǐng)域自治化進(jìn)程的回應(yīng)，這一進(jìn)程配合著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場(chǎng)化逐步打破國(guó)家的全面控制，使越來(lái)越多的權(quán)力要素流入社會(huì)，導(dǎo)致國(guó)家與社會(huì)關(guān)系發(fā)生了根本性的變化。面對(duì)這種變化，80年代后期的中國(guó)政治學(xué)界引發(fā)了一場(chǎng)以“新權(quán)威主義”為主題的爭(zhēng)論?！靶聶?quán)威主義”者基于后發(fā)型現(xiàn)代化國(guó)家政治發(fā)展規(guī)律的認(rèn)知，認(rèn)為中國(guó)這樣一個(gè)處于改革階段的發(fā)展中國(guó)家，其經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化和社會(huì)自治化只有在集權(quán)體制下才能加速進(jìn)行，一個(gè)強(qiáng)大的具有現(xiàn)代化取向的中央權(quán)威是完成社會(huì)平穩(wěn)轉(zhuǎn)型的必要條件?！胺葱聶?quán)威主義”者（又被稱為“激進(jìn)改革派”）則主張中國(guó)必須加大政治體制改革步伐以推動(dòng)正在經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域出現(xiàn)的市場(chǎng)化、自治化趨勢(shì)，只有變集權(quán)為分權(quán)的政治民主化才能打破發(fā)展的瓶頸，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治的良性互動(dòng)。撇開(kāi)二者的分歧不論，它們的共同特征均是主張?bào)w制內(nèi)改革。但80年代末期中國(guó)政治生活發(fā)生的一些大事件促使中國(guó)政治學(xué)人對(duì)中國(guó)政治發(fā)展重新進(jìn)行反思，這種反思的一個(gè)結(jié)果是，國(guó)家體制內(nèi)的改革被認(rèn)為其邊際收益已經(jīng)接近為零，要進(jìn)一步發(fā)展中國(guó)的民主政治，需要在國(guó)家體制外的社會(huì)領(lǐng)域用功，即以社會(huì)領(lǐng)域的深入廣泛的變革推進(jìn)國(guó)家領(lǐng)域的變革，一個(gè)自主性的市民社會(huì)是自由、民主、法治的可靠保證。體制外改革由此獲得了戰(zhàn)略意義。此后，中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究遂成為中國(guó)政治研究的熱點(diǎn)，“國(guó)家-社會(huì)關(guān)系”研究被認(rèn)為是一個(gè)極富增殖性和原創(chuàng)性的分析框架。需要指出，雖然“國(guó)家-社會(huì)關(guān)系”隱含著運(yùn)用市民社會(huì)的獨(dú)立性所動(dòng)員的社會(huì)資源來(lái)抵御后發(fā)型現(xiàn)代化國(guó)家的政治專橫的設(shè)想，但基本上，在中國(guó)政治研究者那里，這一關(guān)系更多地被解釋為一種基于各自所具有的發(fā)展邏輯和自主性而展開(kāi)的良性互動(dòng)關(guān)系，“透過(guò)這種互動(dòng)，雙方能夠較好地抑制各自的內(nèi)在弊端，使國(guó)家所維護(hù)的普遍利益與市民社會(huì)所捍衛(wèi)的特殊利益得到符合社會(huì)總體發(fā)展趨勢(shì)的平衡?！盵6]毫無(wú)疑問(wèn)，這種非激進(jìn)的互動(dòng)取向同中國(guó)這樣一個(gè)特殊的后發(fā)型現(xiàn)代化國(guó)家的政治生態(tài)特征是相聯(lián)系的。

三、新制度主義。新制度主義是一種主張把制度因素引入經(jīng)濟(jì)分析中以解釋長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)變遷成因的理論，它本是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)非主流學(xué)派，但由于在建立制度分析模型方面取得巨大成功，80年代后日益引起人們的注意。新制度主義有兩個(gè)中心概念：“產(chǎn)權(quán)”與“交易費(fèi)用”。產(chǎn)權(quán)是對(duì)資源的排他性占有和使用的權(quán)利，它的重要性表現(xiàn)在假如某種資源沒(méi)有明確的產(chǎn)權(quán)歸屬，利用這一資源就要冒著收益不抵成本的風(fēng)險(xiǎn)，即產(chǎn)生外部性問(wèn)題，從而導(dǎo)致資源利用的低效率或無(wú)效率。較之產(chǎn)權(quán)而言，交易費(fèi)用是一個(gè)更具革命性的概念。交易費(fèi)用簡(jiǎn)單地說(shuō)即某一產(chǎn)權(quán)界定的運(yùn)作費(fèi)用。假如交易費(fèi)用為零，產(chǎn)權(quán)如何界定對(duì)資源的有效配置無(wú)關(guān)宏旨，但事實(shí)上交易費(fèi)用總是大于零的，因此產(chǎn)權(quán)的界定取得極為重要的意義。產(chǎn)權(quán)的界定就是制度，制度的功能就是降低交易費(fèi)用，使外部性內(nèi)在化，使資源得到合理配置。新制度主義把“制度”理解為一系列包括正式約束（政治規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則）和非正式約束（道德規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣）的社會(huì)的“博弈規(guī)則”。所謂博弈就是選擇，正式的和非正式的制度通過(guò)影響個(gè)人選擇而對(duì)一國(guó)的經(jīng)濟(jì)績(jī)效發(fā)生積極作用。[7]在這里，制度被視為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的自變量，制度總是變遷的，制度變遷即產(chǎn)權(quán)界定的不斷調(diào)整，產(chǎn)權(quán)界定則是國(guó)家最擅長(zhǎng)和最本質(zhì)的工作。這樣，歷史的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)政治的發(fā)展應(yīng)該到制度變遷中去尋找原因。新制度主義對(duì)制度的特殊關(guān)注無(wú)疑引起政治學(xué)界的極大興趣，因?yàn)楹徒?jīng)濟(jì)學(xué)相比，制度更應(yīng)是“政治”的，傳統(tǒng)政治學(xué)的學(xué)術(shù)偏好之一就是制度研究。只是由于行為主義革命的緣故，制度的研究讓位于行為的研究，國(guó)家的研究讓位于政治系統(tǒng)的研究，規(guī)范的研究讓位于經(jīng)驗(yàn)的研究。在行為主義政治學(xué)已呈頹勢(shì)的70年代，一部分政治學(xué)者轉(zhuǎn)向決策理論研究，“制度主義成為政治學(xué)研究中一股涌動(dòng)不已的暗流”，他們適逢其時(shí)，因?yàn)橐徊糠纸?jīng)濟(jì)學(xué)者也轉(zhuǎn)向政治研究，“經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中制度主義思潮的興起，鼓舞了政治學(xué)研究中的制度主義理論家”。[8]顯而易見(jiàn)，政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的匯合很大程度上正是通過(guò)“制度”這一關(guān)鍵變量打通了個(gè)人行為與集體行動(dòng)、社會(huì)與國(guó)家、經(jīng)濟(jì)與政治的聯(lián)系。新制度主義，論出身，是經(jīng)濟(jì)學(xué)的，論歸宿，卻是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的（“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”），這也是人們把它視為經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)科際整合范例的原因。新制度主義傳入中國(guó)的時(shí)間不長(zhǎng)，應(yīng)用于政治學(xué)研究的時(shí)間則更短，目前主要是一些研究生和青年學(xué)者在使用這一理論方法，分析中國(guó)政治問(wèn)題也很自然集中在中國(guó)改革發(fā)展的戰(zhàn)略、國(guó)家與市場(chǎng)一類“很經(jīng)濟(jì)化”的主題上，而主要不是社會(huì)政治問(wèn)題?？梢韵胍?jiàn)，這將是一個(gè)有望“刷新”政治學(xué)并有可能取得重大突破的新領(lǐng)域。

比較現(xiàn)代化：主題與問(wèn)題

持比較現(xiàn)代化理論方法考察中國(guó)政治發(fā)展的學(xué)者多半都同意，中國(guó)現(xiàn)代化的主題可以概括為回應(yīng)西方挑戰(zhàn)，重建政治共同體，從而實(shí)現(xiàn)以經(jīng)濟(jì)起飛為動(dòng)力的文明結(jié)構(gòu)的全面轉(zhuǎn)型。這里一個(gè)基本的理論假設(shè)是，在19世紀(jì)中葉以前，中國(guó)的衰落主要源自內(nèi)部的傳統(tǒng)危機(jī)，如果沒(méi)有外部因素的作用，王朝可以通過(guò)動(dòng)員自身資源克服危機(jī)，自我復(fù)制，但在西方?jīng)_擊下，王朝循環(huán)的邏輯被中斷，從此以后，中國(guó)的變革是圍繞西方新興資本主義世界的中軸而進(jìn)行，是受外來(lái)影響支配的。[9]

摘要：在經(jīng)驗(yàn)理性的指導(dǎo)下。嚴(yán)復(fù)系統(tǒng)地探究了政治制度的生成、發(fā)展和演變的歷程。解釋了制度演化的規(guī)律，并最終得出漸進(jìn)主義的政治變革主張。這是嚴(yán)復(fù)政治思想體系的內(nèi)在理路。

關(guān)鍵詞：嚴(yán)復(fù)；政治學(xué)思想；內(nèi)在理路

蕭公權(quán)曾說(shuō)：“(嚴(yán)復(fù))《政治講義》真可謂清末之第一部政治科學(xué)著作。”在中國(guó)，嚴(yán)復(fù)是第一個(gè)運(yùn)用西方式的經(jīng)驗(yàn)理性、通過(guò)對(duì)政治制度的追根溯源來(lái)系統(tǒng)地思考政治變革和社會(huì)問(wèn)題的知識(shí)分子。他比較罕見(jiàn)地沿著經(jīng)驗(yàn)主義路向、遵循實(shí)證主義方法、獨(dú)立地思考人類(尤其是中國(guó))的歷史和社會(huì)問(wèn)題，形成了與眾不同的政治學(xué)思想。雖然，除了《政治講義》之外，他并沒(méi)有系統(tǒng)的政治學(xué)著作，但是，從大量的譯作、按語(yǔ)、論文和書信中，仍然可以發(fā)現(xiàn)他政治學(xué)思想的潛在體系，可以找到隱含的內(nèi)在理路。

一、天演論和人類社會(huì)起源

天演論是嚴(yán)復(fù)政治學(xué)說(shuō)的基點(diǎn)，它是嚴(yán)復(fù)吸納并改造斯賓塞、赫胥黎社會(huì)進(jìn)化論思想的產(chǎn)物。嚴(yán)復(fù)試圖用它來(lái)解釋人類社會(huì)的起源和發(fā)展問(wèn)題，也以此來(lái)解釋人類社會(huì)各種制度尤其是政治制度的起源和演進(jìn)問(wèn)題。

嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，宇宙萬(wàn)物都由“天”演化而來(lái)?！疤煅荨本褪怯钪婧妥匀簧幌⒌难莼瘹v程。天演的基本法則就是“優(yōu)勝劣汰、適者生存”。各種生物自產(chǎn)生之后，它們之間就展開(kāi)了激烈的生存競(jìng)爭(zhēng)。由于人類對(duì)環(huán)境最有適應(yīng)能力，于是就逐漸成為地球上最有競(jìng)爭(zhēng)力的物種。同時(shí)，人群也是自然選擇的結(jié)果。在《天演論》按語(yǔ)中嚴(yán)復(fù)說(shuō)；“能群者存，不群者滅；善群者存，不善群者滅?！倍叭赫赜诩遥涫疾贿^(guò)夫婦父子之合，合久而系聯(lián)益固，生齒日蕃，則其相為生養(yǎng)保持之事，乃愈益?zhèn)??！币簿褪钦f(shuō)，群體和家庭是自然衍生和發(fā)展之物。接著，家庭組織日趨穩(wěn)定，人群日益成熟，人類社會(huì)就隨之出現(xiàn)并日趨復(fù)雜化。

摘要：近年來(lái)新制度主義理論得到迅速發(fā)展，并逐步運(yùn)用于人力資源管理研究領(lǐng)域中，將新制度主義理論應(yīng)用于人力資源管理領(lǐng)域已成為西方管理研究的新的熱點(diǎn)之一。本文回顧了新制度主義的主要理論，介紹了新制度主義理論在人力資源管理研究中的應(yīng)用情況，并指出了未來(lái)研究方向。

關(guān)鍵詞：新制度主義；人力資源管理；應(yīng)用

傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)都將“企業(yè)的目標(biāo)是利潤(rùn)最大化”和“經(jīng)濟(jì)理性”作為既定的事實(shí)和分析的前提。在此基礎(chǔ)上，人力資源管理被普遍認(rèn)為是為了達(dá)到企業(yè)的目標(biāo)，影響雇員的行為、態(tài)度和績(jī)效的一系列活動(dòng)和政策。而新制度主義學(xué)派則從另外一種視角，解釋企業(yè)的行為，認(rèn)為除了追求“利潤(rùn)最大化”的經(jīng)濟(jì)理性之外，企業(yè)的結(jié)構(gòu)、決策和行為同時(shí)還受非競(jìng)爭(zhēng)需求的驅(qū)動(dòng)（如為了尋求“合法性”），表現(xiàn)為“規(guī)范理性”（Oliver,1997）。[1]近年來(lái)，新制度主義開(kāi)始應(yīng)用于管理領(lǐng)域，尤其是人力資源管理領(lǐng)域，成為西方人力資源管理研究的新熱點(diǎn)之一。

一、新制度主義理論主要回顧

在反思新古典經(jīng)濟(jì)理論和政治學(xué)中的行為主義理論的基礎(chǔ)上，西方社會(huì)科學(xué)重新認(rèn)識(shí)到“制度”對(duì)于分析現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的重要作用，新制度主義應(yīng)運(yùn)而生，在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域、和政治學(xué)領(lǐng)域都有很大拓展。由于與管理學(xué)（尤其是人力資源管理）相交叉的新制度主義思想主要源于社會(huì)學(xué)，因此本文主要闡述社會(huì)學(xué)中的新制度主義理論。

制度是“具有高度彈性的社會(huì)結(jié)構(gòu)。它由文化認(rèn)知因素、規(guī)范因素和規(guī)制因素構(gòu)成，與相關(guān)的活動(dòng)和資源一起提供社會(huì)生活的穩(wěn)定性。制度不僅包括正式的規(guī)則、程序或規(guī)范，而且還包括符號(hào)系統(tǒng)、認(rèn)知規(guī)定和道德模板。制度要素的載體很多，包括文化模式和認(rèn)知圖式，表征和社會(huì)邏輯，關(guān)系系統(tǒng)和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，日常事務(wù)或以習(xí)慣行為為形式的結(jié)構(gòu)性活動(dòng)，還有人工制品等（Scott,2001）”。[2]社會(huì)學(xué)對(duì)制度的定義較為廣泛，它將文化也包括在制度范圍之內(nèi)，研究的重點(diǎn)不僅包括正式的規(guī)則、程序和規(guī)范，而且更側(cè)重于由符號(hào)、認(rèn)知圖示和道德模板構(gòu)成的引導(dǎo)人類行動(dòng)的意義框架。

一、新古典經(jīng)濟(jì)理論的缺陷與制度主義的興起

制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生，被認(rèn)為是由于正統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)理論的理論假定與它的形式論證的范圍和方式是不可接受的，因此，要了解制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式，必然不能不了解作為主流派的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論核心，通常由一系列與理性、知識(shí)、邊際、均衡和人類當(dāng)事者有關(guān)的思想組成，主要包括：

1、所有經(jīng)濟(jì)當(dāng)事者的理性的、最大化行為。這是因?yàn)檫@些當(dāng)事者被假定為根據(jù)外部給定的偏好最優(yōu)化。

2、沒(méi)有嚴(yán)重的信息問(wèn)題[1]。包括與未來(lái)有關(guān)的根本不確定性、對(duì)復(fù)雜世界的結(jié)構(gòu)和參數(shù)的廣泛無(wú)知、以及個(gè)人對(duì)普遍現(xiàn)象認(rèn)識(shí)的分歧。

3、理論的焦點(diǎn)為趨向或達(dá)到了的靜止均衡狀態(tài)，而不是整個(gè)歷史時(shí)期中的連續(xù)的轉(zhuǎn)變過(guò)程。

但是，關(guān)于個(gè)人選擇和理性最大化這些核心的新古典結(jié)構(gòu)，以及信息問(wèn)題易于處理的連續(xù)假定，都已受到最近某些經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的很大影響，如斯科特、威廉森、阿爾欽、西蒙等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論思想，盡管他們?cè)趯?duì)待主流經(jīng)濟(jì)理論的態(tài)度和與主流經(jīng)濟(jì)理論的距離方面存在差異，但他們還是存在許多共同的主題，他們普遍觀點(diǎn)包括：

雖然一個(gè)社會(huì)的外部局限性在于它的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的正當(dāng)性已成為壓倒一切的價(jià)值理念，成為現(xiàn)代各國(guó)的共同追求，并成為現(xiàn)代多元民主政治最重要的合法性來(lái)源。因此，及時(shí)地調(diào)整公共權(quán)力的結(jié)構(gòu)與運(yùn)行機(jī)制，從而滿足經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)新形式的需要，避免政治合法性危機(jī)，這應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代政治學(xué)的一個(gè)基本命題。

這一抽象命題在全球化、市場(chǎng)化和分權(quán)化背景下的展開(kāi)，則是作為國(guó)際社會(huì)科學(xué)前沿話語(yǔ)的治理理論與實(shí)踐問(wèn)題。前沿孕育著未來(lái)。本文立足于政治科學(xué)知識(shí)體系的變革，說(shuō)明這樣一個(gè)觀點(diǎn)：作為公共管理的治理理論，她是民主政治的一份科學(xué)研究綱領(lǐng)，是現(xiàn)代政治學(xué)本來(lái)就應(yīng)該是的樣子。

一

從上述事實(shí)性知識(shí)或判斷性知識(shí)來(lái)審理治理理論，這一理論興起的直接原因來(lái)自于公共權(quán)力結(jié)構(gòu)和政府管理的破碎、僵化并出現(xiàn)危機(jī)，反映在治理話語(yǔ)中，則集中體現(xiàn)在三個(gè)論點(diǎn)上。其一是面對(duì)越來(lái)越復(fù)雜的社會(huì)，國(guó)家已經(jīng)喪失應(yīng)有的行為能力，也難于預(yù)測(cè)自己的行為后果，甚至難于避免產(chǎn)生有害的決策；并受落后的思想束縛，不時(shí)頒布不適宜的或無(wú)必要的合法性迫使各種群體接受。其二是社會(huì)結(jié)構(gòu)急劇變化，地位危機(jī)、社會(huì)一致性分裂和文化分裂，公眾對(duì)公共權(quán)力的效能和未來(lái)越來(lái)越不抱幻想，公眾的心靈世界碎片化，行為邊緣化日趨嚴(yán)重。其三是作為社會(huì)一致性中樞的公共行政體系能力衰減，并進(jìn)一步成為公眾的負(fù)擔(dān)，中央集權(quán)、分等論級(jí)的控制不再有效；科層系統(tǒng)陷入了官僚主義的怪圈，公共政策無(wú)力承受大量社會(huì)需求，無(wú)法對(duì)太多和太矛盾的公共問(wèn)題做出裁決，超優(yōu)政策真正的仲裁者是國(guó)際市場(chǎng)。對(duì)于這一總體性的危機(jī)，治理話語(yǔ)走向了積極的知識(shí)重建：在文化上返古希臘之本，在政治上重開(kāi)自由主義之源，在實(shí)踐出路上擇定新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，在技術(shù)上親和于管理主義，從而推出具有建設(shè)意義的政治學(xué)理論和分析方法。

從知識(shí)論的角度來(lái)看，治理理論是人類在尋求解決社會(huì)一致和有效性問(wèn)題上做出的一次深刻的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)折與制度突破，在一定意義上，包括近代以來(lái)在內(nèi)的一切政治學(xué)知識(shí)都在這一框架下實(shí)現(xiàn)了新的整合，無(wú)論是在事實(shí)上還是在判斷上，政治學(xué)知識(shí)體系都在悄悄地脫離統(tǒng)治這一核心而轉(zhuǎn)向個(gè)人對(duì)公共事物的關(guān)心這一主題，由此導(dǎo)致現(xiàn)代政治類型在三個(gè)維度上發(fā)生重大轉(zhuǎn)向：

第一，從高級(jí)政治向低級(jí)政治變遷。一般而言，高級(jí)政治首先是指那些在國(guó)際關(guān)系中意義重大、影響非凡的決策活動(dòng)，如討論一國(guó)是戰(zhàn)爭(zhēng)還是結(jié)盟等等。其次高級(jí)政治是指在共同體層次上、有關(guān)民族國(guó)家問(wèn)題的重大決定和政策制定，如號(hào)召種族或集團(tuán)一體化，或是與產(chǎn)權(quán)制度有關(guān)的政治關(guān)系的變革，如私人產(chǎn)業(yè)國(guó)有化，或者對(duì)政府的體制和形式進(jìn)行根本性變革等等。所謂低級(jí)政治也是一種政治類型，這類決策不涉及對(duì)國(guó)家或國(guó)際社會(huì)中社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變革，它涉及次要性的決策，如將大型社會(huì)系統(tǒng)保持在某種均衡狀態(tài)。低級(jí)政治通常由官員和管理者們?cè)诠残姓I(lǐng)域中實(shí)行，一般屬于官僚政治行為，功能是在不干擾社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀的條件下為貫徹高級(jí)政治決策所進(jìn)行的活動(dòng)。在國(guó)內(nèi)層次上，低級(jí)政治包括通過(guò)有關(guān)防止環(huán)境污染的法規(guī)；決定提高最低工資和社會(huì)福利標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)外貿(mào)易、旅游和投資往來(lái)的促進(jìn)等等?，F(xiàn)在應(yīng)當(dāng)已經(jīng)到了把上述思維方式顛倒過(guò)來(lái)的時(shí)候了。