一、理念的淵源與復(fù)興

說到“理念”的歷史淵源，不得不提到西方哲學(xué)乃至整個西方文化中最偉大的哲學(xué)家和思想家柏拉圖。在他看來，“理念”是離開具體事物而獨立存在的精神實體，是永恒不變的，是普遍、絕對和必然的存在。隨著時間的推移和歷史的發(fā)展，不同時期的哲學(xué)家和思想家對柏拉圖的“理念論”進(jìn)行了批判與繼承，如康德在《純粹理性批判》中把理念理解為推動知性產(chǎn)生到超越經(jīng)驗的純粹理性；黑格爾在《小邏輯》里將理念稱為“自在而自為的真理概念和客觀性的絕對統(tǒng)一”[1]；……等等。在上述歷史線索中不難看出，“理念”一詞在唯心主義學(xué)派的研究中占有重要地位，并且其內(nèi)涵也隨著唯心主義的發(fā)展不斷地豐富起來。

隨著近代辯證唯物主義的興起并逐漸成為哲學(xué)主流話語，人們開始更多地關(guān)注“物質(zhì)世界”，強(qiáng)調(diào)其對“意識”的決定性作用，拒絕那種超越物質(zhì)世界而存在的“理念”，從而“理念”一詞在學(xué)界研究中也走向了落寞。

進(jìn)入20世紀(jì)80年代以來，后現(xiàn)代主義思潮逐漸闖入了人們的視野，其中影響較大的建構(gòu)主義站在相對主義的哲學(xué)立場上重新強(qiáng)調(diào)了主體認(rèn)知的重要性，力圖把唯心主義和唯物主義結(jié)合起來進(jìn)行解釋與分析，這為“理念”的回歸帶來了新的歷史契機(jī)。20世紀(jì)90年代，建構(gòu)主義首先在政治學(xué)科中的國際政治關(guān)系研究方面占據(jù)了主流地位，之后，很快蔓延到其它的政治分析領(lǐng)域，形成了政治學(xué)科的建構(gòu)主義模式；其核心思想認(rèn)為決定政治結(jié)果的既不是觀念也不是物質(zhì)因素，而是觀念與物質(zhì)因素間的互動對政治后果起到了決定性的作用。

二、理念路徑的基本模式

在理念路徑中，其核心問題就是理念如何影響政治行為。它認(rèn)為，政治行為既是行動者的動機(jī)、利益和偏好相結(jié)合的產(chǎn)物，也是環(huán)境提供機(jī)會及限制約束的復(fù)雜后果。這種觀點被認(rèn)為有著很大的進(jìn)步性，其把動機(jī)、利益和偏好都當(dāng)成了變量，這與政治現(xiàn)實更為切合。進(jìn)而，它闡述了理念路徑的核心分析點對政治現(xiàn)象中的“利益”概念進(jìn)行了重新認(rèn)識。它強(qiáng)調(diào)利益分為兩個層面的，一是客觀的利益，二是主觀對客觀利益的認(rèn)識，并且這兩者在多數(shù)情況下是不一致的。那影響政治行為的究竟是前者還是后者呢？對此，科林·海在唯物主義“背景物質(zhì)利益行為”[2]的解釋模式基礎(chǔ)之上，發(fā)展了一種“背景‘現(xiàn)實’或物質(zhì)利益對物質(zhì)利益的認(rèn)知行為”[3]的建構(gòu)主義模式。雖然這種模式更符合實際政治生活狀態(tài)，但其最為明顯的不足之處是必須借助其他變量才可能闡明理念對行為的影響機(jī)制。在這種背景之下，處于政治學(xué)科研究前沿的新制度主義學(xué)派力圖把理念與制度結(jié)合起來。

一、理念的淵源與復(fù)興

說到“理念”的歷史淵源，不得不提到西方哲學(xué)乃至整個西方文化中最偉大的哲學(xué)家和思想家柏拉圖。在他看來，“理念”是離開具體事物而獨立存在的精神實體，是永恒不變的，是普遍、絕對和必然的存在。隨著時間的推移和歷史的發(fā)展，不同時期的哲學(xué)家和思想家對柏拉圖的“理念論”進(jìn)行了批判與繼承，如康德在《純粹理性批判》中把理念理解為推動知性產(chǎn)生到超越經(jīng)驗的純粹理性；黑格爾在《小邏輯》里將理念稱為“自在而自為的真理概念和客觀性的絕對統(tǒng)一”[1]；……等等。在上述歷史線索中不難看出，“理念”一詞在唯心主義學(xué)派的研究中占有重要地位，并且其內(nèi)涵也隨著唯心主義的發(fā)展不斷地豐富起來。

隨著近代辯證唯物主義的興起并逐漸成為哲學(xué)主流話語，人們開始更多地關(guān)注“物質(zhì)世界”，強(qiáng)調(diào)其對“意識”的決定性作用，拒絕那種超越物質(zhì)世界而存在的“理念”，從而“理念”一詞在學(xué)界研究中也走向了落寞。

進(jìn)入20世紀(jì)80年代以來，后現(xiàn)代主義思潮逐漸闖入了人們的視野，其中影響較大的建構(gòu)主義站在相對主義的哲學(xué)立場上重新強(qiáng)調(diào)了主體認(rèn)知的重要性，力圖把唯心主義和唯物主義結(jié)合起來進(jìn)行解釋與分析，這為“理念”的回歸帶來了新的歷史契機(jī)。20世紀(jì)90年代，建構(gòu)主義首先在政治學(xué)科中的國際政治關(guān)系研究方面占據(jù)了主流地位，之后，很快蔓延到其它的政治分析領(lǐng)域，形成了政治學(xué)科的建構(gòu)主義模式；其核心思想認(rèn)為決定政治結(jié)果的既不是觀念也不是物質(zhì)因素，而是觀念與物質(zhì)因素間的互動對政治后果起到了決定性的作用。

二、理念路徑的基本模式

在理念路徑中，其核心問題就是理念如何影響政治行為。它認(rèn)為，政治行為既是行動者的動機(jī)、利益和偏好相結(jié)合的產(chǎn)物，也是環(huán)境提供機(jī)會及限制約束的復(fù)雜后果。這種觀點被認(rèn)為有著很大的進(jìn)步性，其把動機(jī)、利益和偏好都當(dāng)成了變量，這與政治現(xiàn)實更為切合。進(jìn)而，它闡述了理念路徑的核心分析點對政治現(xiàn)象中的“利益”概念進(jìn)行了重新認(rèn)識。它強(qiáng)調(diào)利益分為兩個層面的，一是客觀的利益，二是主觀對客觀利益的認(rèn)識，并且這兩者在多數(shù)情況下是不一致的。那影響政治行為的究竟是前者還是后者呢？對此，科林·海在唯物主義“背景物質(zhì)利益行為”[2]的解釋模式基礎(chǔ)之上，發(fā)展了一種“背景‘現(xiàn)實’或物質(zhì)利益對物質(zhì)利益的認(rèn)知行為”[3]的建構(gòu)主義模式。雖然這種模式更符合實際政治生活狀態(tài)，但其最為明顯的不足之處是必須借助其他變量才可能闡明理念對行為的影響機(jī)制。在這種背景之下，處于政治學(xué)科研究前沿的新制度主義學(xué)派力圖把理念與制度結(jié)合起來。

一、背景

政治學(xué)關(guān)于制度的研究最早應(yīng)該追述到公元300多年前的古希臘時期,亞里士多德對城邦制度的研究,首開政治學(xué)制度研究的先河。從那以后,政治制度一直是政治學(xué)家研究的對象,早期如柏拉圖對“理想國”、莫爾對“烏托邦”、安德里亞對“基督城”社會制度的研究,近代如圣西門的“實業(yè)制度”、傅立葉的“和諧社會”、洛克的政府制度、盧梭的直接民主制度、孟德斯鳩的分權(quán)制衡制度、聯(lián)邦黨人的聯(lián)邦社會制度、馬克思關(guān)于生產(chǎn)力運動最終導(dǎo)致生產(chǎn)關(guān)系(制度)運動等等,這些都體現(xiàn)了政治學(xué)家關(guān)于制度設(shè)計的智慧。古典意義上的制度研究主要體現(xiàn)在法(公法)、體制(民主與專制)、組織(政府權(quán)力分配)等領(lǐng)域;近代以來,制度研究的對象進(jìn)一步擴(kuò)展,開始包括國家憲法、選舉制度、政黨制度、中央與地方政權(quán)之間的關(guān)系等領(lǐng)域?？偟恼f來,制度研究的目的是為了分析政治形式與政治原則之間的關(guān)系,即如何通過建立和完善某種政治形式來實現(xiàn)某種政治原則,從這個意義上講,幾乎所有的政治學(xué)研究都是制度研究。傳統(tǒng)制度研究在現(xiàn)代資本主義社會體制基本穩(wěn)固的前提下開始受到兩個方面的挑戰(zhàn):第一來自于政府公共政策研究的挑戰(zhàn)。政治學(xué)家開始把關(guān)注政治現(xiàn)象的焦點由制度建構(gòu)、制度解釋、制度設(shè)計轉(zhuǎn)向了公共政策,即具體的政府過程研究上去;第二個挑戰(zhàn)來自于研究方法的挑戰(zhàn)。20世紀(jì)30、40年代西方政治學(xué)發(fā)生了一次范式轉(zhuǎn)換——行為主義革命,即政治學(xué)家由于受到自然科學(xué)的影響,已經(jīng)不再滿足于政治學(xué)中的宏觀、靜態(tài)、規(guī)范、描述式的研究方式,在批判傳統(tǒng)制度研究主要從邏輯上推演并建構(gòu)政治制度,在語言符號上充滿了價值描述和評估,忽略了個體在制度建構(gòu)中的作用的基礎(chǔ)上,行為主義決心將政治學(xué)建構(gòu)為可驗證、可量化、動態(tài)的科學(xué)。因此,行為主義猛烈地批判政治學(xué)中靜態(tài)的制度分析,決心從政治活動的主體——人的心理動機(jī)、政治心理活動出發(fā)去研究政治學(xué),于是大量的調(diào)查研究、理性選擇研究、心理研究、行為研究、結(jié)構(gòu)——功能研究、模擬研究、實驗研究、案例研究、溝通研究、系統(tǒng)研究等取代了制度研究,行為主義在60年代達(dá)到了頂峰。

70年代末期,行為主義受到了各方面的批評,批評者認(rèn)為行為主義者過分注重政治形式,揭示政治實質(zhì)不夠;過分注重方法論,忽視實際問題研究;過分推崇自然科學(xué)方法與技術(shù)而排斥歷史的哲學(xué)的方法;試圖排除價值成分,保持價值中立;只求解釋現(xiàn)實,不求改造現(xiàn)實;經(jīng)驗理論帶有很大的主觀因素,等等。1969年大衛(wèi).伊斯頓在美國政治學(xué)年會上以“政治學(xué)的新革命”為題的發(fā)言宣告了行為主義走向衰落的命運。行為方法的衰落客觀上引發(fā)了替代范式的出現(xiàn),這種范式必須能結(jié)合傳統(tǒng)方法與行為主義的優(yōu)點,而拋棄各自的缺點。

1984年,詹姆斯.馬奇和約翰.奧爾森在美國政治科學(xué)評論上發(fā)表了《重新發(fā)現(xiàn)制度:政治的組織基礎(chǔ)》一文,對政治學(xué)研究的現(xiàn)狀提出了批評。他們指出了政治學(xué)研究中的五種錯誤傾向,分別是:(1)、語境主義的(Contextualism),傾向于把政治看作是社會的一部分,而不是把政治從社會中分離出來;(2)、約減主義的(Reductionism),傾向于把政治現(xiàn)象看作是個體行為累積的結(jié)果,而不是把政治的結(jié)果歸因于組織結(jié)構(gòu)以及適當(dāng)行為的規(guī)定;(3)、功利主義的(Utilitarianism)政治被看作是功利計算的結(jié)果,而非源于責(zé)任和義務(wù);(4)、工具主義的(Instrumentalism)傾向于把決策以及資源的分配當(dāng)作政治生活關(guān)注的焦點,很少注意到政治生活圍繞著意義發(fā)展如符號、儀式、典禮等而被組織起來的方式;(5)、功能主義的(Functionism),傾向于把歷史看作是達(dá)成唯一的合適均衡的有效機(jī)制的背景或場景,很少注意歷史發(fā)展中的非適應(yīng)性以及非獨特性,即歷史無效的一面。作為對以上理論的補(bǔ)充和矯正“,政治制度自發(fā)地成為無所不在的理性思維以及工具式的約減思維的一種挑戰(zhàn)”(同書,第17頁)。馬奇的論文宣告了新制度主義的誕生。新制度主義既強(qiáng)調(diào)政治社會背景的重要性,也強(qiáng)調(diào)個體角色的動機(jī),因而制度具有獨立性和連貫性,制度不僅受制于背景也改造背景,制度影響微觀個體而產(chǎn)生政治結(jié)果;政治不完全是功利計算的結(jié)果,人的行為有時候受符號、象征、道德、信條等影響;歷史并不必然與當(dāng)時的制度相適應(yīng),制度往往落后于歷史發(fā)展,歷史有時候具有對政治的無效性,等等。新制度主義者拒絕行為主義理論,以及在行為主義影響下的多元主義理論(類似上述的背景論)、功能主義、結(jié)構(gòu)主義等,與此同時,它吸收了70年代以后發(fā)展起來的政治學(xué)和社會學(xué)理論,如“回歸國家理論、組織理論、學(xué)習(xí)理論、符號互動論和比較政治學(xué)中的政治發(fā)展理論等。

此外,經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科對制度的重新關(guān)注也是政治學(xué)新制度主義誕生的正要根源。早期的經(jīng)濟(jì)學(xué)家如凡勃倫(Thorsteinveblen)、康芒斯(mons)對于制度在經(jīng)濟(jì)生活中的作用做過比較精彩的論述?？得⑺拐J(rèn)為制度尤其是法律制度是人類社會的推動力量,法律制度不僅推動著經(jīng)濟(jì)制度的演變而且推動著經(jīng)濟(jì)發(fā)展。受康芒斯的影響,道格拉斯.諾斯與戴維斯、羅伯特.托馬斯在1971年、1973年分別發(fā)表了《制度變革與美國經(jīng)濟(jì)增長》、《西方世界的興起》,提出了經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)鍵因素在于制度,即一種提供適當(dāng)個人刺激的有效制度是促使經(jīng)濟(jì)增長的決定性因素。1981年諾斯又出版了《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變遷》一書,從而建構(gòu)了包括所有權(quán)理論、國家理論和意識形態(tài)理論等在內(nèi)的整個制度分析框架。稍晚時期,諾斯對自己的理論做了全面、規(guī)范地總結(jié),總結(jié)了制度的基本內(nèi)涵、制度變遷理論以及制度變遷對經(jīng)濟(jì)績效的影響,形成制度——個人選擇-—經(jīng)濟(jì)績效的分析模型,以及政治制度與經(jīng)濟(jì)制度的互動關(guān)系。與次同時,羅納德.科斯、德姆塞茨、華裔學(xué)者張五常的產(chǎn)權(quán)理論,奧立弗.威廉姆森的交易成本理論等共同形成了經(jīng)濟(jì)學(xué)的新制度主義,它是對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把制度看作經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的自然隱含前提甚至無關(guān)變量的反動而出現(xiàn)的。新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)一誕生便獲得了很大成功,受這些成果的鼓舞和啟發(fā),政治科學(xué)研究者再次把制度納入分析的視野中。政治學(xué)者在研究過程中盡管注意到經(jīng)濟(jì)生活和政治生活存在著巨大的差異,但是在建構(gòu)理論框架時,還是從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中借鑒基本概念、術(shù)語和方法,諸如制度的含義、制度變遷、路徑依賴、“委托—模型”、博弈理論、“公用地困境模型”以及個體主義分析方法等。盡管新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和新制度政治學(xué)在分析對象上表現(xiàn)出很大的差異,但兩種方法在強(qiáng)調(diào)制度影響個人選擇,從而影響社會結(jié)局的作用上是一致的。除經(jīng)濟(jì)學(xué)外,社會學(xué)的組織理論對政治學(xué)制度主義的復(fù)興也有很大的影響,如沃特.W.鮑威爾以及保羅.狄馬格的社會組織理論等。由于上述兩個原因,新制度主義政治學(xué)一產(chǎn)生便迅速發(fā)展,其范圍擴(kuò)展到國會研究、地方政府研究、公共政策研究、國家起源研究、國家行政能力研究、世界政治中的民族國家關(guān)系研究、福利國家發(fā)展研究、組合主義研究、國家的歷史比較研究等領(lǐng)域。新制度主義的出現(xiàn)一方面是對行為主義、理性選擇分析忽略制度研究的批判,同時也是對經(jīng)濟(jì)學(xué)等社會科學(xué)關(guān)注制度的回應(yīng),于是在批判行為主義與繼承傳統(tǒng)制度主義基礎(chǔ)上,在吸收并改造經(jīng)濟(jì)學(xué)新制度主義的基本術(shù)語的基礎(chǔ)上形成了政治學(xué)的新制度主義。

二、派別與觀點

【內(nèi)容提要】興起于20世紀(jì)80年代的新制度政治學(xué)表面上是對傳統(tǒng)政治學(xué)的復(fù)歸，但實際上是在對當(dāng)代行為主義和理性選擇理論批判的基礎(chǔ)上，對傳統(tǒng)政治學(xué)中一些重要問題的重新關(guān)注。新制度政治學(xué)是當(dāng)代西方學(xué)者在結(jié)合傳統(tǒng)政治學(xué)和當(dāng)代政治科學(xué)方面的一個嘗試。

【摘要題】新思潮

【關(guān)鍵詞】政治學(xué)/政治制度/行為主義/理性選擇

【正文】【作者簡介】張桂琳(1955-)，女，安徽蚌埠人，中國政法大學(xué)副校長，教授，政治學(xué)博士。（北京100088）

一

現(xiàn)代政治學(xué)源于政治哲學(xué)和政治制度研究。然而，20世紀(jì)的歐美，尤其是美國，開始了一場旨在把政治學(xué)改造成政治科學(xué)的方法論變革。這場變革的結(jié)果是，政治科學(xué)輕視或拒絕政治制度研究，轉(zhuǎn)而更加注重兩種建立在個人主義假定的研究范式，即行為主義和理性選擇。這兩種研究范式都假定：個人作為個人自主地進(jìn)行政治活動，其政治活動的主要依據(jù)是個人的社會——心理特征或者個人對自身利益的理性計算。在這兩種理論研究中，個人不被或很少被正式的、非正式的制度所限制，因而可以自我決定。同時，這兩種理論研究也同樣看重外因?qū)φ芜^程的作用。除了在研究范式的變革以外，這場變革從一開始就表現(xiàn)出一種強(qiáng)烈的、不斷增長的對精確的研究方法的使用和清晰的經(jīng)驗性政治研究理論的構(gòu)建的偏好。很顯然，這些研究范式和理論構(gòu)建方面的關(guān)注排斥和拒絕傳統(tǒng)的政治制度研究。（注：關(guān)于行為主義和理性選擇理論，最好的解釋是Eulau(1963)和Riker(1973)的作品。）

一、導(dǎo)言

二、關(guān)于行為分析模型

[1][2]

[3]

[4]

借鑒行為科學(xué)和新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的豐富思想，可以用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的“制度”概念改造行為科學(xué)的模型，提出人的行為的“制度-行為”分析模型。

1979年改革開放以來，中國政治研究已經(jīng)不能自外于海外中國問題研究。畢竟，政治學(xué)學(xué)科的恢復(fù)是中國社會科學(xué)走向世界、走向現(xiàn)代化的一個重要事件，它昭示著在政治學(xué)研究領(lǐng)域，關(guān)于中國政治的研究不僅要認(rèn)真總結(jié)以往的理論和經(jīng)驗，而且要注意吸收國外研究的最新成果。中國這樣一個歷史悠久、發(fā)展獨特、在國際政治中舉足輕重的大國，即使在它自我封閉的年代，也仍然受到國際漢學(xué)界的高度關(guān)注，國外“中國政治研究”文獻(xiàn)層出不窮，研究角度各異，理論觀點多樣。例如，按照王景倫的歸納，在國外中國研究重鎮(zhèn)的美國，其研究模式不下九種：（1）傾向模式；（2）派別模式；（3）官僚模式；（4）結(jié)構(gòu)模式；（5）規(guī)范模式；（6）毛控制模式；（7）世代模式；（8）利益群體模式；（9）合理性模式。[1]這些研究模式，以今天的眼光看，有些是隔靴搔癢，有些是霧里看花，有些是生搬硬套，但也有相當(dāng)?shù)难芯坑|及中國政治發(fā)展的邏輯，其分析鞭辟入里，其觀點發(fā)人深思，其方法富有學(xué)理涵容性，在80年代得到國內(nèi)中國政治研究者廣泛的響應(yīng)。90年代后，隨著中國學(xué)術(shù)對外交流的擴(kuò)大，中國政治研究的不斷深入，國外中國政治研究的許多概念和范疇對中國政治學(xué)人逐步失去了最初的新鮮感和震撼力，但是，那些架構(gòu)比較合理、學(xué)理資源比較深厚、在學(xué)科上具有“大理論”（grandtheory）特征的理論方法仍然對中國政治學(xué)人的中國政治研究發(fā)揮著深遠(yuǎn)的影響。它們實際上為理解和解釋中國政治提供了雖然不同但有內(nèi)在聯(lián)系的一組理論視角。

一、比較現(xiàn)代化?，F(xiàn)代化是指人類社會從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會轉(zhuǎn)變的過程，從比較的角度對這一過程進(jìn)行研究是現(xiàn)代化理論的基本特征，而凡是以傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型為線索來探討社會變遷的理論都可以歸入比較現(xiàn)代化研究的范圍。比較現(xiàn)代化的一個基本立論是，現(xiàn)代化在歐洲是現(xiàn)代性因素“內(nèi)源發(fā)生”成長的結(jié)果，這種現(xiàn)代性因素以殖民和資本輸出的形式從歐洲向外擴(kuò)張，把世界其他地區(qū)強(qiáng)行拉入工業(yè)化、民主化、城市化和理性化的偉大歷史運動之中，人類史由此變成一部世界史，因此，在非歐洲地區(qū)，現(xiàn)代化不過是這些國家應(yīng)對來自“外部挑戰(zhàn)”的過程。在改革開放前，主導(dǎo)中國政治研究的基本分析框架主要是反帝反封建革命斗爭的中國史研究，中國政治學(xué)人對現(xiàn)代化理論還相當(dāng)陌生，但是，由于馬克思的現(xiàn)代社會發(fā)展理論與現(xiàn)代化理論有許多相似之處，[2]這一分析框架實際上非常接近現(xiàn)代化理論的某些預(yù)設(shè)，與它的理論邏輯并無大違。這也是為什么改革開放后，現(xiàn)代化理論一經(jīng)傳入中國，即濫觴于中國的社會科學(xué)界，成為最時髦的理論方法之一。[3]然而，正如羅榮渠先生指出，上述分析框架的取向畢竟不是現(xiàn)代化問題，“中國革命運動是一場偉大而復(fù)雜的政治斗爭，但它本身并不等同于社會變革，并不能代替對社會變革全局的研究。”[4]那么，如何認(rèn)識近代中國社會變革的全局呢？羅榮渠先生把它歸納為四個過程：（1）自我衰敗的過程；（2）半邊緣化即半殖民地過程；（3）革命化過程；（4）現(xiàn)代化過程?！熬C觀中國現(xiàn)代變革的全過程，鴉片戰(zhàn)爭以后，中國的傳統(tǒng)發(fā)展軌道已被打破，開始被納入現(xiàn)代世界發(fā)展的大潮之中，因此，中國的半邊緣化和革命化，實質(zhì)上都是中國現(xiàn)代化總進(jìn)程中舊體制向新體制轉(zhuǎn)變的特殊形式。就現(xiàn)代化的特定意義而言，在19世紀(jì)后半葉，它只是中國近世社會大變動諸流向中的一個流向；到本世紀(jì)初清王朝解體，現(xiàn)代化才異常艱難地上升為諸流向中帶有主導(dǎo)性的趨勢；到本世紀(jì)50年代以后，它才逐漸上升為大變革的主流，即占支配地位的大趨勢。”[5]這種恢宏的視野正是比較現(xiàn)代化的理論稟賦。在比較現(xiàn)代化研究的影響下，80年代以來，不僅當(dāng)代中國政治發(fā)展圍繞著“傳統(tǒng)-現(xiàn)代”這個路徑來分析，甚至那些并非專門研究中國政治發(fā)展的論著也以社會轉(zhuǎn)型為中心來解釋和評價與此相關(guān)的其他歷史問題，從而使得中國政治研究具有濃厚的“社會-歷史研究”特色。

二、國家-社會關(guān)系分析。國家與社會關(guān)系理論通常被扼要地概括為市民社會理論，作為一個研究模式，它強(qiáng)調(diào)的是社會與國家相對的二元性質(zhì)，關(guān)注的是那些不能與國家混淆或不能被國家淹沒的社會生活領(lǐng)域。市民社會理論可追溯到洛克、孟德斯鳩以及托克維爾關(guān)于分權(quán)、制衡、自治的學(xué)說，但因其發(fā)展脈絡(luò)過于龐雜，缺少理論亮點而顯得衰落。如果不是20世紀(jì)后期國家主義的猖獗，市民社會理論可能就此衰落下去。市民社會理論的復(fù)興直接導(dǎo)因于70年代以來的東歐和前蘇聯(lián)的民主化運動，它受到中國政治學(xué)界的高度關(guān)注則是1992年以后的事。從現(xiàn)實來說，它是對中國改革開放以來正在經(jīng)歷的社會領(lǐng)域自治化進(jìn)程的回應(yīng)，這一進(jìn)程配合著經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場化逐步打破國家的全面控制，使越來越多的權(quán)力要素流入社會，導(dǎo)致國家與社會關(guān)系發(fā)生了根本性的變化。面對這種變化，80年代后期的中國政治學(xué)界引發(fā)了一場以“新權(quán)威主義”為主題的爭論?！靶聶?quán)威主義”者基于后發(fā)型現(xiàn)代化國家政治發(fā)展規(guī)律的認(rèn)知，認(rèn)為中國這樣一個處于改革階段的發(fā)展中國家，其經(jīng)濟(jì)市場化和社會自治化只有在集權(quán)體制下才能加速進(jìn)行，一個強(qiáng)大的具有現(xiàn)代化取向的中央權(quán)威是完成社會平穩(wěn)轉(zhuǎn)型的必要條件?！胺葱聶?quán)威主義”者（又被稱為“激進(jìn)改革派”）則主張中國必須加大政治體制改革步伐以推動正在經(jīng)濟(jì)社會領(lǐng)域出現(xiàn)的市場化、自治化趨勢，只有變集權(quán)為分權(quán)的政治民主化才能打破發(fā)展的瓶頸，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會和政治的良性互動。撇開二者的分歧不論，它們的共同特征均是主張體制內(nèi)改革。但80年代末期中國政治生活發(fā)生的一些大事件促使中國政治學(xué)人對中國政治發(fā)展重新進(jìn)行反思，這種反思的一個結(jié)果是，國家體制內(nèi)的改革被認(rèn)為其邊際收益已經(jīng)接近為零，要進(jìn)一步發(fā)展中國的民主政治，需要在國家體制外的社會領(lǐng)域用功，即以社會領(lǐng)域的深入廣泛的變革推進(jìn)國家領(lǐng)域的變革，一個自主性的市民社會是自由、民主、法治的可靠保證。體制外改革由此獲得了戰(zhàn)略意義。此后，中國國家與社會關(guān)系研究遂成為中國政治研究的熱點，“國家-社會關(guān)系”研究被認(rèn)為是一個極富增殖性和原創(chuàng)性的分析框架。需要指出，雖然“國家-社會關(guān)系”隱含著運用市民社會的獨立性所動員的社會資源來抵御后發(fā)型現(xiàn)代化國家的政治專橫的設(shè)想，但基本上，在中國政治研究者那里，這一關(guān)系更多地被解釋為一種基于各自所具有的發(fā)展邏輯和自主性而展開的良性互動關(guān)系，“透過這種互動，雙方能夠較好地抑制各自的內(nèi)在弊端，使國家所維護(hù)的普遍利益與市民社會所捍衛(wèi)的特殊利益得到符合社會總體發(fā)展趨勢的平衡。”[6]毫無疑問，這種非激進(jìn)的互動取向同中國這樣一個特殊的后發(fā)型現(xiàn)代化國家的政治生態(tài)特征是相聯(lián)系的。

三、新制度主義。新制度主義是一種主張把制度因素引入經(jīng)濟(jì)分析中以解釋長期經(jīng)濟(jì)變遷成因的理論，它本是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個非主流學(xué)派，但由于在建立制度分析模型方面取得巨大成功，80年代后日益引起人們的注意。新制度主義有兩個中心概念：“產(chǎn)權(quán)”與“交易費用”。產(chǎn)權(quán)是對資源的排他性占有和使用的權(quán)利，它的重要性表現(xiàn)在假如某種資源沒有明確的產(chǎn)權(quán)歸屬，利用這一資源就要冒著收益不抵成本的風(fēng)險，即產(chǎn)生外部性問題，從而導(dǎo)致資源利用的低效率或無效率。較之產(chǎn)權(quán)而言，交易費用是一個更具革命性的概念。交易費用簡單地說即某一產(chǎn)權(quán)界定的運作費用。假如交易費用為零，產(chǎn)權(quán)如何界定對資源的有效配置無關(guān)宏旨，但事實上交易費用總是大于零的，因此產(chǎn)權(quán)的界定取得極為重要的意義。產(chǎn)權(quán)的界定就是制度，制度的功能就是降低交易費用，使外部性內(nèi)在化，使資源得到合理配置。新制度主義把“制度”理解為一系列包括正式約束（政治規(guī)則、經(jīng)濟(jì)規(guī)則）和非正式約束（道德規(guī)范、風(fēng)俗習(xí)慣）的社會的“博弈規(guī)則”。所謂博弈就是選擇，正式的和非正式的制度通過影響個人選擇而對一國的經(jīng)濟(jì)績效發(fā)生積極作用。[7]在這里，制度被視為經(jīng)濟(jì)增長的自變量，制度總是變遷的，制度變遷即產(chǎn)權(quán)界定的不斷調(diào)整，產(chǎn)權(quán)界定則是國家最擅長和最本質(zhì)的工作。這樣，歷史的進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)政治的發(fā)展應(yīng)該到制度變遷中去尋找原因。新制度主義對制度的特殊關(guān)注無疑引起政治學(xué)界的極大興趣，因為和經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，制度更應(yīng)是“政治”的，傳統(tǒng)政治學(xué)的學(xué)術(shù)偏好之一就是制度研究。只是由于行為主義革命的緣故，制度的研究讓位于行為的研究，國家的研究讓位于政治系統(tǒng)的研究，規(guī)范的研究讓位于經(jīng)驗的研究。在行為主義政治學(xué)已呈頹勢的70年代，一部分政治學(xué)者轉(zhuǎn)向決策理論研究，“制度主義成為政治學(xué)研究中一股涌動不已的暗流”，他們適逢其時，因為一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)者也轉(zhuǎn)向政治研究，“經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中制度主義思潮的興起，鼓舞了政治學(xué)研究中的制度主義理論家”。[8]顯而易見，政治學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的匯合很大程度上正是通過“制度”這一關(guān)鍵變量打通了個人行為與集體行動、社會與國家、經(jīng)濟(jì)與政治的聯(lián)系。新制度主義，論出身，是經(jīng)濟(jì)學(xué)的，論歸宿，卻是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的（“新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”），這也是人們把它視為經(jīng)濟(jì)學(xué)與政治學(xué)科際整合范例的原因。新制度主義傳入中國的時間不長，應(yīng)用于政治學(xué)研究的時間則更短，目前主要是一些研究生和青年學(xué)者在使用這一理論方法，分析中國政治問題也很自然集中在中國改革發(fā)展的戰(zhàn)略、國家與市場一類“很經(jīng)濟(jì)化”的主題上，而主要不是社會政治問題。可以想見，這將是一個有望“刷新”政治學(xué)并有可能取得重大突破的新領(lǐng)域。

比較現(xiàn)代化：主題與問題

持比較現(xiàn)代化理論方法考察中國政治發(fā)展的學(xué)者多半都同意，中國現(xiàn)代化的主題可以概括為回應(yīng)西方挑戰(zhàn)，重建政治共同體，從而實現(xiàn)以經(jīng)濟(jì)起飛為動力的文明結(jié)構(gòu)的全面轉(zhuǎn)型。這里一個基本的理論假設(shè)是，在19世紀(jì)中葉以前，中國的衰落主要源自內(nèi)部的傳統(tǒng)危機(jī)，如果沒有外部因素的作用，王朝可以通過動員自身資源克服危機(jī)，自我復(fù)制，但在西方?jīng)_擊下，王朝循環(huán)的邏輯被中斷，從此以后，中國的變革是圍繞西方新興資本主義世界的中軸而進(jìn)行，是受外來影響支配的。[9]

摘要：在經(jīng)驗理性的指導(dǎo)下。嚴(yán)復(fù)系統(tǒng)地探究了政治制度的生成、發(fā)展和演變的歷程。解釋了制度演化的規(guī)律，并最終得出漸進(jìn)主義的政治變革主張。這是嚴(yán)復(fù)政治思想體系的內(nèi)在理路。

關(guān)鍵詞：嚴(yán)復(fù)；政治學(xué)思想；內(nèi)在理路

蕭公權(quán)曾說：“(嚴(yán)復(fù))《政治講義》真可謂清末之第一部政治科學(xué)著作?！痹谥袊?，嚴(yán)復(fù)是第一個運用西方式的經(jīng)驗理性、通過對政治制度的追根溯源來系統(tǒng)地思考政治變革和社會問題的知識分子。他比較罕見地沿著經(jīng)驗主義路向、遵循實證主義方法、獨立地思考人類(尤其是中國)的歷史和社會問題，形成了與眾不同的政治學(xué)思想。雖然，除了《政治講義》之外，他并沒有系統(tǒng)的政治學(xué)著作，但是，從大量的譯作、按語、論文和書信中，仍然可以發(fā)現(xiàn)他政治學(xué)思想的潛在體系，可以找到隱含的內(nèi)在理路。

一、天演論和人類社會起源

天演論是嚴(yán)復(fù)政治學(xué)說的基點，它是嚴(yán)復(fù)吸納并改造斯賓塞、赫胥黎社會進(jìn)化論思想的產(chǎn)物。嚴(yán)復(fù)試圖用它來解釋人類社會的起源和發(fā)展問題，也以此來解釋人類社會各種制度尤其是政治制度的起源和演進(jìn)問題。

嚴(yán)復(fù)認(rèn)為，宇宙萬物都由“天”演化而來?！疤煅荨本褪怯钪婧妥匀簧幌⒌难莼瘹v程。天演的基本法則就是“優(yōu)勝劣汰、適者生存”。各種生物自產(chǎn)生之后，它們之間就展開了激烈的生存競爭。由于人類對環(huán)境最有適應(yīng)能力，于是就逐漸成為地球上最有競爭力的物種。同時，人群也是自然選擇的結(jié)果。在《天演論》按語中嚴(yán)復(fù)說；“能群者存，不群者滅；善群者存，不善群者滅。”而“群肇于家，其始不過夫婦父子之合，合久而系聯(lián)益固，生齒日蕃，則其相為生養(yǎng)保持之事，乃愈益?zhèn)??！币簿褪钦f，群體和家庭是自然衍生和發(fā)展之物。接著，家庭組織日趨穩(wěn)定，人群日益成熟，人類社會就隨之出現(xiàn)并日趨復(fù)雜化。

摘要：近年來新制度主義理論得到迅速發(fā)展，并逐步運用于人力資源管理研究領(lǐng)域中，將新制度主義理論應(yīng)用于人力資源管理領(lǐng)域已成為西方管理研究的新的熱點之一。本文回顧了新制度主義的主要理論，介紹了新制度主義理論在人力資源管理研究中的應(yīng)用情況，并指出了未來研究方向。

關(guān)鍵詞：新制度主義；人力資源管理；應(yīng)用

傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)和管理學(xué)都將“企業(yè)的目標(biāo)是利潤最大化”和“經(jīng)濟(jì)理性”作為既定的事實和分析的前提。在此基礎(chǔ)上，人力資源管理被普遍認(rèn)為是為了達(dá)到企業(yè)的目標(biāo)，影響雇員的行為、態(tài)度和績效的一系列活動和政策。而新制度主義學(xué)派則從另外一種視角，解釋企業(yè)的行為，認(rèn)為除了追求“利潤最大化”的經(jīng)濟(jì)理性之外，企業(yè)的結(jié)構(gòu)、決策和行為同時還受非競爭需求的驅(qū)動（如為了尋求“合法性”），表現(xiàn)為“規(guī)范理性”（Oliver,1997）。[1]近年來，新制度主義開始應(yīng)用于管理領(lǐng)域，尤其是人力資源管理領(lǐng)域，成為西方人力資源管理研究的新熱點之一。

一、新制度主義理論主要回顧

在反思新古典經(jīng)濟(jì)理論和政治學(xué)中的行為主義理論的基礎(chǔ)上，西方社會科學(xué)重新認(rèn)識到“制度”對于分析現(xiàn)實問題的重要作用，新制度主義應(yīng)運而生，在社會學(xué)領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域、和政治學(xué)領(lǐng)域都有很大拓展。由于與管理學(xué)（尤其是人力資源管理）相交叉的新制度主義思想主要源于社會學(xué)，因此本文主要闡述社會學(xué)中的新制度主義理論。

制度是“具有高度彈性的社會結(jié)構(gòu)。它由文化認(rèn)知因素、規(guī)范因素和規(guī)制因素構(gòu)成，與相關(guān)的活動和資源一起提供社會生活的穩(wěn)定性。制度不僅包括正式的規(guī)則、程序或規(guī)范，而且還包括符號系統(tǒng)、認(rèn)知規(guī)定和道德模板。制度要素的載體很多，包括文化模式和認(rèn)知圖式，表征和社會邏輯，關(guān)系系統(tǒng)和社會網(wǎng)絡(luò)，日常事務(wù)或以習(xí)慣行為為形式的結(jié)構(gòu)性活動，還有人工制品等（Scott,2001）”。[2]社會學(xué)對制度的定義較為廣泛，它將文化也包括在制度范圍之內(nèi)，研究的重點不僅包括正式的規(guī)則、程序和規(guī)范，而且更側(cè)重于由符號、認(rèn)知圖示和道德模板構(gòu)成的引導(dǎo)人類行動的意義框架。

一、新古典經(jīng)濟(jì)理論的缺陷與制度主義的興起

制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的誕生，被認(rèn)為是由于正統(tǒng)的新古典經(jīng)濟(jì)理論的理論假定與它的形式論證的范圍和方式是不可接受的，因此，要了解制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式，必然不能不了解作為主流派的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論核心，通常由一系列與理性、知識、邊際、均衡和人類當(dāng)事者有關(guān)的思想組成，主要包括：

1、所有經(jīng)濟(jì)當(dāng)事者的理性的、最大化行為。這是因為這些當(dāng)事者被假定為根據(jù)外部給定的偏好最優(yōu)化。

2、沒有嚴(yán)重的信息問題[1]。包括與未來有關(guān)的根本不確定性、對復(fù)雜世界的結(jié)構(gòu)和參數(shù)的廣泛無知、以及個人對普遍現(xiàn)象認(rèn)識的分歧。

3、理論的焦點為趨向或達(dá)到了的靜止均衡狀態(tài)，而不是整個歷史時期中的連續(xù)的轉(zhuǎn)變過程。

但是，關(guān)于個人選擇和理性最大化這些核心的新古典結(jié)構(gòu)，以及信息問題易于處理的連續(xù)假定，都已受到最近某些經(jīng)濟(jì)理論發(fā)展的很大影響，如斯科特、威廉森、阿爾欽、西蒙等經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論思想，盡管他們在對待主流經(jīng)濟(jì)理論的態(tài)度和與主流經(jīng)濟(jì)理論的距離方面存在差異，但他們還是存在許多共同的主題，他們普遍觀點包括：

雖然一個社會的外部局限性在于它的經(jīng)濟(jì)增長率，但經(jīng)濟(jì)增長的正當(dāng)性已成為壓倒一切的價值理念，成為現(xiàn)代各國的共同追求，并成為現(xiàn)代多元民主政治最重要的合法性來源。因此，及時地調(diào)整公共權(quán)力的結(jié)構(gòu)與運行機(jī)制，從而滿足經(jīng)濟(jì)增長新形式的需要，避免政治合法性危機(jī)，這應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代政治學(xué)的一個基本命題。

這一抽象命題在全球化、市場化和分權(quán)化背景下的展開，則是作為國際社會科學(xué)前沿話語的治理理論與實踐問題。前沿孕育著未來。本文立足于政治科學(xué)知識體系的變革，說明這樣一個觀點：作為公共管理的治理理論，她是民主政治的一份科學(xué)研究綱領(lǐng)，是現(xiàn)代政治學(xué)本來就應(yīng)該是的樣子。

一

從上述事實性知識或判斷性知識來審理治理理論，這一理論興起的直接原因來自于公共權(quán)力結(jié)構(gòu)和政府管理的破碎、僵化并出現(xiàn)危機(jī)，反映在治理話語中，則集中體現(xiàn)在三個論點上。其一是面對越來越復(fù)雜的社會，國家已經(jīng)喪失應(yīng)有的行為能力，也難于預(yù)測自己的行為后果，甚至難于避免產(chǎn)生有害的決策；并受落后的思想束縛，不時頒布不適宜的或無必要的合法性迫使各種群體接受。其二是社會結(jié)構(gòu)急劇變化，地位危機(jī)、社會一致性分裂和文化分裂，公眾對公共權(quán)力的效能和未來越來越不抱幻想，公眾的心靈世界碎片化，行為邊緣化日趨嚴(yán)重。其三是作為社會一致性中樞的公共行政體系能力衰減，并進(jìn)一步成為公眾的負(fù)擔(dān)，中央集權(quán)、分等論級的控制不再有效；科層系統(tǒng)陷入了官僚主義的怪圈，公共政策無力承受大量社會需求，無法對太多和太矛盾的公共問題做出裁決，超優(yōu)政策真正的仲裁者是國際市場。對于這一總體性的危機(jī)，治理話語走向了積極的知識重建：在文化上返古希臘之本，在政治上重開自由主義之源，在實踐出路上擇定新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，在技術(shù)上親和于管理主義，從而推出具有建設(shè)意義的政治學(xué)理論和分析方法。

從知識論的角度來看，治理理論是人類在尋求解決社會一致和有效性問題上做出的一次深刻的認(rèn)識轉(zhuǎn)折與制度突破，在一定意義上，包括近代以來在內(nèi)的一切政治學(xué)知識都在這一框架下實現(xiàn)了新的整合，無論是在事實上還是在判斷上，政治學(xué)知識體系都在悄悄地脫離統(tǒng)治這一核心而轉(zhuǎn)向個人對公共事物的關(guān)心這一主題，由此導(dǎo)致現(xiàn)代政治類型在三個維度上發(fā)生重大轉(zhuǎn)向：

第一，從高級政治向低級政治變遷。一般而言，高級政治首先是指那些在國際關(guān)系中意義重大、影響非凡的決策活動，如討論一國是戰(zhàn)爭還是結(jié)盟等等。其次高級政治是指在共同體層次上、有關(guān)民族國家問題的重大決定和政策制定，如號召種族或集團(tuán)一體化，或是與產(chǎn)權(quán)制度有關(guān)的政治關(guān)系的變革，如私人產(chǎn)業(yè)國有化，或者對政府的體制和形式進(jìn)行根本性變革等等。所謂低級政治也是一種政治類型，這類決策不涉及對國家或國際社會中社會、政治和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變革，它涉及次要性的決策，如將大型社會系統(tǒng)保持在某種均衡狀態(tài)。低級政治通常由官員和管理者們在公共行政領(lǐng)域中實行，一般屬于官僚政治行為，功能是在不干擾社會政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀的條件下為貫徹高級政治決策所進(jìn)行的活動。在國內(nèi)層次上，低級政治包括通過有關(guān)防止環(huán)境污染的法規(guī)；決定提高最低工資和社會福利標(biāo)準(zhǔn)；對外貿(mào)易、旅游和投資往來的促進(jìn)等等?，F(xiàn)在應(yīng)當(dāng)已經(jīng)到了把上述思維方式顛倒過來的時候了。