新刑事訴訟法頒布之初,社會(huì)各界作出的反映總體上來說是積極的。學(xué)界普遍認(rèn)為,新《刑事訴訟法》的實(shí)施,標(biāo)志著我國(guó)刑事訴訟制度步入民主化、科學(xué)化的軌道,在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)將具有旺盛的生命力①。國(guó)際社會(huì)也認(rèn)為,刑事訴訟法的修訂,是中國(guó)刑事法制建設(shè)史上具有“里程碑”意義的重大事件。也有部分學(xué)者擔(dān)心刑事訴訟法的內(nèi)容有些超前,與中國(guó)目前的社會(huì)現(xiàn)狀并不吻合,有可能導(dǎo)致刑事政策目標(biāo)的落空。而今距刑事訴訟法的頒布實(shí)施已有一段時(shí)間,如何認(rèn)識(shí)和看待此次刑事訴訟法的修改仍然是一個(gè)十分重要的問題。筆者認(rèn)為,要對(duì)一項(xiàng)立法作出正確的評(píng)價(jià),僅僅以法論法是不夠的,必須把它置于一個(gè)國(guó)家乃至整個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)、政治、文化的大背景之下,才能全面認(rèn)識(shí)刑事訴訟法在我國(guó)法治進(jìn)程中的地位。反過來,任何法律的有效運(yùn)作也都離不開孕育、生成和供養(yǎng)它的政治經(jīng)濟(jì)背景。對(duì)于修改不久的刑事訴訟法也是如此。建立完善發(fā)達(dá)的刑事訴訟制度,順利實(shí)施新刑事訴訟法,遠(yuǎn)非立法本身所能完成,還必須放眼刑事訴訟法修改、實(shí)施的外在環(huán)境,考察其生存空間,這是刑事訴訟法順利實(shí)施的前提。

一、經(jīng)濟(jì)背景:社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和逐步深化

中國(guó)目前正步入一個(gè)前所未有的歷史發(fā)展階段。繼黨的十一屆三中全會(huì)提出了經(jīng)濟(jì)體制改革的任務(wù)之后,經(jīng)過黨的十二屆三中全會(huì)、十三大、十四大和十五大所確立的路線、方針和政策的指引,經(jīng)濟(jì)改革逐步走向深入。在經(jīng)濟(jì)體制方面,大體是沿著從高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制到社會(huì)主義有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì),從“國(guó)家調(diào)節(jié)市場(chǎng),市場(chǎng)引導(dǎo)企業(yè)”的市場(chǎng)取向改革到社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方向前進(jìn)的,并且在一個(gè)相對(duì)較短的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了從計(jì)劃到市場(chǎng)的轉(zhuǎn)軌。目前,已經(jīng)超越了單純突破舊體制和普遍的雙軌制運(yùn)行階段,從而進(jìn)入改革的中期,即社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和創(chuàng)新階段。這一論斷是我們談?wù)撘磺袉栴}的前提。在社會(huì)變革的角度上,經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變動(dòng)所產(chǎn)生的影響具有根本性,往往能夠引發(fā)包括道德法律觀念、政治法律制度在內(nèi)的變革乃至震蕩。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以市場(chǎng)為機(jī)制來配置資源的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和調(diào)節(jié)方式。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由性,要求各個(gè)市場(chǎng)主體以獨(dú)立的身份、地位、資格,按照自己的意愿訂立契約,進(jìn)行商品交換,并獨(dú)立承受其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的結(jié)果。因而,意思自治是市場(chǎng)主體進(jìn)行市場(chǎng)交易的一個(gè)必備條件。而意思自治的基本前提是交易主體對(duì)商品擁有處分權(quán)亦即產(chǎn)權(quán),商品交換其實(shí)就是權(quán)利交換。于是,對(duì)市場(chǎng)交易安全的關(guān)注勢(shì)必引發(fā)對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的重視。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)行,必然培育出以個(gè)人本位為主、社會(huì)本位為輔的基本權(quán)利觀念。而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則強(qiáng)調(diào)通過競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行資源配置。要使社會(huì)資源得到合理有效的配置和利用,必須讓資源流向最能產(chǎn)生效益的地方。這種資源流向不是由人們的主觀行為所決定的,而是由市場(chǎng)決定的。只有通過交換者之間的公平競(jìng)爭(zhēng),那些成本最低、最能產(chǎn)生效益的生產(chǎn)者才有資格獲得社會(huì)資源。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的實(shí)行,必然培育通過個(gè)人努力來爭(zhēng)取個(gè)人利益最大化的競(jìng)爭(zhēng)精神。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,商品交換關(guān)系客觀上要求交易者之間必須處于平等的地位。唯有如此,當(dāng)事人之間才能相互表達(dá)真實(shí)意志,共同達(dá)成協(xié)議。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)出的平等是當(dāng)事人地位的平等,即適用同一競(jìng)賽規(guī)則的平等,是參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)會(huì)平等,而不是結(jié)果平等。

新刑事訴訟法從醞釀到論證、修改,正處于中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革逐步向縱深發(fā)展的過程中。這一變革不可能不對(duì)刑事訴訟立法產(chǎn)生影響,立法者也不可能對(duì)這塊古老的土地上所發(fā)生的變化視而不見。一方面,立法者要正視由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所激發(fā)的公民個(gè)人權(quán)利意識(shí)的覺醒,在謀求社會(huì)安定的同時(shí),不得不對(duì)個(gè)體權(quán)利、競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)和平等要求給予必要的關(guān)注。新刑事訴訟法所確立的無罪推定原則、在法庭審理中引入對(duì)抗制因素以及為控辯對(duì)等而作出的種種努力都不能不說是出于這種考慮。另一方面,改革的成果需要得到法律的保護(hù),而經(jīng)濟(jì)體制改革本身所必然引起的社會(huì)震蕩、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌過程中可能誘發(fā)的道德危機(jī),這些也都有賴于刑事訴訟法懲罰犯罪功能的正確發(fā)揮甚至強(qiáng)化。試想,如果安全得不到保障,財(cái)產(chǎn)可以被人任意侵奪,誰還能安下心來生產(chǎn)和交易呢因此,在加強(qiáng)對(duì)公民個(gè)人人身保護(hù)的同時(shí),新刑事訴訟法并沒有放棄其強(qiáng)化追究犯罪功能的初衷。賦予檢察機(jī)關(guān)以拘留決定權(quán)、加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)不立案的監(jiān)督、第三類自訴案件的出現(xiàn)等等,都足以表達(dá)立法者的懲罰犯罪、為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航的愿望。

二、政治背景:民主化與法治化進(jìn)程中的刑事訴訟法

監(jiān)視居住強(qiáng)制措施的完善監(jiān)視居住是指人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)未被羈押的犯罪嫌疑人、被告人依法責(zé)令其在一定期限內(nèi)未經(jīng)批準(zhǔn)不得擅自離開住處或指定居所，并對(duì)其活動(dòng)加以監(jiān)視或控制的一種強(qiáng)制方法。②監(jiān)視居住是我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的五種強(qiáng)制措施之一，在我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系中起著承上啟下、銜接前后的重要作用。監(jiān)視居住制度是一項(xiàng)具有中國(guó)特色的刑事強(qiáng)制措施，其產(chǎn)生有著特定的歷史背景。從國(guó)際范圍看，較少有國(guó)家規(guī)定有監(jiān)視居住這一強(qiáng)制措施，只有意大利、德國(guó)、奧地利、日本等極少數(shù)國(guó)家在其《刑事訴訟法》中規(guī)定了類似于監(jiān)視居住的限制居住制度，作為一種獨(dú)立的強(qiáng)制措施或者是保釋制度的附加條件。對(duì)于反貪工作而言，監(jiān)視居住制度具有獨(dú)特的價(jià)值。查辦貪污賄賂犯罪案件有其特殊性，對(duì)某些犯罪嫌疑人，若采取取保候?qū)弿?qiáng)制措施，可能會(huì)不利于案件的順利查處，但若直接采取逮捕的強(qiáng)制措施，又稍顯過于嚴(yán)厲，同時(shí)還要面臨諸多不確定的風(fēng)險(xiǎn)。監(jiān)視居住制度恰好可以幫助解決這一難題，能夠使檢察機(jī)關(guān)不通過羈押的方式限制犯罪嫌疑人的人身自由，防止其脫逃、毀滅罪證、偽造證據(jù)、串供或者干擾證人作證，促進(jìn)案件的順利辦理。

證據(jù)種類和證據(jù)收集方式的增加關(guān)于證據(jù)的種類，現(xiàn)行刑事訴訟法第42條規(guī)定“：證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。證據(jù)有下列七種：（一）物證、書證（;二）證人證言；（三）被害人陳述；（四）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（五）鑒定結(jié)論；（六）勘驗(yàn)、檢查筆錄；（七）視聽資料。以上證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！北敬涡淌略V訟法修改，對(duì)證據(jù)種類進(jìn)行了補(bǔ)充和調(diào)整。新《刑事訴訟法》第48條規(guī)定“：可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)。證據(jù)包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述（;五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解（;六）鑒定意見（;七）勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄（;八）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，較之現(xiàn)行新刑事訴訟法，新刑事訴訟法把物證和書證區(qū)分為兩類不同的證據(jù)，并明確辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、電子數(shù)據(jù)增補(bǔ)進(jìn)證據(jù)種類。鑒于在反貪工作中很少產(chǎn)生辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄，因此，在新刑事訴訟法對(duì)證據(jù)種類的增補(bǔ)中，對(duì)反貪工作影響較大的，是電子數(shù)據(jù)被正式列入證據(jù)種類，與視聽資料一起構(gòu)成獨(dú)立的證據(jù)門類。電子數(shù)據(jù)一般是指與案件事實(shí)有關(guān)的電子郵件、網(wǎng)上聊天記錄、電子簽名、訪問記錄等電子形式的證據(jù)。③近年來，隨著電子技術(shù)的發(fā)展及廣泛應(yīng)用，以電子數(shù)據(jù)形式展現(xiàn)出來的證據(jù)越來越多，新刑事訴訟法把電子數(shù)據(jù)規(guī)定為證據(jù)類型，有利于適應(yīng)新形勢(shì)下打擊犯罪面臨的新要求。從反貪工作實(shí)際看，電子郵件、網(wǎng)上聊天記錄等電子數(shù)據(jù)很多時(shí)候是違法犯罪事實(shí)的有力佐證。新刑事訴訟法明確把電子數(shù)據(jù)規(guī)定為證據(jù)類型，客觀上有助于增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)反貪部門證實(shí)犯罪的能力，必將會(huì)對(duì)反貪工作的發(fā)展起到良好的促進(jìn)作用。

新刑訴法實(shí)施后反貪工作將面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)

犯罪嫌疑人辯護(hù)權(quán)的拓展根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第33條、第96條規(guī)定,犯罪嫌疑人、被告人在審查起訴、審判階段可以委托辯護(hù)人,但是在偵查階段只能聘請(qǐng)律師提供法律幫助，不能委托律師作辯護(hù)人。而根據(jù)新《刑事訴訟法》第33條規(guī)定“，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人”“，偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人”。對(duì)于貪污賄賂犯罪嫌疑人而言，在偵查階段可以聘請(qǐng)律師提供辯護(hù)和可以聘請(qǐng)律師提供法律幫助是完全不同的概念。新刑事訴訟法明確犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人，而律師辯護(hù)人依法擁有諸多的權(quán)利，能夠及時(shí)了解案件情況,主動(dòng)收集證據(jù),最大限度地保護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)益。相對(duì)地，這也就對(duì)檢察機(jī)關(guān)查辦貪污賄賂犯罪提出了更高的要求，客觀上進(jìn)一步增大了檢察機(jī)關(guān)查辦案件的難度。

辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的增強(qiáng)新刑事訴訟法銜接了《律師法》的有關(guān)規(guī)定，增強(qiáng)了律師在偵查階段的有關(guān)權(quán)利，其中對(duì)反貪工作影響最大的是辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的增強(qiáng)。根據(jù)新刑事訴訟法第37條規(guī)定“，辯護(hù)律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會(huì)見和通信”“，辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過四十八小時(shí)”，“辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解案件有關(guān)情況，提供法律咨詢等”，“辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽”。也就是說，律師在偵查階段會(huì)見犯罪嫌疑人，不需要經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。雖然，為兼顧打擊犯罪的需要，新刑事訴訟法在幾種特殊情況下對(duì)辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)也作出了一些限制，在第37條規(guī)定“：危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。上述案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所?！比欢瑥目傮w上看，相較現(xiàn)行刑事訴訟法，新刑事訴訟法極大增強(qiáng)了辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人的權(quán)利。而辯護(hù)律師會(huì)見權(quán)的增強(qiáng)，使得大部分貪污賄賂犯罪嫌疑人在偵查階段可以暢通無阻地得到律師的指點(diǎn)和幫助，伴隨著被檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹槎a(chǎn)生的彷徨無助、恐懼、焦慮等情緒將會(huì)得到緩解，心理防線會(huì)得到鞏固，對(duì)抗偵查的能力會(huì)得到提升。相應(yīng)地，這必將大大增加檢察機(jī)關(guān)審訊突破犯罪嫌疑人的難度，對(duì)反貪偵查人員的取證方式和取證能力提出了更高的要求。

非法證據(jù)排除規(guī)則的建立新刑事訴訟法吸收了2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，首次確立了非法爭(zhēng)證據(jù)排除規(guī)則。根據(jù)新《刑事訴訟法》第54條規(guī)定“，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。根據(jù)新《刑事訴訟法》第56條規(guī)定“，法庭審理過程中，審判人員認(rèn)為可能存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟人有權(quán)申請(qǐng)人民法院對(duì)以非法方法收集的證據(jù)依法予以排除。申請(qǐng)排除以非法方法收集的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料”。最為關(guān)鍵的是，新刑事訴訟法明確檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)自身收集證據(jù)的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。新《刑事訴訟法》第57條規(guī)定“：在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。”也就是說，在證據(jù)合法性法庭調(diào)查過程中，只要人民法院認(rèn)為有必要，就可以通知偵查人員出庭說明情況，檢察機(jī)關(guān)不得拒絕。新刑事訴訟法第58條規(guī)定“，對(duì)于經(jīng)過法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在本法第五十四條規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。非法證據(jù)排除規(guī)則序的建立，對(duì)檢察機(jī)關(guān)反貪部門的偵查取證行為提出了更高的要求。在證據(jù)收集的合法性法庭調(diào)查中，偵查人員要應(yīng)人民法院的通知出庭說明情況，這對(duì)偵查人員的綜合素質(zhì)是一大考驗(yàn)。（四）“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的入法根據(jù)新《刑事訴訟法》第50條的規(guī)定，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查”。“不得強(qiáng)迫自證其罪”是一項(xiàng)國(guó)際通行的法治原則。從民主法治的角度看，新刑事訴訟法明確規(guī)定“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”，進(jìn)一步規(guī)制了偵查行為，強(qiáng)化了對(duì)人權(quán)的保護(hù)，是一種進(jìn)步。而對(duì)反貪工作來說，則無疑會(huì)增加證明犯罪的難度。

一、新《律師法》和《刑事訴訟法》法條上的沖突

（一）律師會(huì)見權(quán)

《刑事訴訟法》第96條規(guī)定了律師會(huì)見權(quán)：“犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其申請(qǐng)取保候?qū)?。涉及?guó)家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。受委托的律師有權(quán)向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，可以會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，向犯罪嫌疑人了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。涉及國(guó)家秘密的案件，律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)?！薄堵蓭煼ā逢P(guān)于律師會(huì)見權(quán)的規(guī)定體現(xiàn)在第33條：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況。律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人，不被監(jiān)聽?！本蜁?huì)見權(quán)而言，新《律師法》規(guī)定律師可以根據(jù)需要隨時(shí)會(huì)見犯罪嫌疑人，取消了偵查機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)和涉及國(guó)家秘密的案件必須經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)同意的限制；但是現(xiàn)行的《刑事訴訟法》規(guī)定律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場(chǎng)。涉及國(guó)家秘密的案件，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)律師，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

（二）律師閱卷權(quán)

在閱卷權(quán)方面，《律師法》與《刑事訴訟法》法典的沖突主要體現(xiàn)在閱卷的范圍上?！缎淌略V訟法》第36條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料……辯護(hù)律師自人民法院受理案件之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實(shí)的材料……”《律師法》第34條規(guī)定：“受委托的律師自案件審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院受理之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料?！蓖ㄟ^對(duì)法條的比較可以看出，律師的閱卷權(quán)已經(jīng)由律師可以查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的技術(shù)性鑒定材料擴(kuò)展到整個(gè)案卷材料；《刑事訴訟法》規(guī)定律師在移送起訴階段僅僅可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料，律師閱卷權(quán)的范圍明顯狹窄。

（三）律師調(diào)查取證權(quán)

學(xué)界對(duì)于刑法和刑事訴訟法的關(guān)系做了研究，主要是對(duì)兩者的價(jià)值關(guān)系的定位。不僅要認(rèn)可兩者間不可分割的關(guān)系，還要對(duì)其進(jìn)行深入的探究，刑法與刑事訴訟法的連接關(guān)系就是細(xì)化的對(duì)于刑事訴訟問題進(jìn)行表達(dá)。

一、檢視:刑法與刑事訴訟法關(guān)系困境的表征

我國(guó)的重要的法律即刑法和刑事訴訟法，其兩個(gè)關(guān)系極其親密，二者之間互為表里［1］。但是，在實(shí)踐我國(guó)的法治中，兩者間有很多的不相同現(xiàn)象出現(xiàn)。主要在下面幾點(diǎn)鐘得以體現(xiàn):(一)認(rèn)識(shí)理解的誤區(qū)。其片面的對(duì)實(shí)體與程序方面去理解，導(dǎo)致兩部法律向兩個(gè)極端走去。一方面在認(rèn)識(shí)刑法上“以刑為主，諸法合體”綿延至千年，導(dǎo)致了刑事訴訟法在法律上沒有獨(dú)立的地位，和其他的法律文獻(xiàn)和資作為附庸法并存［2］。在另一方面來說，隨著引入程序發(fā)的理論基礎(chǔ)，特別是在對(duì)正義的程序理論導(dǎo)入的時(shí)候，學(xué)者逐漸對(duì)刑事訴訟法的價(jià)值有所認(rèn)識(shí)，學(xué)者開始對(duì)程序和實(shí)體的輕重問題進(jìn)行爭(zhēng)論。毫無疑問的，這種對(duì)于其關(guān)系的爭(zhēng)論起到了將程序的價(jià)值和認(rèn)識(shí)的重要的作用。(二)刑事立法缺少協(xié)調(diào)統(tǒng)一性。立法在國(guó)家中是一項(xiàng)重要的活動(dòng)，要求其進(jìn)行根據(jù)規(guī)范和嚴(yán)密的程序來，保證其能夠在法律中協(xié)調(diào)統(tǒng)一［3］。但我國(guó)得法律體系依然有很多的問題存在:修改時(shí)間不統(tǒng)一，因?yàn)槠渲杏幸欢ǖ男薷臅r(shí)間的偏差，就造成法律管轄問題與刑法問題有失調(diào)。程序法與實(shí)體法之間的關(guān)系敏感度高，刑法也會(huì)引起刑事訴訟法有變化;修改內(nèi)容欠協(xié)調(diào)，例如在新刑法中對(duì)單位犯罪進(jìn)行了規(guī)定，卻沒有相對(duì)應(yīng)的單位訴訟程序。(三)司法實(shí)踐銜接脫節(jié)。因?yàn)闊o法整體的對(duì)刑事訴訟法和刑法進(jìn)行考慮，就造成了司法在實(shí)踐中銜接不順暢。為了實(shí)現(xiàn)正義對(duì)犯罪進(jìn)行打擊與追求，經(jīng)常司法工作者會(huì)將內(nèi)涵遺棄不顧，支隊(duì)案件極其注重案件的結(jié)果，而對(duì)案件處理的過程有所忽略，嚴(yán)刑逼供、違法取證與調(diào)查的是實(shí)踐中常會(huì)做的違法現(xiàn)象;相反的有的司法人員對(duì)程序的工作過于追求，反而對(duì)收集與運(yùn)用證據(jù)忽略了，錯(cuò)誤的對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

二、探尋:刑法與刑事訴訟法互動(dòng)觀念西的理論

刑法間的關(guān)系不協(xié)調(diào)，不僅會(huì)造成二者間關(guān)系緊張，還會(huì)對(duì)刑法的進(jìn)程有阻礙。對(duì)于刑法間的關(guān)系，不僅要摒棄對(duì)程序工作的使用，還要防止人為割裂程序法律中的天然的關(guān)系［4］。刑法和訴訟法之間是和諧的整體關(guān)系。(一)刑法與刑事訴訟法在本質(zhì)上被犯罪所緊密相連。犯罪產(chǎn)生的原因是人與人間惡變因?yàn)槔骊P(guān)系而產(chǎn)生的，犯罪的行為會(huì)破壞社會(huì)的正常秩序。為了消除這種犯罪行為，國(guó)家需設(shè)置法律對(duì)其進(jìn)行保證。刑事訴訟無法離開刑法，若刑法失去了其所保護(hù)的對(duì)象與內(nèi)容，就失去了定罪的標(biāo)準(zhǔn)，刑法就不存在其實(shí)際的價(jià)值了。(二)刑法與刑事訴訟法有共同的價(jià)值取向。法的價(jià)值是代替法律與法現(xiàn)象的存在，對(duì)其進(jìn)行判斷與剖析。刑法的關(guān)系從價(jià)值角度看，就能夠發(fā)現(xiàn)法律條文間的關(guān)系除了通過結(jié)合字里行間的意思之外，還相互契合其理念與精神，具有價(jià)值取向的一致性。

三、出路:刑法與刑事訴訟法間的良性互動(dòng)關(guān)系

刑事訴訟法

根據(jù)市人大常委會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》執(zhí)法檢查日程安排，以及縣人大常委會(huì)的相關(guān)要求，現(xiàn)就我縣司法行政機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》情況向檢查組匯報(bào)。

一、貫徹實(shí)施《刑事訴訟法》工作情況

自《刑事訴訟法》頒布實(shí)施以來，我縣司法行政部門結(jié)合自身工作職責(zé)和實(shí)際，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)化監(jiān)督，采取各種有效措施，為刑事訴訟法在司法行政系統(tǒng)的正確貫徹實(shí)施作出了應(yīng)有的努力。

一、加強(qiáng)對(duì)《刑事訴訟法》執(zhí)法檢要性的認(rèn)識(shí)

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》是一部重要的刑事程序法，是國(guó)家用以懲罰犯罪、保證刑法實(shí)施的基本程序法律，它在國(guó)家的法制中占居著十分重要的地位。特別是年×月×日八屆全國(guó)人大四次會(huì)議審議通過的修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，確立了新的刑事訴訟模式。進(jìn)一步健全了刑事訴訟法的基本原則，對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院的職能管轄范圍進(jìn)行了合理調(diào)整，完善了辯護(hù)制度，加強(qiáng)了對(duì)訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)，完善了強(qiáng)制措施。特別是庭審方式方面，確立了以法官為主導(dǎo)，控、辯、審三方分工負(fù)責(zé)的刑事訴訟格局。刑事訴訟法作為刑事程序法，是政法機(jī)關(guān)辦理刑事案件的操作規(guī)程。貫徹實(shí)施刑事訴訟法，嚴(yán)格按照刑訴法的規(guī)定，管理好刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)規(guī)范執(zhí)法，管理好律師隊(duì)伍在提前介入訴訟及參與訴訟中正確行使辯護(hù)權(quán)，辦理好各種刑事案件，實(shí)現(xiàn)司法公正，是司法行政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要任務(wù)，也是貫徹黨的十五大精神，實(shí)施依法治國(guó)方略的一個(gè)重要方面。

本文作者：韓蕊單位：中國(guó)刑警學(xué)院警犬技術(shù)系

1公安院校刑事訴訟法教學(xué)改革的必要性

隨著社會(huì)生活的進(jìn)步以及科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活中，許多不同種類的犯罪也呈現(xiàn)出了智能化和科技化的特點(diǎn)。這種趨勢(shì)的出現(xiàn)也就對(duì)司法工作在打擊犯罪方面提出了更高的要求。特別是對(duì)刑事訴訟的程序完善性要求也越來越高。因此，作為法律教學(xué)工作者，特別是公安院校的法學(xué)工作者必須抓住機(jī)遇，勇于迎接挑戰(zhàn)，進(jìn)一步完善刑事訴訟法在教學(xué)過程中的指導(dǎo)思想，改革教學(xué)方法，解決刑事訴訟法在教學(xué)中存在的問題。

2公安院校刑事訴訟法教學(xué)中存在的問題

（1）教學(xué)方法單一，缺乏新穎性。目前的刑事訴訟法教學(xué)方法大多采用單一的以講授為主的方式，公安院校亦如此。單一的講授的教學(xué)方式只能單純地向?qū)W生傳遞知識(shí)，但是卻很難培養(yǎng)學(xué)生的主動(dòng)應(yīng)用知識(shí)的能力。尤其對(duì)于公安院校的學(xué)生來說，主動(dòng)運(yùn)用法學(xué)理論知識(shí)，將法學(xué)知識(shí)運(yùn)用于實(shí)踐的能力要求更高。如果刑事訴訟法的教師在教學(xué)中采用單一的講授式的教學(xué)方式，這樣會(huì)使教學(xué)與實(shí)踐脫節(jié)，難以調(diào)動(dòng)學(xué)生主動(dòng)學(xué)習(xí)的積極性，更難以提高學(xué)生認(rèn)識(shí)問題、解決問題的能力。

（2）教學(xué)目的不明確，缺乏對(duì)學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)。在目前的刑事訴訟法教學(xué)過程中，很多教師單純地追求知識(shí)的系統(tǒng)性和理論性，而不注重對(duì)學(xué)生司法實(shí)踐能力的培養(yǎng)。這樣的教學(xué)方式，違背了公安院校法學(xué)教育的目的。眾所周知，刑事訴訟法學(xué)作為一門既具理論性又具應(yīng)用性的重要學(xué)科，在教學(xué)過程中，也必須重視理論與實(shí)踐教學(xué)相結(jié)合。然而，在現(xiàn)實(shí)的公安院校刑事訴訟法教學(xué)過程中，大多重視單一的理論知識(shí)的傳授，而缺乏對(duì)學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)，不能夠重視對(duì)學(xué)生司法實(shí)踐能力的培養(yǎng)方式方法的研究，這種教學(xué)模式的弊端就是學(xué)生在工作過程中，不會(huì)“用法”，不會(huì)“執(zhí)法”。

摘要：1996年對(duì)刑事訴訟法的修改，基本保持了原來的框架，但在一系列重要問題上作了較大修改，新修改的刑事訴訟法對(duì)原條文進(jìn)行了143處的修改。將新舊條文進(jìn)行仔細(xì)對(duì)比，發(fā)現(xiàn)不僅條文的數(shù)量有較大的增加，條文的內(nèi)容說明也更加嚴(yán)謹(jǐn)，其他方面的質(zhì)量也有了較大的飛躍。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法憲法司法

新的刑事訴訟法正式實(shí)施以來，在促進(jìn)了刑事司法制度的民主化方面取得了明顯的成效。但在具體實(shí)施過程中仍然存在不少的問題，甚至有些問題急待解決:

一、再次修改應(yīng)以人為本，加強(qiáng)對(duì)人權(quán)的保護(hù)

“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”己經(jīng)寫入憲法，十六屆三中全會(huì)提出以人為本的科學(xué)發(fā)展觀，反映了共產(chǎn)黨執(zhí)政理念的己發(fā)生深刻變化。以人為本，體現(xiàn)在刑事司法上，就是要把公民、當(dāng)事人視為刑事司法訴訟的主體，尊重和維護(hù)其做人的尊嚴(yán)，保障和維護(hù)其基本權(quán)利，決不能再把公民和當(dāng)事人看作刑事訴訟的客體而肆意處置。以人為本反映了現(xiàn)代刑事訴訟理念的基本要求，把它視為刑事訴訟法再次修改的指導(dǎo)思想，是合適的。

“以人為本”是以公民的權(quán)利為本，以最廣大人民群眾的利益為本，不能狹隘理解為“以個(gè)人為本”。刑事訴訟法修改還要與國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展統(tǒng)一起來，兼顧各種訴訟價(jià)值，在保護(hù)人權(quán)與懲罰犯罪、公正與效率、實(shí)體正義與程序正義之間保持適度平衡。馬克思指出:權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展。刑事訴訟法的再次修改，要體現(xiàn)現(xiàn)代性和具有前瞻性，但是不能超越社會(huì)主義初級(jí)階段的基本歷史條件，必須考慮社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平和社會(huì)的可承受能力，不能超越歷史階段。

【內(nèi)容提要】刑事訴訟的全球化趨勢(shì)有著其自身的邏輯與體現(xiàn)，其中人權(quán)保障觀念的弘揚(yáng)是這一趨勢(shì)興起的基石；一系列國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的通過與實(shí)施是這一趨勢(shì)的重要載體；當(dāng)事人主義與職權(quán)主義兩大訴訟模式的較量與交融為這一趨勢(shì)提供了重要的參考視角；近年來幾大主要國(guó)家的相繼修法與若干刑事訴訟實(shí)踐規(guī)則的推行是這一趨勢(shì)的兩個(gè)重要表征。刑事訴訟全球化趨勢(shì)，對(duì)我國(guó)刑事訴訟法制建設(shè)有多方面的啟示。

在經(jīng)濟(jì)全球化的新形勢(shì)下，刑事訴訟法制中最直接的影響主要涉及經(jīng)濟(jì)犯罪的預(yù)防與控制以及針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪所適用的刑事程序是否公平正當(dāng)。除此之外，刑事訴訟制度并沒有直接、顯著的影響。形成這一現(xiàn)象的原因，在于刑事訴訟法在國(guó)內(nèi)法中的獨(dú)特地位。一個(gè)國(guó)家的刑事訴訟法與該國(guó)的政治制度、與該國(guó)的憲法具有最近的淵源關(guān)系。刑事訴訟法制與政治體制的這種“近親性”，使其對(duì)全球化趨勢(shì)中的反應(yīng)略顯遲緩，但這并不意味著可以漠視刑事訴訟法制的全球化趨勢(shì)，而是應(yīng)當(dāng)注意刑事訴訟的全球化有著其自身的邏輯與體現(xiàn)。本文的目的，就是揭示刑事訴訟全球化的表征和固有邏輯，勾勒出其特有的發(fā)展脈絡(luò)。

一、刑事訴訟全球化趨勢(shì)的表征與實(shí)現(xiàn)機(jī)制

概括地講，人權(quán)保障觀念的弘揚(yáng)是刑事訴訟全球化趨勢(shì)興起的基石；一系列國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的通過與實(shí)施是刑事訴訟全球化的重要載體；當(dāng)事人主義與職權(quán)主義兩大訴訟模式的較量與交融為這一趨勢(shì)提供了重要的參考視角；近年來幾大主要國(guó)家的頻頻變法與若干刑事訴訟實(shí)踐規(guī)則的推行是刑事訴訟全球化的兩個(gè)重要表征。

1.人權(quán)保障觀念的弘揚(yáng)是刑事訴訟全球化趨勢(shì)興起的基石?，F(xiàn)代刑事訴訟是17、18世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命的成果，在資產(chǎn)階級(jí)反封建的過程中，啟蒙思想家高舉人權(quán)保障的大旗，對(duì)舊有的刑事訴訟制度進(jìn)行了徹底的批判。新興資產(chǎn)階級(jí)建立政權(quán)后，圍繞著人權(quán)保障這一主旨重構(gòu)了現(xiàn)代刑事訴訟。在上世紀(jì)中葉戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，在重建世界和平的過程中，人們出于對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中刑事訴訟對(duì)人權(quán)踐踏的反思，再一次將追求人權(quán)保障作為新一輪刑事訴訟法制變革的基礎(chǔ)。一部刑事訴訟法的近現(xiàn)展史實(shí)際上就是一部人權(quán)保障不斷完善的歷史。崇尚人權(quán)保障是兩大訴訟模式的共有理念，兩大法系在人權(quán)保障上的差異主要體現(xiàn)在人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)機(jī)制不同。在職權(quán)主義模式下，強(qiáng)調(diào)公權(quán)力主體包括法官、檢察官、警察對(duì)被追訴方權(quán)利的實(shí)現(xiàn)承擔(dān)了大量的照顧義務(wù)，通過積極的行使職權(quán)，發(fā)現(xiàn)真實(shí)以懲罰犯罪、澄清無辜。而在當(dāng)事人主義模式下，人權(quán)保障的任務(wù)主要由被追訴方個(gè)人承擔(dān)，通過賦予被追訴方大量的訴訟權(quán)利并輔之以順暢的救濟(jì)機(jī)制得以實(shí)現(xiàn)。

二戰(zhàn)后的人權(quán)保障超越了原則與口號(hào)意義上的價(jià)值而逐步走向具體化，顯示出對(duì)刑事訴訟體制的巨大調(diào)控作用。一方面聯(lián)合國(guó)通過的《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》等國(guó)際性文件，已經(jīng)成為國(guó)際人權(quán)法的重要法律淵源，具有完整的實(shí)體性規(guī)范與程序性規(guī)范，對(duì)各國(guó)刑事訴訟法制的完善具有導(dǎo)向作用。另一方面從各個(gè)具體國(guó)家來看，人權(quán)保障也是各國(guó)完善訴訟法制的中心。美國(guó)通過上世紀(jì)60年代的“正當(dāng)程序革命”基本確立了在刑事訴訟的人權(quán)保障方面的領(lǐng)先地位；在歐洲大陸，刑事訴訟中的人權(quán)問題主要是通過《歐洲人權(quán)公約》加以規(guī)定的，特別是通過歐洲人權(quán)委員會(huì)與歐洲人權(quán)法院保證了“人權(quán)法”的實(shí)施。許多歐洲國(guó)家的刑事訴訟法在歐洲人權(quán)法院作出譴責(zé)性判決后被迫修改以不斷提高人權(quán)保障水平，比較明顯的例證就是意大利于1988年的修法和法國(guó)于2001年的修法以及英國(guó)于1998年通過《1998年人權(quán)法案》都是受到了《歐洲人權(quán)公約》的影響?！叭藱?quán)法”的概念本身就標(biāo)志著一種飛躍，“人權(quán)法”并不是指一個(gè)特定的法律類別，而僅僅是要規(guī)定一些國(guó)家在使用刑事的或非刑事的處罰、治安措施或者社會(huì)防衛(wèi)措施時(shí)所不能逾越的界限。[1]刑事訴訟中的人權(quán)法就是強(qiáng)調(diào)公權(quán)力追究犯罪的界限問題，強(qiáng)調(diào)沒有不計(jì)代價(jià)的發(fā)現(xiàn)真實(shí)，強(qiáng)調(diào)刑事訴訟的本質(zhì)就是被告人權(quán)利的大憲章。順應(yīng)人權(quán)保障的歷史趨勢(shì)，1996年我國(guó)對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行了修正，新刑事訴訟法大幅度提高了人權(quán)保障的水平，具體體現(xiàn)在確立了未經(jīng)人民法院依法判決對(duì)任何人不得確定有罪的原則，取消了免于起訴，廢除了收容審查，確立了疑罪從無原則，將律師介入的時(shí)間提前到偵查階段，為防止“先定后審”改革卷宗移送方式，由全卷移送改為僅移送主要證據(jù)及其復(fù)印件，完善了庭審方式，部分的吸收了對(duì)抗式庭審的積極因素等等。

刑事訴訟法

縣司法局關(guān)于貫徹實(shí)施《刑事訴訟法》的情況匯報(bào)

(2006年3月3日)

根據(jù)市人大常委會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》執(zhí)法檢查日程安排，以及縣人大常委會(huì)的相關(guān)要求，現(xiàn)就我縣司法行政機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》情況向檢查組匯報(bào)。

一、貫徹實(shí)施《刑事訴訟法》工作情況

自《刑事訴訟法》頒布實(shí)施以來，我縣司法行政部門結(jié)合自身工作職責(zé)和實(shí)際，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)化監(jiān)督，采取各種有效措施，為刑事訴訟法在司法行政系統(tǒng)的正確貫徹實(shí)施作出了應(yīng)有的努力。

根據(jù)市人大常委會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》執(zhí)法檢查日程安排，以及縣人大常委會(huì)的相關(guān)要求，現(xiàn)就我縣司法行政機(jī)關(guān)貫徹實(shí)施《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》情況向檢查組匯報(bào)。

一、貫徹實(shí)施《刑事訴訟法》工作情況

自《刑事訴訟法》頒布實(shí)施以來，我縣司法行政部門結(jié)合自身工作職責(zé)和實(shí)際，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)化監(jiān)督，采取各種有效措施，為刑事訴訟法在司法行政系統(tǒng)的正確貫徹實(shí)施作出了應(yīng)有的努力。

(一)、加強(qiáng)對(duì)《刑事訴訟法》執(zhí)法檢要性的認(rèn)識(shí)

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》是一部重要的刑事程序法，是國(guó)家用以懲罰犯罪、保證刑法實(shí)施的基本程序法律，它在國(guó)家的法制中占居著十分重要的地位。特別是1996年3月17日八屆全國(guó)人大四次會(huì)議審議通過的修正后的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》，確立了新的刑事訴訟模式。進(jìn)一步健全了刑事訴訟法的基本原則，對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和人民法院的職能管轄范圍進(jìn)行了合理調(diào)整，完善了辯護(hù)制度，加強(qiáng)了對(duì)訴訟當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保護(hù)，完善了強(qiáng)制措施。特別是庭審方式方面，確立了以法官為主導(dǎo)，控、辯、審三方分工負(fù)責(zé)的刑事訴訟格局。刑事訴訟法作為刑事程序法，是政法機(jī)關(guān)辦理刑事案件的操作規(guī)程。貫徹實(shí)施刑事訴訟法，嚴(yán)格按照刑訴法的規(guī)定，管理好刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)規(guī)范執(zhí)法，管理好律師隊(duì)伍在提前介入訴訟及參與訴訟中正確行使辯護(hù)權(quán)，辦理好各種刑事案件，實(shí)現(xiàn)司法公正，是司法行政機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要任務(wù)，也是貫徹黨的十五大精神，實(shí)施依法治國(guó)方略的一個(gè)重要方面。

(二)、認(rèn)真做好《刑事訴訟法》的學(xué)習(xí)培訓(xùn)和宣傳貫徹工作