中國監(jiān)獄監(jiān)督的基礎(chǔ):制度與實(shí)踐

(一)制度:法律與規(guī)章中國作為進(jìn)入當(dāng)代文明的發(fā)展中國家，同樣具有基本的公權(quán)力監(jiān)督制度和體系。不論行政權(quán)還是司法權(quán)，都有相應(yīng)的監(jiān)督體系。目前而言，可以說中國對(duì)監(jiān)獄的監(jiān)督已經(jīng)具有龐大或龐雜的法律、法規(guī)體系。具體而言，在目前已經(jīng)存在的對(duì)監(jiān)獄的各種監(jiān)督中，都有相應(yīng)的法律、法規(guī)和規(guī)范。自然，這些法律、法規(guī)和規(guī)范普遍和顯著的特點(diǎn)是公權(quán)力對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督。具體如下:1．立法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。即全國人大和地方各級(jí)人大對(duì)監(jiān)獄活動(dòng)是否合法的監(jiān)督。憲法和人大組織法都明確規(guī)定，人大對(duì)各級(jí)行政和司法機(jī)關(guān)活動(dòng)的合法性進(jìn)行監(jiān)督，包括對(duì)監(jiān)獄刑罰執(zhí)行活動(dòng)合法性的監(jiān)督。2．執(zhí)政黨的監(jiān)督。地方各級(jí)黨組織和監(jiān)獄黨組織都有中共紀(jì)委檢察委員會(huì)，即“紀(jì)委”。紀(jì)委從黨紀(jì)和執(zhí)政黨的角度對(duì)中共黨員的活動(dòng)是否合法實(shí)施黨紀(jì)監(jiān)督。執(zhí)行刑罰的監(jiān)獄警察特別是其領(lǐng)導(dǎo)成員，基本都是中共黨員。黨務(wù)監(jiān)督依據(jù)中共《紀(jì)律檢察條例》進(jìn)行。3．行政監(jiān)督。行政監(jiān)察是中國專門從行政角度監(jiān)督行政官員或公務(wù)員活動(dòng)是否合法的機(jī)構(gòu)體系。監(jiān)獄都設(shè)有“監(jiān)察室(處)”機(jī)構(gòu)，專門從行政角度監(jiān)督監(jiān)獄警察作為公務(wù)員其活動(dòng)的合法性。行政監(jiān)督依《公務(wù)員條例》和《監(jiān)察法》等法律、法規(guī)進(jìn)行。4．法律監(jiān)督。這應(yīng)當(dāng)是目前對(duì)中國監(jiān)獄實(shí)施的公權(quán)力監(jiān)督中最具專業(yè)性、專門性和有效性。法律監(jiān)督主要就是檢察院對(duì)監(jiān)獄活動(dòng)是否合法實(shí)施的監(jiān)督。各監(jiān)獄都設(shè)有檢察院派出的駐監(jiān)檢察組或檢察室，依《檢察組織法》、《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》對(duì)監(jiān)獄的活動(dòng)是否合法實(shí)施監(jiān)督。5．司法監(jiān)督。這種監(jiān)督主要體現(xiàn)為一種制約。主要是指刑事司法活動(dòng)中，司法機(jī)關(guān)通過裁定減刑、假釋、保外就醫(yī)等相應(yīng)的司法程序和活動(dòng)對(duì)監(jiān)獄活動(dòng)是否合法實(shí)施的監(jiān)督，體現(xiàn)在《法院組織法》、《刑事訴訟法》和《監(jiān)獄法》的相關(guān)規(guī)定中。6．社會(huì)組織或團(tuán)體的監(jiān)督。廣義上講，包括政協(xié)等社會(huì)組織和團(tuán)體對(duì)監(jiān)獄活動(dòng)的監(jiān)督。這是中國監(jiān)獄制度和實(shí)踐的特色之一。7．社會(huì)和公眾監(jiān)督。這是來自非政府組織和非公共權(quán)力系統(tǒng)的監(jiān)督，是最接近本項(xiàng)目所謂監(jiān)獄監(jiān)督的一種監(jiān)督形式。司法部在《教育改造工作細(xì)則》等多項(xiàng)部令中，都有對(duì)監(jiān)獄工作社會(huì)化，借助社會(huì)力量對(duì)犯人進(jìn)行教育，同時(shí)接受社會(huì)各界力量監(jiān)督的規(guī)定。實(shí)踐中，部分地方的監(jiān)獄制定了《人民執(zhí)法員工作條例》或《人民執(zhí)法員工作細(xì)則、辦法》。簡(jiǎn)括而言，中國現(xiàn)行監(jiān)獄監(jiān)督法律、法律和規(guī)范的基本特點(diǎn)是:第一，規(guī)范全面，體系龐大。已經(jīng)多達(dá)7類的監(jiān)獄監(jiān)督，可以說是“體系完整，內(nèi)容全面”。似乎相關(guān)、不相關(guān)的機(jī)構(gòu)、組織和人士都負(fù)有監(jiān)督監(jiān)獄的職責(zé)，或可以對(duì)監(jiān)獄進(jìn)行監(jiān)督。正是這一特點(diǎn)決定了監(jiān)獄監(jiān)督面臨“人人都管和管得無力”的問題和窘境。第二，規(guī)范的分散性。眾多的監(jiān)獄監(jiān)督法律、法規(guī)分散在各種相關(guān)的規(guī)范中，難以圍繞保證監(jiān)獄活動(dòng)的合法、文明而形成自身的完整體系。第三，有效性的局限。行刑監(jiān)督的有效性的局限這一特點(diǎn)是顯而易見的。主要指三個(gè)方面，一是現(xiàn)有監(jiān)獄監(jiān)督規(guī)范和體系，實(shí)際上都是公權(quán)力對(duì)公權(quán)力展開的監(jiān)督;二是來自社會(huì)組織和人士等非公權(quán)力渠道的監(jiān)督，不僅沒有相應(yīng)的法律、法規(guī)作為依據(jù)，而且與此相關(guān)，在實(shí)踐中也越來越形同虛設(shè);三是這些監(jiān)督多屬自行設(shè)置、自行組織和自行實(shí)施，其實(shí)踐運(yùn)行的結(jié)果往往是公共權(quán)力和機(jī)構(gòu)既是運(yùn)動(dòng)員，也是裁判員。(二)監(jiān)督:監(jiān)獄行刑的實(shí)踐保障體系本文所述之監(jiān)獄監(jiān)督，迄今為止從理論上和實(shí)踐上，在我國都是一個(gè)全新的事物，具有重要的創(chuàng)新意義和開拓性。其理論上價(jià)值不需多加論述，公權(quán)力接受自身以外獨(dú)立第三方的監(jiān)督，是當(dāng)代文明、民主的國家對(duì)權(quán)力運(yùn)行的起碼要求，也是中國社會(huì)進(jìn)入民主、法治的現(xiàn)代文明階段的必由進(jìn)程。實(shí)踐上講，近20年特別近些年來，隨著民主、人權(quán)水平的發(fā)展和提高，中國社會(huì)對(duì)各種公權(quán)力的制約、監(jiān)督的制度和實(shí)踐發(fā)展非常迅速。對(duì)作為相對(duì)滯后的監(jiān)獄監(jiān)督，實(shí)施由獨(dú)立第三方進(jìn)行的監(jiān)督，已經(jīng)具有補(bǔ)課或迎頭趕上的性質(zhì)。否則，在不遠(yuǎn)的將來，監(jiān)獄的相對(duì)滯后就會(huì)面臨變成絕對(duì)落后的危險(xiǎn)，就會(huì)成為中國建設(shè)社會(huì)主義民主國家、和諧社會(huì)宏偉事業(yè)的障礙。不僅如此，實(shí)際上監(jiān)獄監(jiān)督對(duì)監(jiān)獄行刑本身是大有益處的。監(jiān)獄監(jiān)督不是和監(jiān)獄作對(duì)，也不是幫助犯人對(duì)付監(jiān)獄。這是我們首先必須解除的，認(rèn)識(shí)上極有可能存在的誤區(qū)。因?yàn)楸槐O(jiān)督者往往對(duì)來自自身以外的監(jiān)督，持有某種程度的排異和警惕甚至敵視。除了監(jiān)獄監(jiān)督有利維護(hù)犯人權(quán)利的基本意義之外，監(jiān)獄監(jiān)督的功能主要包括:第一，可以幫助監(jiān)獄了解掌握犯人的真實(shí)情況?！蔼?dú)立監(jiān)督員”可以從不同角度了解到犯人的思想和實(shí)際情況，幫助監(jiān)獄開展有針對(duì)性的工作。盡管監(jiān)獄有專門的了解、掌握犯情、獄情的管理部門和偵查機(jī)構(gòu)，但從犯人社會(huì)化的目標(biāo)出發(fā)，給犯人提供更多更廣泛的與來自社會(huì)組織和社會(huì)人士之間交流與了解的機(jī)會(huì)，有助對(duì)犯人開展有針對(duì)性的教育工作，幫助犯人了解社會(huì)實(shí)際，以便刑滿釋放后能更好地適應(yīng)社會(huì)。［3］P41第二，通過和監(jiān)督人員的交流，可以緩解犯人的不安和焦慮等情緒，有利改善犯人服刑生活的質(zhì)量和監(jiān)獄開展工作。犯人和監(jiān)獄及監(jiān)獄警察之間是一對(duì)天然的矛盾，通常情況下二者之間關(guān)系一般處于相對(duì)緊張狀態(tài)，相互普遍具有一定的提防、戒備甚至敵視心理和情緒。因此，在監(jiān)獄里服刑的犯人通常心理和情緒上會(huì)面臨比較多的問題，而其思想、情緒和情感的表達(dá)和交流就首當(dāng)其沖。為犯人提供他們情感上比較容易接受、愿與交流和傾訴的對(duì)象、渠道和平臺(tái)，讓他們內(nèi)心緊張、憋悶等不良的情緒得以舒解和釋放，這本身不僅提升了犯人服刑期間生活的質(zhì)量，同時(shí)穩(wěn)定的犯情、獄情也是監(jiān)獄做好各項(xiàng)工作的必要條件。第三，可以幫助社會(huì)了解監(jiān)獄，進(jìn)而讓社會(huì)更多的人關(guān)心監(jiān)獄，理解監(jiān)獄和監(jiān)獄警察工作的艱苦、危險(xiǎn)和重要等等，成為監(jiān)獄和社會(huì)間的一個(gè)橋梁，爭(zhēng)取社會(huì)各方對(duì)監(jiān)獄工作的理解、幫助和支持。實(shí)際上，人們對(duì)監(jiān)獄一直以來普遍地懷有莫名的“敬畏”，往往把監(jiān)獄和陰森恐怖、慘無人道、暗無天日等聯(lián)系甚至等同起來，因此對(duì)監(jiān)獄充滿了神秘感和恐怖感，對(duì)監(jiān)獄有若干不實(shí)的想像、推測(cè)和誤解。這不利監(jiān)獄充分利用社會(huì)資源和力量做好工作。為了讓社會(huì)比較客觀地了解監(jiān)獄，我國曾做過很多努力，對(duì)監(jiān)獄工作采取多種形式進(jìn)行宣傳和報(bào)道，取得了顯著的社會(huì)效果。這種官方宣傳渠道單一，公信力也有局限。顯然，通過監(jiān)獄行刑監(jiān)督員對(duì)監(jiān)獄的了解和認(rèn)識(shí)，更具客觀性和公信力。第四，可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和解決問題，降低監(jiān)獄工作風(fēng)險(xiǎn)。監(jiān)獄監(jiān)督的目標(biāo)富有建設(shè)性，即幫助和協(xié)助監(jiān)獄不斷發(fā)現(xiàn)問題，改進(jìn)工作。由于其獨(dú)立和“中立”的角色、立場(chǎng)決定了它比較容易了解、掌握監(jiān)獄和犯人雙方存在的各種問題，進(jìn)而及早發(fā)現(xiàn)矛盾，解決問題，降低和化解監(jiān)獄工作的風(fēng)險(xiǎn)。傾訴或訴說式的交流是身處監(jiān)獄中的犯人普遍的心理和情感需求。這種需求并非僅止于對(duì)抗或不信任監(jiān)獄的原由或需要，而是人的心理和情感多面性的反應(yīng)。除了表達(dá)對(duì)監(jiān)獄方面的意見和建議外，很多與監(jiān)獄監(jiān)管和教育事宜無關(guān)的內(nèi)心情感，特別是一些關(guān)乎監(jiān)獄外的社會(huì)上的事物，犯人更愿意向具有獨(dú)立身份的來自社會(huì)的人士交流。這是監(jiān)獄教育的有效方式，是疏導(dǎo)犯人心理的有效渠道和監(jiān)獄安全的有效閥門?？傊?，由相對(duì)獨(dú)立的第三方對(duì)監(jiān)獄行刑實(shí)施專門系統(tǒng)的監(jiān)督，不僅具有理論價(jià)值，也具有實(shí)踐意義。但作為一個(gè)全新的事物，其在中國的建立和實(shí)行，必定還有漫長(zhǎng)的路要走。為此，了解我國監(jiān)獄行刑監(jiān)督的現(xiàn)狀是必要的。對(duì)此，我們的分析是:1．監(jiān)獄行刑監(jiān)督的體系與依據(jù)。目前中國監(jiān)獄監(jiān)督的基本狀況可以表述為:(來自公共權(quán)力系統(tǒng)內(nèi)部的)監(jiān)督體系完善或比較完善;依據(jù)零散而不夠充分;實(shí)踐實(shí)施效果不佳;獨(dú)立第三方的有效監(jiān)督結(jié)構(gòu)性缺乏。2．監(jiān)獄監(jiān)督的內(nèi)容和程序。獨(dú)立第三方的監(jiān)獄監(jiān)督在中國尚是新生事物，已有的監(jiān)獄監(jiān)督體系屬于公權(quán)力之間的內(nèi)部監(jiān)督。由于缺乏專門性和專業(yè)性，因此既無系統(tǒng)的內(nèi)容，也無相應(yīng)的專門程序。3．監(jiān)獄行刑監(jiān)督的組織(主體)和隊(duì)伍建設(shè)。中國已經(jīng)具有龐雜的公權(quán)力對(duì)監(jiān)獄監(jiān)督的組織機(jī)構(gòu)體系，這是和獨(dú)立第三方監(jiān)獄監(jiān)督相對(duì)應(yīng)的必要監(jiān)督系統(tǒng)，也是監(jiān)獄監(jiān)督的主導(dǎo)系統(tǒng)。在某種意義，或至少在一定時(shí)期內(nèi)，獨(dú)立第三方的監(jiān)督還只是公權(quán)力監(jiān)獄監(jiān)督的必要補(bǔ)充。從獨(dú)立第三方監(jiān)獄監(jiān)督的人員力量來講，由于中國社會(huì)結(jié)構(gòu)還缺乏真正的非政府組織和機(jī)構(gòu)，因此，一方面監(jiān)獄監(jiān)督要依靠現(xiàn)在屬于或被劃為“社會(huì)組織”的力量，更重要的是可以借鑒相關(guān)部門或機(jī)構(gòu)的“人民”制度，在總結(jié)已有的“監(jiān)獄執(zhí)法人民檢查員”的基礎(chǔ)上，發(fā)展獨(dú)立第三方監(jiān)督社會(huì)人士的個(gè)體力量，即以社會(huì)有關(guān)人士為突破口，建立監(jiān)獄監(jiān)督隊(duì)伍體系。4．監(jiān)獄監(jiān)督的范圍和標(biāo)準(zhǔn)。監(jiān)獄工作的哪些內(nèi)容屬于行刑監(jiān)督的范圍，以及進(jìn)行監(jiān)督的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)是什么，都需要建立專門、明確的規(guī)范，失去了標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)督就失去了依據(jù)。有關(guān)法律法規(guī)是監(jiān)督的形式標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)，監(jiān)獄的行刑標(biāo)準(zhǔn)或目標(biāo)是監(jiān)督的實(shí)質(zhì)性依據(jù)。5．監(jiān)獄監(jiān)督的實(shí)施。監(jiān)獄監(jiān)督涉及一系列具體問題，特別是監(jiān)獄監(jiān)督的組織、管理等。監(jiān)獄監(jiān)督的實(shí)施離不開監(jiān)獄的配合、協(xié)作和支持。但顯而易見，監(jiān)獄監(jiān)督不能由監(jiān)獄自身來組織、領(lǐng)導(dǎo)或“邀請(qǐng)”實(shí)施。6．監(jiān)獄監(jiān)督的保障。包括監(jiān)督機(jī)構(gòu)和人員的權(quán)限、要求、制約或規(guī)范機(jī)制、程序、相互間的關(guān)系及經(jīng)費(fèi)來源和保障等。7．監(jiān)獄監(jiān)督的效力。實(shí)施監(jiān)獄監(jiān)督形成的意見和建議，可以借鑒類似司法建議的方式，需要通過一定渠道和程序保障其有效性。

經(jīng)驗(yàn)與借鑒:比較研究

限制和規(guī)范公權(quán)力一直以來都是人類社會(huì)文明進(jìn)步的使命和方向之一。因此，在不同歷史特點(diǎn)和不同社會(huì)制度的國家，基于其各自的歷史、文化和法律等，都對(duì)監(jiān)獄行刑監(jiān)督有著一定的實(shí)踐探索，這對(duì)中國的監(jiān)獄行刑監(jiān)督具有重要理論和實(shí)踐借鑒意義。(一)英國的經(jīng)驗(yàn)英國有三套系統(tǒng)保證著獨(dú)立監(jiān)獄監(jiān)督的職責(zé)承擔(dān)。他們是女王陛下的監(jiān)獄巡查官、獨(dú)立監(jiān)督委員會(huì)和監(jiān)獄及緩刑中的政府官方調(diào)查員。女王陛下的監(jiān)獄巡查官的主要職責(zé)是對(duì)囚犯和其他被監(jiān)管人員在監(jiān)獄、少管所和移民遣送中心中所享受的條件和待遇進(jìn)行獨(dú)立、詳細(xì)的審查。女王的監(jiān)獄大檢察官的任命在監(jiān)獄系統(tǒng)之外，任期為5年。大檢察官向政府報(bào)告英格蘭和威爾士的囚犯?jìng)兊拇龊蜅l件以及其它的事宜。該項(xiàng)工作的例行檢查每五年做一次。一次全面的檢查歷時(shí)一個(gè)星期，還要從各個(gè)渠道收集資料，包括對(duì)囚犯的面對(duì)面的交流和調(diào)查。監(jiān)獄監(jiān)察員的進(jìn)入要求不能夠被拒絕，同時(shí)他們的報(bào)告將會(huì)面對(duì)公眾，公開出版。英格蘭和威爾士的每一座監(jiān)獄都有他們自己的獨(dú)立監(jiān)督委員會(huì)。他們來自社區(qū)，被政府部門授權(quán)，充當(dāng)著監(jiān)獄獨(dú)立的監(jiān)督員，以確保那些被拘留的人員收到人道和正確的對(duì)待和充分的幫助，為釋放后的生活做好足夠的準(zhǔn)備工作。這些人員享受去往監(jiān)獄各處的進(jìn)入權(quán)，除非是以涉及安全的理由，這些權(quán)力是不能受到限制的。該監(jiān)督委員會(huì)的成員會(huì)對(duì)監(jiān)獄做定期的不預(yù)先通知的訪問，他們可以提請(qǐng)管理層、地方長(zhǎng)官、地區(qū)長(zhǎng)官、總部甚至部長(zhǎng)及人士關(guān)注囚犯?jìng)兊囊蟆．?dāng)在監(jiān)獄的設(shè)施內(nèi)有嚴(yán)重的突發(fā)事件發(fā)生時(shí)，該委員會(huì)的委員必將被邀請(qǐng)來監(jiān)督事件的處理方式。監(jiān)獄及緩刑中的政府官方調(diào)查員是被內(nèi)政部任命的。他們負(fù)責(zé)調(diào)查囚犯?jìng)兊耐对V和與緩刑監(jiān)督有關(guān)的事宜，或者是其他的相關(guān)報(bào)告中提到的人員和事件。此類官方調(diào)查員既獨(dú)立于監(jiān)獄系統(tǒng)也獨(dú)立于國家緩刑系統(tǒng)。(二)印度的實(shí)踐監(jiān)獄探訪員制度是在19世紀(jì)末的時(shí)候被首先介紹到印度的。盡管有法律規(guī)定，要求官方和非官方的探訪者要對(duì)印度的各種監(jiān)獄進(jìn)行監(jiān)督為目的的探訪，但是在實(shí)踐中，這套制度的運(yùn)行情況并不十分有效。根據(jù)國家人權(quán)委員會(huì)的報(bào)告，印度監(jiān)獄持續(xù)的面臨過分擁擠、缺乏衛(wèi)生設(shè)施、醫(yī)療條件惡劣和缺少食物的問題。地方各州自己掌握監(jiān)獄的管理。近年來，在新德里成立的聯(lián)邦人權(quán)組織，已經(jīng)開始領(lǐng)導(dǎo)一場(chǎng)改革，試圖在印度境內(nèi)的數(shù)個(gè)州內(nèi)加強(qiáng)非官方監(jiān)獄探訪的作用，以改進(jìn)監(jiān)獄的條件。他們已經(jīng)開展一些經(jīng)驗(yàn)性的監(jiān)獄探訪研究，通過與囚犯、監(jiān)獄工作人員、地方官員、退休的監(jiān)獄官員和官方及非官方的探訪者會(huì)面交談來了解監(jiān)獄探訪系統(tǒng)在實(shí)際中的工作情況，探索改進(jìn)的機(jī)會(huì)。該組織已經(jīng)開始致力于與各州人權(quán)組織、各州政府、司法、立法當(dāng)局和監(jiān)獄行政機(jī)關(guān)的對(duì)話。在探訪系統(tǒng)存在的眾多問題中，非常突出的就是這種探訪的不定期性，探訪通常是由某些個(gè)人啟動(dòng)的，并且通常是在各種節(jié)假日期間而不是專門為了監(jiān)督的目的。非官方性探訪者的任命是不透明的，而且其選舉標(biāo)準(zhǔn)也不清楚。婦女的代表名額不足。探訪者的報(bào)告質(zhì)量不高也是一個(gè)問題。他們提供的信息有前后不一致的情況，而且他們也很少提供相關(guān)的建議。此外，這里沒有一個(gè)機(jī)制來確保責(zé)任承擔(dān)或者是確保報(bào)告所發(fā)現(xiàn)的情況會(huì)得到有關(guān)當(dāng)局的重視。聯(lián)邦人權(quán)組織建議每一個(gè)監(jiān)獄都要成立監(jiān)事會(huì)，改進(jìn)雇用程序和提高對(duì)對(duì)探訪者培訓(xùn)的質(zhì)量。監(jiān)獄探訪的范圍應(yīng)該更加的廣泛，監(jiān)督應(yīng)當(dāng)履行一個(gè)更為制度化的程序。應(yīng)當(dāng)提供更多與囚犯進(jìn)行私人會(huì)面的機(jī)會(huì)，以確保投訴可以在保密的情況下被提出，監(jiān)獄的警衛(wèi)也不應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)。最后，報(bào)告的質(zhì)量應(yīng)當(dāng)提高，報(bào)告應(yīng)該定期的提交給州政府、州立法大會(huì)和州人權(quán)委員會(huì)。(三)俄羅斯的情況隨著前蘇聯(lián)的解體，俄羅斯開始了民主建設(shè)的過程。這一過程也影響了很多包括監(jiān)獄在內(nèi)的國家機(jī)構(gòu)的行政管理體制。1992年，俄羅斯提出了希望加入歐洲委員會(huì)的申請(qǐng)。這一申請(qǐng)要求俄羅斯要承擔(dān)更多新的國際義務(wù)，包括滿足改善監(jiān)獄條件和簽署并批準(zhǔn)歐洲人權(quán)公約和反酷刑公約。俄羅斯的人權(quán)活動(dòng)家，還有一些曾經(jīng)服刑的囚犯和歐洲專家提出，俄羅斯的監(jiān)獄條件不能滿足歐洲的標(biāo)準(zhǔn)。附屬于地方蘇維埃的監(jiān)督委員會(huì)，作為對(duì)于各種監(jiān)禁機(jī)構(gòu)監(jiān)督負(fù)責(zé)的機(jī)構(gòu)，沒有能夠遵從基本的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。在19世紀(jì)的俄羅斯，對(duì)監(jiān)獄、收容所和教養(yǎng)所等機(jī)構(gòu)的社會(huì)監(jiān)督組織由國家代表和杰出的公共人物組成。該組織由沙皇亞歷山大一世創(chuàng)立。地方的各個(gè)社區(qū)委員會(huì)據(jù)此開始在全俄羅斯境內(nèi)開展囚犯監(jiān)督和監(jiān)獄條件的監(jiān)督工作?，F(xiàn)存的規(guī)定沒能為刑法領(lǐng)域的公共監(jiān)督提供立法基礎(chǔ)。俄羅斯的刑法規(guī)定了有權(quán)力探訪監(jiān)獄和其它的刑事犯居住地的組織。非政府組織沒有被賦予這些權(quán)力。很多年以來，改革者們一直試圖推動(dòng)在強(qiáng)制拘留所實(shí)行公共控制和公共組織的協(xié)作，以確保人權(quán)納入聯(lián)邦法律。國家杜馬最終采納了2003年的法律草案，同時(shí)還做出了允許國際組織專家探訪監(jiān)獄、收容所和教養(yǎng)所的規(guī)定。英國的獨(dú)立監(jiān)督委員會(huì)仍在繼續(xù)與其俄羅斯伙伴的合作;在2005年，代表們又應(yīng)邀來到俄羅斯，與那里的同行們分享英國在監(jiān)獄公共監(jiān)督方面的經(jīng)驗(yàn)，并與俄羅斯監(jiān)獄當(dāng)局和俄羅斯的非政府組織會(huì)面。到目前為止，很多試驗(yàn)性的工作重點(diǎn)已經(jīng)遠(yuǎn)離了莫斯科。在2006年莫斯科召開的CivilG8會(huì)議上，有人呼吁政府應(yīng)該采取所有措施以在其國家中發(fā)展有效的監(jiān)督體制，特別是對(duì)于法律的執(zhí)行機(jī)構(gòu)和監(jiān)獄、收容所和教養(yǎng)所體系，以更積極的幫助在其它國家和國際社會(huì)建立有效的公共獨(dú)立監(jiān)督體系。(四)美國的做法美國的監(jiān)獄關(guān)押率僅次于俄羅斯，排名世界第二。在美國有三個(gè)層次的改造系統(tǒng):由城市管理的地方監(jiān)獄、國家管理的監(jiān)獄和聯(lián)邦監(jiān)獄。地方監(jiān)獄體系的區(qū)別很大，從只有6、7間囚室的小監(jiān)獄到囚禁上千號(hào)囚犯的過分擁擠的大型監(jiān)獄。監(jiān)獄中的暴力問題是一個(gè)被廣泛報(bào)道的問題。監(jiān)獄中的人員以黑人為多數(shù)。隨著強(qiáng)制最小徒刑的使用，特別是對(duì)犯罪者的使用，近年來，關(guān)押數(shù)量已經(jīng)顯著的增多。在美國沒有官方的監(jiān)獄監(jiān)督機(jī)構(gòu)，也沒有法律要求獨(dú)立的外部監(jiān)督。外部監(jiān)督在各州之間的差別很大，主要取決于立法者、市民社會(huì)、教會(huì)組織、囚犯家庭組織和專業(yè)協(xié)會(huì)。他們都在監(jiān)獄探訪工作中發(fā)揮作用。美國的監(jiān)獄面臨大量的由囚犯和像“美國市民自由聯(lián)盟國家監(jiān)獄項(xiàng)目”這樣的市民社會(huì)組織提出的法律訴訟。比如，在阿拉巴馬州以鐵鏈鎖住一群做苦工的囚犯這樣的爆炸性新聞引起了國際譴責(zé)后，該種行為就被州政府禁止了。一個(gè)美國的人權(quán)組織“人權(quán)觀察”定期的探訪監(jiān)獄，接受囚犯?jìng)兒退麄兊募覍賯儼l(fā)出的投訴信，發(fā)表獨(dú)立的報(bào)告。一個(gè)特別的關(guān)注領(lǐng)域是囚犯被強(qiáng)奸的問題。曾經(jīng)有一個(gè)案件要求監(jiān)獄官員對(duì)囚犯被強(qiáng)奸的事件負(fù)責(zé)。其所秉持的理由是，該種事件構(gòu)成了《美國憲法第八修正案》中提到的殘忍和非正常性懲罰。因此，美國的最高法院判決如果他們明知道囚犯有實(shí)質(zhì)性的被其他人傷害的風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)獄的官員要對(duì)這一傷害負(fù)責(zé)。在一位伊利諾斯州的參議員的幫助下，新的保護(hù)囚犯免受強(qiáng)奸的法律誕生了。這種以訴訟迫使監(jiān)獄方負(fù)責(zé)的方式是非常昂貴的，也許這種美國模式對(duì)其他國家沒有太大的借鑒意義。美國改造委員會(huì)，一個(gè)私人的非營(yíng)利性會(huì)員制組織，提供檢查服務(wù)。由于接受對(duì)該組織的鑒定是志愿性的，很多的監(jiān)獄都沒有參與其中。被該委員會(huì)鑒定為合格所需符合的要求與其它聯(lián)邦、郡縣、各州和私人的各類機(jī)關(guān)所要求的標(biāo)準(zhǔn)是一致的。所有的項(xiàng)目與該委員會(huì)簽訂合同，繳付鑒定費(fèi)用，按照經(jīng)過該組織培訓(xùn)的顧問所審定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行自我評(píng)審。之后，鑒定委員會(huì)會(huì)對(duì)其委托改造做出鑒定決定。美國改造委員會(huì)宣稱，該鑒定會(huì)促使員工進(jìn)行提高和發(fā)展，提高他們的工作士氣和專業(yè)水平，建立一個(gè)對(duì)工作人員和囚犯都更為安全的環(huán)境，并檢驗(yàn)出監(jiān)獄的優(yōu)缺點(diǎn)，建立可量化的提高標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)抵御訴訟的能力，減少責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)用。

監(jiān)獄監(jiān)督體系建設(shè)的構(gòu)想

專門系統(tǒng)的監(jiān)獄監(jiān)督在中國是一個(gè)全新的事物，目前理論上和實(shí)踐上都沒有系統(tǒng)地提出和研究。概括而言，這一問題意義重大并具可性行，同時(shí)研究和實(shí)施的難度也都很大。中國監(jiān)獄行刑監(jiān)督程序和體系的建設(shè)，需著力解決如下幾個(gè)方面的問題:首先，符合人類社會(huì)發(fā)展方向、國際趨勢(shì)和最低規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)。文明、民主是人類社會(huì)發(fā)展的必然方向，有效保障犯人權(quán)利已經(jīng)成為不爭(zhēng)的國際性共識(shí)和趨勢(shì)，因此，對(duì)監(jiān)獄實(shí)行有效的獨(dú)立第三方監(jiān)督，不僅符合這一趨勢(shì)，也是確保達(dá)到國際有關(guān)犯人待遇最低待遇標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的要求。其次，中國具備相應(yīng)的社會(huì)基礎(chǔ)和實(shí)踐條件。犯罪入獄是人生的不幸，不論原因如何，在監(jiān)獄服刑的人同是不幸的人和社會(huì)生活的弱者。從權(quán)利保障和享有角度講，犯人始終處于弱勢(shì)地位。同情弱者是人類善良的本能，幫助和保護(hù)弱者既是通行的國際規(guī)則，也是中國文化傳統(tǒng)。實(shí)行監(jiān)獄監(jiān)督以保護(hù)犯人的權(quán)益有廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)?，F(xiàn)在中國強(qiáng)調(diào)以人為本，強(qiáng)調(diào)建設(shè)和諧社會(huì)，越來越重視對(duì)公民權(quán)利個(gè)人的保護(hù)和對(duì)公共權(quán)力的監(jiān)督和制約，這些都為建立監(jiān)獄監(jiān)督提供了良好的實(shí)踐條件。特別是近年來監(jiān)獄強(qiáng)調(diào)公正、公開、公平，獨(dú)立第三方的監(jiān)督也正符合這一實(shí)踐趨勢(shì)。第三，行刑監(jiān)督的制度與法律、法規(guī)建設(shè)。1．逐步倡導(dǎo)“獨(dú)立”和“第三方”監(jiān)督的觀念，這是實(shí)行監(jiān)獄監(jiān)督必要的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ);2．思考建立《監(jiān)獄監(jiān)督條例》或相應(yīng)的法律、法規(guī)建設(shè)，這是法律依據(jù);3．規(guī)范監(jiān)獄活動(dòng)，明確監(jiān)獄工作標(biāo)準(zhǔn)。這是監(jiān)獄監(jiān)督活動(dòng)的“實(shí)體性”依據(jù)。第四，行刑監(jiān)督的組織機(jī)構(gòu)和人員。1．組織體系。監(jiān)獄監(jiān)督不可由監(jiān)獄及其領(lǐng)導(dǎo)、管理機(jī)關(guān)來組織和領(lǐng)導(dǎo)，必須確保其活動(dòng)的獨(dú)立性。但獨(dú)立第三方的監(jiān)督需要納入一定的公共的權(quán)力系統(tǒng)管理或督導(dǎo);2．機(jī)構(gòu)。監(jiān)獄監(jiān)督的主體由非政府的社會(huì)組織和個(gè)人組成。這些機(jī)構(gòu)和個(gè)人除了具備相關(guān)條件外，不得與監(jiān)獄和犯人之間存在各種實(shí)際的利害或利益關(guān)系。第五，行刑監(jiān)督的內(nèi)容、程序及效力。監(jiān)獄監(jiān)督的內(nèi)容包括監(jiān)獄各項(xiàng)工作和各項(xiàng)工作的全過程，簡(jiǎn)單地說是一種“全程式全面監(jiān)督”，這是與現(xiàn)有公權(quán)力實(shí)施的監(jiān)獄監(jiān)督的一個(gè)明顯區(qū)別。監(jiān)獄監(jiān)督的內(nèi)容需要圍繞監(jiān)獄活動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則展開。因此，明確和建立這些標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則是監(jiān)獄監(jiān)督的前提和基礎(chǔ)。監(jiān)獄監(jiān)督既在監(jiān)獄活動(dòng)程序之內(nèi)，又在監(jiān)獄活動(dòng)之外，具有自身的獨(dú)立性。也就是說它是專門對(duì)監(jiān)獄活動(dòng)的監(jiān)督，當(dāng)然包括監(jiān)督的活動(dòng)在實(shí)體和程序兩個(gè)方面是否合法等等。同時(shí)，監(jiān)獄監(jiān)督本身也必須按照一定的程序進(jìn)行，以保證其自身的合法性和有效性。需要強(qiáng)調(diào)的是，監(jiān)獄監(jiān)督的程序當(dāng)中，需要明確確保監(jiān)獄監(jiān)督效力的程序規(guī)定，即必須明確通過一定的程序，監(jiān)獄監(jiān)督的意見和建議，監(jiān)獄需要做出回應(yīng)或改正。根據(jù)我國監(jiān)獄行刑的法律、法規(guī)和實(shí)踐運(yùn)行情況，結(jié)合國外有關(guān)經(jīng)驗(yàn)和做法，我們對(duì)我國建立和實(shí)行監(jiān)獄行刑監(jiān)督體系的構(gòu)想是:(一)轉(zhuǎn)變觀念，改革現(xiàn)有監(jiān)獄考核體制，使監(jiān)獄樹立對(duì)外部監(jiān)督的開放態(tài)度轉(zhuǎn)變觀念是監(jiān)獄外部監(jiān)督制度建立的基礎(chǔ)。一直以來，在人們的觀念中，監(jiān)督意味著“挑毛病”、“找茬”，不管是個(gè)人還是機(jī)構(gòu)都在本能上給予排斥。監(jiān)獄也不例外，姑且不論其對(duì)社會(huì)人士的獨(dú)立監(jiān)督，就是對(duì)檢察院的法律監(jiān)督，雖然不得不接受，但也不情不愿，意見頗大。這種觀念造成了監(jiān)獄的封閉與落后，社會(huì)對(duì)監(jiān)獄狀況缺乏了解與關(guān)注，監(jiān)獄問題也難以得到有效解決。因此，相對(duì)于中國改革開放30年取得的巨大成就，監(jiān)獄的發(fā)展是十分緩慢的。事實(shí)上，從我們?cè)谟私獾降那闆r來看，監(jiān)獄的外部監(jiān)督對(duì)監(jiān)獄本身利大于弊，這也是英國監(jiān)獄對(duì)外部監(jiān)督持歡迎態(tài)度的重要原因。首先，外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)及其工作人員可以從與監(jiān)獄不同的角度幫助監(jiān)獄及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題和解決問題，從而降低監(jiān)獄工作風(fēng)險(xiǎn)。其次，外部監(jiān)督的介入，增加了公權(quán)力運(yùn)行的透明度，同時(shí)也減少了權(quán)力腐敗的機(jī)會(huì)，對(duì)監(jiān)獄相關(guān)工作人員也是一種保護(hù)。再次，監(jiān)獄的過于封閉也是監(jiān)獄本身不愿看到的，監(jiān)獄需要社會(huì)的了解與關(guān)注，尤其是監(jiān)獄的一些進(jìn)步之舉，需要有獨(dú)立第三方的宣傳，而外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)可扮演監(jiān)獄與社會(huì)溝通的中介角色，其不僅揭示監(jiān)獄存在的問題，也表彰監(jiān)獄進(jìn)步之處;并且，有些問題本身不是監(jiān)獄短期能自行解決的，通過外部監(jiān)督機(jī)構(gòu)的披露，可引起社會(huì)和監(jiān)獄上級(jí)部門的關(guān)注，有利于這些問題的解決。最后，對(duì)囚犯死亡等具體事件的調(diào)查處理，由獨(dú)立第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)進(jìn)行或參與，可大大增強(qiáng)處理過程與結(jié)果的公信力，避免監(jiān)獄處于公眾質(zhì)疑的風(fēng)口浪尖。綜上，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)適時(shí)轉(zhuǎn)變觀念，不怕暴露問題，理性對(duì)待外部監(jiān)督。同時(shí)，要讓受監(jiān)督者對(duì)監(jiān)督持開放態(tài)度，不僅是觀念問題，在我國還有考核問題。如只要出問題，不管是什么樣的問題，一概要查管理者的責(zé)任，任何人都會(huì)在趨利避害的心理本能驅(qū)使下，設(shè)法隱滿問題。所以，應(yīng)該改革現(xiàn)有監(jiān)獄考核機(jī)制，使考核體系科學(xué)化。(二)完善檢察監(jiān)督在理論上，監(jiān)獄的外部監(jiān)督包括立法機(jī)關(guān)監(jiān)督、媒體監(jiān)督、檢察監(jiān)督等，但實(shí)際上真正運(yùn)轉(zhuǎn)的只有檢察監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)有專門派駐監(jiān)獄的駐監(jiān)檢察室，但駐監(jiān)檢察室監(jiān)督不力的問題在“躲貓貓事件”中已表現(xiàn)得淋漓盡致。首先，由于缺乏法律法規(guī)對(duì)檢察院法律監(jiān)督內(nèi)容和程序的明確規(guī)定，加上監(jiān)獄部門本能的排斥，駐監(jiān)檢察室難以有效發(fā)現(xiàn)監(jiān)獄存在的問題，形成有效監(jiān)督;其次，地方保護(hù)主義的干擾，也往往使駐監(jiān)檢察監(jiān)督流于形式;最后，駐監(jiān)檢察室在工作機(jī)制上本身存在不足，駐監(jiān)檢察室本來是一種外部的、專門的法律監(jiān)督，但其人員往往不能與監(jiān)獄機(jī)關(guān)在工作上保持一定距離，在生活、福利等方面完全脫離聯(lián)系，容易被同化，難以發(fā)揮法律監(jiān)督職能，甚至喪失法律監(jiān)督的動(dòng)力和能力。上述問題的存在，削弱了駐監(jiān)檢察室法律監(jiān)督的力量，也使其社會(huì)公信力大大下降，有必要加強(qiáng)改革，完善駐監(jiān)檢察監(jiān)督:首先，必須采取有力措施確保駐監(jiān)檢察室監(jiān)督的獨(dú)立性。一方面，應(yīng)健全相關(guān)保障機(jī)制，使駐監(jiān)檢察室與監(jiān)獄機(jī)關(guān)保持一定的距離，防止被同化;另一方面，應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民檢察院工作的領(lǐng)導(dǎo)，形成檢察工作一體化的機(jī)制，有效地排除地方因素的不當(dāng)干擾，克服地方保護(hù)主義，增強(qiáng)法律監(jiān)督的整體效能。其次，健全法律監(jiān)督方面的法律規(guī)定，適時(shí)出臺(tái)《法律監(jiān)督法》，明確、細(xì)化法律監(jiān)督的內(nèi)容與程序，使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督程序進(jìn)一步制度化、規(guī)范化。(三)整合現(xiàn)有聘請(qǐng)執(zhí)法監(jiān)督員監(jiān)督監(jiān)獄工作的做法，探索建立中國特色的獨(dú)立監(jiān)督制度中國監(jiān)獄的外部監(jiān)督實(shí)際上只有檢察監(jiān)督一種，而且檢察監(jiān)督也是公權(quán)力內(nèi)部的監(jiān)督，而公權(quán)力外部的監(jiān)督則結(jié)構(gòu)性缺失。近年來，有些地方監(jiān)獄管理局聘請(qǐng)監(jiān)獄系統(tǒng)外的有關(guān)個(gè)人擔(dān)任執(zhí)法監(jiān)督員，以對(duì)監(jiān)獄工作進(jìn)行監(jiān)督。這是探索中國監(jiān)獄外部監(jiān)督制度的有益嘗試，但離建立真正的外部獨(dú)立監(jiān)督制度甚遠(yuǎn)。原因在于，執(zhí)法監(jiān)督員由監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)聘請(qǐng)，且聘請(qǐng)程序不透明，其本身的獨(dú)立性令人懷疑;其次，執(zhí)法監(jiān)督員探訪監(jiān)獄時(shí)間、探訪范圍、交談對(duì)象等均由監(jiān)獄安排，使所謂的監(jiān)督流于形式;等等。為使監(jiān)督真正有效，應(yīng)當(dāng)整合現(xiàn)有聘請(qǐng)執(zhí)法監(jiān)督員監(jiān)督監(jiān)獄工作的做法，形成制度性建設(shè)。建設(shè)重點(diǎn)不僅要保證罪犯有暢通的訴冤渠道，而且要賦予監(jiān)督者相應(yīng)的權(quán)力，保障監(jiān)督的獨(dú)立性。具體包括以下內(nèi)容:經(jīng)費(fèi)由財(cái)政全額保障;監(jiān)督員應(yīng)是志愿者性質(zhì)，與監(jiān)獄及犯人無任何利害關(guān)系，并由一獨(dú)立社會(huì)組織聘請(qǐng)，聘請(qǐng)條件與程序公開;監(jiān)督員任命后除非出現(xiàn)重大違紀(jì)或違法犯罪事件，在任期內(nèi)不得解聘;監(jiān)督員可在工作時(shí)間隨時(shí)探訪監(jiān)獄任何地方，與囚犯不受限制地交談，并可自行決定是否需要監(jiān)獄工作人員陪同;監(jiān)督員獨(dú)立發(fā)表報(bào)告，不受任何干涉;等等。不可否認(rèn)，在現(xiàn)有體制下，獨(dú)立外部監(jiān)督制度的建立任重道遠(yuǎn)，但任何制度的建立與完善都不是一朝一夕的事，重要的是，我們必須踏出前進(jìn)的第一步。之后，我們可以堅(jiān)定地一步一個(gè)腳印，在不斷探索研究中闖出一條符合中國文化特點(diǎn)與國情的道路。

關(guān)鍵詞:行刑社會(huì)化/價(jià)值基礎(chǔ)/人道/民主/效益

內(nèi)容提要:以罪犯復(fù)歸社會(huì)為目標(biāo)的行刑社會(huì)化，集中體現(xiàn)著行刑的人道價(jià)值。行刑社會(huì)化既是法律的民主價(jià)值的具體體現(xiàn)，又是在行刑領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)法律的民主價(jià)值的重要手段。行刑社會(huì)化是合理配置刑罰資源、促進(jìn)刑罰效益最大化的有效途徑，因而行刑社會(huì)化具有效益價(jià)值。

行刑社會(huì)化是二戰(zhàn)后興起的一種刑罰思潮，它主張為了緩解監(jiān)禁刑所固有的封閉性同罪犯重歸社會(huì)之間的矛盾，而盡可能慎用監(jiān)禁刑，推行社區(qū)處遇方式，同時(shí)適度弱化監(jiān)獄的封閉性，擴(kuò)大監(jiān)獄行刑的社會(huì)參與，以利于罪犯的再社會(huì)化。行刑社會(huì)化作為刑罰權(quán)運(yùn)作的一種理念和模式，對(duì)其價(jià)值基礎(chǔ)進(jìn)行探討十分必要和重要。正如美國法理學(xué)大師龐德所指出的，價(jià)值問題雖然是一個(gè)困難的問題，但它是法律科學(xué)所不能回避的。[1]行刑社會(huì)化的價(jià)值蘊(yùn)涵是十分豐富的，筆者以為，其最基本的價(jià)值體現(xiàn)在人道、民主、效益三個(gè)方面。

一、行刑社會(huì)化的人道價(jià)值

人道一詞與人道主義這一概念是緊密聯(lián)系的。人道主義(humannism)一詞源自拉丁文humanistas，在古希臘時(shí)意指一種身心的全面訓(xùn)練，以使人有教養(yǎng)、有文化從而與野蠻人相區(qū)別。雖然人道主義的思想蘊(yùn)含在人類歷史上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，但其真正成為系統(tǒng)的思想體系，成為普遍的價(jià)值觀，卻始于近代西方的文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)代。人道主義的實(shí)質(zhì)是“人如何對(duì)待人”，人道主義的中心在于“人”，以人為根本目的和最高價(jià)值，維護(hù)人的尊嚴(yán)，關(guān)注人的權(quán)利，促進(jìn)人的幸福。人道主義思潮的興起大大推動(dòng)了近代以來的刑罰改革。行刑發(fā)展的歷史也就是不斷人道化的歷史。

我國學(xué)者陳士涵將行刑實(shí)踐中的人道主義劃分為三個(gè)層次：第一，關(guān)心和改善罪犯的物質(zhì)生活，包括衣、食、住、醫(yī)療、衛(wèi)生、體育等，這是行刑人道主義的最基本的層次。第二，尊重罪犯的人格，維護(hù)罪犯的人權(quán)等，這是行刑人道主義的較高層次。第三，使罪犯的人格得到改造并健康發(fā)展，實(shí)現(xiàn)其作為人的價(jià)值，這是行刑人道主義的最高層次。[2]上述第三個(gè)層次的行刑人道主義，實(shí)際上蘊(yùn)含著行刑社會(huì)化思想，因?yàn)槿烁窀脑斓哪繕?biāo)正是使罪犯復(fù)歸社會(huì)。可以說，行刑社會(huì)化同行刑人道化是密不可分的兩個(gè)命題，美國學(xué)者D·霍吉斯在考察了人道主義的淵源及流變以后，曾經(jīng)一言中的地?cái)喽?，人道主義傳統(tǒng)的中心就是關(guān)于人格的全面發(fā)展的觀念。[3]以人格矯正為前提、罪犯復(fù)歸社會(huì)為目標(biāo)的行刑社會(huì)化，集中體現(xiàn)著行刑的人道價(jià)值，可以說是行刑人道化的深層展開和必然歸宿。

內(nèi)容摘要：刑罰執(zhí)行社會(huì)化是在刑罰執(zhí)行過程中注重社會(huì)因素在行刑中的作用，使罪犯易于復(fù)歸社會(huì)，塑造罪犯符合社會(huì)正常生活的信念和人格。傳統(tǒng)監(jiān)獄行刑環(huán)境存在諸多不利于罪犯再社會(huì)化的弊端，實(shí)施監(jiān)禁刑的行刑改造效能是極為有限的。本文通過對(duì)行刑社會(huì)化的現(xiàn)實(shí)思考，力圖構(gòu)建符合我國國情的行刑社會(huì)化模式。

關(guān)鍵詞：行刑監(jiān)獄社會(huì)化

Abstracts：Thesocializationofpenaltyexecutionhasfocusedonthesocialfactorduringtheprocessofpenaltyexecution.Ithelpsthecriminalsreturntothesocietyandbuildanormalbriefandpersonalityaccordwiththesocietyforthem.Thetraditionalwayofpenaltyexecutionbyjailhasmanyobstaclestohelpthecriminalsreturntothesocietyandithaslittleeffectonthechangingcriminals''''personality.Thispassagetriestobuildthesocializationwayofpenaltyexecutionsuitableforourcountrybyconsideringtherealizationofpenaltyexecution.

Keywords：penaltyexecution；jail；socialization

一、行刑社會(huì)化的內(nèi)涵解讀

自從刑罰產(chǎn)生之日起，行刑活動(dòng)就應(yīng)運(yùn)而生。行刑作為一種刑罰的執(zhí)行活動(dòng)，其方式與刑罰本身具有密不可分的聯(lián)系。而刑罰運(yùn)動(dòng)有其內(nèi)在的規(guī)律，其基本趨勢(shì)是刑罰由重趨緩。在自由刑主導(dǎo)刑罰體系之前，死刑、肉刑大行其道。文藝復(fù)興后，資本主義自由、平等、人道觀念深入人心，人們?nèi)找嬲J(rèn)識(shí)到死刑、肉刑的殘酷性、野蠻性，廢除、限制死刑、肉刑的要求日益強(qiáng)烈，這樣自由刑開始成為刑罰體系中最重要的刑種。正如日本學(xué)者福田平、大冢仁認(rèn)為：“刑罰的歷史，本來就是人的歷史，這里記錄著人生觀的變化。迄至19世紀(jì)曾經(jīng)占領(lǐng)刑罰寶座的身體刑和死刑，逐漸被自由刑所替代?！雹倏疾熳杂尚贪l(fā)展史，我們看到，當(dāng)今世界各國的自由刑已從單純懲罰刑刑罰過渡到懲罰與改造結(jié)合型的刑罰?，F(xiàn)代自由刑刑罰不僅包涵著懲罰性內(nèi)容，諸如剝奪罪犯自由，實(shí)施嚴(yán)格懲戒而且包涵吸收了管理對(duì)罪犯的文化、技術(shù)教育、勞動(dòng)矯正、心理矯治等內(nèi)容。監(jiān)獄對(duì)罪犯開展教育實(shí)施科學(xué)管理，組織勞動(dòng)，進(jìn)行心理矯治就是在執(zhí)行刑罰。執(zhí)行刑罰的方式從野蠻的身體刑到監(jiān)獄中執(zhí)行的自由刑再到本文所談及的與社會(huì)緊密聯(lián)系的行刑社會(huì)化，是歷史發(fā)展的趨勢(shì)。

一、現(xiàn)有行刑法制主流性改革思路的分析與評(píng)價(jià)

行刑法機(jī)制是刑事法機(jī)制的重要組成部分，它具有法制的共同特點(diǎn)。一般認(rèn)為法制包括立法、執(zhí)法、守法、法律監(jiān)督等內(nèi)容，也有人認(rèn)為它僅屬法律運(yùn)作，法制的全部?jī)?nèi)容應(yīng)包括法律規(guī)則、法律觀念、法律運(yùn)作、法律組織。其實(shí)無論人們對(duì)法制的內(nèi)容如何分類，制度性的法律得以啟動(dòng)直接依賴于兩個(gè)基素：規(guī)范與執(zhí)法權(quán)力。正像法人類學(xué)家的直覺，“法是這樣一種社會(huì)規(guī)范，當(dāng)它被忽視或違犯時(shí)，享有社會(huì)公認(rèn)的特許權(quán)的個(gè)人或團(tuán)體，通常會(huì)對(duì)違犯者威脅使用或事實(shí)上使用人身的強(qiáng)制。”（注：E·A·霍貝爾·初民的法律[M]．周勇譯．中國社會(huì)科學(xué)出版社，1993年第30頁。）這里，規(guī)范為執(zhí)法主體提供了行為時(shí)的依據(jù)，執(zhí)法體制則為規(guī)范的實(shí)現(xiàn)提供了權(quán)力后盾，兩者結(jié)合使得法律進(jìn)入到最基本的活化狀態(tài)。應(yīng)當(dāng)說，目前學(xué)界對(duì)行刑法運(yùn)行的現(xiàn)狀分析，提出的發(fā)展思路，都是緊密圍繞這兩個(gè)基素展開的。

1、法律首先表現(xiàn)為經(jīng)緯社會(huì)生活的規(guī)則，因此行刑法制建設(shè)的基點(diǎn)之一：是完善有關(guān)立法。

目前建立統(tǒng)一的行刑體系是行刑法理論中的主流性觀點(diǎn)。具體的理由是：(1)我國刑事法應(yīng)當(dāng)是由實(shí)體性的刑法、程序性的刑事訴訟法、執(zhí)行性的刑事執(zhí)行法組成的統(tǒng)一整體，而事實(shí)現(xiàn)狀與這一要求相差甚遠(yuǎn)，《監(jiān)獄法》的頒行雖彌補(bǔ)了我國刑事執(zhí)行法的空白，并成為我國有關(guān)行刑活動(dòng)的主要法律依據(jù)，但它無論從內(nèi)容上，還是從操作程序上、立法規(guī)格上，都無法同刑法、刑訴法協(xié)調(diào)一致。一部規(guī)制監(jiān)獄的法律，也不可能包含全部的刑罰執(zhí)行。所以“須要制定一部比監(jiān)獄法范圍更廣，規(guī)格更高，而且與刑法、刑訴法相統(tǒng)一、配合的刑事執(zhí)行法?！保ㄗⅲ簵畹钌嗾姡簢倚淌路审w系一體化：關(guān)于制定中華人民共和國刑事執(zhí)行法的建議[J]．中國監(jiān)獄學(xué)刊．1998.5。）(2)從行刑活動(dòng)的整體性看，制定刑事執(zhí)行法典有現(xiàn)實(shí)意義。在我國管制、拘役、罰金、以及資格刑的執(zhí)行，基本處于經(jīng)驗(yàn)慣性操作，法制化程度不高，因此有必要通過統(tǒng)一的刑事執(zhí)行立法，“對(duì)同一性質(zhì)的刑事執(zhí)行關(guān)系、行刑權(quán)關(guān)系和行刑權(quán)活動(dòng)，實(shí)行統(tǒng)一的法律調(diào)整，而不是人為地把他們割裂，或者繼續(xù)讓其中一部分處于無法狀態(tài)?！保ㄗⅲ簭埥B彥：刑罰實(shí)現(xiàn)?，F(xiàn)代法學(xué)[J]．1998年．第4期。）我個(gè)人也曾在很長(zhǎng)時(shí)期支持這種主張。(3)從刑事執(zhí)行的獨(dú)立地位看，制定統(tǒng)一法典具有迫切性?！罢_認(rèn)識(shí)刑事執(zhí)行的獨(dú)立地位及重要作用是進(jìn)行立法的必要前提，現(xiàn)代意義的目的刑、教育刑思想使刑事執(zhí)行開始突破了理論和實(shí)踐中的傳統(tǒng)界限，逐步擺脫其依附性和從屬性，它自身特有的性質(zhì)、職能及任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，在客觀上要求有一部統(tǒng)一完整的刑事執(zhí)行法典對(duì)其進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整?！保ㄗⅲ涸斠姀埥鹕＃赫撔淌路审w系的建立與完善[J]．中國監(jiān)獄學(xué)刊．1998年第5期。）(4)統(tǒng)一刑事執(zhí)行立法是大勢(shì)所趨?！笆峭晟莆覈淌路审w系的需要，它有利于刑法目的和任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，符合刑罪多元化演變的一般趨勢(shì)。”（注：袁登明等：刑事執(zhí)行立法理論研討會(huì)綜述[J]．法學(xué)家1998年第6期。）

2、行刑法由靜態(tài)轉(zhuǎn)入動(dòng)態(tài)，有賴于強(qiáng)有力的法律組織。因此，行刑法制建設(shè)的基點(diǎn)之二：是實(shí)現(xiàn)司法權(quán)的合理配置。

目前最具代表性的方案是建立統(tǒng)一的刑事執(zhí)行部門，強(qiáng)化行刑權(quán)的地位。方案的根據(jù)如下：從權(quán)力制約權(quán)力的原理看，行刑權(quán)是刑罰權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立的基本權(quán)能，刑事執(zhí)行司法活動(dòng)具有自身的特殊屬性，有必要統(tǒng)一于一個(gè)部門，使其與量刑權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)的行使平衡，這符合我國刑事法規(guī)定的公、檢、法、司四大機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的總體原則。從行刑低效應(yīng)的現(xiàn)狀看，行刑機(jī)制改革已具有迫切性。我國行刑權(quán)一直處于分散狀態(tài)，自由刑執(zhí)行一分為二，監(jiān)禁刑由監(jiān)獄負(fù)責(zé)，非監(jiān)禁刑由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，財(cái)產(chǎn)刑、死刑歸法院管轄，結(jié)果是繁重的審判、治安事務(wù)沖淡了其對(duì)行刑的應(yīng)有關(guān)注。為此有人將其歸納為兩大矛盾：行刑規(guī)范要求與行刑［權(quán)］多元化實(shí)際狀況的矛盾、行刑科學(xué)化要求與行刑立法嚴(yán)重滯后的矛盾。并指出只有實(shí)現(xiàn)刑事執(zhí)行司法體制的改革和行刑權(quán)的統(tǒng)一，才能從根本上解決問題。況且目前監(jiān)獄法律主體地位的嚴(yán)重缺損，與行刑權(quán)過于弱化有直接關(guān)系，這表明調(diào)整現(xiàn)有行刑司法體制的必要性。從相應(yīng)擴(kuò)大行刑機(jī)關(guān)的權(quán)力看，行刑權(quán)的集中對(duì)改變我國重審判、輕執(zhí)行，重懲罰、輕改造的司法慣性，打破刑罰制度的僵滯局面，不失一種制度性對(duì)策。從現(xiàn)實(shí)條件上看，在我國，由國家司法部門管轄下的監(jiān)禁性行刑，已形成了系統(tǒng)的管理運(yùn)行模式和穩(wěn)定的執(zhí)法力量，監(jiān)獄承擔(dān)著主要的行刑職能。在保證這一部分行刑穩(wěn)定的情況下，實(shí)現(xiàn)行刑權(quán)局部調(diào)整，不會(huì)引起過大的震蕩，權(quán)力調(diào)整有基礎(chǔ)。（注：袁登明等：刑事執(zhí)行立法理論研討會(huì)綜述[J]．法學(xué)家1998年第6期。）

從刑罰的發(fā)展演變看我國刑罰體制改革

刑罰是階級(jí)社會(huì)用于懲罰犯罪的首要手段。由于社會(huì)的變遷、政治經(jīng)驗(yàn)的豐富、法律文化思潮的演變和刑事政策的調(diào)整，刑罰結(jié)構(gòu)也在緩慢的調(diào)整。我國現(xiàn)行刑罰體系及刑罰執(zhí)行體制自建國之初確立以來一直沿用至今，在許多方面已經(jīng)不完全適應(yīng)我國政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面的巨大變革，因而有待于改革和完善。本文試圖從刑罰的發(fā)展演變趨勢(shì)來闡明如何進(jìn)行刑罰體制改革。

一、刑罰的產(chǎn)生和發(fā)展

刑罰是統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)其階級(jí)利益和統(tǒng)治秩序而使用的懲罰犯罪的一種手段。這種手段限制或剝奪犯罪人的某種權(quán)益使犯罪人遭受一定肉體或精神上的痛苦。它是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制性法律制裁方法。對(duì)犯罪人判處刑罰，是行使國家統(tǒng)治權(quán)的重要組成部分，也是國家賴以存在的重要條件。

刑罰脫胎于原始社會(huì)的復(fù)仇習(xí)俗，以報(bào)應(yīng)刑為主。罪犯打斷他人的手臂，國家就打斷其手臂；偷東西的斬手；罵人的割舌如此等等。中國古代的刑罰極為殘酷、野蠻，主要以死刑和肉刑為主。最早制定肉刑的是南方的先進(jìn)部落——苗。據(jù)載，苗族的肉刑有四種：劓、耳、豕、黥。公元前21世紀(jì)，夏在征服苗族之后，為了統(tǒng)治淪為種族奴隸的苗民，便襲用了苗族原有的肉刑，所謂“抵其意而用其法”①。到了奴隸社會(huì)的鼎盛時(shí)期——周朝，奴隸五刑進(jìn)一步系統(tǒng)化、制度化。五刑是墨、劓、非、宮、大辟。其中墨刑：為五刑中最輕之刑，后世稱“二黥”，為額頭刺青之刑；劓刑：為割鼻之刑；非刑：亦稱刖、髕，為斷足或去掉膝蓋骨之刑；宮刑：為男子去勢(shì)，女子幽閉，為破壞生殖功能之刑；大辟：即死刑，為剝奪生命之刑。

上述五刑，除大辟外，其它四種都屬于斷裂肢體和刻裂肌膚的肉刑。肉刑是奴隸刑罰體系的構(gòu)成部分，戰(zhàn)國、秦朝和漢初依然沿用，它是一種殘害人的肌膚肢體，使人致殘終身的酷刑。到了漢朝，肉刑已不適應(yīng)漢朝社會(huì)早已由奴隸制轉(zhuǎn)為封建制，奴隸早已轉(zhuǎn)化為自由農(nóng)民的時(shí)代要求。因此，處于上升階段的漢朝統(tǒng)治階級(jí)，對(duì)罪犯的勞動(dòng)力價(jià)值有了重新評(píng)價(jià)和認(rèn)識(shí)。為順應(yīng)歷史的發(fā)展，漢朝文景兩代進(jìn)行廢除肉刑

本文作者：陳興良工作單位：中國人民大學(xué)法律系

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮沖擊著神州大地,一切既存的觀念、制度、政策和法律都面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在這種社會(huì)歷史條件下,刑法改革勢(shì)在必行。刑法改革并非刑法修改的同義語,我國刑法學(xué)界有人將刑法改革定義為根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、科學(xué)文化發(fā)展的探刻進(jìn)程的需要,立法部門對(duì)現(xiàn)行刑法有關(guān)犯罪、刑罰規(guī)范和刑事制度,作出重大調(diào)整的立法創(chuàng)制活動(dòng)?！沧?〕這一定義雖然在一定程度上揭示了刑法改革的內(nèi)容,但將刑法改革簡(jiǎn)單地歸結(jié)為刑法修改,顯然是偏頗的。毫無疑問,刑法改革當(dāng)然意味著刑法在一定程度上的修改,但刑法修改僅僅是刑法改革的表象之一,它遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能涵括刑法改革的深刻內(nèi)容。我們認(rèn)為,刑法改革不僅涉及刑事立法,而且與刑事司法有關(guān),不僅包括刑法制度的調(diào)整,而且意味著刑法觀念的更新,可以說是刑法領(lǐng)域的一場(chǎng)具有深遠(yuǎn)意義的革命。因此,刑法改革應(yīng)當(dāng)循著轉(zhuǎn)換刑法功能、調(diào)整刑法機(jī)制的思路展開,本文對(duì)此略抒己見.

一、刑法功能的轉(zhuǎn)換

功能是指事物所發(fā)揮的效能,刑法功能也就是刑法這一事物對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的影響與作用。應(yīng)該指出,刑法是人制定并付諸實(shí)施的,因而其功能的發(fā)揮也離不開人的活動(dòng)。換言之,刑法的運(yùn)作(立法與司法)必然受一定目的的支配。而這一目的的實(shí)現(xiàn),有賴于刑法功能的正常發(fā)揮。刑法功能的轉(zhuǎn)換意味著人們對(duì)刑法性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的一次飛躍,并據(jù)此調(diào)整刑法活動(dòng),從而制約著整個(gè)刑法制度。我們認(rèn)為,刑法功能的轉(zhuǎn)換是指以下三大轉(zhuǎn)變:從注重刑法的政治專政功能向注重刑法的經(jīng)濟(jì)促進(jìn)功能的轉(zhuǎn)變,從注重刑法的社會(huì)保護(hù)功能向生重刑法的人權(quán)保障功能的轉(zhuǎn)變,從注重刑法的懲治功能向注重刑法的矯正功能的轉(zhuǎn)變。1.現(xiàn)行刑法制定于1979年,當(dāng)時(shí)雖然已經(jīng)開始我國社會(huì)的歷史性的轉(zhuǎn)變,民主與法制受到重視,因而才有刑法的出臺(tái)。但是,由于以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的政治教條長(zhǎng)期禁錮而形成的思維定勢(shì)所具有的慣性作用,在現(xiàn)行刑法中,政治專政功能還是得以不恰當(dāng)?shù)膹?qiáng)調(diào)。這主要反映在刑法的主要打擊針芒指向反革命罪,將刑法視為階級(jí)專政的工具,在罪名設(shè)立、刑種配置上都深深地打上了專政的烙印。隨著國家中心工作向經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)移,尤其是經(jīng)濟(jì)體制改革的深人開展,經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的違法犯罪活動(dòng)大量增加?，F(xiàn)行刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)定基本上是以保護(hù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制為已任的,面對(duì)伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大量涌現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象,現(xiàn)行刑法難以有效地遏止。因此,刑法的經(jīng)濟(jì)促進(jìn)功能必將提到重要地位,從注重刑法的階級(jí)專政功能向生重刑法的經(jīng)濟(jì)促進(jìn)功能的轉(zhuǎn)變勢(shì)在必行。2.社會(huì)保護(hù)功能與人權(quán)葆障功能分別體現(xiàn)了刑法的兩種本位觀.社會(huì)本位觀與個(gè)人本位觀。應(yīng)該說,刑法的社會(huì)保護(hù)功能與人權(quán)保障功能從根本上來說并不是互相對(duì)立的。但在一定條件下,強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)保護(hù)功能還是強(qiáng)調(diào)刑法的人權(quán)保障功能,確實(shí)反映了刑法價(jià)值觀上的重大差別。刑法的社會(huì)保護(hù)功能強(qiáng)調(diào)的是維護(hù)整個(gè)社會(huì)的生活秩序。而刑法的人權(quán)保障功能強(qiáng)調(diào)的是保障一般公民的自由,使被告人免受不恰當(dāng)?shù)男塘P,防止刑罰的濫用。顯然,強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)保護(hù)功能,在刑法的人權(quán)保障功能上必然有所失,反之亦然。正如有些學(xué)者指出:保護(hù)(社會(huì))權(quán)利最得力的工具常常也是侵犯(個(gè)人)權(quán)利最厲害的手段,刑法就是這種東西。只有在兩個(gè)保護(hù)(保護(hù)社會(huì)利益和保護(hù)個(gè)人利益)取得平衡的基礎(chǔ)上,刑法才能發(fā)揮出理想的效能。〔注幻以往我國刑法過于強(qiáng)調(diào)社會(huì)保護(hù)功能,例如對(duì)于法無明文規(guī)定的危害社會(huì)行為實(shí)行類推,固然有利于維護(hù)社會(huì)整體利益,公民的個(gè)人權(quán)利卻難以得到切實(shí)有效的保障。為此,應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法的人權(quán)保障功能予以充分的強(qiáng)調(diào),真正使刑法典成為人民自由的大憲章。3.刑法是以刑罰為其特殊調(diào)整方法專門適用于犯罪人的強(qiáng)行法,因而無疑具有懲治功能。應(yīng)該說,懲治功能是刑法功能的題中應(yīng)有之義。但是,懲治并非刑法的唯一功能。與懲治功能相比,我們更應(yīng)強(qiáng)調(diào)刑法的矯正功能。矯正功能的發(fā)揮,當(dāng)然不能離開對(duì)犯罪人的有效懲治,但矯正功能能夠通過對(duì)犯罪人的改造使其改邪歸正,重新做人,從而防患于未然。因此,刑法的矯正功能更具有積極意義。我國現(xiàn)行刑法雖然也重視矯正功能,并在刑法各項(xiàng)制度中都有所體現(xiàn)。但為了使刑法在預(yù)防犯罪中發(fā)揮更大的作用,必須進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)刑法的矯正功育色。

二、邢法機(jī)制的調(diào)整

機(jī)制是指事物的構(gòu)造、功能及其相互關(guān)系。刑法機(jī)制就是刑事法律活動(dòng)的各個(gè)階段的互相配合協(xié)調(diào)的有機(jī)統(tǒng)一。如果說,刑法功能是從靜態(tài)考察邢法的效能,那么,刑法機(jī)制就是從動(dòng)態(tài)考察刑法效能得以發(fā)揮的機(jī)理。刑事法律活動(dòng)可以分為刑事立法與刑事司法兩大階段,刑事司法又可以分為定罪、量刑與行刑三個(gè)小階段。我們認(rèn)為,刑法機(jī)制的調(diào)整,主要包括刑事立法與刑事司法之間關(guān)系的協(xié)調(diào),尤其應(yīng)當(dāng)完善刑事立法,定罪與量刑之間關(guān)系的協(xié)調(diào),尤其應(yīng)當(dāng)注重量刑平衡,量刑與行刑之間關(guān)系的協(xié)調(diào),尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注行刑效果。通過刑法機(jī)制的調(diào)整,建立從立法到行刑的合理娜u:犯罪情況制約著刑事立法,刑事立法制約著刑事司法,刑事司法制約著行刑效果,行刑效果又反作用于犯罪情況,如此循環(huán)往復(fù),以至無窮。1.刑事立法是刑事司法的前提,因而對(duì)于邢事司法具有一定的制約作用?，F(xiàn)行刑法頒行以來,我國的刑事司法有了很大的進(jìn)展,但也面臨著許多困難。尤其是由于刑事立法的不完善,使刑事司法處于一種十分尷尬的境地。隨著社會(huì)生活的向前發(fā)展,、刑事立法又不能及時(shí)跟上,出現(xiàn)許多法律盲區(qū),司法機(jī)關(guān)無法可依但又不能不予以干涉,因而在無可奈何的情況下司法越權(quán)現(xiàn)象屢有發(fā)生。尤其是面對(duì)合法與合理的矛盾,使司法機(jī)關(guān)面臨法與理的兩難選擇。而且,由于立法技術(shù)方面的問題,出臺(tái)了一些缺乏可操作性的法律,從而使司法機(jī)關(guān)有法難依。因此,及時(shí)有效的刑事立法對(duì)于完善刑法機(jī)制具有十分重要的意義。我們認(rèn)為,在當(dāng)前社會(huì)生活劇烈變動(dòng)的情況下,立法不可能是~勞永逸的,需要及時(shí)廢改立。因而應(yīng)當(dāng)建立多元化的立法模式,并且刑事立法還要有一定的超前性。同時(shí),賦予司法機(jī)關(guān)更強(qiáng)的應(yīng)變能力,以彌補(bǔ)刑事立法滯后之不足。例如借鑒英美國家的判例法,建立具有中國特色的判例制度,作為成文法的補(bǔ)充。2.定罪與量刑是刑事審判的兩個(gè)基本環(huán)節(jié)。定罪是解決定性問題,涉及罪與非罪的界限,因而受到司法機(jī)關(guān)的高度重視,將其作為檢驗(yàn)刑事審判工作質(zhì)量的一個(gè)重要指標(biāo)。而量刑則在往被看作多判幾年與少判幾年的問題,在一定程度上被忽視。二審法院在對(duì)上訴案件進(jìn)行審理的時(shí)候,也往在注重定性是否準(zhǔn)確,對(duì)于量刑,只有在畸重的情況下才予改判,至于一般的偏重則不予糾正。我們認(rèn)為,定罪是否準(zhǔn)確固然重要,量刑是否恰當(dāng)也具有同等重要的意義,兩者不可偏廢。在刑法頒行不久,由于適用刑法的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足,強(qiáng)調(diào)與重視定罪問題,也是可以理解的。但隨著民主與法制的發(fā)展,司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累,量刑的精確化問題也應(yīng)提上議箏日程,予以充分重視。3。量刑必然導(dǎo)致一定刑罰付諸執(zhí)行,因而行刑是量刑的自然延伸。行刑的意義決不僅僅在于消極地執(zhí)行刑罰實(shí)現(xiàn)刑法的懲治功能,而且在于實(shí)現(xiàn)刑法的矯正功能,即通對(duì)犯罪分子執(zhí)行各種刑罰,捎除其人身危險(xiǎn)性,實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防的目‘的。在這個(gè)意義上說,刑罰的效果,乃至于整個(gè)刑法的功能,都主勸是通過行刑得以實(shí)現(xiàn)的。但在我國目前行刑還未受到足夠的重視,行刑的效果還遠(yuǎn)不盡如人意?？梢哉f,行刑是刑法機(jī)制中的一個(gè)最薄弱的環(huán)節(jié)。這種現(xiàn)象必須予以糾正,否則刑法機(jī)制的合理化就是一句空話。加強(qiáng)行刑涉及諸多問題,例如行刑立法的進(jìn)一步完善,行刑司法體制的改革,行刑司法人員素質(zhì)的提高,尤其是行刑效果還在很大程度上有賴于社會(huì)的支持。因此,行刑不僅是司法機(jī)關(guān)的專門工作,而且是一個(gè)艱巨的社會(huì)工程,應(yīng)當(dāng)引起全社會(huì)的關(guān)注與重視。

[摘要]監(jiān)獄法是我國第一部監(jiān)獄法典，具有獨(dú)立的法律地位，對(duì)中國法治建設(shè)有著深遠(yuǎn)而重大的意義。監(jiān)獄法是監(jiān)獄法治的邏輯起點(diǎn)，保障了罪犯人權(quán)，完善了我國刑事立法與司法體系，同時(shí)監(jiān)獄法存在一些問題，與刑法、刑事訴訟法存在矛盾與沖突，影響了行刑模式改革與創(chuàng)新。

[關(guān)鍵詞]監(jiān)獄法，法律地位，價(jià)值所在，存在問題

1994年12月29日，經(jīng)第八屆全國人大常務(wù)委員會(huì)審議，通過了《中華人民共和國監(jiān)獄法》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)獄法》）。至此，歷時(shí)8年多的監(jiān)獄立法活動(dòng)，以《監(jiān)獄法》的出臺(tái)作為取得階段性成果的重要標(biāo)志。毫無疑問，中國第一部監(jiān)獄法典的出臺(tái)對(duì)中國法制建設(shè)有著深遠(yuǎn)和重大的意義。正如1995年2月14日召開的全國監(jiān)獄工作會(huì)議的報(bào)告中所言：“《監(jiān)獄法》的頒布實(shí)施，是我國社會(huì)主義法制建設(shè)史上的一件大事，是監(jiān)獄發(fā)展史上的里程碑，是一件值得慶賀的盛舉?！侗O(jiān)獄法》是建國40多年來監(jiān)獄工作成就的結(jié)晶，是監(jiān)獄工作歷史經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)概括和總結(jié)，凝聚著廣大監(jiān)獄干警長(zhǎng)期以來懲罰犯罪、教育改造罪犯的豐富經(jīng)驗(yàn)和解放思想、勇于探索、敢于創(chuàng)新的聰明才智，飽含著從事執(zhí)行刑罰和監(jiān)獄理論研究工作者的科研成果?！侗O(jiān)獄法》的實(shí)施，標(biāo)志著我國監(jiān)獄工作進(jìn)入了新的歷史時(shí)期。[1]”然而《監(jiān)獄法》的出臺(tái)并非監(jiān)獄立法的功成名遂，相反，其正表示著我國系統(tǒng)的監(jiān)獄立法之開始。

從1994年到今年，正是《監(jiān)獄法》頒布與實(shí)施十周年，這是一個(gè)值得慶賀的日子。監(jiān)獄法實(shí)施10年以來，為我國建立中國特色的監(jiān)獄法制打下了良好和堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，樹立了依法治監(jiān)的監(jiān)獄治理理念，為我國打擊犯罪、懲罰和改造罪犯，保障罪犯人權(quán)提供了法律保障。然而，根據(jù)這十年來《監(jiān)獄法》實(shí)施的狀況，監(jiān)獄法治所面臨的問題和形勢(shì)還是十分嚴(yán)峻的。“這些問題既有來自于中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展客觀水平的局限，也有來自于國家刑事立法體系和刑事司法體制方面的制約；既有來自于監(jiān)獄外部社會(huì)環(huán)境方面條件的影響，也有來自監(jiān)獄內(nèi)部自身的因素；既有來自監(jiān)獄立法體制的，也有來自監(jiān)獄法實(shí)施機(jī)制的；既有人的主觀方面的因素，也有物質(zhì)的和制度或體制方面的因素。[2]”本文籍《監(jiān)獄法》頒布十周年，對(duì)《監(jiān)獄法》的法律地位及其所體現(xiàn)的價(jià)值作一評(píng)估。

一、《監(jiān)獄法》的法律地位

現(xiàn)代法理學(xué)認(rèn)為，某部法律在整個(gè)國家法律體系中的地位一般是由該法制定的法律依據(jù)、其本身所具有的性質(zhì)、內(nèi)容及其調(diào)整的法律關(guān)系與法律調(diào)整方法所決定的。筆者認(rèn)為《監(jiān)獄法》在我國法律體系具有獨(dú)立的法律地位，并非刑法、刑事訴訟法的附屬與補(bǔ)充，是我國刑事法律體系的重要組成部分。

本文作者：賀元驊工作單位：中國民航飛行學(xué)院管理系

刑法是航空安全保障的最后一道防線,它既是預(yù)防和懲治危害航空安全犯罪的利器,也是保護(hù)危害航空安全犯罪人的憲章。航空刑法制度的狀況,反映著一國刑法制度的水平高低,也反映著一國對(duì)航空安全的保護(hù)程度。加強(qiáng)對(duì)航空刑法制度的研究,具有十分重要的意義。

一、我國航空刑法制度的現(xiàn)狀

1979年,我國首部刑法典(以下簡(jiǎn)稱《79刑法》)以其特有的目光表達(dá)了對(duì)航空安全的關(guān)注。繼此之后,我國不斷以附屬刑法的方式并在1997年修訂刑法典(以下簡(jiǎn)稱現(xiàn)行刑法),對(duì)航空刑法制度進(jìn)行補(bǔ)充、修改和完善,初步形成了懲治航空犯罪有法可依的局面。這表現(xiàn)在:1、預(yù)防和懲治危害航空安全犯罪的刑法體系較完善。哎79刑法))只規(guī)定了對(duì)劫持航空器的行為、以危險(xiǎn)方法危害航空安全的行為、破壞航空器的行為、擾亂民用機(jī)場(chǎng)的行為等予以刑事處罰,而且刑罰種類也較簡(jiǎn)單,不能處以罰金刑,受罰主體只有自然人,沒有單位。此后的附屬刑法和現(xiàn)行刑法,則不僅規(guī)定對(duì)上述行為作為犯罪處理,而且將針對(duì)航空器及其所載人員、財(cái)產(chǎn)的攻擊行為、航空器上的暴力行為、利用航空器實(shí)施危害公共安全的行為、航空人員的職務(wù)犯罪行為以及航空安全管理人員的讀職行為全部納人刑法懲治范圍。在科處刑罰時(shí),除處以主刑外還可處以罰金刑。對(duì)有的危害航空安全的犯罪,不僅要處罰自然人,而且要處罰法人。2、有利于推動(dòng)懲治危害航空安全犯罪的國際合作?！?9刑法》曾將劫持航空器行為作為反革命罪予以處罰,這是很不合理的。因?yàn)?如果劫持者沒有“反革命目的”,我們就很難對(duì)其定罪量刑。況且反革命罪往往被視同政治犯,國際上有政治犯不引渡的慣例。這不僅不利于懲治劫持航空器行為的國際合作,也違背《東京公約》的規(guī)定。我國現(xiàn)行刑法將劫持行為視為危害公共安全的犯罪,既符合該罪本身的性質(zhì),又可以推動(dòng)懲治劫持航空器行為的國際合作。

二、我國航空刑法制度存在的問題

我國正值社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)急劇轉(zhuǎn)型時(shí)期,隨著航空運(yùn)輸在國民經(jīng)濟(jì)中的地位不斷提高,以及針對(duì)航空安全的犯罪不斷增多,注定了我國航空刑法制度將陷人自相矛盾的困境。1、類推制度違背刑法罪刑法定原則。《79刑法》第79條曾規(guī)定:“本法分則沒有規(guī)定的犯罪,可以比照本法分則最相類似條文定罪判刑,但是應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)?！边@就是我國刑法史上曾經(jīng)的類推制度。但由于該制度在1979年以來的司法實(shí)踐中意義不大,并且預(yù)設(shè)了肆意侵犯人權(quán)的方便之門,川因此被現(xiàn)行刑法所廢棄,取而代之的是罪刑法定原則。現(xiàn)行刑法第三條規(guī)定:“法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處刑;法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑?！弊镄谭ǘㄔ瓌t是現(xiàn)行刑法的三大原則之一,它是制定、適用刑法的基本要求,它所堅(jiān)決反對(duì)的就是類推制度。但在我國現(xiàn)在的航空刑法體系中,卻仍然保留著類推制度。《民航法》在193條1、3款規(guī)定,對(duì)隱匿攜帶炸藥、雷管或者其他危險(xiǎn)品乘坐民用航空器,或者以非危險(xiǎn)品品名托運(yùn)危險(xiǎn)品,尚未造成嚴(yán)重潔果的行為,“比照’,非法持有、私藏槍支、彈藥罪處理。從這一規(guī)定,我們就不難發(fā)現(xiàn)“比照”的窘境。行為人如果藏匿的是炸藥、雷管之類,還可以類推成非法持有、私藏彈藥罪。如果行為人藏匿的是其他化學(xué)危險(xiǎn)品且造成嚴(yán)重后果,類推成非法持有、私藏彈藥罪簡(jiǎn)直就是風(fēng)馬牛不相及,不類推成非法持有、私藏彈藥罪又有悖法律規(guī)定。在司法實(shí)踐中,為避免法律的尷尬,只好對(duì)這類行為給予行政處罰了事。這也難怪在危險(xiǎn)品運(yùn)輸培訓(xùn)時(shí),當(dāng)講到以非危險(xiǎn)品品名托運(yùn)危險(xiǎn)品要受刑法處罰時(shí),受訓(xùn)人員哄堂大笑。可見,航空刑法制度中現(xiàn)存的類推制度在司法上毫無疑義。2、附屬航空刑法虛置。罪狀與法定刑是規(guī)定具體犯罪條文不可缺少的內(nèi)容。只有罪狀沒有法定刑,將使犯罪行為得不到及時(shí)處罰;罪狀描述不清楚,就會(huì)放縱犯罪。而不論哪類失誤,都會(huì)導(dǎo)致刑法的虛置—失去效力。我國附屬航空刑法規(guī)定懲治危害航空安全犯罪的條文,在罪狀和法定刑的表述上存在兩個(gè)方面的問題。一方面,只有罪狀而沒有法定刑,導(dǎo)致處刑無據(jù)?！睹窈椒ā?91條規(guī)定,劫持航空器罪按1992年12月28日全國人大常委會(huì)頒布的《關(guān)于懲治劫持航空器犯罪分子的決定》(以下簡(jiǎn)稱《懲治劫持航空器罪的決定》)定罪處刑。193—199條規(guī)定,暴力危及飛行安全的行為、攜帶違禁品乘坐航空器造成嚴(yán)重后果的行為、以非危險(xiǎn)品品名托運(yùn)危險(xiǎn)品造成嚴(yán)重后果的行為、公共航空運(yùn)輸企業(yè)擅自承運(yùn)危險(xiǎn)品的行為、在航空器上放置危險(xiǎn)品的行為、傳播虛假信息擾亂飛行秩序的行為、破壞航空設(shè)施的行為、聚眾擾亂民用機(jī)場(chǎng)秩序的行為、航空人員重大飛行事故的行為等,均“依照”《79刑法》的相關(guān)規(guī)定處理。但從1997年后,現(xiàn)行刑法已經(jīng)取代了《79刑法》和《懲治劫持航空器罪的決定》,而且刑法條文和內(nèi)容都發(fā)生了重大變化,《民航法》的“依照”規(guī)定實(shí)際上失去了依照對(duì)象,本是犯罪的行為卻不能被定罪處刑。另一方面,罪狀描述不清,衍生行政責(zé)任取代刑事責(zé)任的趨勢(shì)。除《民航法》外,我國《民用航空安全檢查規(guī)則》、《飛行基本規(guī)則》、《民用航空安全保衛(wèi)條例》等法規(guī)也表達(dá)了懲治危害航空安全犯罪的要求。但是,這些法規(guī)在用語上卻不夠嚴(yán)謹(jǐn),都是采用“構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任”的籠統(tǒng)表達(dá)方式,并且往往將刑事責(zé)任的規(guī)定置于行政責(zé)任之后。由于這些附屬刑法并沒有清楚地界定違反上述規(guī)定達(dá)到什么程度才是犯罪,以及犯罪的刑事責(zé)任和刑罰,由于沒有明確界定行政責(zé)任和刑事責(zé)任的區(qū)別,既使刑事司法機(jī)關(guān)難以把握,也使行為人難以預(yù)測(cè)。這種規(guī)定實(shí)際上等于虛設(shè)。3、重生命刑、自由刑,輕罰金刑。忽視罰金刑的價(jià)值是我國刑法的一個(gè)特點(diǎn)。受傳統(tǒng)刑法觀念的影響,我國1995年以前關(guān)于懲治危害航空安全犯罪的刑法都沒有規(guī)定罰金刑。1卯5年,我國《民航法》有兩處提到罰金刑,而且受處罰的主體僅是法人。一是該法第193條規(guī)定,單位如果犯有“隱匿攜帶炸藥、雷管或者其他危險(xiǎn)品乘坐民用航空器,或者以非危險(xiǎn)品品名托運(yùn)危險(xiǎn)品”的行為,判處罰金;二是該法第1男條規(guī)定,公共航空運(yùn)輸企業(yè)違反危險(xiǎn)品管理規(guī)定,“導(dǎo)致發(fā)生重大事故的,沒收違法所得,判處罰金”?，F(xiàn)行刑法典及其修正案,涉及危害航空安全犯罪的條文共有十六條,罪名30個(gè),涉及生命刑的12個(gè),自由刑的30個(gè),罰金刑1個(gè)?！睹窈椒ā返?男條判處罰金的規(guī)定被取消。這樣,《民航法》規(guī)定的兩個(gè)罰金刑被減為一個(gè),處罰對(duì)象也只有單位。

短期自由刑是相對(duì)于長(zhǎng)期自由刑而言的，指在較短時(shí)期內(nèi)剝奪罪犯人身自由的刑罰。作為自由刑內(nèi)部的這種劃分方法是基于短期自由刑自身的特點(diǎn)，從刑事政策的角度進(jìn)行的一種劃分。短期自由刑由于剝奪自由的時(shí)間較短，其適用的對(duì)象、執(zhí)行的方式、罪犯釋放后的表現(xiàn)以及對(duì)社會(huì)的影響等方面都有別于長(zhǎng)期自由刑，由此引起的對(duì)短期自由刑的利弊分析、存廢之爭(zhēng)成為一百多年來刑罰學(xué)領(lǐng)域爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，而如何改進(jìn)短期自由刑的適用和執(zhí)行則是近年來刑罰理論與行刑實(shí)踐的一個(gè)重要課題。

一、短期自由刑的存廢之爭(zhēng)

自從意大利著名犯罪學(xué)家龍勃羅梭對(duì)短期自由刑提出質(zhì)疑以來，短期自由刑存在弊端已成為中外絕大多數(shù)刑法學(xué)者的共識(shí)。德國刑法學(xué)家李斯特（F.v.Liszt）認(rèn)為，“短期自由刑既無改善，亦無威嚇之效果，只有打擊犯罪經(jīng)歷之人的自尊心而已?！保ㄗⅲ褐x瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺(tái)灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）意大利學(xué)者雷?弗里斯塔（AdeForesta）指出，短期自由刑的時(shí)間，對(duì)改善犯罪人雖然過短，但很不幸，使其敗壞則足足有余。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺(tái)灣三民書局，1979，275.275.275.）前蘇聯(lián)學(xué)者別良耶夫也對(duì)短期自由刑提出過批評(píng)，他認(rèn)為，短期剝奪自由由于刑期較短，其教育改造功能難以發(fā)揮，在只有隔離或剝奪自由起主要作用的情況下，指望實(shí)現(xiàn)改造、再教育被判刑人的目的是不現(xiàn)實(shí)的。（注：[前蘇]別良耶夫.刑罰的目的和勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)刑罰目的的手段[J].46.轉(zhuǎn)引自王揚(yáng).俄羅斯刑法中的剝奪自由[J].政法論壇，1998，（3）.）總之，在西方國家，短期自由刑受到批評(píng)，主要表現(xiàn)在如下方面：（1）短期自由刑無異置受刑人于犯罪淵藪中，在執(zhí)行過程中受刑人很容易受到其他犯罪人的負(fù)面影響，強(qiáng)化犯罪意識(shí)，于釋放后再次犯罪。（2）被判處短期自由刑的人很多是初犯或僅有輕微的犯罪行為。這些人主觀惡性不深尚有羞恥之心，容易悔過自新。把他們投入行刑機(jī)關(guān)，不免使他們產(chǎn)生自暴自棄的心理，實(shí)施更嚴(yán)重的犯罪，失去刑罰的特殊預(yù)防功能。（3）短期自由刑不但讓受刑人感覺不到其嚴(yán)厲性，也難以通過立法威懾和行刑威懾達(dá)到一般預(yù)防的目的。（4）由于關(guān)押時(shí)間短，行刑機(jī)關(guān)沒有足夠的時(shí)間對(duì)受刑人開展教育和矯治工作，有違教育刑論醫(yī)治犯罪人之“病態(tài)”的目的。

與之相對(duì)的主張保存短期自由刑的學(xué)者則論證了短期自由刑的積極效用。后期古典學(xué)派的領(lǐng)袖、德國著名刑法學(xué)家畢克邁耶（K.Birkmeyer）就主張短期自由刑具有存在的價(jià)值，認(rèn)為對(duì)于輕微違法者進(jìn)行報(bào)應(yīng)，它是不可或缺的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺(tái)灣三民書局，1979，275.275.275.）德國刑法學(xué)者華哈（AdolfWach）認(rèn)為短期自由刑時(shí)間之短，不但非為缺點(diǎn)，反而是其優(yōu)點(diǎn)。雖然數(shù)日或數(shù)周的自由刑不能教育也不能改造犯人，但可給受刑人以強(qiáng)制勞動(dòng)的深刻印象。短期自由刑之執(zhí)行，只要是受刑人感受到刑罰痛苦即足，此可拿軍隊(duì)的禁閉予以證明。因而他強(qiáng)調(diào)短期自由刑得以嚴(yán)格其行刑方法以達(dá)到防止再犯的目的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺(tái)灣三民書局，1979，275.275.275.）奧地利刑法學(xué)家謝利（Seelig）也對(duì)短期自由刑之否定論進(jìn)行了反駁，強(qiáng)調(diào)短期自由刑具有必要的警告、威嚇、贖罪、懲罰的記憶功能。（注：謝瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺(tái)灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）挪威學(xué)者約翰尼斯?安德聶斯教授認(rèn)為，“從效果看，長(zhǎng)期徒刑與短期徒刑并沒有什么區(qū)別?！薄伴L(zhǎng)期的監(jiān)禁應(yīng)該比短期的具有更強(qiáng)的遏制效果，但是這種效果可能會(huì)被在獄中積累的反面影響而抵消。”（注：[挪威]約翰尼斯？安德聶斯.鐘大能譯.刑罰與預(yù)防犯罪[M].法律出版社，1983，201-202.）

二、短期自由刑的利弊分析

以上對(duì)短期自由刑存廢的爭(zhēng)論體現(xiàn)了兩種不同刑罰觀的對(duì)立，主存論者堅(jiān)持報(bào)應(yīng)刑的觀點(diǎn)，主廢論者堅(jiān)持目的刑的觀點(diǎn)，他們從各自刑罰存在的正當(dāng)化根據(jù)出發(fā)對(duì)短期自由刑進(jìn)行了利弊分析。

短期自由刑是相對(duì)于長(zhǎng)期自由刑而言的，指在較短時(shí)期內(nèi)剝奪罪犯人身自由的刑罰。作為自由刑內(nèi)部的這種劃分方法是基于短期自由刑自身的特點(diǎn)，從刑事政策的角度進(jìn)行的一種劃分。短期自由刑由于剝奪自由的時(shí)間較短，其適用的對(duì)象、執(zhí)行的方式、罪犯釋放后的表現(xiàn)以及對(duì)社會(huì)的影響等方面都有別于長(zhǎng)期自由刑，由此引起的對(duì)短期自由刑的利弊分析、存廢之爭(zhēng)成為一百多年來刑罰學(xué)領(lǐng)域爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，而如何改進(jìn)短期自由刑的適用和執(zhí)行則是近年來刑罰理論與行刑實(shí)踐的一個(gè)重要課題。

一、短期自由刑的存廢之爭(zhēng)

自從意大利著名犯罪學(xué)家龍勃羅梭對(duì)短期自由刑提出質(zhì)疑以來，短期自由刑存在弊端已成為中外絕大多數(shù)刑法學(xué)者的共識(shí)。德國刑法學(xué)家李斯特（F.v.Liszt）認(rèn)為，“短期自由刑既無改善，亦無威嚇之效果，只有打擊犯罪經(jīng)歷之人的自尊心而已?！保ㄗⅲ褐x瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺(tái)灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）意大利學(xué)者雷?弗里斯塔（AdeForesta）指出，短期自由刑的時(shí)間，對(duì)改善犯罪人雖然過短，但很不幸，使其敗壞則足足有余。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺(tái)灣三民書局，1979，275.275.275.）前蘇聯(lián)學(xué)者別良耶夫也對(duì)短期自由刑提出過批評(píng)，他認(rèn)為，短期剝奪自由由于刑期較短，其教育改造功能難以發(fā)揮，在只有隔離或剝奪自由起主要作用的情況下，指望實(shí)現(xiàn)改造、再教育被判刑人的目的是不現(xiàn)實(shí)的。（注：[前蘇]別良耶夫.刑罰的目的和勞動(dòng)改造機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)刑罰目的的手段[J].46.轉(zhuǎn)引自王揚(yáng).俄羅斯刑法中的剝奪自由[J].政法論壇，1998，（3）.）總之，在西方國家，短期自由刑受到批評(píng)，主要表現(xiàn)在如下方面：（1）短期自由刑無異置受刑人于犯罪淵藪中，在執(zhí)行過程中受刑人很容易受到其他犯罪人的負(fù)面影響，強(qiáng)化犯罪意識(shí)，于釋放后再次犯罪。（2）被判處短期自由刑的人很多是初犯或僅有輕微的犯罪行為。這些人主觀惡性不深尚有羞恥之心，容易悔過自新。把他們投入行刑機(jī)關(guān)，不免使他們產(chǎn)生自暴自棄的心理，實(shí)施更嚴(yán)重的犯罪，失去刑罰的特殊預(yù)防功能。（3）短期自由刑不但讓受刑人感覺不到其嚴(yán)厲性，也難以通過立法威懾和行刑威懾達(dá)到一般預(yù)防的目的。（4）由于關(guān)押時(shí)間短，行刑機(jī)關(guān)沒有足夠的時(shí)間對(duì)受刑人開展教育和矯治工作，有違教育刑論醫(yī)治犯罪人之“病態(tài)”的目的。

與之相對(duì)的主張保存短期自由刑的學(xué)者則論證了短期自由刑的積極效用。后期古典學(xué)派的領(lǐng)袖、德國著名刑法學(xué)家畢克邁耶（K.Birkmeyer）就主張短期自由刑具有存在的價(jià)值，認(rèn)為對(duì)于輕微違法者進(jìn)行報(bào)應(yīng)，它是不可或缺的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺(tái)灣三民書局，1979，275.275.275.）德國刑法學(xué)者華哈（AdolfWach）認(rèn)為短期自由刑時(shí)間之短，不但非為缺點(diǎn)，反而是其優(yōu)點(diǎn)。雖然數(shù)日或數(shù)周的自由刑不能教育也不能改造犯人，但可給受刑人以強(qiáng)制勞動(dòng)的深刻印象。短期自由刑之執(zhí)行，只要是受刑人感受到刑罰痛苦即足，此可拿軍隊(duì)的禁閉予以證明。因而他強(qiáng)調(diào)短期自由刑得以嚴(yán)格其行刑方法以達(dá)到防止再犯的目的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺(tái)灣三民書局，1979，275.275.275.）奧地利刑法學(xué)家謝利（Seelig）也對(duì)短期自由刑之否定論進(jìn)行了反駁，強(qiáng)調(diào)短期自由刑具有必要的警告、威嚇、贖罪、懲罰的記憶功能。（注：謝瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺(tái)灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）挪威學(xué)者約翰尼斯?安德聶斯教授認(rèn)為，“從效果看，長(zhǎng)期徒刑與短期徒刑并沒有什么區(qū)別?！薄伴L(zhǎng)期的監(jiān)禁應(yīng)該比短期的具有更強(qiáng)的遏制效果，但是這種效果可能會(huì)被在獄中積累的反面影響而抵消?！保ㄗⅲ篬挪威]約翰尼斯？安德聶斯.鐘大能譯.刑罰與預(yù)防犯罪[M].法律出版社，1983，201-202.）

二、短期自由刑的利弊分析

以上對(duì)短期自由刑存廢的爭(zhēng)論體現(xiàn)了兩種不同刑罰觀的對(duì)立，主存論者堅(jiān)持報(bào)應(yīng)刑的觀點(diǎn)，主廢論者堅(jiān)持目的刑的觀點(diǎn)，他們從各自刑罰存在的正當(dāng)化根據(jù)出發(fā)對(duì)短期自由刑進(jìn)行了利弊分析。