本文作者：楊瑛工作單位：武漢大學(xué)國(guó)際法研究所

咨詢管轄權(quán)及咨詢意見

1．咨詢管轄權(quán)的含義。盡管咨詢管轄權(quán)(theAdvisoryJurisdiction)是一個(gè)耳熟能詳?shù)拿~，但是，要準(zhǔn)確界定它的含義似乎并不容易。在一些著作和教材中，有的是通過列舉《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條和《國(guó)際法院規(guī)約》第65條的規(guī)定及對(duì)比咨詢管轄權(quán)和訴訟管轄權(quán)的不同來闡明咨詢管轄權(quán)的淵源和特征。［1］(P478－479)有的僅提及咨詢制度的法律淵源及咨詢意見的效力，［2］(P793—794)有的僅說明國(guó)際法院具有發(fā)表咨詢意見的權(quán)限。［3］(P238)也許，這個(gè)名詞是如此的容易理解，以至于用不著對(duì)它專門加以界定。又或，給一個(gè)名詞下一個(gè)定義確非易事。有學(xué)者認(rèn)為:理解咨詢管轄權(quán)的定義的關(guān)鍵不在于界定管轄權(quán)三字，而在于理解法院經(jīng)由行使咨詢管轄權(quán)而發(fā)表的咨詢意見所涉及的當(dāng)事方、有關(guān)事項(xiàng)及其效力。［4］(P9)因此認(rèn)為:咨詢管轄權(quán)指的是國(guó)際性法院通過發(fā)表原則上沒有拘束力的咨詢意見的方式，對(duì)具有咨詢資格的國(guó)際組織所提出的請(qǐng)求加以裁決的權(quán)利和權(quán)限。2．咨詢意見的性質(zhì)和種類。一般來說，咨詢意見是指一個(gè)常設(shè)法庭對(duì)某個(gè)法律問題的司法意見，而不論這個(gè)問題是否與某個(gè)國(guó)際實(shí)體向法庭遞交的某項(xiàng)現(xiàn)行爭(zhēng)端有關(guān)。該意見對(duì)提出請(qǐng)求的實(shí)體或任何其他機(jī)構(gòu)、任何國(guó)家沒有拘束力，不能要求他們采取任何特定行動(dòng);一般充其量責(zé)成提出請(qǐng)求的實(shí)體在認(rèn)為咨詢意見對(duì)法律情勢(shì)所表示的觀點(diǎn)是正確的這一基礎(chǔ)上調(diào)整自己的行為。［5］(P92)下面以常設(shè)法院和國(guó)際法院的咨詢意見為例。在常設(shè)法院近20年的司法實(shí)踐中，有兩種咨詢意見。一種是法院就“一項(xiàng)爭(zhēng)端”而發(fā)表的咨詢意見，一種是法院就“一個(gè)問題”而發(fā)表的咨詢意見。對(duì)咨詢意見的這種分類由常設(shè)法院在其1936年的法院規(guī)約第83條中加以確認(rèn)。該條規(guī)定:在其咨詢程序中，如果請(qǐng)求法院發(fā)表咨詢意見的問題涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)聯(lián)會(huì)員國(guó)之間或非會(huì)員國(guó)之間存在的一項(xiàng)爭(zhēng)端，法院應(yīng)予適用規(guī)約第31條以及法院規(guī)則有關(guān)適用該條的規(guī)定。在聯(lián)合國(guó)時(shí)期，《聯(lián)合國(guó)憲章》及《國(guó)際法院規(guī)約》均以“法律問題”的措辭代替了常設(shè)法院時(shí)期“爭(zhēng)端和問題”的規(guī)定。但國(guó)際法院在1946年的法院規(guī)則中即實(shí)際上區(qū)分了兩類咨詢意見，在發(fā)表不同意見時(shí)，法院適用的程序有所不同?！秶?guó)際法院規(guī)則》第83條規(guī)定，如果一項(xiàng)咨詢意見乃就兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家之間實(shí)際上懸而未決的法律問題而發(fā)表，《國(guó)際法院規(guī)約》第31條以及《國(guó)際法院規(guī)則》中有關(guān)適用該條的規(guī)定應(yīng)予適用①。也就是說，如果一項(xiàng)咨詢意見不是就兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家間實(shí)際上懸而未決的法律問題而發(fā)表，則《國(guó)際法院規(guī)約》第31條②以及《國(guó)際法院規(guī)則》中有關(guān)適用該條的規(guī)定就不應(yīng)予以適用。此外，在國(guó)際法院的司法實(shí)踐中，法律問題實(shí)際上涵括了“爭(zhēng)端”和“問題”的事實(shí)。劉芳雄［4］(P11)認(rèn)為盡管《聯(lián)合國(guó)憲章》和《國(guó)際法院規(guī)約》在形式上沒有區(qū)分咨詢意見的種類，但是，基于實(shí)踐的需要，法院事實(shí)上將它所發(fā)表的咨詢意見分為兩類，即針對(duì)一個(gè)兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家間實(shí)際上懸而未決的法律問題發(fā)表的咨詢意見和并非如此的咨詢意見，法院1978年及以后規(guī)則的第102條的有關(guān)規(guī)定即為對(duì)區(qū)分這兩類不同意見的證明③。綜上所述，咨詢意見原則上沒有拘束力;不同咨詢意見之間的區(qū)別在于:法院在發(fā)表它們時(shí)所適用的程序有所不同。

國(guó)際刑事法院法律文本咨詢委員會(huì)

《羅馬規(guī)約》對(duì)國(guó)際刑事法院的訴訟管轄權(quán)作了詳細(xì)的規(guī)定，但并未提及國(guó)際刑事法院的咨詢管轄權(quán)問題，也就是說《羅馬規(guī)約》并未規(guī)定國(guó)際刑事法院的咨詢管轄權(quán)，既而說明國(guó)際刑事法院并不擁有像其他一些國(guó)際法庭法院的咨詢管轄權(quán)，例如，常設(shè)國(guó)際法院、國(guó)際法院、國(guó)際海洋法法庭、歐洲法院、歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)法院、部分國(guó)際組織行政法庭等的有關(guān)規(guī)約都規(guī)定了法院或法庭具有咨詢管轄權(quán)。盡管《羅馬規(guī)約》并未規(guī)定國(guó)際刑事法院的咨詢管轄權(quán)，但國(guó)際刑事法院于2004年5月第五次會(huì)議在海牙通過的《法院條例》(國(guó)際刑事法院正式文件ICC－BD/01－01－04)中規(guī)定了法律文本咨詢委員會(huì)?！斗ㄔ簵l例》是依照《羅馬規(guī)約》第52條④通過的，《法院條例》第4條規(guī)定了法律文本咨詢委員會(huì)。1．法律文本咨詢委員會(huì)的組成人員。(1)從法庭成員中選出的三名法官，每一法庭選舉一名，他們應(yīng)為咨詢委員會(huì)的成員，任期三年;(2)檢察官辦公室的一名代表;(3)書記官處的一名代表;以及(4)律師名單中的一名律師代表。另外，根據(jù)該條例第4條第3款的規(guī)定當(dāng)咨詢委員會(huì)主席認(rèn)為與咨詢委員會(huì)的工作有關(guān)時(shí)，可酌情邀請(qǐng)有關(guān)團(tuán)體和個(gè)人提供意見。咨詢委員會(huì)的主席也可以尋求其他專家的建議。該條例第4條第6款規(guī)定:院長(zhǎng)會(huì)議可酌情指定一人向咨詢委員會(huì)提供行政和法律支持，該名人員可以得到其他人員的協(xié)助。2．咨詢意見的申請(qǐng)。法律文本咨詢委員會(huì)享有咨詢管轄權(quán)即表明有些主體有資格請(qǐng)求法律文本咨詢委員會(huì)就法律文本問題發(fā)表咨詢意見。(1)有權(quán)申請(qǐng)咨詢意見的主體。哪些主體有權(quán)申請(qǐng)咨詢意見，根據(jù)《法院條例》第4條第4款以及第5款的規(guī)定，有權(quán)申請(qǐng)咨詢意見的主體有:法官、檢察官⑤、書記官、全體會(huì)議⑥以及院長(zhǎng)會(huì)議⑦。(2)咨詢申請(qǐng)的提出。根據(jù)《法院條例》第4條的規(guī)定:檢察官可以對(duì)《規(guī)則》⑧或《犯罪要件》向法律文本咨詢委員會(huì)提出修正提案;全體會(huì)議可以對(duì)《規(guī)則》、《犯罪要件》以及《法院條例》向法律文本咨詢委員會(huì)提出修正案;院長(zhǎng)會(huì)議可以向咨詢委員會(huì)提交任何事項(xiàng)⑨要求進(jìn)行審議。緊急情況下，院長(zhǎng)會(huì)議可自行或應(yīng)某一法官或檢察官或書記官的請(qǐng)求，直接向法官提交對(duì)本條例的修正提案，由他們?cè)谌w會(huì)議上審議?！斗ㄔ簵l例》第23條第2款規(guī)定:在法院訴訟期間使用的所有標(biāo)準(zhǔn)表格和樣紙應(yīng)由院長(zhǎng)會(huì)議批準(zhǔn)。院長(zhǎng)會(huì)議可將有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)表格和樣紙的任何事項(xiàng)提交法律文本咨詢委員會(huì)審議《法院條例》第107條第1款規(guī)定:與非《規(guī)約》締約國(guó)或政府間組織就法院多個(gè)機(jī)關(guān)管轄的事項(xiàng)締結(jié)合作總框架的一切協(xié)議應(yīng)在院長(zhǎng)的職權(quán)內(nèi)談判，院長(zhǎng)應(yīng)尋求法律文本咨詢委員會(huì)的建議。3．咨詢意見的程序。(1)對(duì)《規(guī)則》和《犯罪要件》的修正。根據(jù)《法院條例》第5條的規(guī)定:依照《規(guī)約》第51條和第9條對(duì)《規(guī)則》和對(duì)《犯罪要件》的任何修正提案應(yīng)由法官提交法律文本咨詢委員會(huì)。檢察官可向法律文本咨詢委員會(huì)提交建議。所有提案，連同任何解釋性材料，應(yīng)以書面形式用法院的兩種語言提交?！兑?guī)約》第51條第3款規(guī)定:當(dāng)在緊急情況下時(shí)，若《規(guī)則》對(duì)法院面臨的具體情勢(shì)未有規(guī)定，院長(zhǎng)會(huì)議可自行或應(yīng)某一法官或檢察官的請(qǐng)求，直接向法官提交臨時(shí)規(guī)則提案，由他們?cè)谌w會(huì)議上審議。(2)對(duì)《法院條例》的修正。根據(jù)《法院條例》第6條的規(guī)定:對(duì)本條例的任何修正提案應(yīng)伴有解釋性材料，此等文件應(yīng)以書面形式用法院的兩種語言提交法律文本咨詢委員會(huì)。在緊急情況下，院長(zhǎng)會(huì)議可自行或應(yīng)某一法官或檢察官或書記官的請(qǐng)求，直接向法官提交對(duì)本條例的修正提案，由他們?cè)谌w會(huì)議上審議。對(duì)本條例的修正案不得追溯適用從而損及《羅馬規(guī)約》第55條第2款①或第58條②適用的人員、被告、判定有罪或無罪的人員。4.咨詢意見的作出。根據(jù)《法院條例》第4條第4款以及第5款的規(guī)定:咨詢委員會(huì)就《規(guī)則》、《犯罪要件》和《法院條例》的修正提案應(yīng)進(jìn)行審議并提出報(bào)告。除《法院條例》第5款規(guī)定外，咨詢委員會(huì)應(yīng)以法院的兩種工作語言提交一份書面報(bào)告，就這些提案向全體會(huì)議提出建議。應(yīng)向檢察官和書記官長(zhǎng)③提交一份報(bào)告副本。咨詢委員會(huì)也應(yīng)就院長(zhǎng)會(huì)議向其提交的任何事項(xiàng)進(jìn)行審議并提出報(bào)告?！斗ㄔ簵l例》第4條第5款規(guī)定:當(dāng)檢察官提出對(duì)《規(guī)則》或《犯罪要件》的修正提案時(shí)，咨詢委員會(huì)應(yīng)將其報(bào)告送交檢察官。5.修正案的公布。根據(jù)《法院條例》第7條的規(guī)定:應(yīng)當(dāng)在法院公報(bào)中刊載下列法律文本及其修正案:《規(guī)約》《規(guī)則》《犯罪要件》《法院條例》《檢察官辦公室條例》《書記官處條例》《律師職業(yè)行為守則》《司法倫理準(zhǔn)則》《人事條例》《財(cái)務(wù)條例及規(guī)則》《關(guān)于國(guó)際刑事法院特權(quán)和豁免權(quán)的協(xié)定》《法院與聯(lián)合國(guó)關(guān)系的協(xié)定》《與東道國(guó)的總部協(xié)定》、院長(zhǎng)會(huì)議與檢察官和/或書記官長(zhǎng)磋商決定的任何其它材料。公報(bào)不僅應(yīng)當(dāng)公布以上法律文本及其修正案，而且也應(yīng)指出此等文本及其任何修正案的生效日期。根據(jù)《法院條例》第8條的規(guī)定:法院的網(wǎng)站也應(yīng)當(dāng)刊登下列材料:本條例第7條所述法院公報(bào);法院日程表;法院的判決和命令以及依《規(guī)則》第15條所述提交法院各案件的其它詳細(xì)資料;院長(zhǎng)會(huì)議、檢察官或書記官長(zhǎng)決定的任何其他材料。筆者之所以對(duì)法律文本咨詢委員會(huì)進(jìn)行詳細(xì)闡述，不僅因?yàn)榉晌谋疚瘑T會(huì)作為國(guó)際刑事法院咨詢管轄權(quán)的一部分，具有非常重要的作用，而且其咨詢程序也可以作為日后處理案件咨詢委員會(huì)對(duì)特定案件發(fā)表咨詢意見的一個(gè)參考。

《羅馬規(guī)約》未規(guī)定國(guó)際刑事法院咨詢管轄權(quán)之原因分析

一、國(guó)際刑事法院的歷史

建立一個(gè)永久性的國(guó)際刑事法院的提議可以追溯到二戰(zhàn)后對(duì)軸心國(guó)的主要戰(zhàn)犯進(jìn)行審判的那段時(shí)期。紐倫堡審判和東京審判向人們發(fā)出了一個(gè)明確的信號(hào)：為了避免滅絕種族罪、反人類罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪再次發(fā)生，我們有責(zé)任將這些罪犯繩之于法。20世紀(jì)50年代，聯(lián)合國(guó)在其框架內(nèi)起草了一份關(guān)于國(guó)際刑事法院的規(guī)約，以及一部關(guān)于反人類戰(zhàn)爭(zhēng)罪的法典，并對(duì)其進(jìn)行了深入的討論。但非常遺憾的是，冷戰(zhàn)的開始將這一進(jìn)程帶入了暫時(shí)的停滯。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，啟動(dòng)這一進(jìn)程又看到了新的發(fā)展希望。發(fā)生在前南斯拉夫和盧旺達(dá)令人發(fā)指的流血沖突事件，使國(guó)際社會(huì)確信：開展國(guó)際刑事審判的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。前南國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭的成立為建立一個(gè)常設(shè)國(guó)際刑事法院這一宏偉目標(biāo)奠定了基礎(chǔ)。1998年的夏天，來自160多個(gè)國(guó)家及250多個(gè)非政府組織的代表聚會(huì)羅馬，商討關(guān)于國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約的有關(guān)內(nèi)容。1998年7月17日羅馬會(huì)議表決通過了該規(guī)約，其中120票贊成，7票反對(duì)，21票棄權(quán)。

令人驚喜的是，締約國(guó)的總數(shù)很快就達(dá)到了《羅馬規(guī)約》第一百二十六條規(guī)定的60個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)的規(guī)定。在該規(guī)約表決通過后的第四個(gè)年頭，也就是2002年7月1日它正式生效了。由此，國(guó)際刑事法院正式成為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)際機(jī)構(gòu)。到今天為止，《羅馬規(guī)約》一共有103個(gè)締約國(guó)。

二、國(guó)際刑事法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置

國(guó)際刑事法院主要由四大部門組成：院長(zhǎng)會(huì)議、分庭、檢察官辦公室和書記官處。我所在的分庭是最主要的部門，包括預(yù)審?fù)?、審判庭和上訴庭，由18位庭審法官組成。第二個(gè)部門是負(fù)責(zé)管理國(guó)際刑事法院行政事務(wù)的院長(zhǎng)會(huì)議，由院長(zhǎng)、第一、第二副院長(zhǎng)三位法官組成。第三個(gè)部門是檢察官辦公室，主要負(fù)責(zé)對(duì)本法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的犯罪進(jìn)行調(diào)查和起訴。書記官處則負(fù)責(zé)非司法方面的行政管理和服務(wù)。

一、案情簡(jiǎn)介根據(jù)報(bào)道，總部設(shè)在荷蘭海牙的國(guó)際刑事法院2004年1月29日宣布將對(duì)烏干達(dá)fzf武裝“圣靈抵抗軍”領(lǐng)導(dǎo)人犯下的反人類罪行進(jìn)行調(diào)查。這將是該法院自2002年7月1日正式運(yùn)轉(zhuǎn)以來的第一項(xiàng)立案調(diào)查。

國(guó)際刑事法院當(dāng)天發(fā)表新聞公報(bào)說，由于烏干達(dá)總統(tǒng)穆塞韋尼去年12月決定將fzf武裝“圣靈抵抗軍”的案件提交國(guó)際刑事法院審理，法院決定對(duì)這一案件進(jìn)行調(diào)查。開始案件調(diào)查的正式?jīng)Q定將在未來幾個(gè)月之內(nèi)做出。

國(guó)際刑事法院的首席檢察官奧坎波說，烏干達(dá)fzf武裝“圣靈抵抗軍”涉嫌綁架數(shù)千名兒童，強(qiáng)迫他們成為戰(zhàn)士，強(qiáng)迫他們殺害自己的父母，還強(qiáng)迫他們成為性奴隸。

根據(jù)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》（又稱《羅馬規(guī)約》）的規(guī)定，首席檢察官在決定正式開始調(diào)查時(shí)必須告知所有成員國(guó)。之后，首席檢察官在進(jìn)行調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，再?zèng)Q定是否發(fā)出通緝令。

首席檢察官奧坎波奧坎波與穆塞韋尼在英國(guó)倫敦就雙方的未來合作進(jìn)行了會(huì)談，其中一個(gè)重要內(nèi)容就是找到并逮捕“圣靈抵抗軍”領(lǐng)導(dǎo)人。在這方面，烏干達(dá)政府需要國(guó)際社會(huì)的支持。

“圣靈抵抗軍”是活動(dòng)在烏干達(dá)北部的fzf武裝，其領(lǐng)導(dǎo)人是號(hào)稱擁有超能力的科尼。據(jù)國(guó)際刑事法院檢察官辦公室收到的一些報(bào)告，總共有約2萬名年齡在11歲至15歲之間的兒童被強(qiáng)迫參加“圣靈抵抗軍”。數(shù)以千計(jì)的烏干達(dá)兒童為了躲避fzf武裝的綁架變成了“夜游神”，他們常常在教堂或者慈善機(jī)構(gòu)里一直躲到天亮。為了對(duì)公眾進(jìn)行恐嚇，fzf武裝曾砍下一些被他們認(rèn)為是支持中央政府的村民的手足，割下他們的耳朵或嘴唇。

【正文】

中國(guó)在國(guó)際刑事審判中扮演著關(guān)鍵的角色，中國(guó)乃至亞洲對(duì)于國(guó)際刑事法院的重視和理解都是舉足輕重的。一直以來中國(guó)非常關(guān)注國(guó)際刑事法院的工作，這令我感到欣慰。

本文的主題是國(guó)際刑事法院的獨(dú)立性以及它對(duì)于免受政治影響而采取的措施。在展開主題之前，先簡(jiǎn)短地介紹一下國(guó)際刑事法院的歷史和職權(quán)。

一、國(guó)際刑事法院的歷史

建立一個(gè)永久性的國(guó)際刑事法院的提議可以追溯到二戰(zhàn)后對(duì)軸心國(guó)的主要戰(zhàn)犯進(jìn)行審判的那段時(shí)期。紐倫堡審判和東京審判向人們發(fā)出了一個(gè)明確的信號(hào)：為了避免滅絕種族罪、反人類罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪再次發(fā)生，我們有責(zé)任將這些罪犯繩之于法。20世紀(jì)50年代，聯(lián)合國(guó)在其框架內(nèi)起草了一份關(guān)于國(guó)際刑事法院的規(guī)約，以及一部關(guān)于反人類戰(zhàn)爭(zhēng)罪的法典，并對(duì)其進(jìn)行了深入的討論。但非常遺憾的是，冷戰(zhàn)的開始將這一進(jìn)程帶入了暫時(shí)的停滯。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，啟動(dòng)這一進(jìn)程又看到了新的發(fā)展希望。發(fā)生在前南斯拉夫和盧旺達(dá)令人發(fā)指的流血沖突事件，使國(guó)際社會(huì)確信：開展國(guó)際刑事審判的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。前南國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭的成立為建立一個(gè)常設(shè)國(guó)際刑事法院這一宏偉目標(biāo)奠定了基礎(chǔ)。1998年的夏天，來自160多個(gè)國(guó)家及250多個(gè)非政府組織的代表聚會(huì)羅馬，商討關(guān)于國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約的有關(guān)內(nèi)容。1998年7月17日羅馬會(huì)議表決通過了該規(guī)約，其中120票贊成，7票反對(duì)，21票棄權(quán)。

論文關(guān)鍵詞：國(guó)際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則

論文摘要：國(guó)際刑事法院是世界上第一個(gè)常設(shè)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)，其管轄權(quán)補(bǔ)充性原則關(guān)乎國(guó)際義務(wù)與國(guó)家主權(quán)的均衡協(xié)調(diào)；《規(guī)約》對(duì)于管轄權(quán)補(bǔ)充性原則進(jìn)行了多層次的規(guī)定；針對(duì)檢察官重復(fù)啟動(dòng)調(diào)查、起訴程序以及修改、追加指控或代之以較嚴(yán)重的指控的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)實(shí)施限制次數(shù)和間隔時(shí)間的制約措施。

一、國(guó)際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則的背景與意義

國(guó)際刑事法院是人類歷史上第一個(gè)追究個(gè)人國(guó)際犯罪刑事責(zé)任的常設(shè)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)。該法院以《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)約》)及其相關(guān)文件為國(guó)際法淵源，被譽(yù)為“國(guó)際法領(lǐng)域自聯(lián)合國(guó)成立以來最具有創(chuàng)新意義和最令人振奮的發(fā)展”。與前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭管轄權(quán)所不同的是，國(guó)際刑事法院規(guī)約確立了管轄權(quán)補(bǔ)充性原則，即將國(guó)際刑事法院司法管轄權(quán)作為特定情形下對(duì)國(guó)家司法管轄權(quán)的補(bǔ)充，避免形成凌駕于國(guó)家主權(quán)的國(guó)際司法特權(quán)。該原則涉及規(guī)約締約國(guó)和非締約國(guó)的權(quán)利和義務(wù)，是國(guó)際刑事法院與國(guó)家主權(quán)之間發(fā)展合乎國(guó)際法基本規(guī)范關(guān)系的基本準(zhǔn)則，同時(shí)也成為“國(guó)際刑事法院管轄權(quán)問題中最復(fù)雜、最敏感的問題”。該原則的理論與實(shí)踐成果將直接關(guān)系到國(guó)際刑事法院的聲譽(yù)和效能，決定著法院在追究和懲治“受到國(guó)際關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪”個(gè)人刑事責(zé)任的正義性和正當(dāng)性，成為規(guī)約序言中所宣示的“決心保證永遠(yuǎn)尊重并執(zhí)行國(guó)際正義”精神之試金石。

國(guó)際刑事法院誕生至今不足5年，不僅內(nèi)部機(jī)構(gòu)(包括院長(zhǎng)會(huì)議；上訴庭、審判庭和預(yù)審?fù)?；檢察官辦公室；書記官處)的工作機(jī)制有待調(diào)適，而且其與世界各國(guó)(包括締約國(guó)和非締約國(guó))、其他國(guó)際組織(特別是聯(lián)合國(guó)及其安理會(huì))的關(guān)系也有待進(jìn)一步規(guī)范和調(diào)整，因此必然需要經(jīng)歷一個(gè)痛苦而漫長(zhǎng)的磨合期。管轄權(quán)是體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)的必要范疇，而司法管轄(特別是刑事司法)是最為重要的表現(xiàn)形式之一?！肮茌牂?quán)與國(guó)家主權(quán)在范圍上是不同的，但是兩者之問的關(guān)系是密切的；一個(gè)國(guó)家行使管轄的權(quán)利是以它的主權(quán)為依據(jù)的?！钡牵霸趯?shí)踐上管轄權(quán)不是一個(gè)單一的概念”，“它既關(guān)系到國(guó)內(nèi)法，同時(shí)也關(guān)系到國(guó)際法?！币虼?，研究、探討乃至實(shí)踐國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的補(bǔ)充性原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)始終秉承國(guó)際義務(wù)與國(guó)家主權(quán)均衡理念，努力達(dá)到國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與主權(quán)國(guó)家司法管轄權(quán)彼此互補(bǔ)、善意共存、精誠(chéng)協(xié)作、正義至上的境界。

二、國(guó)際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則的規(guī)定與要求

一、國(guó)際刑事法院的歷史

建立一個(gè)永久性的國(guó)際刑事法院的提議可以追溯到二戰(zhàn)后對(duì)軸心國(guó)的主要戰(zhàn)犯進(jìn)行審判的那段時(shí)期。紐倫堡審判和東京審判向人們發(fā)出了一個(gè)明確的信號(hào)：為了避免滅絕種族罪、反人類罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪再次發(fā)生，我們有責(zé)任將這些罪犯繩之于法。20世紀(jì)50年代，聯(lián)合國(guó)在其框架內(nèi)起草了一份關(guān)于國(guó)際刑事法院的規(guī)約，以及一部關(guān)于反人類戰(zhàn)爭(zhēng)罪的法典，并對(duì)其進(jìn)行了深入的討論。但非常遺憾的是，冷戰(zhàn)的開始將這一進(jìn)程帶入了暫時(shí)的停滯。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，啟動(dòng)這一進(jìn)程又看到了新的發(fā)展希望。發(fā)生在前南斯拉夫和盧旺達(dá)令人發(fā)指的流血沖突事件，使國(guó)際社會(huì)確信：開展國(guó)際刑事審判的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。前南國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭的成立為建立一個(gè)常設(shè)國(guó)際刑事法院這一宏偉目標(biāo)奠定了基礎(chǔ)。1998年的夏天，來自160多個(gè)國(guó)家及250多個(gè)非政府組織的代表聚會(huì)羅馬，商討關(guān)于國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約的有關(guān)內(nèi)容。1998年7月17日羅馬會(huì)議表決通過了該規(guī)約，其中120票贊成，7票反對(duì)，21票棄權(quán)。

令人驚喜的是，締約國(guó)的總數(shù)很快就達(dá)到了《羅馬規(guī)約》第一百二十六條規(guī)定的60個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)的規(guī)定。在該規(guī)約表決通過后的第四個(gè)年頭，也就是2002年7月1日它正式生效了。由此，國(guó)際刑事法院正式成為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)際機(jī)構(gòu)。到今天為止，《羅馬規(guī)約》一共有103個(gè)締約國(guó)。

二、國(guó)際刑事法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置

國(guó)際刑事法院主要由四大部門組成：院長(zhǎng)會(huì)議、分庭、檢察官辦公室和書記官處。我所在的分庭是最主要的部門，包括預(yù)審?fù)?、審判庭和上訴庭，由18位庭審法官組成。第二個(gè)部門是負(fù)責(zé)管理國(guó)際刑事法院行政事務(wù)的院長(zhǎng)會(huì)議，由院長(zhǎng)、第一、第二副院長(zhǎng)三位法官組成。第三個(gè)部門是檢察官辦公室，主要負(fù)責(zé)對(duì)本法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的犯罪進(jìn)行調(diào)查和起訴。書記官處則負(fù)責(zé)非司法方面的行政管理和服務(wù)。

[論文關(guān)鍵詞]國(guó)際刑法；國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)；法人責(zé)任；直接實(shí)施

[論文摘要]在國(guó)際法上對(duì)法人的犯罪行為進(jìn)行管轄并追究其責(zé)任的歷史并不長(zhǎng)。1945年紐倫堡國(guó)際軍事法庭的審判確認(rèn)了集團(tuán)、組織犯罪的責(zé)任。但此后的聯(lián)合國(guó)前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭和國(guó)際刑事法院都沒有確立法人、組織犯罪的責(zé)任。出于國(guó)家對(duì)組織責(zé)任的顧忌和對(duì)各自利益的考慮，法人責(zé)任在管轄滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪這些多數(shù)與國(guó)家有關(guān)的、嚴(yán)重國(guó)際犯罪的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)直接適用還是相當(dāng)困難的，應(yīng)通過締約國(guó)國(guó)內(nèi)法間接實(shí)施打擊跨國(guó)犯罪的國(guó)際條約以規(guī)范法人責(zé)任。

通過國(guó)際公約協(xié)調(diào)國(guó)家間合作、打擊跨國(guó)犯罪的做法由來已久。但是，在國(guó)際法上對(duì)法人的犯罪行為進(jìn)行管轄并追究其責(zé)任(包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任)，特別是刑事責(zé)任的做法卻并沒有太長(zhǎng)的歷史。對(duì)法人能否犯罪、是否有犯罪能力和責(zé)任能力、能否承擔(dān)刑事責(zé)任等問題，各國(guó)的傳統(tǒng)、觀念、看法差異很大，要在國(guó)際公約中取得一致并非易事。1945年紐倫堡國(guó)際軍事法庭的審判確認(rèn)了集團(tuán)、組織犯罪的責(zé)任。但是，此后的聯(lián)合國(guó)前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭和國(guó)際刑事法院都沒有確立法人、組織犯罪的責(zé)任。本文擬從以下幾個(gè)方面分析法人責(zé)任在國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)直接適用的來由、實(shí)踐及困境和前景。

一、紐倫堡和遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭對(duì)法人責(zé)任的確認(rèn)

(一)對(duì)犯罪集團(tuán)和組織的審判

第二次世界大戰(zhàn)期間，針對(duì)希特勒及其法西斯同伙對(duì)人類犯下的滔天罪行，1942年1月18日，9個(gè)被希特勒占領(lǐng)的國(guó)家流亡英國(guó)的政府，在倫敦發(fā)表了《圣·詹姆斯宣言》，表示要懲處戰(zhàn)犯，得到美國(guó)、英國(guó)和蘇聯(lián)的贊同。1943年10月25日，聯(lián)合國(guó)家戰(zhàn)犯委員會(huì)成立，同年發(fā)表了懲處戰(zhàn)犯的《莫斯科宣言》。為執(zhí)行這一宣言，英、美、法、蘇4國(guó)政府于1945年8月8日在倫敦締結(jié)了《控訴和懲處歐洲軸心國(guó)主要戰(zhàn)犯的協(xié)定》，提出應(yīng)設(shè)立國(guó)際軍事法庭對(duì)歐洲軸心國(guó)首要戰(zhàn)犯進(jìn)行公正而迅速的判決和懲處，并在所附的《國(guó)際軍事法庭條例》中制訂了《國(guó)際軍事法庭憲章》，規(guī)定了其權(quán)限和任務(wù)。根據(jù)這一協(xié)定在德國(guó)紐倫堡建立起來的國(guó)際軍事法庭對(duì)二次世界大戰(zhàn)中的歐洲軸心國(guó)首要戰(zhàn)犯及犯罪集團(tuán)和組織進(jìn)行了公正的審判。其中，在《國(guó)際軍事法庭憲章》第九條、第十條、第十一條對(duì)犯罪集團(tuán)和組織進(jìn)行了規(guī)定。這是作為國(guó)際性刑事司法機(jī)構(gòu)裁判之法律基礎(chǔ)和依據(jù)的國(guó)際法第一次直接規(guī)定犯罪集團(tuán)和組織的團(tuán)體刑事責(zé)任，并最終判決德國(guó)納粹黨政治領(lǐng)袖集體、秘密警察、保安勤務(wù)處(SD)和民族社會(huì)主義德國(guó)工人黨黨衛(wèi)隊(duì)(SS)為犯罪組織。

一、案情簡(jiǎn)介根據(jù)報(bào)道，總部設(shè)在荷蘭海牙的國(guó)際刑事法院2004年1月29日宣布將對(duì)烏干達(dá)反政府武裝“圣靈抵抗軍”領(lǐng)導(dǎo)人犯下的反人類罪行進(jìn)行調(diào)查。這將是該法院自2002年7月1日正式運(yùn)轉(zhuǎn)以來的第一項(xiàng)立案調(diào)查。

國(guó)際刑事法院當(dāng)天發(fā)表新聞公報(bào)說，由于烏干達(dá)總統(tǒng)穆塞韋尼去年12月決定將反政府武裝“圣靈抵抗軍”的案件提交國(guó)際刑事法院審理，法院決定對(duì)這一案件進(jìn)行調(diào)查。開始案件調(diào)查的正式?jīng)Q定將在未來幾個(gè)月之內(nèi)做出。

國(guó)際刑事法院的首席檢察官奧坎波說，烏干達(dá)反政府武裝“圣靈抵抗軍”涉嫌綁架數(shù)千名兒童，強(qiáng)迫他們成為戰(zhàn)士，強(qiáng)迫他們殺害自己的父母，還強(qiáng)迫他們成為性奴隸。

根據(jù)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》（又稱《羅馬規(guī)約》）的規(guī)定，首席檢察官在決定正式開始調(diào)查時(shí)必須告知所有成員國(guó)。之后，首席檢察官在進(jìn)行調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，再?zèng)Q定是否發(fā)出通緝令。

首席檢察官奧坎波奧坎波與穆塞韋尼在英國(guó)倫敦就雙方的未來合作進(jìn)行了會(huì)談，其中一個(gè)重要內(nèi)容就是找到并逮捕“圣靈抵抗軍”領(lǐng)導(dǎo)人。在這方面，烏干達(dá)政府需要國(guó)際社會(huì)的支持。

“圣靈抵抗軍”是活動(dòng)在烏干達(dá)北部的反政府武裝，其領(lǐng)導(dǎo)人是號(hào)稱擁有超能力的科尼。據(jù)國(guó)際刑事法院檢察官辦公室收到的一些報(bào)告，總共有約2萬名年齡在11歲至15歲之間的兒童被強(qiáng)迫參加“圣靈抵抗軍”。數(shù)以千計(jì)的烏干達(dá)兒童為了躲避反政府武裝的綁架變成了“夜游神”，他們常常在教堂或者慈善機(jī)構(gòu)里一直躲到天亮。為了對(duì)公眾進(jìn)行恐嚇，反政府武裝曾砍下一些被他們認(rèn)為是支持中央政府的村民的手足，割下他們的耳朵或嘴唇。

一、國(guó)際刑事法院的歷史

建立一個(gè)永久性的國(guó)際刑事法院的提議可以追溯到二戰(zhàn)后對(duì)軸心國(guó)的主要戰(zhàn)犯進(jìn)行審判的那段時(shí)期。紐倫堡審判和東京審判向人們發(fā)出了一個(gè)明確的信號(hào)：為了避免滅絕種族罪、反人類罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪再次發(fā)生，我們有責(zé)任將這些罪犯繩之于法。20世紀(jì)50年代，聯(lián)合國(guó)在其框架內(nèi)起草了一份關(guān)于國(guó)際刑事法院的規(guī)約，以及一部關(guān)于反人類戰(zhàn)爭(zhēng)罪的法典，并對(duì)其進(jìn)行了深入的討論。但非常遺憾的是，冷戰(zhàn)的開始將這一進(jìn)程帶入了暫時(shí)的停滯。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，啟動(dòng)這一進(jìn)程又看到了新的發(fā)展希望。發(fā)生在前南斯拉夫和盧旺達(dá)令人發(fā)指的流血沖突事件，使國(guó)際社會(huì)確信：開展國(guó)際刑事審判的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。前南國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭的成立為建立一個(gè)常設(shè)國(guó)際刑事法院這一宏偉目標(biāo)奠定了基礎(chǔ)。1998年的夏天，來自160多個(gè)國(guó)家及250多個(gè)非政府組織的代表聚會(huì)羅馬，商討關(guān)于國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約的有關(guān)內(nèi)容。1998年7月17日羅馬會(huì)議表決通過了該規(guī)約，其中120票贊成，7票反對(duì)，21票棄權(quán)。

令人驚喜的是，締約國(guó)的總數(shù)很快就達(dá)到了《羅馬規(guī)約》第一百二十六條規(guī)定的60個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)的規(guī)定。在該規(guī)約表決通過后的第四個(gè)年頭，也就是2002年7月1日它正式生效了。由此，國(guó)際刑事法院正式成為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)際機(jī)構(gòu)。到今天為止，《羅馬規(guī)約》一共有103個(gè)締約國(guó)。

二、國(guó)際刑事法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置

國(guó)際刑事法院主要由四大部門組成：院長(zhǎng)會(huì)議、分庭、檢察官辦公室和書記官處。我所在的分庭是最主要的部門，包括預(yù)審?fù)?、審判庭和上訴庭，由18位庭審法官組成。第二個(gè)部門是負(fù)責(zé)管理國(guó)際刑事法院行政事務(wù)的院長(zhǎng)會(huì)議，由院長(zhǎng)、第一、第二副院長(zhǎng)三位法官組成。第三個(gè)部門是檢察官辦公室，主要負(fù)責(zé)對(duì)本法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的犯罪進(jìn)行調(diào)查和起訴。書記官處則負(fù)責(zé)非司法方面的行政管理和服務(wù)。

摘要：國(guó)際刑事法院是世界上第一個(gè)常設(shè)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)，其管轄權(quán)補(bǔ)充性原則關(guān)乎國(guó)際義務(wù)與國(guó)家主權(quán)的均衡協(xié)調(diào)；《規(guī)約》對(duì)于管轄權(quán)補(bǔ)充性原則進(jìn)行了多層次的規(guī)定；針對(duì)檢察官重復(fù)啟動(dòng)調(diào)查、起訴程序以及修改、追加指控或代之以較嚴(yán)重的指控的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)實(shí)施限制次數(shù)和間隔時(shí)間的制約措施。

關(guān)鍵詞：國(guó)際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則

一、國(guó)際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則的背景與意義

國(guó)際刑事法院是人類歷史上第一個(gè)追究個(gè)人國(guó)際犯罪刑事責(zé)任的常設(shè)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)。該法院以《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)約》)及其相關(guān)文件為國(guó)際法淵源，被譽(yù)為“國(guó)際法領(lǐng)域自聯(lián)合國(guó)成立以來最具有創(chuàng)新意義和最令人振奮的發(fā)展”。與前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭管轄權(quán)所不同的是，國(guó)際刑事法院規(guī)約確立了管轄權(quán)補(bǔ)充性原則，即將國(guó)際刑事法院司法管轄權(quán)作為特定情形下對(duì)國(guó)家司法管轄權(quán)的補(bǔ)充，避免形成凌駕于國(guó)家主權(quán)的國(guó)際司法特權(quán)。該原則涉及規(guī)約締約國(guó)和非締約國(guó)的權(quán)利和義務(wù)，是國(guó)際刑事法院與國(guó)家主權(quán)之間發(fā)展合乎國(guó)際法基本規(guī)范關(guān)系的基本準(zhǔn)則，同時(shí)也成為“國(guó)際刑事法院管轄權(quán)問題中最復(fù)雜、最敏感的問題”。該原則的理論與實(shí)踐成果將直接關(guān)系到國(guó)際刑事法院的聲譽(yù)和效能，決定著法院在追究和懲治“受到國(guó)際關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪”個(gè)人刑事責(zé)任的正義性和正當(dāng)性，成為規(guī)約序言中所宣示的“決心保證永遠(yuǎn)尊重并執(zhí)行國(guó)際正義”精神之試金石。

國(guó)際刑事法院誕生至今不足5年，不僅內(nèi)部機(jī)構(gòu)(包括院長(zhǎng)會(huì)議；上訴庭、審判庭和預(yù)審?fù)?；檢察官辦公室；書記官處)的工作機(jī)制有待調(diào)適，而且其與世界各國(guó)(包括締約國(guó)和非締約國(guó))、其他國(guó)際組織(特別是聯(lián)合國(guó)及其安理會(huì))的關(guān)系也有待進(jìn)一步規(guī)范和調(diào)整，因此必然需要經(jīng)歷一個(gè)痛苦而漫長(zhǎng)的磨合期。管轄權(quán)是體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)的必要范疇，而司法管轄(特別是刑事司法)是最為重要的表現(xiàn)形式之一?！肮茌牂?quán)與國(guó)家主權(quán)在范圍上是不同的，但是兩者之問的關(guān)系是密切的；一個(gè)國(guó)家行使管轄的權(quán)利是以它的主權(quán)為依據(jù)的?！钡?，“在實(shí)踐上管轄權(quán)不是一個(gè)單一的概念”，“它既關(guān)系到國(guó)內(nèi)法，同時(shí)也關(guān)系到國(guó)際法?！币虼?，研究、探討乃至實(shí)踐國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的補(bǔ)充性原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)始終秉承國(guó)際義務(wù)與國(guó)家主權(quán)均衡理念，努力達(dá)到國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與主權(quán)國(guó)家司法管轄權(quán)彼此互補(bǔ)、善意共存、精誠(chéng)協(xié)作、正義至上的境界。

二、國(guó)際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則的規(guī)定與要求