本文作者：楊瑛工作單位：武漢大學(xué)國際法研究所

咨詢管轄權(quán)及咨詢意見

1．咨詢管轄權(quán)的含義。盡管咨詢管轄權(quán)(theAdvisoryJurisdiction)是一個耳熟能詳?shù)拿~，但是，要準(zhǔn)確界定它的含義似乎并不容易。在一些著作和教材中，有的是通過列舉《聯(lián)合國憲章》第96條和《國際法院規(guī)約》第65條的規(guī)定及對比咨詢管轄權(quán)和訴訟管轄權(quán)的不同來闡明咨詢管轄權(quán)的淵源和特征。［1］(P478－479)有的僅提及咨詢制度的法律淵源及咨詢意見的效力，［2］(P793—794)有的僅說明國際法院具有發(fā)表咨詢意見的權(quán)限。［3］(P238)也許，這個名詞是如此的容易理解，以至于用不著對它專門加以界定。又或，給一個名詞下一個定義確非易事。有學(xué)者認(rèn)為:理解咨詢管轄權(quán)的定義的關(guān)鍵不在于界定管轄權(quán)三字，而在于理解法院經(jīng)由行使咨詢管轄權(quán)而發(fā)表的咨詢意見所涉及的當(dāng)事方、有關(guān)事項及其效力。［4］(P9)因此認(rèn)為:咨詢管轄權(quán)指的是國際性法院通過發(fā)表原則上沒有拘束力的咨詢意見的方式，對具有咨詢資格的國際組織所提出的請求加以裁決的權(quán)利和權(quán)限。2．咨詢意見的性質(zhì)和種類。一般來說，咨詢意見是指一個常設(shè)法庭對某個法律問題的司法意見，而不論這個問題是否與某個國際實體向法庭遞交的某項現(xiàn)行爭端有關(guān)。該意見對提出請求的實體或任何其他機(jī)構(gòu)、任何國家沒有拘束力，不能要求他們采取任何特定行動;一般充其量責(zé)成提出請求的實體在認(rèn)為咨詢意見對法律情勢所表示的觀點是正確的這一基礎(chǔ)上調(diào)整自己的行為。［5］(P92)下面以常設(shè)法院和國際法院的咨詢意見為例。在常設(shè)法院近20年的司法實踐中，有兩種咨詢意見。一種是法院就“一項爭端”而發(fā)表的咨詢意見，一種是法院就“一個問題”而發(fā)表的咨詢意見。對咨詢意見的這種分類由常設(shè)法院在其1936年的法院規(guī)約第83條中加以確認(rèn)。該條規(guī)定:在其咨詢程序中，如果請求法院發(fā)表咨詢意見的問題涉及兩個或兩個以上國聯(lián)會員國之間或非會員國之間存在的一項爭端，法院應(yīng)予適用規(guī)約第31條以及法院規(guī)則有關(guān)適用該條的規(guī)定。在聯(lián)合國時期，《聯(lián)合國憲章》及《國際法院規(guī)約》均以“法律問題”的措辭代替了常設(shè)法院時期“爭端和問題”的規(guī)定。但國際法院在1946年的法院規(guī)則中即實際上區(qū)分了兩類咨詢意見，在發(fā)表不同意見時，法院適用的程序有所不同?！秶H法院規(guī)則》第83條規(guī)定，如果一項咨詢意見乃就兩個或兩個以上國家之間實際上懸而未決的法律問題而發(fā)表，《國際法院規(guī)約》第31條以及《國際法院規(guī)則》中有關(guān)適用該條的規(guī)定應(yīng)予適用①。也就是說，如果一項咨詢意見不是就兩個或兩個以上國家間實際上懸而未決的法律問題而發(fā)表，則《國際法院規(guī)約》第31條②以及《國際法院規(guī)則》中有關(guān)適用該條的規(guī)定就不應(yīng)予以適用。此外，在國際法院的司法實踐中，法律問題實際上涵括了“爭端”和“問題”的事實。劉芳雄［4］(P11)認(rèn)為盡管《聯(lián)合國憲章》和《國際法院規(guī)約》在形式上沒有區(qū)分咨詢意見的種類，但是，基于實踐的需要，法院事實上將它所發(fā)表的咨詢意見分為兩類，即針對一個兩個或兩個以上國家間實際上懸而未決的法律問題發(fā)表的咨詢意見和并非如此的咨詢意見，法院1978年及以后規(guī)則的第102條的有關(guān)規(guī)定即為對區(qū)分這兩類不同意見的證明③。綜上所述，咨詢意見原則上沒有拘束力;不同咨詢意見之間的區(qū)別在于:法院在發(fā)表它們時所適用的程序有所不同。

國際刑事法院法律文本咨詢委員會

《羅馬規(guī)約》對國際刑事法院的訴訟管轄權(quán)作了詳細(xì)的規(guī)定，但并未提及國際刑事法院的咨詢管轄權(quán)問題，也就是說《羅馬規(guī)約》并未規(guī)定國際刑事法院的咨詢管轄權(quán)，既而說明國際刑事法院并不擁有像其他一些國際法庭法院的咨詢管轄權(quán)，例如，常設(shè)國際法院、國際法院、國際海洋法法庭、歐洲法院、歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)法院、部分國際組織行政法庭等的有關(guān)規(guī)約都規(guī)定了法院或法庭具有咨詢管轄權(quán)。盡管《羅馬規(guī)約》并未規(guī)定國際刑事法院的咨詢管轄權(quán)，但國際刑事法院于2004年5月第五次會議在海牙通過的《法院條例》(國際刑事法院正式文件ICC－BD/01－01－04)中規(guī)定了法律文本咨詢委員會。《法院條例》是依照《羅馬規(guī)約》第52條④通過的，《法院條例》第4條規(guī)定了法律文本咨詢委員會。1．法律文本咨詢委員會的組成人員。(1)從法庭成員中選出的三名法官，每一法庭選舉一名，他們應(yīng)為咨詢委員會的成員，任期三年;(2)檢察官辦公室的一名代表;(3)書記官處的一名代表;以及(4)律師名單中的一名律師代表。另外，根據(jù)該條例第4條第3款的規(guī)定當(dāng)咨詢委員會主席認(rèn)為與咨詢委員會的工作有關(guān)時，可酌情邀請有關(guān)團(tuán)體和個人提供意見。咨詢委員會的主席也可以尋求其他專家的建議。該條例第4條第6款規(guī)定:院長會議可酌情指定一人向咨詢委員會提供行政和法律支持，該名人員可以得到其他人員的協(xié)助。2．咨詢意見的申請。法律文本咨詢委員會享有咨詢管轄權(quán)即表明有些主體有資格請求法律文本咨詢委員會就法律文本問題發(fā)表咨詢意見。(1)有權(quán)申請咨詢意見的主體。哪些主體有權(quán)申請咨詢意見，根據(jù)《法院條例》第4條第4款以及第5款的規(guī)定，有權(quán)申請咨詢意見的主體有:法官、檢察官⑤、書記官、全體會議⑥以及院長會議⑦。(2)咨詢申請的提出。根據(jù)《法院條例》第4條的規(guī)定:檢察官可以對《規(guī)則》⑧或《犯罪要件》向法律文本咨詢委員會提出修正提案;全體會議可以對《規(guī)則》、《犯罪要件》以及《法院條例》向法律文本咨詢委員會提出修正案;院長會議可以向咨詢委員會提交任何事項⑨要求進(jìn)行審議。緊急情況下，院長會議可自行或應(yīng)某一法官或檢察官或書記官的請求，直接向法官提交對本條例的修正提案，由他們在全體會議上審議。《法院條例》第23條第2款規(guī)定:在法院訴訟期間使用的所有標(biāo)準(zhǔn)表格和樣紙應(yīng)由院長會議批準(zhǔn)。院長會議可將有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)表格和樣紙的任何事項提交法律文本咨詢委員會審議《法院條例》第107條第1款規(guī)定:與非《規(guī)約》締約國或政府間組織就法院多個機(jī)關(guān)管轄的事項締結(jié)合作總框架的一切協(xié)議應(yīng)在院長的職權(quán)內(nèi)談判，院長應(yīng)尋求法律文本咨詢委員會的建議。3．咨詢意見的程序。(1)對《規(guī)則》和《犯罪要件》的修正。根據(jù)《法院條例》第5條的規(guī)定:依照《規(guī)約》第51條和第9條對《規(guī)則》和對《犯罪要件》的任何修正提案應(yīng)由法官提交法律文本咨詢委員會。檢察官可向法律文本咨詢委員會提交建議。所有提案，連同任何解釋性材料，應(yīng)以書面形式用法院的兩種語言提交?！兑?guī)約》第51條第3款規(guī)定:當(dāng)在緊急情況下時，若《規(guī)則》對法院面臨的具體情勢未有規(guī)定，院長會議可自行或應(yīng)某一法官或檢察官的請求，直接向法官提交臨時規(guī)則提案，由他們在全體會議上審議。(2)對《法院條例》的修正。根據(jù)《法院條例》第6條的規(guī)定:對本條例的任何修正提案應(yīng)伴有解釋性材料，此等文件應(yīng)以書面形式用法院的兩種語言提交法律文本咨詢委員會。在緊急情況下，院長會議可自行或應(yīng)某一法官或檢察官或書記官的請求，直接向法官提交對本條例的修正提案，由他們在全體會議上審議。對本條例的修正案不得追溯適用從而損及《羅馬規(guī)約》第55條第2款①或第58條②適用的人員、被告、判定有罪或無罪的人員。4.咨詢意見的作出。根據(jù)《法院條例》第4條第4款以及第5款的規(guī)定:咨詢委員會就《規(guī)則》、《犯罪要件》和《法院條例》的修正提案應(yīng)進(jìn)行審議并提出報告。除《法院條例》第5款規(guī)定外，咨詢委員會應(yīng)以法院的兩種工作語言提交一份書面報告，就這些提案向全體會議提出建議。應(yīng)向檢察官和書記官長③提交一份報告副本。咨詢委員會也應(yīng)就院長會議向其提交的任何事項進(jìn)行審議并提出報告?！斗ㄔ簵l例》第4條第5款規(guī)定:當(dāng)檢察官提出對《規(guī)則》或《犯罪要件》的修正提案時，咨詢委員會應(yīng)將其報告送交檢察官。5.修正案的公布。根據(jù)《法院條例》第7條的規(guī)定:應(yīng)當(dāng)在法院公報中刊載下列法律文本及其修正案:《規(guī)約》《規(guī)則》《犯罪要件》《法院條例》《檢察官辦公室條例》《書記官處條例》《律師職業(yè)行為守則》《司法倫理準(zhǔn)則》《人事條例》《財務(wù)條例及規(guī)則》《關(guān)于國際刑事法院特權(quán)和豁免權(quán)的協(xié)定》《法院與聯(lián)合國關(guān)系的協(xié)定》《與東道國的總部協(xié)定》、院長會議與檢察官和/或書記官長磋商決定的任何其它材料。公報不僅應(yīng)當(dāng)公布以上法律文本及其修正案，而且也應(yīng)指出此等文本及其任何修正案的生效日期。根據(jù)《法院條例》第8條的規(guī)定:法院的網(wǎng)站也應(yīng)當(dāng)刊登下列材料:本條例第7條所述法院公報;法院日程表;法院的判決和命令以及依《規(guī)則》第15條所述提交法院各案件的其它詳細(xì)資料;院長會議、檢察官或書記官長決定的任何其他材料。筆者之所以對法律文本咨詢委員會進(jìn)行詳細(xì)闡述，不僅因為法律文本委員會作為國際刑事法院咨詢管轄權(quán)的一部分，具有非常重要的作用，而且其咨詢程序也可以作為日后處理案件咨詢委員會對特定案件發(fā)表咨詢意見的一個參考。

《羅馬規(guī)約》未規(guī)定國際刑事法院咨詢管轄權(quán)之原因分析

一、國際刑事法院的歷史

建立一個永久性的國際刑事法院的提議可以追溯到二戰(zhàn)后對軸心國的主要戰(zhàn)犯進(jìn)行審判的那段時期。紐倫堡審判和東京審判向人們發(fā)出了一個明確的信號：為了避免滅絕種族罪、反人類罪和戰(zhàn)爭罪再次發(fā)生，我們有責(zé)任將這些罪犯繩之于法。20世紀(jì)50年代，聯(lián)合國在其框架內(nèi)起草了一份關(guān)于國際刑事法院的規(guī)約，以及一部關(guān)于反人類戰(zhàn)爭罪的法典，并對其進(jìn)行了深入的討論。但非常遺憾的是，冷戰(zhàn)的開始將這一進(jìn)程帶入了暫時的停滯。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，啟動這一進(jìn)程又看到了新的發(fā)展希望。發(fā)生在前南斯拉夫和盧旺達(dá)令人發(fā)指的流血沖突事件，使國際社會確信：開展國際刑事審判的時機(jī)已經(jīng)成熟。前南國際刑事法庭和盧旺達(dá)國際刑事法庭的成立為建立一個常設(shè)國際刑事法院這一宏偉目標(biāo)奠定了基礎(chǔ)。1998年的夏天，來自160多個國家及250多個非政府組織的代表聚會羅馬，商討關(guān)于國際刑事法院羅馬規(guī)約的有關(guān)內(nèi)容。1998年7月17日羅馬會議表決通過了該規(guī)約，其中120票贊成，7票反對，21票棄權(quán)。

令人驚喜的是，締約國的總數(shù)很快就達(dá)到了《羅馬規(guī)約》第一百二十六條規(guī)定的60個國家批準(zhǔn)的規(guī)定。在該規(guī)約表決通過后的第四個年頭，也就是2002年7月1日它正式生效了。由此，國際刑事法院正式成為一個獨立的國際機(jī)構(gòu)。到今天為止，《羅馬規(guī)約》一共有103個締約國。

二、國際刑事法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置

國際刑事法院主要由四大部門組成：院長會議、分庭、檢察官辦公室和書記官處。我所在的分庭是最主要的部門，包括預(yù)審?fù)ァ徟型ズ蜕显V庭，由18位庭審法官組成。第二個部門是負(fù)責(zé)管理國際刑事法院行政事務(wù)的院長會議，由院長、第一、第二副院長三位法官組成。第三個部門是檢察官辦公室，主要負(fù)責(zé)對本法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的犯罪進(jìn)行調(diào)查和起訴。書記官處則負(fù)責(zé)非司法方面的行政管理和服務(wù)。

一、案情簡介根據(jù)報道，總部設(shè)在荷蘭海牙的國際刑事法院2004年1月29日宣布將對烏干達(dá)fzf武裝“圣靈抵抗軍”領(lǐng)導(dǎo)人犯下的反人類罪行進(jìn)行調(diào)查。這將是該法院自2002年7月1日正式運轉(zhuǎn)以來的第一項立案調(diào)查。

國際刑事法院當(dāng)天發(fā)表新聞公報說，由于烏干達(dá)總統(tǒng)穆塞韋尼去年12月決定將fzf武裝“圣靈抵抗軍”的案件提交國際刑事法院審理，法院決定對這一案件進(jìn)行調(diào)查。開始案件調(diào)查的正式?jīng)Q定將在未來幾個月之內(nèi)做出。

國際刑事法院的首席檢察官奧坎波說，烏干達(dá)fzf武裝“圣靈抵抗軍”涉嫌綁架數(shù)千名兒童，強(qiáng)迫他們成為戰(zhàn)士，強(qiáng)迫他們殺害自己的父母，還強(qiáng)迫他們成為性奴隸。

根據(jù)《國際刑事法院規(guī)約》（又稱《羅馬規(guī)約》）的規(guī)定，首席檢察官在決定正式開始調(diào)查時必須告知所有成員國。之后，首席檢察官在進(jìn)行調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，再決定是否發(fā)出通緝令。

首席檢察官奧坎波奧坎波與穆塞韋尼在英國倫敦就雙方的未來合作進(jìn)行了會談，其中一個重要內(nèi)容就是找到并逮捕“圣靈抵抗軍”領(lǐng)導(dǎo)人。在這方面，烏干達(dá)政府需要國際社會的支持。

“圣靈抵抗軍”是活動在烏干達(dá)北部的fzf武裝，其領(lǐng)導(dǎo)人是號稱擁有超能力的科尼。據(jù)國際刑事法院檢察官辦公室收到的一些報告，總共有約2萬名年齡在11歲至15歲之間的兒童被強(qiáng)迫參加“圣靈抵抗軍”。數(shù)以千計的烏干達(dá)兒童為了躲避fzf武裝的綁架變成了“夜游神”，他們常常在教堂或者慈善機(jī)構(gòu)里一直躲到天亮。為了對公眾進(jìn)行恐嚇，fzf武裝曾砍下一些被他們認(rèn)為是支持中央政府的村民的手足，割下他們的耳朵或嘴唇。

【正文】

中國在國際刑事審判中扮演著關(guān)鍵的角色，中國乃至亞洲對于國際刑事法院的重視和理解都是舉足輕重的。一直以來中國非常關(guān)注國際刑事法院的工作，這令我感到欣慰。

本文的主題是國際刑事法院的獨立性以及它對于免受政治影響而采取的措施。在展開主題之前，先簡短地介紹一下國際刑事法院的歷史和職權(quán)。

一、國際刑事法院的歷史

建立一個永久性的國際刑事法院的提議可以追溯到二戰(zhàn)后對軸心國的主要戰(zhàn)犯進(jìn)行審判的那段時期。紐倫堡審判和東京審判向人們發(fā)出了一個明確的信號：為了避免滅絕種族罪、反人類罪和戰(zhàn)爭罪再次發(fā)生，我們有責(zé)任將這些罪犯繩之于法。20世紀(jì)50年代，聯(lián)合國在其框架內(nèi)起草了一份關(guān)于國際刑事法院的規(guī)約，以及一部關(guān)于反人類戰(zhàn)爭罪的法典，并對其進(jìn)行了深入的討論。但非常遺憾的是，冷戰(zhàn)的開始將這一進(jìn)程帶入了暫時的停滯。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，啟動這一進(jìn)程又看到了新的發(fā)展希望。發(fā)生在前南斯拉夫和盧旺達(dá)令人發(fā)指的流血沖突事件，使國際社會確信：開展國際刑事審判的時機(jī)已經(jīng)成熟。前南國際刑事法庭和盧旺達(dá)國際刑事法庭的成立為建立一個常設(shè)國際刑事法院這一宏偉目標(biāo)奠定了基礎(chǔ)。1998年的夏天，來自160多個國家及250多個非政府組織的代表聚會羅馬，商討關(guān)于國際刑事法院羅馬規(guī)約的有關(guān)內(nèi)容。1998年7月17日羅馬會議表決通過了該規(guī)約，其中120票贊成，7票反對，21票棄權(quán)。

論文關(guān)鍵詞：國際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則

論文摘要：國際刑事法院是世界上第一個常設(shè)國際刑事司法機(jī)構(gòu)，其管轄權(quán)補(bǔ)充性原則關(guān)乎國際義務(wù)與國家主權(quán)的均衡協(xié)調(diào)；《規(guī)約》對于管轄權(quán)補(bǔ)充性原則進(jìn)行了多層次的規(guī)定；針對檢察官重復(fù)啟動調(diào)查、起訴程序以及修改、追加指控或代之以較嚴(yán)重的指控的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)實施限制次數(shù)和間隔時間的制約措施。

一、國際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則的背景與意義

國際刑事法院是人類歷史上第一個追究個人國際犯罪刑事責(zé)任的常設(shè)國際刑事司法機(jī)構(gòu)。該法院以《國際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡稱《規(guī)約》)及其相關(guān)文件為國際法淵源，被譽(yù)為“國際法領(lǐng)域自聯(lián)合國成立以來最具有創(chuàng)新意義和最令人振奮的發(fā)展”。與前南斯拉夫國際刑事法庭和盧旺達(dá)國際刑事法庭管轄權(quán)所不同的是，國際刑事法院規(guī)約確立了管轄權(quán)補(bǔ)充性原則，即將國際刑事法院司法管轄權(quán)作為特定情形下對國家司法管轄權(quán)的補(bǔ)充，避免形成凌駕于國家主權(quán)的國際司法特權(quán)。該原則涉及規(guī)約締約國和非締約國的權(quán)利和義務(wù)，是國際刑事法院與國家主權(quán)之間發(fā)展合乎國際法基本規(guī)范關(guān)系的基本準(zhǔn)則，同時也成為“國際刑事法院管轄權(quán)問題中最復(fù)雜、最敏感的問題”。該原則的理論與實踐成果將直接關(guān)系到國際刑事法院的聲譽(yù)和效能，決定著法院在追究和懲治“受到國際關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪”個人刑事責(zé)任的正義性和正當(dāng)性，成為規(guī)約序言中所宣示的“決心保證永遠(yuǎn)尊重并執(zhí)行國際正義”精神之試金石。

國際刑事法院誕生至今不足5年，不僅內(nèi)部機(jī)構(gòu)(包括院長會議；上訴庭、審判庭和預(yù)審?fù)?；檢察官辦公室；書記官處)的工作機(jī)制有待調(diào)適，而且其與世界各國(包括締約國和非締約國)、其他國際組織(特別是聯(lián)合國及其安理會)的關(guān)系也有待進(jìn)一步規(guī)范和調(diào)整，因此必然需要經(jīng)歷一個痛苦而漫長的磨合期。管轄權(quán)是體現(xiàn)國家主權(quán)的必要范疇，而司法管轄(特別是刑事司法)是最為重要的表現(xiàn)形式之一?！肮茌牂?quán)與國家主權(quán)在范圍上是不同的，但是兩者之問的關(guān)系是密切的；一個國家行使管轄的權(quán)利是以它的主權(quán)為依據(jù)的。”但是，“在實踐上管轄權(quán)不是一個單一的概念”，“它既關(guān)系到國內(nèi)法，同時也關(guān)系到國際法?！币虼?，研究、探討乃至實踐國際刑事法院管轄權(quán)的補(bǔ)充性原則時，應(yīng)當(dāng)始終秉承國際義務(wù)與國家主權(quán)均衡理念，努力達(dá)到國際刑事法院管轄權(quán)與主權(quán)國家司法管轄權(quán)彼此互補(bǔ)、善意共存、精誠協(xié)作、正義至上的境界。

二、國際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則的規(guī)定與要求

一、國際刑事法院的歷史

建立一個永久性的國際刑事法院的提議可以追溯到二戰(zhàn)后對軸心國的主要戰(zhàn)犯進(jìn)行審判的那段時期。紐倫堡審判和東京審判向人們發(fā)出了一個明確的信號：為了避免滅絕種族罪、反人類罪和戰(zhàn)爭罪再次發(fā)生，我們有責(zé)任將這些罪犯繩之于法。20世紀(jì)50年代，聯(lián)合國在其框架內(nèi)起草了一份關(guān)于國際刑事法院的規(guī)約，以及一部關(guān)于反人類戰(zhàn)爭罪的法典，并對其進(jìn)行了深入的討論。但非常遺憾的是，冷戰(zhàn)的開始將這一進(jìn)程帶入了暫時的停滯。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，啟動這一進(jìn)程又看到了新的發(fā)展希望。發(fā)生在前南斯拉夫和盧旺達(dá)令人發(fā)指的流血沖突事件，使國際社會確信：開展國際刑事審判的時機(jī)已經(jīng)成熟。前南國際刑事法庭和盧旺達(dá)國際刑事法庭的成立為建立一個常設(shè)國際刑事法院這一宏偉目標(biāo)奠定了基礎(chǔ)。1998年的夏天，來自160多個國家及250多個非政府組織的代表聚會羅馬，商討關(guān)于國際刑事法院羅馬規(guī)約的有關(guān)內(nèi)容。1998年7月17日羅馬會議表決通過了該規(guī)約，其中120票贊成，7票反對，21票棄權(quán)。

令人驚喜的是，締約國的總數(shù)很快就達(dá)到了《羅馬規(guī)約》第一百二十六條規(guī)定的60個國家批準(zhǔn)的規(guī)定。在該規(guī)約表決通過后的第四個年頭，也就是2002年7月1日它正式生效了。由此，國際刑事法院正式成為一個獨立的國際機(jī)構(gòu)。到今天為止，《羅馬規(guī)約》一共有103個締約國。

二、國際刑事法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置

國際刑事法院主要由四大部門組成：院長會議、分庭、檢察官辦公室和書記官處。我所在的分庭是最主要的部門，包括預(yù)審?fù)ァ徟型ズ蜕显V庭，由18位庭審法官組成。第二個部門是負(fù)責(zé)管理國際刑事法院行政事務(wù)的院長會議，由院長、第一、第二副院長三位法官組成。第三個部門是檢察官辦公室，主要負(fù)責(zé)對本法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的犯罪進(jìn)行調(diào)查和起訴。書記官處則負(fù)責(zé)非司法方面的行政管理和服務(wù)。

[論文關(guān)鍵詞]國際刑法；國際刑事司法機(jī)構(gòu)；法人責(zé)任；直接實施

[論文摘要]在國際法上對法人的犯罪行為進(jìn)行管轄并追究其責(zé)任的歷史并不長。1945年紐倫堡國際軍事法庭的審判確認(rèn)了集團(tuán)、組織犯罪的責(zé)任。但此后的聯(lián)合國前南斯拉夫國際刑事法庭、盧旺達(dá)國際刑事法庭和國際刑事法院都沒有確立法人、組織犯罪的責(zé)任。出于國家對組織責(zé)任的顧忌和對各自利益的考慮，法人責(zé)任在管轄滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭罪、侵略罪這些多數(shù)與國家有關(guān)的、嚴(yán)重國際犯罪的國際刑事司法機(jī)構(gòu)直接適用還是相當(dāng)困難的，應(yīng)通過締約國國內(nèi)法間接實施打擊跨國犯罪的國際條約以規(guī)范法人責(zé)任。

通過國際公約協(xié)調(diào)國家間合作、打擊跨國犯罪的做法由來已久。但是，在國際法上對法人的犯罪行為進(jìn)行管轄并追究其責(zé)任(包括民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任)，特別是刑事責(zé)任的做法卻并沒有太長的歷史。對法人能否犯罪、是否有犯罪能力和責(zé)任能力、能否承擔(dān)刑事責(zé)任等問題，各國的傳統(tǒng)、觀念、看法差異很大，要在國際公約中取得一致并非易事。1945年紐倫堡國際軍事法庭的審判確認(rèn)了集團(tuán)、組織犯罪的責(zé)任。但是，此后的聯(lián)合國前南斯拉夫國際刑事法庭、盧旺達(dá)國際刑事法庭和國際刑事法院都沒有確立法人、組織犯罪的責(zé)任。本文擬從以下幾個方面分析法人責(zé)任在國際刑事司法機(jī)構(gòu)直接適用的來由、實踐及困境和前景。

一、紐倫堡和遠(yuǎn)東國際軍事法庭對法人責(zé)任的確認(rèn)

(一)對犯罪集團(tuán)和組織的審判

第二次世界大戰(zhàn)期間，針對希特勒及其法西斯同伙對人類犯下的滔天罪行，1942年1月18日，9個被希特勒占領(lǐng)的國家流亡英國的政府，在倫敦發(fā)表了《圣·詹姆斯宣言》，表示要懲處戰(zhàn)犯，得到美國、英國和蘇聯(lián)的贊同。1943年10月25日，聯(lián)合國家戰(zhàn)犯委員會成立，同年發(fā)表了懲處戰(zhàn)犯的《莫斯科宣言》。為執(zhí)行這一宣言，英、美、法、蘇4國政府于1945年8月8日在倫敦締結(jié)了《控訴和懲處歐洲軸心國主要戰(zhàn)犯的協(xié)定》，提出應(yīng)設(shè)立國際軍事法庭對歐洲軸心國首要戰(zhàn)犯進(jìn)行公正而迅速的判決和懲處，并在所附的《國際軍事法庭條例》中制訂了《國際軍事法庭憲章》，規(guī)定了其權(quán)限和任務(wù)。根據(jù)這一協(xié)定在德國紐倫堡建立起來的國際軍事法庭對二次世界大戰(zhàn)中的歐洲軸心國首要戰(zhàn)犯及犯罪集團(tuán)和組織進(jìn)行了公正的審判。其中，在《國際軍事法庭憲章》第九條、第十條、第十一條對犯罪集團(tuán)和組織進(jìn)行了規(guī)定。這是作為國際性刑事司法機(jī)構(gòu)裁判之法律基礎(chǔ)和依據(jù)的國際法第一次直接規(guī)定犯罪集團(tuán)和組織的團(tuán)體刑事責(zé)任，并最終判決德國納粹黨政治領(lǐng)袖集體、秘密警察、保安勤務(wù)處(SD)和民族社會主義德國工人黨黨衛(wèi)隊(SS)為犯罪組織。

一、國際刑事法院的歷史

建立一個永久性的國際刑事法院的提議可以追溯到二戰(zhàn)后對軸心國的主要戰(zhàn)犯進(jìn)行審判的那段時期。紐倫堡審判和東京審判向人們發(fā)出了一個明確的信號：為了避免滅絕種族罪、反人類罪和戰(zhàn)爭罪再次發(fā)生，我們有責(zé)任將這些罪犯繩之于法。20世紀(jì)50年代，聯(lián)合國在其框架內(nèi)起草了一份關(guān)于國際刑事法院的規(guī)約，以及一部關(guān)于反人類戰(zhàn)爭罪的法典，并對其進(jìn)行了深入的討論。但非常遺憾的是，冷戰(zhàn)的開始將這一進(jìn)程帶入了暫時的停滯。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，啟動這一進(jìn)程又看到了新的發(fā)展希望。發(fā)生在前南斯拉夫和盧旺達(dá)令人發(fā)指的流血沖突事件，使國際社會確信：開展國際刑事審判的時機(jī)已經(jīng)成熟。前南國際刑事法庭和盧旺達(dá)國際刑事法庭的成立為建立一個常設(shè)國際刑事法院這一宏偉目標(biāo)奠定了基礎(chǔ)。1998年的夏天，來自160多個國家及250多個非政府組織的代表聚會羅馬，商討關(guān)于國際刑事法院羅馬規(guī)約的有關(guān)內(nèi)容。1998年7月17日羅馬會議表決通過了該規(guī)約，其中120票贊成，7票反對，21票棄權(quán)。

令人驚喜的是，締約國的總數(shù)很快就達(dá)到了《羅馬規(guī)約》第一百二十六條規(guī)定的60個國家批準(zhǔn)的規(guī)定。在該規(guī)約表決通過后的第四個年頭，也就是2002年7月1日它正式生效了。由此，國際刑事法院正式成為一個獨立的國際機(jī)構(gòu)。到今天為止，《羅馬規(guī)約》一共有103個締約國。

二、國際刑事法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置

國際刑事法院主要由四大部門組成：院長會議、分庭、檢察官辦公室和書記官處。我所在的分庭是最主要的部門，包括預(yù)審?fù)?、審判庭和上訴庭，由18位庭審法官組成。第二個部門是負(fù)責(zé)管理國際刑事法院行政事務(wù)的院長會議，由院長、第一、第二副院長三位法官組成。第三個部門是檢察官辦公室，主要負(fù)責(zé)對本法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的犯罪進(jìn)行調(diào)查和起訴。書記官處則負(fù)責(zé)非司法方面的行政管理和服務(wù)。

一、案情簡介根據(jù)報道，總部設(shè)在荷蘭海牙的國際刑事法院2004年1月29日宣布將對烏干達(dá)反政府武裝“圣靈抵抗軍”領(lǐng)導(dǎo)人犯下的反人類罪行進(jìn)行調(diào)查。這將是該法院自2002年7月1日正式運轉(zhuǎn)以來的第一項立案調(diào)查。

國際刑事法院當(dāng)天發(fā)表新聞公報說，由于烏干達(dá)總統(tǒng)穆塞韋尼去年12月決定將反政府武裝“圣靈抵抗軍”的案件提交國際刑事法院審理，法院決定對這一案件進(jìn)行調(diào)查。開始案件調(diào)查的正式?jīng)Q定將在未來幾個月之內(nèi)做出。

國際刑事法院的首席檢察官奧坎波說，烏干達(dá)反政府武裝“圣靈抵抗軍”涉嫌綁架數(shù)千名兒童，強(qiáng)迫他們成為戰(zhàn)士，強(qiáng)迫他們殺害自己的父母，還強(qiáng)迫他們成為性奴隸。

根據(jù)《國際刑事法院規(guī)約》（又稱《羅馬規(guī)約》）的規(guī)定，首席檢察官在決定正式開始調(diào)查時必須告知所有成員國。之后，首席檢察官在進(jìn)行調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，再決定是否發(fā)出通緝令。

首席檢察官奧坎波奧坎波與穆塞韋尼在英國倫敦就雙方的未來合作進(jìn)行了會談，其中一個重要內(nèi)容就是找到并逮捕“圣靈抵抗軍”領(lǐng)導(dǎo)人。在這方面，烏干達(dá)政府需要國際社會的支持。

“圣靈抵抗軍”是活動在烏干達(dá)北部的反政府武裝，其領(lǐng)導(dǎo)人是號稱擁有超能力的科尼。據(jù)國際刑事法院檢察官辦公室收到的一些報告，總共有約2萬名年齡在11歲至15歲之間的兒童被強(qiáng)迫參加“圣靈抵抗軍”。數(shù)以千計的烏干達(dá)兒童為了躲避反政府武裝的綁架變成了“夜游神”，他們常常在教堂或者慈善機(jī)構(gòu)里一直躲到天亮。為了對公眾進(jìn)行恐嚇，反政府武裝曾砍下一些被他們認(rèn)為是支持中央政府的村民的手足，割下他們的耳朵或嘴唇。

摘要：國際刑事法院是世界上第一個常設(shè)國際刑事司法機(jī)構(gòu)，其管轄權(quán)補(bǔ)充性原則關(guān)乎國際義務(wù)與國家主權(quán)的均衡協(xié)調(diào)；《規(guī)約》對于管轄權(quán)補(bǔ)充性原則進(jìn)行了多層次的規(guī)定；針對檢察官重復(fù)啟動調(diào)查、起訴程序以及修改、追加指控或代之以較嚴(yán)重的指控的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)實施限制次數(shù)和間隔時間的制約措施。

關(guān)鍵詞：國際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則

一、國際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則的背景與意義

國際刑事法院是人類歷史上第一個追究個人國際犯罪刑事責(zé)任的常設(shè)國際刑事司法機(jī)構(gòu)。該法院以《國際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡稱《規(guī)約》)及其相關(guān)文件為國際法淵源，被譽(yù)為“國際法領(lǐng)域自聯(lián)合國成立以來最具有創(chuàng)新意義和最令人振奮的發(fā)展”。與前南斯拉夫國際刑事法庭和盧旺達(dá)國際刑事法庭管轄權(quán)所不同的是，國際刑事法院規(guī)約確立了管轄權(quán)補(bǔ)充性原則，即將國際刑事法院司法管轄權(quán)作為特定情形下對國家司法管轄權(quán)的補(bǔ)充，避免形成凌駕于國家主權(quán)的國際司法特權(quán)。該原則涉及規(guī)約締約國和非締約國的權(quán)利和義務(wù)，是國際刑事法院與國家主權(quán)之間發(fā)展合乎國際法基本規(guī)范關(guān)系的基本準(zhǔn)則，同時也成為“國際刑事法院管轄權(quán)問題中最復(fù)雜、最敏感的問題”。該原則的理論與實踐成果將直接關(guān)系到國際刑事法院的聲譽(yù)和效能，決定著法院在追究和懲治“受到國際關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪”個人刑事責(zé)任的正義性和正當(dāng)性，成為規(guī)約序言中所宣示的“決心保證永遠(yuǎn)尊重并執(zhí)行國際正義”精神之試金石。

國際刑事法院誕生至今不足5年，不僅內(nèi)部機(jī)構(gòu)(包括院長會議；上訴庭、審判庭和預(yù)審?fù)ィ粰z察官辦公室；書記官處)的工作機(jī)制有待調(diào)適，而且其與世界各國(包括締約國和非締約國)、其他國際組織(特別是聯(lián)合國及其安理會)的關(guān)系也有待進(jìn)一步規(guī)范和調(diào)整，因此必然需要經(jīng)歷一個痛苦而漫長的磨合期。管轄權(quán)是體現(xiàn)國家主權(quán)的必要范疇，而司法管轄(特別是刑事司法)是最為重要的表現(xiàn)形式之一。“管轄權(quán)與國家主權(quán)在范圍上是不同的，但是兩者之問的關(guān)系是密切的；一個國家行使管轄的權(quán)利是以它的主權(quán)為依據(jù)的?！钡牵霸趯嵺`上管轄權(quán)不是一個單一的概念”，“它既關(guān)系到國內(nèi)法，同時也關(guān)系到國際法?！币虼耍芯?、探討乃至實踐國際刑事法院管轄權(quán)的補(bǔ)充性原則時，應(yīng)當(dāng)始終秉承國際義務(wù)與國家主權(quán)均衡理念，努力達(dá)到國際刑事法院管轄權(quán)與主權(quán)國家司法管轄權(quán)彼此互補(bǔ)、善意共存、精誠協(xié)作、正義至上的境界。

二、國際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則的規(guī)定與要求