本文作者：楊瑛工作單位：武漢大學(xué)國(guó)際法研究所

咨詢管轄權(quán)及咨詢意見(jiàn)

1．咨詢管轄權(quán)的含義。盡管咨詢管轄權(quán)(theAdvisoryJurisdiction)是一個(gè)耳熟能詳?shù)拿~，但是，要準(zhǔn)確界定它的含義似乎并不容易。在一些著作和教材中，有的是通過(guò)列舉《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條和《國(guó)際法院規(guī)約》第65條的規(guī)定及對(duì)比咨詢管轄權(quán)和訴訟管轄權(quán)的不同來(lái)闡明咨詢管轄權(quán)的淵源和特征。［1］(P478－479)有的僅提及咨詢制度的法律淵源及咨詢意見(jiàn)的效力，［2］(P793—794)有的僅說(shuō)明國(guó)際法院具有發(fā)表咨詢意見(jiàn)的權(quán)限。［3］(P238)也許，這個(gè)名詞是如此的容易理解，以至于用不著對(duì)它專門加以界定。又或，給一個(gè)名詞下一個(gè)定義確非易事。有學(xué)者認(rèn)為:理解咨詢管轄權(quán)的定義的關(guān)鍵不在于界定管轄權(quán)三字，而在于理解法院經(jīng)由行使咨詢管轄權(quán)而發(fā)表的咨詢意見(jiàn)所涉及的當(dāng)事方、有關(guān)事項(xiàng)及其效力。［4］(P9)因此認(rèn)為:咨詢管轄權(quán)指的是國(guó)際性法院通過(guò)發(fā)表原則上沒(méi)有拘束力的咨詢意見(jiàn)的方式，對(duì)具有咨詢資格的國(guó)際組織所提出的請(qǐng)求加以裁決的權(quán)利和權(quán)限。2．咨詢意見(jiàn)的性質(zhì)和種類。一般來(lái)說(shuō)，咨詢意見(jiàn)是指一個(gè)常設(shè)法庭對(duì)某個(gè)法律問(wèn)題的司法意見(jiàn)，而不論這個(gè)問(wèn)題是否與某個(gè)國(guó)際實(shí)體向法庭遞交的某項(xiàng)現(xiàn)行爭(zhēng)端有關(guān)。該意見(jiàn)對(duì)提出請(qǐng)求的實(shí)體或任何其他機(jī)構(gòu)、任何國(guó)家沒(méi)有拘束力，不能要求他們采取任何特定行動(dòng);一般充其量責(zé)成提出請(qǐng)求的實(shí)體在認(rèn)為咨詢意見(jiàn)對(duì)法律情勢(shì)所表示的觀點(diǎn)是正確的這一基礎(chǔ)上調(diào)整自己的行為。［5］(P92)下面以常設(shè)法院和國(guó)際法院的咨詢意見(jiàn)為例。在常設(shè)法院近20年的司法實(shí)踐中，有兩種咨詢意見(jiàn)。一種是法院就“一項(xiàng)爭(zhēng)端”而發(fā)表的咨詢意見(jiàn)，一種是法院就“一個(gè)問(wèn)題”而發(fā)表的咨詢意見(jiàn)。對(duì)咨詢意見(jiàn)的這種分類由常設(shè)法院在其1936年的法院規(guī)約第83條中加以確認(rèn)。該條規(guī)定:在其咨詢程序中，如果請(qǐng)求法院發(fā)表咨詢意見(jiàn)的問(wèn)題涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)聯(lián)會(huì)員國(guó)之間或非會(huì)員國(guó)之間存在的一項(xiàng)爭(zhēng)端，法院應(yīng)予適用規(guī)約第31條以及法院規(guī)則有關(guān)適用該條的規(guī)定。在聯(lián)合國(guó)時(shí)期，《聯(lián)合國(guó)憲章》及《國(guó)際法院規(guī)約》均以“法律問(wèn)題”的措辭代替了常設(shè)法院時(shí)期“爭(zhēng)端和問(wèn)題”的規(guī)定。但國(guó)際法院在1946年的法院規(guī)則中即實(shí)際上區(qū)分了兩類咨詢意見(jiàn)，在發(fā)表不同意見(jiàn)時(shí)，法院適用的程序有所不同?！秶?guó)際法院規(guī)則》第83條規(guī)定，如果一項(xiàng)咨詢意見(jiàn)乃就兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家之間實(shí)際上懸而未決的法律問(wèn)題而發(fā)表，《國(guó)際法院規(guī)約》第31條以及《國(guó)際法院規(guī)則》中有關(guān)適用該條的規(guī)定應(yīng)予適用①。也就是說(shuō)，如果一項(xiàng)咨詢意見(jiàn)不是就兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家間實(shí)際上懸而未決的法律問(wèn)題而發(fā)表，則《國(guó)際法院規(guī)約》第31條②以及《國(guó)際法院規(guī)則》中有關(guān)適用該條的規(guī)定就不應(yīng)予以適用。此外，在國(guó)際法院的司法實(shí)踐中，法律問(wèn)題實(shí)際上涵括了“爭(zhēng)端”和“問(wèn)題”的事實(shí)。劉芳雄［4］(P11)認(rèn)為盡管《聯(lián)合國(guó)憲章》和《國(guó)際法院規(guī)約》在形式上沒(méi)有區(qū)分咨詢意見(jiàn)的種類，但是，基于實(shí)踐的需要，法院事實(shí)上將它所發(fā)表的咨詢意見(jiàn)分為兩類，即針對(duì)一個(gè)兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家間實(shí)際上懸而未決的法律問(wèn)題發(fā)表的咨詢意見(jiàn)和并非如此的咨詢意見(jiàn)，法院1978年及以后規(guī)則的第102條的有關(guān)規(guī)定即為對(duì)區(qū)分這兩類不同意見(jiàn)的證明③。綜上所述，咨詢意見(jiàn)原則上沒(méi)有拘束力;不同咨詢意見(jiàn)之間的區(qū)別在于:法院在發(fā)表它們時(shí)所適用的程序有所不同。

國(guó)際刑事法院法律文本咨詢委員會(huì)

《羅馬規(guī)約》對(duì)國(guó)際刑事法院的訴訟管轄權(quán)作了詳細(xì)的規(guī)定，但并未提及國(guó)際刑事法院的咨詢管轄權(quán)問(wèn)題，也就是說(shuō)《羅馬規(guī)約》并未規(guī)定國(guó)際刑事法院的咨詢管轄權(quán)，既而說(shuō)明國(guó)際刑事法院并不擁有像其他一些國(guó)際法庭法院的咨詢管轄權(quán)，例如，常設(shè)國(guó)際法院、國(guó)際法院、國(guó)際海洋法法庭、歐洲法院、歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)法院、部分國(guó)際組織行政法庭等的有關(guān)規(guī)約都規(guī)定了法院或法庭具有咨詢管轄權(quán)。盡管《羅馬規(guī)約》并未規(guī)定國(guó)際刑事法院的咨詢管轄權(quán)，但國(guó)際刑事法院于2004年5月第五次會(huì)議在海牙通過(guò)的《法院條例》(國(guó)際刑事法院正式文件ICC－BD/01－01－04)中規(guī)定了法律文本咨詢委員會(huì)。《法院條例》是依照《羅馬規(guī)約》第52條④通過(guò)的，《法院條例》第4條規(guī)定了法律文本咨詢委員會(huì)。1．法律文本咨詢委員會(huì)的組成人員。(1)從法庭成員中選出的三名法官，每一法庭選舉一名，他們應(yīng)為咨詢委員會(huì)的成員，任期三年;(2)檢察官辦公室的一名代表;(3)書(shū)記官處的一名代表;以及(4)律師名單中的一名律師代表。另外，根據(jù)該條例第4條第3款的規(guī)定當(dāng)咨詢委員會(huì)主席認(rèn)為與咨詢委員會(huì)的工作有關(guān)時(shí)，可酌情邀請(qǐng)有關(guān)團(tuán)體和個(gè)人提供意見(jiàn)。咨詢委員會(huì)的主席也可以尋求其他專家的建議。該條例第4條第6款規(guī)定:院長(zhǎng)會(huì)議可酌情指定一人向咨詢委員會(huì)提供行政和法律支持，該名人員可以得到其他人員的協(xié)助。2．咨詢意見(jiàn)的申請(qǐng)。法律文本咨詢委員會(huì)享有咨詢管轄權(quán)即表明有些主體有資格請(qǐng)求法律文本咨詢委員會(huì)就法律文本問(wèn)題發(fā)表咨詢意見(jiàn)。(1)有權(quán)申請(qǐng)咨詢意見(jiàn)的主體。哪些主體有權(quán)申請(qǐng)咨詢意見(jiàn)，根據(jù)《法院條例》第4條第4款以及第5款的規(guī)定，有權(quán)申請(qǐng)咨詢意見(jiàn)的主體有:法官、檢察官⑤、書(shū)記官、全體會(huì)議⑥以及院長(zhǎng)會(huì)議⑦。(2)咨詢申請(qǐng)的提出。根據(jù)《法院條例》第4條的規(guī)定:檢察官可以對(duì)《規(guī)則》⑧或《犯罪要件》向法律文本咨詢委員會(huì)提出修正提案;全體會(huì)議可以對(duì)《規(guī)則》、《犯罪要件》以及《法院條例》向法律文本咨詢委員會(huì)提出修正案;院長(zhǎng)會(huì)議可以向咨詢委員會(huì)提交任何事項(xiàng)⑨要求進(jìn)行審議。緊急情況下，院長(zhǎng)會(huì)議可自行或應(yīng)某一法官或檢察官或書(shū)記官的請(qǐng)求，直接向法官提交對(duì)本條例的修正提案，由他們?cè)谌w會(huì)議上審議。《法院條例》第23條第2款規(guī)定:在法院訴訟期間使用的所有標(biāo)準(zhǔn)表格和樣紙應(yīng)由院長(zhǎng)會(huì)議批準(zhǔn)。院長(zhǎng)會(huì)議可將有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)表格和樣紙的任何事項(xiàng)提交法律文本咨詢委員會(huì)審議《法院條例》第107條第1款規(guī)定:與非《規(guī)約》締約國(guó)或政府間組織就法院多個(gè)機(jī)關(guān)管轄的事項(xiàng)締結(jié)合作總框架的一切協(xié)議應(yīng)在院長(zhǎng)的職權(quán)內(nèi)談判，院長(zhǎng)應(yīng)尋求法律文本咨詢委員會(huì)的建議。3．咨詢意見(jiàn)的程序。(1)對(duì)《規(guī)則》和《犯罪要件》的修正。根據(jù)《法院條例》第5條的規(guī)定:依照《規(guī)約》第51條和第9條對(duì)《規(guī)則》和對(duì)《犯罪要件》的任何修正提案應(yīng)由法官提交法律文本咨詢委員會(huì)。檢察官可向法律文本咨詢委員會(huì)提交建議。所有提案，連同任何解釋性材料，應(yīng)以書(shū)面形式用法院的兩種語(yǔ)言提交?！兑?guī)約》第51條第3款規(guī)定:當(dāng)在緊急情況下時(shí)，若《規(guī)則》對(duì)法院面臨的具體情勢(shì)未有規(guī)定，院長(zhǎng)會(huì)議可自行或應(yīng)某一法官或檢察官的請(qǐng)求，直接向法官提交臨時(shí)規(guī)則提案，由他們?cè)谌w會(huì)議上審議。(2)對(duì)《法院條例》的修正。根據(jù)《法院條例》第6條的規(guī)定:對(duì)本條例的任何修正提案應(yīng)伴有解釋性材料，此等文件應(yīng)以書(shū)面形式用法院的兩種語(yǔ)言提交法律文本咨詢委員會(huì)。在緊急情況下，院長(zhǎng)會(huì)議可自行或應(yīng)某一法官或檢察官或書(shū)記官的請(qǐng)求，直接向法官提交對(duì)本條例的修正提案，由他們?cè)谌w會(huì)議上審議。對(duì)本條例的修正案不得追溯適用從而損及《羅馬規(guī)約》第55條第2款①或第58條②適用的人員、被告、判定有罪或無(wú)罪的人員。4.咨詢意見(jiàn)的作出。根據(jù)《法院條例》第4條第4款以及第5款的規(guī)定:咨詢委員會(huì)就《規(guī)則》、《犯罪要件》和《法院條例》的修正提案應(yīng)進(jìn)行審議并提出報(bào)告。除《法院條例》第5款規(guī)定外，咨詢委員會(huì)應(yīng)以法院的兩種工作語(yǔ)言提交一份書(shū)面報(bào)告，就這些提案向全體會(huì)議提出建議。應(yīng)向檢察官和書(shū)記官長(zhǎng)③提交一份報(bào)告副本。咨詢委員會(huì)也應(yīng)就院長(zhǎng)會(huì)議向其提交的任何事項(xiàng)進(jìn)行審議并提出報(bào)告?！斗ㄔ簵l例》第4條第5款規(guī)定:當(dāng)檢察官提出對(duì)《規(guī)則》或《犯罪要件》的修正提案時(shí)，咨詢委員會(huì)應(yīng)將其報(bào)告送交檢察官。5.修正案的公布。根據(jù)《法院條例》第7條的規(guī)定:應(yīng)當(dāng)在法院公報(bào)中刊載下列法律文本及其修正案:《規(guī)約》《規(guī)則》《犯罪要件》《法院條例》《檢察官辦公室條例》《書(shū)記官處條例》《律師職業(yè)行為守則》《司法倫理準(zhǔn)則》《人事條例》《財(cái)務(wù)條例及規(guī)則》《關(guān)于國(guó)際刑事法院特權(quán)和豁免權(quán)的協(xié)定》《法院與聯(lián)合國(guó)關(guān)系的協(xié)定》《與東道國(guó)的總部協(xié)定》、院長(zhǎng)會(huì)議與檢察官和/或書(shū)記官長(zhǎng)磋商決定的任何其它材料。公報(bào)不僅應(yīng)當(dāng)公布以上法律文本及其修正案，而且也應(yīng)指出此等文本及其任何修正案的生效日期。根據(jù)《法院條例》第8條的規(guī)定:法院的網(wǎng)站也應(yīng)當(dāng)刊登下列材料:本條例第7條所述法院公報(bào);法院日程表;法院的判決和命令以及依《規(guī)則》第15條所述提交法院各案件的其它詳細(xì)資料;院長(zhǎng)會(huì)議、檢察官或書(shū)記官長(zhǎng)決定的任何其他材料。筆者之所以對(duì)法律文本咨詢委員會(huì)進(jìn)行詳細(xì)闡述，不僅因?yàn)榉晌谋疚瘑T會(huì)作為國(guó)際刑事法院咨詢管轄權(quán)的一部分，具有非常重要的作用，而且其咨詢程序也可以作為日后處理案件咨詢委員會(huì)對(duì)特定案件發(fā)表咨詢意見(jiàn)的一個(gè)參考。

《羅馬規(guī)約》未規(guī)定國(guó)際刑事法院咨詢管轄權(quán)之原因分析

本文作者：楊瑛工作單位：武漢大學(xué)

咨詢管轄權(quán)及咨詢意見(jiàn)

1．咨詢管轄權(quán)的含義。盡管咨詢管轄權(quán)(theAdvisoryJurisdiction)是一個(gè)耳熟能詳?shù)拿~，但是，要準(zhǔn)確界定它的含義似乎并不容易。在一些著作和教材中，有的是通過(guò)列舉《聯(lián)合國(guó)憲章》第96條和《國(guó)際法院規(guī)約》第65條的規(guī)定及對(duì)比咨詢管轄權(quán)和訴訟管轄權(quán)的不同來(lái)闡明咨詢管轄權(quán)的淵源和特征。［1］(P478－479)有的僅提及咨詢制度的法律淵源及咨詢意見(jiàn)的效力，［2］(P793—794)有的僅說(shuō)明國(guó)際法院具有發(fā)表咨詢意見(jiàn)的權(quán)限。［3］(P238)也許，這個(gè)名詞是如此的容易理解，以至于用不著對(duì)它專門加以界定。又或，給一個(gè)名詞下一個(gè)定義確非易事。有學(xué)者認(rèn)為:理解咨詢管轄權(quán)的定義的關(guān)鍵不在于界定管轄權(quán)三字，而在于理解法院經(jīng)由行使咨詢管轄權(quán)而發(fā)表的咨詢意見(jiàn)所涉及的當(dāng)事方、有關(guān)事項(xiàng)及其效力。［4］(P9)因此認(rèn)為:咨詢管轄權(quán)指的是國(guó)際性法院通過(guò)發(fā)表原則上沒(méi)有拘束力的咨詢意見(jiàn)的方式，對(duì)具有咨詢資格的國(guó)際組織所提出的請(qǐng)求加以裁決的權(quán)利和權(quán)限。2．咨詢意見(jiàn)的性質(zhì)和種類。一般來(lái)說(shuō)，咨詢意見(jiàn)是指一個(gè)常設(shè)法庭對(duì)某個(gè)法律問(wèn)題的司法意見(jiàn)，而不論這個(gè)問(wèn)題是否與某個(gè)國(guó)際實(shí)體向法庭遞交的某項(xiàng)現(xiàn)行爭(zhēng)端有關(guān)。該意見(jiàn)對(duì)提出請(qǐng)求的實(shí)體或任何其他機(jī)構(gòu)、任何國(guó)家沒(méi)有拘束力，不能要求他們采取任何特定行動(dòng);一般充其量責(zé)成提出請(qǐng)求的實(shí)體在認(rèn)為咨詢意見(jiàn)對(duì)法律情勢(shì)所表示的觀點(diǎn)是正確的這一基礎(chǔ)上調(diào)整自己的行為。［5］(P92)下面以常設(shè)法院和國(guó)際法院的咨詢意見(jiàn)為例。在常設(shè)法院近20年的司法實(shí)踐中，有兩種咨詢意見(jiàn)。一種是法院就“一項(xiàng)爭(zhēng)端”而發(fā)表的咨詢意見(jiàn)，一種是法院就“一個(gè)問(wèn)題”而發(fā)表的咨詢意見(jiàn)。對(duì)咨詢意見(jiàn)的這種分類由常設(shè)法院在其1936年的法院規(guī)約第83條中加以確認(rèn)。該條規(guī)定:在其咨詢程序中，如果請(qǐng)求法院發(fā)表咨詢意見(jiàn)的問(wèn)題涉及兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)聯(lián)會(huì)員國(guó)之間或非會(huì)員國(guó)之間存在的一項(xiàng)爭(zhēng)端，法院應(yīng)予適用規(guī)約第31條以及法院規(guī)則有關(guān)適用該條的規(guī)定。在聯(lián)合國(guó)時(shí)期，《聯(lián)合國(guó)憲章》及《國(guó)際法院規(guī)約》均以“法律問(wèn)題”的措辭代替了常設(shè)法院時(shí)期“爭(zhēng)端和問(wèn)題”的規(guī)定。但國(guó)際法院在1946年的法院規(guī)則中即實(shí)際上區(qū)分了兩類咨詢意見(jiàn)，在發(fā)表不同意見(jiàn)時(shí)，法院適用的程序有所不同?！秶?guó)際法院規(guī)則》第83條規(guī)定，如果一項(xiàng)咨詢意見(jiàn)乃就兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家之間實(shí)際上懸而未決的法律問(wèn)題而發(fā)表，《國(guó)際法院規(guī)約》第31條以及《國(guó)際法院規(guī)則》中有關(guān)適用該條的規(guī)定應(yīng)予適用①。也就是說(shuō)，如果一項(xiàng)咨詢意見(jiàn)不是就兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家間實(shí)際上懸而未決的法律問(wèn)題而發(fā)表，則《國(guó)際法院規(guī)約》第31條②以及《國(guó)際法院規(guī)則》中有關(guān)適用該條的規(guī)定就不應(yīng)予以適用。此外，在國(guó)際法院的司法實(shí)踐中，法律問(wèn)題實(shí)際上涵括了“爭(zhēng)端”和“問(wèn)題”的事實(shí)。劉芳雄［4］(P11)認(rèn)為盡管《聯(lián)合國(guó)憲章》和《國(guó)際法院規(guī)約》在形式上沒(méi)有區(qū)分咨詢意見(jiàn)的種類，但是，基于實(shí)踐的需要，法院事實(shí)上將它所發(fā)表的咨詢意見(jiàn)分為兩類，即針對(duì)一個(gè)兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家間實(shí)際上懸而未決的法律問(wèn)題發(fā)表的咨詢意見(jiàn)和并非如此的咨詢意見(jiàn)，法院1978年及以后規(guī)則的第102條的有關(guān)規(guī)定即為對(duì)區(qū)分這兩類不同意見(jiàn)的證明③。綜上所述，咨詢意見(jiàn)原則上沒(méi)有拘束力;不同咨詢意見(jiàn)之間的區(qū)別在于:法院在發(fā)表它們時(shí)所適用的程序有所不同。

國(guó)際刑事法院法律文本咨詢委員會(huì)

《羅馬規(guī)約》對(duì)國(guó)際刑事法院的訴訟管轄權(quán)作了詳細(xì)的規(guī)定，但并未提及國(guó)際刑事法院的咨詢管轄權(quán)問(wèn)題，也就是說(shuō)《羅馬規(guī)約》并未規(guī)定國(guó)際刑事法院的咨詢管轄權(quán)，既而說(shuō)明國(guó)際刑事法院并不擁有像其他一些國(guó)際法庭法院的咨詢管轄權(quán)，例如，常設(shè)國(guó)際法院、國(guó)際法院、國(guó)際海洋法法庭、歐洲法院、歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)法院、部分國(guó)際組織行政法庭等的有關(guān)規(guī)約都規(guī)定了法院或法庭具有咨詢管轄權(quán)。盡管《羅馬規(guī)約》并未規(guī)定國(guó)際刑事法院的咨詢管轄權(quán)，但國(guó)際刑事法院于2004年5月第五次會(huì)議在海牙通過(guò)的《法院條例》(國(guó)際刑事法院正式文件ICC－BD/01－01－04)中規(guī)定了法律文本咨詢委員會(huì)?！斗ㄔ簵l例》是依照《羅馬規(guī)約》第52條④通過(guò)的，《法院條例》第4條規(guī)定了法律文本咨詢委員會(huì)。1．法律文本咨詢委員會(huì)的組成人員。(1)從法庭成員中選出的三名法官，每一法庭選舉一名，他們應(yīng)為咨詢委員會(huì)的成員，任期三年;(2)檢察官辦公室的一名代表;(3)書(shū)記官處的一名代表;以及(4)律師名單中的一名律師代表。另外，根據(jù)該條例第4條第3款的規(guī)定當(dāng)咨詢委員會(huì)主席認(rèn)為與咨詢委員會(huì)的工作有關(guān)時(shí)，可酌情邀請(qǐng)有關(guān)團(tuán)體和個(gè)人提供意見(jiàn)。咨詢委員會(huì)的主席也可以尋求其他專家的建議。該條例第4條第6款規(guī)定:院長(zhǎng)會(huì)議可酌情指定一人向咨詢委員會(huì)提供行政和法律支持，該名人員可以得到其他人員的協(xié)助。2．咨詢意見(jiàn)的申請(qǐng)。法律文本咨詢委員會(huì)享有咨詢管轄權(quán)即表明有些主體有資格請(qǐng)求法律文本咨詢委員會(huì)就法律文本問(wèn)題發(fā)表咨詢意見(jiàn)。(1)有權(quán)申請(qǐng)咨詢意見(jiàn)的主體。哪些主體有權(quán)申請(qǐng)咨詢意見(jiàn)，根據(jù)《法院條例》第4條第4款以及第5款的規(guī)定，有權(quán)申請(qǐng)咨詢意見(jiàn)的主體有:法官、檢察官⑤、書(shū)記官、全體會(huì)議⑥以及院長(zhǎng)會(huì)議⑦。(2)咨詢申請(qǐng)的提出。根據(jù)《法院條例》第4條的規(guī)定:檢察官可以對(duì)《規(guī)則》⑧或《犯罪要件》向法律文本咨詢委員會(huì)提出修正提案;全體會(huì)議可以對(duì)《規(guī)則》、《犯罪要件》以及《法院條例》向法律文本咨詢委員會(huì)提出修正案;院長(zhǎng)會(huì)議可以向咨詢委員會(huì)提交任何事項(xiàng)⑨要求進(jìn)行審議。緊急情況下，院長(zhǎng)會(huì)議可自行或應(yīng)某一法官或檢察官或書(shū)記官的請(qǐng)求，直接向法官提交對(duì)本條例的修正提案，由他們?cè)谌w會(huì)議上審議?！斗ㄔ簵l例》第23條第2款規(guī)定:在法院訴訟期間使用的所有標(biāo)準(zhǔn)表格和樣紙應(yīng)由院長(zhǎng)會(huì)議批準(zhǔn)。院長(zhǎng)會(huì)議可將有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)表格和樣紙的任何事項(xiàng)提交法律文本咨詢委員會(huì)審議《法院條例》第107條第1款規(guī)定:與非《規(guī)約》締約國(guó)或政府間組織就法院多個(gè)機(jī)關(guān)管轄的事項(xiàng)締結(jié)合作總框架的一切協(xié)議應(yīng)在院長(zhǎng)的職權(quán)內(nèi)談判，院長(zhǎng)應(yīng)尋求法律文本咨詢委員會(huì)的建議。3．咨詢意見(jiàn)的程序。(1)對(duì)《規(guī)則》和《犯罪要件》的修正。根據(jù)《法院條例》第5條的規(guī)定:依照《規(guī)約》第51條和第9條對(duì)《規(guī)則》和對(duì)《犯罪要件》的任何修正提案應(yīng)由法官提交法律文本咨詢委員會(huì)。檢察官可向法律文本咨詢委員會(huì)提交建議。所有提案，連同任何解釋性材料，應(yīng)以書(shū)面形式用法院的兩種語(yǔ)言提交。《規(guī)約》第51條第3款規(guī)定:當(dāng)在緊急情況下時(shí)，若《規(guī)則》對(duì)法院面臨的具體情勢(shì)未有規(guī)定，院長(zhǎng)會(huì)議可自行或應(yīng)某一法官或檢察官的請(qǐng)求，直接向法官提交臨時(shí)規(guī)則提案，由他們?cè)谌w會(huì)議上審議。(2)對(duì)《法院條例》的修正。根據(jù)《法院條例》第6條的規(guī)定:對(duì)本條例的任何修正提案應(yīng)伴有解釋性材料，此等文件應(yīng)以書(shū)面形式用法院的兩種語(yǔ)言提交法律文本咨詢委員會(huì)。在緊急情況下，院長(zhǎng)會(huì)議可自行或應(yīng)某一法官或檢察官或書(shū)記官的請(qǐng)求，直接向法官提交對(duì)本條例的修正提案，由他們?cè)谌w會(huì)議上審議。對(duì)本條例的修正案不得追溯適用從而損及《羅馬規(guī)約》第55條第2款①或第58條②適用的人員、被告、判定有罪或無(wú)罪的人員。4.咨詢意見(jiàn)的作出。根據(jù)《法院條例》第4條第4款以及第5款的規(guī)定:咨詢委員會(huì)就《規(guī)則》、《犯罪要件》和《法院條例》的修正提案應(yīng)進(jìn)行審議并提出報(bào)告。除《法院條例》第5款規(guī)定外，咨詢委員會(huì)應(yīng)以法院的兩種工作語(yǔ)言提交一份書(shū)面報(bào)告，就這些提案向全體會(huì)議提出建議。應(yīng)向檢察官和書(shū)記官長(zhǎng)③提交一份報(bào)告副本。咨詢委員會(huì)也應(yīng)就院長(zhǎng)會(huì)議向其提交的任何事項(xiàng)進(jìn)行審議并提出報(bào)告?！斗ㄔ簵l例》第4條第5款規(guī)定:當(dāng)檢察官提出對(duì)《規(guī)則》或《犯罪要件》的修正提案時(shí)，咨詢委員會(huì)應(yīng)將其報(bào)告送交檢察官。5.修正案的公布。根據(jù)《法院條例》第7條的規(guī)定:應(yīng)當(dāng)在法院公報(bào)中刊載下列法律文本及其修正案:《規(guī)約》《規(guī)則》《犯罪要件》《法院條例》《檢察官辦公室條例》《書(shū)記官處條例》《律師職業(yè)行為守則》《司法倫理準(zhǔn)則》《人事條例》《財(cái)務(wù)條例及規(guī)則》《關(guān)于國(guó)際刑事法院特權(quán)和豁免權(quán)的協(xié)定》《法院與聯(lián)合國(guó)關(guān)系的協(xié)定》《與東道國(guó)的總部協(xié)定》、院長(zhǎng)會(huì)議與檢察官和/或書(shū)記官長(zhǎng)磋商決定的任何其它材料。公報(bào)不僅應(yīng)當(dāng)公布以上法律文本及其修正案，而且也應(yīng)指出此等文本及其任何修正案的生效日期。根據(jù)《法院條例》第8條的規(guī)定:法院的網(wǎng)站也應(yīng)當(dāng)刊登下列材料:本條例第7條所述法院公報(bào);法院日程表;法院的判決和命令以及依《規(guī)則》第15條所述提交法院各案件的其它詳細(xì)資料;院長(zhǎng)會(huì)議、檢察官或書(shū)記官長(zhǎng)決定的任何其他材料。筆者之所以對(duì)法律文本咨詢委員會(huì)進(jìn)行詳細(xì)闡述，不僅因?yàn)榉晌谋疚瘑T會(huì)作為國(guó)際刑事法院咨詢管轄權(quán)的一部分，具有非常重要的作用，而且其咨詢程序也可以作為日后處理案件咨詢委員會(huì)對(duì)特定案件發(fā)表咨詢意見(jiàn)的一個(gè)參考。

《羅馬規(guī)約》未規(guī)定國(guó)際刑事法院咨詢管轄權(quán)之原因分析

一、國(guó)際刑事法院的歷史

建立一個(gè)永久性的國(guó)際刑事法院的提議可以追溯到二戰(zhàn)后對(duì)軸心國(guó)的主要戰(zhàn)犯進(jìn)行審判的那段時(shí)期。紐倫堡審判和東京審判向人們發(fā)出了一個(gè)明確的信號(hào)：為了避免滅絕種族罪、反人類罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪再次發(fā)生，我們有責(zé)任將這些罪犯繩之于法。20世紀(jì)50年代，聯(lián)合國(guó)在其框架內(nèi)起草了一份關(guān)于國(guó)際刑事法院的規(guī)約，以及一部關(guān)于反人類戰(zhàn)爭(zhēng)罪的法典，并對(duì)其進(jìn)行了深入的討論。但非常遺憾的是，冷戰(zhàn)的開(kāi)始將這一進(jìn)程帶入了暫時(shí)的停滯。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，啟動(dòng)這一進(jìn)程又看到了新的發(fā)展希望。發(fā)生在前南斯拉夫和盧旺達(dá)令人發(fā)指的流血沖突事件，使國(guó)際社會(huì)確信：開(kāi)展國(guó)際刑事審判的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。前南國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭的成立為建立一個(gè)常設(shè)國(guó)際刑事法院這一宏偉目標(biāo)奠定了基礎(chǔ)。1998年的夏天，來(lái)自160多個(gè)國(guó)家及250多個(gè)非政府組織的代表聚會(huì)羅馬，商討關(guān)于國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約的有關(guān)內(nèi)容。1998年7月17日羅馬會(huì)議表決通過(guò)了該規(guī)約，其中120票贊成，7票反對(duì)，21票棄權(quán)。

令人驚喜的是，締約國(guó)的總數(shù)很快就達(dá)到了《羅馬規(guī)約》第一百二十六條規(guī)定的60個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)的規(guī)定。在該規(guī)約表決通過(guò)后的第四個(gè)年頭，也就是2002年7月1日它正式生效了。由此，國(guó)際刑事法院正式成為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)際機(jī)構(gòu)。到今天為止，《羅馬規(guī)約》一共有103個(gè)締約國(guó)。

二、國(guó)際刑事法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置

國(guó)際刑事法院主要由四大部門組成：院長(zhǎng)會(huì)議、分庭、檢察官辦公室和書(shū)記官處。我所在的分庭是最主要的部門，包括預(yù)審?fù)?、審判庭和上訴庭，由18位庭審法官組成。第二個(gè)部門是負(fù)責(zé)管理國(guó)際刑事法院行政事務(wù)的院長(zhǎng)會(huì)議，由院長(zhǎng)、第一、第二副院長(zhǎng)三位法官組成。第三個(gè)部門是檢察官辦公室，主要負(fù)責(zé)對(duì)本法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的犯罪進(jìn)行調(diào)查和起訴。書(shū)記官處則負(fù)責(zé)非司法方面的行政管理和服務(wù)。

商業(yè)賄賂的防范措施

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的內(nèi)涵

刑事政策是指代表國(guó)家權(quán)力的公共機(jī)構(gòu)為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，圍繞預(yù)防、控制和懲治犯罪所采取的策略和措施，以及對(duì)因此而牽涉到的犯罪嫌疑人、犯罪人和被害人所采取的態(tài)度。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是我國(guó)在維護(hù)社會(huì)治安的長(zhǎng)期實(shí)踐中形成的基本刑事政策，這一政策體現(xiàn)了以人為本、公平正義的理念和罪刑法定、罪刑均衡的精神，其基本含義可簡(jiǎn)單概括為在刑事活動(dòng)中應(yīng)該堅(jiān)持：當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)，寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬，審時(shí)守度，寬嚴(yán)相濟(jì)。

雖然寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是一個(gè)內(nèi)涵廣泛的概念，但根據(jù)刑事活動(dòng)的不同階段，可以對(duì)之做一個(gè)粗略的分析。刑事活動(dòng)可以簡(jiǎn)單劃分為刑事立法、刑事司法與刑事執(zhí)行三個(gè)階段，因此寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策也可以相應(yīng)的區(qū)分為寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事立法政策、刑事司法政策與刑事執(zhí)行政策。在刑事立法階段堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)的政策，就是要構(gòu)建寬嚴(yán)適度的刑事法網(wǎng)，在堅(jiān)決將社會(huì)危害性達(dá)的行為犯罪化的同時(shí)，將將本來(lái)作為犯罪處理的社會(huì)危害性小的行為非犯罪化，在配置法定刑時(shí)，以行為的社會(huì)危害性與行為人的人身危險(xiǎn)性為基礎(chǔ)，考慮刑罰的社會(huì)效果與犯罪人回歸社會(huì)的需要以及被害人的要求，合理規(guī)定法定刑的種類、力度。

寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策的基本含義，根據(jù)2006年11月的全國(guó)政法工作會(huì)議文件與精神，可以簡(jiǎn)要概括為：嚴(yán)，就是要毫不動(dòng)搖地堅(jiān)持嚴(yán)打方針，集中力量依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪。對(duì)危害國(guó)家安全犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪以及嚴(yán)重影響人民群眾安全感的多發(fā)性犯罪必須從嚴(yán)打擊，決不手軟。寬，就是要堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待，應(yīng)依法從寬的就要從寬處理。對(duì)情節(jié)輕微、主觀惡性不大的犯罪人員，盡可能給他們改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，依法從輕減輕處罰，并探索建立刑事自訴案件的和解、調(diào)解制度，節(jié)省司法資源，注意司法活動(dòng)中寬嚴(yán)的適度與協(xié)調(diào)，以爭(zhēng)取最好的法律效果和社會(huì)效果。[2]

刑事執(zhí)行階段的寬嚴(yán)相濟(jì)是指在刑罰和某些刑罰制度的執(zhí)行階段過(guò)程中，在依法嚴(yán)懲重罪犯罪人的同時(shí)，正確適用假釋、減刑、保外就醫(yī)等制度，促進(jìn)罪犯改造，進(jìn)一步做好勞教工作，提高教育挽救質(zhì)量，推進(jìn)社區(qū)矯正試點(diǎn)工作，確保取得預(yù)期效果。

一、國(guó)際刑事法院的歷史

建立一個(gè)永久性的國(guó)際刑事法院的提議可以追溯到二戰(zhàn)后對(duì)軸心國(guó)的主要戰(zhàn)犯進(jìn)行審判的那段時(shí)期。紐倫堡審判和東京審判向人們發(fā)出了一個(gè)明確的信號(hào)：為了避免滅絕種族罪、反人類罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪再次發(fā)生，我們有責(zé)任將這些罪犯繩之于法。20世紀(jì)50年代，聯(lián)合國(guó)在其框架內(nèi)起草了一份關(guān)于國(guó)際刑事法院的規(guī)約，以及一部關(guān)于反人類戰(zhàn)爭(zhēng)罪的法典，并對(duì)其進(jìn)行了深入的討論。但非常遺憾的是，冷戰(zhàn)的開(kāi)始將這一進(jìn)程帶入了暫時(shí)的停滯。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，啟動(dòng)這一進(jìn)程又看到了新的發(fā)展希望。發(fā)生在前南斯拉夫和盧旺達(dá)令人發(fā)指的流血沖突事件，使國(guó)際社會(huì)確信：開(kāi)展國(guó)際刑事審判的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。前南國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭的成立為建立一個(gè)常設(shè)國(guó)際刑事法院這一宏偉目標(biāo)奠定了基礎(chǔ)。1998年的夏天，來(lái)自160多個(gè)國(guó)家及250多個(gè)非政府組織的代表聚會(huì)羅馬，商討關(guān)于國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約的有關(guān)內(nèi)容。1998年7月17日羅馬會(huì)議表決通過(guò)了該規(guī)約，其中120票贊成，7票反對(duì)，21票棄權(quán)。

令人驚喜的是，締約國(guó)的總數(shù)很快就達(dá)到了《羅馬規(guī)約》第一百二十六條規(guī)定的60個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)的規(guī)定。在該規(guī)約表決通過(guò)后的第四個(gè)年頭，也就是2002年7月1日它正式生效了。由此，國(guó)際刑事法院正式成為一個(gè)獨(dú)立的國(guó)際機(jī)構(gòu)。到今天為止，《羅馬規(guī)約》一共有103個(gè)締約國(guó)。

二、國(guó)際刑事法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置

國(guó)際刑事法院主要由四大部門組成：院長(zhǎng)會(huì)議、分庭、檢察官辦公室和書(shū)記官處。我所在的分庭是最主要的部門，包括預(yù)審?fù)?、審判庭和上訴庭，由18位庭審法官組成。第二個(gè)部門是負(fù)責(zé)管理國(guó)際刑事法院行政事務(wù)的院長(zhǎng)會(huì)議，由院長(zhǎng)、第一、第二副院長(zhǎng)三位法官組成。第三個(gè)部門是檢察官辦公室，主要負(fù)責(zé)對(duì)本法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的犯罪進(jìn)行調(diào)查和起訴。書(shū)記官處則負(fù)責(zé)非司法方面的行政管理和服務(wù)。

摘要:刑事法修正中，實(shí)體法接連出臺(tái)修正案，對(duì)公共刑事利益總能迅速作出反應(yīng)的情形與程序法遲遲按兵不動(dòng)的情形形成鮮明的對(duì)照。原因不僅在于實(shí)體法強(qiáng)調(diào)犯罪化、體現(xiàn)刑罰權(quán)、回應(yīng)民眾旺盛的刑法需求，更在于程序法強(qiáng)調(diào)制度建設(shè)、體現(xiàn)人權(quán)保障、限制國(guó)家刑罰權(quán)的根本所在。前者易而后者難，這正是中國(guó)法治步履維艱的體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞:刑事法；修正；政策；反應(yīng)；權(quán)力

《刑法修正案（七）》不僅首次出現(xiàn)了法定刑由重而輕的修訂，而且對(duì)反應(yīng)強(qiáng)烈的非法傳銷、利用未公開(kāi)信息交易（俗稱“老鼠倉(cāng)”）、“關(guān)系密切的人”等內(nèi)容及時(shí)作出了立法反應(yīng)。結(jié)合1997年修訂刑法典以來(lái)的其他六個(gè)修正案，刑事實(shí)體法律部門的反應(yīng)速度以及滿足公共刑事利益需求的屬性相當(dāng)突出。相形之下，包括《刑事訴訟法》、刑事證據(jù)法律在內(nèi)的刑事程序法律部門較之刑事實(shí)體法律問(wèn)題更多，卻遲遲按兵不動(dòng)，此中的意味值得做些探究。

一、刑事法修正的政策屬性

廣義的刑事政策就是刑事政治，即抗制犯罪的社會(huì)反應(yīng)。由于刑法規(guī)范從來(lái)就不能單獨(dú)解決犯罪的問(wèn)題，因此刑事政治理論的一體化思維和跨學(xué)科研究的方法突破具有重要的意義。尤其相對(duì)于狹義的刑事政策主張（工具意義上的刑事政策理論）而言，上述思維、方法強(qiáng)調(diào)刑事政策具有政治本質(zhì)，在刑事反應(yīng)的依據(jù)、方式和界限等方面具有更為妥當(dāng)?shù)目紤]，也有助于刑事權(quán)力的規(guī)范和制約，并因此成為刑事政治理論的重要支撐。從這個(gè)意義上講，刑事反應(yīng)不僅具有政策屬性，而且事關(guān)刑事權(quán)力的約束等根本問(wèn)題。在控制犯罪的各類反應(yīng)之中，刑事立法反應(yīng)居于國(guó)家反應(yīng)的起點(diǎn)和首要地位，不僅決定著有關(guān)行為的國(guó)家態(tài)度，而且形成各類司法反應(yīng)的制度依據(jù)，乃最為重要的國(guó)家反應(yīng)形式。具體到刑事政策與刑事立法的關(guān)系，以下四個(gè)方面的問(wèn)題有必要予以充分的關(guān)注。

首先，刑事立法反應(yīng)的根本在于社會(huì)力量的刑事利益訴求。所謂利益，通常理解為好處，作為一個(gè)基本法學(xué)范疇，是指基于客觀規(guī)律制約的生存、發(fā)展需求。依此類推，刑事利益是指基于客觀規(guī)律，以犯罪問(wèn)題為對(duì)象的生存、發(fā)展需求。在各類刑事利益之中，對(duì)刑事立法反應(yīng)影響最大的是公共刑事利益，即基于客觀規(guī)律制約，適應(yīng)公共生存和公共發(fā)展的刑事需求。一般說(shuō)來(lái)，公共刑事利益既要受到控制犯罪的客觀規(guī)律的制約，也要平衡個(gè)別與一般、當(dāng)前與今后的各類刑事利益主張才稱得上適應(yīng)公共生存和公共發(fā)展的刑事需求。區(qū)別于公共的刑事意愿，后者只是針對(duì)犯罪問(wèn)題的公共表達(dá)，雖然也要受到表達(dá)機(jī)制、表達(dá)效率的制約，但刑事意愿的主觀意味要明顯得多。尤其考慮到民意的復(fù)雜性和多變性，很難說(shuō)民眾的刑事意愿一定就能反映公共刑事利益的需求。以死刑問(wèn)題為例，盡管死刑的正當(dāng)基礎(chǔ)和效益根據(jù)都存在較大的問(wèn)題，但支持死刑的民眾往往居于多數(shù)的地位，即便已經(jīng)廢除死刑的國(guó)家也不例外。類似的問(wèn)題相當(dāng)多。換句話說(shuō)，多數(shù)人的刑事意愿（主張）未必符合抗制犯罪的規(guī)律，未必適應(yīng)公共生存和公共發(fā)展的刑事需求。根據(jù)政治學(xué)的原理，刑事立法反應(yīng)，從根本上說(shuō)就是社會(huì)力量的刑事利益訴求，往往需要通過(guò)刑事意愿的方式表達(dá)出來(lái)。因此，公共刑事意愿離刑事立法的距離更近，也更容易表現(xiàn)為刑事立法的意見(jiàn)，并成為相應(yīng)的刑事法律。從這個(gè)意義上講，公共刑事意愿反映公共刑事利益的能力直接影響到公共刑事利益的立法實(shí)現(xiàn)。研究刑事立法問(wèn)題，不僅需要注意到刑事利益和刑事意愿的異同，而且要將刑事立法的宗旨?xì)w結(jié)到刑事利益的層面，提升刑事意愿反映刑事利益的屬性和速度。

作為我國(guó)法律援助制度的重要組成部分，我國(guó)的刑事法律援助制度的基本原則和框架始建于1996年全國(guó)人民代表大會(huì)修改的《刑事訴訟法》與全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《律師法》。其中《刑事訴訟法》確立了以經(jīng)濟(jì)狀況為決定條件的一般刑事法律援助的基本原則與特殊刑事法律援助的兩項(xiàng)基本原則，即被告是盲、聾、啞、未成年人或者可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)。《律師法》則確立了三項(xiàng)重要原則。一是公民有獲得法律援助的權(quán)利，二是確立了律師的法律援助義務(wù)，三是法律援助職能歸屬于司法行政部門。，國(guó)務(wù)院頒布了我國(guó)首部法律援助行政法規(guī)----《法律援助條例》，標(biāo)志著我國(guó)刑事法律援助制度的正式確立。作為一項(xiàng)年輕的法律制度，其不可避免地存在許多不完善的地方，如刑事法律援助的覆蓋面過(guò)窄，法律援助機(jī)構(gòu)與公檢法在刑事法律援助案件中的銜接不暢等問(wèn)題。鑒于此，本文試圖通過(guò)對(duì)我國(guó)當(dāng)前刑事法律援助制度存在的缺陷來(lái)思考進(jìn)一步完善我國(guó)刑事法律援助制度的途徑。

一、刑事法律援助制度存在的缺陷及其原因

（一）刑事法律援助制度存在的缺陷

1、刑事法律援助的覆蓋面窄。

根據(jù)《法律援助條例》規(guī)定，我國(guó)目前刑事法律援助適用于兩類人群，一類以經(jīng)濟(jì)困難為前提條件，即犯罪嫌疑人因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有聘請(qǐng)律師的、公訴案件中的被害人、被告人、自訴案件中的自訴人因經(jīng)濟(jì)困難沒(méi)有委托訴訟人的。另一類是不以經(jīng)濟(jì)困難為前提條件，但僅限于被告人是盲、聾、啞或未成年人而沒(méi)有委托辯護(hù)人的或者被告人可能被判處死刑而沒(méi)有委托辯護(hù)人的，（以下簡(jiǎn)稱五種人）人民法院為被告人指定辯護(hù)的，法律援助機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供法律援助。從此規(guī)定來(lái)看，我國(guó)的刑事法律援助的覆蓋面除了自訴案件的被訴人外都覆蓋了，范圍不可謂窄。但一方面由于我國(guó)的刑事訴訟法只規(guī)定了指定辯護(hù)，刑事法律援助的空間只限于公訴人出庭公訴階段，基于上位法與下位法的關(guān)系，《法律援助條例》對(duì)公檢法并沒(méi)有強(qiáng)約束力，刑事法律援助的覆蓋面相當(dāng)窄。另一方面從實(shí)際操作來(lái)看，絕大多數(shù)的刑事法律援助案件僅限于法院指定辯護(hù)的五種人，非法院指定辯護(hù)的刑事法律援助案件相當(dāng)稀少。再?gòu)慕?jīng)濟(jì)審查標(biāo)準(zhǔn)分析，對(duì)非指定辯護(hù)的受援人的經(jīng)濟(jì)困難審查是較為苛刻的，一般規(guī)定都在居民生活保障線之上的20%左右，這就極大地限制了刑事法律援助受援人的范圍。

2、法律援助機(jī)構(gòu)與公檢法在刑事法律援助案件中的銜接機(jī)制不順暢。

【正文】

中國(guó)在國(guó)際刑事審判中扮演著關(guān)鍵的角色，中國(guó)乃至亞洲對(duì)于國(guó)際刑事法院的重視和理解都是舉足輕重的。一直以來(lái)中國(guó)非常關(guān)注國(guó)際刑事法院的工作，這令我感到欣慰。

本文的主題是國(guó)際刑事法院的獨(dú)立性以及它對(duì)于免受政治影響而采取的措施。在展開(kāi)主題之前，先簡(jiǎn)短地介紹一下國(guó)際刑事法院的歷史和職權(quán)。

一、國(guó)際刑事法院的歷史

建立一個(gè)永久性的國(guó)際刑事法院的提議可以追溯到二戰(zhàn)后對(duì)軸心國(guó)的主要戰(zhàn)犯進(jìn)行審判的那段時(shí)期。紐倫堡審判和東京審判向人們發(fā)出了一個(gè)明確的信號(hào)：為了避免滅絕種族罪、反人類罪和戰(zhàn)爭(zhēng)罪再次發(fā)生，我們有責(zé)任將這些罪犯繩之于法。20世紀(jì)50年代，聯(lián)合國(guó)在其框架內(nèi)起草了一份關(guān)于國(guó)際刑事法院的規(guī)約，以及一部關(guān)于反人類戰(zhàn)爭(zhēng)罪的法典，并對(duì)其進(jìn)行了深入的討論。但非常遺憾的是，冷戰(zhàn)的開(kāi)始將這一進(jìn)程帶入了暫時(shí)的停滯。

冷戰(zhàn)結(jié)束后，啟動(dòng)這一進(jìn)程又看到了新的發(fā)展希望。發(fā)生在前南斯拉夫和盧旺達(dá)令人發(fā)指的流血沖突事件，使國(guó)際社會(huì)確信：開(kāi)展國(guó)際刑事審判的時(shí)機(jī)已經(jīng)成熟。前南國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭的成立為建立一個(gè)常設(shè)國(guó)際刑事法院這一宏偉目標(biāo)奠定了基礎(chǔ)。1998年的夏天，來(lái)自160多個(gè)國(guó)家及250多個(gè)非政府組織的代表聚會(huì)羅馬，商討關(guān)于國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約的有關(guān)內(nèi)容。1998年7月17日羅馬會(huì)議表決通過(guò)了該規(guī)約，其中120票贊成，7票反對(duì)，21票棄權(quán)。

一、案情簡(jiǎn)介根據(jù)報(bào)道，總部設(shè)在荷蘭海牙的國(guó)際刑事法院2004年1月29日宣布將對(duì)烏干達(dá)fzf武裝“圣靈抵抗軍”領(lǐng)導(dǎo)人犯下的反人類罪行進(jìn)行調(diào)查。這將是該法院自2002年7月1日正式運(yùn)轉(zhuǎn)以來(lái)的第一項(xiàng)立案調(diào)查。

國(guó)際刑事法院當(dāng)天發(fā)表新聞公報(bào)說(shuō)，由于烏干達(dá)總統(tǒng)穆塞韋尼去年12月決定將fzf武裝“圣靈抵抗軍”的案件提交國(guó)際刑事法院審理，法院決定對(duì)這一案件進(jìn)行調(diào)查。開(kāi)始案件調(diào)查的正式?jīng)Q定將在未來(lái)幾個(gè)月之內(nèi)做出。

國(guó)際刑事法院的首席檢察官奧坎波說(shuō)，烏干達(dá)fzf武裝“圣靈抵抗軍”涉嫌綁架數(shù)千名兒童，強(qiáng)迫他們成為戰(zhàn)士，強(qiáng)迫他們殺害自己的父母，還強(qiáng)迫他們成為性奴隸。

根據(jù)《國(guó)際刑事法院規(guī)約》（又稱《羅馬規(guī)約》）的規(guī)定，首席檢察官在決定正式開(kāi)始調(diào)查時(shí)必須告知所有成員國(guó)。之后，首席檢察官在進(jìn)行調(diào)查取證的基礎(chǔ)上，再?zèng)Q定是否發(fā)出通緝令。

首席檢察官奧坎波奧坎波與穆塞韋尼在英國(guó)倫敦就雙方的未來(lái)合作進(jìn)行了會(huì)談，其中一個(gè)重要內(nèi)容就是找到并逮捕“圣靈抵抗軍”領(lǐng)導(dǎo)人。在這方面，烏干達(dá)政府需要國(guó)際社會(huì)的支持。

“圣靈抵抗軍”是活動(dòng)在烏干達(dá)北部的fzf武裝，其領(lǐng)導(dǎo)人是號(hào)稱擁有超能力的科尼。據(jù)國(guó)際刑事法院檢察官辦公室收到的一些報(bào)告，總共有約2萬(wàn)名年齡在11歲至15歲之間的兒童被強(qiáng)迫參加“圣靈抵抗軍”。數(shù)以千計(jì)的烏干達(dá)兒童為了躲避fzf武裝的綁架變成了“夜游神”，他們常常在教堂或者慈善機(jī)構(gòu)里一直躲到天亮。為了對(duì)公眾進(jìn)行恐嚇，fzf武裝曾砍下一些被他們認(rèn)為是支持中央政府的村民的手足，割下他們的耳朵或嘴唇。

論文關(guān)鍵詞：國(guó)際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則

論文摘要：國(guó)際刑事法院是世界上第一個(gè)常設(shè)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)，其管轄權(quán)補(bǔ)充性原則關(guān)乎國(guó)際義務(wù)與國(guó)家主權(quán)的均衡協(xié)調(diào)；《規(guī)約》對(duì)于管轄權(quán)補(bǔ)充性原則進(jìn)行了多層次的規(guī)定；針對(duì)檢察官重復(fù)啟動(dòng)調(diào)查、起訴程序以及修改、追加指控或代之以較嚴(yán)重的指控的權(quán)力，應(yīng)當(dāng)實(shí)施限制次數(shù)和間隔時(shí)間的制約措施。

一、國(guó)際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則的背景與意義

國(guó)際刑事法院是人類歷史上第一個(gè)追究個(gè)人國(guó)際犯罪刑事責(zé)任的常設(shè)國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)。該法院以《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)約》)及其相關(guān)文件為國(guó)際法淵源，被譽(yù)為“國(guó)際法領(lǐng)域自聯(lián)合國(guó)成立以來(lái)最具有創(chuàng)新意義和最令人振奮的發(fā)展”。與前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭管轄權(quán)所不同的是，國(guó)際刑事法院規(guī)約確立了管轄權(quán)補(bǔ)充性原則，即將國(guó)際刑事法院司法管轄權(quán)作為特定情形下對(duì)國(guó)家司法管轄權(quán)的補(bǔ)充，避免形成凌駕于國(guó)家主權(quán)的國(guó)際司法特權(quán)。該原則涉及規(guī)約締約國(guó)和非締約國(guó)的權(quán)利和義務(wù)，是國(guó)際刑事法院與國(guó)家主權(quán)之間發(fā)展合乎國(guó)際法基本規(guī)范關(guān)系的基本準(zhǔn)則，同時(shí)也成為“國(guó)際刑事法院管轄權(quán)問(wèn)題中最復(fù)雜、最敏感的問(wèn)題”。該原則的理論與實(shí)踐成果將直接關(guān)系到國(guó)際刑事法院的聲譽(yù)和效能，決定著法院在追究和懲治“受到國(guó)際關(guān)注的最嚴(yán)重犯罪”個(gè)人刑事責(zé)任的正義性和正當(dāng)性，成為規(guī)約序言中所宣示的“決心保證永遠(yuǎn)尊重并執(zhí)行國(guó)際正義”精神之試金石。

國(guó)際刑事法院誕生至今不足5年，不僅內(nèi)部機(jī)構(gòu)(包括院長(zhǎng)會(huì)議；上訴庭、審判庭和預(yù)審?fù)?；檢察官辦公室；書(shū)記官處)的工作機(jī)制有待調(diào)適，而且其與世界各國(guó)(包括締約國(guó)和非締約國(guó))、其他國(guó)際組織(特別是聯(lián)合國(guó)及其安理會(huì))的關(guān)系也有待進(jìn)一步規(guī)范和調(diào)整，因此必然需要經(jīng)歷一個(gè)痛苦而漫長(zhǎng)的磨合期。管轄權(quán)是體現(xiàn)國(guó)家主權(quán)的必要范疇，而司法管轄(特別是刑事司法)是最為重要的表現(xiàn)形式之一。“管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)在范圍上是不同的，但是兩者之問(wèn)的關(guān)系是密切的；一個(gè)國(guó)家行使管轄的權(quán)利是以它的主權(quán)為依據(jù)的?！钡?，“在實(shí)踐上管轄權(quán)不是一個(gè)單一的概念”，“它既關(guān)系到國(guó)內(nèi)法，同時(shí)也關(guān)系到國(guó)際法?！币虼?，研究、探討乃至實(shí)踐國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的補(bǔ)充性原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)始終秉承國(guó)際義務(wù)與國(guó)家主權(quán)均衡理念，努力達(dá)到國(guó)際刑事法院管轄權(quán)與主權(quán)國(guó)家司法管轄權(quán)彼此互補(bǔ)、善意共存、精誠(chéng)協(xié)作、正義至上的境界。

二、國(guó)際刑事法院管轄權(quán)補(bǔ)充性原則的規(guī)定與要求