一、效率違約釋義

效率違約的解釋來(lái)自于理查德•A•波斯納對(duì)“有效率的違約”的解釋:“在有些情況下，一方當(dāng)事人可能會(huì)僅僅由于他違約的收益將超出履行合同的預(yù)期收益而去冒違約的風(fēng)險(xiǎn)。如果他的違約收益也將超過(guò)他方履行合同的預(yù)期收益，并且對(duì)預(yù)期收益損失的損害賠償是有限的，那就有違約的激勵(lì)了。但存在的這種激勵(lì)是應(yīng)該的?！毙蔬`約具有以下幾個(gè)要素:1、效率違約必須以有效成立的合同為前提，且合同必須正在履行;2、合同當(dāng)事人是合同存在履行的可能而當(dāng)事人主觀上選擇不履行;3、效率違約的預(yù)期收益超過(guò)違約方履行合同的預(yù)期收益和守約方履行履行合同的預(yù)期收益;4、預(yù)期收益必須大于對(duì)守約方的違約損害賠償。

二、效率違約引入我國(guó)的可行性分析

(一)效率違約并不與我國(guó)民法價(jià)值觀念沖突。《民法總則》和《合同法》都規(guī)定了誠(chéng)實(shí)信用原則。違約認(rèn)為是一種違反誠(chéng)實(shí)信用的行為。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為法律與道德不可分割，違約即違反道德。但合同法應(yīng)具有多元的價(jià)值取向，包括道德、自由、效率等等。僅從道德的角度考慮的效率違約不具有合理性。但合同是以設(shè)定權(quán)利義務(wù)來(lái)滿(mǎn)足自己的需求為目的，效率違約的本質(zhì)在于對(duì)“效率”的追求，節(jié)約社會(huì)資源，追求整體利益最大化。這與合同法的宗旨并不沖突。而是否違反誠(chéng)實(shí)信用，要區(qū)分主觀上是惡意還是善意，若是惡意不履行合同義務(wù)，必然是違反誠(chéng)實(shí)信用原則。但在效率違約的情況下，違約方基于履行成本過(guò)高或有更好的締約機(jī)會(huì)，同時(shí)，違約方主動(dòng)承擔(dān)守約方的損失，并不違反誠(chéng)實(shí)信用原則。(二)實(shí)際履行和損害賠償具有可替代性?，F(xiàn)代社會(huì)商品在更為廣闊的空間交換，市場(chǎng)上存在著多種同樣或類(lèi)似的商品，合同標(biāo)的物具有可替代性使得實(shí)際履行本身也可以在市場(chǎng)上交易。一方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)利益權(quán)衡認(rèn)為違約對(duì)自己更為有利時(shí)，違約方可以購(gòu)買(mǎi)守約方享有的接受合同履行的權(quán)利，再由守約方用出賣(mài)接受合同履行的權(quán)利的價(jià)款購(gòu)買(mǎi)相應(yīng)替代物。當(dāng)交易實(shí)際履行沒(méi)有造成社會(huì)整體利益的減損且減少了不必要的損失時(shí)，法律就應(yīng)該允許。此時(shí)，合同實(shí)際履行就不具合理性。(三)效率違約在我國(guó)《合同法》中的體現(xiàn)。《合同法》第110條規(guī)定將“履行費(fèi)用過(guò)高”作為實(shí)際履行的一種例外情況，實(shí)際上體現(xiàn)效率違約的思想。結(jié)合《合同法》第107條、第114條及第115條的規(guī)定，違約責(zé)任的方式存在以下五種:實(shí)際履行、采取補(bǔ)救措施、支付違約金或者定金罰則。損害賠償僅僅是承擔(dān)違約責(zé)任的一種方式，當(dāng)存在不實(shí)際履行的情況之下，也可以采取賠償損失的方式以代替實(shí)際履行的目的實(shí)現(xiàn)。

三、構(gòu)建適合我國(guó)的效率違約制度

(一)完善《合同法》第110條的規(guī)定。《合同法》第110條規(guī)定“履行費(fèi)用過(guò)高”可以作為實(shí)際履行的抗辯事由，效率違約賦予合同當(dāng)事人“契約選擇”的權(quán)利，可以選擇履行合同或承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。而《合同法》規(guī)定的“履行費(fèi)用過(guò)高”僅就合同一方考慮履行合同會(huì)導(dǎo)致履行的費(fèi)用過(guò)高，并沒(méi)有考慮到合同相對(duì)方是否受有損失，也沒(méi)有考慮整體利益的最大化，這與效率違約不同。其次，缺乏“履行費(fèi)用過(guò)高”的具體標(biāo)準(zhǔn)，容易導(dǎo)致違約方濫用《合同法》第110條的規(guī)定，隨意違約，對(duì)守約方不利。應(yīng)當(dāng)規(guī)定，當(dāng)一方當(dāng)事人履行合同的費(fèi)用等于或者高于實(shí)際履行合同所能產(chǎn)生的全部利潤(rùn)時(shí)，可認(rèn)定為“履行費(fèi)用過(guò)高”。(二)規(guī)定效率違約的違約方預(yù)告通知制度。《合同法》108條規(guī)定了預(yù)期違約?？梢詤⒄铡逗贤ā?08條制定效率違約的條款:“當(dāng)事人一方在合同成立之后履行完畢之前，發(fā)現(xiàn)履行合同比不履行合同的損失更大，或者不履行合同將會(huì)產(chǎn)生更大的利益時(shí)，可以違約，通過(guò)損害賠償或支付違約金的方式代替實(shí)際履行，但違約方必須事先通知對(duì)方當(dāng)事人。”這樣讓守約方有時(shí)間應(yīng)對(duì)即將到來(lái)的違約行為。若違約方履行了預(yù)告通知的義務(wù)，根據(jù)《合同法》第119條的規(guī)定，如果已經(jīng)履行了預(yù)告通知義務(wù)，守約方就應(yīng)該積極采取措施防止損害的擴(kuò)大，沒(méi)有履行該義務(wù)造成擴(kuò)大的損失，守約方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，違約方不需要承擔(dān)責(zé)任。但是由于為了避免造成更大損失的支出的必要費(fèi)用，由違約方承擔(dān)。這樣能將效率違約和現(xiàn)有的《合同法》制度相銜接，共同發(fā)揮作用。(三)明確效率違約當(dāng)中損害賠償?shù)挠?jì)算標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《合同法》第113條規(guī)定損害賠償包括實(shí)際損失和可得利益損失。實(shí)際損失主要包括:守約方為履行合同支付的必要費(fèi)用及守約方為合同的履行準(zhǔn)備而花費(fèi)的必要費(fèi)用?？傻美鎿p失受到可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的限制，必須是在簽訂合同之時(shí)可以預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的到的利益。明確了損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，才能更好地指導(dǎo)合同當(dāng)事人的行為，更好的規(guī)制當(dāng)事人的責(zé)任承擔(dān)。

摘要：資源短缺成為制約當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“瓶頸”，中央明確提出發(fā)展節(jié)約型經(jīng)濟(jì)，建立節(jié)約型社會(huì)。在發(fā)展節(jié)約型經(jīng)濟(jì)成為中國(guó)當(dāng)前唯一正確的選擇。本文認(rèn)為效率違約減少了社會(huì)資源在各個(gè)環(huán)節(jié)的浪費(fèi)，對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行了最優(yōu)配置，提高了資源的整體利用率，是符合節(jié)約型經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的;同時(shí)對(duì)節(jié)約型經(jīng)濟(jì)下的效率違約進(jìn)行了成本、收益分析，進(jìn)一步證明了效率違約實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的最大化，肯定了它的經(jīng)濟(jì)價(jià)值?！斑`約”本來(lái)是法律上的一個(gè)概念，效率違約在司法界也尚未被認(rèn)可，但法律最終是為經(jīng)濟(jì)服務(wù)的，所以本文認(rèn)為從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，效率違約應(yīng)該被我國(guó)所接納，進(jìn)而探討性提出了效率違約在節(jié)約型經(jīng)濟(jì)發(fā)展下的引入和走向建議。

關(guān)鍵詞:效率違約節(jié)約型經(jīng)濟(jì)社會(huì)效益經(jīng)濟(jì)效益

效率違約(efficiencydefault)也稱(chēng)為“有效益的違約”，通常是指下述兩種情形:第一，在合同有效成立后至合同履行期限屆滿(mǎn)之前，合同還沒(méi)有履行或者正在履行過(guò)程中，由于履行的條件、環(huán)境發(fā)生了變化使得依約履行合同將喪失可以獲得的額外利益，一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示其將賠償對(duì)方的損失而不履行合同義務(wù);第二，或者繼續(xù)履行合同必然使一方當(dāng)事人損失增加，一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示愿意賠償損失而不按約定繼續(xù)履行合同義務(wù)。前者使違約利益大于履約利益，后者使違約損失小于履約損失。其特征有二:第一，違約方明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同或者不繼續(xù)履行合同;第二，違約的目的是在不損害另一方當(dāng)事人合同利益(違約人自愿承擔(dān)損害賠償責(zé)任)的前提下?lián)Q取更大的利益或者減少損失。

一、效率違約符合節(jié)約型經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求

(一)發(fā)展節(jié)約型經(jīng)濟(jì)成為當(dāng)前唯一正確的選擇

我國(guó)是一個(gè)人口眾多，人均資源相對(duì)貧乏的國(guó)家。從資源擁有量來(lái)看，雖然我國(guó)資源總量不少，但資源緊缺狀況將長(zhǎng)期存在。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資源瓶頸制約日益嚴(yán)重，出現(xiàn)了人均耕地水平低、水資源短缺、能源供應(yīng)不足的狀況。根據(jù)資料顯示:我國(guó)人均土地只有世界平均數(shù)的一半;在我國(guó)600多個(gè)城市中，有400多個(gè)城市供水不足;到2010年，我國(guó)現(xiàn)有的45種主要礦產(chǎn)中可以滿(mǎn)足社會(huì)發(fā)展需要的僅有21種。

效率違約(efficiencydefault)也稱(chēng)為“有效益的違約”，通常是指下述兩種情形:第一，在合同有效成立后至合同履行期限屆滿(mǎn)之前，合同還沒(méi)有履行或者正在履行過(guò)程中，由于履行的條件、環(huán)境發(fā)生了變化使得依約履行合同將喪失可以獲得的額外利益，一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示其將賠償對(duì)方的損失而不履行合同義務(wù);第二，或者繼續(xù)履行合同必然使一方當(dāng)事人損失增加，一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示愿意賠償損失而不按約定繼續(xù)履行合同義務(wù)。前者使違約利益大于履約利益，后者使違約損失小于履約損失。其特征有二:第一，違約方明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同或者不繼續(xù)履行合同;第二，違約的目的是在不損害另一方當(dāng)事人合同利益(違約人自愿承擔(dān)損害賠償責(zé)任)的前提下?lián)Q取更大的利益或者減少損失。

一、效率違約符合節(jié)約型經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求

(一)發(fā)展節(jié)約型經(jīng)濟(jì)成為當(dāng)前唯一正確的選擇

我國(guó)是一個(gè)人口眾多，人均資源相對(duì)貧乏的國(guó)家。從資源擁有量來(lái)看，雖然我國(guó)資源總量不少，但資源緊缺狀況將長(zhǎng)期存在。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資源瓶頸制約日益嚴(yán)重，出現(xiàn)了人均耕地水平低、水資源短缺、能源供應(yīng)不足的狀況。根據(jù)資料顯示:我國(guó)人均土地只有世界平均數(shù)的一半;在我國(guó)600多個(gè)城市中，有400多個(gè)城市供水不足;到2010年，我國(guó)現(xiàn)有的45種主要礦產(chǎn)中可以滿(mǎn)足社會(huì)發(fā)展需要的僅有21種。

自然資源是人類(lèi)賴(lài)以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展離不開(kāi)資源的支撐，資源的承載能力也制約著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。許多資源，特別是不可再生的資源，不是取之不盡，用之不竭的，其供給能力是有限的。隨著人類(lèi)文明的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展，人類(lèi)對(duì)資源的消耗越來(lái)越多，有的甚至超過(guò)了自然界再循環(huán)的能力，造成資源枯竭、生物多樣性銳減、環(huán)境惡化等嚴(yán)重后果。傳統(tǒng)發(fā)展模式潛力殆盡?，F(xiàn)在全國(guó)“煤荒”，“電荒”，“油荒”喊聲一片，資源短缺成為當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“瓶頸”。

(二)節(jié)約型經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求

摘要：資源短缺成為制約當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“瓶頸”,中央明確提出發(fā)展節(jié)約型經(jīng)濟(jì),建立節(jié)約型社會(huì)。在發(fā)展節(jié)約型經(jīng)濟(jì)成為中國(guó)當(dāng)前唯一正確的選擇。本文認(rèn)為效率違約減少了社會(huì)資源在各個(gè)環(huán)節(jié)的浪費(fèi),對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行了最優(yōu)配置,提高了資源的整體利用率,是符合節(jié)約型經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求的;同時(shí)對(duì)節(jié)約型經(jīng)濟(jì)下的效率違約進(jìn)行了成本、收益分析,進(jìn)一步證明了效率違約實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)效益和社會(huì)效益的最大化,肯定了它的經(jīng)濟(jì)價(jià)值?！斑`約”本來(lái)是法律上的一個(gè)概念,效率違約在司法界也尚未被認(rèn)可,但法律最終是為經(jīng)濟(jì)服務(wù)的,所以本文認(rèn)為從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講,效率違約應(yīng)該被我國(guó)所接納,進(jìn)而探討性提出了效率違約在節(jié)約型經(jīng)濟(jì)發(fā)展下的引入和走向建議。

關(guān)鍵詞：效率違約；節(jié)約型經(jīng)濟(jì)；社會(huì)效益；經(jīng)濟(jì)效益

效率違約(efficiencydefault)也稱(chēng)為“有效益的違約”,通常是指下述兩種情形:第一,在合同有效成立后至合同履行期限屆滿(mǎn)之前,合同還沒(méi)有履行或者正在履行過(guò)程中,由于履行的條件、環(huán)境發(fā)生了變化使得依約履行合同將喪失可以獲得的額外利益,一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示其將賠償對(duì)方的損失而不履行合同義務(wù);第二,或者繼續(xù)履行合同必然使一方當(dāng)事人損失增加,一方當(dāng)事人明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示愿意賠償損失而不按約定繼續(xù)履行合同義務(wù)。前者使違約利益大于履約利益,后者使違約損失小于履約損失。其特征有二:第一,違約方明確肯定地向另一方當(dāng)事人表示他將不履行合同或者不繼續(xù)履行合同;第二,違約的目的是在不損害另一方當(dāng)事人合同利益(違約人自愿承擔(dān)損害賠償責(zé)任)的前提下?lián)Q取更大的利益或者減少損失。

一、效率違約符合節(jié)約型經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求

(一)發(fā)展節(jié)約型經(jīng)濟(jì)成為當(dāng)前唯一正確的選擇

我國(guó)是一個(gè)人口眾多,人均資源相對(duì)貧乏的國(guó)家。從資源擁有量來(lái)看,雖然我國(guó)資源總量不少,但資源緊缺狀況將長(zhǎng)期存在。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的資源瓶頸制約日益嚴(yán)重,出現(xiàn)了人均耕地水平低、水資源短缺、能源供應(yīng)不足的狀況。根據(jù)資料顯示:我國(guó)人均土地只有世界平均數(shù)的一半;在我國(guó)600多個(gè)城市中,有400多個(gè)城市供水不足;到2010年,我國(guó)現(xiàn)有的45種主要礦產(chǎn)中可以滿(mǎn)足社會(huì)發(fā)展需要的僅有21種職稱(chēng)論文。

〔摘要〕《合同法》在第九十三條、第九十四條對(duì)合同解除權(quán)做出了相應(yīng)的規(guī)定，是當(dāng)事人行使合同解除權(quán)的法律依據(jù)。但是該規(guī)定中，法條闡釋的“解除權(quán)人”、“當(dāng)事人”等關(guān)鍵概念存在一定意義上的歧義，由此帶來(lái)的直接后果為:在關(guān)于合同解除權(quán)的權(quán)利行使主體的解釋上存有相當(dāng)大的爭(zhēng)議。主流觀點(diǎn)認(rèn)為合同解除權(quán)僅限于守約一方有權(quán)行使，違約方因其事先的違約行為不得享有并行使合同解除權(quán)。文章通過(guò)借鑒我國(guó)現(xiàn)有法律原則的條件，即在利益平衡原則與社會(huì)成本控制理論的法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論視角下，對(duì)違約方合同解除權(quán)的合理性進(jìn)行分析論證。

〔關(guān)鍵詞〕違約方;合同解除權(quán);社會(huì)成本控制理論

一、社會(huì)成本控制理論下的違約方合同解除權(quán)

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，有相當(dāng)一部分當(dāng)事人的決定是在權(quán)衡違約的成本和履約成本的收益后作出的。而社會(huì)成本控制理論認(rèn)為:效率也是法律追求的基本價(jià)值之一。用最小的履行成本獲得最大的利益產(chǎn)出，這是法律效率實(shí)現(xiàn)的重要表現(xiàn)。當(dāng)損害結(jié)果可能發(fā)生時(shí)，如果當(dāng)事人能夠避免損失的發(fā)生，防止有害的后果，那么哪一方當(dāng)事人支付的費(fèi)用比較低誰(shuí)就將承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的著名理論，社會(huì)成本控制理論則是其一系列理論中的精華。科斯認(rèn)為市場(chǎng)失靈時(shí)，資源配置必然付出代價(jià)，此為外部性成本。而合同履行的最根本動(dòng)因便是交易成本，法律需為促進(jìn)交易成本最小化保駕護(hù)航。不管當(dāng)事人各方初始配置的合法權(quán)益如何，交易被允許、成本為零，優(yōu)化配置將徹底實(shí)現(xiàn)。然而，交易費(fèi)用為零，無(wú)從實(shí)現(xiàn)。這便需要作為上層建筑的法律，尋求最優(yōu)的臨界點(diǎn)，來(lái)阻止為追求零成本而不理性的人們。

(一)英美法系下的社會(huì)成本控制理論

擁有英美法系傳統(tǒng)這樣“法官造法”的判例法系國(guó)家，也有與“社會(huì)成本控制理論”雖然名稱(chēng)不同但功能作用幾乎類(lèi)似的“效率違約制度”，并通過(guò)判例形式將此種制度固定下來(lái)。此外，美國(guó)法還規(guī)定“商業(yè)期待落空”制度來(lái)明文限制繼續(xù)履行的適用。“商業(yè)期待落空”是指由于一些無(wú)法預(yù)見(jiàn)、不可抗力，致使合同不可能履行的情況。據(jù)此，合同履行落空時(shí)，守約方再要求違約方實(shí)際履行合同有違效率和公平原則，此時(shí)判決不支持實(shí)際履行是實(shí)踐效率違約的具體體現(xiàn)。

摘要:減損規(guī)則是一項(xiàng)從英美普通法發(fā)展而來(lái)的一項(xiàng)重要規(guī)則，已被世界絕大多數(shù)國(guó)家立法和判例接受和采納。我國(guó)合同法中也吸納了這一規(guī)則，并成為違約損害賠償規(guī)則的重要組成部分。本文從減損規(guī)則的理論根基和司法適用兩方面展開(kāi)分析，通過(guò)對(duì)減損規(guī)則在司法實(shí)踐過(guò)程中出現(xiàn)的困境與難題的總結(jié)，來(lái)推進(jìn)這一重要規(guī)則在法律實(shí)務(wù)事務(wù)過(guò)程中發(fā)揮其應(yīng)有的積極作用。

關(guān)鍵詞:減損規(guī)則;理論基礎(chǔ);司法適用

一、減損規(guī)則理論基礎(chǔ)分析

減輕損失規(guī)則，簡(jiǎn)稱(chēng)“減損規(guī)則”，是限制合同責(zé)任中損害賠償?shù)囊豁?xiàng)規(guī)則，我國(guó)民法體系中對(duì)于此規(guī)則的立法體現(xiàn)在《民法通則》的第一百一十四條以及《合同法》的第一百一十九條。關(guān)于減損規(guī)則的理論依據(jù)問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者韓世遠(yuǎn)在《減損規(guī)則論》一文中指出:“法律為何要對(duì)賠償權(quán)利人課以減損義務(wù)?對(duì)此有不同的解釋?zhuān)谟⒚婪ㄉ现饕?近因和懲罰理論、經(jīng)濟(jì)效益論以及信賴(lài)?yán)鎯?yōu)先理論三種，在大陸法上主要有誠(chéng)信原則論”下面我們逐一進(jìn)行研究與分析。①

(一)誠(chéng)實(shí)信用原則理論

民法中的誠(chéng)實(shí)信用原則既是道德規(guī)則，又是法律原則。作為法律原則，即民事主體在民事活動(dòng)要誠(chéng)實(shí)、守信用，善意的行使權(quán)利和履行義務(wù)，因而被稱(chēng)為“帝王條款”。并且，王利明認(rèn)為:減損規(guī)則的主要依據(jù)是誠(chéng)實(shí)信用原則，并認(rèn)為依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，債務(wù)人應(yīng)自覺(jué)地嚴(yán)格按照合同的約定履行，債權(quán)人也應(yīng)該積極采取合理的措施，減少損害的發(fā)生。②這種理論得到了學(xué)界的普遍認(rèn)同。

「內(nèi)容提要」任何社會(huì)都存在侵權(quán)和違約，違約也是一種侵權(quán)?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效性不在于消除侵權(quán)和違約，而是從效益最大化出發(fā)來(lái)認(rèn)定侵權(quán)和違約的責(zé)任歸屬及其大小，并對(duì)侵權(quán)和違約提供一套完整的補(bǔ)救或賠償制度。對(duì)侵權(quán)的補(bǔ)救常常采用懲罰性賠償原則，對(duì)違約的補(bǔ)救則常常采用補(bǔ)償性賠償原則。但考慮到存在一種“有效違約”，因此對(duì)違約也必須輔之于懲罰性賠償原則。由法律認(rèn)可的對(duì)違約的賠償方式有三種：一是由契約雙方指定賠償額；二是“法律補(bǔ)償”；三是“衡平救濟(jì)”。第一、三種方式對(duì)于保護(hù)契約當(dāng)事人的權(quán)利是非常有效的，但容易造成一定程度的效率損失；第三種方式成本較低，但對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)卻不總是有效的。

「正文」

一、侵權(quán)、違約及責(zé)任

侵權(quán)和違約在現(xiàn)行法律上被視為兩種不同的行為。侵權(quán)（tort）在法律上的專(zhuān)門(mén)涵義是：一種發(fā)生在無(wú)合同（契約）關(guān)系當(dāng)事人之間的、違反公共行為規(guī)范的致人損害的行為（彭萬(wàn)林，1994）。貝勒斯（M.D.Bayles）依據(jù)心理?xiàng)l件將侵權(quán)行為分為故意侵權(quán)、過(guò)失侵權(quán)和依“嚴(yán)格責(zé)任”（strictliability）侵權(quán)三種類(lèi)型。故意侵權(quán)是指行為齲望某一結(jié)果發(fā)生或相信該結(jié)果會(huì)真實(shí)確定地出現(xiàn)。如非法入侵歸他人所有的土地等。過(guò)失侵權(quán)是指一個(gè)人過(guò)失地或粗心大意地致人損害，它不要求行為人對(duì)于損害的可能性有實(shí)際的意識(shí)，只要求他應(yīng)該意識(shí)到損害的不合理危害，其標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)理性的、謹(jǐn)慎的人將如何作為。如夜晚被強(qiáng)盜追趕的某個(gè)人倉(cāng)皇闖入他人住宅等。依“嚴(yán)格責(zé)任”侵權(quán)是指一個(gè)人既非故意又非過(guò)失卻仍然傷害了他人（貝勒斯，1996）。如一家建筑公司用烈性炸藥來(lái)消除路邊人行道上的巖石，即使他給予了合理的注意，但仍傷害了他人。相對(duì)于侵權(quán)，違約（default）的含義則簡(jiǎn)單明了。違約，顧名思義，是指有合同或契約關(guān)系的雙方之一方不履行約定，從而造成契約破壞或違反而對(duì)另一方造成直接或間接的損害。

侵權(quán)和違約在一個(gè)人治社會(huì)或法律不健全的社會(huì)里是屢見(jiàn)不鮮的，而在一個(gè)法治社會(huì)里則少得多。問(wèn)題不在于一個(gè)社會(huì)有無(wú)侵權(quán)和違約現(xiàn)象，而在于侵權(quán)和違約的責(zé)任清晰與否。毫無(wú)疑問(wèn)，在人治社會(huì)里，侵權(quán)和違約的責(zé)任是不清楚的，甚至在相當(dāng)大程度上把責(zé)任推給了受害人。相反，在法治社會(huì)里，侵權(quán)和違約的責(zé)任無(wú)可質(zhì)疑地是侵權(quán)人或違約方。當(dāng)然，責(zé)任的程度要視侵權(quán)和違約的具體性質(zhì)而定。尤其對(duì)于三種類(lèi)型的侵權(quán)來(lái)說(shuō)，侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任是不同的。例如，故意侵權(quán)人必須承擔(dān)他對(duì)他人造成的所有利益損失的補(bǔ)償責(zé)任，包括人身利益、財(cái)產(chǎn)利益、隱私利益和聲譽(yù)。而過(guò)失侵權(quán)人則一般只承擔(dān)他給別人造成的所有利益損失的一部分，如聲譽(yù)利益可能只得到部分補(bǔ)償，隱私利益則完全得不到補(bǔ)償。

科斯在其《社會(huì)成本問(wèn)題》中曾對(duì)侵權(quán)行為法中的損害補(bǔ)償責(zé)任歸屬問(wèn)題進(jìn)行了開(kāi)創(chuàng)性的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。以鐵路公司的火車(chē)因其奔馳時(shí)火星外濺而對(duì)鐵路附近農(nóng)民的木材造成損失為例。20世紀(jì)初，庇古（Pigou）在其《福利經(jīng)濟(jì)學(xué)》中針對(duì)英國(guó)法律規(guī)定鐵路公司不負(fù)補(bǔ)償責(zé)任這一事實(shí)，認(rèn)為木材的損失是一種社會(huì)成本，鐵路公司應(yīng)內(nèi)化這種成本，否則就會(huì)鼓勵(lì)更多的不負(fù)責(zé)任的火車(chē)行駛。庇古主張政府用征稅方式來(lái)迫使鐵路公司內(nèi)化這種成本?？扑箘t認(rèn)為，庇古并沒(méi)有弄清楚社會(huì)成本與侵權(quán)行為的責(zé)任歸屬之間的內(nèi)在聯(lián)系，他將問(wèn)題視為甲給乙造成了損害，因而問(wèn)題是如何制止甲（這也是大多數(shù)人的看法）。但這是錯(cuò)誤的。實(shí)際上，損害都是雙向的，火車(chē)行駛對(duì)木材主造成損害，而禁止火車(chē)行駛卻對(duì)鐵路公司造成損害。因此真正的問(wèn)題是：是制止甲損害乙，還是制止乙損害甲，關(guān)鍵在于如何能夠避免較嚴(yán)重的損害?？扑箯?qiáng)調(diào)：在由法律調(diào)整權(quán)利需要成本（交易成本）的條件下，立法機(jī)關(guān)或法院對(duì)有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的裁決，應(yīng)以促進(jìn)社會(huì)資源配置效益的最大化，或者以社會(huì)成本的最小化為出發(fā)點(diǎn)（科斯，1990）?？扑沟睦碚摬粌H開(kāi)拓了一種新的思想方法，而且揭示了現(xiàn)代侵權(quán)行為法中損害賠償責(zé)任形式的一種變化趨勢(shì)：從單純由加害一方負(fù)絕對(duì)責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)橛呻p方共同分擔(dān)責(zé)任，甚至由受害方單方面承擔(dān)全部責(zé)任，具體由何方負(fù)責(zé)及責(zé)任大小則要取決于如何能夠?qū)崿F(xiàn)效益最大化。

內(nèi)容摘要：新《合同法》實(shí)施近兩年來(lái)，其在維護(hù)自然人、法人和其他組織的切身利益、完善市場(chǎng)交易規(guī)則、確保社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展等方面發(fā)揮了重要的作用。然而，《合同法》中依然存在著諸如缺乏一些先進(jìn)制度的規(guī)定、遺漏某些具體合同、缺乏超前性和廣泛的適用性、有失全面和公允等問(wèn)題。本文僅從宏觀角度對(duì)《合同法》中存在的不足作一初步探討，以期能對(duì)我國(guó)民事立法的完善有所裨益。

關(guān)鍵詞：合同法；缺陷；民事立法

1999年3月15日《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《合同法》）由九屆人大二次會(huì)議通過(guò)，同日公布，并于1999年10月1日起實(shí)施。這部《合同法》作為我國(guó)迄今通過(guò)的條文最多、內(nèi)容最豐富的民事立法頒布之后，經(jīng)過(guò)近兩年的司法實(shí)踐的檢驗(yàn)，在維護(hù)自然人、法人和其他組織的切身利益、完善市場(chǎng)交易規(guī)則、確保社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展等方面發(fā)揮了重要的作用。以至于有位外國(guó)專(zhuān)家在看了《合同法》（草案）之后評(píng)論說(shuō)，19世紀(jì)最優(yōu)秀的法典是法國(guó)民法典，20世紀(jì)最優(yōu)秀的法典是德國(guó)民法典，按照他的預(yù)見(jiàn)，21世紀(jì)最優(yōu)秀的法典應(yīng)該是中國(guó)的合同法。[1]這無(wú)疑是對(duì)我國(guó)《合同法》最高的褒獎(jiǎng)。然而，毋庸諱言，由于種種原因，《合同法》中的確還存在著某些尚不盡如人意的地方，不能不令人遺憾。本文僅從宏觀角度對(duì)《合同法》中存在的不足作一初步探討，以期能對(duì)我國(guó)民事立法的完善有所裨益。

一、《合同法》中缺乏一些先進(jìn)制度的規(guī)定，遺漏了一些具體的合同

首先，在合同法總則部分缺少效率違約、不當(dāng)影響、情勢(shì)變更、第三人侵害債權(quán)、過(guò)失相抵和損益相抵等先進(jìn)制度的規(guī)定。以效率違約制度為例，效率違約又稱(chēng)為“有效益的違約”，是把經(jīng)濟(jì)學(xué)的效益原則和分析方法運(yùn)用于合同法領(lǐng)域的一種違約理論，是指違約方從違約中獲得的利益大于他向非違約方做出履行的期待利益。我國(guó)《合同法》第110條對(duì)違約責(zé)任的替代及替代條件做出了規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行非金錢(qián)債務(wù)或者履行非金錢(qián)債務(wù)不符合約定的，對(duì)方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實(shí)上不能履行；（二）債務(wù)的標(biāo)的不適于強(qiáng)制履行或履行費(fèi)用過(guò)高：（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未要求履行。”在這條規(guī)定中以“履行費(fèi)用過(guò)高”作為違約替代條件的表述顯然不夠嚴(yán)密，缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不免使人產(chǎn)生質(zhì)疑；過(guò)高的標(biāo)準(zhǔn)是什么？究竟多高的履行費(fèi)用法官才允許違約方以損害賠償代替實(shí)際履行呢？而這恰恰是效率違約制度所要解決的問(wèn)題，也就是說(shuō)，只要當(dāng)違約方履行的成本超過(guò)合同雙方基于合同所能獲得的利益時(shí)，法官就應(yīng)該允許用損害賠償代替實(shí)際履行。因?yàn)樵谶@種情況下，履約所需要的財(cái)力、物力都將超過(guò)其他合理救濟(jì)措施所需要的代價(jià)，違約顯然比履約更具有經(jīng)濟(jì)效益，并且在違約責(zé)任代替后，違約方可以充分補(bǔ)償非違約方基于合同所能獲得的履行利益，從而維護(hù)了合同的效力，又避免了社會(huì)資源的浪費(fèi)，最大限度地兼顧了一般公平正義于個(gè)別公平正義的關(guān)系。[2]

同樣，不當(dāng)影響制度有助于解決我國(guó)大量存在的企業(yè)在政府干預(yù)下強(qiáng)行聯(lián)合、合并、兼并中發(fā)生問(wèn)題，即企業(yè)的聯(lián)合、合并、兼并是一方或雙方在政府的不當(dāng)影響之下，違背真實(shí)意思所簽訂的合同，受不當(dāng)影響的一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤消這一合同。情勢(shì)變更原則是授權(quán)性條款，在一定程度上是賦予法官一定的自由裁量權(quán)，以協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的利益關(guān)系。這些先進(jìn)的制度，無(wú)論是在完善我國(guó)合同立法基本理論還是在解決實(shí)踐中的具體問(wèn)題都具有重要的作用，這些制度的缺失無(wú)疑是我國(guó)合同立法中的一大缺憾。

用經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想和方法分析合同法始于20世紀(jì)70年代，以羅納德·H·科斯、理查德·A·波斯納、G·卡拉布雷西等為主的一批學(xué)者所進(jìn)行的一系列研究，形成了較為系統(tǒng)的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的體系，簡(jiǎn)稱(chēng)法經(jīng)濟(jì)學(xué)，這一領(lǐng)域的研究成果，主要在法律規(guī)范上體現(xiàn)了一定范圍內(nèi)的成本—收益分析下的效用最大化思想，這種法律規(guī)范，在司法實(shí)踐中能更好地節(jié)約國(guó)家、當(dāng)事人的法律保護(hù)成本。因此，近年來(lái)成為頗受法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家重視的一個(gè)學(xué)科。

1合同產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)學(xué)原因

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度講，合同關(guān)系泛指當(dāng)事人之間形成的各種各樣的具有一定利益交換內(nèi)容的關(guān)系，要比法學(xué)領(lǐng)域的合同含義廣泛得多。不僅如此，合同的產(chǎn)生還具有其明顯的經(jīng)濟(jì)學(xué)上的原因。

假設(shè)在一個(gè)無(wú)國(guó)家、無(wú)政權(quán)的理想社會(huì)里，有一個(gè)30人的群體，人們自耕自食，每人每年的糧食收益為100kg，僅夠生存。如果有一個(gè)人為了自己活得更好，放棄辛苦的勞作，去偷其他每個(gè)人的糧食10kg，那么他就有糧食290kg，而其他人就會(huì)相應(yīng)挨餓。這樣就會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)合同：

合同一：人們集體尋找一個(gè)身強(qiáng)體健的人，與其協(xié)商，由其將自己的生產(chǎn)資料和精力用來(lái)制造一個(gè)棒子，專(zhuān)門(mén)巡邏，保護(hù)眾人的收獲。作為回報(bào)，大家每人給其糧食0.5kg，那么這個(gè)巡邏的人就會(huì)有糧食145kg，比其自己生產(chǎn)要好一些。

合同二：如果人們知道誰(shuí)是偷竊者，那么可以和偷竊者談判，每人給其糧食0.5kg，作為對(duì)價(jià)，使其放棄偷竊行為。

論文摘要：隨著商業(yè)銀行業(yè)務(wù)發(fā)展和世界各國(guó)金融監(jiān)管的演進(jìn)，商業(yè)銀行都已經(jīng)或正在開(kāi)發(fā)信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型和系統(tǒng)，并在信貸、交易等業(yè)務(wù)領(lǐng)域的不斷驗(yàn)證中加以修正，為商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)發(fā)展和風(fēng)險(xiǎn)控制發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。本文歸納總結(jié)了信用評(píng)估機(jī)構(gòu)在銀行信用風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量方面的相關(guān)理論依據(jù)和基本做法．并對(duì)銀行間市場(chǎng)完善信用評(píng)估提出了具體建議。

論文關(guān)鍵詞：銀行間市場(chǎng)；信用風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)管理

全球金融危機(jī)對(duì)金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)管理理念的最大影響之一就是對(duì)交易對(duì)手信用風(fēng)險(xiǎn)的重視。金融機(jī)構(gòu)評(píng)估對(duì)手方信用風(fēng)險(xiǎn)的方法、模型合理與否，關(guān)系到評(píng)估結(jié)果的優(yōu)劣。本文概要闡述了銀行信用風(fēng)險(xiǎn)計(jì)量方面的相關(guān)理論依據(jù)和基本做法。并對(duì)銀行間市場(chǎng)完善授信管理提出了具體建議。

一、信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估理論

銀行等金融機(jī)構(gòu)信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法大致有統(tǒng)計(jì)模型、CAMEL模型和專(zhuān)家判斷模型等三種理論依據(jù)：

(一)統(tǒng)計(jì)模型