[摘要]互相尊重主權(quán)原則不僅是和平共處五項(xiàng)原則的重要組成部分，也是國際法原則中最重要的一項(xiàng)，無論是傳統(tǒng)的國家主權(quán)理論，還是全球化沖擊下的主權(quán)觀念，互相尊重主權(quán)都有著重要的作用，是各國和平共處的措施和保證；尤其在世界各國相互依存的今天，更顯出它的重要意義。

[關(guān)鍵詞]國家主權(quán)尊重挑戰(zhàn)意義

國家存在的本質(zhì)在于其主權(quán)的完整性和不可侵犯性，從一定意義上講，國家主權(quán)的存在程度可以真切反映出國家實(shí)際存在的程度。主權(quán)國家作為國際法最重要的主體，在國際社會(huì)中扮演著極其重要的角色。主權(quán)是一個(gè)歷史的概念，傳統(tǒng)的國家主權(quán)理論在當(dāng)代的國際環(huán)境實(shí)踐下，受到了挑戰(zhàn)。正如中國國際法學(xué)者周鯁生教授所說：“第二次世界大戰(zhàn)之后，主權(quán)觀念成了眾矢之的；否定國家主權(quán)成為國際法方面的一種擴(kuò)張主義派或世界派的主導(dǎo)思想?！盵1]主權(quán)的可分與共享問題引發(fā)了巨大的爭議，廣大發(fā)展中國家的主權(quán)原則正在遭受霸權(quán)主義的踐踏，叫嚷“主權(quán)弱化論”，“人權(quán)高于主權(quán)”的浪潮加劇了國際社會(huì)的不穩(wěn)定因素，這使得“互相尊重主權(quán)”原則在當(dāng)今的國際社會(huì)中，顯得尤為重要。

一．主權(quán)及互相尊重主權(quán)原則釋義

主權(quán)作為一個(gè)法律概念的提出，始于偉大的法國思想家讓•博丹，他以法律的名義規(guī)范了主權(quán)的真義，在他那里，主權(quán)是“國家支配其公眾和臣民的不受法律約束的最高權(quán)力?！盵2]讓•博丹認(rèn)為，主權(quán)是國內(nèi)的最高權(quán)力，“這種權(quán)力除了受上帝的戒條和自然法的限制外，不受任何限制?！盵3]被譽(yù)為國際法之父的格老秀斯認(rèn)為：主權(quán)就是國家的最高統(tǒng)治權(quán)，主權(quán)行為不受任何其他權(quán)力的限制，也不從屬于其他任何人的意思。[4]到了霍布斯那里，他認(rèn)為主權(quán)至高無上，不受任何權(quán)利的約束，你想象得到它有多大，它就有多大。[5]盧梭認(rèn)為主權(quán)是永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)讓，不可分割的。黑格爾將主權(quán)推至極端，認(rèn)為主權(quán)是“排他的自為存在”，是“獨(dú)立自主”。[6]無論各個(gè)思想家如何定義主權(quán)，不可否認(rèn)的是，主權(quán)是國家最主要，最基本的權(quán)利，是國家所固有的，并非由國際法所賦予的權(quán)利。正因?yàn)閲抑鳈?quán)如此重要，二戰(zhàn)后成立的聯(lián)合國也在其憲章中寫入了各會(huì)員國主權(quán)平等的原則，并得到各國的承認(rèn)。

互相尊重主權(quán)原則，即國家主權(quán)原則，是國際法重要的原則，是當(dāng)代國際法律關(guān)系的基礎(chǔ)?；ハ嘧鹬刂鳈?quán)原則意味著相互尊重各國主權(quán)地位的政治原則和法律原則；意味著一國有尊重和承認(rèn)他國存在和發(fā)展的權(quán)利，任何國家一律平等，相互獨(dú)立，有彼此尊重的權(quán)利和義務(wù)；意味著一個(gè)國家在完全不受外來干擾，威脅，恐嚇，破壞下，充分行使自己的權(quán)利，以獨(dú)立的國格與世界各國交往，獨(dú)立處理解決一切內(nèi)外事務(wù)的權(quán)力和權(quán)利；意味著各國平等，即使一個(gè)強(qiáng)大的國家也并不具備控制弱小國家的權(quán)利，反對(duì)霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治，意味著國家存在發(fā)展的自由，意味著一國的自由同時(shí)是另一國生存和發(fā)展的前提和有效因素。從這個(gè)意義上講，主權(quán)，獨(dú)立，平等，自由密切相關(guān)，我們經(jīng)常可以發(fā)現(xiàn)，弱小國家在國家主權(quán)問題上對(duì)國際法，國際社會(huì)強(qiáng)烈呼吁的同時(shí)，一些霸權(quán)國家卻以主權(quán)有限或者某種借口來破壞國際契約對(duì)主權(quán)的規(guī)定性，由此引發(fā)的沖突也就不可避免，可見，國際社會(huì)的法律政治關(guān)系和諧發(fā)展的前提即在于尊重各國主權(quán)。

[摘要]互相尊重主權(quán)原則不僅是和平共處五項(xiàng)原則的重要組成部分，也是國際法原則中最重要的一項(xiàng)，無論是傳統(tǒng)的國家主權(quán)理論，還是全球化沖擊下的主權(quán)觀念，互相尊重主權(quán)都有著重要的作用，是各國和平共處的措施和保證；尤其在世界各國相互依存的今天，更顯出它的重要意義。

[關(guān)鍵詞]國家主權(quán)尊重挑戰(zhàn)意義

序

國家存在的本質(zhì)在于其主權(quán)的完整性和不可侵犯性，從一定意義上講，國家主權(quán)的存在程度可以真切反映出國家實(shí)際存在的程度。主權(quán)國家作為國際法最重要的主體，在國際社會(huì)中扮演著極其重要的角色。主權(quán)是一個(gè)歷史的概念，傳統(tǒng)的國家主權(quán)理論在當(dāng)代的國際環(huán)境實(shí)踐下，受到了挑戰(zhàn)。正如中國國際法學(xué)者周鯁生教授所說：“第二次世界大戰(zhàn)之后，主權(quán)觀念成了眾矢之的；否定國家主權(quán)成為國際法方面的一種擴(kuò)張主義派或世界派的主導(dǎo)思想?！盵1]主權(quán)的可分與共享問題引發(fā)了巨大的爭議，廣大發(fā)展中國家的主權(quán)原則正在遭受霸權(quán)主義的踐踏，叫嚷“主權(quán)弱化論”，“人權(quán)高于主權(quán)”的浪潮加劇了國際社會(huì)的不穩(wěn)定因素，這使得“互相尊重主權(quán)”原則在當(dāng)今的國際社會(huì)中，顯得尤為重要。

一．主權(quán)及互相尊重主權(quán)原則釋義

主權(quán)作為一個(gè)法律概念的提出，始于偉大的法國思想家讓•博丹，他以法律的名義規(guī)范了主權(quán)的真義，在他那里，主權(quán)是“國家支配其公眾和臣民的不受法律約束的最高權(quán)力?！盵2]讓•博丹認(rèn)為，主權(quán)是國內(nèi)的最高權(quán)力，“這種權(quán)力除了受上帝的戒條和自然法的限制外，不受任何限制。”[3]被譽(yù)為國際法之父的格老秀斯認(rèn)為：主權(quán)就是國家的最高統(tǒng)治權(quán)，主權(quán)行為不受任何其他權(quán)力的限制，也不從屬于其他任何人的意思。[4]到了霍布斯那里，他認(rèn)為主權(quán)至高無上，不受任何權(quán)利的約束，你想象得到它有多大，它就有多大。[5]盧梭認(rèn)為主權(quán)是永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)讓，不可分割的。黑格爾將主權(quán)推至極端，認(rèn)為主權(quán)是“排他的自為存在”，是“獨(dú)立自主”。[6]無論各個(gè)思想家如何定義主權(quán)，不可否認(rèn)的是，主權(quán)是國家最主要，最基本的權(quán)利，是國家所固有的，并非由國際法所賦予的權(quán)利。正因?yàn)閲抑鳈?quán)如此重要，二戰(zhàn)后成立的聯(lián)合國也在其憲章中寫入了各會(huì)員國主權(quán)平等的原則，并得到各國的承認(rèn)。

原告余某某訴稱，原被告系上下鄰居，1997年9月起被告開始裝修住房，同年11月，原告發(fā)現(xiàn)自已衛(wèi)生間上方有漏水現(xiàn)象，經(jīng)交涉被告多次檢修未成，被告裝修房屋時(shí)將衛(wèi)生間內(nèi)的衛(wèi)生潔具移到該衛(wèi)生間的左側(cè)臥室內(nèi)，并在該房內(nèi)安裝了臺(tái)盆、便盆、浴缸等物品，1998年2月，原告以被告裝修改變房屋性質(zhì)，將衛(wèi)生間置于樓下臥室之上不道德及存在漏水問題為由，訴至法院要求被告恢復(fù)原狀。被告辯稱理由有三條：

一、原告要求被告將擅自變更用途的部位恢復(fù)原狀，主張主體資格不當(dāng)。被告購買的是全產(chǎn)權(quán)商品房，有自由支配、使用的權(quán)利，房屋性質(zhì)為居住，將其中一間房改為衛(wèi)生間，其性質(zhì)仍是居住，沒有改變房屋性質(zhì)。

二、被告入住時(shí)曾與物業(yè)管理公司簽訂有“某某公寓公共契約”，原告無權(quán)以這份契約為據(jù)，因這是被告與物業(yè)管理公司之間的約定，原告無權(quán)引用為訴訟依據(jù)。

三、被告只有權(quán)要求原告修復(fù)滲漏，并賠償原告損失，但不同意恢復(fù)原狀，原告也無權(quán)要求恢復(fù)原狀。

該案一波三折，一審判決被告修復(fù)，不支持原告的恢復(fù)原狀的要求，該判決發(fā)生法律效力。但時(shí)隔二年，原審法院依職權(quán)提起再審，判決支持原告的主張，被告上訴，又被駁回。法院改判的理由是被告改變房屋用途且將有防水要求的衛(wèi)生潔具裝在沒有防水處理的臥室內(nèi)，而被告稱已做了嚴(yán)格的防水施工證據(jù)不足，不予采信。經(jīng)過三次審理，法院態(tài)度發(fā)生了截然相反的變化，從不支持到支持原告的恢復(fù)原狀的訴請(qǐng)。

本案法院對(duì)這個(gè)問題處理的很巧妙也很令人遺憾，法院以被告在臥室里裝配衛(wèi)生潔具沒有證據(jù)證明已做了充分的防水處理為由，判令被告恢復(fù)原狀，即拆除新裝設(shè)備，而回避了涉及建筑物區(qū)分所有權(quán)問題，這本是一個(gè)在法院實(shí)務(wù)中對(duì)此項(xiàng)法律制度進(jìn)行司法探索的機(jī)遇，可惜法院沒有深入研究就嘎然而止，不能不說是一個(gè)遺憾。

摘要：對(duì)宋代皇權(quán)與相權(quán)關(guān)系的是史學(xué)界比較關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)，自1942年錢穆先生發(fā)表《論宋代相權(quán)》一文以來，已經(jīng)有六十余年的歷史了。在這期間，分辨以1985年王瑞來之《論宋代相權(quán)》和1994年張邦煒之《論宋代的皇權(quán)與相權(quán)》發(fā)表為分水嶺，分為三個(gè)階段。前一階段主意相權(quán)削弱，中期相反，主意相權(quán)加強(qiáng)，后一階段主慌張權(quán)和相權(quán)都得到加強(qiáng)。

關(guān)鍵詞：皇權(quán)；相權(quán)；加強(qiáng)；削弱

在對(duì)古代政治制度的中，皇權(quán)與相權(quán)的關(guān)系一直是一個(gè)重要的話題。在宋代，政治制度異常復(fù)雜，這也就使其皇權(quán)與相權(quán)的關(guān)系顯得很奧妙，對(duì)于孰強(qiáng)孰弱，長時(shí)間以來一直爭辯不休。下面就對(duì)這一課題的過程作一簡略的回想。

從上個(gè)世紀(jì)四十年代錢穆先生發(fā)表《論宋代相權(quán)》一文以來，對(duì)皇權(quán)和相權(quán)關(guān)系的已經(jīng)有六十多年的歷史了。在此期間，對(duì)這一問題的大致經(jīng)歷了三個(gè)階段。從20世紀(jì)40年代到80年代中期為第一階段，在這一階段里，學(xué)者們廣泛認(rèn)為宋代相權(quán)大大削弱、皇權(quán)得到加強(qiáng)。第二階段為80年代中期至90年代初，這是激烈爭辯的時(shí)代。一方面，傳統(tǒng)的相權(quán)削弱皇權(quán)加強(qiáng)的學(xué)說受到嚴(yán)格尋釁，以王瑞來為代表，提出了完整相反的觀點(diǎn)。另一方面，學(xué)者們又從多個(gè)角度來集中探討相權(quán)和皇權(quán)問題。第三階段就是90年代以來，突出特點(diǎn)是突破了皇權(quán)與相權(quán)此強(qiáng)彼弱、簡略對(duì)峙的舊框架，將二者作為一個(gè)相互依存的有機(jī)整體來考核，認(rèn)為皇權(quán)與相權(quán)都有所加強(qiáng)。當(dāng)然，其中也有重復(fù)。下面就對(duì)這三個(gè)階段略加介紹。

真正開端探討宋代皇權(quán)與相權(quán)關(guān)系的是錢穆先生于1942年發(fā)表的《論宋代相權(quán)》這篇文章。在這篇文章中，他率先提出相權(quán)削弱說，認(rèn)為宋代相權(quán)因被分割而大大削弱，皇權(quán)卻相應(yīng)地得以極大的強(qiáng)化。宋朝設(shè)樞密使掌軍政，“宰相不獲預(yù)聞兵事，是宰相之權(quán)已去其半”；設(shè)三司使掌財(cái)政，“宰相之權(quán)，兵財(cái)之外，官人進(jìn)賢，最其大者，而宋之相權(quán)，于此亦絀”；并讓臺(tái)諫專門彈劾外朝官員，“宋則臺(tái)諫漸混而為一，乃專以繩外朝，非以諫內(nèi)廷”。此后，又有不少人撰文持續(xù)對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行探討，如季子涯于1954年發(fā)表的《趙匡胤和趙宋獨(dú)裁主義中央集權(quán)制度的發(fā)展》、鄧廣銘于1957年發(fā)表的《論趙匡胤》、張家駒于1958年發(fā)表的《趙匡胤論》以及關(guān)履權(quán)于1983年發(fā)表的《宋代獨(dú)裁主義中央集權(quán)》。這些文章都繼承了錢穆的觀點(diǎn)，認(rèn)為宋代設(shè)樞密院以分宰相軍權(quán)，設(shè)三司使以分宰相財(cái)政權(quán)，設(shè)參知政事以牽制宰相，同時(shí)讓臺(tái)諫共同糾彈百官，這樣就使皇權(quán)加強(qiáng)，相權(quán)削弱。

解放以后出版的各種通史和斷代史也都吸收了錢穆的觀點(diǎn)。例如《中國史稿》第五冊(cè)認(rèn)為宰相和相當(dāng)于副宰相的參知政事一般不止一人，他們和樞密使、三司使都得聽命于皇帝。還如《簡明宋史》在敘述完宋初的中央官制后，總結(jié)道：“……相權(quán)不斷遭到削弱，不僅軍事、財(cái)政大權(quán)已被分出，連中級(jí)官員的任免管理、刑案最后覆審，都有專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行；而且還不斷受到御史的‘傳聞’彈劾，并不必定需要有根據(jù)。然而職責(zé)為規(guī)諫皇帝的諫官，仁宗初年成為制度后，常以彈劾大臣為重要職責(zé)。所有這些都是為加強(qiáng)君主獨(dú)裁主義而設(shè)，皇權(quán)大大地膨脹起來了?！?/p>

隨著城市建設(shè)的發(fā)展，一方面建筑物之間的間距越來越??；另一方面建筑物的高度越來越高，這在建設(shè)工程進(jìn)行樁基施工和基坑開挖時(shí)，對(duì)周邊建筑物的安全保護(hù)提出了非常高的要求。由于參與建設(shè)的有關(guān)主體對(duì)此問題重視不夠或者缺乏經(jīng)驗(yàn)，以致在施工時(shí)常常會(huì)造成周邊建筑物的開裂，甚至倒塌的嚴(yán)重后果。最近，筆者就辦理了幾起因工程施工造成周邊建筑物損害的案件。如某設(shè)計(jì)單位接受某施工企業(yè)的委托在對(duì)某大廈進(jìn)行基坑圍護(hù)結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)時(shí)，由于沒有詳細(xì)調(diào)查和摸清工程地址條件、環(huán)境條件以及保護(hù)要求等基本資料，因而設(shè)計(jì)出來的基坑圍護(hù)結(jié)構(gòu)在坑外鄰近建筑物超載后的穩(wěn)運(yùn)性、安全度嚴(yán)重不足。雖然，建設(shè)單位發(fā)現(xiàn)該情況后，及時(shí)另找施工企業(yè)采取了加固措施，但是，終因該基坑圍護(hù)結(jié)構(gòu)先天不足，基坑開挖時(shí)還是發(fā)生了鄰近一廠房嚴(yán)重傾斜、開裂的安全事故，又如某勘察單位接受某市政公司的委托后，對(duì)地下給水排管工程的地質(zhì)情況進(jìn)行了勘察，并出具了勘察報(bào)告。設(shè)計(jì)單位依據(jù)該勘察報(bào)告并結(jié)合給水排管工程的具體要求，進(jìn)行了給水排管工程走向及埋深的設(shè)計(jì)。但是，施工企業(yè)按圖施工卻造成了地面居民住宅傾斜、開裂等嚴(yán)重安全事故。該事故直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)1200萬元。后經(jīng)鑒定，方知因勘察單位對(duì)地下地質(zhì)情況勘察不夠，勘察報(bào)告未能全面反映地質(zhì)情況，故設(shè)計(jì)單位據(jù)此進(jìn)行的設(shè)計(jì)亦系錯(cuò)誤設(shè)計(jì)，施工企業(yè)按圖施工不可避免地遭遇暗浜導(dǎo)致事故的發(fā)生。安全事故發(fā)生后，受害人往往將建設(shè)單位作為被告或者將建設(shè)單位和施工企業(yè)作為共同被告向法院提起訴訟，要求恢復(fù)原狀并賠償損失。

目前，在司法實(shí)踐中各地法院對(duì)此類案件處理不一，有的判令建設(shè)單位承擔(dān)民事責(zé)任；有的判令建設(shè)單位和施工企業(yè)承擔(dān)連帶民事責(zé)任。因此，正確認(rèn)定建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的責(zé)任主體是非常必要的。

一、建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的民事責(zé)任適用特殊侵權(quán)的民事責(zé)任之規(guī)定。

1、建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物的侵權(quán)民事責(zé)任應(yīng)適用《民法通則》之規(guī)定，而不應(yīng)適用《建筑法》之規(guī)定。

《民法通則》調(diào)整的范圍和有關(guān)相鄰關(guān)系的規(guī)定及適用?！睹穹ㄍ▌t》第2條規(guī)定：“中華人民共和國民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系”。加害方侵害相鄰建筑物屬侵害他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)，故該侵權(quán)的民事責(zé)任屬《民法通則》調(diào)整。該通則第83條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失”。建設(shè)工程安全事故損害相鄰建筑物，屬建設(shè)單位依法取得土地使用權(quán)后使用土地時(shí)侵害相鄰方不動(dòng)產(chǎn)所有人或使用人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，故該侵權(quán)的民事責(zé)任應(yīng)適用此規(guī)定。

《建筑法》調(diào)整的范圍和有關(guān)建筑安全管理規(guī)定及適用?！督ㄖā返诙l規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)從事建筑活動(dòng)，實(shí)施對(duì)建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理，應(yīng)當(dāng)遵守本法。本法所稱建筑活動(dòng)，是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)”。由于從事建筑活動(dòng)的主體包括建設(shè)單位、勘察設(shè)計(jì)單位、施工企業(yè)、監(jiān)理單位，實(shí)施對(duì)建筑活動(dòng)的監(jiān)督管理的主體是管理機(jī)關(guān)，而并不包括建設(shè)工程相鄰的一方，故該法調(diào)整的主體為建設(shè)單位、勘察設(shè)計(jì)單位、施工企業(yè)、監(jiān)理單位以及管理機(jī)關(guān)，而并不涉及相鄰建筑物的所有人或使用人。雖然，該法第五章有關(guān)建筑安全生產(chǎn)管理中規(guī)定了建設(shè)各方的法定義務(wù)，但并未規(guī)定發(fā)生安全事故損害相鄰建筑物時(shí)，加害方對(duì)相鄰一方的民事責(zé)任。

內(nèi)容提要：行政權(quán)與行政相對(duì)方權(quán)利具有不同的性質(zhì)、特征，存在原則區(qū)別。對(duì)兩者的關(guān)系必要正確認(rèn)識(shí)和擺放?，F(xiàn)代行政法須對(duì)行政權(quán)與行政相對(duì)方權(quán)利進(jìn)行公平、合理的配置。雙方盡管客觀存在經(jīng)常、永久性的矛盾乃至沖突，但可以控制于合法、合理、節(jié)制、適當(dāng)?shù)姆秶拖薅葍?nèi)，且有望實(shí)現(xiàn)既相互監(jiān)督制約又相互激勵(lì)促進(jìn)。

關(guān)鍵詞：行政權(quán)，行政相對(duì)方權(quán)利，公平合理配置，互相制約與促進(jìn)

行政權(quán)和行政相對(duì)方權(quán)利，均屬行政法學(xué)理論體系中的核心概念。兩者各自的性質(zhì)、特征，尤其是相互關(guān)系問題，是深入行政法理論基礎(chǔ)研究的切入點(diǎn)。本文試做探析。

一

就產(chǎn)生與發(fā)展而言，行政權(quán)早于行政相對(duì)方權(quán)利，這是由其在社會(huì)歷史舞臺(tái)上，甚至比行政法捷足先登決定的。在不存在現(xiàn)代意義行政法時(shí)代的行政權(quán)，曾經(jīng)是能支配整個(gè)社會(huì)的權(quán)力（注：《馬克思恩格斯選集》，第1卷，人民出版社1972年版，第693頁。）。其凌駕于社會(huì)之上，占絕對(duì)統(tǒng)治地位，不受任何約束，對(duì)所有的社會(huì)生活領(lǐng)域進(jìn)行無限度、無止境干預(yù)，且不依程序而無序行使，又與義務(wù)、責(zé)任全不相及（注：崔卓蘭：《行政程序法要論》，吉林人民出版社1995年版，第2頁。）。不難得出結(jié)論，集合上述特征的行政權(quán)，對(duì)于其承受對(duì)象而言，不啻是驅(qū)使、奴役、壓迫的同義詞。正因如此，一些資本主義國家自建國伊始，便對(duì)行政權(quán)持戒備、防范態(tài)度，千方百計(jì)地對(duì)其加以限制約束。包括僅在其國家中留下“一個(gè)甚至連其自身組織也盡可能合理經(jīng)濟(jì)”的“最低限度的行政權(quán)”（注：《馬克思恩格斯全集》，第8卷，人民出版社1973年版，第389頁。）。彼時(shí)仍被廣泛使用的行政權(quán)一語，已不再意味著是至高無上的專制統(tǒng)治權(quán)，而僅限于“管理國家行政事務(wù)的權(quán)力”。（注：《法學(xué)詞典》，上海辭書出版社1985年版，第333頁。）。

行政相對(duì)方權(quán)利之概念，與現(xiàn)代意義的行政法密切相聯(lián)。可以說，將其與行政權(quán)相提并列是現(xiàn)代意義行政法的功績。而其不停留于法律紙面，逐步被享有與使用，則依賴于社會(huì)的行政法治化。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)社會(huì)或行政非法治化的狀態(tài)下，社會(huì)中僅存在行政權(quán)力關(guān)系而沒有行政法律關(guān)系，更無從談起行政法律關(guān)系的主體之一-行政相對(duì)方的權(quán)利問題。

摘要:專制主義中央集權(quán)制度是中國古代政治制度的核心。君權(quán)與相權(quán)的矛盾是最基本的矛盾。從漢武帝開始削弱相權(quán)到明太祖廢相,都體現(xiàn)了皇權(quán)的不斷加強(qiáng),相權(quán)的不斷削弱,直至清朝設(shè)立軍機(jī)處,使君主專制制度達(dá)到了頂峰。

關(guān)鍵詞:君權(quán)與相權(quán);中朝;外朝;三省六部制;參知政事;內(nèi)閣;軍機(jī)處

專制主義中央集權(quán)制度是中國古代政治制度的核心。它的確立、完善和不斷加強(qiáng),反映了封建專制制度的基本軌跡。中國古代專制主義中央集權(quán)制度的核心是皇權(quán)至高無上。宰相在我國社會(huì)中央集權(quán)制度內(nèi)部可發(fā)揮雙重作用:既可以輔佐皇帝、幫助皇帝處理政務(wù),決策既要,也可能因權(quán)力過重威脅皇權(quán),因而形成了君權(quán)與相權(quán)的矛盾。那么,古代封建君主為什么不斷加強(qiáng)皇權(quán),削弱相權(quán)呢?那他們又是如何解決這一矛盾的呢?

一、加強(qiáng)皇權(quán),削弱相權(quán)的原因

古代封建君主不斷加強(qiáng)皇權(quán),削弱相權(quán)主要原因如下:1.皇帝達(dá)到中央集權(quán)的需要。2.封建土地私有制條件下的地主階級(jí)的頂端就是皇帝,所謂“家天下”。3.經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑,既然天下歸皇室所有,則制度上也肯定有一套相對(duì)應(yīng)的“保權(quán)”機(jī)制。4.歷史上宰相亂政的教訓(xùn),是后來歷代皇帝有所忌憚。這是封建社會(huì)發(fā)展的必然,封建社會(huì)的發(fā)展趨勢就是中央集權(quán)不斷加強(qiáng),皇權(quán)不斷加強(qiáng),形成一套以皇帝為首的封建地主階級(jí)的統(tǒng)治制度。

二、加強(qiáng)皇權(quán),削弱相權(quán)的措施

原告余某某訴稱，原被告系上下鄰居，1997年9月起被告開始裝修住房，同年11月，原告發(fā)現(xiàn)自已衛(wèi)生間上方有漏水現(xiàn)象，經(jīng)交涉被告多次檢修未成，被告裝修房屋時(shí)將衛(wèi)生間內(nèi)的衛(wèi)生潔具移到該衛(wèi)生間的左側(cè)臥室內(nèi)，并在該房內(nèi)安裝了臺(tái)盆、便盆、浴缸等物品，1998年2月，原告以被告裝修改變房屋性質(zhì)，將衛(wèi)生間置于樓下臥室之上不道德及存在漏水問題為由，訴至法院要求被告恢復(fù)原狀。被告辯稱理由有三條：

一、原告要求被告將擅自變更用途的部位恢復(fù)原狀，主張主體資格不當(dāng)。被告購買的是全產(chǎn)權(quán)商品房，有自由支配、使用的權(quán)利，房屋性質(zhì)為居住，將其中一間房改為衛(wèi)生間，其性質(zhì)仍是居住，沒有改變房屋性質(zhì)。

二、被告入住時(shí)曾與物業(yè)管理公司簽訂有“某某公寓公共契約”，原告無權(quán)以這份契約為據(jù)，因這是被告與物業(yè)管理公司之間的約定，原告無權(quán)引用為訴訟依據(jù)。

三、被告只有權(quán)要求原告修復(fù)滲漏，并賠償原告損失，但不同意恢復(fù)原狀，原告也無權(quán)要求恢復(fù)原狀。

該案一波三折，一審判決被告修復(fù)，不支持原告的恢復(fù)原狀的要求，該判決發(fā)生法律效力。但時(shí)隔二年，原審法院依職權(quán)提起再審，判決支持原告的主張，被告上訴，又被駁回。法院改判的理由是被告改變房屋用途且將有防水要求的衛(wèi)生潔具裝在沒有防水處理的臥室內(nèi)，而被告稱已做了嚴(yán)格的防水施工證據(jù)不足，不予采信。經(jīng)過三次審理，法院態(tài)度發(fā)生了截然相反的變化，從不支持到支持原告的恢復(fù)原狀的訴請(qǐng)。

本案法院對(duì)這個(gè)問題處理的很巧妙也很令人遺憾，法院以被告在臥室里裝配衛(wèi)生潔具沒有證據(jù)證明已做了充分的防水處理為由，判令被告恢復(fù)原狀，即拆除新裝設(shè)備，而回避了涉及建筑物區(qū)分所有權(quán)問題，這本是一個(gè)在法院實(shí)務(wù)中對(duì)此項(xiàng)法律制度進(jìn)行司法探索的機(jī)遇，可惜法院沒有深入研究就嘎然而止，不能不說是一個(gè)遺憾。

摘要:隨著現(xiàn)代社會(huì)科技的發(fā)展以及公民的法律意識(shí)和證據(jù)保全意識(shí)不斷增強(qiáng)，公民開始普遍使用手機(jī)拍攝、錄音錄像等方式來收集證據(jù)以維護(hù)自身合法權(quán)利。在行政訴訟中，公民作為行政相對(duì)人，其所提供的視聽證據(jù)仍然處于沒有明確的合法地位的狀態(tài)。筆者旨在論證行政相對(duì)人所提供的視聽資料的合法性、合理性，主張司法實(shí)踐予以采信和認(rèn)可，以期對(duì)行政訴訟制度的完善有所裨益。

關(guān)鍵詞:行政相對(duì)人;視聽證據(jù);合法性;合理性

司法實(shí)踐中，行政訴訟通常采取被告方單方舉證的方式，常出現(xiàn)證據(jù)鏈條缺陷，爭端無法得到合理有效解決等問題。對(duì)此，盡管學(xué)界已經(jīng)有學(xué)者提出一些可行建議，不過大都是僅針對(duì)行政主體一方的證據(jù)完善而提出的改善措施。因此，筆者立足于行政訴訟中“兩造恒定”的基點(diǎn)，初步探尋出解決該問題的可行性方案———適當(dāng)?shù)牟尚判姓鄬?duì)人一方采用手機(jī)錄音錄像而取得的視聽資料作為行政訴訟中的證據(jù)，從而擺脫以往訴訟證據(jù)采信中顧此失彼的臼窠，保護(hù)公民合法權(quán)益，推進(jìn)規(guī)范公正文明執(zhí)法以及整個(gè)行政訴訟制度的完善。

一、僅由行政機(jī)關(guān)提供證據(jù)存在局限性

行政主體在行使行政職權(quán)過程中，對(duì)行政相對(duì)人的違法行為進(jìn)行拍攝、錄音等從而取得視聽資料，是行政機(jī)關(guān)常用的收集證據(jù)的方式之一，其效力也往往被有關(guān)法律明示或者默示的進(jìn)行了認(rèn)可。但是在實(shí)際操作過程中，行政主體收集的證據(jù)可能由于缺乏連續(xù)性、完整性以及相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制而存在著許多問題:(一)公開度不夠。行政機(jī)關(guān)錄制視聽資料屬行政信息，是行政執(zhí)法主體在履行行政執(zhí)法職責(zé)過程中所制作并保存的各類“記錄”。根據(jù)《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條之規(guī)定原則上應(yīng)予公開，保障公眾的知情權(quán)，但法律還設(shè)有不予公開的兩類情形。這些情形的規(guī)定一方面在一定程度上使得行政相對(duì)人在要求被告舉證時(shí)，受到了阻礙;另一方面，也在一定程度上使得執(zhí)法不規(guī)范的現(xiàn)象有了可乘之機(jī)。(二)行政機(jī)關(guān)記錄拍攝時(shí)可能存在的各項(xiàng)問題。執(zhí)法記錄開啟和截止點(diǎn)具有不確定性;執(zhí)法記錄中可能存在的技術(shù)中斷和人為中斷問題;由于沒有第三方中立保存和監(jiān)督，記錄設(shè)備人為空間大，無法完全規(guī)避可能被刪除或修改的暗角。以上都給探明案情造成難度，并且目前還沒有相應(yīng)的法律法規(guī)針對(duì)于上訴問題進(jìn)行規(guī)范，這極可能導(dǎo)致一方提供的證據(jù)具有主觀選擇性、片面性和偏向性，使得證明力甚微，最終導(dǎo)致實(shí)體正義的缺失。

二、采信行政相對(duì)人一方提供視聽證據(jù)的理論支撐

摘要:專制主義中央集權(quán)制度是中國古代政治制度的核心。君權(quán)與相權(quán)的矛盾是最基本的矛盾。從漢武帝開始削弱相權(quán)到明太祖廢相，都體現(xiàn)了皇權(quán)的不斷加強(qiáng)，相權(quán)的不斷削弱，直至清朝設(shè)立軍機(jī)處，使君主專制制度達(dá)到了頂峰。

關(guān)鍵詞:君權(quán)與相權(quán);中朝;外朝;三省六部制;參知政事;內(nèi)閣;軍機(jī)處

專制主義中央集權(quán)制度是中國古代政治制度的核心。它的確立、完善和不斷加強(qiáng)，反映了封建專制制度的基本軌跡。中國古代專制主義中央集權(quán)制度的核心是皇權(quán)至高無上。宰相在我國社會(huì)中央集權(quán)制度內(nèi)部可發(fā)揮雙重作用:既可以輔佐皇帝、幫助皇帝處理政務(wù)，決策既要，也可能因權(quán)力過重威脅皇權(quán)，因而形成了君權(quán)與相權(quán)的矛盾。那么，古代封建君主為什么不斷加強(qiáng)皇權(quán)，削弱相權(quán)呢?那他們又是如何解決這一矛盾的呢?

一、加強(qiáng)皇權(quán)，削弱相權(quán)的原因

古代封建君主不斷加強(qiáng)皇權(quán)，削弱相權(quán)主要原因如下:1.皇帝達(dá)到中央集權(quán)的需要。2.封建土地私有制條件下的地主階級(jí)的頂端就是皇帝，所謂“家天下”。3.經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，既然天下歸皇室所有，則制度上也肯定有一套相對(duì)應(yīng)的“保權(quán)”機(jī)制。4.歷史上宰相亂政的教訓(xùn)，是后來歷代皇帝有所忌憚。這是封建社會(huì)發(fā)展的必然，封建社會(huì)的發(fā)展趨勢就是中央集權(quán)不斷加強(qiáng)，皇權(quán)不斷加強(qiáng)，形成一套以皇帝為首的封建地主階級(jí)的統(tǒng)治制度。

二、加強(qiáng)皇權(quán)，削弱相權(quán)的措施