摘要：雇員受害賠償糾紛案件是律師在辦理侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型案件過(guò)程中經(jīng)常碰到的一種典型案件，由于法律和司法解釋對(duì)這類(lèi)案件的歸責(zé)原則的規(guī)定不斷在發(fā)生變化，特別是侵權(quán)責(zé)任法正式頒布后，歸責(zé)原則較以前又發(fā)生了不小的變化，這對(duì)律師在實(shí)務(wù)過(guò)程中如何具體應(yīng)用也需要不斷的隨著變化。對(duì)于這類(lèi)案件歸責(zé)原則的具體規(guī)定及前后的變化，本文作如下膚淺的探討。

雇員受害賠償糾紛案件的歸責(zé)原則從法律和司法解釋的規(guī)定來(lái)看，經(jīng)歷了三個(gè)階段，從最開(kāi)始的過(guò)錯(cuò)責(zé)任到目前還適用的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，馬上隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施又要回歸到過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

從《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民法通則）的實(shí)施到《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人身?yè)p害解釋?zhuān)╊C布前，人民法院在審理雇員受害賠償糾紛案件時(shí)，基本適用的是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。民法通則及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民通意見(jiàn)）沒(méi)有把雇員受害賠償糾紛納入特殊侵權(quán)的范圍，在具體司法實(shí)踐過(guò)程中，以民法通則第一百零六條第二款為主張權(quán)利的一般條款，以一百一十九條為具體賠償項(xiàng)目的請(qǐng)求依據(jù)。雖然2000年10月30日最高人民法院頒布的《民事案由規(guī)定（試行）》首次明確提出雇員受害賠償糾紛的案由并把它納入特殊侵權(quán)的類(lèi)型范圍，但因?yàn)槿鄙倜鞔_的實(shí)體法律適用依據(jù)，在這一階段，發(fā)生雇員受害賠償糾紛案件，人民法院基本上都是以民法通則第一百零六條第二款作為判決依據(jù)，適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，具體考慮當(dāng)事人之間是否有過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)程度的大小來(lái)具體劃分雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

人身?yè)p害解釋頒布后，首次以司法解釋的形式明確了雇員受害賠償糾紛適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。該司法解釋第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。該法條的前半部是完全的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，后半部是賦予賠償權(quán)利人有選擇權(quán)的一種替代責(zé)任，如果賠償權(quán)利人選擇向雇主舉張權(quán)利，同樣是適用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則。雖然人身?yè)p害解釋第二條第二款規(guī)定：適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒(méi)有法律明確規(guī)定雇員受害賠償糾紛適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，而適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任依據(jù)民法通則第一百零六條第三款的規(guī)定又必須應(yīng)該有法律的明確規(guī)定，所以司法實(shí)踐中就產(chǎn)生了一種非常奇怪的現(xiàn)象，依據(jù)民法通則這一基本法的規(guī)定，雇員受害賠償糾紛應(yīng)該適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則，而具體判案過(guò)程中，人民法院基本上都是適用人身?yè)p害解釋第十一條的規(guī)定，完全采用的是無(wú)過(guò)錯(cuò)的歸責(zé)原則，并且這也是實(shí)務(wù)界的普遍認(rèn)同的做法。

《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，第三十五條規(guī)定：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該法條又完全改變了人身?yè)p害解釋第九條和第十一條的規(guī)定，依據(jù)該條規(guī)定，雇員在雇傭活動(dòng)中造成他人損害的，采取的是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的雇主替代責(zé)任，完全不再考慮雇員是否有故意或重大過(guò)失的情節(jié)，雇員也無(wú)須再承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任；雇員再雇傭活動(dòng)中自己受害的，明確規(guī)定了適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，雇主承擔(dān)責(zé)任的大小將根據(jù)自己是否有過(guò)錯(cuò)和過(guò)錯(cuò)程度的多少來(lái)判定；雇員在雇傭活動(dòng)中因第三人的原因造成損害的，雖然沒(méi)有明確規(guī)定，但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定：行為人損害他人民事權(quán)益，無(wú)論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。明確了采用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的特殊侵權(quán)類(lèi)型案件必須要有法律的明確規(guī)定，而《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有把這類(lèi)案件納入特殊侵權(quán)范圍，顯然只能適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，也就意味著雇員因第三人造成損害的，以后雇員只有依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款這個(gè)一般條款的規(guī)定，只能向第三人舉張權(quán)利，而再也不能依據(jù)無(wú)過(guò)錯(cuò)原則向雇主舉張權(quán)利了。

內(nèi)容提要：責(zé)任保險(xiǎn)受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)是責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展趨勢(shì)的要求；對(duì)不附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)應(yīng)該以法定權(quán)利說(shuō)作為其法理上的支撐，而對(duì)于附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)來(lái)作為其法理基礎(chǔ)；受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)確立的目的在于更有利的保護(hù)受害之第三人的利益和減少索賠的成本和訴訟成本；基于這兩個(gè)原因應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)《保險(xiǎn)法》中的責(zé)任保險(xiǎn)的受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行重構(gòu)。

關(guān)鍵詞：責(zé)任保險(xiǎn)、受害之第三人、直接請(qǐng)求權(quán)

責(zé)任保險(xiǎn)（liabilityinsurance）是指以被保險(xiǎn)人依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的而成立的保險(xiǎn)合同。責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展到今天，從某種程度上說(shuō)責(zé)任保險(xiǎn)是為受害之第三人的利益而存在的，但對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)的理賠，傳統(tǒng)上的做法是保險(xiǎn)人先向被保險(xiǎn)人賠償，被保險(xiǎn)人再向受害之第三人賠償，也就是采取保險(xiǎn)人-被保險(xiǎn)人-受害之第三人的順序理賠的方式，這樣無(wú)疑增加了責(zé)任保險(xiǎn)三方的成本。鑒于對(duì)受害之第三人利益的保護(hù)和減少保險(xiǎn)三方的成本，本文擬對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)中的受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行嘗試性探討。

一、責(zé)任保險(xiǎn)受害之第三人之直接請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)分析-責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展趨勢(shì)的要求

由于責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的，以填補(bǔ)被保險(xiǎn)人對(duì)受害之第三人承擔(dān)賠償責(zé)任所造成的損失為目的，因而責(zé)任保險(xiǎn)又被稱(chēng)為第三人保險(xiǎn)（thirdpartyinsurance）或者第三者責(zé)任保險(xiǎn)（thirdpartyliabilityinsurance）。無(wú)論其如何稱(chēng)謂，也無(wú)論對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)下何種定義，責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展到今天，從某種角度上說(shuō)責(zé)任保險(xiǎn)是以受害之第三人為其存在基礎(chǔ)的。承認(rèn)受害之第三人的直接請(qǐng)求權(quán)，可以說(shuō)是責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展趨勢(shì)所必須。首先我們從責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展趨勢(shì)來(lái)分析責(zé)任保險(xiǎn)受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)確立的基礎(chǔ)分析。

誠(chéng)如學(xué)者指出，責(zé)任保險(xiǎn)是順應(yīng)工業(yè)革命后分散危險(xiǎn)（賠償）的需要而產(chǎn)生的1.由于19世紀(jì)后半葉，工業(yè)化國(guó)家的普遍存在的諸如工廠(chǎng)事故、交通事故、環(huán)境污染事故以及產(chǎn)品致人損害等工業(yè)事故，使得加害人對(duì)這些責(zé)任的賠償不堪重負(fù)，而責(zé)任保險(xiǎn)就是為分散這種賠償?shù)呢?fù)擔(dān)而順時(shí)代潮流而生的。但隨著社會(huì)的發(fā)展，責(zé)任保險(xiǎn)有以下兩個(gè)對(duì)受害之第三人直接請(qǐng)求權(quán)的確立有影響的趨勢(shì)：

「內(nèi)容摘要」近年來(lái)，日本法院公然漠視國(guó)際法的準(zhǔn)則，接連駁回日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的中國(guó)民間受害者向日本政府索償?shù)脑V訟請(qǐng)求，引起社會(huì)各界的關(guān)注。本文針對(duì)日本法院的判決及被告人的“答辯理由”，就對(duì)日民間索償?shù)姆尚再|(zhì)、受害者個(gè)人的請(qǐng)求權(quán)、民間索償?shù)姆赏緩揭约霸V訟時(shí)效等問(wèn)題作一學(xué)理探討。

「關(guān)鍵詞」對(duì)日民間索償；法律性質(zhì)；個(gè)人請(qǐng)求權(quán)；法律途徑；訴訟時(shí)效

1999年9月22日，日本東京地方法院對(duì)三起侵華戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的中國(guó)民間受害者向日本政府提起的索償訴訟作出了駁回訴訟請(qǐng)求的判決，引起了社會(huì)各界的關(guān)注。近年來(lái)，中國(guó)民間受害者接連依照法律程序向日本政府索償，這一正義行動(dòng)得到了我國(guó)政府的支持及社會(huì)各界的聲援。據(jù)有關(guān)史料記載，在長(zhǎng)達(dá)八年的那場(chǎng)亙古未有的浩劫中，中國(guó)軍民的傷亡總數(shù)達(dá)二千一百萬(wàn)人（其中一千萬(wàn)人是被日本侵略軍直接屠殺的）；中國(guó)蒙受的損失達(dá)三千億美元，其中屬于政府間的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償為一千二百億美元，屬于民間受害賠償?shù)臑橐磺О税賰|美元。然而，半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，日本軍國(guó)主義的陰魂仍然不散，一小撮日本極右勢(shì)力竭力篡改歷史，否認(rèn)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)和事實(shí)。而對(duì)于這場(chǎng)慘絕人寰的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)有不可推卸的法律責(zé)任的日本政府，至今沒(méi)有勇氣向中國(guó)人民作出公開(kāi)道歉，對(duì)于飽受侵華日軍蹂躪的中國(guó)受難者的民間索償更是置若罔聞。作為被告的日本政府所指定的人更是公然漠視國(guó)際法的準(zhǔn)則，為逃避中國(guó)的民間索償尋找“法律依據(jù)”。而日本法院判決的“依據(jù)”與被告人的意見(jiàn)如出一轍，一概駁回原告的訴訟請(qǐng)求。作為國(guó)際私法學(xué)的理論工作者，應(yīng)該正視實(shí)踐中出現(xiàn)的這一新問(wèn)題，并且有責(zé)任在理論上澄清這些訴訟涉及的法律問(wèn)題，幫助中國(guó)民間受害者爭(zhēng)取勝訴。與此同時(shí)，因戰(zhàn)爭(zhēng)罪行引起的民間賠償涉及國(guó)際私法、國(guó)際公法及國(guó)內(nèi)法眾多領(lǐng)域的法律問(wèn)題，具有較高的理論研究?jī)r(jià)值，反映了國(guó)際私法與國(guó)際公公法相互交叉、相互滲透這一當(dāng)代國(guó)際法學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)。筆者不揣淺陋，擬針對(duì)上述東京法院的判決及被告人的“答辯理由”，就對(duì)日民間索償?shù)姆尚再|(zhì)、受害者個(gè)人的請(qǐng)求權(quán)、民間索償?shù)姆赏緩揭约霸V訟時(shí)效等問(wèn)題作一學(xué)理探討，以求教于同行專(zhuān)家。

一、對(duì)日民間索償概況及爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)

據(jù)最新資料透露，目前日本各法院審理的與戰(zhàn)后賠償有關(guān)的案件約六十件，原告系來(lái)自韓國(guó)、中國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、菲律賓、印度尼西亞、中國(guó)香港地區(qū)、荷蘭、英國(guó)、澳大利亞和新西蘭等國(guó)家和地區(qū)的民間受害者。這些案件涉及下列戰(zhàn)爭(zhēng)罪行：（1）從軍性奴隸（慰安婦）；（2）強(qiáng)制勞工；（3）虐待俘虜；（4）南京大屠殺；（5）731部隊(duì)（人體試驗(yàn)與細(xì)菌戰(zhàn)）；（6）遺棄毒氣彈；（7）軍票；（8）其他戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。

中國(guó)民間對(duì)日提出賠償訴求起始于八十年代改革開(kāi)放之初。在此之前，中國(guó)政府在1972年簽署的《中日聯(lián)合聲明》中鄭重宣布：“為了中日兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求?！睆姆缮现v，中國(guó)政府的這一聲明只是放棄政府間的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，并不意味著放棄受害國(guó)民就戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的損失和損害索取受害賠償?shù)臋?quán)利。中日邦交正?；?，中國(guó)受害者耐心等待著日本政府的良知醒悟，但面對(duì)日本政府的冷漠態(tài)度，法律和人權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)的中國(guó)受害者毅然拿起了法律武器，向日本政府討還公道。據(jù)報(bào)刊披露，從八十年代開(kāi)始，在日軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中受害慘烈的江蘇、山東、浙江等地的一些受害者表達(dá)了向日本政府索償?shù)膹?qiáng)烈要求。1988年，被日寇屠殺三百余人、燒毀全村房屋的山東省仕平縣張家樓村的村民，通過(guò)日本駐華使館，率先向日本政府發(fā)出了索賠書(shū)，就“私人財(cái)產(chǎn)的損失和人員死亡”向日本政府提出索賠要求。1994年，在侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)中遭受深重災(zāi)難的浙江省義烏市崇山村的村民主任吳利琴等三人，向日本政府提交了三人聯(lián)合訴狀，就日軍使用細(xì)菌武器、進(jìn)行細(xì)菌人體實(shí)驗(yàn)、焚燒民房等人身與財(cái)產(chǎn)損失，要求日本政府賠償1551萬(wàn)美元。聯(lián)合訴狀遞交后如石沉大海，崇山村的村民又聯(lián)合五地日軍細(xì)菌戰(zhàn)的受害者108人，起草了狀告日本政府的《108人聯(lián)合訴狀》。1997年8月，崇山村村民王錦悌等人跨海赴日，向日本東京法院遞交《108人聯(lián)合訴狀》。除此之外，在日軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中被抓去當(dāng)慰安婦、被擄去日本當(dāng)勞工以及南京大屠殺的中國(guó)受害者也紛紛提出訴訟，向日本政府索償。

摘要：日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)給中國(guó)及中國(guó)人民造成了極大損害。考慮到中日人民友好關(guān)系，中方在《中日聯(lián)合聲明》中宣布放棄中國(guó)政府的損害賠償，但并未聲明也放棄受害人民的損害賠償，中國(guó)受害人民向日本政府提出損害賠償是完全正當(dāng)?shù)囊蟆Ｈ毡痉ㄔ翰粦?yīng)剝奪中國(guó)受害人民向日本政府求償?shù)臋?quán)利。

關(guān)鍵詞：侵華戰(zhàn)爭(zhēng)；戰(zhàn)爭(zhēng)賠償；政府賠償；民間賠償；國(guó)家賠償法

1999年9月22日，日本東京地方法院對(duì)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的中國(guó)受害人提起的索賠訴訟首次作出了駁回訴訟請(qǐng)求的判決，這引起了人們的廣泛關(guān)注。盡管日本司法部門(mén)對(duì)其駁回訴訟請(qǐng)求的判決“理由”作了詳盡的闡釋?zhuān)珡膰?guó)際法的角度看，其所謂“理由”是站不住腳的。本文將從國(guó)際法的角度分析如下：

一、侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)和戰(zhàn)爭(zhēng)損害賠償?shù)姆秶?/p>

日本法院一方面對(duì)日本在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)期間給中國(guó)人民造成的極大的損害這一歷史事實(shí)及原告受到的悲慘遭遇予以承認(rèn)：另一方面卻認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的個(gè)人損害應(yīng)通過(guò)國(guó)家間的和平條約及其他外交途徑解決，甚至說(shuō)和平條約締結(jié)后受害人提起訴訟會(huì)擾亂和平條約確立的友好關(guān)系。為了避免兩國(guó)回到戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，否定個(gè)人的訴訟權(quán)利是合乎情理的①。以上由東京司法部門(mén)作出的判決書(shū)中的理由表面上看似乎有一定道理，但是從國(guó)際法的角度仔細(xì)分析，其理由是明顯站不住腳的，駁回中國(guó)受害人的個(gè)人訴訟請(qǐng)求是濫用法律，顯失公允的。日本政府發(fā)動(dòng)這場(chǎng)反人道的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)行為的性質(zhì)早有定論，就連在上述的駁回中國(guó)受害人訴訟的判決書(shū)中也不得不承認(rèn)“日本對(duì)中國(guó)人民的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是毫無(wú)辯解理由的，只能是基于帝國(guó)主義、殖民主義意圖的侵略行為而己?！雹?/p>

一國(guó)違反國(guó)際法對(duì)他國(guó)進(jìn)行侵略，違反戰(zhàn)爭(zhēng)法對(duì)他國(guó)施行反人道暴行，必須承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，這早己為國(guó)際法和國(guó)際慣例所確認(rèn)?，F(xiàn)代國(guó)際法規(guī)定，實(shí)施侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家承擔(dān)國(guó)家責(zé)任主要形式有懲罰戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯、限制國(guó)家主權(quán)、賠償、道歉等。對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯除了按國(guó)際法予以嚴(yán)懲外，其所屬的發(fā)動(dòng)侵略的國(guó)家還應(yīng)當(dāng)對(duì)受害國(guó)及受害國(guó)民給予戰(zhàn)爭(zhēng)賠償。戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)姆秶▋刹糠郑浩湟皇菍?duì)國(guó)家主權(quán)、軍隊(duì)、國(guó)有財(cái)產(chǎn)、歷史文物等所受損害的賠償，即政府賠償；其二是對(duì)受害國(guó)國(guó)民在戰(zhàn)爭(zhēng)期間因遭到敵軍不分皂白地屠殺所受到的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的賠償，即民間賠償。戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)姆秶鷦澐譃檎r償和民間賠償兩個(gè)部分，這是國(guó)際法確定無(wú)疑的準(zhǔn)則。作為發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家不僅要對(duì)受害國(guó)政府給予賠償，還應(yīng)對(duì)受害國(guó)國(guó)民給予賠償。

「內(nèi)容摘要」近年來(lái)，日本法院公然漠視國(guó)際法的準(zhǔn)則，接連駁回日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的中國(guó)民間受害者向日本政府索償?shù)脑V訟請(qǐng)求，引起社會(huì)各界的關(guān)注。本文針對(duì)日本法院的判決及被告人的“答辯理由”，就對(duì)日民間索償?shù)姆尚再|(zhì)、受害者個(gè)人的請(qǐng)求權(quán)、民間索償?shù)姆赏緩揭约霸V訟時(shí)效等問(wèn)題作一學(xué)理探討。

「關(guān)鍵詞」對(duì)日民間索償；法律性質(zhì)；個(gè)人請(qǐng)求權(quán)；法律途徑；訴訟時(shí)效

1999年9月22日，日本東京地方法院對(duì)三起侵華戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的中國(guó)民間受害者向日本政府提起的索償訴訟作出了駁回訴訟請(qǐng)求的判決，引起了社會(huì)各界的關(guān)注。近年來(lái)，中國(guó)民間受害者接連依照法律程序向日本政府索償，這一正義行動(dòng)得到了我國(guó)政府的支持及社會(huì)各界的聲援。據(jù)有關(guān)史料記載，在長(zhǎng)達(dá)八年的那場(chǎng)亙古未有的浩劫中，中國(guó)軍民的傷亡總數(shù)達(dá)二千一百萬(wàn)人（其中一千萬(wàn)人是被日本侵略軍直接屠殺的）；中國(guó)蒙受的損失達(dá)三千億美元，其中屬于政府間的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償為一千二百億美元，屬于民間受害賠償?shù)臑橐磺О税賰|美元。然而，半個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，日本軍國(guó)主義的陰魂仍然不散，一小撮日本極右勢(shì)力竭力篡改歷史，否認(rèn)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)和事實(shí)。而對(duì)于這場(chǎng)慘絕人寰的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)負(fù)有不可推卸的法律責(zé)任的日本政府，至今沒(méi)有勇氣向中國(guó)人民作出公開(kāi)道歉，對(duì)于飽受侵華日軍蹂躪的中國(guó)受難者的民間索償更是置若罔聞。作為被告的日本政府所指定的人更是公然漠視國(guó)際法的準(zhǔn)則，為逃避中國(guó)的民間索償尋找“法律依據(jù)”。而日本法院判決的“依據(jù)”與被告人的意見(jiàn)如出一轍，一概駁回原告的訴訟請(qǐng)求。作為國(guó)際私法學(xué)的理論工作者，應(yīng)該正視實(shí)踐中出現(xiàn)的這一新問(wèn)題，并且有責(zé)任在理論上澄清這些訴訟涉及的法律問(wèn)題，幫助中國(guó)民間受害者爭(zhēng)取勝訴。與此同時(shí)，因戰(zhàn)爭(zhēng)罪行引起的民間賠償涉及國(guó)際私法、國(guó)際公法及國(guó)內(nèi)法眾多領(lǐng)域的法律問(wèn)題，具有較高的理論研究?jī)r(jià)值，反映了國(guó)際私法與國(guó)際公公法相互交叉、相互滲透這一當(dāng)代國(guó)際法學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)。筆者不揣淺陋，擬針對(duì)上述東京法院的判決及被告人的“答辯理由”，就對(duì)日民間索償?shù)姆尚再|(zhì)、受害者個(gè)人的請(qǐng)求權(quán)、民間索償?shù)姆赏緩揭约霸V訟時(shí)效等問(wèn)題作一學(xué)理探討，以求教于同行專(zhuān)家。

一、對(duì)日民間索償概況及爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)

據(jù)最新資料透露，目前日本各法院審理的與戰(zhàn)后賠償有關(guān)的案件約六十件，原告系來(lái)自韓國(guó)、中國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、菲律賓、印度尼西亞、中國(guó)香港地區(qū)、荷蘭、英國(guó)、澳大利亞和新西蘭等國(guó)家和地區(qū)的民間受害者。這些案件涉及下列戰(zhàn)爭(zhēng)罪行：（1）從軍性奴隸（慰安婦）；（2）強(qiáng)制勞工；（3）虐待俘虜；（4）南京大屠殺；（5）731部隊(duì)（人體試驗(yàn)與細(xì)菌戰(zhàn)）；（6）遺棄毒氣彈；（7）軍票；（8）其他戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。

中國(guó)民間對(duì)日提出賠償訴求起始于八十年代改革開(kāi)放之初。在此之前，中國(guó)政府在1972年簽署的《中日聯(lián)合聲明》中鄭重宣布：“為了中日兩國(guó)人民的友好，放棄對(duì)日本國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償要求?！睆姆缮现v，中國(guó)政府的這一聲明只是放棄政府間的戰(zhàn)爭(zhēng)賠償，并不意味著放棄受害國(guó)民就戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的損失和損害索取受害賠償?shù)臋?quán)利。中日邦交正常化后，中國(guó)受害者耐心等待著日本政府的良知醒悟，但面對(duì)日本政府的冷漠態(tài)度，法律和人權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)的中國(guó)受害者毅然拿起了法律武器，向日本政府討還公道。據(jù)報(bào)刊披露，從八十年代開(kāi)始，在日軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中受害慘烈的江蘇、山東、浙江等地的一些受害者表達(dá)了向日本政府索償?shù)膹?qiáng)烈要求。1988年，被日寇屠殺三百余人、燒毀全村房屋的山東省仕平縣張家樓村的村民，通過(guò)日本駐華使館，率先向日本政府發(fā)出了索賠書(shū)，就“私人財(cái)產(chǎn)的損失和人員死亡”向日本政府提出索賠要求。1994年，在侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)中遭受深重災(zāi)難的浙江省義烏市崇山村的村民主任吳利琴等三人，向日本政府提交了三人聯(lián)合訴狀，就日軍使用細(xì)菌武器、進(jìn)行細(xì)菌人體實(shí)驗(yàn)、焚燒民房等人身與財(cái)產(chǎn)損失，要求日本政府賠償1551萬(wàn)美元。聯(lián)合訴狀遞交后如石沉大海，崇山村的村民又聯(lián)合五地日軍細(xì)菌戰(zhàn)的受害者108人，起草了狀告日本政府的《108人聯(lián)合訴狀》。1997年8月，崇山村村民王錦悌等人跨海赴日，向日本東京法院遞交《108人聯(lián)合訴狀》。除此之外，在日軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)中被抓去當(dāng)慰安婦、被擄去日本當(dāng)勞工以及南京大屠殺的中國(guó)受害者也紛紛提出訴訟，向日本政府索償。

摘要：日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)給中國(guó)及中國(guó)人民造成了極大損害?？紤]到中日人民友好關(guān)系，中方在《中日聯(lián)合聲明》中宣布放棄中國(guó)政府的損害賠償，但并未聲明也放棄受害人民的損害賠償，中國(guó)受害人民向日本政府提出損害賠償是完全正當(dāng)?shù)囊?。日本法院不?yīng)剝奪中國(guó)受害人民向日本政府求償?shù)臋?quán)利。

關(guān)鍵詞：侵華戰(zhàn)爭(zhēng)；戰(zhàn)爭(zhēng)賠償；政府賠償；民間賠償；國(guó)家賠償法

1999年9月22日，日本東京地方法院對(duì)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的中國(guó)受害人提起的索賠訴訟首次作出了駁回訴訟請(qǐng)求的判決，這引起了人們的廣泛關(guān)注。盡管日本司法部門(mén)對(duì)其駁回訴訟請(qǐng)求的判決“理由”作了詳盡的闡釋?zhuān)珡膰?guó)際法的角度看，其所謂“理由”是站不住腳的。本文將從國(guó)際法的角度分析如下：

一、侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)和戰(zhàn)爭(zhēng)損害賠償?shù)姆秶?/p>

日本法院一方面對(duì)日本在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)期間給中國(guó)人民造成的極大的損害這一歷史事實(shí)及原告受到的悲慘遭遇予以承認(rèn)：另一方面卻認(rèn)為戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的個(gè)人損害應(yīng)通過(guò)國(guó)家間的和平條約及其他外交途徑解決，甚至說(shuō)和平條約締結(jié)后受害人提起訴訟會(huì)擾亂和平條約確立的友好關(guān)系。為了避免兩國(guó)回到戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，否定個(gè)人的訴訟權(quán)利是合乎情理的①。以上由東京司法部門(mén)作出的判決書(shū)中的理由表面上看似乎有一定道理，但是從國(guó)際法的角度仔細(xì)分析，其理由是明顯站不住腳的，駁回中國(guó)受害人的個(gè)人訴訟請(qǐng)求是濫用法律，顯失公允的。日本政府發(fā)動(dòng)這場(chǎng)反人道的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)行為的性質(zhì)早有定論，就連在上述的駁回中國(guó)受害人訴訟的判決書(shū)中也不得不承認(rèn)“日本對(duì)中國(guó)人民的這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是毫無(wú)辯解理由的，只能是基于帝國(guó)主義、殖民主義意圖的侵略行為而己。”②

一國(guó)違反國(guó)際法對(duì)他國(guó)進(jìn)行侵略，違反戰(zhàn)爭(zhēng)法對(duì)他國(guó)施行反人道暴行，必須承擔(dān)國(guó)家責(zé)任，這早己為國(guó)際法和國(guó)際慣例所確認(rèn)?，F(xiàn)代國(guó)際法規(guī)定，實(shí)施侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家承擔(dān)國(guó)家責(zé)任主要形式有懲罰戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯、限制國(guó)家主權(quán)、賠償、道歉等。對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯除了按國(guó)際法予以嚴(yán)懲外，其所屬的發(fā)動(dòng)侵略的國(guó)家還應(yīng)當(dāng)對(duì)受害國(guó)及受害國(guó)民給予戰(zhàn)爭(zhēng)賠償。戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)姆秶▋刹糠郑浩湟皇菍?duì)國(guó)家主權(quán)、軍隊(duì)、國(guó)有財(cái)產(chǎn)、歷史文物等所受損害的賠償，即政府賠償；其二是對(duì)受害國(guó)國(guó)民在戰(zhàn)爭(zhēng)期間因遭到敵軍不分皂白地屠殺所受到的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失的賠償，即民間賠償。戰(zhàn)爭(zhēng)賠償?shù)姆秶鷦澐譃檎r償和民間賠償兩個(gè)部分，這是國(guó)際法確定無(wú)疑的準(zhǔn)則。作為發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家不僅要對(duì)受害國(guó)政府給予賠償，還應(yīng)對(duì)受害國(guó)國(guó)民給予賠償。

【摘要】精神損害賠償具有撫慰與懲罰的雙重功能,可以達(dá)到伸張法律正義,維護(hù)合法權(quán)利的效果。環(huán)境侵權(quán)作為侵權(quán)方式的一種,其維權(quán)模式自然與精神損害賠償有著密切聯(lián)系,分析環(huán)境侵權(quán)的特殊性,并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)存的環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制,建立與完善符合環(huán)境保護(hù)與權(quán)利保障的精神損害賠償制度,應(yīng)當(dāng)引起理論界與實(shí)務(wù)部門(mén)的關(guān)注,也是本文核心之所在。

【關(guān)鍵詞】精神損害賠償;環(huán)境侵權(quán)

現(xiàn)在人們對(duì)精神生活的追求與日俱增,也越來(lái)越注重自己的精神利益。自從我國(guó)有了關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定之后,在環(huán)境質(zhì)量日益惡化的今天,受污染者不僅在財(cái)產(chǎn)上遭到了損失,在精神上也受到了極大的損害,污染者不僅要賠償受害者的經(jīng)濟(jì)損失,也應(yīng)該賠償受害者的精神損失。

1精神損害賠償?shù)墓δ?/p>

對(duì)于精神損害賠償?shù)墓δ?學(xué)者各有不同的看法,有單一功能說(shuō)、雙重功能說(shuō)、三重功能說(shuō),每種學(xué)說(shuō)又有各種各樣的看法。各學(xué)者的側(cè)重點(diǎn)有所不同,但筆者認(rèn)為,精神損害賠償?shù)墓δ茉谟趽嵛亢蛻土P。

(1)撫慰功能