摘要：雇員受害賠償糾紛案件是律師在辦理侵權(quán)責(zé)任類型案件過程中經(jīng)常碰到的一種典型案件，由于法律和司法解釋對這類案件的歸責(zé)原則的規(guī)定不斷在發(fā)生變化，特別是侵權(quán)責(zé)任法正式頒布后，歸責(zé)原則較以前又發(fā)生了不小的變化，這對律師在實務(wù)過程中如何具體應(yīng)用也需要不斷的隨著變化。對于這類案件歸責(zé)原則的具體規(guī)定及前后的變化，本文作如下膚淺的探討。

雇員受害賠償糾紛案件的歸責(zé)原則從法律和司法解釋的規(guī)定來看，經(jīng)歷了三個階段，從最開始的過錯責(zé)任到目前還適用的無過錯責(zé)任，馬上隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的實施又要回歸到過錯責(zé)任。

從《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱民法通則）的實施到《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱人身損害解釋）頒布前，人民法院在審理雇員受害賠償糾紛案件時，基本適用的是過錯歸責(zé)原則。民法通則及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見（試行）》（以下簡稱民通意見）沒有把雇員受害賠償糾紛納入特殊侵權(quán)的范圍，在具體司法實踐過程中，以民法通則第一百零六條第二款為主張權(quán)利的一般條款，以一百一十九條為具體賠償項目的請求依據(jù)。雖然2000年10月30日最高人民法院頒布的《民事案由規(guī)定（試行）》首次明確提出雇員受害賠償糾紛的案由并把它納入特殊侵權(quán)的類型范圍，但因為缺少明確的實體法律適用依據(jù)，在這一階段，發(fā)生雇員受害賠償糾紛案件，人民法院基本上都是以民法通則第一百零六條第二款作為判決依據(jù)，適用過錯歸責(zé)原則，具體考慮當(dāng)事人之間是否有過錯和過錯程度的大小來具體劃分雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

人身損害解釋頒布后，首次以司法解釋的形式明確了雇員受害賠償糾紛適用無過錯歸責(zé)原則。該司法解釋第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。該法條的前半部是完全的無過錯責(zé)任，后半部是賦予賠償權(quán)利人有選擇權(quán)的一種替代責(zé)任，如果賠償權(quán)利人選擇向雇主舉張權(quán)利，同樣是適用的是無過錯的歸責(zé)原則。雖然人身損害解釋第二條第二款規(guī)定：適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但因為當(dāng)時沒有法律明確規(guī)定雇員受害賠償糾紛適用無過錯責(zé)任，而適用無過錯責(zé)任依據(jù)民法通則第一百零六條第三款的規(guī)定又必須應(yīng)該有法律的明確規(guī)定，所以司法實踐中就產(chǎn)生了一種非常奇怪的現(xiàn)象，依據(jù)民法通則這一基本法的規(guī)定，雇員受害賠償糾紛應(yīng)該適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，而具體判案過程中，人民法院基本上都是適用人身損害解釋第十一條的規(guī)定，完全采用的是無過錯的歸責(zé)原則，并且這也是實務(wù)界的普遍認(rèn)同的做法。

《侵權(quán)責(zé)任法》頒布后，第三十五條規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。該法條又完全改變了人身損害解釋第九條和第十一條的規(guī)定，依據(jù)該條規(guī)定，雇員在雇傭活動中造成他人損害的，采取的是適用無過錯歸責(zé)原則的雇主替代責(zé)任，完全不再考慮雇員是否有故意或重大過失的情節(jié)，雇員也無須再承擔(dān)相應(yīng)的連帶責(zé)任；雇員再雇傭活動中自己受害的，明確規(guī)定了適用過錯歸責(zé)原則，雇主承擔(dān)責(zé)任的大小將根據(jù)自己是否有過錯和過錯程度的多少來判定；雇員在雇傭活動中因第三人的原因造成損害的，雖然沒有明確規(guī)定，但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第七條規(guī)定：行為人損害他人民事權(quán)益，無論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。明確了采用無過錯歸責(zé)原則的特殊侵權(quán)類型案件必須要有法律的明確規(guī)定，而《侵權(quán)責(zé)任法》沒有把這類案件納入特殊侵權(quán)范圍，顯然只能適用過錯歸責(zé)原則，也就意味著雇員因第三人造成損害的，以后雇員只有依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款這個一般條款的規(guī)定，只能向第三人舉張權(quán)利，而再也不能依據(jù)無過錯原則向雇主舉張權(quán)利了。

內(nèi)容提要：責(zé)任保險受害之第三人直接請求權(quán)是責(zé)任保險發(fā)展趨勢的要求；對不附抗辯事由的直接請求權(quán)應(yīng)該以法定權(quán)利說作為其法理上的支撐，而對于附抗辯事由的直接請求權(quán)來說，應(yīng)當(dāng)以權(quán)利轉(zhuǎn)移說來作為其法理基礎(chǔ)；受害之第三人直接請求權(quán)確立的目的在于更有利的保護受害之第三人的利益和減少索賠的成本和訴訟成本；基于這兩個原因應(yīng)當(dāng)對我國《保險法》中的責(zé)任保險的受害之第三人直接請求權(quán)進行重構(gòu)。

關(guān)鍵詞：責(zé)任保險、受害之第三人、直接請求權(quán)

責(zé)任保險（liabilityinsurance）是指以被保險人依法應(yīng)當(dāng)對第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的而成立的保險合同。責(zé)任保險發(fā)展到今天，從某種程度上說責(zé)任保險是為受害之第三人的利益而存在的，但對于責(zé)任保險的理賠，傳統(tǒng)上的做法是保險人先向被保險人賠償，被保險人再向受害之第三人賠償，也就是采取保險人-被保險人-受害之第三人的順序理賠的方式，這樣無疑增加了責(zé)任保險三方的成本。鑒于對受害之第三人利益的保護和減少保險三方的成本，本文擬對責(zé)任保險中的受害之第三人直接請求權(quán)進行嘗試性探討。

一、責(zé)任保險受害之第三人之直接請求權(quán)的基礎(chǔ)分析-責(zé)任保險發(fā)展趨勢的要求

由于責(zé)任保險是以被保險人的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的，以填補被保險人對受害之第三人承擔(dān)賠償責(zé)任所造成的損失為目的，因而責(zé)任保險又被稱為第三人保險（thirdpartyinsurance）或者第三者責(zé)任保險（thirdpartyliabilityinsurance）。無論其如何稱謂，也無論對責(zé)任保險下何種定義，責(zé)任保險發(fā)展到今天，從某種角度上說責(zé)任保險是以受害之第三人為其存在基礎(chǔ)的。承認(rèn)受害之第三人的直接請求權(quán)，可以說是責(zé)任保險發(fā)展趨勢所必須。首先我們從責(zé)任保險發(fā)展趨勢來分析責(zé)任保險受害之第三人直接請求權(quán)確立的基礎(chǔ)分析。

誠如學(xué)者指出，責(zé)任保險是順應(yīng)工業(yè)革命后分散危險（賠償）的需要而產(chǎn)生的1.由于19世紀(jì)后半葉，工業(yè)化國家的普遍存在的諸如工廠事故、交通事故、環(huán)境污染事故以及產(chǎn)品致人損害等工業(yè)事故，使得加害人對這些責(zé)任的賠償不堪重負(fù)，而責(zé)任保險就是為分散這種賠償?shù)呢?fù)擔(dān)而順時代潮流而生的。但隨著社會的發(fā)展，責(zé)任保險有以下兩個對受害之第三人直接請求權(quán)的確立有影響的趨勢：

「內(nèi)容摘要」近年來，日本法院公然漠視國際法的準(zhǔn)則，接連駁回日本侵華戰(zhàn)爭導(dǎo)致的中國民間受害者向日本政府索償?shù)脑V訟請求，引起社會各界的關(guān)注。本文針對日本法院的判決及被告人的“答辯理由”，就對日民間索償?shù)姆尚再|(zhì)、受害者個人的請求權(quán)、民間索償?shù)姆赏緩揭约霸V訟時效等問題作一學(xué)理探討。

「關(guān)鍵詞」對日民間索償；法律性質(zhì)；個人請求權(quán)；法律途徑；訴訟時效

1999年9月22日，日本東京地方法院對三起侵華戰(zhàn)爭導(dǎo)致的中國民間受害者向日本政府提起的索償訴訟作出了駁回訴訟請求的判決，引起了社會各界的關(guān)注。近年來，中國民間受害者接連依照法律程序向日本政府索償，這一正義行動得到了我國政府的支持及社會各界的聲援。據(jù)有關(guān)史料記載，在長達八年的那場亙古未有的浩劫中，中國軍民的傷亡總數(shù)達二千一百萬人（其中一千萬人是被日本侵略軍直接屠殺的）；中國蒙受的損失達三千億美元，其中屬于政府間的戰(zhàn)爭賠償為一千二百億美元，屬于民間受害賠償?shù)臑橐磺О税賰|美元。然而，半個多世紀(jì)以來，日本軍國主義的陰魂仍然不散，一小撮日本極右勢力竭力篡改歷史，否認(rèn)侵華戰(zhàn)爭的性質(zhì)和事實。而對于這場慘絕人寰的侵略戰(zhàn)爭負(fù)有不可推卸的法律責(zé)任的日本政府，至今沒有勇氣向中國人民作出公開道歉，對于飽受侵華日軍蹂躪的中國受難者的民間索償更是置若罔聞。作為被告的日本政府所指定的人更是公然漠視國際法的準(zhǔn)則，為逃避中國的民間索償尋找“法律依據(jù)”。而日本法院判決的“依據(jù)”與被告人的意見如出一轍，一概駁回原告的訴訟請求。作為國際私法學(xué)的理論工作者，應(yīng)該正視實踐中出現(xiàn)的這一新問題，并且有責(zé)任在理論上澄清這些訴訟涉及的法律問題，幫助中國民間受害者爭取勝訴。與此同時，因戰(zhàn)爭罪行引起的民間賠償涉及國際私法、國際公法及國內(nèi)法眾多領(lǐng)域的法律問題，具有較高的理論研究價值，反映了國際私法與國際公公法相互交叉、相互滲透這一當(dāng)代國際法學(xué)發(fā)展的趨勢。筆者不揣淺陋，擬針對上述東京法院的判決及被告人的“答辯理由”，就對日民間索償?shù)姆尚再|(zhì)、受害者個人的請求權(quán)、民間索償?shù)姆赏緩揭约霸V訟時效等問題作一學(xué)理探討，以求教于同行專家。

一、對日民間索償概況及爭執(zhí)焦點

據(jù)最新資料透露，目前日本各法院審理的與戰(zhàn)后賠償有關(guān)的案件約六十件，原告系來自韓國、中國、中國臺灣地區(qū)、菲律賓、印度尼西亞、中國香港地區(qū)、荷蘭、英國、澳大利亞和新西蘭等國家和地區(qū)的民間受害者。這些案件涉及下列戰(zhàn)爭罪行：（1）從軍性奴隸（慰安婦）；（2）強制勞工；（3）虐待俘虜；（4）南京大屠殺；（5）731部隊（人體試驗與細(xì)菌戰(zhàn)）；（6）遺棄毒氣彈；（7）軍票；（8）其他戰(zhàn)爭罪行。

中國民間對日提出賠償訴求起始于八十年代改革開放之初。在此之前，中國政府在1972年簽署的《中日聯(lián)合聲明》中鄭重宣布：“為了中日兩國人民的友好，放棄對日本國的戰(zhàn)爭賠償要求?！睆姆缮现v，中國政府的這一聲明只是放棄政府間的戰(zhàn)爭賠償，并不意味著放棄受害國民就戰(zhàn)爭導(dǎo)致的損失和損害索取受害賠償?shù)臋?quán)利。中日邦交正?；螅袊芎φ吣托牡却毡菊牧贾盐?，但面對日本政府的冷漠態(tài)度，法律和人權(quán)意識不斷增強的中國受害者毅然拿起了法律武器，向日本政府討還公道。據(jù)報刊披露，從八十年代開始，在日軍侵華戰(zhàn)爭中受害慘烈的江蘇、山東、浙江等地的一些受害者表達了向日本政府索償?shù)膹娏乙蟆?988年，被日寇屠殺三百余人、燒毀全村房屋的山東省仕平縣張家樓村的村民，通過日本駐華使館，率先向日本政府發(fā)出了索賠書，就“私人財產(chǎn)的損失和人員死亡”向日本政府提出索賠要求。1994年，在侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)中遭受深重災(zāi)難的浙江省義烏市崇山村的村民主任吳利琴等三人，向日本政府提交了三人聯(lián)合訴狀，就日軍使用細(xì)菌武器、進行細(xì)菌人體實驗、焚燒民房等人身與財產(chǎn)損失，要求日本政府賠償1551萬美元。聯(lián)合訴狀遞交后如石沉大海，崇山村的村民又聯(lián)合五地日軍細(xì)菌戰(zhàn)的受害者108人，起草了狀告日本政府的《108人聯(lián)合訴狀》。1997年8月，崇山村村民王錦悌等人跨海赴日，向日本東京法院遞交《108人聯(lián)合訴狀》。除此之外，在日軍侵華戰(zhàn)爭中被抓去當(dāng)慰安婦、被擄去日本當(dāng)勞工以及南京大屠殺的中國受害者也紛紛提出訴訟，向日本政府索償。

摘要：日本侵華戰(zhàn)爭給中國及中國人民造成了極大損害。考慮到中日人民友好關(guān)系，中方在《中日聯(lián)合聲明》中宣布放棄中國政府的損害賠償，但并未聲明也放棄受害人民的損害賠償，中國受害人民向日本政府提出損害賠償是完全正當(dāng)?shù)囊?。日本法院不?yīng)剝奪中國受害人民向日本政府求償?shù)臋?quán)利。

關(guān)鍵詞：侵華戰(zhàn)爭；戰(zhàn)爭賠償；政府賠償；民間賠償；國家賠償法

1999年9月22日，日本東京地方法院對侵華戰(zhàn)爭的中國受害人提起的索賠訴訟首次作出了駁回訴訟請求的判決，這引起了人們的廣泛關(guān)注。盡管日本司法部門對其駁回訴訟請求的判決“理由”作了詳盡的闡釋，但從國際法的角度看，其所謂“理由”是站不住腳的。本文將從國際法的角度分析如下：

一、侵華戰(zhàn)爭的性質(zhì)和戰(zhàn)爭損害賠償?shù)姆秶?/p>

日本法院一方面對日本在侵華戰(zhàn)爭期間給中國人民造成的極大的損害這一歷史事實及原告受到的悲慘遭遇予以承認(rèn)：另一方面卻認(rèn)為戰(zhàn)爭導(dǎo)致的個人損害應(yīng)通過國家間的和平條約及其他外交途徑解決，甚至說和平條約締結(jié)后受害人提起訴訟會擾亂和平條約確立的友好關(guān)系。為了避免兩國回到戰(zhàn)爭狀態(tài)，否定個人的訴訟權(quán)利是合乎情理的①。以上由東京司法部門作出的判決書中的理由表面上看似乎有一定道理，但是從國際法的角度仔細(xì)分析，其理由是明顯站不住腳的，駁回中國受害人的個人訴訟請求是濫用法律，顯失公允的。日本政府發(fā)動這場反人道的侵略戰(zhàn)爭行為的性質(zhì)早有定論，就連在上述的駁回中國受害人訴訟的判決書中也不得不承認(rèn)“日本對中國人民的這場戰(zhàn)爭是毫無辯解理由的，只能是基于帝國主義、殖民主義意圖的侵略行為而己。”②

一國違反國際法對他國進行侵略，違反戰(zhàn)爭法對他國施行反人道暴行，必須承擔(dān)國家責(zé)任，這早己為國際法和國際慣例所確認(rèn)?，F(xiàn)代國際法規(guī)定，實施侵略戰(zhàn)爭的國家承擔(dān)國家責(zé)任主要形式有懲罰戰(zhàn)爭罪犯、限制國家主權(quán)、賠償、道歉等。對于戰(zhàn)爭罪犯除了按國際法予以嚴(yán)懲外，其所屬的發(fā)動侵略的國家還應(yīng)當(dāng)對受害國及受害國民給予戰(zhàn)爭賠償。戰(zhàn)爭賠償?shù)姆秶▋刹糠郑浩湟皇菍抑鳈?quán)、軍隊、國有財產(chǎn)、歷史文物等所受損害的賠償，即政府賠償；其二是對受害國國民在戰(zhàn)爭期間因遭到敵軍不分皂白地屠殺所受到的人身傷害和財產(chǎn)損失的賠償，即民間賠償。戰(zhàn)爭賠償?shù)姆秶鷦澐譃檎r償和民間賠償兩個部分，這是國際法確定無疑的準(zhǔn)則。作為發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的國家不僅要對受害國政府給予賠償，還應(yīng)對受害國國民給予賠償。

「內(nèi)容摘要」近年來，日本法院公然漠視國際法的準(zhǔn)則，接連駁回日本侵華戰(zhàn)爭導(dǎo)致的中國民間受害者向日本政府索償?shù)脑V訟請求，引起社會各界的關(guān)注。本文針對日本法院的判決及被告人的“答辯理由”，就對日民間索償?shù)姆尚再|(zhì)、受害者個人的請求權(quán)、民間索償?shù)姆赏緩揭约霸V訟時效等問題作一學(xué)理探討。

「關(guān)鍵詞」對日民間索償；法律性質(zhì)；個人請求權(quán)；法律途徑；訴訟時效

1999年9月22日，日本東京地方法院對三起侵華戰(zhàn)爭導(dǎo)致的中國民間受害者向日本政府提起的索償訴訟作出了駁回訴訟請求的判決，引起了社會各界的關(guān)注。近年來，中國民間受害者接連依照法律程序向日本政府索償，這一正義行動得到了我國政府的支持及社會各界的聲援。據(jù)有關(guān)史料記載，在長達八年的那場亙古未有的浩劫中，中國軍民的傷亡總數(shù)達二千一百萬人（其中一千萬人是被日本侵略軍直接屠殺的）；中國蒙受的損失達三千億美元，其中屬于政府間的戰(zhàn)爭賠償為一千二百億美元，屬于民間受害賠償?shù)臑橐磺О税賰|美元。然而，半個多世紀(jì)以來，日本軍國主義的陰魂仍然不散，一小撮日本極右勢力竭力篡改歷史，否認(rèn)侵華戰(zhàn)爭的性質(zhì)和事實。而對于這場慘絕人寰的侵略戰(zhàn)爭負(fù)有不可推卸的法律責(zé)任的日本政府，至今沒有勇氣向中國人民作出公開道歉，對于飽受侵華日軍蹂躪的中國受難者的民間索償更是置若罔聞。作為被告的日本政府所指定的人更是公然漠視國際法的準(zhǔn)則，為逃避中國的民間索償尋找“法律依據(jù)”。而日本法院判決的“依據(jù)”與被告人的意見如出一轍，一概駁回原告的訴訟請求。作為國際私法學(xué)的理論工作者，應(yīng)該正視實踐中出現(xiàn)的這一新問題，并且有責(zé)任在理論上澄清這些訴訟涉及的法律問題，幫助中國民間受害者爭取勝訴。與此同時，因戰(zhàn)爭罪行引起的民間賠償涉及國際私法、國際公法及國內(nèi)法眾多領(lǐng)域的法律問題，具有較高的理論研究價值，反映了國際私法與國際公公法相互交叉、相互滲透這一當(dāng)代國際法學(xué)發(fā)展的趨勢。筆者不揣淺陋，擬針對上述東京法院的判決及被告人的“答辯理由”，就對日民間索償?shù)姆尚再|(zhì)、受害者個人的請求權(quán)、民間索償?shù)姆赏緩揭约霸V訟時效等問題作一學(xué)理探討，以求教于同行專家。

一、對日民間索償概況及爭執(zhí)焦點

據(jù)最新資料透露，目前日本各法院審理的與戰(zhàn)后賠償有關(guān)的案件約六十件，原告系來自韓國、中國、中國臺灣地區(qū)、菲律賓、印度尼西亞、中國香港地區(qū)、荷蘭、英國、澳大利亞和新西蘭等國家和地區(qū)的民間受害者。這些案件涉及下列戰(zhàn)爭罪行：（1）從軍性奴隸（慰安婦）；（2）強制勞工；（3）虐待俘虜；（4）南京大屠殺；（5）731部隊（人體試驗與細(xì)菌戰(zhàn)）；（6）遺棄毒氣彈；（7）軍票；（8）其他戰(zhàn)爭罪行。

中國民間對日提出賠償訴求起始于八十年代改革開放之初。在此之前，中國政府在1972年簽署的《中日聯(lián)合聲明》中鄭重宣布：“為了中日兩國人民的友好，放棄對日本國的戰(zhàn)爭賠償要求?！睆姆缮现v，中國政府的這一聲明只是放棄政府間的戰(zhàn)爭賠償，并不意味著放棄受害國民就戰(zhàn)爭導(dǎo)致的損失和損害索取受害賠償?shù)臋?quán)利。中日邦交正?；?，中國受害者耐心等待著日本政府的良知醒悟，但面對日本政府的冷漠態(tài)度，法律和人權(quán)意識不斷增強的中國受害者毅然拿起了法律武器，向日本政府討還公道。據(jù)報刊披露，從八十年代開始，在日軍侵華戰(zhàn)爭中受害慘烈的江蘇、山東、浙江等地的一些受害者表達了向日本政府索償?shù)膹娏乙蟆?988年，被日寇屠殺三百余人、燒毀全村房屋的山東省仕平縣張家樓村的村民，通過日本駐華使館，率先向日本政府發(fā)出了索賠書，就“私人財產(chǎn)的損失和人員死亡”向日本政府提出索賠要求。1994年，在侵華日軍細(xì)菌戰(zhàn)中遭受深重災(zāi)難的浙江省義烏市崇山村的村民主任吳利琴等三人，向日本政府提交了三人聯(lián)合訴狀，就日軍使用細(xì)菌武器、進行細(xì)菌人體實驗、焚燒民房等人身與財產(chǎn)損失，要求日本政府賠償1551萬美元。聯(lián)合訴狀遞交后如石沉大海，崇山村的村民又聯(lián)合五地日軍細(xì)菌戰(zhàn)的受害者108人，起草了狀告日本政府的《108人聯(lián)合訴狀》。1997年8月，崇山村村民王錦悌等人跨海赴日，向日本東京法院遞交《108人聯(lián)合訴狀》。除此之外，在日軍侵華戰(zhàn)爭中被抓去當(dāng)慰安婦、被擄去日本當(dāng)勞工以及南京大屠殺的中國受害者也紛紛提出訴訟，向日本政府索償。

摘要：日本侵華戰(zhàn)爭給中國及中國人民造成了極大損害。考慮到中日人民友好關(guān)系，中方在《中日聯(lián)合聲明》中宣布放棄中國政府的損害賠償，但并未聲明也放棄受害人民的損害賠償，中國受害人民向日本政府提出損害賠償是完全正當(dāng)?shù)囊蟆Ｈ毡痉ㄔ翰粦?yīng)剝奪中國受害人民向日本政府求償?shù)臋?quán)利。

關(guān)鍵詞：侵華戰(zhàn)爭；戰(zhàn)爭賠償；政府賠償；民間賠償；國家賠償法

1999年9月22日，日本東京地方法院對侵華戰(zhàn)爭的中國受害人提起的索賠訴訟首次作出了駁回訴訟請求的判決，這引起了人們的廣泛關(guān)注。盡管日本司法部門對其駁回訴訟請求的判決“理由”作了詳盡的闡釋，但從國際法的角度看，其所謂“理由”是站不住腳的。本文將從國際法的角度分析如下：

一、侵華戰(zhàn)爭的性質(zhì)和戰(zhàn)爭損害賠償?shù)姆秶?/p>

日本法院一方面對日本在侵華戰(zhàn)爭期間給中國人民造成的極大的損害這一歷史事實及原告受到的悲慘遭遇予以承認(rèn)：另一方面卻認(rèn)為戰(zhàn)爭導(dǎo)致的個人損害應(yīng)通過國家間的和平條約及其他外交途徑解決，甚至說和平條約締結(jié)后受害人提起訴訟會擾亂和平條約確立的友好關(guān)系。為了避免兩國回到戰(zhàn)爭狀態(tài)，否定個人的訴訟權(quán)利是合乎情理的①。以上由東京司法部門作出的判決書中的理由表面上看似乎有一定道理，但是從國際法的角度仔細(xì)分析，其理由是明顯站不住腳的，駁回中國受害人的個人訴訟請求是濫用法律，顯失公允的。日本政府發(fā)動這場反人道的侵略戰(zhàn)爭行為的性質(zhì)早有定論，就連在上述的駁回中國受害人訴訟的判決書中也不得不承認(rèn)“日本對中國人民的這場戰(zhàn)爭是毫無辯解理由的，只能是基于帝國主義、殖民主義意圖的侵略行為而己?！雹?/p>

一國違反國際法對他國進行侵略，違反戰(zhàn)爭法對他國施行反人道暴行，必須承擔(dān)國家責(zé)任，這早己為國際法和國際慣例所確認(rèn)?，F(xiàn)代國際法規(guī)定，實施侵略戰(zhàn)爭的國家承擔(dān)國家責(zé)任主要形式有懲罰戰(zhàn)爭罪犯、限制國家主權(quán)、賠償、道歉等。對于戰(zhàn)爭罪犯除了按國際法予以嚴(yán)懲外，其所屬的發(fā)動侵略的國家還應(yīng)當(dāng)對受害國及受害國民給予戰(zhàn)爭賠償。戰(zhàn)爭賠償?shù)姆秶▋刹糠郑浩湟皇菍抑鳈?quán)、軍隊、國有財產(chǎn)、歷史文物等所受損害的賠償，即政府賠償；其二是對受害國國民在戰(zhàn)爭期間因遭到敵軍不分皂白地屠殺所受到的人身傷害和財產(chǎn)損失的賠償，即民間賠償。戰(zhàn)爭賠償?shù)姆秶鷦澐譃檎r償和民間賠償兩個部分，這是國際法確定無疑的準(zhǔn)則。作為發(fā)動侵略戰(zhàn)爭的國家不僅要對受害國政府給予賠償，還應(yīng)對受害國國民給予賠償。

【摘要】精神損害賠償具有撫慰與懲罰的雙重功能,可以達到伸張法律正義,維護合法權(quán)利的效果。環(huán)境侵權(quán)作為侵權(quán)方式的一種,其維權(quán)模式自然與精神損害賠償有著密切聯(lián)系,分析環(huán)境侵權(quán)的特殊性,并結(jié)合我國現(xiàn)存的環(huán)境侵權(quán)救濟機制,建立與完善符合環(huán)境保護與權(quán)利保障的精神損害賠償制度,應(yīng)當(dāng)引起理論界與實務(wù)部門的關(guān)注,也是本文核心之所在。

【關(guān)鍵詞】精神損害賠償;環(huán)境侵權(quán)

現(xiàn)在人們對精神生活的追求與日俱增,也越來越注重自己的精神利益。自從我國有了關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定之后,在環(huán)境質(zhì)量日益惡化的今天,受污染者不僅在財產(chǎn)上遭到了損失,在精神上也受到了極大的損害,污染者不僅要賠償受害者的經(jīng)濟損失,也應(yīng)該賠償受害者的精神損失。

1精神損害賠償?shù)墓δ?/p>

對于精神損害賠償?shù)墓δ?學(xué)者各有不同的看法,有單一功能說、雙重功能說、三重功能說,每種學(xué)說又有各種各樣的看法。各學(xué)者的側(cè)重點有所不同,但筆者認(rèn)為,精神損害賠償?shù)墓δ茉谟趽嵛亢蛻土P。

(1)撫慰功能