摘要:正當事由與寬宥事由雖同為美國刑法之出罪事由卻有實質(zhì)區(qū)別，合理區(qū)分二者對于指導司法實踐有重要意義。關于正當事由與寬宥事由的區(qū)分要綜合考量法益侵害、社會危害與利益衡量等因素，美國辯護事由理論體系對我國犯罪理論體系的完善有一定借鑒價值。

關鍵詞:正當事由;寬宥事由;區(qū)分;啟示

在美國刑法中，正當事由與寬宥事由是辯護理論研究重點，關于二者是否應該區(qū)分以及以何種標準區(qū)分更是理論界爭論之關鍵。細致考察正當事由與寬宥事由間的關系脈絡，論證二者之間的關系，并界定其區(qū)分標準，對于該領域的理論發(fā)展以及解決實踐難題具有重要價值，同時美國刑法的辯護理論能為我國刑法出罪制度與犯罪論體系的完善提供些許啟示。

一、正當事由與寬宥事由關系之沿革

正當事由與寬宥事由在起源、功能及知識體系間都不同，這些差異導致了不同時期兩類辯護事由的不同發(fā)展。然而，由于正當事由與寬宥事由都會導致出罪的法律效果，隨著歷史的發(fā)展，二者的區(qū)分未得到強調(diào)。

(一)嚴格區(qū)分

一再審事由與再審的啟動

依照通常的定義，民事再審程序即審判監(jiān)督程序，是指人民法院對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯誤，依法對案件進行再審的程序。[2]再審程序不同于一、二審程序，再審程序既不是民事案件審理的一級程序，也不是審理裁決民事爭議的一種獨立程序。而是一種特殊的救濟程序。一審和二審程序的啟動是基于當事人行使其起訴權和上訴權。起訴權直接源于當事人的訴權，上訴權源于程序基本保障權。為了維護和保障當事人的訴權，保障和實現(xiàn)公民、法人受公正裁判的最基本權利，一審和二審程序的啟動均不要求有既存的事實理由。即使要求有理由，這種理由也是一種以當事人主觀判斷為轉移的理由，法院在啟動一審或二審程序時，并不對這些理由進行實質(zhì)性的審查。與此不同，再審程序作為一種特殊的糾錯和救濟程序是在一般救濟手段即一審或二審程序終結之后，對已經(jīng)發(fā)生法律效力，但仍有錯誤的民事判決和裁定加以糾正的程序，即可以通過撤消已經(jīng)生效的判決和裁定，以再次審理來保障民事爭議解決的公正性。由于是對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判的否定，這就意味將破壞已經(jīng)穩(wěn)定的法律關系，導致所謂通過裁判的訴訟終結實際上并不存在。因此，為了保持法律裁判的穩(wěn)定性和權威性，作為一種事后的補救程序，就要求該程序的啟動應有嚴格的限制，否則，也會影響民事爭議解決的效率?？茖W地設定提起民事再審的事由是為了在實現(xiàn)再審程序目的--對實體正義和程序正義的追求--與保障生效裁決穩(wěn)定性以及爭議解決效率性之間求得一種衡平。民事再審事由即法院審查應否啟動民事再審程序的理由或根據(jù)，是打開再審程序之門的"鑰匙"。[3]

依照大陸法系國家民事判決效力的理論，法院的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力以后，該判決便具有了形式上的確定力。判決所具有的這種形式上的確定力，使得任何法院都無權撤消或變更該判決。另一方面，已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決還具有實質(zhì)上的確定力，即既判力。既判力既要求后訴法院在審判中受前訴法院確定判決內(nèi)容的拘束，同時還禁止雙方當事人對確定判決的內(nèi)容予以爭執(zhí)，即提出任何形式上的異議。[4]一般來講，已經(jīng)確定的終局判決具有了形式上的確定力和既判力這樣的雙層保護，就使得被判決的法律關系處于一種穩(wěn)定態(tài)。而再審的啟動無疑將打破這種雙層保護殼，其理論依據(jù)是該判決本身欠缺使既判力正當化的根據(jù)。再審事由的存在就是對判決既判力正當化的直接否定。因此，法院可以在當事人指出再審事由后，通過再審否定原判決。[5]這種理論的深層基礎是國外的現(xiàn)代法治理論。該理論認為，當事人有權獲得法院公正的裁判。這既包括實體上的，又包括程序上的。所獲得的裁判沒有體現(xiàn)實體上和程序上的公正時，該裁判就沒有正當性，應當予以否定。[6]與此不同，我國訴訟法學者通常認為，再審的提起是基于"實事求是，有錯必糾"的理論或認識。[7]應當再審的判決、裁定并不是基于該判決、裁定缺乏既判力的正當性，而是因為該判決、裁定存在錯誤。因此，再審事由的基礎是原判決、裁定的錯誤。對這種"錯誤"的認識，過去只限于判決、裁定實體上的錯誤，現(xiàn)在，隨著人們程序正當理念的樹立，判決、裁定的所謂"錯誤"的認識包含了法院在判決、裁定過程中的程序性錯誤。從再審的直接目的在于否定錯誤或不正當裁判這一角度來講，無論國內(nèi)國外，人們的認識并無二致。

我國現(xiàn)行的再審在制度構成上也與大陸法系各國所實行的再審制度有所不同。在大陸法系國家，再審程序的開始是基于當事人的再審訴訟請求，沒有當事人的再審訴訟請求，法院不能主動以職權啟動再審程序，因此，在這些國家的再審制度中，再審事由成為當事人再審之訴的理由。在我國，再審的提起主體是法院，而不是當事人。再審事由是法院啟動再審的理由和根據(jù)

民事再審事由與一審起訴所要求的訴訟理由不同，起訴時所要求的理由是當事人主張成立的根據(jù)，不是一審程序啟動的程序性理由，而再審所要求的理由是再審程序啟動的程序性理由。當事人在起訴時即使沒有實體上的理由，只要符合起訴的形式要求，一審程序就應當啟動。再審事由作為法院啟動再審程序的根據(jù)，法院就有權利進行審查，再審事由在理論上是一種客觀存在的事實，因此，不以申訴人和法官的意志或主觀判斷為轉移。

由于再審事由是再審程序啟動的根據(jù)，因此，在現(xiàn)行的再審體制下，再審事由一旦法定化也將對當事人的申訴和人民檢察院的抗訴有直接影響，這種影響表現(xiàn)為當事人提起申訴和人民檢察院提起抗訴時，必然也要以再審事由為依據(jù)。因此，即使今后繼續(xù)維持現(xiàn)有的申訴和抗訴制度，再審事由的法定化也有利于規(guī)范申訴制度和抗訴制度。

內(nèi)容摘要：由于我國市場經(jīng)濟正處于轉型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對經(jīng)濟的發(fā)展帶來了阻礙等諸多原因，帶來了諸多的糾紛，當事人在法院審理中往往以免責進行抗辯，以期免除其責任。對免責事由的認定差異，是法官從不同利益角度考慮的結果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應正確確立適用之原則。筆者認為審判中應體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟交往的權利義務為宗旨，以最終實現(xiàn)“契約正義”為目的。

關鍵詞：合同責任免責事由不可抗力債權人過錯

緒言：由于我國市場經(jīng)濟起步階段是我國從計劃經(jīng)濟模式向市場經(jīng)濟轉軌的轉型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對經(jīng)濟的發(fā)展帶來了阻礙等諸多原因，帶來了諸多的糾紛，當事人在法院審理中往往以免責進行抗辯，以期免除其責任。對免責事由的認定差異，是法官從不同利益角度考慮的結果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應正確確立適用之原則。筆者認為審判中應體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟交往的權利義務為宗旨，以最終實現(xiàn)“契約正義”為目的。本文系筆者結合具體案例和司法實踐中存在的問題對合同責任中免責事由的理解與適用所作的一些認識。

一、免責事由概述

免責是指在合同的履行過程中，因出現(xiàn)了法定的免責條件和合同約定的免責事由而導致合同不能履行，債務人將被免除履行義務。

因此，筆者認為免責事由總是與一定的歸責原則和責任構成要件聯(lián)系在一起的，它以既定的歸責原則和責任構成要件為前提。由于免責事由的成立足以推翻根據(jù)責任構成要件所作出的責任成立的判斷，所以，它實際上是對歸責事由和責任構成要件適用的否定。如在不可抗力造成合同不能履行的情況下，即使債權人遭受了損害，但當事人對不可抗力的發(fā)生是沒有過錯的，不應使其承擔責任?？梢姡豢煽沽Φ某霈F(xiàn)否定了債務人具有過錯的推定。

法院對案件進行調(diào)解是國民事訴訟制度一大特色。糾紛的完全解決和當事人關系的修復上，民事訴訟過程中。調(diào)解比裁決（包括判決和裁定，下同具有更大的優(yōu)勢。調(diào)解既是國司法制度的優(yōu)良保守，也是民事訴訟法的基本原則之一，調(diào)解的基本原則是自愿合法”自愿是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是當事人自主、真實的意思表示，法實踐中發(fā)揮著十分積極和重要的作用。根據(jù)《民事訴訟法》以下簡稱民訴法規(guī)定。合法是指調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不違反法律規(guī)定。但是當事人受到脅迫、欺詐致使其調(diào)解意愿的背叛，當事人惡意串通導致調(diào)解協(xié)議侵犯第三人合法權益，調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法民事法律或政策規(guī)定等情況的存在使調(diào)解結果不具備合法性和正當性，對此只能通過再審順序進行糾正。

一、民事調(diào)解案件再審的啟動

1啟動主體

只有當事人有權對調(diào)解案件申請再審（第182條通過院長審判監(jiān)督順序、上級法院提審或指令、檢察機關抗訴進入再審的途徑只是針對判決而言的第177187條從民訴法規(guī)定本身來看。

最高人民法院通過一系列的司法解釋，司法實踐中。對調(diào)解案件的再審啟動主體范圍進行了擴大。法院調(diào)解案件再審的批復》中規(guī)定，人民法院根據(jù)民事訴訟法的有關規(guī)定精神，可以依照審判監(jiān)督順序再審。據(jù)此，做出調(diào)解的法院及其上級法院均有權對調(diào)解案件主動提起再審。

就其與普通救濟順序的區(qū)別而言的因為再審順序只能用于例外情況的救濟，再審順序是法院對于已經(jīng)發(fā)生法律效力的有重大瑕疵的判決進行再次審理的一種非常途徑。其“非常順序”屬性。而不能像普通救濟順序那樣被頻繁啟用。民事再審事由就是指能夠啟動民事再審順序的法定理由?？梢哉f，民事再審事由是控制再審順序啟動的一項最重要的措施。再審順序，為了糾正生效裁判中的錯誤而對案件再次進行審理的順序。再審順序的審理對象是已經(jīng)發(fā)生法律效力正在執(zhí)行和已經(jīng)執(zhí)行完畢的裁判，其目的就在于糾正生效裁判中的嚴重錯誤，保證司法裁判的公正性和權威性。如果說司法是社會公正的最后一道防線，那么，再審順序就是司法正義的最后一道防線。再審順序作為一個非正常的審級程序，其性質(zhì)不同于一審和二審程序。

內(nèi)容摘要：由于我國市場經(jīng)濟正處于轉型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對經(jīng)濟的發(fā)展帶來了阻礙等諸多原因，帶來了諸多的糾紛，當事人在法院審理中往往以免責進行抗辯，以期免除其責任。對免責事由的認定差異，是法官從不同利益角度考慮的結果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應正確確立適用之原則。筆者認為審判中應體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟交往的權利義務為宗旨，以最終實現(xiàn)“契約正義”為目的。

關鍵詞：合同責任免責事由不可抗力債權人過錯

緒言：由于我國市場經(jīng)濟起步階段是我國從計劃經(jīng)濟模式向市場經(jīng)濟轉軌的轉型期，一些法律法規(guī)的制定滯后，對經(jīng)濟的發(fā)展帶來了阻礙等諸多原因，帶來了諸多的糾紛，當事人在法院審理中往往以免責進行抗辯，以期免除其責任。對免責事由的認定差異，是法官從不同利益角度考慮的結果，如何避免差異？也就是法官在審理此類案件中應正確確立適用之原則。筆者認為審判中應體現(xiàn)“契約自由”、“合同必須信守”的民法基本原則，以規(guī)范各類經(jīng)濟交往的權利義務為宗旨，以最終實現(xiàn)“契約正義”為目的。本文系筆者結合具體案例和司法實踐中存在的問題對合同責任中免責事由的理解與適用所作的一些認識。

一、免責事由概述

免責是指在合同的履行過程中，因出現(xiàn)了法定的免責條件和合同約定的免責事由而導致合同不能履行，債務人將被免除履行義務。

因此，筆者認為免責事由總是與一定的歸責原則和責任構成要件聯(lián)系在一起的，它以既定的歸責原則和責任構成要件為前提。由于免責事由的成立足以推翻根據(jù)責任構成要件所作出的責任成立的判斷，所以，它實際上是對歸責事由和責任構成要件適用的否定。如在不可抗力造成合同不能履行的情況下，即使債權人遭受了損害，但當事人對不可抗力的發(fā)生是沒有過錯的，不應使其承擔責任?？梢?，不可抗力的出現(xiàn)否定了債務人具有過錯的推定。

摘要：由于保險人的特殊地位，各國保險法一般都規(guī)定保險人不能隨意解除保險合同，除非投保人有違法行為或重大的、特別規(guī)定的違約行為，從而平衡保險合同雙方當事人的利益。財產(chǎn)保險合同的法定解除事由我國法律雖有規(guī)定，但在保險實務中仍有很多問題難以認定和解決，因此深入研究保險合同基本法理，準確把握財產(chǎn)保險合同解除事由的內(nèi)容和范疇，在理論上和實踐中都不無裨益。

關鍵詞：財產(chǎn)保險合同；法定解除事由；義務

作為保險業(yè)務的經(jīng)營者、格式合同的擬定者，保險人對保險合同的內(nèi)容十分明確，故其一旦訂立合同后，就應該切實履行合同義務，為被保險人提供保險保障，以不得解除合同為原則，以可以解除合同為例外。因此，各國保險立法一般都對保險合同法定解除的事由做出明文規(guī)定。本文主要討論財產(chǎn)保險合同中保險人解除合同的法定事由，根據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，主要包括以下情形：

一、違反如實告知義務

1.如實告知義務的含義

保險法上的告知，是指保險合同訂立時，投保人就保險標的或被保險人的有關重要情況向保險人所作的如實陳述。如實告知義務的履行一方面能使保險人正確估計危險，從而確定合理的保險費率；另一方面使得保險人不必對每一筆保險業(yè)務都親自調(diào)查，降低了其簽約成本，也使保險活動的普及和發(fā)展成為可能。但并非只要投保人未就有關保險標的的情況如實告知的，保險人就當然可以解除合同，應視其所未告知的事實是否為重要事項而定。我國《保險法》第17條第2款規(guī)定的“未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除保險合同”，可認為是對“重要事項”的具體描述?，F(xiàn)代保險法理論和實務已廣泛認為，“被保險人故意或過失隱匿非重要事實的，保險人不得解除合同?！盵]如投保人所投保車輛的顏色為紫色，但其誤告為藍色，此事項和保險標的的危險程度無關，故即使投保人未如實告知，保險人也不能解除合同。

【摘要】本文主要圍繞“正當防衛(wèi)體系地位、正當防衛(wèi)成立條件與我國當前正當防衛(wèi)現(xiàn)狀”三個部分進行研究。理解把握正當防衛(wèi)在刑法中所處的地位、成立的條件要素，了解我國當前認定正當防衛(wèi)的現(xiàn)狀，以期對司法實踐有所幫助。

【關鍵詞】正當防衛(wèi);限度條件;防衛(wèi)過當

一、正當防衛(wèi)的體系地位

正當防衛(wèi)在我國刑法體系上是屬于一種客觀阻卻犯罪的事由，因此該行為前提在形式上滿足了三段論的犯罪構成，單獨看行為像是犯罪行為，但是法律規(guī)定屬于客觀上阻卻評價為犯罪的事由，這是法律賦予公民在國家公權力難以及時介入情況下的私人救濟權。正當防衛(wèi)可以說是被公認為歷史悠久的違法阻卻事由，被認為是人們當然享有的自然權利，德國學者蓋普曾說:“正當防衛(wèi)沒有也不可能有歷史”。[1]特別是在社會文明不發(fā)達，法律秩序未建立的階段，人們更會采取“以眼還眼以牙還牙”來處理糾紛，維護自身的利益。但是隨著社會的不斷發(fā)展、法律制度的不斷完善，對于肆意破壞規(guī)則，破壞法律秩序的人，人們可以依靠國家公權力進行救濟，依靠國家強制力進行保障，不允許人們依靠個人力量進行暴力救濟。國家擁有的暴力的壟斷權能夠保障公民免受互相暴力侵擾的義務。但是在某些特殊情形下，特別是在緊急情況下，國家權力救濟難以及時，那么國家對使用暴力的壟斷權就得讓路。由上可見，對于正當防衛(wèi)權的解釋，首先取決于如何確定個人與國家之間的關系。所以在法治國家中，正當防衛(wèi)權是本來由國家壟斷性的救濟、保護法益的權力在緊急情況下向個人的讓渡。

二、正當防衛(wèi)的成立條件

中華人民共和國刑法第20條第1款規(guī)定：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)又稱自我防衛(wèi)，簡稱自衛(wèi)，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛(wèi)，不負刑事責任。正當防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。[2]1、起因條件。行為人面臨的侵害，具有不法性、客觀性和現(xiàn)實性三個特點。其中客觀性是指的按犯罪的兩階層理論，表明行為符合客觀階層，表明行為在客觀上具有法益侵害性，不在看其主觀要件，比如是故意還是過失，對行為人的過失行為也可以進行正當防衛(wèi)；是否達到責任年齡等，這只是影響犯罪責任的承擔。2、時間條件。正當防衛(wèi)要求不法侵害正在進行，具有現(xiàn)實的緊迫危險性，防衛(wèi)行為具有適時性。不法侵害行為開始時間是已經(jīng)著手，具有侵犯法益的危險；結束時間是法益不再處于緊迫、現(xiàn)實的威脅之中，不法侵害者放棄侵犯，這是一般情況，也有特例。在財產(chǎn)性犯罪中，法律規(guī)定，即使不法侵害者已經(jīng)獲得財物，在現(xiàn)場受害者還可以來得及挽回損失，可視為不法侵害還未結束，受害者仍可進行正當防衛(wèi)。3、意思條件。這個意思條件，有個觀點展示，第一種觀點，行為無價值論，就是要求防衛(wèi)人具有防衛(wèi)意識，認識到自己的行為是為了挽救自己或者他人權益；第二種觀點結果無價值論，就是不要求有防衛(wèi)認識，只要行為人防衛(wèi)結果是挽救了權益，就被認定是正當防衛(wèi)。4、對象條件。正當防衛(wèi)對象是國家利益、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)等其他權利。5、限度條件。正當防衛(wèi)應以足以制止不法侵害犯罪為標準，不能明顯超過必要限度。這要具體結合不法行為的具體犯罪情節(jié)、現(xiàn)場環(huán)境、面臨危險程度等，以一個普通正常人的標準來看待。

摘要：由于保險人的特殊地位，各國保險法一般都規(guī)定保險人不能隨意解除保險合同，除非投保人有違法行為或重大的、特別規(guī)定的違約行為，從而平衡保險合同雙方當事人的利益。財產(chǎn)保險合同的法定解除事由我國法律雖有規(guī)定，但在保險實務中仍有很多問題難以認定和解決，因此深入研究保險合同基本法理，準確把握財產(chǎn)保險合同解除事由的內(nèi)容和范疇，在理論上和實踐中都不無裨益。

關鍵詞：財產(chǎn)保險合同；法定解除事由；義務

作為保險業(yè)務的經(jīng)營者、格式合同的擬定者，保險人對保險合同的內(nèi)容十分明確，故其一旦訂立合同后，就應該切實履行合同義務，為被保險人提供保險保障，以不得解除合同為原則，以可以解除合同為例外。因此，各國保險立法一般都對保險合同法定解除的事由做出明文規(guī)定。本文主要討論財產(chǎn)保險合同中保險人解除合同的法定事由，根據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，主要包括以下情形：

一、違反如實告知義務

1.如實告知義務的含義

保險法上的告知，是指保險合同訂立時，投保人就保險標的或被保險人的有關重要情況向保險人所作的如實陳述。如實告知義務的履行一方面能使保險人正確估計危險，從而確定合理的保險費率；另一方面使得保險人不必對每一筆保險業(yè)務都親自調(diào)查，降低了其簽約成本，也使保險活動的普及和發(fā)展成為可能。但并非只要投保人未就有關保險標的的情況如實告知的，保險人就當然可以解除合同，應視其所未告知的事實是否為重要事項而定。我國《保險法》第17條第2款規(guī)定的“未履行如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權解除保險合同”，可認為是對“重要事項”的具體描述?，F(xiàn)代保險法理論和實務已廣泛認為，“被保險人故意或過失隱匿非重要事實的，保險人不得解除合同?！比缤侗Ｈ怂侗＼囕v的顏色為紫色，但其誤告為藍色，此事項和保險標的的危險程度無關，故即使投保人未如實告知，保險人也不能解除合同。

編者按：本文主要從作為疑難侵權案件的權利沖突；作為阻卻違法事由的權利沖突；作為新型法律方法的權利沖突進行論述。其中，主要包括：權利沖突是市民社會的普遍現(xiàn)象，是因為權利邊界的模糊性、交叉性等而產(chǎn)生的、權利沖突中損害具有難以確定性、權利沖突中存在違法性判斷難題、因生活經(jīng)驗與法律規(guī)范脫節(jié)而產(chǎn)生的非明顯違法行為、依“權利侵害”有時難以判斷行為的違法性、因禁止性規(guī)定之模糊性而產(chǎn)生的非明顯違法行為、侵權行為其內(nèi)部也可能會存在微型的權利沖突、傳統(tǒng)法上權利行使固定為被告權利之行使、緊急避險屬于“正”對“正”的行為，為典型的權利沖突、義務沖突須以緊急狀態(tài)為前提、正當防衛(wèi)屬于“正”對“不正”的防衛(wèi)，本無權利沖突問題、傳統(tǒng)侵權行為以單方（受害人）權利為中心思考問題，而法律關系是權利的法律表達方式等，具體請詳見。

摘要:權利沖突既可在整體上屬于疑難侵權案件，又可在局部內(nèi)化為“正當理由”而阻卻違法。權利沖突與侵權行為代表著不同的法律思維方式。

關鍵詞:權利沖突/侵權行為/疑難案件/正當理由/法律思維

權利沖突是市民社會的普遍現(xiàn)象，是因為權利邊界的模糊性、交叉性等而產(chǎn)生的，兩個或兩個以上的主體間的權利矛盾關系或者因行使權利而導致他人受到侵害的行為。[1]權利沖突與侵權行為關系如何？有學者直接將侵權案件按照權利沖突對待。[2]我國知識產(chǎn)權法亦習慣于將知識產(chǎn)權沖突視為侵權行為，并稱之為“權利沖突類侵權”。本文認為，權利沖突既可在整體上屬于疑難侵權案件，又可在局部內(nèi)化為“正當理由”成為阻卻違法事由。權利沖突與侵權行為代表著不同的法律思維方式。

一、作為疑難侵權案件的權利沖突

權利行使并不意味著權利實現(xiàn)，因雙方權利行使之抵觸可導致權利目的在不同程度上的不能實現(xiàn)而構成權利沖突。在整體上，權利沖突可類型化為程度較高和較低的權利沖突，尤其對于沖突程度較低的案件，按照構成要件理論難以順利歸責，這類權利沖突屬于疑難侵權案件。這又往往是因為損害、行為之違法性的判斷難題所致。

摘要：訴訟時效中斷制度作為訴訟時效的障礙機制，是協(xié)調(diào)當事人之間權利義務關系不可或缺的重要保障。然而，在訴訟時效中斷制度發(fā)揮作用的過程中，其本身的不完善之處也日益顯露出來，例如把起訴作為中斷事由引發(fā)的問題；中斷事由的種類過于簡單籠統(tǒng)問題等。本文通過與國外相關時效制度的比較研究，對完善我國訴訟時效中斷制度提出一些個人的意見和建議。

關鍵詞：訴訟時效中斷事由起訴請求

訴訟時效期間及開始計算的方法，必然會使債權人產(chǎn)生這樣的疑問：只要債務人拖延給付時間，時效期間就必然完成，進而影響自己權利的實現(xiàn)。因此，為了保護債權人的利益，法律必須賦予債權人對時效期間的進程施加影響的可能性。訴訟時效的中斷制度便是對訴訟時效制度予以合理限制，以期有效實現(xiàn)其公平價值的典型機制之一。然而，與其他主要大陸法系國家相比，我國的訴訟時效中斷制度還存在一些不足之處，本文僅提出其中幾點，以期起到拋磚引玉的作用。

一、我國民法通則規(guī)定的訴訟時效中斷事由

《民法通則》第140條規(guī)定：“訴訟時效因提起訴訟、當事人一方提出要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，訴訟時效期間重新計算。”可見，我國民法所采納的訴訟時效中斷事由有起訴、請求、義務人同意履行義務三種。以下就以這三種中斷事由為例逐一簡要分析。

1.起訴