摘要:死緩的確立在刑事司法實踐中發(fā)揮了積極的作用,但在司法適用中也凸顯出適用標(biāo)準(zhǔn)不一致,適用范圍不當(dāng)擴張等問題,甚至成為瑕疵案件的折衷刑和維護審判效果的手段。應(yīng)當(dāng)結(jié)合司法實踐,對死緩適用存在的問題及原因進行了深入探討,樹立現(xiàn)代刑事司法理念,從立法上進一步規(guī)范死刑適用條件,正確貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策,確實抵制外界不當(dāng)干擾。

關(guān)鍵詞:死緩;適用標(biāo)準(zhǔn);刑事司法理念;寬嚴(yán)相濟

死緩制度是我國獨創(chuàng)的一種死刑執(zhí)行制度,它既具有死刑特有的威懾力,又最大限度地發(fā)揮了刑罰的教育功能和改造功能,對貫徹執(zhí)行“少殺慎殺”的死刑政策,縮小死刑立即執(zhí)行的范圍起到一定的積極作用。但是,不可否認(rèn),在當(dāng)前司法實踐中,尤其是在貫徹寬嚴(yán)相濟刑事政策的過程中,死緩的適用①還存在著司法適用標(biāo)準(zhǔn)不一,隨意性大,不當(dāng)擴張等問題。筆者作為一名與死刑案件零距離接觸的刑事法官,得以直觀地研究死緩的適用,在此試就死緩適用存在的問題與對策進行探討。

一、死緩適用中存在問題和缺陷

近年來,隨著司法實踐中對死刑適用的嚴(yán)格控制,死緩適用的范圍逐步擴大,死緩的適用也暴露出許多問題,突出表現(xiàn)在以下幾個方面。

(一)死緩刑的適用標(biāo)準(zhǔn)不盡一致。死緩刑的適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一,是司法實踐中反映最為突出的問題之一。隨著寬嚴(yán)相濟和“少殺慎殺”刑事政策的貫徹實施,法官在死刑裁量時會更加慎重,但哪些情況下為“不是必須立即執(zhí)行死刑”,各級法院,各地法院,各個法官,甚至同一法官不同時期的觀點都不一致。三級法院所掌握的死緩刑標(biāo)準(zhǔn)有一定差異,其中,高級法院與最高法院掌握的標(biāo)準(zhǔn)較一致,而與中級法院分歧較大。由于死緩適用條件的不明確性,在實際執(zhí)行中也容易異化為司法人員操弄的司法工具,為司法腐敗創(chuàng)造可乘之機。

【內(nèi)容提要】死刑適用標(biāo)準(zhǔn)既是一個理論問題，也是一個實踐問題，本文從死刑存廢之爭說起，具體闡述了死刑適用的理論標(biāo)準(zhǔn)與實踐標(biāo)準(zhǔn)，并深入論述了死刑適用理論標(biāo)準(zhǔn)與實踐標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一問題，以期為司法實踐提供些許思考。

死刑是國家為剝奪罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子的生命而實施的一種刑罰，因其是刑罰體系中最嚴(yán)厲、最殘酷的一種刑罰，所以又被稱為極刑或生命刑。在人類的歷史長河中，死刑多種多樣、千姿百態(tài)，有水刑、火刑、活埋、凌遲、吊死、割乳、碎身、尖刀刑、沸油刑等數(shù)百種?？傮w說來，它經(jīng)歷了從野蠻到文明的深刻轉(zhuǎn)變（石刑——斬首——絞刑——槍決——電刑——針注——終身監(jiān)禁）。

一、死刑存廢之爭與死刑適用標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系：藕斷絲連

死刑在被人類不假思索地運用了幾千年之后，1764年，意大利刑法學(xué)家貝卡里亞在其《論犯罪與刑罰》一書中，用將近1/10的篇幅宣傳關(guān)于限制以至廢除死刑制度的驚世言論，此后，死刑這一統(tǒng)治階級視為鞏固其地位的重要“法寶”開始備受質(zhì)疑，而由此引發(fā)的死刑存廢之爭更是延續(xù)至今。

（一）目前關(guān)于死刑存廢問題的各種主要觀點及其存在的問題

1、“死刑保留論”。這種觀點存在如下問題：

第一章總則

第一條為規(guī)范經(jīng)濟適用住房建設(shè)、交易和管理行為，保護當(dāng)事人合法權(quán)益，制定本辦法。

第二條本辦法所稱經(jīng)濟適用住房，是指政府提供政策優(yōu)惠，限定建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、供應(yīng)對象和銷售價格，具有保障性質(zhì)的政策性商品住房。

第三條從事經(jīng)濟適用住房建設(shè)、交易，實施經(jīng)濟適用住房管理，應(yīng)當(dāng)遵守本辦法。

第四條發(fā)展經(jīng)濟適用住房應(yīng)當(dāng)堅持“在國家宏觀政策指導(dǎo)下，各地區(qū)因地制宜、分別決策”的原則，由市、縣人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展水平、居民住房狀況和收入水平等因素，合理確定經(jīng)濟適用住房的政策目標(biāo)、建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、供應(yīng)范圍和供應(yīng)對象等，并負(fù)責(zé)組織實施。

第五條購買經(jīng)濟適用住房實行申請、審批和公示制度。

內(nèi)容提要：民事訴訟簡易程序是與普通程序并列而存的獨立的一種一審程序，體現(xiàn)了訴訟程序的經(jīng)濟原則和我國民事訴訟的兩便精神，但在司法實踐中，存在著簡易程序適用標(biāo)準(zhǔn)不明確，以及簡易程序本身疏漏頗多的問題，以致法院在適用簡易程序中隨心所欲，各行其是。必須明確簡易程序只適用于基層人民法院及其派出的法庭審理一審民事訴訟案件，其次應(yīng)當(dāng)確定簡易程序的適用標(biāo)準(zhǔn)，其中以訴訟標(biāo)的金額或價額為主要標(biāo)準(zhǔn)，還要對簡易程序的本身進行完善，以實現(xiàn)其制度設(shè)計的本來意義。

主題詞：簡易程序民事訴訟

導(dǎo)論

在我國民事訴訟中，為了體現(xiàn)經(jīng)濟原則，簡化訴訟程序，減輕當(dāng)事人的訟累，便利法院審判案件，在普通程序之外，又設(shè)置了簡易程序，它不是普通程序的附屬程序，也不是其分支程序，而是一種與普通程序相對而言，并列而存的獨立的一審程序。它體現(xiàn)了訴訟程序的經(jīng)濟原則和我國民事訴訟的兩便精神。但在司法實踐中，卻存在著簡易程序適用標(biāo)準(zhǔn)不明確，以及簡易程序本身設(shè)計不完善等諸多問題，以致相當(dāng)一部分基層人民法院及其派出的法庭任意擴大簡易程序的適應(yīng)范圍，不嚴(yán)格按照應(yīng)有的程序辦事，甚至一些中級人民法院也任意簡化普通程序使之變得與簡易程序無異，這直接危及了當(dāng)事人的程序利益及合法權(quán)益，我們必須制定明確具體，便于操作的簡易程序適用標(biāo)準(zhǔn)，并完善簡易程序本身的制度設(shè)計，以實現(xiàn)設(shè)置簡易程序的本來意義。

（一）當(dāng)前簡易程序適用中的問題

我國民事訴訟的一審程序包括普通程序和簡易程序兩種類型，其中普通程序是法院審判第一審民事案件所適用的基本程序，具有內(nèi)容上的系統(tǒng)性、完整性和適用范圍上的廣泛性、通用性。簡易程序是指專供基層人民法院和它派出的法庭審理簡單的民事案件時所適用的審判程序。簡易程序不是普通程序的附屬程序，也不是其分程序，而是一種與普通程序相對而言，并列而存的獨立的一審程序。

在房地產(chǎn)市場中，經(jīng)濟適用房的規(guī)劃和運營由各地政府操作，最易受政府“有形之手”的調(diào)控，按理說應(yīng)充分造福于城鎮(zhèn)中低收入家庭，不應(yīng)該出現(xiàn)供需嚴(yán)重不平衡的狀況。然而，在現(xiàn)實中，經(jīng)濟適用房“一房難求”、“別墅化”、“富人化”等現(xiàn)象在許多城市卻十分突出。經(jīng)濟適用房的諸多“不適之癥”，與政府的粗放式管理直接有關(guān)。對此，有三大疑問急需得到有關(guān)部門的解答。

在宏觀調(diào)控背景下，各地政府紛紛表態(tài)，或給出經(jīng)濟適用房與全部商品房的占比，或給出建設(shè)規(guī)模。這些規(guī)劃中的供應(yīng)量，能在多大程度上滿足老百姓對經(jīng)濟適用房的需求呢？這個問題難以回答，原因就在于需求量并沒有被明確測算出來。如果經(jīng)濟適用房的供應(yīng)與需求存在脫節(jié)，那么在此條件下給出的數(shù)字或比例是沒有參考意義的。

現(xiàn)在，能夠用來估算需求量的，只是經(jīng)濟適用房購買者的收入標(biāo)準(zhǔn)。然而，根據(jù)各地劃定的購買者收入標(biāo)準(zhǔn)，要么有一大半家庭符合條件，要么中低收入家庭被摒棄在外。有人測算，按照現(xiàn)有經(jīng)濟適用房購買標(biāo)準(zhǔn)，近80%的北京市民具備條件，而北京市目前提供的經(jīng)濟適用房還滿足不了其中10%的需求。西安市經(jīng)濟適用房購買標(biāo)準(zhǔn)是在家庭年收入27500元的參照數(shù)上定的，而這顯然是西安很多中低收入家庭無法達到的。更有甚者，目前許多地方還沒有明確的中低收入者標(biāo)準(zhǔn)，何談準(zhǔn)確測算經(jīng)濟適用房的需求量呢？

也許，之所以出現(xiàn)購買者收入界定標(biāo)準(zhǔn)不科學(xué)的情況，原因在于經(jīng)濟適用房的保證面過于寬泛。根據(jù)經(jīng)濟適用房的定義，其供應(yīng)對象是中低收入家庭，這在許多地方被理解為“中等收入＋低收入”家庭。這樣一來，導(dǎo)致各地在確定標(biāo)準(zhǔn)時有了較大的變動空間。經(jīng)濟適用房具有政策保障性質(zhì)，須嚴(yán)格控制套型面積，國家給出的建議標(biāo)準(zhǔn)是中套住房面積控制在80平方米左右，小套住房面積控制在60平方米左右。然而，記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在北京房地產(chǎn)交易中心的網(wǎng)站上，僅回龍觀住宅區(qū)在這家交易中心登記的擬轉(zhuǎn)售的數(shù)百套經(jīng)濟適用房中，110平方米至230平方米的大房子就有66套。

出現(xiàn)經(jīng)濟適用房“別墅化”現(xiàn)象有一定的歷史原因。房改之初建設(shè)經(jīng)濟適用房承擔(dān)著一定的擴大內(nèi)需、拉動經(jīng)濟增長的任務(wù)，因而建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)限制不嚴(yán)。針對戶型超標(biāo)問題，北京市建委負(fù)責(zé)人表示，市規(guī)劃委將嚴(yán)格控制戶型面積，從源頭上進行審批管理。經(jīng)濟適用房建設(shè)過程中另一個監(jiān)督管理的難點是控制利潤。由于經(jīng)濟適用房是微利商品，國家規(guī)定要把利潤率控制在3%以下。然而，一位業(yè)內(nèi)人士表示，如果利潤率真正控制在3%以下，是不會有開發(fā)商愿意做的。

實際上，開發(fā)商有各種手法在開發(fā)過程中謀取高額利潤。比如，加高樓層、增加商品房比例、炒號、利用物業(yè)公司進行利潤補充等等。對于開發(fā)商的這些“灰色收入”，政府管理部門要么難以查究，要么以罰款了事，但違規(guī)成本與高額利潤相比顯得微不足道。如此看來，經(jīng)濟適用房能否真正“經(jīng)濟”起來，還要打上一個問號。銷售環(huán)節(jié)存在的漏洞主要有兩個，一個是開發(fā)商的“瞞”，即暗中留下一定數(shù)量的房號自己操縱；另一個是購房者的“騙”，即不符合條件的人騙購經(jīng)濟適用房。

死刑是一種古老而又嚴(yán)厲的刑罰手段。自古以來，“治亂世用重典”，“殺人者死、傷人及盜者抵罪”就是人們根深蒂固的觀念。然而，在人類走向文明與和諧社會的今天，死刑卻以其殘酷性受到越來越多的人們的質(zhì)疑。當(dāng)今世界，已經(jīng)有124個國家和地區(qū)完全廢除或者實際上不再執(zhí)行死刑。近年來，在我國刑事法學(xué)界的大力推動下，減少和合理限制死刑的適用，逐步廢除非暴力犯罪的死刑，也逐漸在立法、司法和學(xué)術(shù)界形成共識。但如何合理限制死刑的適用，專家學(xué)者們存在不同的見解。3月11――12日，在北京中國人民大學(xué)舉行的中英“死刑適用標(biāo)準(zhǔn)及死刑限制”學(xué)術(shù)研討會上，與會專家學(xué)者就此進行了深入探討。

實體限制：從嚴(yán)控制死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)

聯(lián)合國大會于1966年通過的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第六條第二款規(guī)定：“在未廢除死刑的國家，判處死刑只能是作為對最嚴(yán)重的罪行的懲罰?！甭?lián)合國經(jīng)濟與社會理事會于1984年公布的《關(guān)于保護死刑犯權(quán)利的保障措施》第一條規(guī)定：“在沒有廢除死刑的國家，只有最嚴(yán)重的罪行可判處死刑，應(yīng)理解為死刑的范圍只限于對蓄意而結(jié)果為害命或其他極端嚴(yán)重后果的罪行?！蔽覈缎谭ā返谒氖藯l規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子?！边@些規(guī)定都是我們限制死刑的國際法和國內(nèi)法的依據(jù)。因此，要減少和限制死刑的適用，必須根據(jù)有關(guān)國際公約和刑法的規(guī)定，從實體上研究從嚴(yán)控制死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)。

首先，要正確理解“罪行極其嚴(yán)重”，其包含三層意思：一是犯罪性質(zhì)特別嚴(yán)重；二是犯罪行為所造成的后果特別嚴(yán)重；三是行為人的人身危險性特別嚴(yán)重。因此，無論在立法上確定某一罪名是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定死刑，還是在某一具體案件中是否應(yīng)當(dāng)適用死刑，都必須考慮到這些含義。其次，還必須從犯罪主體上嚴(yán)格限制死刑的適用。中國人民大學(xué)高銘暄教授建議，為了更進一步減少死刑的實際適用，立法上應(yīng)考慮對下列二種人排除死刑的適用：一是七十周歲以上的老人，因為這一類人由于生理和心理因素的影響，其辨認(rèn)和控制自己行為能力都有不同程度的下降，其對社會的危險性相對較小，對其適用死刑難以達到刑罰的目的；二是哺乳期的婦女，這是出于人道主義的要求，體現(xiàn)對嬰兒和婦女的特殊保護。

國家法官學(xué)院張泗漢教授從擴大死緩的適用范圍，提出了減少死刑適用的對策。他認(rèn)為，立法上應(yīng)明確用列舉那些情形應(yīng)當(dāng)適用死緩的表述，改變現(xiàn)行死緩適用中“不是必須立即執(zhí)行”的模糊規(guī)定；同時，還應(yīng)當(dāng)從犯罪種類和犯罪主體上擴大死緩的適用；對死緩犯執(zhí)行死刑的條件也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制，將其改為“在死刑緩期執(zhí)行期間，如果犯應(yīng)當(dāng)判處五年以上有期徒刑之故意犯罪，查證屬實的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑?！?/p>

程序限制：改革復(fù)核制度與完善證據(jù)適用

死刑是一種古老而又嚴(yán)厲的刑罰手段。自古以來，“治亂世用重典”，“殺人者死、傷人及盜者抵罪”就是人們根深蒂固的觀念。然而，在人類走向文明與和諧社會的今天，死刑卻以其殘酷性受到越來越多的人們的質(zhì)疑。當(dāng)今世界，已經(jīng)有124個國家和地區(qū)完全廢除或者實際上不再執(zhí)行死刑。近年來，在我國刑事法學(xué)界的大力推動下，減少和合理限制死刑的適用，逐步廢除非暴力犯罪的死刑，也逐漸在立法、司法和學(xué)術(shù)界形成共識。但如何合理限制死刑的適用，專家學(xué)者們存在不同的見解。3月11――12日，在北京中國人民大學(xué)舉行的中英“死刑適用標(biāo)準(zhǔn)及死刑限制”學(xué)術(shù)研討會上，與會專家學(xué)者就此進行了深入探討。

實體限制：從嚴(yán)控制死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)

聯(lián)合國大會于1966年通過的《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》第六條第二款規(guī)定：“在未廢除死刑的國家，判處死刑只能是作為對最嚴(yán)重的罪行的懲罰?！甭?lián)合國經(jīng)濟與社會理事會于1984年公布的《關(guān)于保護死刑犯權(quán)利的保障措施》第一條規(guī)定：“在沒有廢除死刑的國家，只有最嚴(yán)重的罪行可判處死刑，應(yīng)理解為死刑的范圍只限于對蓄意而結(jié)果為害命或其他極端嚴(yán)重后果的罪行。”我國《刑法》第四十八條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。”這些規(guī)定都是我們限制死刑的國際法和國內(nèi)法的依據(jù)。因此，要減少和限制死刑的適用，必須根據(jù)有關(guān)國際公約和刑法的規(guī)定，從實體上研究從嚴(yán)控制死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)。

首先，要正確理解“罪行極其嚴(yán)重”，其包含三層意思：一是犯罪性質(zhì)特別嚴(yán)重；二是犯罪行為所造成的后果特別嚴(yán)重；三是行為人的人身危險性特別嚴(yán)重。因此，無論在立法上確定某一罪名是否應(yīng)當(dāng)設(shè)定死刑，還是在某一具體案件中是否應(yīng)當(dāng)適用死刑，都必須考慮到這些含義。其次，還必須從犯罪主體上嚴(yán)格限制死刑的適用。中國人民大學(xué)高銘暄教授建議，為了更進一步減少死刑的實際適用，立法上應(yīng)考慮對下列二種人排除死刑的適用：一是七十周歲以上的老人，因為這一類人由于生理和心理因素的影響，其辨認(rèn)和控制自己行為能力都有不同程度的下降，其對社會的危險性相對較小，對其適用死刑難以達到刑罰的目的；二是哺乳期的婦女，這是出于人道主義的要求，體現(xiàn)對嬰兒和婦女的特殊保護。

國家法官學(xué)院張泗漢教授從擴大死緩的適用范圍，提出了減少死刑適用的對策。他認(rèn)為，立法上應(yīng)明確用列舉那些情形應(yīng)當(dāng)適用死緩的表述，改變現(xiàn)行死緩適用中“不是必須立即執(zhí)行”的模糊規(guī)定；同時，還應(yīng)當(dāng)從犯罪種類和犯罪主體上擴大死緩的適用；對死緩犯執(zhí)行死刑的條件也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制，將其改為“在死刑緩期執(zhí)行期間，如果犯應(yīng)當(dāng)判處五年以上有期徒刑之故意犯罪，查證屬實的，由最高人民法院核準(zhǔn)，執(zhí)行死刑?！?/p>

程序限制：改革復(fù)核制度與完善證據(jù)適用

第一章總則

第一條為改進和規(guī)范經(jīng)濟適用住房制度，保護當(dāng)事人合法權(quán)益，制定本辦法。

第二條本辦法所稱經(jīng)濟適用住房，是指政府提供政策優(yōu)惠，限定套型面積和銷售價格，按照合理標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，面向城市低收入住房困難家庭供應(yīng)，具有保障性質(zhì)的政策性住房。

本辦法所稱城市低收入住房困難家庭，是指城市和縣人民政府所在地鎮(zhèn)的范圍內(nèi)，家庭收入、住房狀況等符合市、縣人民政府規(guī)定條件的家庭。

第三條經(jīng)濟適用住房制度是解決城市低收入家庭住房困難政策體系的組成部分。經(jīng)濟適用住房供應(yīng)對象要與廉租住房保障對象相銜接。經(jīng)濟適用住房的建設(shè)、供應(yīng)、使用及監(jiān)督管理，應(yīng)當(dāng)遵守本辦法。

第四條發(fā)展經(jīng)濟適用住房應(yīng)當(dāng)在國家統(tǒng)一政策指導(dǎo)下，各地區(qū)因地制宜，政府主導(dǎo)、社會參與。市、縣人民政府要根據(jù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟社會發(fā)展水平、居民住房狀況和收入水平等因素，合理確定經(jīng)濟適用住房的政策目標(biāo)、建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、供應(yīng)范圍和供應(yīng)對象等，并組織實施。省、自治區(qū)、直轄市人民政府對本行政區(qū)域經(jīng)濟適用住房工作負(fù)總責(zé)，對所轄市、縣人民政府實行目標(biāo)責(zé)任制管理。

摘要：聽證制度作為一項重要的程序制度，已成為現(xiàn)代行政程序法的核心制度。聽證制度在我國確立并有了較大發(fā)展，但其適用范圍狹窄且沒有明確統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)。故有必要確立其適用范圍的標(biāo)準(zhǔn)：行為標(biāo)準(zhǔn)和利益標(biāo)準(zhǔn)，并不斷完善行政聽證程序。

關(guān)鍵詞：行政聽證適用范圍確立標(biāo)準(zhǔn)完善

回顧行政聽證制度在《行政處罰法》中第一次出現(xiàn)至今20年間，它以較強的生命力在不斷發(fā)展壯大著。隨著行政程序價值在依法行政過程的凸顯，作為行政程序核心制度的行政聽證仍將發(fā)揮著舉足輕重的作用。在這樣的背景下回顧行政聽證的適用在我國的發(fā)展歷程，分析其不足，使其不斷得到完善具有積極意義。

一、我國行政聽證適用范圍的現(xiàn)狀

從理論上講，聽證可分為正式聽證和非正式聽證。我們關(guān)注較多的則是借鑒了司法程序的正式聽證。行政聽證的適用范圍是指行政法上影響當(dāng)事人哪些權(quán)利的行政行為必須經(jīng)過聽證。我國對行政聽證的規(guī)定散見于相關(guān)法律法規(guī)，從中可以了解我國行政聽證的現(xiàn)狀。

(一)對行政聽證適用范圍的現(xiàn)行規(guī)定

同志們

省、市對這項工作非常重視，經(jīng)濟適用住房建設(shè)和完善廉租住房制度是省委、省政府提出的八大“民生工程”之一。今年春節(jié)后，省、市先后召集各縣（市分管縣（市長、房管局長舉辦了培訓(xùn)班（動員大會并且層層簽訂了目標(biāo)責(zé)任狀。省里培訓(xùn)時，省長吳新雄親自講課；市動員會上龔市長作了動員報告。會后，縣迅速作出了響應(yīng)，下發(fā)了關(guān)于積極推進縣經(jīng)濟適用住房和完善廉租住房制度的實施意見》今天，這里召開動員大會，劉縣長又親自參加會議，并將作重要講話。希望大家認(rèn)真領(lǐng)會好劉縣長的講話精神，切實抓好各項工作落實。下面，先簡單傳達省市經(jīng)濟適用住房建設(shè)和完善廉租房制度的主要精神，并就具體操作方面講幾點意見：

一、省、市的主要精神

一經(jīng)濟適用住房和廉租住房的相關(guān)概念

限定建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)、銷售價格，1經(jīng)濟適用住房的性質(zhì)：經(jīng)濟適用住房是由政府提供政策優(yōu)惠。面向中低收入的住房困難家庭出售，具有保障性質(zhì)的政策性住房。

同時可繼承居住權(quán)。其他家庭成員是繼承人的可以依法繼承經(jīng)濟適用住房的財產(chǎn)權(quán)，2經(jīng)濟適用住房的居住權(quán)與財產(chǎn)權(quán)：申請經(jīng)濟適用住房時已納入家庭人均年收入、人均住房面積計算的家庭成員可依法繼承該經(jīng)濟適用住房的財產(chǎn)權(quán)。但不能繼承居住權(quán)。