摘要

[內(nèi)容提要]：《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》以下簡(jiǎn)稱我國(guó)《票據(jù)法》第12條規(guī)定：“以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，不得亨有票據(jù)權(quán)利。持票人因重大過(guò)失取得不符合本法規(guī)定的票據(jù)的，也不得亨有票據(jù)權(quán)利?！睂?duì)于這一規(guī)定，理論界普遍認(rèn)為這是我國(guó)第一次以立法形式確立了票據(jù)流通中的善意取得或者善意受讓制度，并認(rèn)為其對(duì)民法中的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的完善具有重要的借鑒和參考意義。本文以票據(jù)權(quán)利的善意取得為研究對(duì)象，從善意取得制度的理論淵源和創(chuàng)建這一制度的目的談起，介紹了票據(jù)權(quán)利善意取得的概念、立法例，分析了票據(jù)權(quán)利善意取得與物的善意取得的區(qū)別及其為債權(quán)的善意取得的實(shí)質(zhì)，討論了票據(jù)行為的性質(zhì)對(duì)善意取得的影響，認(rèn)為用票據(jù)行為在理論上的發(fā)行說(shuō)與權(quán)利外觀說(shuō)相結(jié)合，能保護(hù)票據(jù)交易的安全流通，能更好地維護(hù)善意第三人的合法權(quán)益，并使我國(guó)票據(jù)法的有關(guān)規(guī)定在學(xué)理上有了合理存在的依據(jù)，主張并重點(diǎn)論述了票據(jù)權(quán)利善意取得的六大構(gòu)成要件。

[關(guān)鍵詞]：票據(jù)權(quán)利善意取得

現(xiàn)代意義上的票據(jù)并不單純是一種權(quán)利證書，更重要的是一種結(jié)算工具，支付工具，是為商品流通服務(wù)的。在流通中，就有可能出現(xiàn)第三人善意取得票據(jù)的情形。但如果根據(jù)一般原則，從無(wú)權(quán)利者那里取得票據(jù)，當(dāng)然不能取得票據(jù)上的權(quán)利。此時(shí)，善意第三人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，在沒(méi)有確切知道和自己交易的相對(duì)人是真正的權(quán)利人之前，是不可能愿意進(jìn)行交易的。這樣就阻礙了票據(jù)的流通，使票據(jù)的功能受到抑制。因此，如何確保票據(jù)交易的動(dòng)態(tài)安全，如何維護(hù)交易中善意第三人的利益，就成為票據(jù)所要解決的問(wèn)題，各國(guó)票據(jù)法在制訂時(shí)，無(wú)不出于維護(hù)交易安全和保護(hù)第三人合法權(quán)益的目的，規(guī)定了票據(jù)的善意取得制度。

一、票據(jù)善意取得的概念及立法實(shí)踐

善意取得制度的淵源理論界已基本公認(rèn)其來(lái)源于日爾曼法。

[概要]：意是一切合同有效的必要條件。本文揭示了善意原則在保險(xiǎn)合同訂立過(guò)程中的特殊表現(xiàn)，指出保險(xiǎn)合同對(duì)善意原則的要求程度大大超過(guò)其他內(nèi)容的合同，故稱之為保險(xiǎn)合同的最大善意原則。文章還進(jìn)一步指出，最大善意原則對(duì)投保人的要求主要是如實(shí)告知和履行保證；對(duì)保險(xiǎn)人的要求主要是棄權(quán)與禁止反言。

[關(guān)鍵詞]：如實(shí)告知，履行保證，棄權(quán)，禁止反言，保險(xiǎn)合同

善意，又稱誠(chéng)實(shí)信用，它是社會(huì)道德規(guī)范在市場(chǎng)活動(dòng)中的表現(xiàn)。它要求人們?cè)诮?jīng)濟(jì)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會(huì)利益的前提下追求自己的利益。善意原則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的基本規(guī)則，是協(xié)調(diào)當(dāng)事人之間的利益、保障市場(chǎng)有秩序有規(guī)則運(yùn)行的重要法律原則。九屆人大二次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)合同法》明確規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”履行合同義務(wù)。采取欺詐手段簽訂的合同，損害國(guó)家利益的，為無(wú)效合同；采取欺詐手段，“使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷”?？梢?jiàn)，善意是一切合同有效的必要條件，保險(xiǎn)合同也不例外。然而，由于保險(xiǎn)關(guān)系的特殊性，保險(xiǎn)合同對(duì)于善意的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他合同，故各國(guó)的理論和實(shí)踐均認(rèn)為保險(xiǎn)合同是“最大善意合同”。

一

最大善意作為保險(xiǎn)合同的基本原則可以追溯到海上保險(xiǎn)初期，當(dāng)時(shí)因通訊工具極為落后，在商定保險(xiǎn)合同時(shí)，被保險(xiǎn)的船貨往往已行運(yùn)至千里之外，保險(xiǎn)人承保與否僅憑投保人提供的有關(guān)材料，假若當(dāng)事人一方以欺詐手段訂立合同，將使被誘一方深受其害，所以要求當(dāng)事人雙方必須有超出一般合同的善意。1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法首先將此原則確定下來(lái)，該法第17條規(guī)定：“海上保險(xiǎn)契約是基于最大誠(chéng)信的契約，如一方不遵守最大誠(chéng)信，他方得主張契約無(wú)效?！薄?〕后來(lái)，最大善意原則便成為各國(guó)保險(xiǎn)合同的一項(xiàng)基本原則，而被各國(guó)立法所普遍采納。

在保險(xiǎn)法律關(guān)系中，保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)或人身將來(lái)可能發(fā)生的危險(xiǎn)，尚屬不確定狀態(tài)，保險(xiǎn)人之所以能夠承保處于不確定狀態(tài)的危險(xiǎn)，是基于其對(duì)危險(xiǎn)發(fā)生程度的測(cè)定和估計(jì)。由于投保前后，保險(xiǎn)標(biāo)的均在被保險(xiǎn)人的控制之下，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)狀況最為清楚，而保險(xiǎn)人作為危險(xiǎn)的承擔(dān)者，不可能全面了解每一個(gè)保險(xiǎn)標(biāo)的的具體狀況，為了便于保險(xiǎn)人測(cè)定和估計(jì)事故發(fā)生的危險(xiǎn)程度，特別要求投保人在申請(qǐng)保險(xiǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)一切重要的事實(shí)和情況作出真實(shí)可靠的陳述，或嚴(yán)格遵守保險(xiǎn)合同規(guī)定的條件。投保人的告知是否實(shí)事求是地反映了保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況，對(duì)于保險(xiǎn)人的利益至關(guān)重要。所以，為了保護(hù)保險(xiǎn)人的利益免受侵害，法律規(guī)定，投保人在申請(qǐng)保險(xiǎn)時(shí)必須將保險(xiǎn)標(biāo)的的狀況、保險(xiǎn)利益的大小、危險(xiǎn)程度，以及一切關(guān)系到保險(xiǎn)人是否愿意接受或據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率高低所需了解的有關(guān)主要情況，向保險(xiǎn)人如實(shí)陳述，不得欺詐、隱瞞、漏報(bào)或假報(bào)。如投保人沒(méi)有履行此項(xiàng)義務(wù)，即使合同成立后，保險(xiǎn)人仍可通過(guò)法律程序以獲得應(yīng)有的保護(hù)。這便是最大善意原則最初的基本內(nèi)涵。

善意取得制度是一個(gè)歷史悠久的物權(quán)取得方式，各國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)該制度的規(guī)定不一。我國(guó)物權(quán)法明確了善意取得制度的使用范圍、構(gòu)成要件，本文討論的善意取得制度將依據(jù)物權(quán)法規(guī)定，并以此為基礎(chǔ)分析善意取得的法理基礎(chǔ)、構(gòu)成要件及合同行為對(duì)善意取得效力的影響。共有六個(gè)部分，第一部分引言、第二部分善意取得制度的理論基礎(chǔ)和第六部分結(jié)論不是本文的重要論述部分。本文的重點(diǎn)部分為第三至第五部分，第三部分善意取得制度的構(gòu)成詳細(xì)介紹了善意取得的構(gòu)成要件，明確了一些模糊概念；第四部分論述了理想狀態(tài)下善意取得涉及的各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)；第五部分作者提出了善意取得的效力的觀點(diǎn)，這個(gè)觀點(diǎn)從合同效力的角度分析了善意取得制度的效力問(wèn)題，完善了善意取得理論。

一、引言

善意取得制度經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展的過(guò)程，作為物權(quán)的取得方式，其在不同的時(shí)期所包含的內(nèi)容、適用的范圍不盡相同。在羅馬法早期，法律對(duì)所有權(quán)的取得適用“任何人不得處分大于他自己的權(quán)利”的原則。其意思是如果出賣人將一個(gè)不屬于自己物賣給買受人，出賣人處分的權(quán)利就超過(guò)了自己的實(shí)際權(quán)利，則這一處分就是無(wú)效的。因?yàn)檫@會(huì)造成買受人在每次交易中都要承受出賣人的權(quán)利瑕疵。在羅馬法自身的發(fā)展過(guò)程中，法學(xué)家們就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了過(guò)分強(qiáng)調(diào)所有權(quán)絕對(duì)受保護(hù)原則的弊病。羅馬法的糾正措施是建立善意取得制度，即如果第三人對(duì)前手交易的合同瑕疵不知情或者不應(yīng)知情時(shí)，那么其為善意第三人，其對(duì)標(biāo)的物物權(quán)的取得不受原物權(quán)人的追奪。羅馬法建立善意取得制度，目的在于保護(hù)第三人利益。因此，善意取得制度的起源應(yīng)當(dāng)是羅馬法，那些認(rèn)為善意取得制度起源于日耳曼法的“以手護(hù)手”原則的觀點(diǎn)是不符合事實(shí)的。

世界各國(guó)對(duì)善意取得的適用范圍規(guī)定不盡相同，我國(guó)善意取得制度適用的范圍也經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展的過(guò)程。以往的法學(xué)教科書認(rèn)為，善意取得的原物只限于動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)不能善意取得，在傳統(tǒng)的善意取得理論中，善意取得的財(cái)產(chǎn)也僅限于動(dòng)產(chǎn)，而以登記作為公示的不動(dòng)產(chǎn)的取得，則不適用此制度。在物權(quán)法出臺(tái)前也存在善意取得是否適用于不動(dòng)產(chǎn)的爭(zhēng)論，但物權(quán)法對(duì)善意取得制度的規(guī)定對(duì)這種爭(zhēng)論一錘定音。因此，我國(guó)善意取得制度的適用范圍從動(dòng)產(chǎn)擴(kuò)大至不動(dòng)產(chǎn)。而對(duì)于善意取得的概念，根據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是指無(wú)權(quán)處分人以合理的價(jià)格將不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給善意受讓人，并已完成產(chǎn)權(quán)登記或交付，受讓人即取得該不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，原物權(quán)人不得向善意受讓人要求返還原物，但有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。

由于善意取得制度在不同的時(shí)期其含義不同，本文討論的善意取得制度將依據(jù)物權(quán)法規(guī)定，并以此為基礎(chǔ)分析善意取得的法理基礎(chǔ)、構(gòu)成要件及合同行為對(duì)善意取得效力的影響。

二、善意取得的理論基礎(chǔ)－公信原則

內(nèi)容提要善意取得是所有權(quán)取得的一種方式。善意取得制度是物權(quán)法上

的一項(xiàng)重要制度。本文對(duì)善意取得的概念、價(jià)值基礎(chǔ)、理論基礎(chǔ)、理論淵源、動(dòng)

產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件、不動(dòng)產(chǎn)的善意取得、及善意取得的法律效果進(jìn)行了闡述。

以期對(duì)我國(guó)的物權(quán)法、民法典的建立盡綿薄之力，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

關(guān)鍵字物權(quán)法善意取得善意第三人無(wú)權(quán)處分

當(dāng)前我國(guó)正在制定民法典，善意取得是所有權(quán)取得的一種方式，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在物權(quán)法中。善意取得制度是適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)交易規(guī)則，其有助于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)正常的商品交換，能有利的促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我國(guó)現(xiàn)行的民事基本法——《民法通則》雖尚未確認(rèn)善意取得制度，但在我國(guó)司法實(shí)踐中，卻承認(rèn)善意購(gòu)買者可以取得對(duì)其購(gòu)買的、依法可以轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第89條指出：“第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益?！?/p>

一、善意取得的制度確立

善意取得制度是一項(xiàng)古老而又年輕的民法制度，早在日爾曼習(xí)慣法確立“以手還手”或“一手還一手”原則以來(lái)，時(shí)至今日它依然有無(wú)窮的生命力。善意取得制度不像其他許多民事法律制度一樣源于古羅馬，因?yàn)楣帕_馬法是非常強(qiáng)調(diào)物權(quán)的追及效力，除非成立取得時(shí)效，否則，“物在呼喚主人”，“無(wú)論何人，不能以大于自己所有之權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人”。而在日爾曼法中，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的享有，必須以占有為條件，權(quán)利人未占有動(dòng)產(chǎn)時(shí)，其權(quán)利的效力便減弱，如該動(dòng)產(chǎn)被占有人轉(zhuǎn)讓給第三人，原權(quán)利人無(wú)權(quán)請(qǐng)求該第三人返還，“任意授予他人以占有者，除得向相對(duì)人請(qǐng)求返還外，對(duì)于第三人不得追回，惟得對(duì)相對(duì)人請(qǐng)求損害賠償?！北Ｗo(hù)由所謂無(wú)權(quán)利人善意取得動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的制度是伴隨著財(cái)產(chǎn)流通安全的要求而成長(zhǎng)起來(lái)的。然而，由于立法的取舍和制度的選擇偏重于保障流通安全和保護(hù)信賴的第三人利益的同時(shí)，對(duì)于真正的權(quán)利人的權(quán)益卻造成了損害。因?yàn)榫拖癜滋旌秃谝沟牟煌粯樱埔馊〉玫膬r(jià)值判斷就在于善意受讓人和原權(quán)利人之間的利益天平上作出了一個(gè)有利于善意第三人的取舍。但是，有的問(wèn)題還是沒(méi)有解決，什么財(cái)產(chǎn)可以善意取得?是適用占有脫離物還是占有委托物?不動(dòng)產(chǎn)能不能善意取得?占有脫離物中贓物可不可以適用善意取得等有關(guān)問(wèn)題，還存在很多盲點(diǎn)，需要我們?nèi)ミM(jìn)一步探討。

二、贓物善意取得的制度表達(dá)

(一)贓物的概念。贓物作為司法中經(jīng)常使用的術(shù)語(yǔ)，立法沒(méi)有統(tǒng)一的內(nèi)涵和外延，一般來(lái)說(shuō)，是指因犯罪而取得的財(cái)物，包括犯罪分子通過(guò)貪污、盜竊、詐騙等手段獲得的財(cái)物，國(guó)家工作人員所得到的賄賂，以及將贓物變賣所得到的贓款。根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律的解釋，贓物是行為人通過(guò)非法手段所取得的一切財(cái)物。

從以上的概念中，我們可以推斷出贓物具有以下幾個(gè)特征：1．贓物的有形性；2．贓物獲取的手段是非法的；3，行為人對(duì)贓物的取得沒(méi)有取得法律的認(rèn)可；4．贓物是由有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)通過(guò)生效裁判加以確認(rèn)的，是違法所得。

(二)贓物善意取得在各國(guó)的立法規(guī)定。為保護(hù)交易安全，各國(guó)立法都設(shè)有動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，但對(duì)于臟物能不能適用善意取得制度，各國(guó)立法有不同的規(guī)定。歸納起來(lái)主要有三種立法體例：

關(guān)鍵詞:贓物/善意取得/回復(fù)請(qǐng)求權(quán)

內(nèi)容提要:犯罪人將侵占的被害人的財(cái)物轉(zhuǎn)讓給善意受讓人之后，司法機(jī)關(guān)一般不能通過(guò)追贓活動(dòng)追討。被害人是否有權(quán)向善意受讓人請(qǐng)求回復(fù)其物，關(guān)鍵在于贓物是否適用善意取得制度。贓物能否適用善意取得，需要根據(jù)犯罪人取得贓物時(shí)被害人的主觀狀態(tài)和預(yù)測(cè)、控制危險(xiǎn)的能力作類型化分析。如果某些贓物不適用善意取得，即被害人可以行使回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，回復(fù)其物。法律需要兼顧善意受讓人的利益，對(duì)被害人回復(fù)請(qǐng)求權(quán)作適當(dāng)限制。

傳統(tǒng)理論認(rèn)為，善意取得制度只適用于占有委托物，即無(wú)權(quán)處分人基于原權(quán)利人真實(shí)意思而取得占有的物，而不適用于贓物、遺失物等占有脫離物，即無(wú)權(quán)處分人非基于原權(quán)利人意思或者真實(shí)意思而取得占有的物。[1]近百年來(lái)，德國(guó)、瑞士和日本等大陸法系國(guó)家和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界都對(duì)“贓物能否善意取得”這一問(wèn)題進(jìn)行了反思和探索，他們普遍認(rèn)為，應(yīng)該在區(qū)分“盜贓”和其它贓物的前提下，分別考量贓物的善意取得問(wèn)題，并在各自民法中對(duì)贓物的善意取得問(wèn)題作了規(guī)定。[2]我國(guó)《物權(quán)法》第107條明確了遺失物不適用善意取得，而沒(méi)有提及到贓物的善意取得問(wèn)題。我國(guó)立法機(jī)關(guān)主張，“之所以不規(guī)定贓物的善意取得，立法考慮是，對(duì)被盜、被搶的財(cái)物，所有權(quán)人主要通過(guò)司法機(jī)關(guān)依照《刑法》、《刑事訴訟法》、《治安管理處罰法》等有關(guān)法律的規(guī)定追繳后退回?！盵3]然而，司法機(jī)關(guān)的追贓活動(dòng)有范圍限制，善意受讓人取得的贓物一般不能由司法機(jī)關(guān)追討。被害人的財(cái)物被犯罪人轉(zhuǎn)讓給支付了合理對(duì)價(jià)的第三人之后，究竟誰(shuí)享有財(cái)物的所有權(quán)這一問(wèn)題，從根本上說(shuō)仍屬于民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而這正屬于民事法律的基本范疇，我國(guó)《物權(quán)法》沒(méi)有對(duì)此問(wèn)題作出規(guī)定，難免是一大漏洞，《物權(quán)法》的相關(guān)解釋的制定和未來(lái)《物權(quán)法》的修訂應(yīng)當(dāng)對(duì)這一問(wèn)題加以考慮。

一、《物權(quán)法》規(guī)定贓物問(wèn)題的必要性

在刑事犯罪中，因犯罪而產(chǎn)生的法律關(guān)系通常涉及到犯罪人和被害人以外的第三人。尤其是在盜竊、搶劫和詐騙等侵占財(cái)物型的刑事犯罪中，當(dāng)犯罪人將贓物移轉(zhuǎn)給第三人（受讓人）占有時(shí)，受讓人便成為利害關(guān)系人。贓物在移轉(zhuǎn)給第三人占有后，其權(quán)利歸屬問(wèn)題對(duì)被害人和第三人來(lái)說(shuō)有著極其重要的利害關(guān)系，二者之間很容易產(chǎn)生權(quán)屬爭(zhēng)議。

當(dāng)受讓人明知是贓物而受讓時(shí)，主觀上是惡意的，具有違法性，當(dāng)然不能取得贓物的所有權(quán)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從受讓人處追回贓物返并返還給被害人。而當(dāng)受讓人在主觀上是善意時(shí)，如果受讓人是無(wú)償取得的或者沒(méi)有支付合理對(duì)價(jià)，則司法機(jī)關(guān)可以將該贓物追回并退還給被害人，這樣一方面有利于保護(hù)被害人的財(cái)物權(quán)利，維護(hù)社會(huì)秩序；另一方面對(duì)受害人來(lái)說(shuō)也沒(méi)什么損害。

一、善意取得的概念以及存在的意義

善意取得制度是民事法律中的一項(xiàng)重要制度。所謂善意取得，是指無(wú)權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的讓與人，在將其占有的他人動(dòng)產(chǎn)交付于買受人后，若買受人于取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)系出于善意，即取得該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，原動(dòng)產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還。

善意取得制度，為近代以來(lái)大陸法系與英美法系民法一項(xiàng)重要的法律制度，尤其是民法物權(quán)法的一項(xiàng)重要制度，其涉及到民法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜態(tài)安全與財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全保護(hù)的優(yōu)先與取舍，對(duì)于保護(hù)善意取得財(cái)產(chǎn)的第三人合法權(quán)益，維護(hù)交易活動(dòng)的動(dòng)態(tài)安全，具有重要意義。善意取得是適應(yīng)商品交換的需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律制度，在市場(chǎng)廣泛的商品交換中，從事交換的當(dāng)事人往往并不知道對(duì)方是否有權(quán)處分財(cái)產(chǎn)，因交易成本過(guò)高等因素也很難對(duì)市場(chǎng)出售的商品逐一調(diào)查。因而在市場(chǎng)或商店購(gòu)物，如果買受人善意取得財(cái)產(chǎn)后，根據(jù)轉(zhuǎn)讓人的無(wú)權(quán)處分而使交易無(wú)效，并讓買受人返還財(cái)產(chǎn)，則不僅要推翻已經(jīng)形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且使買受人擔(dān)心買到的商品有可能隨時(shí)退還，這樣會(huì)造成買受人在交易時(shí)的不安全感，也不利于商品交換的穩(wěn)定?？梢?jiàn)，善意取得制度雖然限制了所有權(quán)的追及力，從而在一定程度上犧牲了所有人的利益，但是它在保護(hù)交易安全,促進(jìn)財(cái)貨流通方面具有重要的作用。因此，近現(xiàn)代民法上,由于該制度巨大功用,各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法普遍確認(rèn)了這一制度。

二、善意取得的構(gòu)成要件

1.受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意

如果取得財(cái)產(chǎn)時(shí)讓與人為善意，受讓人為惡意，就不適用善意取得制度。所謂善意是相對(duì)于惡意而言的，是受讓人在受讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)主觀心理狀態(tài)。如何確定善意，學(xué)說(shuō)上有“積極觀念說(shuō)”和“消極觀念說(shuō)”兩種主張，由于積極觀念說(shuō)對(duì)受讓人要求過(guò)于苛刻，因而贊成消極觀念說(shuō)的居多。受讓人善意，是指受讓人誤信財(cái)產(chǎn)的讓與人為財(cái)產(chǎn)的所有人。由于善意只是受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)的一種心理狀況，這種狀況很難為局外人得知，因此，確定受讓人是否具有善意，應(yīng)考慮當(dāng)事人從事交易時(shí)的客觀情況。2.取得的標(biāo)的物包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)

一、善意取得的概念以及存在的意義

善意取得制度是民事法律中的一項(xiàng)重要制度。所謂善意取得，是指無(wú)權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的讓與人，在將其占有的他人動(dòng)產(chǎn)交付于買受人后，若買受人于取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)系出于善意，即取得該動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，原動(dòng)產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還。

善意取得制度，為近代以來(lái)大陸法系與英美法系民法一項(xiàng)重要的法律制度，尤其是民法物權(quán)法的一項(xiàng)重要制度，其涉及到民法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜態(tài)安全與財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全保護(hù)的優(yōu)先與取舍，對(duì)于保護(hù)善意取得財(cái)產(chǎn)的第三人合法權(quán)益，維護(hù)交易活動(dòng)的動(dòng)態(tài)安全，具有重要意義。善意取得是適應(yīng)商品交換的需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)法律制度，在市場(chǎng)廣泛的商品交換中，從事交換的當(dāng)事人往往并不知道對(duì)方是否有權(quán)處分財(cái)產(chǎn)，因交易成本過(guò)高等因素也很難對(duì)市場(chǎng)出售的商品逐一調(diào)查。因而在市場(chǎng)或商店購(gòu)物，如果買受人善意取得財(cái)產(chǎn)后，根據(jù)轉(zhuǎn)讓人的無(wú)權(quán)處分而使交易無(wú)效，并讓買受人返還財(cái)產(chǎn)，則不僅要推翻已經(jīng)形成的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而且使買受人擔(dān)心買到的商品有可能隨時(shí)退還，這樣會(huì)造成買受人在交易時(shí)的不安全感，也不利于商品交換的穩(wěn)定?？梢?jiàn)，善意取得制度雖然限制了所有權(quán)的追及力，從而在一定程度上犧牲了所有人的利益，但是它在保護(hù)交易安全,促進(jìn)財(cái)貨流通方面具有重要的作用。因此，近現(xiàn)代民法上,由于該制度巨大功用,各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法普遍確認(rèn)了這一制度。

二、善意取得的構(gòu)成要件

1.受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意

如果取得財(cái)產(chǎn)時(shí)讓與人為善意，受讓人為惡意，就不適用善意取得制度。所謂善意是相對(duì)于惡意而言的，是受讓人在受讓動(dòng)產(chǎn)時(shí)主觀心理狀態(tài)。如何確定善意，學(xué)說(shuō)上有“積極觀念說(shuō)”和“消極觀念說(shuō)”兩種主張，由于積極觀念說(shuō)對(duì)受讓人要求過(guò)于苛刻，因而贊成消極觀念說(shuō)的居多。受讓人善意，是指受讓人誤信財(cái)產(chǎn)的讓與人為財(cái)產(chǎn)的所有人。由于善意只是受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)的一種心理狀況，這種狀況很難為局外人得知，因此，確定受讓人是否具有善意，應(yīng)考慮當(dāng)事人從事交易時(shí)的客觀情況。

【摘要】

動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，是近代以來(lái)民法上一項(xiàng)至為重要的制度，其淵源于日耳曼法上的“以手護(hù)手”原則，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度是近代觀念所有權(quán)發(fā)展的產(chǎn)物，其邏輯前提乃是占有表征本權(quán)。然而在現(xiàn)代社會(huì)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，觀念所有權(quán)的進(jìn)一步發(fā)展，使得占有與所有權(quán)相分離的現(xiàn)象日益普遍化，從而使得占有已不再具有權(quán)利的外觀，這就使得動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的存在基礎(chǔ)產(chǎn)生了動(dòng)搖。本文認(rèn)為，占有表征本權(quán)背后的隱喻為占有人對(duì)占有物的處分通常為有權(quán)處分，并立基于現(xiàn)代民法對(duì)處分權(quán)和法律上人的本質(zhì)的重新認(rèn)識(shí)，認(rèn)為在現(xiàn)代社會(huì)中占有表征本權(quán)背后的隱喻仍然成立，從而為動(dòng)產(chǎn)善意取得制度重獲其內(nèi)在合理性和存在基礎(chǔ)。

一、問(wèn)題的提出

善意取得，為近代以來(lái)大陸法系、英美法系民法上的一項(xiàng)至為重要的制度，其涉及所有權(quán)保護(hù)與交易安全的價(jià)值衡量問(wèn)題。我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，善意取得是指無(wú)權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)的讓與人，于不法將其占有的他人的動(dòng)產(chǎn)交付于買受人后，如買受人取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)系出于善意，則其取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，原動(dòng)產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還。［1］善意取得，淵源于日耳曼法的“以手護(hù)手”原則，近世以來(lái)為交易安全便捷的需要，吸納羅馬法的善意要件而逐漸生成發(fā)展起來(lái)的，這差不多已成為人們的共識(shí)。［2］在日耳曼法中，總體來(lái)看，物權(quán)觀念與物權(quán)制度全不發(fā)達(dá)，甚至近現(xiàn)代意義上的所有權(quán)概念也未真正形成，有關(guān)物之歸屬與利用的關(guān)系委之占有（Gewere）法體系調(diào)整。在此占有（Gewere）法體系下，占有與本權(quán)系不可分的結(jié)合體，由占有之一面觀之固為占有，但就另一面觀之則為本權(quán)。［3］因此有學(xué)者稱日耳曼法上的占有（Gewere）為權(quán)利的外衣。“以手護(hù)手”原則是一項(xiàng)物追及制度，但它也是對(duì)絕對(duì)的物追及制度的一項(xiàng)限制。依據(jù)該原則，占有是物權(quán)的外形，占有動(dòng)產(chǎn)者，即推定其為動(dòng)產(chǎn)所有人，而對(duì)動(dòng)產(chǎn)有權(quán)利者，也須通過(guò)占有標(biāo)的物而加以表現(xiàn)。因此，有權(quán)利者未占有其物時(shí)，其權(quán)利之效力便因此而減弱。任意將自己的動(dòng)產(chǎn)交付于他人者，僅能向相對(duì)人請(qǐng)求返還，若該相對(duì)人將動(dòng)產(chǎn)讓與第三人時(shí)，便僅可向相對(duì)人請(qǐng)求損害賠償，而不得向第三人請(qǐng)求返還其動(dòng)產(chǎn)。后世的法國(guó)民法、德國(guó)民法等皆借助“以手護(hù)手”原則形式上的便宜，而發(fā)展出善意取得制度。德國(guó)民法典的善意取得的規(guī)定奠基于這樣的理論基礎(chǔ)上：資本主義與再生產(chǎn)之順利循環(huán)，有賴流通安全之保障，財(cái)貨之安全流通實(shí)在不可或缺，為此縱使?fàn)奚o的安全，也應(yīng)保護(hù)善意第三人。［4］然而德國(guó)民法典的這種理論基礎(chǔ)引發(fā)了諸多的批判，［5］這從另一方面說(shuō)明了善意取得制度實(shí)乃關(guān)涉重大。我國(guó)民法通則雖未明文規(guī)定善意取得制度，但我國(guó)司法實(shí)務(wù)與民法理論向來(lái)承認(rèn)有此制度，而且我國(guó)學(xué)者梁慧星在其《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》第145條規(guī)定了善意取得制度［6］。因此可以預(yù)見(jiàn)，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，善意取得制度將在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)利用的增加，觀念所有權(quán)的進(jìn)一步發(fā)展，使得占有與本權(quán)相分離的現(xiàn)象日益普遍化。這種分離是經(jīng)濟(jì)自身發(fā)展的要求使然，它極大地增進(jìn)著社會(huì)的財(cái)富和繁榮，但也使得近代以來(lái)占有表征本權(quán)的這一命題受到嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。占有與本權(quán)的日益分離，使得占有作為動(dòng)產(chǎn)的公示方法就不再充分，不能當(dāng)然的推定對(duì)動(dòng)產(chǎn)實(shí)行實(shí)際支配的占有人即為該動(dòng)產(chǎn)的占有人，尤其在所有權(quán)保留和讓與擔(dān)保場(chǎng)合，以占有人的占有這樣的權(quán)利外觀認(rèn)定其為動(dòng)產(chǎn)的所有人，更顯可疑。這就使得動(dòng)產(chǎn)善意取得制度賴以存在的基礎(chǔ)發(fā)生了動(dòng)搖。觀念的所有權(quán)通過(guò)一定外形加以明示的公示原則，在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)于事實(shí)上被放棄，從而外形再也無(wú)法肩任表明物權(quán)存在的機(jī)能。這樣由公示原則導(dǎo)出的公信原則便失卻了其前提。［7］然而從實(shí)用主義的角度來(lái)看，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度因有保護(hù)交易安全便捷，繁榮社會(huì)經(jīng)濟(jì)之功用而有其存在的必要。因而，動(dòng)產(chǎn)善意取得制度便處在這樣的一個(gè)困境之中：社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活對(duì)其的切實(shí)需要與其傳統(tǒng)理論的邏輯前提——占有表征本權(quán)的喪失。

二、傳統(tǒng)邏輯前提合理性之獲得

善意取得制度，是一種犧牲財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的靜的安全為代價(jià)，來(lái)保障財(cái)產(chǎn)交易的動(dòng)的安全的制度。善意取得制度，如前所述，是民法上一項(xiàng)至為重要的制度，關(guān)涉重大。因此主張善意取得制度的學(xué)者一直試圖回答善意取得制度的性質(zhì)，尋找其存在的理論基礎(chǔ)。法國(guó)和意大利學(xué)者從時(shí)效上尋找善意取得制度的存在依據(jù)，提出“取得時(shí)效說(shuō)”。MeyerFischer提出“權(quán)利外像說(shuō)”，基尓克提出“權(quán)利賦權(quán)說(shuō)”，黃右昌先生提出“占有效力說(shuō)”，鄭玉波先生提出“法律特別規(guī)定說(shuō)”。［8］我國(guó)學(xué)界目前主要存在法律特別規(guī)定說(shuō)與權(quán)利外觀說(shuō)之爭(zhēng)。法律特別規(guī)定說(shuō)認(rèn)為善意取得制度乃是由法律直接規(guī)定的一種特別制度。權(quán)利外觀說(shuō)認(rèn)為善意取得制度是依據(jù)無(wú)權(quán)變動(dòng)的公示效力，凡占有動(dòng)產(chǎn)的人即推定為該動(dòng)產(chǎn)的所有人。本文亦持權(quán)利外觀說(shuō)。首先，從制度淵源上看，雖然從“以手護(hù)手”原則直接導(dǎo)出善意取得法思想的萌芽異常困難，但善意取得制度卻是借助“以手護(hù)手”原則形式上的便宜——占有推定所有而生成發(fā)展起來(lái)的。其次，從社會(huì)功能上看，善意取得對(duì)于保護(hù)交易安全便捷，有著不可忽視的作用。動(dòng)產(chǎn)以占有為公示方法，雖有不能完全公示權(quán)利狀態(tài)的缺點(diǎn)，但占有終究是目前較為可取的動(dòng)產(chǎn)公示方法。受讓人與讓與人進(jìn)行交易行為，無(wú)須查明其有無(wú)處分權(quán)，而可徑行信賴讓與人，即在于動(dòng)產(chǎn)以占有為公示方法?？梢?jiàn)，善意取得制度主要是建立在交易安全與便利之確保上，而占有之公信力仍為其不可欠缺之基礎(chǔ)。［9］我國(guó)學(xué)者梁慧星先生對(duì)善意取得制度的理論基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)就很能表明該說(shuō)的合理性。他認(rèn)為：“將善意取得制度存在的理論根據(jù)解為法律的特別規(guī)定，不啻為正確之解釋。至于立法者何以設(shè)立此項(xiàng)制度，則不外乎保障市場(chǎng)交易安全與便捷之考慮，以及保護(hù)占有公信力的要求?！保?0］進(jìn)而認(rèn)為“謂善意取得制度是一項(xiàng)基于占有的公信效力而產(chǎn)生的制度，并無(wú)不妥。”［11］由此可見(jiàn)，法律特別規(guī)定說(shuō)認(rèn)為善意取得制度是出于法律的特別規(guī)定，并不能說(shuō)明善意取得制度的存在基礎(chǔ)，最后它仍不得不求助于權(quán)利外觀說(shuō)。

一、《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意取得制度的規(guī)定

《物權(quán)法》第106條第一款規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”。本文討論的是不動(dòng)產(chǎn)，因此，筆者將結(jié)合《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，從不動(dòng)產(chǎn)的角度，來(lái)分析不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的構(gòu)成要件。

1.受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的。這是對(duì)受讓人主觀方面的要求。善意是相對(duì)于惡意而言的，受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)應(yīng)是基于善意，不知道出讓人沒(méi)有處分權(quán)，并且因相信不動(dòng)產(chǎn)登記公示公信的效力而與出讓人進(jìn)行交易。

2.以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。這是對(duì)受讓人受讓方式的要求。善意取得必須支付合理的對(duì)價(jià)。不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度，是犧牲財(cái)產(chǎn)交易靜的安全來(lái)維護(hù)動(dòng)的安全，是犧牲原權(quán)利人的利益來(lái)保護(hù)善意第三人的利益。受讓人如果不支付合理的對(duì)價(jià)，沒(méi)有為取得該不動(dòng)產(chǎn)付出相應(yīng)的代價(jià)，則原權(quán)利人如果要追回該不動(dòng)產(chǎn)，這一行為雖然會(huì)對(duì)受讓人造成一定的影響或不必要的麻煩，但由于受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)是無(wú)償?shù)模删蜎](méi)有必要犧牲原權(quán)利人的利益來(lái)保護(hù)受讓人的利益。

3.通過(guò)一定的公示方法完成了物權(quán)的變動(dòng)。這是對(duì)受讓人受讓形式的要求。依照《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀谋仨氁呀?jīng)登記，不動(dòng)產(chǎn)登記的時(shí)間為該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。

以上三點(diǎn)是關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度構(gòu)成要件的簡(jiǎn)要分析，跟2005年的《物權(quán)法草案》相比，刪除了“轉(zhuǎn)讓合同有效”這一要件。筆者認(rèn)為，這一做法是科學(xué)的，“三要件”說(shuō)比“四要件”說(shuō)更加合理。關(guān)于轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題，《合同法》第五十一條有明確的規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”《物權(quán)法草案》“轉(zhuǎn)讓合同有效”的規(guī)定，其實(shí)事實(shí)上是通過(guò)物權(quán)法的規(guī)定修改和補(bǔ)充了《合同法》第五十一條的規(guī)定。而合同的效力問(wèn)題是屬于合同法的范疇，應(yīng)該通過(guò)合同法的完善來(lái)完善，而不能通過(guò)物權(quán)法來(lái)加以規(guī)定。