摘要：筆者提出的"耦合權(quán)利義務(wù)說(shuō)"認(rèn)為，夫妻性權(quán)利義務(wù)關(guān)系是民事法律關(guān)系中合同關(guān)系的一種，雖然一方之權(quán)利即另一方之義務(wù)，丈夫行使性權(quán)利具有該當(dāng)性，妻子履行性義務(wù)也具有該當(dāng)性，但是，當(dāng)義務(wù)主體拒絕履行義務(wù)時(shí)，權(quán)利主體并不當(dāng)然取得采用違法甚至犯罪手段強(qiáng)制其履行義務(wù)之資格。當(dāng)代中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，正在推動(dòng)著社會(huì)法思想由社會(huì)本位走向權(quán)利本位的轉(zhuǎn)型。在我國(guó)目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步完善的背景下，社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)開(kāi)始從一元的政治國(guó)家向政治國(guó)家和市民社會(huì)二元分野的轉(zhuǎn)型，個(gè)體權(quán)利意識(shí)逐漸深入人心，特別是在權(quán)利規(guī)范從社會(huì)本位走向權(quán)利本位之后，人權(quán)保障功能和提供社會(huì)公正功能將是任何一項(xiàng)法律制度所不可或缺的功能。這種理念反映在對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上，即是沖破婚姻關(guān)系對(duì)婦女性權(quán)利保護(hù)的羈絆，走出"只要夫妻正?；橐鲫P(guān)系存續(xù)，即足以阻卻婚內(nèi)強(qiáng)奸行為成立犯罪"的誤區(qū)，實(shí)現(xiàn)"告訴乃論"為前提之婚內(nèi)強(qiáng)奸犯罪化立論。

關(guān)鍵詞：婚內(nèi)強(qiáng)奸理性分析價(jià)值論解讀法律救濟(jì)

一、婚內(nèi)強(qiáng)奸的理論聚訟

婚內(nèi)強(qiáng)奸的特殊性和隱蔽性決定了其作為一種社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性。1997年的白俊峰婚內(nèi)強(qiáng)奸妻子案被遼寧省義縣人民法院判決無(wú)罪，而1999年的王衛(wèi)明強(qiáng)奸妻子案則被上海市青浦縣人民法院判決強(qiáng)奸罪成立。問(wèn)題是：同樣是丈夫以暴力手段違背妻子意志強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系的行為，中國(guó)兩個(gè)法院的判決結(jié)果卻截然不同?；閮?nèi)究竟有無(wú)強(qiáng)奸--司法實(shí)踐裁決不一，立法規(guī)定模糊不明，國(guó)民認(rèn)識(shí)眾說(shuō)紛紜。長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于該種行為罪與非罪、此罪與彼罪的爭(zhēng)論，理論及實(shí)務(wù)界各執(zhí)一見(jiàn)，褒貶不一。

否定說(shuō)認(rèn)為婚姻關(guān)系存續(xù)期間，不存在丈夫?qū)ζ拮拥膹?qiáng)奸犯罪。其理由主要有：1、丈夫豁免權(quán)。認(rèn)為妻子同意與丈夫結(jié)婚即意味著性生活的承諾，丈夫不必在每次性生活之前都要征求妻子同意與否的意見(jiàn)。2、婚內(nèi)強(qiáng)奸的危害性未達(dá)到承擔(dān)刑事責(zé)任之程度。認(rèn)為婚內(nèi)強(qiáng)奸不同于一般強(qiáng)奸罪，其社會(huì)危害性尚未達(dá)到強(qiáng)奸罪中承擔(dān)刑事責(zé)任的程度。3、如果將婚內(nèi)強(qiáng)奸作犯罪論，則在司法實(shí)踐中取證難、缺乏可操作性。4、如果將婚內(nèi)強(qiáng)奸作犯罪論，則易使妻子動(dòng)輒以此"要挾"，從而使得丈夫處于性的恐慌狀態(tài)。5、"強(qiáng)奸"一詞中的"奸"是貶義，在合法的夫妻性關(guān)系中不存在"奸"。

肯定說(shuō)認(rèn)為丈夫?qū)ζ拮拥膹?qiáng)制性行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。主要有兩種主張。1、時(shí)間肯定說(shuō)。主張只有在三種情形下構(gòu)成婚內(nèi)強(qiáng)奸：一是男女雙方已登記結(jié)婚，但尚未按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣舉行婚禮或同居，女方提出離婚的；二是夫妻感情確已破裂，并且長(zhǎng)期分居的；三是一審法院已判決離婚的。2、情節(jié)肯定說(shuō)。主張只有丈夫采用的是嚴(yán)重傷害妻子身體的暴力行為，且造成了嚴(yán)重的危害后果的；或雖未造成嚴(yán)重人身傷害，但有其他嚴(yán)重情節(jié)，如采用脅迫手段，當(dāng)著第三者的面而行奸的，才構(gòu)成強(qiáng)奸罪。[1]

[論文關(guān)鍵詞]大學(xué)生權(quán)利義務(wù)

[論文摘要]大學(xué)生不僅應(yīng)有較高的知識(shí)文化水平和修養(yǎng)，而且應(yīng)具有正確的權(quán)利義務(wù)觀。然而，當(dāng)前不少大學(xué)生的權(quán)利義務(wù)觀存在錯(cuò)位，與社會(huì)需求不相適應(yīng)。因此，必須加強(qiáng)對(duì)大學(xué)生的權(quán)利義務(wù)觀教育，培養(yǎng)大學(xué)生的權(quán)利義務(wù)意識(shí)。

大學(xué)生，作為社會(huì)中文化層次較高者的代表群，也理應(yīng)是知識(shí)義化水平和修養(yǎng)，即文明層次較高的代表群。從法律角度講，應(yīng)該是有相當(dāng)?shù)膽椃ㄒ庾R(shí)，權(quán)利義務(wù)觀比較明確的公民。然而，當(dāng)前大學(xué)生、大學(xué)校園中缺乏基本憲法意識(shí)、權(quán)利義務(wù)觀的“不規(guī)范”現(xiàn)象卻時(shí)有發(fā)生。例如，吃飯擠窗口，聽(tīng)課聽(tīng)報(bào)告小話喳喳，課堂內(nèi)外不尊敬師長(zhǎng)，消費(fèi)鋪張——著裝、佩飾、食品、娛樂(lè)都是企求“現(xiàn)代化或趟現(xiàn)代化”的享受，考試作弊等等。大學(xué)生權(quán)利義務(wù)觀的缺位與越位，導(dǎo)致高校的管理成本和風(fēng)險(xiǎn)日益增加，正常的辦學(xué)秩序受到影響，家長(zhǎng)負(fù)擔(dān)居高不下，不堪重負(fù)，高校培養(yǎng)機(jī)制與社會(huì)需求發(fā)生沖突。岡此，面對(duì)中國(guó)社會(huì)的急速轉(zhuǎn)型，當(dāng)代大學(xué)生應(yīng)持有何種權(quán)利義務(wù)觀是在依法治國(guó)觀念逐漸深入人心的今大需要深入思考的問(wèn)題之一。

1大學(xué)生的權(quán)利和義務(wù)

1.1權(quán)利義務(wù)的概念及特點(diǎn)

所謂權(quán)利，就是國(guó)家通過(guò)法律規(guī)定對(duì)法律關(guān)系主體可以自主決定作出某種行為的許可和保障。所謂義務(wù)，就是國(guó)家通過(guò)法律規(guī)定，對(duì)法律關(guān)系主體的行為的一種約束手段。它或者表現(xiàn)為要求人們必須根據(jù)權(quán)利的內(nèi)容作出一定的行為，或者表現(xiàn)為要求人們不得作出一定的行為。權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系表現(xiàn)在以下方面：

一、社會(huì)保險(xiǎn)中權(quán)利義務(wù)一致原則的適用現(xiàn)狀

“社會(huì)保險(xiǎn)制度是有法律規(guī)定的專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施、面向勞動(dòng)者建立、通過(guò)向勞動(dòng)者及用人單位籌措資金建立專項(xiàng)基金，以保證勞動(dòng)者在失去勞動(dòng)收入的后獲得一定程度收入補(bǔ)償?shù)闹贫取?。在我?guó)，社會(huì)保險(xiǎn)主要包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)這五種。

從其概念中我們可以看出在社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系中權(quán)利義務(wù)主體包括國(guó)家授權(quán)的行政機(jī)關(guān)和勞動(dòng)者及用人單位三方，他們的權(quán)利義務(wù)主要集中表現(xiàn)在勞動(dòng)者和用人單位的繳費(fèi)義務(wù)和勞動(dòng)者在出現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)事由時(shí)享受收入補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。從整體上看，保險(xiǎn)方與被保險(xiǎn)方的權(quán)利義務(wù)是相對(duì)的，權(quán)利義務(wù)是一致的。但是具體到社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系中的各個(gè)主體，權(quán)利與義務(wù)確又是不盡一致的。（一）社會(huì)保險(xiǎn)辦理機(jī)構(gòu)的權(quán)利義務(wù)基本是一致的。國(guó)家授權(quán)的實(shí)施機(jī)關(guān)有向勞動(dòng)者及其雇主籌措資金的權(quán)利，在勞動(dòng)者出現(xiàn)保險(xiǎn)事由時(shí)，其必須為勞動(dòng)者提供相應(yīng)的保險(xiǎn)金，其既有權(quán)利又有義務(wù)，權(quán)利義務(wù)基本上是一致的。（二）用人單位的權(quán)利義務(wù)是不一致的。用人單位必須履行為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)并繳納相應(yīng)費(fèi)用的義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，用人單位必須依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法草案》的規(guī)定，用人單位在為其雇傭的勞動(dòng)者辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，失業(yè)保險(xiǎn)，醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相當(dāng)比例的保險(xiǎn)費(fèi)用，辦理生育保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)時(shí)則應(yīng)為其繳納全部的保險(xiǎn)費(fèi)用，此后，除了能夠享受勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)力之外用人單位再無(wú)其他權(quán)利。（三）勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)也是不完全一致的。勞動(dòng)者在此社會(huì)關(guān)系中更多的是享受社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)，其僅承擔(dān)辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)繳納較低比例保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。其權(quán)利大于義務(wù)，因此其權(quán)利義務(wù)是不一致的。

由此可以看出，我們并不能籠統(tǒng)的說(shuō)社會(huì)保險(xiǎn)制度中各主體的權(quán)利義務(wù)是否一致，判斷在社會(huì)保險(xiǎn)制度中權(quán)利義務(wù)是否一致站在不同主體的立場(chǎng)得出的結(jié)論是不同的。要得出是否堅(jiān)持權(quán)利義務(wù)一致原則的結(jié)論，必須綜合分析我國(guó)的國(guó)情，以及我國(guó)現(xiàn)行社會(huì)保險(xiǎn)制度的實(shí)施狀況。

二、社會(huì)保險(xiǎn)制度中適用權(quán)利義務(wù)一致原則的必要性及其原因分析及適用建議

馬克思說(shuō)過(guò)：“沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利，也沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)”。享有權(quán)利就應(yīng)該承擔(dān)義務(wù)。這也是我國(guó)立法的一般原則，在社會(huì)保險(xiǎn)制度是應(yīng)該堅(jiān)持的。并且根據(jù)公平的立法原則，社會(huì)保險(xiǎn)制度的建立完善也必須貫徹權(quán)利義務(wù)一致原則。這就要求減輕用人單位的負(fù)擔(dān)，適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大勞動(dòng)者的義務(wù)，更重要的是要強(qiáng)化國(guó)家責(zé)任。

我國(guó)現(xiàn)行憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利體系，是在剛剛結(jié)束了十年動(dòng)亂，民主與法制建設(shè)的重要性才開(kāi)始被人們認(rèn)識(shí)到這樣一個(gè)特殊的背景下制定出來(lái)的。由于這樣一個(gè)特殊的背景，長(zhǎng)期實(shí)行人治形成的各種制度及其思想觀念還不能從根本上得到清算和改變；依然實(shí)行的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制使個(gè)人作為國(guó)家和社會(huì)的主體性地位還無(wú)法真正地確立；歷史上長(zhǎng)期的封建專制形成的國(guó)家主義思想還在事實(shí)上支配著我們的行動(dòng)，公民基本權(quán)利本位的觀念還無(wú)法成為整個(gè)社會(huì)的共識(shí)。因此，現(xiàn)行憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利體系，雖然在總結(jié)了教訓(xùn)的基礎(chǔ)上有所發(fā)展和完善，如將公民基本權(quán)利義務(wù)由過(guò)去規(guī)定在國(guó)家機(jī)構(gòu)之后改變?yōu)閲?guó)家機(jī)構(gòu)之前，以顯示公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之關(guān)系上公民權(quán)利的重要性；對(duì)公民基本權(quán)利的規(guī)定更加詳細(xì)具體，同時(shí)也增加了一些新的權(quán)利，如規(guī)定公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯；對(duì)公民應(yīng)盡的義務(wù)作了更加具體的規(guī)定，以體現(xiàn)權(quán)利義務(wù)的一致性，表明二者之間是相互依存、不可分割的關(guān)系等。[1]然而，由于時(shí)代的局限性，當(dāng)時(shí)這種完善用現(xiàn)在的眼光來(lái)看是非常有限的?，F(xiàn)在，實(shí)際情況已經(jīng)發(fā)生了巨大的變化，政治上，我們的民主法治制度建設(shè)有了長(zhǎng)足進(jìn)展；經(jīng)濟(jì)上放棄了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，正在建立和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制；法律上，我們的立法取得了舉世矚目的成就，許多領(lǐng)域基本上改變了過(guò)去那種無(wú)法可依的狀況，實(shí)現(xiàn)了有法可依；文化上，隨著改革開(kāi)放政策的實(shí)行和逐步深入，以義務(wù)為本位的傳統(tǒng)文化受到了巨大的沖擊，現(xiàn)代的民主、法治、人權(quán)等意識(shí)日益地為社會(huì)民眾所接受和認(rèn)同；對(duì)外方面，我們經(jīng)過(guò)艱苦的努力，加入了WTO，使我們的發(fā)展與國(guó)際社會(huì)的進(jìn)步聯(lián)系在一起。我們已經(jīng)批準(zhǔn)了《公民經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》，正在批準(zhǔn)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》。這兩個(gè)重要的國(guó)家人權(quán)公約的批準(zhǔn)，意味著在對(duì)人權(quán)的保護(hù)方面，我們要承擔(dān)國(guó)際義務(wù)，要向國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)靠攏。所有這些，最終會(huì)導(dǎo)致我國(guó)的社會(huì)已經(jīng)或?qū)⒁l(fā)生巨大的變化，確切地說(shuō)就是引起我們的社會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)型，即有過(guò)去的傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變，由國(guó)家和社會(huì)的一體化向國(guó)家和社會(huì)的二元化轉(zhuǎn)變，公民社會(huì)將得到發(fā)育和成長(zhǎng)。所有這些變化，從根本上來(lái)看，都是圍繞著人的主體性地位的確立和加強(qiáng)這個(gè)核心展開(kāi)的，都體現(xiàn)著人的自由的實(shí)現(xiàn)，因而也都需要以維護(hù)人權(quán)為根本價(jià)值的憲法給予積極的回應(yīng)。而憲法對(duì)人權(quán)的維護(hù)，集中地通過(guò)規(guī)定公民的基本權(quán)利義務(wù)，并保障這些權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)來(lái)體現(xiàn)。因此，這就要求憲法在回應(yīng)我國(guó)社會(huì)所發(fā)生的巨大變化對(duì)其產(chǎn)生的影響時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)公民基本權(quán)利的體系進(jìn)行大的完善。

所謂公民基本權(quán)利體系的完善，自然是以現(xiàn)行憲法確立的公民基本權(quán)利體系存在著不足為前提的。這種不足，表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：

第一、基本權(quán)利體系不完整。這種不完整，表現(xiàn)為這樣一些方面：首先是各國(guó)憲法和國(guó)際人權(quán)公約規(guī)定的一些重要的基本權(quán)利在我國(guó)的憲法公民基本權(quán)利中沒(méi)有給予確認(rèn)，如遷徙自由、個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、罷工自由、新聞自由等。其次是對(duì)基本權(quán)利的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，對(duì)各種基本權(quán)利包括的內(nèi)容、尤其是在哪些方面應(yīng)當(dāng)給予最低限度的保障，沒(méi)有作出一個(gè)明確的規(guī)定，給人一種空洞無(wú)物之感，這在無(wú)形之中既降低了基本權(quán)利保障的可操作性。

因此，在進(jìn)行憲法修改時(shí)，要對(duì)現(xiàn)行憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利體系進(jìn)行大幅度的完善。這種完善應(yīng)當(dāng)從這樣幾個(gè)方面進(jìn)行：首先是對(duì)過(guò)去取消的罷工自由、遷徙自由加以重新審視和檢討，結(jié)合新的形勢(shì)需要給予恢復(fù)；其次是根據(jù)我國(guó)當(dāng)前建立和發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的需要，考慮到我國(guó)在批準(zhǔn)和加入《公民社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》所應(yīng)承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)，對(duì)公民基本權(quán)利的內(nèi)容給予必要的擴(kuò)充，確認(rèn)公民在政治方面的知情權(quán)、創(chuàng)制權(quán)、復(fù)決權(quán)；社會(huì)生活方面的隱私權(quán)、環(huán)境權(quán)；經(jīng)濟(jì)生活方面的契約自由、營(yíng)業(yè)自由；表達(dá)方面的新聞自由等權(quán)利。最后是對(duì)各種基本權(quán)利的內(nèi)容在憲法中給予必要的規(guī)定，特別是哪些方面應(yīng)給予保障，哪些方面應(yīng)受到限制，在憲法中做出原則性的規(guī)定，以便為立法機(jī)關(guān)的立法提供根據(jù)。

第二、基本權(quán)利義務(wù)規(guī)定在價(jià)值取向上有義務(wù)本位之嫌。按照經(jīng)典的憲法學(xué)理論，憲法規(guī)定的基本權(quán)利是為了對(duì)抗國(guó)家權(quán)力而存在的，一方面，憲法規(guī)定的基本權(quán)利構(gòu)成了國(guó)家權(quán)力作用的界限，國(guó)家權(quán)力的運(yùn)用不能侵犯憲法所保障的基本權(quán)利；另一方面，國(guó)家還要承擔(dān)起保障憲法基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)的義務(wù)，對(duì)受到侵犯的基本權(quán)利提供有效的救濟(jì)。從這個(gè)意義上講，憲法基本權(quán)利的規(guī)定在價(jià)值取向上應(yīng)當(dāng)是權(quán)利本位的。雖然從法理上講，任何的權(quán)利都不是絕對(duì)的，都要受到一定的限制，基本權(quán)利也不能例外。但由于基本權(quán)利具有的本源性、不可剝奪性、不可轉(zhuǎn)讓性，使得國(guó)家對(duì)基本權(quán)利承擔(dān)的保障義務(wù)更加重要和突出。一般情況下，對(duì)基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)以保障其充分實(shí)現(xiàn)為原則，對(duì)基本權(quán)利的限制以必要和合理為前提。因此，各國(guó)憲法在基本權(quán)利中都規(guī)定國(guó)家在保障基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)方面應(yīng)承擔(dān)什么義務(wù)。而在我國(guó)的現(xiàn)行憲法中，對(duì)國(guó)家在保障公民基本權(quán)利的享有和實(shí)現(xiàn)方面應(yīng)承擔(dān)什么義務(wù)、遵循什么原則沒(méi)有做出規(guī)定，體現(xiàn)不出基本權(quán)利具有的對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的功能。更為關(guān)鍵的是，不要求國(guó)家在保障公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)上承擔(dān)任何義務(wù)或責(zé)任，卻明確要求公民在享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利的同時(shí)，必須履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)。特別是要求公民在行使權(quán)力自由時(shí)，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的利益和其他公民合法的權(quán)利和自由。這一規(guī)定，從一般的意義上講，是沒(méi)有什么問(wèn)題的。但將這一規(guī)定放在我們這樣一個(gè)有著幾千年封建歷史，在精神上充滿著義務(wù)本位的倫理性文化的國(guó)家中，無(wú)疑地是倫理文化的那種義務(wù)本位價(jià)值取向在法律上的表現(xiàn)，非常明顯地體現(xiàn)了義務(wù)本位的價(jià)值取向，國(guó)家可以根據(jù)這些規(guī)定，非常容易地來(lái)限制甚至是剝奪公民的基本權(quán)利，使憲法規(guī)定的基本權(quán)利在實(shí)際上成為具文。另外，這一規(guī)定也反映出，我們?cè)谒枷肷戏浅Ｗ⒅貙?duì)公民濫用基本權(quán)利的防范，卻始終未能對(duì)國(guó)家權(quán)力侵犯公民基本權(quán)利所具有的危害性給予足夠重視，更沒(méi)有注意從制度上給予必要的防范。

在修改憲法時(shí)，應(yīng)當(dāng)在要求公民基本權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一性的同時(shí)，對(duì)國(guó)家在保障公民基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)方面應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任做出要求，尤其是要在制度上注意對(duì)國(guó)家權(quán)力給公民基本權(quán)利造成的侵犯所產(chǎn)生的危害加以必要的防范。這樣才能使公民基本權(quán)利真正具有對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的功能，不至于在客觀上使憲法的規(guī)定成為國(guó)家限制公民基本權(quán)利有效行使的根據(jù)。

為進(jìn)一步加強(qiáng)自身黨性建設(shè)，完善自身綜合素質(zhì)建設(shè)，本人于2014年XX月XX日積極參加了黨員權(quán)利義務(wù)專項(xiàng)教育活動(dòng)?，F(xiàn)根據(jù)上級(jí)本門要求，將自查情況報(bào)告如下：

一、積極參加黨教活動(dòng)，深入學(xué)習(xí)黨性知識(shí)

自我XX單位展開(kāi)黨員權(quán)利義務(wù)專項(xiàng)教育活動(dòng)開(kāi)始以來(lái)，我單位多次組織開(kāi)展了XXX活動(dòng)。在此期間，本人主動(dòng)參加了支部組織的集中學(xué)習(xí)，主要學(xué)習(xí)了XXX等方面黨教內(nèi)容，并能夠深入貫徹各項(xiàng)學(xué)習(xí)內(nèi)容于實(shí)際工作之中，以保證黨性理論知識(shí)與自身工作實(shí)踐相結(jié)合。通過(guò)近一階段的學(xué)習(xí)，本人的思想與黨性都有了進(jìn)一步的提升，本人不僅能夠自覺(jué)遵守黨的紀(jì)律執(zhí)行黨的決定，服從組織分配，對(duì)黨忠誠(chéng)老實(shí)，言行一致。還能夠團(tuán)結(jié)同志，聯(lián)系群眾，有正義感。

二、深入認(rèn)識(shí)黨的重要性，查找自身存在的黨性不足

通過(guò)近一階段的學(xué)習(xí)教育，我發(fā)現(xiàn)雖然自己在具體的黨性意識(shí)方面還存在有以下的不足和差距：

1、學(xué)習(xí)上還不夠，特別是系統(tǒng)的理論學(xué)習(xí)還不夠注重。在工作中，對(duì)“三個(gè)代表”等重要思想的學(xué)習(xí)沒(méi)的提到應(yīng)有的高度。特別是理論的學(xué)習(xí)還不夠系統(tǒng)，學(xué)習(xí)還浮在表面，還沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的深度，使理論水平不能盡快得到提高。

摘要:信托作為民法體系下建立的一種財(cái)產(chǎn)管理制度,其設(shè)立、存續(xù)和終止必須以包含民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的民事法律關(guān)系形式予以表現(xiàn)。我國(guó)信托法規(guī)定,信托法律關(guān)系的成立應(yīng)當(dāng)采取信托合同等書(shū)面文件的形式確立,但信托文件本身并不完全等同于合同法律文件、亦即信托合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)并不意味著必然適用合同法的規(guī)范和調(diào)整。

關(guān)鍵詞:信托當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)

本文中,筆者結(jié)合信托的特點(diǎn),就信托當(dāng)事人及其權(quán)利義務(wù)內(nèi)容作如下闡述:

一、信托當(dāng)事人

根據(jù)《中華人民共和國(guó)信托法》(以下簡(jiǎn)稱“信托法”)第三條的規(guī)定,信托法律關(guān)系的當(dāng)事人應(yīng)該分別是:委托人、受托人、受益人。

我國(guó)立法機(jī)關(guān)對(duì)此所作的釋義是:“信托是一種特定的理財(cái)制度,信托法律關(guān)系中的當(dāng)事人有三個(gè),即:委托人、受托人、受益人。這是信托制度的一個(gè)特點(diǎn)。在信托法律關(guān)系當(dāng)事人中,受托人是以自己的名義管理、處分財(cái)產(chǎn)的,這又是一個(gè)特點(diǎn)?！盵見(jiàn):《中華人民共和國(guó)信托法釋義》(以下簡(jiǎn)稱“信托法釋義”)]

農(nóng)村黨員權(quán)利義務(wù)專題黨課授課提綱

農(nóng)村先進(jìn)性教育活動(dòng)實(shí)際效果的體現(xiàn)，農(nóng)村基層黨組織建設(shè)的進(jìn)一步加強(qiáng)，農(nóng)村改革發(fā)展穩(wěn)定的不斷推進(jìn)，關(guān)鍵在于我們每位農(nóng)村黨員的積極參與，關(guān)鍵在于我們每一位農(nóng)村黨員體現(xiàn)應(yīng)有的先進(jìn)性。按照“三個(gè)代表”的要求，保持共產(chǎn)黨員的先進(jìn)性，要求共產(chǎn)黨員必須認(rèn)真履行黨員義務(wù)，正確行使黨員權(quán)利。黨章以及黨的規(guī)章制度中規(guī)定的黨員的權(quán)利和義務(wù)，集中體現(xiàn)了黨的先進(jìn)性，是黨員的行為規(guī)范和準(zhǔn)則。每一名黨員都能夠認(rèn)真履行義務(wù)，正確行使權(quán)利，黨的先進(jìn)性就有了保證。

一、充分認(rèn)識(shí)加強(qiáng)黨員權(quán)利義務(wù)教育的重要性和必要性。

（一）黨章規(guī)定黨員義務(wù)和權(quán)利的重大意義

第一，規(guī)定黨員的義務(wù)和權(quán)利是保證黨的先進(jìn)性，提高黨的戰(zhàn)斗力和實(shí)現(xiàn)黨的正確領(lǐng)導(dǎo)的需要。規(guī)定了黨員的義務(wù)就是規(guī)定了共產(chǎn)黨員的具體標(biāo)準(zhǔn)。全黨同志按照黨章提出的標(biāo)準(zhǔn)去做，全黨就會(huì)思想統(tǒng)一、紀(jì)律嚴(yán)明、步調(diào)一致，就能勝利完成我黨在各個(gè)歷史時(shí)期的歷史任務(wù)。否則，對(duì)黨員沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的要求或黨員不履行自己作為組織中成員的義務(wù)，那么我們的黨就會(huì)是一盤散沙，就會(huì)失去先進(jìn)性，就無(wú)法提高黨的戰(zhàn)斗力，更不能正確領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)人民。同樣，規(guī)定了黨員的權(quán)利，有利于調(diào)動(dòng)黨員的積極性和創(chuàng)造性，更好地完成黨的歷史使命，把握好執(zhí)政地位和執(zhí)政能力。

第二，規(guī)定黨員的義務(wù)和權(quán)利，是加強(qiáng)黨同人民群眾聯(lián)系，保證沒(méi)有中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的順利進(jìn)行的需要。黨員是黨聯(lián)系群眾的橋梁和紐帶。群眾不僅通過(guò)黨的組織和路線方針政策等來(lái)認(rèn)識(shí)黨，更重要的是通過(guò)黨員的言行來(lái)認(rèn)識(shí)一個(gè)黨組織，并由此來(lái)決定對(duì)黨的態(tài)度。我們黨歷來(lái)重視同群眾的關(guān)系，長(zhǎng)期以來(lái)形成了良好的作風(fēng)，取得了群眾的信賴，是一種“魚(yú)水關(guān)系”。這種關(guān)系的取得最重要的一點(diǎn)是黨員的作用，體現(xiàn)在黨對(duì)群眾的領(lǐng)導(dǎo)作用和群眾對(duì)黨的監(jiān)督作用之中。有了群眾的監(jiān)督，就能防止一部分黨員以權(quán)謀私，防止犯這樣那樣的錯(cuò)誤，保持黨的純潔性和先進(jìn)性。因此，規(guī)定了黨員的義務(wù)和權(quán)利就牢牢地把握住了這一中間環(huán)節(jié)，把群眾的呼聲帶到黨組織中來(lái)，把黨的溫暖送到群眾之中去，密切黨群關(guān)系。

摘要：信用證通知行在UCP600的規(guī)制下，承擔(dān)的是轉(zhuǎn)遞信息的義務(wù)，通知行應(yīng)當(dāng)對(duì)外承擔(dān)證明信用證真?zhèn)蔚牧x務(wù)，但是通知行也可以不履行通知的義務(wù)，前提是應(yīng)當(dāng)及時(shí)地通知各方。

關(guān)鍵詞：信用證；UCP600；通知行

UCP600是構(gòu)建信用證法律關(guān)系的基本國(guó)際慣例，在信用證法律關(guān)系中，信用證通知行擔(dān)任著同樣重要的角色，并可能對(duì)當(dāng)事方權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生重要影響，筆者著力從以下權(quán)利義務(wù)角度解析通知行的權(quán)利義務(wù)。

一、通知行承擔(dān)的首先是通知義務(wù)，而非保證兌付的義務(wù)。

UCP600Article9AdvisingofCreditsandAmendmentsa.Acreditandanyamendmentmaybeadvisedtoabeneficiarythroughanadvisingbank.Anadvisingbankthatisnotaconfirmingbankadvisesthecreditandanyamendmentwithoutanyundertakingtohonourornegotiate.a.信用證及其修改可以通過(guò)通知行通知受益人。除非已對(duì)信用證加具保兌，通知行通知信用證不構(gòu)成兌付或議付的承諾。

信用證通知行一般是開(kāi)證銀行的行，通知行承擔(dān)的是通知信用證的義務(wù)，通知行和開(kāi)證行之間是委托的關(guān)系，即開(kāi)證行委托通知行將信用證通知給受益人。作為開(kāi)證行的人，通知行的義務(wù)很簡(jiǎn)單，只需要履行告知的義務(wù)即可，而無(wú)須承擔(dān)兌付或議付信用證的義務(wù)。本條中提到一個(gè)例外，如通知行同時(shí)擔(dān)任保兌行的話，則通知行承擔(dān)保兌行的責(zé)任，也就是第8條里所列明的責(zé)任和義務(wù)。

當(dāng)前對(duì)于權(quán)利義務(wù)一致的理解主要集中在以下三個(gè)方面：一、公民享有權(quán)利同時(shí)要履行義務(wù)，權(quán)利義務(wù)是不可分離的，沒(méi)有無(wú)權(quán)利的義務(wù)，也沒(méi)有無(wú)義務(wù)的權(quán)利；二、某些行為同時(shí)具有權(quán)利和義務(wù)的雙重性質(zhì)，即一個(gè)行為既是公民的權(quán)利又是公民的義務(wù)，例如勞動(dòng)，受教育等；三、權(quán)利和義務(wù)是相互促進(jìn)，相輔相成的，公民享有廣泛的權(quán)利，可以調(diào)動(dòng)公民履行義務(wù)的積極性，積極的履行義務(wù)為我們創(chuàng)造了一個(gè)更好的行使權(quán)利的環(huán)境。

權(quán)利義務(wù)一致原則在我國(guó)各個(gè)部門法中均有體現(xiàn)。但是對(duì)這一原則的適用各部門法中的著重點(diǎn)卻不盡相同。在民商法律規(guī)范中，權(quán)利義務(wù)一致原則更多體現(xiàn)為權(quán)利義務(wù)互為前提，即公民要想享有一定的權(quán)利必須先履行相應(yīng)的義務(wù)。并且在在這當(dāng)中，權(quán)利義務(wù)的范圍是可以通過(guò)意思自治協(xié)商確立的。例如在買賣合同中，買方要取得標(biāo)的物的所有權(quán)，必須先支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，賣方要想取得價(jià)款必須提供等價(jià)的貨物。但是在憲法中，權(quán)利義務(wù)一致原則更多的體現(xiàn)為某一行為權(quán)利義務(wù)的雙重性。并且這是具有強(qiáng)制性的。我們熟知的受教育，勞動(dòng)等，這既是每個(gè)公民的權(quán)利，同時(shí)也是每個(gè)公民必須履行的義務(wù)。在其他諸如刑法等部門法中，權(quán)利義務(wù)一致原則重點(diǎn)體現(xiàn)在其相輔相成，相互促進(jìn)這一層面上。權(quán)力機(jī)關(guān)或者受權(quán)機(jī)關(guān)可以通過(guò)一些法律法規(guī)確定公民的權(quán)利，但是同時(shí)對(duì)其有些權(quán)利的行使加以限制，如此公民既廣泛的享有權(quán)利，又通過(guò)義務(wù)限制公民權(quán)利的濫用，如此便可以保證公民有一個(gè)和諧的環(huán)境行使所享有的權(quán)利，這種自由激發(fā)了公民履行義務(wù)的積極性。

我認(rèn)為權(quán)利義務(wù)一致原則的含義應(yīng)該是有權(quán)利就該有義務(wù)，并且權(quán)利與義務(wù)的范圍應(yīng)該是相應(yīng)的，偏重任一方，權(quán)利義務(wù)都是不一致的。為了能夠達(dá)到保障勞動(dòng)者社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的目標(biāo)，權(quán)利義務(wù)的范圍應(yīng)該是法定的。那么實(shí)踐中，權(quán)利義務(wù)一致原則在社會(huì)保險(xiǎn)制度中的適用狀況又如何呢？在社會(huì)保險(xiǎn)制度中貫徹此原則是否有必要呢？若有必要，又應(yīng)該怎樣貫徹呢？

一、社會(huì)保險(xiǎn)中權(quán)利義務(wù)一致原則的適用現(xiàn)狀

“社會(huì)保險(xiǎn)制度是有法律規(guī)定的專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)實(shí)施、面向勞動(dòng)者建立、通過(guò)向勞動(dòng)者及用人單位籌措資金建立專項(xiàng)基金，以保證勞動(dòng)者在失去勞動(dòng)收入的后獲得一定程度收入補(bǔ)償?shù)闹贫取?。在我?guó)，社會(huì)保險(xiǎn)主要包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)這五種。

從其概念中我們可以看出在社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系中權(quán)利義務(wù)主體包括國(guó)家授權(quán)的行政機(jī)關(guān)和勞動(dòng)者及用人單位三方，他們的權(quán)利義務(wù)主要集中表現(xiàn)在勞動(dòng)者和用人單位的繳費(fèi)義務(wù)和勞動(dòng)者在出現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)事由時(shí)享受收入補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。從整體上看，保險(xiǎn)方與被保險(xiǎn)方的權(quán)利義務(wù)是相對(duì)的，權(quán)利義務(wù)是一致的。但是具體到社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系中的各個(gè)主體，權(quán)利與義務(wù)確又是不盡一致的。（一）社會(huì)保險(xiǎn)辦理機(jī)構(gòu)的權(quán)利義務(wù)基本是一致的。國(guó)家授權(quán)的實(shí)施機(jī)關(guān)有向勞動(dòng)者及其雇主籌措資金的權(quán)利，在勞動(dòng)者出現(xiàn)保險(xiǎn)事由時(shí)，其必須為勞動(dòng)者提供相應(yīng)的保險(xiǎn)金，其既有權(quán)利又有義務(wù)，權(quán)利義務(wù)基本上是一致的。（二）用人單位的權(quán)利義務(wù)是不一致的。用人單位必須履行為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)并繳納相應(yīng)費(fèi)用的義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，用人單位必須依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法草案》的規(guī)定，用人單位在為其雇傭的勞動(dòng)者辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，失業(yè)保險(xiǎn)，醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相當(dāng)比例的保險(xiǎn)費(fèi)用，辦理生育保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)時(shí)則應(yīng)為其繳納全部的保險(xiǎn)費(fèi)用，此后，除了能夠享受勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)力之外用人單位再無(wú)其他權(quán)利。（三）勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)也是不完全一致的。勞動(dòng)者在此社會(huì)關(guān)系中更多的是享受社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)，其僅承擔(dān)辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)及醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)繳納較低比例保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)。其權(quán)利大于義務(wù)，因此其權(quán)利義務(wù)是不一致的。

法制日?qǐng)?bào)2004年8月5日第三版社會(huì)新聞版刊登一篇文章。其眉標(biāo)為“銀川出租車恢復(fù)營(yíng)運(yùn)，自治區(qū)法制辦主任就事論法-”，正標(biāo)為“司機(jī)罷工有悖憲法”。文章引用寧夏回族自治區(qū)法制辦主任任高民的話稱：“現(xiàn)行《憲法》在規(guī)定公民的基本權(quán)利和義務(wù)時(shí)，沒(méi)有規(guī)定公民的罷工自由，尤其是通過(guò)政府特許取得的涉及公共事業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的經(jīng)營(yíng)者，必須履行為公眾服務(wù)的法定義務(wù)。按照現(xiàn)行《憲法》規(guī)定，公民在行使權(quán)利的同時(shí)，必須以不妨礙國(guó)家、社會(huì)、集體的利益為前提。銀川市出租車司機(jī)的一些做法與《憲法》賦予的權(quán)利和義務(wù)有悖?！?/p>

有關(guān)銀川出租車停運(yùn)風(fēng)波已在貴報(bào)8月4日第三版報(bào)道，具體情況我不想重復(fù)。我只想就任主任的觀點(diǎn)談一點(diǎn)不同的看法。我認(rèn)為，司機(jī)罷工行為與憲法并不相悖。理由如下：

第一、對(duì)于公民來(lái)說(shuō)，“法無(wú)明文禁止即自由”。

這同行政機(jī)關(guān)執(zhí)法不同，行政機(jī)關(guān)的行為準(zhǔn)則是：“法無(wú)明文授權(quán)即禁止”。大家都知道，法律特別是憲法，是無(wú)法也沒(méi)必要對(duì)公民的任何一項(xiàng)自由都做詳細(xì)規(guī)制的。而公民只要不違反禁止性規(guī)范，就可以任意做自己想做的事?？v觀中國(guó)近代史，罷工的事件少嗎，那是那些人的自由。再看有關(guān)國(guó)際法規(guī)定，罷工同樣也是人的自由。當(dāng)代的中國(guó)人難道就突然地失去了這種自由嗎？請(qǐng)任主任去查一查中國(guó)的憲法和法律，哪一條剝奪了公民罷工的自由？“法無(wú)明文禁止”的領(lǐng)域就是“自由”的領(lǐng)域，“法無(wú)明文禁止”的行為自然也不可能是“違憲”-“有悖憲法”的行為。

第二、自由和權(quán)利不完全一致。

任主任在談話中卻把這兩個(gè)概念混為一談。如前所述，自由就是可以做一切法律不禁止的事。權(quán)利的范疇就相對(duì)小了，權(quán)利是經(jīng)法律確認(rèn)并受法律保護(hù)的自由。而任主任先說(shuō)公民沒(méi)有罷工的自由，而后卻大講起公民該如何如何行使權(quán)利來(lái)。既然罷工不是公民的權(quán)利，甚至連自由也算不上，干嘛大談憲法規(guī)定“公民在行使權(quán)利的同時(shí)，必須以不妨礙國(guó)家、社會(huì)、集體的利益為前提”呢？這豈不是前后矛盾。以憲法對(duì)權(quán)利行使的約束條款拿來(lái)約束公民的自由，法律沒(méi)有賦予任何人這樣的權(quán)利或權(quán)力。誰(shuí)這樣做，誰(shuí)就“有悖憲法”。