導(dǎo)語(yǔ)：耦合權(quán)利義務(wù)研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：筆者提出的"耦合權(quán)利義務(wù)說(shuō)"認(rèn)為，夫妻性權(quán)利義務(wù)關(guān)系是民事法律關(guān)系中合同關(guān)系的一種，雖然一方之權(quán)利即另一方之義務(wù)，丈夫行使性權(quán)利具有該當(dāng)性，妻子履行性義務(wù)也具有該當(dāng)性，但是，當(dāng)義務(wù)主體拒絕履行義務(wù)時(shí)，權(quán)利主體并不當(dāng)然取得采用違法甚至犯罪手段強(qiáng)制其履行義務(wù)之資格。當(dāng)代中國(guó)從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，正在推動(dòng)著社會(huì)法思想由社會(huì)本位走向權(quán)利本位的轉(zhuǎn)型。在我國(guó)目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制逐步完善的背景下，社會(huì)結(jié)構(gòu)已經(jīng)開(kāi)始從一元的政治國(guó)家向政治國(guó)家和市民社會(huì)二元分野的轉(zhuǎn)型，個(gè)體權(quán)利意識(shí)逐漸深入人心，特別是在權(quán)利規(guī)范從社會(huì)本位走向權(quán)利本位之后，人權(quán)保障功能和提供社會(huì)公正功能將是任何一項(xiàng)法律制度所不可或缺的功能。這種理念反映在對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上，即是沖破婚姻關(guān)系對(duì)婦女性權(quán)利保護(hù)的羈絆，走出"只要夫妻正?；橐鲫P(guān)系存續(xù)，即足以阻卻婚內(nèi)強(qiáng)奸行為成立犯罪"的誤區(qū)，實(shí)現(xiàn)"告訴乃論"為前提之婚內(nèi)強(qiáng)奸犯罪化立論。

關(guān)鍵詞：婚內(nèi)強(qiáng)奸理性分析價(jià)值論解讀法律救濟(jì)

一、婚內(nèi)強(qiáng)奸的理論聚訟

婚內(nèi)強(qiáng)奸的特殊性和隱蔽性決定了其作為一種社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性。1997年的白俊峰婚內(nèi)強(qiáng)奸妻子案被遼寧省義縣人民法院判決無(wú)罪，而1999年的王衛(wèi)明強(qiáng)奸妻子案則被上海市青浦縣人民法院判決強(qiáng)奸罪成立。問(wèn)題是：同樣是丈夫以暴力手段違背妻子意志強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系的行為，中國(guó)兩個(gè)法院的判決結(jié)果卻截然不同?；閮?nèi)究竟有無(wú)強(qiáng)奸--司法實(shí)踐裁決不一，立法規(guī)定模糊不明，國(guó)民認(rèn)識(shí)眾說(shuō)紛紜。長(zhǎng)期以來(lái)關(guān)于該種行為罪與非罪、此罪與彼罪的爭(zhēng)論，理論及實(shí)務(wù)界各執(zhí)一見(jiàn)，褒貶不一。

否定說(shuō)認(rèn)為婚姻關(guān)系存續(xù)期間，不存在丈夫?qū)ζ拮拥膹?qiáng)奸犯罪。其理由主要有：1、丈夫豁免權(quán)。認(rèn)為妻子同意與丈夫結(jié)婚即意味著性生活的承諾，丈夫不必在每次性生活之前都要征求妻子同意與否的意見(jiàn)。2、婚內(nèi)強(qiáng)奸的危害性未達(dá)到承擔(dān)刑事責(zé)任之程度。認(rèn)為婚內(nèi)強(qiáng)奸不同于一般強(qiáng)奸罪，其社會(huì)危害性尚未達(dá)到強(qiáng)奸罪中承擔(dān)刑事責(zé)任的程度。3、如果將婚內(nèi)強(qiáng)奸作犯罪論，則在司法實(shí)踐中取證難、缺乏可操作性。4、如果將婚內(nèi)強(qiáng)奸作犯罪論，則易使妻子動(dòng)輒以此"要挾"，從而使得丈夫處于性的恐慌狀態(tài)。5、"強(qiáng)奸"一詞中的"奸"是貶義，在合法的夫妻性關(guān)系中不存在"奸"。

肯定說(shuō)認(rèn)為丈夫?qū)ζ拮拥膹?qiáng)制性行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪。主要有兩種主張。1、時(shí)間肯定說(shuō)。主張只有在三種情形下構(gòu)成婚內(nèi)強(qiáng)奸：一是男女雙方已登記結(jié)婚，但尚未按當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣舉行婚禮或同居，女方提出離婚的；二是夫妻感情確已破裂，并且長(zhǎng)期分居的；三是一審法院已判決離婚的。2、情節(jié)肯定說(shuō)。主張只有丈夫采用的是嚴(yán)重傷害妻子身體的暴力行為，且造成了嚴(yán)重的危害后果的；或雖未造成嚴(yán)重人身傷害，但有其他嚴(yán)重情節(jié)，如采用脅迫手段，當(dāng)著第三者的面而行奸的，才構(gòu)成強(qiáng)奸罪。[1]

他罪說(shuō)認(rèn)為婚內(nèi)"有強(qiáng)無(wú)奸"，因而婚內(nèi)強(qiáng)奸本來(lái)就是一個(gè)矛盾的概念。對(duì)于婚內(nèi)強(qiáng)行性行為不能以強(qiáng)奸罪論處，若要作為犯罪處理，須另立罪名[2]。有人還從另外一個(gè)角度認(rèn)為，丈夫強(qiáng)行與自己妻子發(fā)生性行為，屬于道德范疇問(wèn)題，丈夫不能成為強(qiáng)奸罪的主體。但是，對(duì)于丈夫在妻子拒絕的情況下，仍采取暴力脅迫手段強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系的行為，法律不能對(duì)此不做任何回應(yīng)，應(yīng)從丈夫所采取暴力脅迫等具體行為之實(shí)際定性，視情以殺人、傷害、侮辱或虐待等相關(guān)罪名定罪處罰。[3]

兩罪說(shuō)認(rèn)為，對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸行為應(yīng)當(dāng)具體問(wèn)題具體分析。如果在夫妻長(zhǎng)期分居期間，丈夫強(qiáng)行與妻子發(fā)生姓關(guān)系；或者在夫妻離婚訴訟過(guò)程中，夫妻已經(jīng)分居，丈夫強(qiáng)行與妻子發(fā)生性關(guān)系等，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)奸罪。如果夫妻雙方在并非處于辦理離婚期間或分居期間，丈夫以暴力強(qiáng)迫妻子與其發(fā)生性關(guān)系，可以按照虐待罪處理，而不能認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。[4]

筆者認(rèn)為，"時(shí)間肯定說(shuō)"較前述諸"否定說(shuō)"而言是有明顯而積極之進(jìn)步意義的。從理論與實(shí)踐中不承認(rèn)或者基本不承認(rèn)婚內(nèi)強(qiáng)奸法律事實(shí)的存在，到理論與實(shí)踐中對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸法律事實(shí)的限制性認(rèn)可，深刻反映了人們?nèi)藱?quán)觀念、平等觀念和性觀念的演進(jìn)與進(jìn)步。但是，就如同清朝的改革"可以剪掉辮子但不允許剃成光頭"一樣，"時(shí)間肯定說(shuō)"又將婚內(nèi)強(qiáng)奸犯罪的構(gòu)成要件保留了一個(gè)時(shí)間條件，片面強(qiáng)調(diào)了婚內(nèi)強(qiáng)奸的發(fā)生時(shí)間僅限于"一審法院已判決離婚"等特定期間，把時(shí)間仍然當(dāng)作婚內(nèi)強(qiáng)奸犯罪的本體因素，增加了婚內(nèi)強(qiáng)奸犯罪之內(nèi)涵，縮小了婚內(nèi)強(qiáng)奸犯罪之外延。這在刑法犯罪構(gòu)成理論上是很不成熟的。再之，時(shí)間肯定說(shuō)主張之"夫妻感情確已破裂并且長(zhǎng)期分居"也是一個(gè)模糊標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中難以把握判斷。"情節(jié)肯定說(shuō)"的缺陷，在于將社會(huì)危害性的大小作為劃分婚內(nèi)強(qiáng)奸罪與非罪界限的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的婚內(nèi)強(qiáng)奸行為是強(qiáng)奸罪，具有輕微社會(huì)危害性的婚內(nèi)強(qiáng)奸行為是一般侵權(quán)，在承認(rèn)婚內(nèi)強(qiáng)奸與強(qiáng)奸罪是種屬關(guān)系的前提下，又給婚內(nèi)強(qiáng)奸的犯罪構(gòu)成添加了一個(gè)強(qiáng)奸罪本來(lái)沒(méi)有的"具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的"構(gòu)成要件，無(wú)疑使婚內(nèi)強(qiáng)奸從強(qiáng)奸罪中獨(dú)立出來(lái)，犯了邏輯上的重大錯(cuò)誤。"他罪說(shuō)"的缺陷，不僅在于使強(qiáng)奸罪的主體無(wú)端地排除了丈夫，形成了與刑法第236條關(guān)于強(qiáng)奸罪主體規(guī)定的法律沖突，而且，也使得法律對(duì)婦女性權(quán)利的公權(quán)救濟(jì)保護(hù)失之偏頗，亦即既然丈夫?qū)ζ拮訉?shí)施的是獨(dú)立的性暴力行為，其完全合乎強(qiáng)奸罪之犯罪構(gòu)成要件，而且無(wú)論是在刑事立法領(lǐng)域或者應(yīng)然法領(lǐng)域均不存有法律適用之障礙，那么，又為何不顧及性暴力行為之目的性，片面以傷害、侮辱或虐待等手段行為定罪而牽強(qiáng)附會(huì)呢？"兩罪說(shuō)"的主張缺陷太大，問(wèn)題之根本在于把完全屬于同一種性質(zhì)的婚內(nèi)強(qiáng)奸行為，僅僅由于其發(fā)生時(shí)間的不同，就分別認(rèn)定其構(gòu)成強(qiáng)奸罪和虐待罪兩種性質(zhì)迥然不同的犯罪，缺乏刑法上的犯罪構(gòu)成基礎(chǔ)。我國(guó)刑法有把一定時(shí)間作為構(gòu)成某種犯罪要件的規(guī)定，例如刑法第340條關(guān)于"非法捕撈水產(chǎn)品罪"中"禁漁期"的規(guī)定。但是，犯罪時(shí)間對(duì)強(qiáng)奸罪之犯罪構(gòu)成無(wú)任何法律意義。除此之外，"兩罪說(shuō)"的理論缺陷還類似于"時(shí)間肯定說(shuō)"，此不再贅述。

婚姻關(guān)系既是重要的倫理關(guān)系，又是重要的法律關(guān)系?；仡櫥橐鲫P(guān)系發(fā)展的歷史，在中世紀(jì)以前，男性掌握著社會(huì)中的權(quán)力，作為社會(huì)生活的主宰，在法律關(guān)系中具有獨(dú)立人格的主體，在婚姻中因丈夫的身份享有夫權(quán)，將婦女作為夫權(quán)的客體進(jìn)行支配，有要求婦女與其同居并對(duì)丈夫忠實(shí)的義務(wù)。我國(guó)奴隸社會(huì)、封建社會(huì)，在宗法制度和男尊女卑的思想的影響下，法律通常都要求婦女隨丈夫而居，隨丈夫家族而居。在性生活問(wèn)題上，雖然當(dāng)時(shí)的法律沒(méi)有作出具體明文的規(guī)定，但是顯然妻子必須服從丈夫，丈夫則不可能依從妻子。[5]婚內(nèi)強(qiáng)奸的背后，是我國(guó)數(shù)千年來(lái)的男女權(quán)利的不平等的性別架構(gòu)。"婚內(nèi)強(qiáng)奸否定說(shuō)"的形成是數(shù)千年婚姻家庭關(guān)系中倫理道德觀念與法律文化交織的歷史積淀，體現(xiàn)了婚姻家庭法律關(guān)系中對(duì)夫權(quán)特權(quán)保護(hù)的價(jià)值取向。隨著社會(huì)的發(fā)展、進(jìn)步，婦女已經(jīng)逐步得以與男子平等地享有愈來(lái)愈多的權(quán)利，性文化的崛起喚起了婦女對(duì)性權(quán)利的維護(hù)，真正樹(shù)立對(duì)婦女人身自由權(quán)，尤其是性權(quán)利的制度保障，幾近成為全球化人權(quán)要求。"婚內(nèi)強(qiáng)奸他罪說(shuō)"、"兩罪說(shuō)"以及"肯定說(shuō)"也正是這種女權(quán)運(yùn)動(dòng)發(fā)展情勢(shì)下的必然法制產(chǎn)物。尤其是"婚內(nèi)強(qiáng)奸肯定說(shuō)"的誕生，體現(xiàn)了社會(huì)法思想的進(jìn)化過(guò)程中對(duì)婦女性的不可侵犯的權(quán)利保護(hù)的價(jià)值取向。

二、耦合權(quán)利義務(wù)說(shuō)：婚內(nèi)強(qiáng)奸立論新原點(diǎn)

（一）"耦合權(quán)利義務(wù)說(shuō)"的基本理念

權(quán)利與義務(wù)是相互對(duì)應(yīng)、相互依存并相互聯(lián)系的。在任何一個(gè)法律關(guān)系中，不可能只有權(quán)利沒(méi)有義務(wù)，或者只有義務(wù)沒(méi)有權(quán)利。權(quán)利主體一方的權(quán)利往往是另一方的義務(wù)。從整個(gè)角度講，權(quán)利與義務(wù)是對(duì)應(yīng)的。同時(shí)，權(quán)利的內(nèi)容通過(guò)相應(yīng)的義務(wù)來(lái)體現(xiàn)，并以義務(wù)的履行來(lái)實(shí)現(xiàn)，義務(wù)的內(nèi)容由權(quán)利的內(nèi)容決定和限定，因此，權(quán)利和義務(wù)是統(tǒng)一的。權(quán)利主體在不違背禁止權(quán)利濫用的法律原則下，可以依法主動(dòng)行使權(quán)利，并對(duì)合法地拋棄權(quán)利不予干涉。但義務(wù)必須履行，不得拋棄，當(dāng)義務(wù)主體不主動(dòng)履行義務(wù)時(shí)，法律會(huì)強(qiáng)制其履行。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)義務(wù)的正確界定和履行。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)涉及要求什么以及向誰(shuí)提出要求兩方面，而要求什么包括要求他人不干預(yù)或者要求他人積極提供實(shí)施某種行為。權(quán)利要求的提出面對(duì)的對(duì)象有三種情形：一是向某個(gè)人或某幾個(gè)人提出；二是向不特定的其他人提出；三是向國(guó)家或社會(huì)提出。多數(shù)法律權(quán)利是與特定人有關(guān)的積極權(quán)利或者與特定事有關(guān)的消極權(quán)利，如夫妻間的性權(quán)利。在這里，我們是從權(quán)利和義務(wù)的對(duì)應(yīng)關(guān)系上去認(rèn)識(shí)權(quán)利和義務(wù)的。

夫妻間的權(quán)利和義務(wù)，是一對(duì)密不可分的孿生姐妹，是耦合式的權(quán)利義務(wù)。在這里，我們主要是從權(quán)利主體和義務(wù)主體的耦合關(guān)系即主體的雙向統(tǒng)一特殊性上去認(rèn)識(shí)權(quán)利和義務(wù)的。夫妻間的權(quán)利和義務(wù)，是針對(duì)特定主體即配偶而言的。在婚姻的范圍內(nèi)，夫妻作為配偶依法享有特定的權(quán)利，負(fù)擔(dān)特定的義務(wù)。這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和義務(wù)的履行，旨在實(shí)現(xiàn)婚姻當(dāng)事人的利益以及婚姻整體的利益。夫妻權(quán)利義務(wù)的耦合性，表現(xiàn)在夫妻一方負(fù)擔(dān)的義務(wù)，通常意味著另一方享有的權(quán)利，而且許多內(nèi)容，同時(shí)既是一方享有的權(quán)利，又是其負(fù)擔(dān)的義務(wù)。例如互相忠實(shí)，互相尊重，我國(guó)新《婚姻法》第4條增設(shè)了一項(xiàng)新規(guī)定，"夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重"。這里的"忠實(shí)"與"尊重"，對(duì)方夫妻任何一方來(lái)說(shuō)，都是既是權(quán)利，又是義務(wù)。丈夫有對(duì)妻子忠實(shí)的義務(wù)，反之，妻子也有丈夫忠實(shí)的義務(wù)；丈夫有要求妻子忠實(shí)的權(quán)利，反之，妻子也有要求丈夫忠實(shí)的權(quán)利。夫妻互相尊重也是如此。

筆者認(rèn)為，我國(guó)《婚姻法》雖然沒(méi)有規(guī)定夫妻同居的權(quán)利與義務(wù)，但是，事實(shí)上夫妻同居的權(quán)利與義務(wù)是客觀存在的。在夫妻同居權(quán)利義務(wù)中，性權(quán)利與性義務(wù)是其核心內(nèi)容。而夫妻的這種性權(quán)利和性義務(wù)也是一種特征極其顯著的耦合式權(quán)利義務(wù)。于是，我們離開(kāi)婚內(nèi)強(qiáng)奸刑法學(xué)與犯罪學(xué)的研究視角，從法理學(xué)和民法學(xué)、婚姻法學(xué)的理論領(lǐng)域，一樣找到了婚內(nèi)強(qiáng)奸犯罪化立論的理論原點(diǎn)--性關(guān)系的"耦合權(quán)利義務(wù)說(shuō)"。這一新原點(diǎn)的發(fā)現(xiàn)，對(duì)于婚內(nèi)強(qiáng)奸的犯罪化立論，無(wú)疑是理論上的一個(gè)重大突破。

"耦合權(quán)利義務(wù)說(shuō)"認(rèn)為，性權(quán)利作為一種絕對(duì)權(quán)，是自然人享有的一項(xiàng)人身權(quán)利，具有對(duì)世性、專屬性和排他性的特點(diǎn)。"這種自然的性關(guān)系--作為兩性間互相利用對(duì)方的性官能--是一種享受。為此，他們每一方都要委身于對(duì)方"。[6]性權(quán)利一旦與婚姻相聯(lián)系，則立即與性義務(wù)相對(duì)應(yīng)?；橐鍪切灾黧w締結(jié)的一項(xiàng)契約，是"依據(jù)人性法則產(chǎn)生其必要性的一種契約"，夫妻雙方是平等的締約主體。在婚姻關(guān)系合法存續(xù)期間，一方面，夫妻雙方均享有對(duì)抗婚姻外任何第三人的性權(quán)利，負(fù)有不與第三人發(fā)生性關(guān)系的性義務(wù)，要求婚姻外所有社會(huì)個(gè)體成員均承擔(dān)不作為之性義務(wù)，不得與夫或妻任何一方發(fā)生性行為。另一方面，夫妻雙方各自既享有性權(quán)利，又負(fù)有性義務(wù)，且一方之權(quán)利即為另一方之義務(wù)。[7]性生活是夫妻生活的重要內(nèi)容，是婚姻的本質(zhì)義務(wù)和自然屬性，也是夫妻關(guān)系區(qū)別于其他兩性關(guān)系的重要標(biāo)志。從"耦合權(quán)利義務(wù)說(shuō)"理論分析性行為，既要求性權(quán)利之主張不得隨意濫用，又要求性義務(wù)之履行不得無(wú)辜拒絕。[8]例如香港婚姻家庭法律制度規(guī)定，夫妻性生活應(yīng)以合理、正常為限度，不能違背對(duì)方的意愿和損害對(duì)方的健康。性要求不能過(guò)分、過(guò)度，不能要求不正常的性行為。一方無(wú)正當(dāng)理由，也不得拒絕對(duì)方的性要求。[9]基于此，"耦合權(quán)利義務(wù)說(shuō)"認(rèn)為，夫妻性關(guān)系是一種耦合、平等、對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在法律地位上，沒(méi)有誰(shuí)高誰(shuí)低，誰(shuí)上誰(shuí)下。

（二）、"耦合權(quán)利義務(wù)說(shuō)"對(duì)性違約的理性分析

"婚姻的契約只有夫妻同居才算完成。兩個(gè)不同性別的人的契約，如果附有秘密諒解，彼此避免同居，或者知道一方或雙方?jīng)]有性功能，這項(xiàng)婚姻契約就是冒充的契約，它不能構(gòu)成婚姻，可以由任何一方?jīng)Q定解除。"[10]婚姻是夫妻雙方同意進(jìn)行性生活的承諾，"耦合權(quán)利義務(wù)說(shuō)"告訴我們，如果一方無(wú)正當(dāng)理由拒絕對(duì)方性要求，則構(gòu)成性違約。一方性違約能否導(dǎo)致另一方強(qiáng)制其履行性義務(wù)之合法性？"耦合權(quán)利義務(wù)說(shuō)"的答案是否定的，因?yàn)?，性?quán)利義務(wù)關(guān)系寓于婚姻關(guān)系之中，婚姻關(guān)系寓于民事法律關(guān)系之中，民事法律關(guān)系主體之間的平等性決定了相對(duì)主體之間不因一方不履行義務(wù)從而取得強(qiáng)制履行之權(quán)利。法治社會(huì)之法律原理也不容許權(quán)利人以暴力方式"私力救濟(jì)"。從比較法的角度看，世界各個(gè)國(guó)家一般都規(guī)定，一方違反夫妻同居義務(wù)，他方可以提起同居之訴，要求對(duì)方實(shí)際履行。但是，由于此類判決不可強(qiáng)制執(zhí)行，故對(duì)不履行法院判決的，各國(guó)所采取的對(duì)策一般有以下三種：一是可以免除對(duì)方對(duì)其之生活保障義務(wù)；二是認(rèn)定構(gòu)成對(duì)他方之遺棄，從而成為他方提起離婚之理由；三是一方違反夫妻同居義務(wù)，無(wú)論是否訴請(qǐng)法院解決，他方均可請(qǐng)求侵權(quán)精神損害賠償。[11]法國(guó)法律規(guī)定，違反同居義務(wù)，主要是申請(qǐng)扣押收入或精神損害賠償。英國(guó)法律規(guī)定，一方違反同居義務(wù)，他方享有恢復(fù)同居的訴訟請(qǐng)求權(quán)。關(guān)于恢復(fù)同居的判決雖然不能強(qiáng)制執(zhí)行，但不服從這種判決可視為遺棄行為，是構(gòu)成司法別居的法定理由之一，權(quán)利人對(duì)過(guò)錯(cuò)方可請(qǐng)求賠償。[12]香港婚姻家庭法律制度也規(guī)定，如果婚后沒(méi)有性行為，任何一方均可推翻婚姻。夫妻一方不合理性行為的要求和性行為的拒絕，可以成為離婚之條件。

（三）、"耦合權(quán)利義務(wù)說(shuō)"對(duì)性暴力的理性思考

"盡管可以認(rèn)為互相利用性官能的歡樂(lè)是婚姻的目的，但是，婚姻并不能據(jù)此而成為一種專橫意志的契約。"[13]"耦合權(quán)利義務(wù)說(shuō)"認(rèn)為，雖然結(jié)婚即意味著性權(quán)利主張及性義務(wù)履行之該當(dāng)性，但是性生活是建立在基礎(chǔ)之上的一種生理需求，是夫或妻的自愿行為而非強(qiáng)迫行為，即性權(quán)利、性義務(wù)可導(dǎo)致"性違約"，但"性違約"不一定導(dǎo)致"性暴力"?；橐鲎杂稍瓌t在現(xiàn)代婚姻制度中的立法精神展示，已不僅僅指向締結(jié)婚姻自由和離婚自由，還包含了婚姻關(guān)系存續(xù)期間的各種家庭生活自由，也當(dāng)然包含婚姻內(nèi)夫或妻的性自由，試想，如果婚姻自由不包括婚姻關(guān)系存續(xù)期間的性自由，那么，男女同意結(jié)婚，就是同意將自己永遠(yuǎn)置于不自由、不情愿的婚姻性關(guān)系中，自愿戴上性暴力的枷鎖。這顯然嚴(yán)重背離了婚姻的自然屬性和理性價(jià)值，導(dǎo)致與婚姻自由基本原則的根本對(duì)抗和沖突?；橐黾彝シ芍贫鹊牧硪豁?xiàng)基本原則是男女平等原則，用"耦合權(quán)利義務(wù)說(shuō)"之理念解釋，就是在婚姻關(guān)系中，夫妻雙方的性權(quán)利是平等的，這種平等是二元的、相對(duì)的，而不是單元的、絕對(duì)的。建立在平等權(quán)基礎(chǔ)之上的性權(quán)利自然排斥另一方以不平等乃至暴力方式實(shí)現(xiàn)性權(quán)利之可能，任何一方不情愿的屈從自己的意志被迫履行性義務(wù)，都違反了性權(quán)利平等原則。前已述及，性違約可導(dǎo)致另一方提起同居之訴或精神賠償，但性違約并不一定導(dǎo)致性暴力，尤其不導(dǎo)致性暴力之合法性。如果丈夫在違背妻子意志的情況下使用性暴力強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系，即成立婚內(nèi)強(qiáng)奸無(wú)疑。這就是"耦合權(quán)利義務(wù)說(shuō)"對(duì)婚姻性暴力理性思考的結(jié)論。[14]

程燎原、王仁博教授認(rèn)為，公民法律意識(shí)的建立，取決于公民現(xiàn)代權(quán)利意識(shí)。[15]筆者認(rèn)為，夫妻性關(guān)系"耦合權(quán)利義務(wù)說(shuō)"法律意識(shí)的強(qiáng)化同時(shí)還需要完善的法律制度與體系。對(duì)夫妻性關(guān)系"耦合權(quán)利義務(wù)說(shuō)"的研究目的，旨在強(qiáng)化我國(guó)公民夫妻性權(quán)利的權(quán)利意識(shí)，懂得如何正確行使權(quán)利，并當(dāng)權(quán)利受到不法侵害時(shí)，能夠依法請(qǐng)求法律救濟(jì)。

三、婚內(nèi)強(qiáng)奸犯罪化的立法變動(dòng)

法律制度的設(shè)計(jì)者總是遵循這樣的原則：有義務(wù)就有權(quán)利，有權(quán)利就應(yīng)有救濟(jì)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，"無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利"[16]。據(jù)sina網(wǎng)2000年11月06日網(wǎng)載中新社網(wǎng)站資料稱，最新調(diào)查顯示，七成的中國(guó)女性認(rèn)為生活中的確存在著"婚內(nèi)強(qiáng)奸"現(xiàn)象，并愿以法律手段解決這一問(wèn)題。零點(diǎn)調(diào)查公司對(duì)"婚內(nèi)強(qiáng)奸"問(wèn)題進(jìn)行了調(diào)查，北京、上海、廣州近千名18到35歲的青年女性對(duì)此發(fā)表了自己的觀點(diǎn)。對(duì)"婚內(nèi)強(qiáng)奸"這一敏感的家庭暴力問(wèn)題，贊同通過(guò)法律手段來(lái)解決的達(dá)到七成，其中非常贊同者比例為38％；反對(duì)者占一成，余下的二成表示"不好說(shuō)"。調(diào)查進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，越年輕、學(xué)歷越高、收入越高，越傾向于在指出社會(huì)中存在著"婚內(nèi)強(qiáng)奸"現(xiàn)象的同時(shí)，贊同采用法律手段維護(hù)自身的權(quán)益。但婚內(nèi)人士對(duì)此的態(tài)度相對(duì)未婚人士則保守一些，她們認(rèn)為此種現(xiàn)象存在的比例低于旁觀者身份的未婚人。從城市對(duì)比來(lái)看，上海的青年女性認(rèn)為存在此種現(xiàn)象的比例最高。在是否贊成通過(guò)法律手段來(lái)解決這一現(xiàn)象的問(wèn)題上，上海受訪者贊成的比例也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于北京和廣州。

社會(huì)生活的復(fù)雜化趨勢(shì)，導(dǎo)致公民與國(guó)家立法、司法活動(dòng)的沖突增多，也使得立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)許多社會(huì)和法律弊端提供補(bǔ)救，以達(dá)到法治國(guó)家之法律對(duì)社會(huì)關(guān)系調(diào)整所期望的和諧。法治國(guó)法律的基本功能就是既要維護(hù)秩序，又要保障人權(quán)。借鑒外國(guó)以及我國(guó)香港、臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于婚內(nèi)強(qiáng)奸的立法改革，立足中國(guó)國(guó)情與本土文化，筆者認(rèn)為，婚內(nèi)強(qiáng)奸犯罪化立論要求至少對(duì)我國(guó)現(xiàn)行法律制度作如下立法變動(dòng)。

1.對(duì)婚姻法的立法變動(dòng)：規(guī)定夫妻同居義務(wù)及違反同居義務(wù)之法律后果

（1）在婚姻法第三章"家庭關(guān)系"第13條后增加一條，作為第14條："夫妻有同居的權(quán)利和義務(wù)"。原第14條及其以后條款向后自然順延。

（2）在第四章"離婚"第32條第三款第（三）項(xiàng)后增加一項(xiàng)，作為第（四）項(xiàng)："一方拒不履行同居義務(wù)的"。原第（四）項(xiàng)及其以后項(xiàng)向后自然順延。

（3）在第五章"救助措施與法律責(zé)任"第46條第（四）項(xiàng)后增加一項(xiàng)，作為第五項(xiàng)："一方拒不履行同居義務(wù)的"。[17]

2.對(duì)刑法的立法變動(dòng)：規(guī)定婚內(nèi)強(qiáng)奸告訴乃論

在刑法第236條增加一款，作為第二款："丈夫違背妻子意志，以暴力、脅迫或者其他手段強(qiáng)行與其發(fā)生性關(guān)系，妻子要求處理的，以強(qiáng)奸論。"原第二款及其以后款向后自然順延。[18]

3、對(duì)刑事訴訟法的立法變動(dòng):在刑事附帶民事訴訟范圍中增加精神損害賠償

修改刑事訴訟法第77條，將原規(guī)定"被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。"改為："被害人由于被告人的犯罪行為而遭受損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟。如果是機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)或者其他非法人組織遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟。"[19]

筆者認(rèn)為，在修改婚姻法和刑法的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)同步修改刑事訴訟法，使婚內(nèi)強(qiáng)奸的受害人能夠通過(guò)刑事附帶民事訴訟程序，迅速實(shí)現(xiàn)合法權(quán)益的保障。避免在痛遭坎坷崎嶇的刑事訴訟之后，再去煎熬曲折艱難的離婚訴訟。

4、在婚內(nèi)強(qiáng)奸司法救濟(jì)制度內(nèi)引入調(diào)解

參照司法實(shí)踐中虐待、輕傷害等案件的處理，在婚內(nèi)強(qiáng)奸司法救濟(jì)制度中引入調(diào)解制度，對(duì)于發(fā)生的婚內(nèi)強(qiáng)奸行為，當(dāng)事人要求處理的，予以訟外調(diào)解或訟內(nèi)調(diào)解。思想家們常言，任何思想都不是在真空中生成和創(chuàng)造的。這句話大致有三重含義：一是思想者所生存的那個(gè)時(shí)代的社會(huì)環(huán)境和生活狀態(tài)，以及思想者所面對(duì)的自然史和社會(huì)史，構(gòu)成了思想的源泉。二是思想者之先已有的思想，為思想者的創(chuàng)造性思考提供了出發(fā)點(diǎn)或必須的資源。三是思想者只有在可靠的思考過(guò)程，即知識(shí)的積累、富有耐心的沉思、實(shí)證與邏輯的證明中，才能獲得一種新的思想。[20]筆者對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸立論的研究，提出和論證婚內(nèi)強(qiáng)奸犯罪化立論的理論原點(diǎn)"耦合權(quán)利義務(wù)說(shuō)"，假如這可以成為一個(gè)思想性的創(chuàng)建，那么，它其實(shí)是上述三重含義在筆者這里整合的結(jié)果。

[1]何懿甫；"配偶權(quán)與婚內(nèi)強(qiáng)奸"，載于《法律適用》2001年第4期，P54。

[2]陳興良主編《刑事法判解》（第4卷），法律出版社2001年版，P4。

[3]葉氫："關(guān)于新刑法典強(qiáng)奸犯罪的立法缺陷及立法建議"，載于《政法學(xué)刊》1998年第4期，P67。

[4]王利明："婚姻法修改中的若干問(wèn)題"，載于《法學(xué)》2001年第3期，P59。

[5]邵世星："夫妻同居義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)剖析"，載于《法學(xué)評(píng)論》2001年第1期，P111。

[6]【德】康德：《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，商務(wù)印書(shū)館，1991年版，P96。

[7]參見(jiàn)拙作"對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸之理性分析與思考"，載于《山東公安叢刊》，2001年第4期，P33。

[8]各國(guó)法律規(guī)定的正當(dāng)理由是（1）因處理公私事務(wù)，需要在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)合理離家；（2）一方因生理原因?qū)ν恿x務(wù)部分或者全部地不能履行；（3）一方依法被限制人身自由而無(wú)法履行同居義務(wù)；（4）一方在其健康、名譽(yù)或經(jīng)濟(jì)狀況因夫妻生活而受到嚴(yán)重威脅時(shí)，威脅存續(xù)期間有權(quán)停止共同生活；（5）提起離婚訴訟后，配偶雙方在訴訟期間均有權(quán)停止共同生活的權(quán)利。參見(jiàn)楊立新：《人身權(quán)法論》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第134頁(yè)。

[9]黃立林："夫妻同居與忠實(shí)權(quán)利義務(wù)探析"，載于《法律適用》2001年第4期，P51。

[10]【德】康德：《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版，P98。

[11]邵世星："夫妻同居義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)剖析"，載于《法學(xué)評(píng)論》2001年第1期，P112-113。

[12]楊立新：《人身權(quán)法論》，檢察出版社1996年版，P736。

[13]【德】康德：《法的形而上學(xué)原理》，沈叔平譯，商務(wù)印書(shū)館1991年版，P96。

[14]參見(jiàn)拙作"對(duì)婚內(nèi)強(qiáng)奸之理性分析與思考"，載于《山東公安叢刊》，2001年第4期，P34。

[15]程燎原、王仁博：《贏得神圣--權(quán)利及其救濟(jì)通論》，山東人民出版社，1998年版，P245。

[16]"Ubijus,ibiremedium"。這句拉丁法律諺語(yǔ)表示"有權(quán)利就有救濟(jì)"，但它在原始法中是反過(guò)來(lái)說(shuō)的，即"有救濟(jì)才有權(quán)利"。見(jiàn)Black''''sLawDictionary,St.PaulMinn.WestPublishingCo.,1979.p.1363。轉(zhuǎn)引自夏勇主編：《走向權(quán)利的時(shí)代》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年12月修訂版，P3。

[17]立法變動(dòng)理由詳見(jiàn)拙作"論婚內(nèi)強(qiáng)奸法律救濟(jì)--從新《婚姻法》修改價(jià)值取向之視角"，載于《政法論壇》，2002年第6期。

[18]立法變動(dòng)理由詳見(jiàn)見(jiàn)拙作："論婚內(nèi)強(qiáng)奸法律救濟(jì)--從新《婚姻法》修改價(jià)值取向之視角"，載于《政法論壇》，2002年第6期。

[19]立法變動(dòng)理由詳見(jiàn)見(jiàn)拙作："論婚內(nèi)強(qiáng)奸法律救濟(jì)--從新《婚姻法》修改價(jià)值取向之視角"，載于《政法論壇》，2002年第6期。

[20]張永和：《權(quán)利的由來(lái)--人類遷徙自由的研究報(bào)告》，中國(guó)檢察出版社2001年9月第一版，P2（程燎原："序：思想的追問(wèn)"）。

本文關(guān)鍵詞：耦合權(quán)利義務(wù)強(qiáng)奸立論理論