一、問題的提出

1.教師中存在的侵犯學(xué)生權(quán)利的問題

應(yīng)該說，我國(guó)的絕大部分教師都是有較高的道德水平的，但是，近年來在報(bào)刊、雜志、電視等新聞媒體中，時(shí)有報(bào)道教師侵犯學(xué)生權(quán)利的各種事件。這些少數(shù)的害馬之群，素質(zhì)低下、道德敗壞、目無法紀(jì)，影響了和諧校園的構(gòu)建。比如，語言的簡(jiǎn)單粗暴或不當(dāng)，對(duì)學(xué)生人格尊嚴(yán)的侵害與幼小心靈的挫傷;行為上傷害學(xué)生身體，影響學(xué)生的健康成長(zhǎng)，甚至部分老師還打著教育者、管理者的旗號(hào)侵害學(xué)生的隱私權(quán)、受教育權(quán)和名譽(yù)權(quán)等，隨意使用手中的懲罰權(quán)侵害學(xué)生的權(quán)利或加重對(duì)學(xué)生的處分等級(jí)，甚至取消學(xué)生的學(xué)籍等，這些目前學(xué)校管理中存在的教師侵犯學(xué)生權(quán)利的事例，雖然不具普遍代表性，但產(chǎn)生的影響卻是極其惡劣的。我們必須正視并深刻思考問題產(chǎn)生的根源，以及解決問題的辦法。

2.教師侵犯學(xué)生權(quán)利的原因思考

這首先源于當(dāng)代中國(guó)學(xué)生權(quán)利意識(shí)的缺失。首先，這與我國(guó)的傳統(tǒng)文化有關(guān)，也可以說是歷史使然。郝鐵川先生說過:“中國(guó)傳統(tǒng)文化的最大缺陷，就是重義務(wù)、輕權(quán)利。”又加之我國(guó)的學(xué)生從小生活在師道尊嚴(yán)的文化傳統(tǒng)中，師生關(guān)系難以平等。而實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)的也是學(xué)生對(duì)學(xué)校和老師的絕對(duì)服從，強(qiáng)調(diào)的是學(xué)生的義務(wù)而非權(quán)利。學(xué)生常常處于一種被動(dòng)的狀態(tài)，也可以說是一種弱勢(shì)的狀態(tài)，即使自己的合法權(quán)益受到老師的侵害，也是忍氣吞聲，不敢反抗，更不敢投訴或訴諸法律途徑解決。其次，學(xué)生所受到的權(quán)利意識(shí)教育和法制教育不足，對(duì)自己的法定權(quán)利了解有限，特別是未成年學(xué)生自我保護(hù)意識(shí)和辨別能力又不強(qiáng)，加之社會(huì)的其他層面維權(quán)意識(shí)淡漠，客觀上也阻礙了其充分享受自身權(quán)利。第三，這與校園，乃至整個(gè)中國(guó)社會(huì)權(quán)利保護(hù)機(jī)制不完善直接相關(guān)。中國(guó)大多數(shù)的高校都還沒有建立起學(xué)生權(quán)益保護(hù)組織，學(xué)生如果權(quán)利遭到侵害的時(shí)候，沒有相應(yīng)的保護(hù)組織，甚至也沒有相應(yīng)的條例可以參照，以保護(hù)自身的權(quán)益。另一方面，這又與教師自身相關(guān)。根據(jù)中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心和騰訊網(wǎng)的調(diào)查，77.4%公眾感覺師德水平在下降。此種狀況令人堪憂。各種評(píng)論常常將此類事件的發(fā)生歸結(jié)于教師自身的素質(zhì)問題。筆者認(rèn)為，道德觀念滑坡只是此類事件發(fā)生的表象，法制觀念淡薄、缺乏權(quán)利意識(shí)與人道主義觀念，才是問題產(chǎn)生的思想根源，是導(dǎo)致在日常的教學(xué)與生活中有意或無意地侵犯了學(xué)生的合法權(quán)益的深層原因。這些事例警醒我們，在依法治教的新形勢(shì)下，教師對(duì)學(xué)生的侵權(quán)行為和學(xué)生權(quán)利的保護(hù)應(yīng)該引起全社會(huì)的重視并切實(shí)加以研究。

二、學(xué)生權(quán)利保護(hù)意識(shí)對(duì)師德建設(shè)的重要意義

論文關(guān)鍵詞：師德學(xué)生權(quán)利保護(hù)

論文摘要：文章從目前教師中存在的侵犯學(xué)生權(quán)利的問題出發(fā)，指出學(xué)生權(quán)利保護(hù)的意識(shí)對(duì)于師德建設(shè)的重要意義，認(rèn)為新時(shí)代更應(yīng)注重以現(xiàn)代法治意識(shí)構(gòu)建教師道德基礎(chǔ)，并時(shí)如何培養(yǎng)教師學(xué)生權(quán)利保護(hù)意識(shí)進(jìn)行了論述。

一、問題的提出

1.教師中存在的侵犯學(xué)生權(quán)利的問題

應(yīng)該說，我國(guó)的絕大部分教師都是有較高的道德水平的，但是，近年來在報(bào)刊、雜志、電視等新聞媒體中，時(shí)有報(bào)道教師侵犯學(xué)生權(quán)利的各種事件。這些少數(shù)的害馬之群，素質(zhì)低下、道德敗壞、目無法紀(jì)，影響了和諧校園的構(gòu)建。比如，語言的簡(jiǎn)單粗暴或不當(dāng)，對(duì)學(xué)生人格尊嚴(yán)的侵害與幼小心靈的挫傷;行為上傷害學(xué)生身體，影響學(xué)生的健康成長(zhǎng)，甚至部分老師還打著教育者、管理者的旗號(hào)侵害學(xué)生的隱私權(quán)、受教育權(quán)和名譽(yù)權(quán)等，隨意使用手中的懲罰權(quán)侵害學(xué)生的權(quán)利或加重對(duì)學(xué)生的處分等級(jí)，甚至取消學(xué)生的學(xué)籍等，這些目前學(xué)校管理中存在的教師侵犯學(xué)生權(quán)利的事例，雖然不具普遍代表性，但產(chǎn)生的影響卻是極其惡劣的。我們必須正視并深刻思考問題產(chǎn)生的根源，以及解決問題的辦法。

2.教師侵犯學(xué)生權(quán)利的原因思考

高職院校畢業(yè)生勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)的現(xiàn)狀

（一）應(yīng)屆畢業(yè)生勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)意識(shí)的狀況校內(nèi)應(yīng)屆畢業(yè)生對(duì)勞動(dòng)權(quán)利的法律規(guī)定知之甚少，對(duì)于就業(yè)求職中的一系列常識(shí)性的勞動(dòng)權(quán)利的法律規(guī)定是學(xué)生就業(yè)前應(yīng)必備的知識(shí)，然而，筆者所作的一項(xiàng)調(diào)查表明，學(xué)生的回答不盡如人意，原因是學(xué)生知之甚少，所以應(yīng)加大培養(yǎng)力度及宣傳力度，使應(yīng)屆畢業(yè)生準(zhǔn)備充分。例如了解當(dāng)?shù)氐淖畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，了解用人單位給予的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)及住房公積金的五險(xiǎn)一金待遇，了解當(dāng)出現(xiàn)扣押證照才能就業(yè)情況時(shí)的應(yīng)對(duì)措施，了解收取費(fèi)用的工作單位最大可能是詐騙者，以及當(dāng)自己的權(quán)利受到侵犯時(shí)，找到解決問題的方法和途徑，能夠圓滿解決問題的能力。（二）已工作畢業(yè)生勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)的狀況1.用人單位與已就業(yè)畢業(yè)生簽訂的勞動(dòng)合同多存在不平等、不規(guī)范及不合法勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。是勞動(dòng)者權(quán)利的基本保障。然而目前許多用人單位不與畢業(yè)生簽訂勞動(dòng)合同，嚴(yán)重侵犯了畢業(yè)生的合法權(quán)益。即使與畢業(yè)生簽訂了勞動(dòng)合同，由于簽約雙方地位的不平等，高職畢業(yè)生就業(yè)難，使得勞動(dòng)合同的內(nèi)容往往不能體現(xiàn)畢業(yè)生的意志。合同的內(nèi)容是事先制定好的格式化、定型化的條款，而作為合同另一方的畢業(yè)生根本沒有修改的權(quán)利。畢業(yè)生只有簽約或不簽約的選擇自由，畢業(yè)生被迫接受企業(yè)的勞動(dòng)合同，被迫接受合同不合理以至不合法的條款。2.用人單位在工作時(shí)間、休息休假方面不能嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)明確規(guī)定了勞動(dòng)者每周的工作時(shí)間，周末及法定節(jié)日休息的權(quán)利，以及有關(guān)加班工資加倍的規(guī)定，以保證勞動(dòng)者的休息權(quán)利。然而目前大部分用人單位特別是高職畢業(yè)生就業(yè)較多的小型公司企業(yè)，其勞動(dòng)者的工作時(shí)間每天都超過了八個(gè)小時(shí)，每周平均工作時(shí)間遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法定時(shí)間，其工作時(shí)間、休息休假方面不能嚴(yán)格遵守法律，勞動(dòng)權(quán)利方面的法律法規(guī)形同虛設(shè)。3.由于勞動(dòng)保護(hù)的缺失，用人單位的職工安全存在隱患目前一些中小企業(yè)不重視勞動(dòng)安全，使得勞動(dòng)者的安全存在隱患，用人單位忽視對(duì)勞動(dòng)者的上崗培訓(xùn)，致使勞動(dòng)者在缺乏安全生產(chǎn)常識(shí)、生產(chǎn)技能的情況下就職上崗，致使傷殘現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)，用人單位在勞動(dòng)保護(hù)中力度不足。部分企業(yè)將勞動(dòng)保護(hù)設(shè)施當(dāng)作裝飾品，有備而不用，以至于發(fā)生安全事故，造成勞動(dòng)者利益的損害。而這些中小企業(yè)，正是高職院校畢業(yè)生普遍就職的用人單位。

高職院校畢業(yè)生勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)現(xiàn)狀的原因分析

（一）高職院校重視專業(yè)知識(shí)和專業(yè)技能的培養(yǎng)，學(xué)生就業(yè)能力的培養(yǎng)有待加強(qiáng)在培養(yǎng)過程中，高職院?；ù罅馓接憣?duì)學(xué)生專業(yè)技能的培養(yǎng)，重視實(shí)踐能力的培養(yǎng)，在專業(yè)課程體系方面、教學(xué)模式、實(shí)踐教學(xué)、實(shí)習(xí)實(shí)訓(xùn)、師資隊(duì)伍建設(shè)方面形成與本科教育不同的特色，培養(yǎng)的人才動(dòng)手能力強(qiáng)，能夠在生產(chǎn)一線直接上崗，但是就業(yè)技能培養(yǎng)有待加強(qiáng)，勞動(dòng)權(quán)利意識(shí)有待提高。（二）用人單位與勞動(dòng)者之間關(guān)系不對(duì)等這些年高校擴(kuò)招致使每年畢業(yè)的大學(xué)生數(shù)量逐步增加，而我國(guó)中小企業(yè)太少，就業(yè)容量不大，大學(xué)畢業(yè)生數(shù)量供過于求。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，金融危機(jī)的影響，社會(huì)就業(yè)壓力越來越大，高等教育的普及大眾化，使得每年高校畢業(yè)人數(shù)激增，但是人力資源市場(chǎng)趨于飽和狀態(tài)，使得勞動(dòng)力市場(chǎng)供過于求。因此高職畢業(yè)生是在用人單位千挑萬選的情況下才能獲得一份工作，在雙向選擇中，畢業(yè)生與勞動(dòng)者處于不平等、不對(duì)等的地位，畢業(yè)生處于劣勢(shì)。（三）勞動(dòng)監(jiān)察部門對(duì)用人單位的監(jiān)管力度有待加強(qiáng)自2008年1月1日《勞動(dòng)合同法》實(shí)施以來，勞動(dòng)監(jiān)察部門加大了對(duì)用人單位的監(jiān)察力度，對(duì)于用人單位不簽訂勞動(dòng)合同、違法辭退員工、工傷事故等各個(gè)方面保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但是由于勞動(dòng)監(jiān)察部門人力、物力的不足，用人單位數(shù)量巨大，導(dǎo)致大量單位處于被監(jiān)管的真空地帶，勞動(dòng)監(jiān)察部門力不從心，只有被當(dāng)事人控告或反映的用人單位，才有可能被查處，切實(shí)提高勞動(dòng)監(jiān)察部門的監(jiān)管范圍及監(jiān)管效力成為擺在我們面前的重要問題。

提高高職院校畢業(yè)生勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)的對(duì)策與手段

（一）高職院校應(yīng)加強(qiáng)對(duì)畢業(yè)生勞動(dòng)權(quán)利意識(shí)的培養(yǎng)高職院校畢業(yè)生必須學(xué)習(xí)相關(guān)的勞動(dòng)法律法規(guī)，為自己將來畢業(yè)時(shí)的就業(yè)奠定基礎(chǔ)。畢業(yè)生應(yīng)具備充足的勞動(dòng)權(quán)利法律知識(shí)、較高的勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)意識(shí)、及時(shí)有力地進(jìn)行勞動(dòng)權(quán)利維權(quán)的能力。高職院校已在思想政治課方面單獨(dú)開設(shè)法律基礎(chǔ)課程，但課時(shí)少、內(nèi)容多，課程涉及法律課程中的大部分，每一部分的講授只能點(diǎn)到為止，特別是勞動(dòng)法知識(shí)方面學(xué)生難有深刻的印象，學(xué)生學(xué)習(xí)這類課程也只是為了應(yīng)付考試，難以形成較高的勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)的法律意識(shí)。所以應(yīng)單獨(dú)開設(shè)勞動(dòng)法實(shí)務(wù)。采用理實(shí)一體的教學(xué)模式，并進(jìn)行仿真教學(xué)，將就業(yè)中遇到的各種情形進(jìn)行模擬，提高教學(xué)效果。同時(shí)在高職院校內(nèi)成立大學(xué)生維權(quán)中心，為大學(xué)生實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)權(quán)利提供幫助。大學(xué)生維權(quán)中心應(yīng)該積極開展維權(quán)知識(shí)的培訓(xùn)和討論，為大學(xué)生的維權(quán)行為提供指導(dǎo)和幫助，并且可以直接參與到本院學(xué)生的維權(quán)活動(dòng)中。讓同學(xué)提前感受社會(huì)、感受求職。（二）健全勞動(dòng)法律法規(guī)體系建設(shè)目前，我國(guó)勞動(dòng)法律法規(guī)的立法狀況如下：法律方面主要有《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《就業(yè)促進(jìn)法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、行政法規(guī)主要有《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》《女職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定》、《職工帶薪年休假條例》等八個(gè)，行政規(guī)章主要有《女職工勞動(dòng)保護(hù)規(guī)定問題解答》等十六個(gè)。在這些法律法規(guī)中，鮮有針對(duì)大學(xué)畢業(yè)生特別是高職院校的畢業(yè)生勞動(dòng)權(quán)利的特殊規(guī)定。所以應(yīng)盡快出臺(tái)《大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)保障條例》，具體規(guī)定大學(xué)畢業(yè)生享有哪些權(quán)利以及應(yīng)該履行哪些義務(wù)；對(duì)女大學(xué)畢業(yè)生的保護(hù)，怎樣防止性別歧視，以及針對(duì)用人單位對(duì)身高、地區(qū)歧視等狀況，對(duì)相關(guān)用人單位進(jìn)行處罰；并且規(guī)定大學(xué)畢業(yè)生最低工資標(biāo)準(zhǔn)的參考因素；可以考慮給予還未找到工作的大學(xué)畢業(yè)生一定的生活保障，從而使大學(xué)畢業(yè)生的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)有法可依。同時(shí)，對(duì)現(xiàn)有的法律法規(guī)進(jìn)行修改完善，加強(qiáng)對(duì)高職院校畢業(yè)生勞動(dòng)權(quán)利的保護(hù)。（三）加強(qiáng)對(duì)用人企業(yè)的勞動(dòng)監(jiān)察監(jiān)督執(zhí)法力度我國(guó)勞動(dòng)監(jiān)察部門要對(duì)管轄范圍內(nèi)的用人單位開展經(jīng)常性的執(zhí)法檢查活動(dòng)，要變勞動(dòng)者上訪舉報(bào)為下訪調(diào)查，重點(diǎn)檢查是否嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)用工制度即勞動(dòng)合同是否簽訂，合同中有無霸王條款，是否遵守工作時(shí)間和休息休假制度，各項(xiàng)保險(xiǎn)費(fèi)用是否為勞動(dòng)者上繳以及勞動(dòng)保護(hù)是否存在隱患等，對(duì)所檢查出的問題要及時(shí)責(zé)令用人單位予以糾正，同時(shí)要嚴(yán)格執(zhí)法，大力糾正用人單位的違法行為，切實(shí)做到違法必糾。一是要認(rèn)真宣傳勞動(dòng)保障法律、法規(guī)和規(guī)章，督促用人單位貫徹執(zhí)行；二是要定期組織相關(guān)部門成立檢查組對(duì)用人單位遵守勞動(dòng)保障法律、法規(guī)和規(guī)章的情況進(jìn)行專項(xiàng)檢查；三是要及時(shí)依法受理對(duì)違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為的舉報(bào)、投訴；四是要依法糾正和查處違反勞動(dòng)保障法律、法規(guī)或者規(guī)章的行為；五是要加強(qiáng)勞動(dòng)保障監(jiān)察員隊(duì)伍建設(shè)，擴(kuò)充人員，加大財(cái)政投入力度。

本文作者：翟東堂工作單位：中原工學(xué)院

當(dāng)代世界上約有大小民族兩三千個(gè),分布在200多個(gè)國(guó)家和地區(qū),少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際保護(hù)問題已經(jīng)為當(dāng)今世界普遍關(guān)注,成為現(xiàn)代國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系中的一個(gè)重要問題。有關(guān)少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際救濟(jì)的途徑多種多樣,政治的方式(國(guó)家報(bào)告制度、國(guó)家間控告制度、決議譴責(zé)、制裁)由于其易帶有政治意圖,產(chǎn)生國(guó)家紛爭(zhēng)和干預(yù),因此,建立在個(gè)人申訴制度基礎(chǔ)上的司法救濟(jì)的方式則是可以避免政治方式弊端的最好選擇。通過闡明少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際司法保護(hù)的一般法理依據(jù)和程序性規(guī)定,初步探討少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)相關(guān)的理論和實(shí)踐,以期豐富我國(guó)少數(shù)民族權(quán)利司法保護(hù)的理論,完善立法,增加在國(guó)際對(duì)話中的話語權(quán)。

一、少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)的一般法理依據(jù)

世界上大多數(shù)國(guó)家是由主體民族和少數(shù)民族構(gòu)成的多民族國(guó)家,少數(shù)民族由于在數(shù)量上居于少數(shù),處于被支配地位,屬于弱勢(shì)群體的范圍,又加上存在有區(qū)別于主體民族的語言、宗教和文化上的特征,具有保持其特征的特別權(quán)利要求,少數(shù)民族的權(quán)利特別容易受到侵犯。而歷史的發(fā)展要求少數(shù)民族權(quán)利必須加以保護(hù),不僅需要國(guó)內(nèi)的保護(hù),而且需要國(guó)際的保護(hù),在各種少數(shù)民族權(quán)利的救濟(jì)方式中,國(guó)際社會(huì)選擇何種有效的救濟(jì)方式顯得尤為重要。從過去、現(xiàn)在和未來的趨勢(shì)看,少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)成為最優(yōu)的選擇。(一)人類歷史的發(fā)展趨勢(shì)表明了少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)的必然從國(guó)家的民族構(gòu)成來看,世界上絕大多數(shù)國(guó)家是由主體民族和少數(shù)民族構(gòu)成的多民族結(jié)構(gòu)。把人類歷史作為/長(zhǎng)時(shí)段0來考察,人類處于文明階段僅為數(shù)千年。從文明階段以來,對(duì)/異族0(少數(shù)民族)由最初的像牲畜一樣殺掉,演變?yōu)榘?異族0變?yōu)閼?zhàn)俘奴隸驅(qū)使,存在過不合理的民族等級(jí)制,其間經(jīng)過了奴隸貿(mào)易、民族滅絕和種族滅絕,到大小民族平等,甚而提出對(duì)少數(shù)民族權(quán)利的特別保護(hù)。利用國(guó)際條約保護(hù)人權(quán)就是開始于對(duì)少數(shù)民族權(quán)利的保護(hù)。1684年,歐洲的30年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)締結(jié)的5威斯特伐利亞和約6,規(guī)定了德國(guó)的羅馬天主教和新教享有平等權(quán)的原則,這是對(duì)人權(quán)特別是少數(shù)人國(guó)際保護(hù)的早期的一項(xiàng)多邊公約。接著,歐洲一些國(guó)家從19世紀(jì)開始制定了一系列關(guān)于保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際公約。1815年6月9日的維也納會(huì)議最后決議第1條第2項(xiàng)規(guī)定,保證在奧地利、普魯士和俄羅斯的波蘭人有民族的代表和民族的權(quán)利,/波蘭人分別作為俄羅斯、奧地利和普魯士各國(guó)的臣民,應(yīng)取得按照他們所屬政府認(rèn)為方便和適合給予他們的政治照顧的程度來規(guī)定的代表權(quán)和民族機(jī)構(gòu)0[1](P281)。對(duì)待少數(shù)民族的關(guān)系,處理上也逐漸的國(guó)際化、法律化、司法化,具體體現(xiàn)在兩大方面,一是國(guó)際法律文件的制定,如5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6(1966)、5消除一切形式種族歧視宣言6(1963)、5消除一切形式種族歧視國(guó)際公約6(1965)等,二是司法機(jī)關(guān)和準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的建立,司法機(jī)關(guān)如國(guó)際法院、歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)法院、非洲人權(quán)和民族權(quán)法院,準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)如人權(quán)事務(wù)委員會(huì)、消除種族歧視委員會(huì)、歐洲人權(quán)委員會(huì)、美洲人權(quán)委員會(huì)、非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)等。(二)國(guó)內(nèi)保護(hù)機(jī)制的固有缺陷決定少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)是不可或缺的少數(shù)民族權(quán)利的保護(hù),可以分為國(guó)際保護(hù)和國(guó)內(nèi)保護(hù)兩大途徑,相比較而言,國(guó)內(nèi)保護(hù)是基本的和主要的,國(guó)際保護(hù)僅起次要的和輔助的作用,因?yàn)樯贁?shù)民族權(quán)利保護(hù)的落實(shí),是以國(guó)家承擔(dān)義務(wù)為基礎(chǔ)的。但少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際保護(hù)也并非不重要,其和國(guó)內(nèi)保護(hù)是密切聯(lián)系、相互補(bǔ)充、不可替代的,民族的國(guó)際性的特點(diǎn)等因素決定國(guó)際保護(hù)是必不可少的。最為重要的一點(diǎn)是,少數(shù)民族權(quán)利國(guó)內(nèi)保護(hù)機(jī)制存有天然的缺陷,因?yàn)樯贁?shù)民族權(quán)利國(guó)內(nèi)保護(hù)機(jī)制主要有立法、行政、司法機(jī)制,少數(shù)民族權(quán)利的最大侵害者是國(guó)家及其所屬機(jī)關(guān),/大多數(shù)對(duì)少數(shù)人權(quán)利的威脅在傳統(tǒng)上都來自國(guó)家方面,因?yàn)檎贾鲗?dǎo)地位的多數(shù)人通常會(huì)利用國(guó)家權(quán)力這一工具來壓迫少數(shù)人。0[2](P496)一旦少數(shù)民族權(quán)利受到侵害,由國(guó)家通過立法、行政、司法機(jī)制完全救濟(jì)少數(shù)民族權(quán)利,在邏輯上是不通的,事實(shí)上也是做不到的,前南國(guó)際刑事法庭(1991)和盧旺達(dá)刑事法庭(1994)的建立充分說明了這一點(diǎn)。(三)少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際保護(hù)的現(xiàn)實(shí)證實(shí)了國(guó)際司法保護(hù)的必然性少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際保護(hù)方式主要有國(guó)家報(bào)告制度、國(guó)家間控告制度、個(gè)人申訴制度、決議譴責(zé)、制裁、司法解決等。從歷史的發(fā)展看,對(duì)少數(shù)民族權(quán)利進(jìn)行國(guó)際保護(hù),構(gòu)建與個(gè)人申訴制度相匹配的獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)(或準(zhǔn)司法機(jī)關(guān))為主要保護(hù)方式的制度則是世界趨勢(shì)。因?yàn)樵谒械纳贁?shù)民族權(quán)利的保護(hù)方式中,除了個(gè)人申訴制度之外的其他方式,大多攙雜有政治因素,在目前以大國(guó)為主導(dǎo)的國(guó)際政治秩序下,霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的存在,難免有打著/保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利0的幌子干涉別國(guó)內(nèi)政,使少數(shù)民族民族問題更加復(fù)雜化,少數(shù)民族權(quán)利不僅沒有得到保護(hù),反而適得其反,以美國(guó)為首的北約對(duì)前南斯拉夫的波黑戰(zhàn)爭(zhēng)的不當(dāng)干預(yù)就是如此。因此,必須構(gòu)建與個(gè)人申訴制度相匹配的少數(shù)民族國(guó)際司法保護(hù)是世界歷史潮流。以歐洲為例,自1990年以來,歐洲人權(quán)委員會(huì)每年登記的個(gè)人申訴數(shù)量從1981年的404件增加1993年的2037件。到1997年已上升到了1993年的2倍之多(4750件)。歐洲人權(quán)法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字亦反映了同樣的情況,提交到法院的案件的數(shù)量逐年上升,1981年7件,1993年52件,1997年119件[3](P523-524)。正如奧地利人權(quán)專家曼弗雷德#諾瓦克博士指出:/只有當(dāng)政府接受所有的人權(quán),并且這些權(quán)利能夠通過獨(dú)立的國(guó)內(nèi)和國(guó)際人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)得到實(shí)施時(shí),我們才能說人權(quán)是完全有效的。0[2](中文版序)隨著案件數(shù)量的持續(xù)增長(zhǎng),為了簡(jiǎn)化程序和縮短訴訟期限,歐洲的人權(quán)案件由專職的新的歐洲人權(quán)法院審理,并于1998年11月1日開始運(yùn)行,舊的歐洲人權(quán)法院于1998年10月31日停止工作,歐洲人權(quán)委員會(huì)于1999年10月31日停止工作。當(dāng)然,少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際司法保護(hù)是事后性的補(bǔ)救,不具有政治性的解決方式的事前性、快捷性等優(yōu)點(diǎn),但它畢竟具有穩(wěn)定性、令人信任的中立性等特點(diǎn),可以預(yù)防更大的少數(shù)民族權(quán)利受到侵害或由此引起的大規(guī)模沖突。正如一位學(xué)者所言:/盡管一般來說司法的救濟(jì)方式對(duì)于紛爭(zhēng)沖突的功效只能是禁于已然之后而不是止于將然之前,但是司法救濟(jì)方式對(duì)具體紛爭(zhēng)的化解可能又是防止矛盾激化從而引發(fā)大規(guī)模沖突的前因。

二、少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)程序的基本內(nèi)容

少數(shù)民族作為弱勢(shì)群體,其權(quán)利容易遭受侵犯,對(duì)其權(quán)利的保護(hù)屬于國(guó)際人權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容,少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)主要適用國(guó)際人權(quán)司法保護(hù)的相關(guān)程序,差別是細(xì)微的。在少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際司法保護(hù)的不同案件中,個(gè)人會(huì)依據(jù)不同的國(guó)際條約進(jìn)行申訴,由于國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法不同,不可能在程序的設(shè)計(jì)上完全一致,不同的國(guó)際條約的司法機(jī)構(gòu)(準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu))在受理案件的程序上有不同的要求,這里僅就少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)的個(gè)人申訴的基本原則、訴訟主體、裁判者、監(jiān)督執(zhí)行主體、個(gè)人申訴條件等一般程序性內(nèi)容進(jìn)行探討。(一)基本原則少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際司法保護(hù)的基本原則,是在少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際司法保護(hù)中起指導(dǎo)作用的準(zhǔn)則,體現(xiàn)國(guó)際司法保護(hù)的精神實(shí)質(zhì),為司法機(jī)構(gòu)(準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu))和申訴的個(gè)人指明了方向,提出了總的要求。根據(jù)國(guó)際條約的規(guī)定和國(guó)際司法保護(hù)的實(shí)踐,筆者認(rèn)為主要有以下三大基本原則:11平等和不歧視原則。在現(xiàn)代法治社會(huì),平等的基本含義是指所有社會(huì)成員在法律面前人人平等,相同的人在相同的條件下給予相同的對(duì)待。不歧視是指不因任何民族、種族、性別、宗教、政治或其他見解、國(guó)籍、社會(huì)財(cái)產(chǎn)等任何不同而被加以區(qū)別、排斥、限制和優(yōu)惠。結(jié)合到不同的領(lǐng)域,平等和不歧視則可以有具體的標(biāo)準(zhǔn),如具體到經(jīng)濟(jì)方面,平等指的是機(jī)會(huì)的平等或結(jié)果的平等。在國(guó)際人權(quán)和少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的國(guó)際條約中,平等和不歧視原則則是貫穿其中的,在少數(shù)民族的國(guó)際司法保護(hù)中,同樣如此。/平等和不歧視是國(guó)際人權(quán)法的支柱。幾乎所有人權(quán)文件,都毫無例外地對(duì)該原則做了規(guī)定0[5](P12)。5世界人權(quán)宣言6(1948)第十條規(guī)定:/人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊,以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控。0這里的人人當(dāng)然應(yīng)包括不分民族的公正審判。5消除一切形式種族歧視宣言6(1963)第七條第一款規(guī)定:/人人有在法律上一律平等及依法受平等裁判的權(quán)利,,05消除一切形式種族歧視國(guó)際公約6(1965)第五條規(guī)定:/締約國(guó)依本公約第二條所規(guī)定的基本義務(wù)承諾禁止并消除一切形式種族歧視,保證人人,,在法律上一律平等的權(quán)利,尤其享受下列權(quán)利:在法庭上及其他一切司法裁判機(jī)關(guān)中平等待遇的權(quán)利,,。0平等和不歧視原則是少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)的首要原則,洛夫萊斯訴加拿大案,就是基于該原則而判決加拿大政府?dāng)≡V的。[4](P72-74)21司法救濟(jì)優(yōu)先原則。權(quán)利救濟(jì)的方式多種,主要有司法、行政或立法等方式。對(duì)權(quán)利的侵害不僅有救濟(jì),而且該救濟(jì)是有效的。具體到少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù),以何種方式為優(yōu),相關(guān)的國(guó)際人權(quán)公約倡導(dǎo)司法救濟(jì)優(yōu)先。如5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6(1966)第二條第三款規(guī)定:/本公約每一締約國(guó)承擔(dān):,,(乙)保證任何要求此種補(bǔ)救的人能由合格的司法、行政或立法當(dāng)局或由國(guó)家法律制度規(guī)定的任何其他合格當(dāng)局?jǐn)喽ㄆ湓谶@方面的權(quán)利;并發(fā)展司法補(bǔ)救的可能性,,。0該款規(guī)定說明了司法救濟(jì)的優(yōu)先性,只有中立的司法機(jī)構(gòu)(或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu))才能進(jìn)行有效的補(bǔ)救,/完全由政治機(jī)關(guān)或其下屬的行政機(jī)關(guān)(特別是政府)所作出的決定不構(gòu)成第3款(乙)項(xiàng)意義上的有效補(bǔ)救0。[2](P58)31國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡原則。該原則是國(guó)際法中特有的原則,是指/凡是訴稱國(guó)際公約規(guī)定的權(quán)利遭受侵害的個(gè)人只有在其國(guó)內(nèi)可能運(yùn)用的救濟(jì)辦法都已用盡之后,方可向國(guó)際的組織機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。0[4](P66)該原則規(guī)定在5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書6(1966)(第一任擇議定書)的第2條,該條規(guī)定:/[來文的提交]以不違反第1條的規(guī)定為限,凡聲稱其在5公約6規(guī)定下的任何權(quán)利遭受侵犯的個(gè)人,如對(duì)可以運(yùn)用的國(guó)內(nèi)救濟(jì)辦法,悉已援用無遺,得向委員會(huì)書面提出申請(qǐng),由委員會(huì)審查。0該規(guī)定的其中內(nèi)容之一就是國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡原則,當(dāng)然,國(guó)內(nèi)救濟(jì)途徑是否用盡,不能由個(gè)人主觀來決定,必須由委員會(huì)來審查。這種國(guó)內(nèi)補(bǔ)救必須是有效的,如果補(bǔ)救是無效的,就沒必要用盡,可以向委員會(huì)提出申訴,如穆本哥訴扎伊爾政府案,扎伊爾政府在決定是否赦免方面以無限的自由裁量權(quán),就是無效的補(bǔ)救,穆本哥可以起訴扎伊爾政府[2](P60)。5消除一切形式種族歧視國(guó)際公約6(1965)第14條第2款也規(guī)定了國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡原則。非洲、歐洲、美洲的個(gè)人申訴來文以前,同樣要求用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。(二)訴訟主體訴訟主體是在少數(shù)民族權(quán)利的司法程序中,權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)者,有權(quán)進(jìn)行使司法程序發(fā)生、變更或消滅的訴訟行為的人,也就是/誰可以起訴、向誰起訴、起訴誰0,三方包括兩方當(dāng)事人和獨(dú)立的裁判者。11當(dāng)事人。相當(dāng)于一般訴訟中的原告和被告。/起訴誰0,即被告的確定,較為容易,只要是批準(zhǔn)公約的締約國(guó)就適格。申訴人(原告)則較為復(fù)雜,原告是那些聲稱公約規(guī)定的權(quán)利遭受侵犯的人或個(gè)人。在不同的國(guó)際公約中,對(duì)原告的范圍界定是不同的,如5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際盟約6(1966)和其第一任擇議定書明確規(guī)定只有自然人才能作為申訴人,公司、法人或其他組織則不能成為申訴人,這樣做的/首要目的是在于排除將國(guó)家對(duì)法律面前的人格的承認(rèn)作為享有5公約6權(quán)利的前提條件0[2](P42)。5消除一切形式種族歧視國(guó)際公約6(1965)第14條規(guī)定的申訴人是/個(gè)人或個(gè)人聯(lián)名0。5歐洲人權(quán)公約6(1950)第34條規(guī)定申訴人本人必須是聲稱是某一締約國(guó)違反公約行為的受害者,但并不限于個(gè)人,非政府組織或由個(gè)人組成的團(tuán)體都有資格向法院申訴,申訴沒有年齡的限制,兒童可以申訴,企業(yè)也有資格[3](P514)。5美洲人權(quán)公約6可以提起申訴的申訴者的范圍更廣,第44條規(guī)定:/個(gè)人或個(gè)人的群體,或任何在成員國(guó)內(nèi)經(jīng)法律確認(rèn)的非政府組織可以代表自己或代表第三人向委員會(huì)提起依公約或宣言規(guī)定的權(quán)利的申訴。0根據(jù)5美洲人權(quán)公約6第61條的規(guī)定,只有公約締約國(guó)和美洲國(guó)家間人權(quán)委員會(huì)有權(quán)向美洲人權(quán)法院提交案件而成為訴訟主體,個(gè)人則無權(quán)提交案件而不享有訴訟主體的地位,但可在法院審理的任何階段,個(gè)人申訴者的人可以出席法院的審理。5非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章關(guān)于建立非洲人權(quán)和民族權(quán)法院的議定書6(以下簡(jiǎn)稱議定書)第5條的規(guī)定,非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)(1987)、5非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章6(1981)締約國(guó)以及非洲地區(qū)的政府間國(guó)際組織是法院的當(dāng)事人,與5歐洲人權(quán)公約6規(guī)定的個(gè)人申訴程序不同,非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)并不要求來文指出具體的受害者,也不要求來文的作者一定是受害者,或者是受害者的家庭成員。來文作者甚至可以不是5憲章6締約國(guó)的國(guó)民或處于5憲章6締約國(guó)管轄下的個(gè)人。[5](P12)21裁判者,也就是向誰提起申訴。不同國(guó)際條約中裁判者是不同的,在聯(lián)合國(guó)的條約中是很清楚的,因?yàn)橛嘘P(guān)少數(shù)民族權(quán)利的公約主要是5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6(1966)和5消除一切形式種族歧視國(guó)際公約6(1965),其相應(yīng)的機(jī)構(gòu)分別是人權(quán)事務(wù)委員會(huì)和消除種族歧視委員會(huì),個(gè)人的權(quán)利遭受侵害當(dāng)然應(yīng)向其提出申訴,由其進(jìn)行居中裁判。在區(qū)域性的人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)中則較為復(fù)雜,不同的區(qū)域是不同的。在歐洲,原來是由歐洲人權(quán)委員會(huì)(1954)歐洲人權(quán)法院(1959)和部長(zhǎng)委員會(huì)三個(gè)機(jī)構(gòu)組成,采用的是雙層機(jī)制,個(gè)人申訴要首先提交給歐洲人權(quán)委員會(huì),由歐洲人權(quán)委員會(huì)對(duì)其篩選,對(duì)于那些可以接受的個(gè)人申訴案件,委員會(huì)尋求獲得友好解決,如果不能獲得友好解決,委員會(huì)就是否違反公約提出意見,該意見被移交給部長(zhǎng)委員會(huì),部長(zhǎng)委員會(huì)將決定存在違反公約的情況,除非人權(quán)委員會(huì)或所涉締約國(guó)在3個(gè)月內(nèi)將案件提交歐洲人權(quán)法院。自1998年11月1日起,采用了新的單一法院體制,一個(gè)專職的新歐洲人權(quán)法院取代了以前的歐洲人權(quán)委員會(huì)和歐洲人權(quán)法院,部長(zhǎng)委員會(huì)的惟一職責(zé)是監(jiān)督歐洲人權(quán)法院判決的執(zhí)行;在美洲,采取的也是雙層機(jī)制,由美洲人權(quán)委員會(huì)和美洲人權(quán)法院組成裁判者,個(gè)人申訴首先向美洲人權(quán)委員會(huì)提出,美洲人權(quán)委員會(huì)經(jīng)過對(duì)案件的審查程序,決定是否將案件提交美洲人權(quán)法院,一旦將爭(zhēng)議案件提交法院,法院將重新開始審查委員會(huì)提交的事實(shí)以及初步審查的報(bào)告(公約第61條第2款);在非洲,由非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)與非洲人權(quán)和民族權(quán)法院(1998)組成裁判者。(三)監(jiān)督執(zhí)行主體聯(lián)合國(guó)和各洲的(準(zhǔn))司法機(jī)構(gòu)所作的判決,分別有各自的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行,5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6的監(jiān)督執(zhí)行機(jī)構(gòu)是根據(jù)第28條所設(shè)立的一個(gè)由18名人權(quán)問題專家組成的人權(quán)事務(wù)委員會(huì),歐洲理事會(huì)部長(zhǎng)委員會(huì)是監(jiān)督歐洲人權(quán)法院判決的執(zhí)行,美洲國(guó)家組織常設(shè)理事會(huì)監(jiān)督美洲人權(quán)法院判決的執(zhí)行,根據(jù)1998年議定書,非洲統(tǒng)一組織部長(zhǎng)理事會(huì)監(jiān)督非洲人權(quán)和民族權(quán)法院判決的執(zhí)行。[3](P521)(四)個(gè)人申訴條件由于各個(gè)條約及機(jī)構(gòu)的締約國(guó)不同,個(gè)人申訴的條件也不完全相同,下面就分別作一簡(jiǎn)單介紹:11聯(lián)合國(guó)。有關(guān)少數(shù)民族權(quán)利個(gè)人申訴及可接受的條件,在聯(lián)合國(guó)的人權(quán)公約中,集中體現(xiàn)在5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6第22條(1966)及其第一任擇議定書中,具體來說有以下條件:(1)只有對(duì)簽署和批準(zhǔn)加入公約和議定書并且已經(jīng)對(duì)其生效的締約國(guó)提起申訴(第一任擇議定書第1條);(2)來文必須采取書面的形式(第一任擇議定書第2條);(3)國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡(第一任擇議定書第2條);(4)來文必須具名(第一任擇議定書第3條);(5)只有存在著人種的、宗教的、或語言的國(guó)家的少數(shù)民族個(gè)人才能提起申訴(5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6第27條),之所以/強(qiáng)調(diào)5公約6保障自然人的權(quán)利,而不保障公司或法人的權(quán)利0,是為了/防止國(guó)家通過拒絕承認(rèn)法律人格的方式剝奪個(gè)人的由5公約6規(guī)定的權(quán)利0。[2](P41)(6)申訴的事項(xiàng)不在另一國(guó)際調(diào)查或解決程序?qū)彶橹?第一任擇議定書第5條第2款)。21歐洲。歐洲人權(quán)法院有關(guān)個(gè)人申訴可接受的標(biāo)準(zhǔn)具體規(guī)定在5歐洲人權(quán)公約6第34條和第35條,有以下幾點(diǎn):(1)只有對(duì)簽署和批準(zhǔn)加入5歐洲人權(quán)公約6并且已經(jīng)對(duì)其生效的締約國(guó)及其機(jī)構(gòu)提起申訴;(2)國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡;(3)來文必須具名;(4)申訴的事項(xiàng)不在另一國(guó)際調(diào)查或解決程序?qū)彶橹?(5)申訴必須是在作出最后決定之日(國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡)起6個(gè)月內(nèi)提交;(6)申訴必須不是/明顯地沒有理由0的;(7)只有聲稱公約締約國(guó)違反公約規(guī)定的權(quán)利而成為受害者的個(gè)人、非政府組織以及私人團(tuán)體才有資格向歐洲人權(quán)法院提出個(gè)人申訴,并且必須是直接的受害者或潛在的直接受害者;(8)申訴理由必須是以締約國(guó)侵犯公約及其議定書規(guī)定的權(quán)利。31美洲。美洲人權(quán)公約規(guī)定的個(gè)人申訴的條件有以下幾點(diǎn):(1)申訴人資格是任何個(gè)人、個(gè)人團(tuán)體或非政府組織,且不管是否為受害者(第44條),(和聯(lián)合國(guó)與歐洲相比,是最為寬泛的);(2)國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡(第46條);(3)來文和申訴的問題必須不是其他國(guó)際程序正在解決的(第46條);(4)聲稱其權(quán)利受到侵害的一方在接到最后判決的通知之日起6個(gè)月之內(nèi)提交來文或請(qǐng)?jiān)笗?第46條);(5)來文必須具名(第46條)。41非洲。根據(jù)5非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章6第56條的規(guī)定,來文可以接受的條件是:(1)申訴人主體資格廣泛,不要求來文指出具體的受害者,也不要求來文的作者一定是受害者,或者是受害者的家庭成員。來文作者甚至可以不是5憲章6締約國(guó)的國(guó)民或處于5憲章6締約國(guó)管轄下的個(gè)人[5](P172);(2)國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡;(3)要求指控不能完全建立在媒體傳播的消息的基礎(chǔ)上;(4)來文必須是與5非洲統(tǒng)一組織憲章6和5非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章6一致;(5)來文必須標(biāo)明作者;(6)來文必須是從國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡之日起或者從委員會(huì)了解此事之日起的一個(gè)合理的期限以內(nèi)提出;(7)申訴的事項(xiàng)不得是根據(jù)5聯(lián)合國(guó)憲章6、5非洲統(tǒng)一組織憲章6或5非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章6已經(jīng)解決了的事項(xiàng)。

摘要:大學(xué)生的權(quán)利在憲法上早有反映?但一直未受到重視?本文從真實(shí)發(fā)生的案例出發(fā)?對(duì)大學(xué)生權(quán)利的憲法依據(jù)、權(quán)利保障與救濟(jì)途徑進(jìn)行了深入的剖析?希望能對(duì)當(dāng)代大學(xué)生的權(quán)利保護(hù)提供些許憲法上的支持。

關(guān)鍵詞:憲法大學(xué)生權(quán)利保障救濟(jì)途徑

近幾年以來?大學(xué)生狀告母校的事件時(shí)有發(fā)生?歸納起來主要涉及到高校的學(xué)籍管理、日常管理、學(xué)歷學(xué)位的授予等三個(gè)方面。高等學(xué)校對(duì)學(xué)生的行政處分是否侵犯學(xué)生的合法權(quán)益?對(duì)于部分學(xué)生拒絕授予學(xué)歷或?qū)W位的決定是否合法及日常管理過程中是否侵害了學(xué)生的利益等都曾經(jīng)作為重要案例在法庭上受審。

一、大學(xué)生權(quán)利受到侵害的實(shí)例及其權(quán)利保護(hù)的憲法依據(jù)

實(shí)例一:2002年10月初?重慶某大學(xué)女生李某由于與其大學(xué)生男友張某在外出旅游途中同居?導(dǎo)致其懷孕。事發(fā)后該大學(xué)依據(jù)原國(guó)家教委頒布的《高等學(xué)校學(xué)生行為準(zhǔn)則》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》以及該?！哆`紀(jì)學(xué)生處罰條例》中關(guān)于道德敗壞、品行惡劣、發(fā)生不正當(dāng)性行為者?給予留校察看直至開除學(xué)籍處分的規(guī)定?給予兩名當(dāng)事學(xué)生勒令退學(xué)的處分。兩名學(xué)生認(rèn)為學(xué)校的處分沒有法律依據(jù)?故而一紙?jiān)V狀將該高校告上法庭?要求學(xué)校撤銷這一行政處分?恢復(fù)名譽(yù)、賠償精神損失費(fèi)。2003年1月底?重慶市南岸區(qū)人民法院做出一審行政裁定以此事不屬于法院受理范圍為由?駁回了當(dāng)事人的起訴。

此案例直接涉及到高校大學(xué)生是否享有性自由和懷孕的權(quán)利的問題?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》明確規(guī)定:中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。這里說的公民指的是具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍?年滿十八周歲、不論民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限的中國(guó)人。高等院校中的大學(xué)生絕大多數(shù)已經(jīng)年滿十八周歲?除外籍學(xué)員之外?也都擁有中華人民共和國(guó)國(guó)籍。所以他們應(yīng)當(dāng)享有憲法規(guī)定的一切公民權(quán)利。普通公民年滿十八周歲之后?即享有自由戀愛、性生活和懷孕的自由?高等學(xué)校的大學(xué)生也應(yīng)當(dāng)享有這些權(quán)利。當(dāng)然這里還有一個(gè)道德敗壞、品行惡劣和不正當(dāng)性行為的界定的問題。什么叫“不正當(dāng)性關(guān)系”?按過去的理解?在校學(xué)生只要發(fā)生性關(guān)系就是不正當(dāng)?shù)?但也有人認(rèn)為“男生漂娟、女生”才算是不正當(dāng)性關(guān)系。

摘要：在目前的城市房屋拆遷領(lǐng)域中，被拆遷人權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀堪憂。究其原因在于城市房屋拆遷立法方面的混亂和空白以及行政權(quán)力的異化。城市房屋拆遷法律制度層面的缺陷導(dǎo)致被拆遷人權(quán)益保護(hù)機(jī)制失靈。具體表現(xiàn)為：拆遷許可制度不完善、拆遷補(bǔ)償安置制度不合理、被拆遷房屋的價(jià)格評(píng)估制度形同虛設(shè)、拆遷裁決制度異化、強(qiáng)制拆遷制度為害尤甚。要有效保護(hù)被拆遷人的權(quán)益就必須從對(duì)行政權(quán)力的規(guī)范和約束入手改造現(xiàn)行的城市房屋拆遷法律制度。

關(guān)鍵詞：城市房屋拆遷；被拆遷人；權(quán)益保護(hù)；行政權(quán)力畢業(yè)論文

一、緒論

房屋是普通公民終其一生努力奮斗而擁有的最重要的私有財(cái)產(chǎn)，是他們生存和發(fā)展的根基。試設(shè)想，一個(gè)上無片瓦、下無立錐的人將會(huì)處于怎樣的困境呢？基于房屋在公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利中的重要性，國(guó)家也通過立法加以重點(diǎn)保護(hù)。但在近年來的城市房屋拆遷中，損害被拆遷人財(cái)產(chǎn)權(quán)利甚至侵犯被拆遷人人身權(quán)利的行為卻頻頻發(fā)生：房地產(chǎn)開發(fā)商以斷電、停水、恐嚇等方式，甚至以毆打綁架等嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的行為逼迫居民接受拆遷；地方政府退居幕后，坐視被拆遷人權(quán)益慘受踐踏而少有作為，在不應(yīng)干預(yù)的場(chǎng)合倒是積極有為地偏向拆遷人。究竟是什么原因?qū)е卤徊疬w人的權(quán)益遭受嚴(yán)重侵犯？被拆遷人的權(quán)益保護(hù)機(jī)制為何失靈？應(yīng)如何完善被拆遷人的權(quán)益保護(hù)機(jī)制？這些正是本文力圖解決的，筆者希望通過對(duì)上述問題進(jìn)行全面分析和深入論證來為保護(hù)被拆遷人的權(quán)益出謀劃策，以盡綿薄之力。

二、被拆遷人權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀堪憂

（一）被拆遷人在城市房屋拆遷中處于弱勢(shì)地位，是利益受損者

摘要:大學(xué)生的權(quán)利在憲法上早有反映?但一直未受到重視?本文從真實(shí)發(fā)生的案例出發(fā)?對(duì)大學(xué)生權(quán)利的憲法依據(jù)、權(quán)利保障與救濟(jì)途徑進(jìn)行了深入的剖析?希望能對(duì)當(dāng)代大學(xué)生的權(quán)利保護(hù)提供些許憲法上的支持。

關(guān)鍵詞:憲法大學(xué)生權(quán)利保障救濟(jì)途徑

近幾年以來?大學(xué)生狀告母校的事件時(shí)有發(fā)生?歸納起來主要涉及到高校的學(xué)籍管理、日常管理、學(xué)歷學(xué)位的授予等三個(gè)方面。高等學(xué)校對(duì)學(xué)生的行政處分是否侵犯學(xué)生的合法權(quán)益?對(duì)于部分學(xué)生拒絕授予學(xué)歷或?qū)W位的決定是否合法及日常管理過程中是否侵害了學(xué)生的利益等都曾經(jīng)作為重要案例在法庭上受審。

一、大學(xué)生權(quán)利受到侵害的實(shí)例及其權(quán)利保護(hù)的憲法依據(jù)

實(shí)例一:2002年10月初?重慶某大學(xué)女生李某由于與其大學(xué)生男友張某在外出旅游途中同居?導(dǎo)致其懷孕。事發(fā)后該大學(xué)依據(jù)原國(guó)家教委頒布的《高等學(xué)校學(xué)生行為準(zhǔn)則》、《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》以及該?！哆`紀(jì)學(xué)生處罰條例》中關(guān)于道德敗壞、品行惡劣、發(fā)生不正當(dāng)性行為者?給予留校察看直至開除學(xué)籍處分的規(guī)定?給予兩名當(dāng)事學(xué)生勒令退學(xué)的處分。兩名學(xué)生認(rèn)為學(xué)校的處分沒有法律依據(jù)?故而一紙?jiān)V狀將該高校告上法庭?要求學(xué)校撤銷這一行政處分?恢復(fù)名譽(yù)、賠償精神損失費(fèi)。2003年1月底?重慶市南岸區(qū)人民法院做出一審行政裁定以此事不屬于法院受理范圍為由?駁回了當(dāng)事人的起訴。

此案例直接涉及到高校大學(xué)生是否享有性自由和懷孕的權(quán)利的問題?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》明確規(guī)定:中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等。這里說的公民指的是具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍?年滿十八周歲、不論民族、種族、性別、職業(yè)、家庭出身、宗教信仰、教育程度、財(cái)產(chǎn)狀況、居住期限的中國(guó)人。高等院校中的大學(xué)生絕大多數(shù)已經(jīng)年滿十八周歲?除外籍學(xué)員之外?也都擁有中華人民共和國(guó)國(guó)籍。所以他們應(yīng)當(dāng)享有憲法規(guī)定的一切公民權(quán)利。普通公民年滿十八周歲之后?即享有自由戀愛、性生活和懷孕的自由?高等學(xué)校的大學(xué)生也應(yīng)當(dāng)享有這些權(quán)利。當(dāng)然這里還有一個(gè)道德敗壞、品行惡劣和不正當(dāng)性行為的界定的問題。什么叫“不正當(dāng)性關(guān)系”?按過去的理解?在校學(xué)生只要發(fā)生性關(guān)系就是不正當(dāng)?shù)?但也有人認(rèn)為“男生漂娟、女生”才算是不正當(dāng)性關(guān)系。

一、緒論

房屋是普通公民終其一生努力奮斗而擁有的最重要的私有財(cái)產(chǎn)，是他們生存和發(fā)展的根基。試設(shè)想，一個(gè)上無片瓦、下無立錐的人將會(huì)處于怎樣的困境呢？基于房屋在公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利中的重要性，國(guó)家也通過立法加以重點(diǎn)保護(hù)。但在近年來的城市房屋拆遷中，損害被拆遷人財(cái)產(chǎn)權(quán)利甚至侵犯被拆遷人人身權(quán)利的行為卻頻頻發(fā)生：房地產(chǎn)開發(fā)商以斷電、停水、恐嚇等方式，甚至以毆打綁架等嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的行為逼迫居民接受拆遷；地方政府退居幕后，坐視被拆遷人權(quán)益慘受踐踏而少有作為，在不應(yīng)干預(yù)的場(chǎng)合倒是積極有為地偏向拆遷人。究竟是什么原因?qū)е卤徊疬w人的權(quán)益遭受嚴(yán)重侵犯？被拆遷人的權(quán)益保護(hù)機(jī)制為何失靈？應(yīng)如何完善被拆遷人的權(quán)益保護(hù)機(jī)制？這些正是本文力圖解決的，筆者希望通過對(duì)上述問題進(jìn)行全面分析和深入論證來為保護(hù)被拆遷人的權(quán)益出謀劃策，以盡綿薄之力。

二、被拆遷人權(quán)益保護(hù)現(xiàn)狀堪憂

（一）被拆遷人在城市房屋拆遷中處于弱勢(shì)地位，是利益受損者

一般而言，被拆遷人往往是處于社會(huì)底層的群體，他們由于自身在社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面的弱勢(shì)，因而在城市房屋拆遷的利益博弈中處于下風(fēng)，不具有響亮的話語權(quán)。近年來，城市房屋拆遷中侵犯被拆遷人財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利的野蠻拆遷等惡性事件屢屢發(fā)生，嚴(yán)重影響了社會(huì)穩(wěn)定，被拆遷人與地方政府之間的矛盾也日益尖銳：被拆遷人要么因缺乏保護(hù)自身權(quán)益的力量而選擇以自殺等極端方式來表達(dá)對(duì)當(dāng)下城市房屋拆遷制度的抗議（如南京翁彪事件、北京朱正亮事件等）；要么選擇以爆發(fā)群體性事件來表達(dá)自己的利益訴求，發(fā)泄對(duì)拆遷人和地方政府的不滿（如湖南嘉禾事件、河北定州事件等）。稍有良知的人對(duì)被拆遷人遭受的不公正待遇感到不平，也對(duì)翁彪式的悲劇抱以同情，更令他們憤慨的是拆遷人無視國(guó)法的肆意妄為和地方政府的違法行政。

（二）行政權(quán)力行使不當(dāng)，政府公信力缺失

內(nèi)容摘要：我國(guó)當(dāng)前，農(nóng)民和民工作為一個(gè)階層，相對(duì)于城市居民而言，在政治、經(jīng)濟(jì)和文化的許多領(lǐng)域受到了差別對(duì)待。無論是從馬克思關(guān)于自由的內(nèi)在限制和外在限制的觀點(diǎn)看，還是從人類政治文明發(fā)展的一般進(jìn)程看，甚至從對(duì)社會(huì)分層持積極解釋立場(chǎng)的功能主義理論看，這些差別對(duì)待都是不合理的，都是阻礙和制約社會(huì)進(jìn)步的落后的上層建筑，因此它們構(gòu)成了法律上的不平等。從經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)的角度看，這些差別對(duì)待導(dǎo)致了一系列的危害深遠(yuǎn)的社會(huì)弊端，例如限制了農(nóng)民和民工個(gè)人及其子女的全面發(fā)展，破壞了社會(huì)的信任與合作，危害了社會(huì)的和諧與穩(wěn)定等等。這些弊端也從反面證明了社會(huì)公正與平等的重要意義，突顯了當(dāng)前平等保護(hù)農(nóng)民和民工各項(xiàng)權(quán)益問題的重要性和緊迫性。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民，民工，階層，平等，差別對(duì)待，權(quán)利保護(hù)

一、問題的提出

平等是我們每一個(gè)人的愿望，是現(xiàn)代法律所中介的基本價(jià)值，在我國(guó)當(dāng)前，平等也是法制現(xiàn)代化的核心內(nèi)容之一。然而，無論是古代社會(huì)，還是“文明的”現(xiàn)代社會(huì)，都程度不同地存在著不平等現(xiàn)象，它們或者是公開宣稱并制度化了的不平等，或者是在形式平等掩蓋下的實(shí)質(zhì)不平等。對(duì)于這些不平等現(xiàn)象，它們是以何種具體形式表現(xiàn)出來的？它們得以產(chǎn)生的根源是什么？如何評(píng)價(jià)它們？這些問題為古往今來許多思想家所苦苦思索，也是我們當(dāng)前建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家需要探討的。

當(dāng)前，我國(guó)的農(nóng)民問題十分嚴(yán)峻，這個(gè)問題的每一個(gè)動(dòng)向都受到高層領(lǐng)導(dǎo)和學(xué)者們的密切關(guān)注。同志曾多次在黨內(nèi)會(huì)議上表示，一想到農(nóng)民問題他就“常常睡不著覺”；［1］在本屆政府中，總理將農(nóng)民問題列為政府要解決的僅次于“非典”的第二大問題。由此可見，農(nóng)民問題的解決具有重要性和緊迫性。民工問題是和農(nóng)民問題既有聯(lián)系又有區(qū)別的一個(gè)問題。同樣，民工在城市中的遭遇也與越來越受到社會(huì)各界的關(guān)注，“非典”事件和孫志剛事件提升了人們對(duì)這一問題的嚴(yán)重性的看法。

本文試圖將上述兩方面的問題結(jié)合起來，從法律與平等的視角探討農(nóng)民、民工權(quán)益的保護(hù)問題。具體地說，本文將探討：農(nóng)民和民工作為一個(gè)階層，他們是否受到了差別對(duì)待？受到了哪些差別對(duì)待？這些差別對(duì)待是否構(gòu)成了制度性的歧視或者法律上的不平等？我們?nèi)绾卧u(píng)價(jià)這些不平等？

關(guān)鍵詞：農(nóng)民民工階層平等差別對(duì)待權(quán)利保護(hù)

一、問題的提出

平等是我們每一個(gè)人的愿望，是現(xiàn)代法律所中介的基本價(jià)值，在我國(guó)當(dāng)前，平等也是法制現(xiàn)代化的核心內(nèi)容之一。然而，無論是古代社會(huì)，還是"文明的"現(xiàn)代社會(huì)，都程度不同地存在著不平等現(xiàn)象，它們或者是公開宣稱并制度化了的不平等，或者是在形式平等掩蓋下的實(shí)質(zhì)不平等。對(duì)于這些不平等現(xiàn)象，它們是以何種具體形式表現(xiàn)出來的？它們得以產(chǎn)生的根源是什么？如何評(píng)價(jià)它們？這些問題為古往今來許多思想家所苦苦思索，也是我們當(dāng)前建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家需要探討的。

當(dāng)前，我國(guó)的農(nóng)民問題十分嚴(yán)峻，這個(gè)問題的每一個(gè)動(dòng)向都受到高層領(lǐng)導(dǎo)和學(xué)者們的密切關(guān)注。同志曾多次在黨內(nèi)會(huì)議上表示，一想到農(nóng)民問題他就"常常睡不著覺"；［1］在本屆政府中，總理將農(nóng)民問題列為政府要解決的僅次于"非典"的第二大問題。由此可見，農(nóng)民問題的解決具有重要性和緊迫性。民工問題是和農(nóng)民問題既有聯(lián)系又有區(qū)別的一個(gè)問題。同樣，民工在城市中的遭遇也與越來越受到社會(huì)各界的關(guān)注，"非典"事件和孫志剛事件提升了人們對(duì)這一問題的嚴(yán)重性的看法。

本文試圖將上述兩方面的問題結(jié)合起來，從法律與平等的視角探討農(nóng)民、民工權(quán)益的保護(hù)問題。具體地說，本文將探討：農(nóng)民和民工作為一個(gè)階層，他們是否受到了差別對(duì)待？受到了哪些差別對(duì)待？這些差別對(duì)待是否構(gòu)成了制度性的歧視或者法律上的不平等？我們?nèi)绾卧u(píng)價(jià)這些不平等？

二、作為一個(gè)階層的農(nóng)民和民工