摘要:企業(yè)為了實(shí)施違法壟斷，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組或者信息的行為能否成立非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪，取決于對(duì)該罪中“違法犯罪”的解釋。對(duì)此理論上存在“違法+犯罪說(shuō)”“犯罪說(shuō)”和“部分違法+犯罪說(shuō)”三種學(xué)說(shuō)?！斑`法+犯罪說(shuō)”認(rèn)為“違法犯罪”包括犯罪和普通違法行為，違背了罪刑法定原則;“犯罪說(shuō)”主張“違法犯罪”只限于犯罪，未能考慮到我國(guó)犯罪成立條件的特殊性和非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的司法實(shí)際;本文贊成“部分違法+犯罪說(shuō)”，這也是最新司法解釋的觀點(diǎn)。按照“部分違法+犯罪說(shuō)”，“違法犯罪”是指具有刑事處罰可能性的行為，不包括純粹違法行為。由于企業(yè)違法壟斷行為屬于純粹違法行為，因此企業(yè)為進(jìn)行違法壟斷，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的相關(guān)行為不能成立非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。

關(guān)鍵詞:企業(yè)壟斷;非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪;違法犯罪

通常認(rèn)為，企業(yè)實(shí)施的違法壟斷行為屬于行政違法行為，不具備刑事可罰性。理由是，我國(guó)《刑法》對(duì)于《反壟斷法》第三條所列舉的三種壟斷行為沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的罪名，《反壟斷法》第七章“法律責(zé)任”對(duì)于壟斷行為也只規(guī)定了行政處罰措施和民事責(zé)任。但是隨著信息網(wǎng)絡(luò)成為大眾日常生活的一部分，新的問(wèn)題隨之而來(lái):如果企業(yè)的壟斷行為是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的，那么能否成立《刑法》第287條之一非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪。具體而言，該罪懲罰設(shè)立用于實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組、有關(guān)違法犯罪的信息或者為實(shí)施違法犯罪活動(dòng)信息，情節(jié)嚴(yán)重的行為。假設(shè)企業(yè)之間為了達(dá)成《反壟斷法》第三條規(guī)定的壟斷協(xié)議，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)相關(guān)信息，情節(jié)嚴(yán)重，并且不屬于《反壟斷法》第十五條所列舉的豁免情形，此時(shí)能否適用該罪進(jìn)行處罰?問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何理解非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪中的“違法犯罪”。對(duì)此，目前學(xué)界大致存在“違法+犯罪說(shuō)”“犯罪說(shuō)”和“部分違法+犯罪說(shuō)”三種觀點(diǎn)，不同學(xué)說(shuō)對(duì)上述企業(yè)違法壟斷行為能否入罪的問(wèn)題回答不盡相同。本文將對(duì)這三種學(xué)說(shuō)逐一展開論述。

一、“違法+犯罪說(shuō)”之質(zhì)疑

迄今為止的刑事司法實(shí)踐普遍對(duì)“違法犯罪”采取了文義解釋，認(rèn)為“違法犯罪”就是“違法”+“犯罪”，將純粹違法行為(指在任何情況下都不具有刑事可罰性的行為，如企業(yè)實(shí)施的違法壟斷、自然人實(shí)施的、組織吸毒和買賣駕照計(jì)分等行為)的預(yù)備行為，如利用信息網(wǎng)絡(luò)招嫖信息、吸毒信息的行為也納入該罪適用范圍，并且相關(guān)生效案件的比例高達(dá)該罪生效案件總數(shù)的三分之一。司法實(shí)踐的這種觀點(diǎn)可以概括為“違法+犯罪說(shuō)”。“違法+犯罪說(shuō)”之所以在司法實(shí)踐中盛行，首推兩個(gè)司法解釋:2016年4月6日的最高人民法院《關(guān)于審理犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和2017年7月21日的最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織、強(qiáng)迫、引誘、容留、介紹刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。前者第十四條規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)，設(shè)立用于實(shí)施傳授制造、非法生產(chǎn)制毒物品的方法，販賣，非法買賣制毒物品或者組織他人吸食、注射等違法犯罪活動(dòng)的網(wǎng)站、通訊群組，或者實(shí)施前述違法犯罪活動(dòng)的信息，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰;后者第八條第二款規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)招嫖違法信息，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪定罪處罰。同時(shí)構(gòu)成介紹罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。組織他人吸食、注射和、的行為不屬于《刑法》處罰對(duì)象，只是違反《治安管理處罰法》的行政違法行為。這兩條司法解釋的規(guī)定一方面表明其將普通違法行為也納入非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪“違法犯罪”的范圍內(nèi)，另一方面也直接催生出司法實(shí)踐中的大量相關(guān)案件。此外，理論界的“搖旗吶喊”無(wú)疑也擴(kuò)大了“違法+犯罪說(shuō)”的影響力?？偟膩?lái)看，學(xué)者們大致提出了以下三點(diǎn)支持理由:第一，一些網(wǎng)絡(luò)技術(shù)預(yù)備行為所具有的社會(huì)危害性與刑法危險(xiǎn)性甚至可能高于技術(shù)實(shí)行行為，將這些網(wǎng)絡(luò)技術(shù)預(yù)備行為單獨(dú)處罰可以事前控制危險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)預(yù)防早期化。第二，本罪保護(hù)的法益包括網(wǎng)絡(luò)虛擬空間本身的秩序，認(rèn)為“違法犯罪”包括違法行為可以加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間法益的保護(hù)。第三，如果采取嚴(yán)格限制解釋，就意味著本罪行為人必須認(rèn)識(shí)到所服務(wù)的對(duì)象或利用的主體實(shí)施的是刑法意義上的犯罪，但《刑法》第287條之一并沒(méi)有規(guī)定這種“明知”義務(wù)，同時(shí)，這種過(guò)高的認(rèn)識(shí)要求也可能超出主體的認(rèn)識(shí)可能性，明顯增加司法證明難度。應(yīng)當(dāng)指出，“違法+犯罪說(shuō)”雖然被上述兩個(gè)司法解釋和相當(dāng)數(shù)量的司法判決所采納，卻隱藏著不容忽視的風(fēng)險(xiǎn)，即變相地將刑法原本并不處罰的違法行為納入刑法規(guī)制范圍，違反了罪刑法定原則。我國(guó)《刑法》第三條規(guī)定了罪刑法定原則，其基本含義是，“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”“法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。如果某一行為在性質(zhì)上屬于沒(méi)有刑罰處罰可能性的普通違法行為，那么即使它的準(zhǔn)備行為是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的，這種實(shí)施手段的特殊性也不應(yīng)當(dāng)改變?cè)撔袨樾再|(zhì)、賦予其刑事違法性。“違法+犯罪說(shuō)”將所有通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的違法行為均納入刑法處罰范圍，無(wú)疑違背了罪刑法定原則。除了違反罪刑法定原則這一硬傷，“違法+犯罪說(shuō)”在理論上的支持理由也站不住腳。具體表現(xiàn)為以下三點(diǎn)。首先，支持理由對(duì)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的社會(huì)危害性把握不準(zhǔn)。非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪作為預(yù)備行為，其危害程度不可能高于目的行為(實(shí)行行為)。預(yù)備行為的社會(huì)危害性確實(shí)可能高于實(shí)行行為，但是只存在于牽連犯的場(chǎng)合。這是由于牽連犯中的預(yù)備行為侵害了其他犯罪所保護(hù)的法益、構(gòu)成其他犯罪。例如，投保人或者受益人故意殺害被保險(xiǎn)人(預(yù)備行為)，然后向保險(xiǎn)公司索賠(實(shí)行行為)，此時(shí)，保險(xiǎn)詐騙罪的預(yù)備行為的客觀危害高于實(shí)行行為。但是就非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪而言不存在這種可能性。理由是，保險(xiǎn)詐騙罪之類的犯罪，其預(yù)備行為方式多樣，具有較高的行為非定型性，因此可能侵害到的法益種類較多，有可能預(yù)備行為的社會(huì)危害性超過(guò)實(shí)行行為。而非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的行為方式被限定為“設(shè)立網(wǎng)站、通訊群組”和“信息”，這兩種行為方式本身不可能直接侵害到重大人身、財(cái)產(chǎn)法益。同時(shí)，所的信息內(nèi)容取決于行為人想要實(shí)施的目的犯罪，行為的危害性直接由目的犯罪決定，不可能高于目的犯罪的危害。這兩點(diǎn)導(dǎo)致非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪作為預(yù)備行為，其社會(huì)危害不可能高于實(shí)行行為。如果刑法不處罰實(shí)行行為(純粹違法行為)卻處罰危險(xiǎn)性更低的預(yù)備行為，難言正當(dāng)。其次，支持理由對(duì)非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的保護(hù)法益認(rèn)識(shí)有誤。對(duì)于非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪的保護(hù)法益，目前學(xué)界存在兩種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是抽象法益，如網(wǎng)絡(luò)安全的公共管理秩序、國(guó)家對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)的管理制度等;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該罪除了保護(hù)正常的信息網(wǎng)絡(luò)管理秩序，還保護(hù)目的犯罪的法益。本文認(rèn)為，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪沒(méi)有獨(dú)有法益，所保護(hù)的只是目的犯罪的法益。因?yàn)樵撟镄袨閷儆谙嚓P(guān)目的犯罪的手段行為，這決定了該罪只能服務(wù)于對(duì)目的犯罪法益的保護(hù)。退一步而言，即使承認(rèn)該罪還保護(hù)某種秩序法益，這種秩序法益的內(nèi)容也40是極其空洞的，因?yàn)榭梢哉f(shuō)所有信息網(wǎng)絡(luò)犯罪都侵害了這種秩序法益?？傊?，非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪不存在獨(dú)有法益，所以純粹違法行為及其預(yù)備行為不可能侵犯刑法所保護(hù)的法益，不應(yīng)成立犯罪。最后，支持理由對(duì)違法性認(rèn)識(shí)的理解存在偏差。行為人雖然沒(méi)有認(rèn)識(shí)到自己所服務(wù)的對(duì)象或者利用的主體實(shí)施的是刑法意義上的犯罪，但是只要他有認(rèn)識(shí)可能性，就具備責(zé)任要件。此外，存在違法性認(rèn)識(shí)的可能性是成立故意犯罪的前提，不屬于對(duì)行為人過(guò)高的認(rèn)識(shí)要求，也無(wú)須刑法明文規(guī)定。

二、“犯罪說(shuō)”之批判持“犯罪說(shuō)”的學(xué)者主張

〔論文關(guān)鍵詞〕壟斷行為；本身違法；合理規(guī)則；除外規(guī)則

〔論文摘要〕壟斷是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，壟斷行為是一個(gè)法學(xué)概念，兩者的邏輯有差別，但都與競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)聯(lián)。按照一般邏輯，壟斷行為就是壟斷者的行為，然而法學(xué)上的壟斷行為是指排斥、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，也稱為反競(jìng)爭(zhēng)行為。不能簡(jiǎn)單地將具有壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的行為視為壟斷行為，而不具有壟斷地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的反競(jìng)爭(zhēng)行為卻不視為壟斷行為。壟斷行為認(rèn)定是一個(gè)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)知識(shí)判斷的過(guò)程。壟斷行為的法定類型有三類，每類壟斷行為有可識(shí)別的基本特征和可判斷的構(gòu)成要件。合理分析規(guī)則的運(yùn)用對(duì)壟斷行為認(rèn)定是必要的。例外與豁免除外規(guī)則對(duì)于壟斷行為認(rèn)定具有界限作用。

反壟斷法被譽(yù)為“經(jīng)濟(jì)憲法”，因?yàn)樗墙⑹袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的基本法律。在我國(guó)改革開放30年之際，歷時(shí)13年的我國(guó)《反壟斷法》也將實(shí)施。該法的首要宗旨是“預(yù)防和制止壟斷行為”，并用了不少條文針對(duì)不同表現(xiàn)的壟斷行為的判斷和處理做出了規(guī)定。從這個(gè)角度來(lái)看，我國(guó)《反壟斷法》就是禁止壟斷行為之法。“經(jīng)濟(jì)憲法”的微觀基礎(chǔ)落實(shí)在對(duì)壟斷行為的界定、認(rèn)定和處理上。然而，規(guī)定的壟斷行為需要通過(guò)認(rèn)定來(lái)實(shí)現(xiàn)，壟斷行為的事實(shí)判斷與法律認(rèn)定之間有何不同?法律認(rèn)定的思維方式需要考慮諸多因素如何理解?禁止的壟斷行為與豁免的壟斷行為的區(qū)分理由是什么?諸多問(wèn)題對(duì)于《反壟斷法》的實(shí)施和完善來(lái)說(shuō)，值得研究。

一、壟斷行為的理論解釋與法律界定

壟斷行為與壟斷有密切關(guān)系。但是需要注意，壟斷是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，壟斷行為是一個(gè)法學(xué)概念，兩者的邏輯有差別，但是都與競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)聯(lián)。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中，壟斷與競(jìng)爭(zhēng)為一對(duì)范疇，壟斷是相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)而言的一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。一般是指一個(gè)廠商控制了某一商品市場(chǎng)。從產(chǎn)業(yè)組織理論關(guān)于市場(chǎng)結(jié)構(gòu)劃分來(lái)看，壟斷是不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中的極端形式。(1)不完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)包括壟斷競(jìng)爭(zhēng)、寡頭壟斷、獨(dú)家壟斷三種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，從壟斷競(jìng)爭(zhēng)至獨(dú)家壟斷，壟斷因素逐漸增強(qiáng)。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)中的壟斷，可以有三種指向：一是指壟斷者，即獨(dú)占、控制者，主要表現(xiàn)為壟斷組織。典型的壟斷組織在國(guó)外主要有卡特爾、辛迪加、托拉斯、康采恩等；(注：卡特爾(Cartel)，是指生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)之間就銷售條件，如銷售價(jià)格、銷售數(shù)量、銷售范圍以及利潤(rùn)分配等通過(guò)達(dá)成銷售協(xié)議的方式形成的壟斷組織；辛迪加(Syndicate)，是指生產(chǎn)同類產(chǎn)品的企業(yè)之間就原材料采購(gòu)和商品銷售締結(jié)協(xié)議而形成的壟斷組織；托拉斯(Trust)，是指在生產(chǎn)上有密切聯(lián)系的企業(yè)，實(shí)行全面合并組成新的聯(lián)合體，其成員企業(yè)失去法律上和經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性；康采恩(Konzern)是指分屬不同部門的大企業(yè)，以其中實(shí)力雄厚的企業(yè)為核心，形成以金融控制為基礎(chǔ)的壟斷聯(lián)合組織。)

[摘要]我國(guó)加入WTO后，反壟斷特別是反行政壟斷的緊迫性日益增強(qiáng)。行政壟斷實(shí)際上是個(gè)復(fù)合性概念，包括行政主體的行政壟斷行為與市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)壟斷兩個(gè)部分。其中行政壟斷行為實(shí)質(zhì)上是行政主體濫用經(jīng)濟(jì)行政權(quán)排斥、妨礙、限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行政違法行為，屬于典型的行政法問(wèn)題。從行政法學(xué)視野探討行政壟斷的內(nèi)涵、特征、表現(xiàn)形式及其規(guī)制路徑，有利于彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)法學(xué)界傳統(tǒng)反壟斷體制在規(guī)制行政壟斷方面存在的不足。

[關(guān)鍵詞]行為；行政壟斷；行政法；思考

壟斷是競(jìng)爭(zhēng)的天敵，反行政壟斷更是我國(guó)反壟斷的重點(diǎn)與難點(diǎn)。由于行政壟斷與WTO非歧視、國(guó)民待遇、透明度等基本原則的內(nèi)在精神根本抵觸，因此，規(guī)制行政壟斷的成效成為我國(guó)加入WTO后政府能否適應(yīng)WTO游戲規(guī)則的關(guān)鍵所在。目前我國(guó)對(duì)于規(guī)制行政壟斷的探討主要集中在經(jīng)濟(jì)法學(xué)界進(jìn)行，并且局限于傳統(tǒng)反壟斷的體制框架。我們認(rèn)為形成行政壟斷的關(guān)鍵因素是行政主體排斥、限制、妨礙市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行政壟斷行為，其實(shí)質(zhì)是經(jīng)濟(jì)行政自由裁量權(quán)的濫用，是政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的極端形式，是典型的行政法問(wèn)題，行政法學(xué)界應(yīng)重視對(duì)于行政壟斷的研究。筆者試圖從經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)于行政壟斷的研究現(xiàn)狀入手，探討從行政法學(xué)視野規(guī)制行政壟斷的意義。

一、有關(guān)行政壟斷概念的再思考

正確界定行政壟斷的內(nèi)涵是深入認(rèn)識(shí)行政壟斷的邏輯起點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界關(guān)于行政壟斷內(nèi)涵的觀點(diǎn)頗多，代表性的觀點(diǎn)有如下幾種：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為行政壟斷是通過(guò)行政手段和具有等級(jí)性的行政組織維持的壟斷[1]。

提要自然壟斷行業(yè)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)中處于重要地位,對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著重要作用,但由于其本身的低效率,尤其在當(dāng)前深化改革中凸現(xiàn)的資源浪費(fèi)和福利損失等問(wèn)題,并可能導(dǎo)致市場(chǎng)失靈.本文嘗試借鑒西方規(guī)制理論及其應(yīng)用經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國(guó)的國(guó)情和行業(yè)的具體特點(diǎn),提出通過(guò)法律規(guī)制和激勵(lì)機(jī)制創(chuàng)新,引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行放松規(guī)制,推動(dòng)我國(guó)自然壟斷行業(yè)的健康良性發(fā)展.

關(guān)鍵詞:規(guī)制理論;自然壟斷行業(yè)

一、西方規(guī)制理論綜述

為了彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈,約束企業(yè)行為,抑制壟斷,實(shí)現(xiàn)更高程度的資源優(yōu)化配置,保護(hù)公眾利益,規(guī)制理論應(yīng)運(yùn)而生.它的核心內(nèi)容是政府通過(guò)法定的權(quán)利和規(guī)則,運(yùn)用行政手段,對(duì)市場(chǎng)行為主體資格、行為、權(quán)益的干預(yù)和管理.政府規(guī)制是直接的作用于企業(yè),約束和限制企業(yè)的行為,它有經(jīng)濟(jì)規(guī)制和社會(huì)規(guī)制兩種.隨著規(guī)制理論在西方國(guó)家處理各種市場(chǎng)問(wèn)題中的應(yīng)用,它經(jīng)歷了五個(gè)發(fā)展階段:規(guī)制公共利益理論、規(guī)制俘虜理論、規(guī)制經(jīng)濟(jì)理論、可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論、激勵(lì)規(guī)制理論.

1、規(guī)制公共利益理論.規(guī)制公共利益理論主張?jiān)谑袌?chǎng)出現(xiàn)失靈的情況下,作為公眾利益的代表政府就得出面對(duì)相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行經(jīng)濟(jì)干預(yù).理查德·波斯納認(rèn)為,這個(gè)理論有兩個(gè)重要假設(shè):一是如果讓市場(chǎng)任其發(fā)展,那它將是極端脆弱的,并且容易出現(xiàn)運(yùn)行缺乏效率和公平的情況;二是政府的規(guī)制行為幾乎沒(méi)有成本.根據(jù)這個(gè)理論,規(guī)制應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在集中度高且具有外部性的產(chǎn)業(yè)中,為公眾謀取最大的福利.但該理論還存在很多缺陷.首先,該理論沒(méi)有說(shuō)明規(guī)制對(duì)社會(huì)福利的追求是如何進(jìn)行的;其次,該理論關(guān)于政府規(guī)制成本為零的假設(shè)不符合實(shí)際.在政府處理市場(chǎng)問(wèn)題時(shí),往往存在很多交易成本、權(quán)力尋租成本,具有隱性特征.

2、規(guī)制俘虜理論.規(guī)制俘虜理論認(rèn)為,特定利益集團(tuán)在公共政策的形成和實(shí)施中發(fā)揮著重要作用,規(guī)制的提供是為了滿足特定集團(tuán)的利益需要.它是為了提高某個(gè)行業(yè)的利潤(rùn)水平,并不是代表公眾的利益.該理論是由芝加哥學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們發(fā)起的.他們認(rèn)為,政府的基礎(chǔ)性資源是強(qiáng)制權(quán),它能使社會(huì)福利在不同人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移;規(guī)制的參與雙方都是理性的,通過(guò)選擇行為來(lái)實(shí)現(xiàn)自身利益最大化.

本文作者：譚袁工作單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院

在當(dāng)年制定《反壟斷法》的過(guò)程中，針對(duì)行政壟斷是否應(yīng)該納入反壟斷法的制度框架之中，學(xué)者們?cè)归_了激烈的爭(zhēng)論。反對(duì)者認(rèn)為行政壟斷主要是一個(gè)體制性遺留問(wèn)題，只有通過(guò)不斷深化體制改革才能夠得以有效解決。但這種觀點(diǎn)僅著眼于行政壟斷中濫用行政權(quán)力的行政機(jī)關(guān)，而忽視了那些因行政壟斷而受益的企業(yè)。從企業(yè)的角度觀之，行政壟斷是其獲得壟斷地位的一種方式，其通過(guò)尋租行政機(jī)關(guān)而獲得壟斷地位的行為與其通過(guò)達(dá)成壟斷協(xié)議等方式而獲得壟斷地位的行為相比，從最終結(jié)果上來(lái)看并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。在這種意義上看，將行政壟斷制度納入反壟斷法之中有其合理性。再則，即便行政壟斷制度只能通過(guò)政治體制改革才能得以最終解決，但這并不排斥從法律規(guī)制的角度對(duì)其展開研究、提出切實(shí)可行的規(guī)制措施、構(gòu)建反行政壟斷的法律制度。在我國(guó)《反壟斷法》中專門規(guī)定行政壟斷制度，正是從法律的角度對(duì)規(guī)制行政壟斷進(jìn)行探索的突出表現(xiàn)，但是這種制度探索本身也存在著固有的缺陷。1.處理行政壟斷行為的機(jī)構(gòu)本身并不具有超然性。我國(guó)對(duì)于行政壟斷行為的處理權(quán)仍然置于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部。根據(jù)《反壟斷法》第51條，對(duì)于行政壟斷，應(yīng)該由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正。行政機(jī)關(guān)可分為中央行政機(jī)關(guān)和地方行政機(jī)關(guān)，在我國(guó)，中央行政機(jī)關(guān)及國(guó)務(wù)院及其各部委、直屬機(jī)構(gòu)和辦事機(jī)構(gòu)，地方行政機(jī)關(guān)又可分為省、市、縣、鄉(xiāng)政府及其所屬部門。事實(shí)上，除了國(guó)務(wù)院之外，其余各行政機(jī)關(guān)（包括國(guó)務(wù)院各部委）均有可能做出行政壟斷行為。例如當(dāng)省級(jí)政府或其所屬部門在責(zé)令下級(jí)政府或其所屬部門改正所從事的行政壟斷行為時(shí)，其自身也可能正在從事某種行政壟斷行為。因此由那些本身都有可能從事行政壟斷行為的行政機(jī)關(guān)來(lái)負(fù)責(zé)查處下級(jí)行政機(jī)關(guān)所從事的壟斷行為，至少在主體資格上存在著嚴(yán)重的瑕疵。而如果由具有超然性的國(guó)務(wù)院來(lái)查處各級(jí)行政機(jī)關(guān)及其所屬部門的行政壟斷行為，從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看也不具有可行性。2.忽視從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者的角度來(lái)治理行政壟斷。不可否認(rèn)，行政壟斷的根源在于行政權(quán)力的濫用，按此邏輯，只要能夠采取措施確保行政機(jī)關(guān)能夠依法行使行政權(quán)力，則可以從源頭上禁止行政壟斷的發(fā)生。然而任何行政壟斷的最終實(shí)現(xiàn)都離不開市場(chǎng)主體的參與。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，行政壟斷也從其最初的公開分割市場(chǎng)、設(shè)置關(guān)卡等轉(zhuǎn)變?yōu)楦鼮殡[蔽的形式，如設(shè)置各種行政或技術(shù)壁壘，以此限制外地企業(yè)的進(jìn)入。如果說(shuō)從行政機(jī)關(guān)最初的分割市場(chǎng)、設(shè)置關(guān)卡行為中還能明顯地看出本地企業(yè)從中直接獲益，那么各種行政或技術(shù)壁壘則使得本地企業(yè)的直接獲益性不再那么明顯，從而有可能掩蓋本地企業(yè)在促成行政壟斷方面的作用。雖然國(guó)家工商總局在其制定的《工商行政管理機(jī)關(guān)制止濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》中，明確指出經(jīng)營(yíng)者不得以存在對(duì)自身有利的行政壟斷為由而從事壟斷行為，但這僅僅是為了消除經(jīng)營(yíng)者以行政壟斷作為其從事壟斷行為的正當(dāng)理由的可能性，本身對(duì)于制止企業(yè)的尋租行為并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的作用。3.法律責(zé)任的弱化。根據(jù)我國(guó)《反壟斷法》第51條的規(guī)定，對(duì)于行政壟斷的處理包括兩個(gè)方面，一是由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正；二是對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依法給予處分。這種責(zé)任設(shè)置與行政壟斷所造成的嚴(yán)重社會(huì)后果不成比例。行政壟斷的危害包括兩個(gè)方面，一是行政權(quán)力的濫用，二是損害了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而由于行政壟斷所造成危害與傳統(tǒng)違法行為的社會(huì)危害性存在著不同，發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)這一正當(dāng)理由又似乎能夠掩蓋行政壟斷的危害性，從而使得行政壟斷似乎不如貪污等行為具有很強(qiáng)的可責(zé)難性，也從而時(shí)反行政壟斷的法律責(zé)任制度在設(shè)計(jì)時(shí)存在弱化現(xiàn)象。

1.由獨(dú)立的主體來(lái)負(fù)責(zé)行政壟斷的處理。如上所述，在我國(guó)行政系統(tǒng)中，除了國(guó)務(wù)院以外，其他行政機(jī)關(guān)（機(jī)構(gòu)）在處理行政壟斷時(shí)都不具有利益超然性，主體資格存在一定的瑕疵，而國(guó)務(wù)院自身又無(wú)法對(duì)全國(guó)的行政壟斷展開執(zhí)法，目前只有法院在主體資格上符合要求。因此我國(guó)應(yīng)當(dāng)著力于針對(duì)行政壟斷的訴訟機(jī)制的構(gòu)建，由于行政壟斷在很多情況下是以抽象行政行為表現(xiàn)出來(lái)的，因此反壟斷法的制定和實(shí)施本身已經(jīng)開始對(duì)行政法領(lǐng)域內(nèi)的抽象行政行為不可訴理論開始進(jìn)行批判性構(gòu)建，并要求反壟斷司法實(shí)踐切不可因?yàn)槔碚摰娜毕荻滂袅藢?shí)踐發(fā)展的要求。盡管有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)法院缺乏處理行政壟斷案件的經(jīng)驗(yàn)，因此不適宜由其審理行政壟斷案件，但是目前中國(guó)市場(chǎng)的行政壟斷行為雖然呈現(xiàn)出不斷隱蔽的趨勢(shì)，但對(duì)其進(jìn)行規(guī)制仍是法院可以勝任的范圍，而且隨著法院自身業(yè)務(wù)能力在長(zhǎng)期審理過(guò)程的不斷增強(qiáng)，法院因其利益的超然性和獨(dú)立性，可以成為規(guī)制行政壟斷的主要力量。2.注重預(yù)防市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的尋租行為。在現(xiàn)實(shí)中，許多行政壟斷行為都是因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)營(yíng)者的主動(dòng)尋租而引起的，因此如果忽視從市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者方面進(jìn)行必要的規(guī)制，則可能會(huì)使得禁止行政壟斷的成效大減。對(duì)于已查處的行政壟斷行為，應(yīng)當(dāng)分析潛在的受益經(jīng)營(yíng)者是否從事過(guò)尋租行為，如是，則應(yīng)當(dāng)依法對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行查處，追究相應(yīng)的法律責(zé)任。以此對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者形成一種威懾力，以消除其從事尋租行為的動(dòng)機(jī)。市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者在從事尋租行為前會(huì)進(jìn)行利益的衡量，當(dāng)其從尋租行為中獲得的利益大于其可能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，則會(huì)促使其進(jìn)行尋租。因此在設(shè)置相應(yīng)的法律責(zé)任時(shí)不可過(guò)輕。經(jīng)營(yíng)者的這種尋租行為也是其獲得壟斷地位的一種方式，但這與通過(guò)壟斷協(xié)議等方式獲得壟斷地位不同，因?yàn)樗峭ㄟ^(guò)對(duì)行政權(quán)力的不當(dāng)影響而實(shí)現(xiàn)的，因此對(duì)這種尋租行為的腐蝕性應(yīng)當(dāng)有清醒的認(rèn)識(shí)。3.合理設(shè)置行政壟斷的法律責(zé)任?！斗磯艛喾ā返?1條中關(guān)于行政壟斷行為法律責(zé)任的規(guī)定畸輕，難以形成有效的威懾。不可否認(rèn)，部分行政壟斷行為的目的僅僅是為了發(fā)展本地區(qū)經(jīng)濟(jì)———盡管這種方式本身是不當(dāng)?shù)摹磽诫s其他的個(gè)人利益考量，但對(duì)于相當(dāng)部分的行政壟斷來(lái)說(shuō)，其從事行政壟斷是為了借助發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)其個(gè)人的目標(biāo)，如職務(wù)方面的晉升，也包括經(jīng)濟(jì)方面從尋租者處獲得不當(dāng)利益等。當(dāng)其進(jìn)行利益權(quán)衡之后，如果從事行政壟斷行為所獲得的利益大于其可能遭受的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，則其會(huì)選擇從事行政壟斷行為。盡管嚴(yán)厲的法律責(zé)任并不能保證就能夠遏制所有的行政壟斷行為，但其至少可以通過(guò)強(qiáng)有力的威懾來(lái)減少行政壟斷行為發(fā)生的可能性。再則，責(zé)任主體需要予以明確，我國(guó)《反壟斷法》第51條規(guī)定可以對(duì)“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員”依法給予處分，看似承擔(dān)法律責(zé)任的主體范圍較為廣泛，能夠確保從事行政壟斷行為的所有責(zé)任人都承擔(dān)責(zé)任，但實(shí)則不然，其往往會(huì)使得真正的掌握權(quán)力的責(zé)任人逃脫處罰，因此建議由各部門的領(lǐng)導(dǎo)承擔(dān)首要責(zé)任。首要責(zé)任主體明確后，各行政部門內(nèi)部應(yīng)當(dāng)不敢再肆意從事行政壟斷行為。

摘要：壟斷這種市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，是在市場(chǎng)無(wú)形的斗爭(zhēng)中應(yīng)運(yùn)而生的。壟斷和競(jìng)爭(zhēng)有著互相依存的關(guān)系，但是又有著對(duì)立面，壟斷對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的良性發(fā)展體制是存在著一定威脅的。在我國(guó)目前的階段中，這種依存于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壟斷行為是社會(huì)中廣泛關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；反壟斷；規(guī)制探究

壟斷是由大型企業(yè)共同聯(lián)合，依靠其自身強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和競(jìng)爭(zhēng)力，對(duì)巨額的資本進(jìn)行支配，控制產(chǎn)品的生產(chǎn)和產(chǎn)品的價(jià)格，從中獲取巨額利潤(rùn)的行為。這樣的行為對(duì)我國(guó)現(xiàn)存的市場(chǎng)運(yùn)行機(jī)制有著非常嚴(yán)重的危害傾向，壟斷是不受市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)的控制的，從各個(gè)角度對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成了破壞。對(duì)反壟斷規(guī)制的探究，可以有效地維護(hù)合理的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，讓產(chǎn)品提質(zhì)降價(jià)，有效地保護(hù)千萬(wàn)消費(fèi)者的根本利益。

一、壟斷和競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系

壟斷這種市場(chǎng)行為，產(chǎn)生于資本主義的自由競(jìng)爭(zhēng)，從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)市場(chǎng)的不斷競(jìng)爭(zhēng)與發(fā)展促進(jìn)了壟斷行為的誕生。自由開放的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和壟斷行為站在對(duì)立的兩端，但是壟斷的出現(xiàn)就不能說(shuō)不存在競(jìng)爭(zhēng)，它和競(jìng)爭(zhēng)是共生的關(guān)系。因?yàn)樵陂L(zhǎng)期的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，壟斷的出現(xiàn)沒(méi)有壓垮資本主義私有制，也沒(méi)有壓垮生產(chǎn)和銷售。然而壟斷行為的出現(xiàn)讓實(shí)力非常強(qiáng)的大企業(yè)出現(xiàn)了更大、更強(qiáng)、手段更多的競(jìng)爭(zhēng)行為，這種競(jìng)爭(zhēng)行為是不計(jì)后果的，破壞性也極強(qiáng)。以另一種視角來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)與壟斷行為的誕生有著非常重要的聯(lián)系，競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)了壟斷行為的誕生，壟斷行為又對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的制度造成了破壞。但是壟斷行為的出現(xiàn)也未必都是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。雖然競(jìng)爭(zhēng)讓壟斷行為發(fā)生，但壟斷之所以會(huì)形成卻不都是競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果。壟斷行為的發(fā)生，讓競(jìng)爭(zhēng)的目的和手段有了一定程度的改變。綜上所述，壟斷行為的誕生和競(jìng)爭(zhēng)是密不可分的。首先，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)大力量之下就會(huì)促進(jìn)壟斷行為的產(chǎn)生。其次，壟斷這種行為的發(fā)生會(huì)對(duì)市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)造成一定程度的破壞［1］。最后，如果壟斷行為是從市場(chǎng)的激烈角逐中產(chǎn)生的，那么壟斷就不會(huì)消除市場(chǎng)中殘存的競(jìng)爭(zhēng)手段，這種壟斷行為的出現(xiàn)是凌駕于競(jìng)爭(zhēng)之上的，壟斷和競(jìng)爭(zhēng)是共生的關(guān)系。

二、反壟斷法是良好維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的法律手段

提要自然壟斷行業(yè)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)中處于重要地位,對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起著重要作用,但由于其本身的低效率,尤其在當(dāng)前深化改革中凸現(xiàn)的資源浪費(fèi)和福利損失等問(wèn)題,并可能導(dǎo)致市場(chǎng)失靈.本文嘗試借鑒西方規(guī)制理論及其應(yīng)用經(jīng)驗(yàn),結(jié)合我國(guó)的國(guó)情和行業(yè)的具體特點(diǎn),提出通過(guò)法律規(guī)制和激勵(lì)機(jī)制創(chuàng)新,引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行放松規(guī)制,推動(dòng)我國(guó)自然壟斷行業(yè)的健康良性發(fā)展.

關(guān)鍵詞:規(guī)制理論自然壟斷行業(yè)

一、西方規(guī)制理論綜述

為了彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈,約束企業(yè)行為,抑制壟斷,實(shí)現(xiàn)更高程度的資源優(yōu)化配置,保護(hù)公眾利益,規(guī)制理論應(yīng)運(yùn)而生.它的核心內(nèi)容是政府通過(guò)法定的權(quán)利和規(guī)則,運(yùn)用行政手段,對(duì)市場(chǎng)行為主體資格、行為、權(quán)益的干預(yù)和管理.政府規(guī)制是直接的作用于企業(yè),約束和限制企業(yè)的行為,它有經(jīng)濟(jì)規(guī)制和社會(huì)規(guī)制兩種.隨著規(guī)制理論在西方國(guó)家處理各種市場(chǎng)問(wèn)題中的應(yīng)用,它經(jīng)歷了五個(gè)發(fā)展階段:規(guī)制公共利益理論、規(guī)制俘虜理論、規(guī)制經(jīng)濟(jì)理論、可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)理論、激勵(lì)規(guī)制理論.

1、規(guī)制公共利益理論.規(guī)制公共利益理論主張?jiān)谑袌?chǎng)出現(xiàn)失靈的情況下,作為公眾利益的代表政府就得出面對(duì)相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行經(jīng)濟(jì)干預(yù).理查德·波斯納認(rèn)為,這個(gè)理論有兩個(gè)重要假設(shè):一是如果讓市場(chǎng)任其發(fā)展,那它將是極端脆弱的,并且容易出現(xiàn)運(yùn)行缺乏效率和公平的情況二是政府的規(guī)制行為幾乎沒(méi)有成本.根據(jù)這個(gè)理論,規(guī)制應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在集中度高且具有外部性的產(chǎn)業(yè)中,為公眾謀取最大的福利.但該理論還存在很多缺陷.首先,該理論沒(méi)有說(shuō)明規(guī)制對(duì)社會(huì)福利的追求是如何進(jìn)行的其次,該理論關(guān)于政府規(guī)制成本為零的假設(shè)不符合實(shí)際.在政府處理市場(chǎng)問(wèn)題時(shí),往往存在很多交易成本、權(quán)力尋租成本,具有隱性特征.

2、規(guī)制俘虜理論.規(guī)制俘虜理論認(rèn)為,特定利益集團(tuán)在公共政策的形成和實(shí)施中發(fā)揮著重要作用,規(guī)制的提供是為了滿足特定集團(tuán)的利益需要.它是為了提高某個(gè)行業(yè)的利潤(rùn)水平,并不是代表公眾的利益.該理論是由芝加哥學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們發(fā)起的.他們認(rèn)為,政府的基礎(chǔ)性資源是強(qiáng)制權(quán),它能使社會(huì)福利在不同人之間進(jìn)行轉(zhuǎn)移規(guī)制的參與雙方都是理性的,通過(guò)選擇行為來(lái)實(shí)現(xiàn)自身利益最大化.

本文作者：劉泉紅工作單位：國(guó)家發(fā)改委經(jīng)濟(jì)研究所研究室

從前面的例子不難看出，我國(guó)某些自然壟斷行業(yè)國(guó)企，往往習(xí)慣于倚仗自身的市場(chǎng)支配地位，甚至協(xié)同監(jiān)管機(jī)構(gòu)，做出一些損害消費(fèi)者或是下游生產(chǎn)廠商利益的行政壟斷行為，嚴(yán)重破壞市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境和秩序?，F(xiàn)實(shí)生活中鐵路、通訊等其他自然壟斷企業(yè)通過(guò)行政壟斷行為損害消費(fèi)者利益的例子屢見不鮮，公眾輿論對(duì)國(guó)有壟斷企業(yè)涉嫌通過(guò)操縱價(jià)格、侵害消費(fèi)者利益的質(zhì)疑聲也從未停止。1.國(guó)有壟斷企業(yè)的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)地位源于體制因素。對(duì)壟斷行業(yè)的驕縱，源于我國(guó)長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的國(guó)有情結(jié)。究其根源，由于現(xiàn)階段我國(guó)法制體系尚不健全，于是便更加習(xí)慣于強(qiáng)化國(guó)企的壟斷地位，靠所有制來(lái)補(bǔ)充市場(chǎng)機(jī)制發(fā)育的不足，使自然壟斷行業(yè)國(guó)企一定程度上代替政府發(fā)揮“看得見的手”的作用。誠(chéng)然，長(zhǎng)期以來(lái)國(guó)有經(jīng)濟(jì)部門在實(shí)現(xiàn)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略意圖、增加國(guó)家財(cái)政收入、保障公共事業(yè)健康發(fā)展等方面發(fā)揮了重要作用，但效率低下、內(nèi)部人控制等弊病也影響著我國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和國(guó)民收入分配結(jié)構(gòu)的調(diào)整優(yōu)化。從現(xiàn)實(shí)情況看來(lái)，很多自然壟斷國(guó)企沒(méi)能發(fā)揮其應(yīng)有的作用，而是通過(guò)某些行政壟斷行為成為了既得利益集團(tuán)。尤其是壟斷行業(yè)的大型央企是體制轉(zhuǎn)軌改革過(guò)程中形成的“亦官亦商”的壟斷力量，政府和國(guó)企的界限模糊導(dǎo)致反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)企壟斷尤其是擁有部分公共權(quán)力的大型央企執(zhí)法不力。如果不根本破除國(guó)企在某些領(lǐng)域的不合理壟斷，規(guī)范其侵害消費(fèi)者福利的行為，我國(guó)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和發(fā)展方式轉(zhuǎn)變很難取得突破性進(jìn)展。2.某些產(chǎn)業(yè)規(guī)制機(jī)構(gòu)具有維護(hù)乃至參與壟斷傾本期話題BENQIHUATI32向。我國(guó)現(xiàn)階段的反壟斷實(shí)踐中容易產(chǎn)生反壟斷執(zhí)法權(quán)與產(chǎn)業(yè)規(guī)制權(quán)的沖突問(wèn)題，而我國(guó)的某些產(chǎn)業(yè)規(guī)制機(jī)構(gòu)具有顯著的維護(hù)乃至參與壟斷傾向，反壟斷部門對(duì)“規(guī)制俘獲”導(dǎo)致的限制競(jìng)爭(zhēng)行為、定價(jià)權(quán)濫用行為束手無(wú)策。我國(guó)在多個(gè)自然壟斷行業(yè)建立了諸多規(guī)制機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)不會(huì)輕易放棄管轄權(quán)，他們適用各自的部門法規(guī)處理限制競(jìng)爭(zhēng)案件，導(dǎo)致政出多門、執(zhí)法效率低下。地方保護(hù)主義的存在給地方企業(yè)的一些壟斷行為打上了保護(hù)傘，甚至直接干預(yù)市場(chǎng)行為，損害相關(guān)方的利益。地方政府的行政壟斷行為限制競(jìng)爭(zhēng)，使社會(huì)資源不能按效率原則進(jìn)行優(yōu)化配置，導(dǎo)致社會(huì)福利損失，而且由于“官商勾結(jié)”行為在推動(dòng)價(jià)格壟斷方面較一般經(jīng)濟(jì)壟斷更加有恃無(wú)恐，對(duì)商家的暴利和投機(jī)行為起到了推波助瀾的作用，在一定程度上更容易引發(fā)腐敗行為。

要從根本上破除行政壟斷，就必須從壟斷行業(yè)改革、改進(jìn)政府規(guī)制、提高執(zhí)法績(jī)效、輿論宣傳引導(dǎo)等方面多管齊下，營(yíng)造更為良好的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。1.深化壟斷行業(yè)國(guó)企改革，切斷利益輸送鏈條。由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展過(guò)程不是從自由競(jìng)爭(zhēng)逐步發(fā)展起來(lái)的，而是由高度集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的行業(yè)性壟斷、地域分割走向競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，行政性壟斷與傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)密切相關(guān)。而在西方國(guó)家，反壟斷針對(duì)的是自然競(jìng)爭(zhēng)下形成的企業(yè)，執(zhí)法的政府是中立的第三方。因此目前我國(guó)反行政壟斷最重要的意義是在政府行政干預(yù)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制之間設(shè)立一道“防火墻”。當(dāng)然，要徹底解決行政壟斷問(wèn)題，光靠法律手段短時(shí)間內(nèi)難以奏效，需要在經(jīng)濟(jì)體制和政治體制以及財(cái)政體制、人事制度等方面進(jìn)一步深化改革。一言以蔽之，反行政壟斷必須靠深化體制改革來(lái)推進(jìn)。我國(guó)壟斷行業(yè)的改革經(jīng)過(guò)了十幾年歷程，目前陷入了徘徊不前的尷尬局面?，F(xiàn)有的壟斷格局和壟斷利益并沒(méi)有真正破除，更沒(méi)有突破政企不分這一壟斷的本質(zhì)根源。如鐵路行業(yè)就是一個(gè)典型的堡壘。長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制所形成的國(guó)有企業(yè)政企不分的淵源很深，制約了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的發(fā)育。深入推進(jìn)自然壟斷行業(yè)改革，有利于反行政壟斷持續(xù)有效地推進(jìn)。其次，要合理分拆自然壟斷行業(yè)的壟斷業(yè)務(wù)和競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)，切斷關(guān)聯(lián)交易利益鏈。我國(guó)一些自然壟斷國(guó)企存在大量的關(guān)聯(lián)企業(yè)，從事與主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)性業(yè)務(wù)。如電網(wǎng)企業(yè)通過(guò)旗下全資和控股企業(yè)和科研機(jī)構(gòu)，從事與電網(wǎng)主營(yíng)業(yè)務(wù)密切相關(guān)的電力設(shè)備制造、電力勘查設(shè)計(jì)和電力建設(shè)業(yè)務(wù)，這些企業(yè)與電網(wǎng)公司存在大量關(guān)聯(lián)交易。很多地方以政府發(fā)文形式來(lái)規(guī)定新開工樓盤的電力設(shè)施接入費(fèi)用，也使電網(wǎng)公司的這一行為更加帶有行政壟斷色彩。壟斷企業(yè)主業(yè)與輔業(yè)之間的關(guān)聯(lián)交易，不僅擾亂輔業(yè)產(chǎn)品市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)，而且加大了對(duì)壟斷國(guó)企的監(jiān)管難度，因關(guān)聯(lián)交易產(chǎn)生的高成本將全部由用戶承擔(dān)。因此，下一步的重點(diǎn)是出臺(tái)具體的措施和明確的時(shí)間表，加強(qiáng)對(duì)政策執(zhí)行力度的監(jiān)管，并完善相應(yīng)的體制機(jī)制推動(dòng)政策真正落到實(shí)處。2.改進(jìn)壟斷行業(yè)政府規(guī)制，理順?lè)磯艛嗯c行業(yè)監(jiān)管的關(guān)系。一般說(shuō)來(lái)，自然壟斷并不是《反壟斷法》規(guī)范的范疇。但現(xiàn)階段我國(guó)諸多看似“自然壟斷”行業(yè)大多數(shù)并非“自然”形成，而是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的遺產(chǎn)，即使相關(guān)行業(yè)具備某些自然壟斷的特征，但其運(yùn)營(yíng)方式卻是自然壟斷與行政壟斷相混雜，如電網(wǎng)、電信、鐵路、民航等壟斷行業(yè)具有典型的自然壟斷和行政壟斷交織的特點(diǎn)。改進(jìn)自然壟斷行業(yè)的政府規(guī)制對(duì)于治理行政壟斷至關(guān)重要。對(duì)于自然壟斷，要合理區(qū)分其是“好”或“壞”，即是否真正“自然”。真正的自然壟斷不適用于反壟斷法，屬于政府規(guī)制的領(lǐng)域，價(jià)格或準(zhǔn)入方面的規(guī)制雖對(duì)自然壟斷有所約束，但并不徹底將其打破。而技術(shù)進(jìn)步有可能使壟斷的前提條件不復(fù)存在，有些自然壟斷業(yè)務(wù)會(huì)因?yàn)榭萍歼M(jìn)步而不再具有自然壟斷屬性，這時(shí)候就需要反壟斷來(lái)加以規(guī)范。其次，理順?lè)磯艛嗪托袠I(yè)規(guī)制機(jī)構(gòu)之間的法律關(guān)系與職權(quán)配置是《反壟斷法》有效實(shí)施的關(guān)鍵。必須著力構(gòu)造有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，分層次、分步驟地放松經(jīng)濟(jì)性規(guī)制，加強(qiáng)社會(huì)性規(guī)制。要根據(jù)反壟斷以及行業(yè)規(guī)制機(jī)構(gòu)的職責(zé)和業(yè)務(wù)特點(diǎn)合理進(jìn)行合理分工，有效提高執(zhí)法效能，減少機(jī)構(gòu)間的沖突，避免反壟斷或行業(yè)規(guī)制機(jī)構(gòu)為利益集團(tuán)所左右。3.完善法規(guī)體系，提高執(zhí)法績(jī)效。要徹底破除行政壟斷行為，必須加快出臺(tái)反壟斷法規(guī)的相應(yīng)配套實(shí)施細(xì)則，尤其是針對(duì)行政壟斷應(yīng)出臺(tái)專門的實(shí)施細(xì)則或規(guī)范性文件，構(gòu)建起完整的法律法規(guī)體系，以使公眾和執(zhí)法部門的反壟斷行為更具可操作性，從根本上緩解由于法律制度供給不足導(dǎo)致的執(zhí)法困境。同時(shí)，還要抓緊清理各級(jí)政府部門出臺(tái)的一些有?！斗磯艛喾ā纷谥嫉牟块T規(guī)章和相關(guān)文件，真正減少《反壟斷法》的執(zhí)行阻力，充分發(fā)揮其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法的核心和“經(jīng)濟(jì)憲法”的作用。為進(jìn)一步提高執(zhí)法績(jī)效，還必須合理界定執(zhí)法機(jī)構(gòu)職能，明確相關(guān)執(zhí)法機(jī)構(gòu)之間的分工和協(xié)調(diào)機(jī)制，適當(dāng)?shù)臅r(shí)候可考慮成立統(tǒng)一的國(guó)家層面反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，以維護(hù)反壟斷執(zhí)法的權(quán)威性，更加有效地排除各種行政權(quán)力的干擾?，F(xiàn)階段關(guān)鍵的問(wèn)題要使各機(jī)構(gòu)的反行政壟斷理念和精神形成共識(shí)，并且各機(jī)構(gòu)反壟斷工作必須在本領(lǐng)域加快提高專業(yè)化程度，以確保反壟斷工作的準(zhǔn)確開展和相互協(xié)調(diào)。同時(shí)還要加強(qiáng)全社會(huì)尤其是主管部門和主要領(lǐng)導(dǎo)的法制意識(shí)，減少人為因素影響，增強(qiáng)《反壟斷法》及其配套法律法規(guī)的執(zhí)行力。4.加強(qiáng)宣傳教育，強(qiáng)化社會(huì)輿論監(jiān)督作用。定期開展反行政壟斷知識(shí)宣傳活動(dòng)，廣泛、深入、持久地開展反壟斷教育，使反壟斷的法律精神深入人心。充分發(fā)揮新聞媒體的宣傳和監(jiān)督作用，適時(shí)公布反行政壟斷案件的最新調(diào)查進(jìn)展，營(yíng)造人人關(guān)心反壟斷、人人維護(hù)反壟斷的良好氛圍和社會(huì)環(huán)境。以反壟斷部門最近幾年來(lái)反行政壟斷調(diào)查的主要案件為素材，利用新聞媒體力量，在全國(guó)進(jìn)行反壟斷知識(shí)全社會(huì)普及性宣傳，增強(qiáng)社會(huì)公眾的反壟斷法制意識(shí)和自我維權(quán)意識(shí)。同時(shí)要進(jìn)一步增強(qiáng)反壟斷執(zhí)法的信息公開透明程度，只要不涉及到國(guó)家機(jī)密的事項(xiàng)，都可以適時(shí)公之于眾，使反壟斷的全過(guò)程都可以讓社會(huì)公眾知曉和參與，真正起到震懾行政壟斷行為的作用。

關(guān)鍵詞:反壟斷法聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為濫用市場(chǎng)支配地位企業(yè)合并審查行政壟斷

內(nèi)容提要:反壟斷法包括禁止聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、禁止濫用市場(chǎng)支配地位、禁止行政壟斷、企業(yè)合并審查四大部分，本文以壟斷力來(lái)源的不同，通過(guò)采用動(dòng)態(tài)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法對(duì)它們進(jìn)行比較研究，從理論上深刻地揭示了它們之間的經(jīng)濟(jì)法律性質(zhì)及其動(dòng)態(tài)變化關(guān)系，為構(gòu)建有機(jī)的反壟斷法理論體系進(jìn)行了有力的理論探索。

反壟斷法規(guī)制的壟斷行為包括：聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、濫用市場(chǎng)支配地位、企業(yè)合并審查、行政壟斷。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中壟斷行為的種類是紛繁復(fù)雜的，表現(xiàn)是多種多樣的，特別是壟斷行為的經(jīng)濟(jì)、法律性質(zhì)各不相同。筆者在此提出的問(wèn)題是，所有這些壟斷行為在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及反壟斷法中各處于何種經(jīng)濟(jì)、法律地位，它們相互之間是一種什么樣的關(guān)系？它們的行為各具何種經(jīng)濟(jì)及法律特征？筆者以為，有必要對(duì)它們進(jìn)行分析、比較、研究。

一、各種壟斷行為相互變化關(guān)系的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

（一）市場(chǎng)結(jié)構(gòu)動(dòng)態(tài)演繹壟斷形態(tài)的變化

我們知道，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論在研究市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)模型時(shí)提出了四種類型的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)，[1]包括完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)、壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)、寡頭壟斷的市場(chǎng)、完全壟斷的市場(chǎng)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以動(dòng)態(tài)發(fā)展的觀點(diǎn)來(lái)看待這四種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的相互變化關(guān)系，即假定這四種市場(chǎng)按完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)一壟斷競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)一寡頭壟斷的市場(chǎng)一完全壟斷的市場(chǎng)的方向發(fā)展變化，通過(guò)這種變化來(lái)考查企業(yè)聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為、企業(yè)并購(gòu)、濫用市場(chǎng)支配地位及行政壟斷之間的動(dòng)態(tài)變化關(guān)系。[2]

摘要：專利許可權(quán)是一種具有壟斷性的權(quán)利，是法律所賦予權(quán)利人以合法的壟斷，但隨著社會(huì)及科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展，一些先取得了專利權(quán)的企業(yè)往往濫用專利許可權(quán)以獲得市場(chǎng)支配地位并排除、限制競(jìng)爭(zhēng)來(lái)賺取巨額利潤(rùn)。因此，對(duì)專利權(quán)利用制度的規(guī)制也逐漸納入各國(guó)反壟斷法的內(nèi)容之中，并日益受到重視。從反壟斷法視角出發(fā)，對(duì)專利許可制度的壟斷性及反壟斷規(guī)制進(jìn)行探討，并從立法與實(shí)踐上對(duì)專利許可制度的反壟斷規(guī)制提出有效的完善建議，將有效規(guī)制專利權(quán)人的壟斷行為，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)有序發(fā)展。

關(guān)鍵詞：專利許可；專利濫用；反壟斷對(duì)策

一、專利行為與壟斷行為

專利權(quán)是一種壟斷性權(quán)利，因此，專利行為與壟斷行為具有一定的相似之處，在某些情況下，專利權(quán)人甚至可能會(huì)濫用其專利權(quán)以謀求不正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)壟斷地位，從而對(duì)穩(wěn)定的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生不良影響，甚至阻礙科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。因此，研究專利許可制度的反壟斷規(guī)制問(wèn)題，首先要厘清專利行為與壟斷行為的關(guān)系。（一）專利行為與壟斷行為的界定專利與壟斷一直是相伴而出現(xiàn)的兩個(gè)概念，世界上首部專利法的名稱就是《壟斷法規(guī)》[1]。因?qū)＠麢?quán)具有的排他性和限制競(jìng)爭(zhēng)性，專利行為在某種意義上就是一種特殊的壟斷行為，但專利行為中“壟斷”一詞的含義又與壟斷行為中“壟斷”一詞的含義存在一定區(qū)別。根據(jù)《專利權(quán)法》的規(guī)定，專利是國(guó)家授予專利申請(qǐng)人在一定時(shí)間內(nèi)對(duì)其發(fā)明創(chuàng)造所享有的一系列專有權(quán)利，專利權(quán)人可以自己或授權(quán)他人使用其專利權(quán)，他人未經(jīng)允許使用其專利的，即為侵權(quán)。所以，專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為是一種合法的壟斷行為，但此種壟斷僅是技術(shù)上的壟斷，即專利權(quán)人對(duì)其享有專利權(quán)的發(fā)明創(chuàng)造具有壟斷性權(quán)利。而《反壟斷法》所規(guī)制的壟斷行為則是在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，濫用其市場(chǎng)地位，通過(guò)其享有的專利權(quán)而排除、限制其他經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)的行為，是一種經(jīng)營(yíng)上的壟斷。（二）專利行為與壟斷行為的區(qū)別專利行為與壟斷行為雖都存在一定的壟斷性，但因其壟斷所具有的性質(zhì)上的不同，二者之間存在很大區(qū)別。首先，專利權(quán)是一種獨(dú)占性權(quán)利，它受《專利法》的保護(hù)，是一種合法的壟斷。但當(dāng)經(jīng)營(yíng)者利用專利權(quán)進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，阻礙專利成果的實(shí)施，造成了科技成果無(wú)法順利實(shí)施與傳播時(shí)，合法壟斷就轉(zhuǎn)變?yōu)榉欠▔艛啵缒承┚哂惺袌?chǎng)支配地位的企業(yè)，利用其雄厚的經(jīng)濟(jì)條件，將可能威脅其壟斷地位的專利技術(shù)進(jìn)行收購(gòu)，卻并不加以利用，這造成了技術(shù)及資源的嚴(yán)重浪費(fèi)，阻礙了科技的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展。因此，這些在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不當(dāng)利用專利權(quán)的壟斷行為，應(yīng)當(dāng)受到《反壟斷法》的規(guī)制。其次，專利權(quán)人在取得專利權(quán)之后，雖然對(duì)技術(shù)進(jìn)行一定程度的壟斷，但僅僅是為了保證該專利技術(shù)全部在其控制之下，卻并不排除限制他人的合法使用，專利權(quán)人通常在取得專利權(quán)后自己使用或授權(quán)他人使用其專利技術(shù)，以此來(lái)擴(kuò)大專利技術(shù)的應(yīng)用范圍并獲取投資回報(bào)。而壟斷行則是經(jīng)營(yíng)者為了賺取更高額的利潤(rùn)，利用其市場(chǎng)支配地位，排除、限制他人對(duì)專利技術(shù)的使用，最終造成相關(guān)專利技術(shù)無(wú)法在市場(chǎng)上得到應(yīng)用的結(jié)果。最后，《專利法》之所以規(guī)定專利權(quán)人能夠?qū)ζ鋵＠夹g(shù)進(jìn)行一定程度上的壟斷，是出于保護(hù)專利權(quán)人經(jīng)濟(jì)利益的目的，使專利權(quán)人可以獲得創(chuàng)新投資回報(bào)，并在一定程度上鼓勵(lì)專利權(quán)人積極進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造的行為，激勵(lì)科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步，從而增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，促進(jìn)市場(chǎng)發(fā)展。而壟斷行為的目的則是經(jīng)營(yíng)者為了賺取更高額的利潤(rùn)，濫用市場(chǎng)支配地位，阻礙其他經(jīng)營(yíng)者的發(fā)展，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，最終使科學(xué)技術(shù)無(wú)法順利的傳播與發(fā)展，阻礙社會(huì)進(jìn)步。

二、專利許可制度的反壟斷規(guī)制

國(guó)家賦予專利權(quán)人在一定期限內(nèi)的專有使用權(quán)，在此期間，專利權(quán)人可以對(duì)該專利技術(shù)進(jìn)行合法壟斷，即專利權(quán)人在合理范圍內(nèi)使用或許可他人使用其專利技術(shù)是被法律所允許的。然而，有些專利權(quán)人在相關(guān)法律所允許的范圍之外，不合理地行使其專利權(quán)，限制其他經(jīng)營(yíng)者的使用，不利于市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，這就構(gòu)成了專利壟斷行為，則應(yīng)受到《反壟斷法》的規(guī)制。而哪些屬于專利濫用行為并應(yīng)當(dāng)受到《反壟斷法》的規(guī)制，則是我們應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題（一）專利濫用行為的反壟斷規(guī)制。專利濫用行為是指專利權(quán)人及獲得獨(dú)占許可權(quán)的被許可人不正當(dāng)?shù)厥褂闷鋵＠麢?quán)，即不實(shí)施或利用其市場(chǎng)支配地位，限制其他經(jīng)營(yíng)者的交易或進(jìn)行不正當(dāng)交易的行為[1]。專利行為的濫用存在多種情況，常見的一般有：專利申請(qǐng)行為的濫用以及專利許可使用行為的濫用兩種[2]。專利權(quán)是國(guó)家基于提高資源的配置效率，促進(jìn)加快技術(shù)革新，從而最終推動(dòng)科技的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步而賦予的權(quán)利，因此，我們往往鼓勵(lì)企業(yè)與個(gè)人積極進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造，以加快這一目的的實(shí)現(xiàn)。在立法實(shí)踐中，國(guó)家通過(guò)法律法規(guī)賦予發(fā)明創(chuàng)造擁有人以合法壟斷的權(quán)利，使其能在一定時(shí)間內(nèi)獨(dú)占該權(quán)利，并獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益。但這并不意味著專利權(quán)的使用不受任何的限制，也無(wú)任何消極后果，而是國(guó)家在進(jìn)行利益衡量后，考慮當(dāng)這種消極后果在可控范圍內(nèi)時(shí)，對(duì)社會(huì)的積極影響將大于其消極影響，并由此而賦予的特殊權(quán)利。但有些經(jīng)營(yíng)者利用其所擁有的專利權(quán)對(duì)特定市場(chǎng)構(gòu)成支配或壟斷，然后又利用其壟斷地位進(jìn)行限制、排除競(jìng)爭(zhēng)，最終造成了阻礙科技和市場(chǎng)發(fā)展的結(jié)果，這一行為就違背了專利權(quán)本身促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)的原則及推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的目的，弊大于利，這時(shí)專利權(quán)所賦予的壟斷權(quán)利就與反壟斷法所規(guī)制的壟斷行為之間就產(chǎn)生了沖突，需要反壟斷法采取措施以協(xié)調(diào)與避免沖突的發(fā)生。我國(guó)反壟斷法也對(duì)專利行為的濫用進(jìn)行了規(guī)制，總的體系大致為：以確立的評(píng)估原則和輔以的有關(guān)細(xì)則，對(duì)實(shí)踐中濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為進(jìn)行具體的列舉。其中，具體列明的需要進(jìn)行規(guī)制的壟斷行為主要包括：第一，簽訂壟斷協(xié)議。壟斷協(xié)議包括橫向以及縱向壟斷協(xié)議，這兩種都是我國(guó)所禁止的。我國(guó)同時(shí)還禁止行業(yè)協(xié)會(huì)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為①，要求行業(yè)協(xié)會(huì)引導(dǎo)本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者依法進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，這一規(guī)定有利于抑制行業(yè)協(xié)會(huì)的反競(jìng)爭(zhēng)傾向，并成為對(duì)其進(jìn)行有效規(guī)范的依據(jù)；第二，利用市場(chǎng)支配地位，限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。一些經(jīng)營(yíng)者利用本身所具有的市場(chǎng)支配地位，對(duì)其專利權(quán)進(jìn)行壟斷，無(wú)正當(dāng)理由不允許具有實(shí)施條件的經(jīng)營(yíng)者使用其專利技術(shù)。對(duì)此行為，我國(guó)專利法規(guī)定，對(duì)于在合理期間內(nèi)未與具有實(shí)施條件的經(jīng)營(yíng)者以合理?xiàng)l件達(dá)成專利許可協(xié)議的，具備實(shí)施條件的經(jīng)營(yíng)者可以申請(qǐng)對(duì)該專利進(jìn)行專利強(qiáng)制許可，利用專利強(qiáng)制許可制度對(duì)作出壟斷行為的經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成一種法律威懾，使得經(jīng)營(yíng)者不敢隨意濫用其專利權(quán)，有效地維護(hù)了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。（二）專利強(qiáng)制許可制度的反壟斷規(guī)制。專利許可制度包括專利計(jì)劃許可和專利強(qiáng)制許可兩種，這兩種許可方式分別在國(guó)家和個(gè)人層面對(duì)非經(jīng)專利權(quán)人的許可即可實(shí)施專利權(quán)的行為進(jìn)行了規(guī)定。其中，計(jì)劃許可制度主要應(yīng)用于國(guó)家層面，是基于國(guó)家利益的考慮而許可某些對(duì)國(guó)家有重大意義的發(fā)明創(chuàng)造有計(jì)劃、有目的的進(jìn)行實(shí)施，從而促進(jìn)該專利技術(shù)的迅速推廣與應(yīng)用。因此，專利計(jì)劃許可的主要目的是推進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，反壟斷的意義不大，對(duì)壟斷行為主要進(jìn)行規(guī)制的則是另外一個(gè)重要制度——專利強(qiáng)制許可制度。制度長(zhǎng)久穩(wěn)固發(fā)展的重要前提就是維護(hù)好專利權(quán)獨(dú)占性與社會(huì)發(fā)展之間的平衡，專利強(qiáng)制許可制度正是基于平衡專利權(quán)的壟斷性與專利技術(shù)的傳播之間的關(guān)系而產(chǎn)生的，其主要目的并不是保護(hù)專利權(quán)獨(dú)占性的制度，而是為了抑制專利權(quán)壟斷性的消極影響，因此通常被當(dāng)作防止專利權(quán)被濫用的重要王牌[3]。隨著社會(huì)及科技的迅速的發(fā)展，專利強(qiáng)制許可制度受到我國(guó)的愈發(fā)重視，在《專利法》的四次修改中皆對(duì)實(shí)施專利強(qiáng)制許可的制度作出了一定修改與完善，進(jìn)一步加強(qiáng)了專利強(qiáng)制許可制度對(duì)于壟斷行為的規(guī)制作用[4]?！秾＠ā返牡谌涡薷模罁?jù)《TRIPS》公約的規(guī)定，為了滿足經(jīng)濟(jì)及社會(huì)發(fā)展的需求，維護(hù)社會(huì)良好的競(jìng)爭(zhēng)秩序，賦予了強(qiáng)制許可制度一個(gè)重要的新功能，即對(duì)壟斷行為的規(guī)制，當(dāng)專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被認(rèn)定為壟斷行為時(shí)，為消除其行為對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不利影響，具備實(shí)施條件的單位和個(gè)人可以申請(qǐng)專利強(qiáng)制許可，專利行政主管部門可賦予申請(qǐng)人強(qiáng)制許可②。這將專利強(qiáng)制許可制度與反壟斷制度有效連接起來(lái)，使濫用專利權(quán)等壟斷行為的規(guī)制有了具體的法律依據(jù)，同時(shí)也是對(duì)專利強(qiáng)制許可制度的進(jìn)一步完善。但是，該規(guī)定也存在一些不足之處。首先，對(duì)基于規(guī)制壟斷行為而申請(qǐng)強(qiáng)制許可的要求過(guò)于嚴(yán)格[5]?！秾＠ā芬?guī)定，申請(qǐng)強(qiáng)制許可需要有在先的判決或裁定，同時(shí)還要有充分的證據(jù)證明存在繼續(xù)構(gòu)成限制競(jìng)爭(zhēng)情況發(fā)生的可能性。具體實(shí)踐中，許多涉及壟斷的案件案情復(fù)雜，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，在案件作出審判之前，可能已經(jīng)存在多個(gè)壟斷行為，卻因沒(méi)有在先的案件裁定或判決而無(wú)法申請(qǐng)專利強(qiáng)制許可。這一過(guò)于嚴(yán)格的申請(qǐng)條件，使專利強(qiáng)制許可制度無(wú)法及時(shí)與全面的規(guī)制專利壟斷行為。其次，強(qiáng)制許可申請(qǐng)人的資格要求過(guò)高。出于規(guī)制壟斷行為而進(jìn)行強(qiáng)制許可申請(qǐng)的只能是具備實(shí)施條件的單位，而具體實(shí)踐中，大多具有實(shí)施強(qiáng)制許可實(shí)力的單位因害怕承擔(dān)投資失敗的風(fēng)險(xiǎn)，而不敢投入過(guò)多精力在此申請(qǐng)上，最終導(dǎo)致少有單位符合申請(qǐng)要求，因該規(guī)定要求單位在申請(qǐng)強(qiáng)制許可之前已具備實(shí)施條件，這使得許多想要打破壟斷、積極進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的單位因不愿承擔(dān)巨大的風(fēng)險(xiǎn)而最終放棄申請(qǐng)。最后，相關(guān)概念的定義過(guò)于模糊。對(duì)于濫用專利權(quán)壟斷而適用專利強(qiáng)制許可制度這一情形，法律規(guī)定中存在著許多模糊概念，例如，對(duì)于“具備實(shí)施條件的單位和個(gè)人”這一概念，缺乏具體明確的定義，不同人對(duì)此可能對(duì)存在不同解釋，這可能會(huì)造成概念理解上的偏差，最終影響請(qǐng)求人對(duì)其申請(qǐng)行為結(jié)果的預(yù)知，使得此條規(guī)定的可操作性極大的減弱。