一、原因自由行為之可罰性學(xué)說(shuō)概觀

(一)行為與責(zé)任同時(shí)存在原則的例外說(shuō)。所謂例外模式，即實(shí)行行為與責(zé)任能力同時(shí)存在原則的例外。此觀點(diǎn)認(rèn)為，原因自由行為的處罰，是依據(jù)習(xí)慣法或法感情的作用，而成為責(zé)任主義規(guī)定適用的例外情況，即將原因自由行為的可罰性視為無(wú)責(zé)任能力規(guī)定之例外。1．責(zé)任修正說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，責(zé)任主義原則避免了客觀歸罪和刑罰權(quán)濫用，但特殊情況下允許存在例外。這種觀點(diǎn)避免了傳統(tǒng)刑法理論嚴(yán)格的“實(shí)行行為與責(zé)任能力同時(shí)存在”原則與原因自由行為的矛盾，以刑事政策功能性之發(fā)揮和刑法理論之協(xié)調(diào)為目的，使得原因自由行為作為一種例外而應(yīng)由刑法調(diào)整。但其論證理由僅為習(xí)慣法上承認(rèn)的例外，似乎有規(guī)避矛盾之嫌。并且此說(shuō)認(rèn)為意志自由狀態(tài)下的原因行為，具有主觀責(zé)任和客觀行為，才是責(zé)任主義原則規(guī)范的對(duì)象;而結(jié)果行為是在陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的，此時(shí)不能適用責(zé)任主義原則。2．意思決定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，行為人在設(shè)定原因行為時(shí)具有意思決定自由，在具有自由意思決定下，依然決意實(shí)施，相對(duì)于法的規(guī)范作用而言，存在對(duì)法益的積極背反態(tài)度，自然不能以無(wú)責(zé)任能力作為抗辯理由。因此從法規(guī)范的角度修正了責(zé)任與行為同在原則。同時(shí)該說(shuō)認(rèn)為結(jié)果行為即現(xiàn)實(shí)的引起構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的行為本身才是實(shí)行行為。(二)構(gòu)成要件模式。這一學(xué)說(shuō)是在現(xiàn)行理論框架內(nèi)尋找原因自由行為可罰性的根據(jù)，優(yōu)點(diǎn)是堅(jiān)持了責(zé)任主義和罪刑法定的原則，認(rèn)為原因自由行為之可罰性并不是來(lái)自無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的結(jié)果行為，因?yàn)榇藭r(shí)缺乏有刑事責(zé)任能力這個(gè)歸責(zé)必要性要件。可罰性而應(yīng)是在完全責(zé)任能力狀態(tài)支配下的原因行為。這樣表面來(lái)看有效的協(xié)調(diào)了原因自由行為理論與責(zé)任主義原則的矛盾，即行為人在原因行為時(shí)同時(shí)存在行為和責(zé)任能力。1．間接正犯類似說(shuō)。此觀點(diǎn)認(rèn)為:正如間接正犯利用他人作為工具實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為，比較之下，原因自由行為就是他本人故意或過(guò)失導(dǎo)致無(wú)責(zé)任或限制責(zé)任能力狀態(tài)，并且實(shí)施一定行為，引起一定結(jié)果。因?yàn)槭切袨槿嗽谧杂梢庵具x擇的基礎(chǔ)上決意陷入無(wú)責(zé)任或限制責(zé)任能力狀態(tài)，并且有意利用自己此狀態(tài)實(shí)施法益侵害行為，該行為具有構(gòu)成要件定型性和違法性。2．統(tǒng)一行為說(shuō)。這種觀點(diǎn)表明，行為人在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下所實(shí)現(xiàn)的具體犯罪構(gòu)成要件結(jié)果，不應(yīng)從刑法角度獨(dú)立評(píng)價(jià)，需要與原因設(shè)定行為進(jìn)行統(tǒng)一觀察。有學(xué)者認(rèn)為間接正犯說(shuō)是出于堅(jiān)持責(zé)任原則的規(guī)定，即在實(shí)行行為與責(zé)任同時(shí)存在的框架內(nèi)來(lái)思考的。而實(shí)行行為和責(zé)任能力同時(shí)存在是可以通過(guò)行為和意思的內(nèi)在一貫性來(lái)調(diào)整的。把行為作為統(tǒng)一整體來(lái)看，即將行為視為一個(gè)意思實(shí)現(xiàn)的過(guò)程，此行為又是在一個(gè)貫穿始終的意思決定的，則在最終意思決定時(shí)，對(duì)于行為全體具有責(zé)任能力即可。3．原因行為時(shí)責(zé)任說(shuō)。此觀點(diǎn)認(rèn)為原因行為時(shí)點(diǎn)由于具有危害行為和責(zé)任能力，原因行為才是否定性評(píng)價(jià)的對(duì)象，原因行為如果合乎一般生活規(guī)律的引起結(jié)果行為和法益侵害結(jié)果，即若能肯定相當(dāng)因果關(guān)系的存在，對(duì)原因自由行為便可以追究刑事責(zé)任。有責(zé)任能力時(shí)的原因行為導(dǎo)致自陷于無(wú)責(zé)任狀態(tài)，并導(dǎo)致法益侵害或危險(xiǎn)，把原因行為作為實(shí)行行為，行為人在無(wú)責(zé)任或限制責(zé)任狀態(tài)下造成的結(jié)果，只是有責(zé)任時(shí)行為的自然延伸。

二、原因自由行為的可罰性之評(píng)價(jià)

(一)原因自由行為具有可罰性。首先行為人主觀上具有故意或過(guò)失，具有結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性和期待可能性，反映出行為人的反社會(huì)性格。在明知自己陷入精神障礙狀態(tài)會(huì)導(dǎo)致法益侵害結(jié)果的情況下，仍故意或過(guò)失的使自己陷入，其行為存在主觀惡性和非難可能性，違反社會(huì)倫理道德，具有行為無(wú)價(jià)值。其次，原因自由行為造成法益侵害或侵害的危險(xiǎn)，客觀上侵害了刑法的法益保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能，使得具有結(jié)果無(wú)價(jià)值。因此，無(wú)論是立論于行為無(wú)價(jià)值還是結(jié)果無(wú)價(jià)值，原因自由行為的可罰性都是可以確定的。最后從政策必要性來(lái)看，對(duì)原因自由行為進(jìn)行處罰，符合刑法正義的要求，具有法益侵害的防范必要性和社會(huì)防衛(wèi)的必要性。(二)例外模式的合理之處。例外模式并非是對(duì)責(zé)任主義的否定，只是對(duì)于責(zé)任主義中存在實(shí)行行為與責(zé)任能力暫時(shí)性分離的情形，并且仍要追究刑事責(zé)任的調(diào)和途徑。具體而言，在行為人故意或過(guò)失的陷入無(wú)或限制責(zé)任狀態(tài)中，而實(shí)施刑法規(guī)定的構(gòu)成要件定型性行為，并且在行為時(shí)具有結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性和期待可能性的，在自由意志支配下，在能夠選擇回避結(jié)果發(fā)生的合法行為時(shí)，實(shí)施了刑法禁止的行為，造成了法益侵害或侵害的危險(xiǎn)。此時(shí)主觀上具有非難可能性，客觀上具有法益侵害性，符合主客觀相統(tǒng)一原則。強(qiáng)調(diào)了結(jié)果預(yù)見(jiàn)可能性及期待可能性，表明此學(xué)說(shuō)是在堅(jiān)持責(zé)任主義的基礎(chǔ)上進(jìn)行推論的。(三)意思決定說(shuō)的合理之處。該學(xué)說(shuō)符合實(shí)行行為與責(zé)任主義同時(shí)存在原則，同時(shí)，惹起結(jié)果發(fā)生之結(jié)果行為本身具有構(gòu)成要件的定型性，又原因行為之意思決定貫穿于結(jié)果行為中，此即為原因自由行為與責(zé)任主義之契合點(diǎn)。設(shè)定原因行為時(shí)既然具有意思決定自由，在具有自由意思決定下，依然決意實(shí)施，相對(duì)于法的規(guī)范作用而言，自然不得以無(wú)責(zé)任能力作為抗辯理由。因此從法規(guī)范角度修正了責(zé)任與行為同在原則。實(shí)行行為是指具有侵害法益或威脅法益之緊迫現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為，意思決定說(shuō)認(rèn)為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的行為整體是基于一個(gè)意思決定，即使惹起結(jié)果的行為時(shí)喪失責(zé)任能力，但貫穿始終的一個(gè)犯意，不妨礙追究其責(zé)任。原因設(shè)定行為雖然造成精神障礙狀態(tài)，但它本身沒(méi)有造成法益侵害危險(xiǎn)，處于遠(yuǎn)離構(gòu)成要件結(jié)果實(shí)現(xiàn)的時(shí)點(diǎn)，不應(yīng)成為處罰對(duì)象;結(jié)果行為惹起危害后果，但犯罪應(yīng)當(dāng)具有構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性，此時(shí)的精神障礙狀態(tài)成為責(zé)任阻卻事由。從時(shí)間空間密切相接的這兩個(gè)行為過(guò)程來(lái)看，其主觀上貫穿始終的意思決定，客觀行為的密切相接，使得原因自由行為成為一個(gè)抽象統(tǒng)一的行為整體，因此，避免了如間接正犯說(shuō)的缺陷。

三、原因自由行為的立法借鑒

之所以會(huì)出現(xiàn)原因自由行為的犯罪構(gòu)造難題，最為直接的原因在于這一問(wèn)題很難在行為與責(zé)任同時(shí)存在原則之下作出合理的邏輯解釋。我國(guó)刑法對(duì)醉酒的人犯罪規(guī)定為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。此規(guī)定過(guò)于有所粗疏，不完全符合罪刑法定要求?，F(xiàn)行刑法關(guān)于醉酒人責(zé)任的規(guī)定，在實(shí)踐中會(huì)造成刑事責(zé)任的不當(dāng)擴(kuò)大，并且不利于發(fā)揮一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能。筆者認(rèn)為，刑法修改時(shí)可以采取總則和分則結(jié)合起來(lái)的立法模式，即在刑法總則中增加原因自由行為的總則性規(guī)定，在刑法分則中增加一個(gè)獨(dú)立的罪名。具體分析為:當(dāng)行為人自陷于心神耗弱狀態(tài)時(shí)，依現(xiàn)行刑法必須對(duì)其減輕處罰，而不合理之處僅在于此，犯罪人在實(shí)施犯罪行為時(shí)處于限制責(zé)任能力狀態(tài)，但此狀態(tài)是行為人自招的，不應(yīng)適用此規(guī)定。因此可以在總則中規(guī)定自陷于心神耗弱狀態(tài)，不得減免其處罰;對(duì)于自陷于無(wú)責(zé)任能力時(shí)，可以在分則中設(shè)立獨(dú)立的罪名予以處罰。從一定意義上說(shuō)，這種立法模式，是符合中國(guó)罪刑法定與罪刑相適應(yīng)原則的選擇方案。

「內(nèi)容提要」在德日刑法中，作為犯罪成立要件的可罰性是在構(gòu)成要件符合性、違法性和責(zé)任之外，對(duì)行為進(jìn)行的“值得處罰”這種實(shí)質(zhì)的評(píng)價(jià)?？闪P性的要素包括客觀的處罰條件和一身的處罰阻卻事由。

「關(guān)鍵詞」德日刑法/可罰性/客觀的處罰條件/一身的處罰阻卻事由

「正文」

犯罪是被科處刑罰的行為，“值得科處刑罰”這種屬性就是“可罰性”，確定可罰性的范圍乃是犯罪論的重要任務(wù)?！翱闪P性”在犯罪論中具有獨(dú)立的地位，客觀的處罰條件和一身的處罰阻卻事由是可罰性的要素，雖然客觀的處罰條件是一般地發(fā)生作用，而一身的處罰阻卻事由只對(duì)具體的行為人有效，但是，它們都與故意或者過(guò)失無(wú)關(guān)，重要的只是其客觀存在。

一、可罰性的涵義和地位

（一）可罰性的涵義

一、原因自由行為的提出及在中國(guó)的態(tài)勢(shì)

責(zé)任的成立以責(zé)任能力的存在為前提。這是判定任何法律責(zé)任存在的條件之一。行為人之刑事責(zé)任判定也應(yīng)首先判定刑事責(zé)任能力的存在。所謂刑事責(zé)任能力是指行為人辨別自己的行為在刑法上的意義以及控制自己行為的能力。換言之，如果行為人知道自己的行為在刑法上的意義并且能夠加以控制，那么行為人就有刑事責(zé)任能力；反之，行為人雖能辨別行為的刑法意義但無(wú)法控制行為或者既不能辨別行為的刑法意義也不能控制行為，那么行為人就沒(méi)有刑事責(zé)任能力。進(jìn)而，行為人就無(wú)需承擔(dān)刑事責(zé)任。

辨別和控制屬于行為人的意識(shí)范疇，刑事責(zé)任能力實(shí)際上就是意識(shí)主體在刑法上的規(guī)范表述。刑事責(zé)任年齡、精神狀況、生理狀況等都是刑事責(zé)任能力的具體項(xiàng)目。也就說(shuō)認(rèn)定刑事責(zé)任能力的有無(wú)就在于判定上述項(xiàng)目是否符合刑法肯定或否定的規(guī)定。由于對(duì)人而言，上述項(xiàng)目的內(nèi)容不是固定的，存在著隨時(shí)改變的可能，并且變化除了自然原因外，人也可以有意識(shí)的改變它們。諸如，D出于殺人的故意，為了給自己壯膽而喝酒醉，在病理性醉酒的狀況下殺害了V；D知道自己受到某種刺激后自己的間歇性精神病就會(huì)發(fā)作，為了毆打V，而故意地使自己處在這種刺激之下，從而實(shí)施了毆打行為；或D明知教派的教主會(huì)將他催眠而指使他做違法犯罪的行為，且自愿的使自己處于這種狀況之下，并進(jìn)而實(shí)施了犯罪行為；或給嬰兒喂奶時(shí)陷入睡眠的母親，在熟睡中用乳房使嬰兒窒息死亡的情形。顯然，此等行為在表面上看來(lái)，由于行為人在實(shí)施實(shí)行行為時(shí)因欠缺某項(xiàng)刑事責(zé)任能力項(xiàng)目而使自己處在無(wú)刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力的景況中，因此，就不能判定刑事責(zé)任能力的存在，既而也就無(wú)法認(rèn)定刑事責(zé)任的成立。但是，實(shí)際上，這些行為是否具有可罰性，也就是說(shuō)對(duì)這些行為是否應(yīng)該處罰以及處罰對(duì)于法益保護(hù)是否具有意義；如何來(lái)論述與正常情況下的責(zé)任認(rèn)定原則的沖突等等。對(duì)這些問(wèn)題的思考，就形成了大陸法系刑法學(xué)中的原因自由行為可罰性理論。

大陸法系關(guān)于犯罪構(gòu)成的通說(shuō)，是構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性、有責(zé)性這種遞進(jìn)式的三要件論。原因自由行為可罰性問(wèn)題根本上講就屬于有責(zé)性范疇了。由于原因自由行為的特殊性與刑事責(zé)任能力有關(guān)，大陸法系對(duì)其可罰性的論述就立足于“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”歸責(zé)原則之上。這一點(diǎn)，與我國(guó)的刑法理論大相徑庭。實(shí)際上，在我國(guó)刑法理論中，沒(méi)有原因自由行為這一概念。我國(guó)關(guān)于犯罪構(gòu)成理論-犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體、犯罪主觀方面-平行式的四要件說(shuō)，雖然同樣存在刑事責(zé)任以及刑事責(zé)任能力理論，但是由于犯罪構(gòu)成要件中犯罪主體與犯罪主觀方面的插開(kāi)，對(duì)于前述各情形的處理，自然就歸入至犯罪主觀方面。在我國(guó)刑法理論中原因自由行為可罰性問(wèn)題就不在于行為人的刑事責(zé)任能力，而在于行為人的罪過(guò)。“行為人既然自覺(jué)選擇了暫時(shí)喪失或部分喪失責(zé)任能力狀態(tài)，并且已經(jīng)認(rèn)識(shí)到或應(yīng)該認(rèn)識(shí)到處于這種狀態(tài)將會(huì)產(chǎn)生的危害結(jié)果，所以，行為人應(yīng)該對(duì)這種喪失或部分喪失責(zé)任能力的行為所引起的危害結(jié)果負(fù)故意或過(guò)失的刑事責(zé)任?！庇捎谠蜃杂尚袨閷?shí)現(xiàn)的前提是行為人有意識(shí)狀況下的決意，故而行為人就是有罪過(guò)的，那么刑事責(zé)任的成立就有了主觀條件?？梢?jiàn)，原因自由行為作為概念，對(duì)于我國(guó)的刑法理論界而言，是個(gè)舶來(lái)品。了解，掌握，借鑒，甚至于解讀、批判大陸法系刑法學(xué)中原因自由行為理論，對(duì)于豐富我國(guó)的刑法理論不無(wú)益處。

二、原因自由行為的概念及其可罰性

Actioliberaincausa，即原因上的自由行為，或稱原因自由行為，是指行為人在具有刑事責(zé)任能力時(shí)，故意或者過(guò)失地使自己?jiǎn)适袨槟芰Γ棺约禾幵跓o(wú)刑事責(zé)任能力或限制刑事責(zé)任能力的狀況下，實(shí)施危害社會(huì)的行為。與常態(tài)的犯罪行為相比，原因自由行為的特殊點(diǎn)就在于在實(shí)施實(shí)行行為時(shí)，行為人沒(méi)有刑事責(zé)任能力或只有限制刑事責(zé)任能力，而常態(tài)的犯罪行為，行為人自始自終都有刑事責(zé)任能力。因此，可以在概念上將原因自由行為的實(shí)現(xiàn)分為兩個(gè)階段，即原因行為（先行行為）階段和結(jié)果行為（實(shí)行行為）階段。在原因行為階段，行為人存在著作為刑事責(zé)任前提的刑事責(zé)任能力。行為人實(shí)施先行行為的目的即在于使自己處于無(wú)刑事責(zé)任能力或者限制刑事責(zé)任能力進(jìn)而實(shí)施實(shí)行行為-結(jié)果行為。在罪過(guò)問(wèn)題上，行為人已經(jīng)存在犯罪的故意或者過(guò)失，也就是說(shuō)犯罪的主觀方面成立。至于在結(jié)果行為階段，由于先行行為的實(shí)施，行為人以及處在無(wú)（或限制）刑事責(zé)任能力狀態(tài)下，根據(jù)“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”的歸責(zé)原則，行為人的結(jié)果行為顯然不符合這一歸責(zé)原則。所以，有關(guān)原因自由行為的歸責(zé)問(wèn)題在理論上就產(chǎn)生了分歧。

［摘要］目前,對(duì)未成年人犯罪的討論內(nèi)容多、涉及面廣，我國(guó)法律、法規(guī)也對(duì)未成年人權(quán)利作了許多保護(hù)性規(guī)定。但現(xiàn)實(shí)狀況是，未成年人犯罪數(shù)量急劇增加，犯罪年齡相對(duì)提前，重新犯罪率高，在社會(huì)上造成嚴(yán)重?fù)p害。應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法的罪行法定原則、法律面前人人平等原則、罪行相適應(yīng)原則對(duì)犯罪的未成年人予以處罰。

［關(guān)鍵詞］未成年人犯罪罪行法定原則法律面前人人平等原則罪行相適應(yīng)原則

由于未成年人在心理成熟度和環(huán)境辨別度上不及成年人，目前，我國(guó)諸多的法律制度和工作機(jī)制多方面地保護(hù)著未成年人的權(quán)利。我國(guó)的刑法制度本身對(duì)于未成年人犯罪就更多的體現(xiàn)了寬容與關(guān)懷，《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)犯罪的未成年人規(guī)定不適用死刑、不適用無(wú)期徒刑（規(guī)定對(duì)犯罪的未成年人應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰，實(shí)則要求在法定刑以下進(jìn)行處罰）、不適用剝奪政治權(quán)利、不適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、慎用強(qiáng)制措施、嚴(yán)格執(zhí)行分管分押制度；《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》規(guī)定了對(duì)未成年人貫徹“教育為主，懲罰為輔”的原則；為了保障未成年人身心健康，培養(yǎng)未成年人良好品行，有效地預(yù)防未成年人犯罪而制定的《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定，預(yù)防未成年人犯罪，立足于教育和保護(hù)，從小抓起，對(duì)未成年人的不良行為及時(shí)進(jìn)行預(yù)防和矯治。我國(guó)法院系統(tǒng)已經(jīng)初步建立少年審判庭制度，從訴訟程序開(kāi)始，少年審判庭專門化職能能夠充分保障未成年人的權(quán)利。

但現(xiàn)實(shí)狀況是，未成年人犯罪數(shù)量急劇增加，犯罪成員在大案總數(shù)中所占比例大幅度上升，犯罪年齡相對(duì)提前，并呈現(xiàn)出蔓延快、手段兇狠、團(tuán)伙作案突出、反復(fù)性強(qiáng)，重新犯罪率高，在社會(huì)上造成嚴(yán)重?fù)p害。未成年人犯罪問(wèn)題十分嚴(yán)重，成為當(dāng)前刑事犯罪活動(dòng)的熱點(diǎn)問(wèn)題。在部分未成年人犯罪案件中出現(xiàn)未成年人明知自己的年齡不到刑事責(zé)任年齡，不能追究其刑事責(zé)任，而故意違法犯罪；知道現(xiàn)有法律制度不能對(duì)其進(jìn)行依法打擊，而肆意作案，甚至手段更殘忍、情節(jié)更惡劣的現(xiàn)象，這部分未成年人視未成年為其實(shí)施違法犯罪的保護(hù)屏障。如此，達(dá)不到預(yù)防和減少未成年人犯罪的刑法目的，不利于有效地保護(hù)被害人的利益，也不利于對(duì)成年犯的教育和改造。對(duì)未年人的關(guān)愛(ài)，不能轉(zhuǎn)而為縱容。這些現(xiàn)象給社會(huì)穩(wěn)定造成嚴(yán)重?fù)p害，也不利于和諧社會(huì)的營(yíng)造，同時(shí)這也是與刑法中的罪行法定原則、罪刑均衡原則、法律面前人人平等原則相背離，也與刑法的立法目的不一致。

罪刑法定原則是現(xiàn)代刑法的“鐵則”，即第一原則。我國(guó)對(duì)罪刑法定原則的規(guī)定是：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照犯罪定罪處罰；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的不得定罪處罰?！弊镄谭ǘㄔ瓌t的基本含義是法無(wú)明文規(guī)定不為罪、法無(wú)明文規(guī)定不處罰，當(dāng)法律作出了明文規(guī)定，則必須以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩予以處罰。在我國(guó)刑法中明確規(guī)定了犯罪的概念，認(rèn)為犯罪是危害社會(huì)的、觸犯刑法的、應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為；明確規(guī)定了犯罪構(gòu)成的共同要件；明確規(guī)定了量刑的原則，即對(duì)犯罪人裁量決定刑罰，必須以犯罪事實(shí)為根據(jù)，以刑事法律為準(zhǔn)繩；明確規(guī)定了各種具體犯罪的法定刑，為司法機(jī)關(guān)正確量刑提供了法定標(biāo)準(zhǔn)。罪刑法定原則的真正實(shí)現(xiàn)，還有賴于罪刑法定原則的司法化，也就是在司法活動(dòng)中切實(shí)地貫徹罪刑法定原則。罪刑法定原則不僅要強(qiáng)調(diào)在司法實(shí)務(wù)中勿做有罪推定、勿做擴(kuò)大解釋以外，認(rèn)為還應(yīng)尊重法律的嚴(yán)肅性、威嚴(yán)性，勿重但也勿輕。罪行法定使刑事處罰有了確定性，從而強(qiáng)化刑罰的威懾力量、法律的嚴(yán)肅性。而現(xiàn)狀卻有刑罰的威懾力在未成年人中弱化的現(xiàn)象。法律面前人人平等，是對(duì)社會(huì)上的每一公民的要求，是公平、正義觀念在刑法中得以貫徹的具體體現(xiàn)。平等適用刑法，也即刑法面前人人平等，刑法規(guī)范在根據(jù)其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用的所有場(chǎng)合，都予以嚴(yán)格適用。對(duì)任何人犯罪，再定罪上、量刑上、行刑上都須平等。對(duì)于事實(shí)犯罪的任何人，都必須嚴(yán)格依照法律認(rèn)定犯罪；對(duì)于任何犯罪人，都必須根據(jù)其犯罪事實(shí)與法律規(guī)定量刑；對(duì)于被判處刑罰的任何人，都必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定執(zhí)行刑罰。

罪刑均衡原則是“罪當(dāng)其罪”準(zhǔn)則的設(shè)置，刑事司法故應(yīng)依此原則重罪重罰，輕罪輕罰。罪刑相適應(yīng)是罪與刑的基本關(guān)系決定的，是預(yù)防犯罪的需要。該原則要求以客觀行為的侵犯性與主觀一致的罪過(guò)性相結(jié)合的犯罪社會(huì)危害程度，以及犯罪主體再次犯罪的危險(xiǎn)程度，作為刑罰的尺度；即是刑罰既要與犯罪性質(zhì)相適應(yīng)，又要與犯罪情節(jié)相適應(yīng)。在立法上實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，要求注重對(duì)各種犯罪的社會(huì)危害程度的宏觀預(yù)測(cè)和遏制手段的總體涉及，確定合理的刑罰體系、刑罰制度與法定刑；在量刑方面實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，要求將量刑與定罪置于同等重要地位，強(qiáng)化量刑公正的執(zhí)法觀念，實(shí)現(xiàn)刑與罪的均衡協(xié)調(diào)。

由于未成年人在心理成熟度和環(huán)境辨別度上不及成年人，目前，我國(guó)諸多的法律制度和工作機(jī)制多方面地保護(hù)著未成年人的權(quán)利。我國(guó)的刑法制度本身對(duì)于未成年人犯罪就更多的體現(xiàn)了寬容與關(guān)懷，《中華人民共和國(guó)刑法》對(duì)犯罪的未成年人規(guī)定不適用死刑、不適用無(wú)期徒刑（規(guī)定對(duì)犯罪的未成年人應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰，實(shí)則要求在法定刑以下進(jìn)行處罰）、不適用剝奪政治權(quán)利、不適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、慎用強(qiáng)制措施、嚴(yán)格執(zhí)行分管分押制度；《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》規(guī)定了對(duì)未成年人貫徹“教育為主，懲罰為輔”的原則；為了保障未成年人身心健康，培養(yǎng)未成年人良好品行，有效地預(yù)防未成年人犯罪而制定的《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定，預(yù)防未成年人犯罪，立足于教育和保護(hù)，從小抓起，對(duì)未成年人的不良行為及時(shí)進(jìn)行預(yù)防和矯治。我國(guó)法院系統(tǒng)已經(jīng)初步建立少年審判庭制度，從訴訟程序開(kāi)始，少年審判庭專門化職能能夠充分保障未成年人的權(quán)利。

但現(xiàn)實(shí)狀況是，未成年人犯罪數(shù)量急劇增加，犯罪成員在大案總數(shù)中所占比例大幅度上升，犯罪年齡相對(duì)提前，并呈現(xiàn)出蔓延快、手段兇狠、團(tuán)伙作案突出、反復(fù)性強(qiáng)，重新犯罪率高，在社會(huì)上造成嚴(yán)重?fù)p害。未成年人犯罪問(wèn)題十分嚴(yán)重，成為當(dāng)前刑事犯罪活動(dòng)的熱點(diǎn)問(wèn)題。在部分未成年人犯罪案件中出現(xiàn)未成年人明知自己的年齡不到刑事責(zé)任年齡，不能追究其刑事責(zé)任，而故意違法犯罪；知道現(xiàn)有法律制度不能對(duì)其進(jìn)行依法打擊，而肆意作案，甚至手段更殘忍、情節(jié)更惡劣的現(xiàn)象，全國(guó)公務(wù)員共同的天地－盡在公務(wù)員之家（）這部分未成年人視未成年為其實(shí)施違法犯罪的保護(hù)屏障。如此，達(dá)不到預(yù)防和減少未成年人犯罪的刑法目的，不利于有效地保護(hù)被害人的利益，也不利于對(duì)成年犯的教育和改造。對(duì)未年人的關(guān)愛(ài)，不能轉(zhuǎn)而為縱容。這些現(xiàn)象給社會(huì)穩(wěn)定造成嚴(yán)重?fù)p害，也不利于和諧社會(huì)的營(yíng)造，同時(shí)這也是與刑法中的罪行法定原則、罪刑均衡原則、法律面前人人平等原則相背離，也與刑法的立法目的不一致。

罪刑法定原則是現(xiàn)代刑法的“鐵則”，即第一原則。我國(guó)對(duì)罪刑法定原則的規(guī)定是：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照犯罪定罪處罰；法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的不得定罪處罰?！弊镄谭ǘㄔ瓌t的基本含義是法無(wú)明文規(guī)定不為罪、法無(wú)明文規(guī)定不處罰，當(dāng)法律作出了明文規(guī)定，則必須以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩予以處罰。在我國(guó)刑法中明確規(guī)定了犯罪的概念，認(rèn)為犯罪是危害社會(huì)的、觸犯刑法的、應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為；明確規(guī)定了犯罪構(gòu)成的共同要件；明確規(guī)定了量刑的原則，即對(duì)犯罪人裁量決定刑罰，必須以犯罪事實(shí)為根據(jù)，以刑事法律為準(zhǔn)繩；明確規(guī)定了各種具體犯罪的法定刑，為司法機(jī)關(guān)正確量刑提供了法定標(biāo)準(zhǔn)。罪刑法定原則的真正實(shí)現(xiàn)，還有賴于罪刑法定原則的司法化，也就是在司法活動(dòng)中切實(shí)地貫徹罪刑法定原則。罪刑法定原則不僅要強(qiáng)調(diào)在司法實(shí)務(wù)中勿做有罪推定、勿做擴(kuò)大解釋以外，認(rèn)為還應(yīng)尊重法律的嚴(yán)肅性、威嚴(yán)性，勿重但也勿輕。罪行法定使刑事處罰有了確定性，從而強(qiáng)化刑罰的威懾力量、法律的嚴(yán)肅性。全國(guó)公務(wù)員共同的天地－盡在公務(wù)員之家（）而現(xiàn)狀卻有刑罰的威懾力在未成年人中弱化的現(xiàn)象。法律面前人人平等，是對(duì)社會(huì)上的每一公民的要求，是公平、正義觀念在刑法中得以貫徹的具體體現(xiàn)。平等適用刑法，也即刑法面前人人平等，刑法規(guī)范在根據(jù)其內(nèi)容應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭m用的所有場(chǎng)合，都予以嚴(yán)格適用。對(duì)任何人犯罪，再定罪上、量刑上、行刑上都須平等。對(duì)于事實(shí)犯罪的任何人，都必須嚴(yán)格依照法律認(rèn)定犯罪；對(duì)于任何犯罪人，都必須根據(jù)其犯罪事實(shí)與法律規(guī)定量刑；對(duì)于被判處刑罰的任何人，都必須嚴(yán)格按照法律的規(guī)定執(zhí)行刑罰。

罪刑均衡原則是“罪當(dāng)其罪”準(zhǔn)則的設(shè)置，刑事司法故應(yīng)依此原則重罪重罰，輕罪輕罰。罪刑相適應(yīng)是罪與刑的基本關(guān)系決定的，是預(yù)防犯罪的需要。該原則要求以客觀行為的侵犯性與主觀一致的罪過(guò)性相結(jié)合的犯罪社會(huì)危害程度，以及犯罪主體再次犯罪的危險(xiǎn)程度，作為刑罰的尺度；即是刑罰既要與犯罪性質(zhì)相適應(yīng)，又要與犯罪情節(jié)相適應(yīng)。在立法上實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，要求注重對(duì)各種犯罪的社會(huì)危害程度的宏觀預(yù)測(cè)和遏制手段的總體涉及，確定合理的刑罰體系、刑罰制度與法定刑；在量刑方面實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則，要求將量刑與定罪置于同等重要地位，強(qiáng)化量刑公正的執(zhí)法觀念，實(shí)現(xiàn)刑與罪的均衡協(xié)調(diào)。

懲罰犯罪，保護(hù)人民是刑法制定的目的。放縱犯罪，必會(huì)造成對(duì)其他合法權(quán)利的損害。刑法具有教育功能全國(guó)公務(wù)員共同的天地－盡在公務(wù)員之家（），但同時(shí)也具有懲罰功能，刑法本身的性質(zhì)也是通過(guò)其懲罰功能達(dá)到警示、教育的目的。失去懲罰性，刑法的教育功能勢(shì)必會(huì)減弱。僅僅口頭式的教育后放，必不能達(dá)到打擊犯罪的目的。這不僅不利于這部分未成年人的成長(zhǎng)，也不利于社會(huì)的長(zhǎng)治久安與和諧穩(wěn)定?，F(xiàn)行的法律制度，強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人的保護(hù)，抓好其懲治與矯治工作，找準(zhǔn)防治對(duì)策，不僅有利于未成年人的健康成長(zhǎng)，而且對(duì)于搞好社會(huì)治安，構(gòu)建和諧社會(huì)，也有重要意義。法律在保護(hù)未成年人合法權(quán)利的同時(shí)，也得對(duì)他們的行為及心理進(jìn)行必要的矯正。遏制未成年人犯罪必須作為一項(xiàng)重點(diǎn)工作來(lái)抓，嚴(yán)打威懾，打消犯罪意圖，消除僥幸心理；營(yíng)造良好法制環(huán)境，做好法制宣傳、教育工作；做好考察幫教工作。

未成年人是祖國(guó)的未來(lái)、民族的希望，是社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的后備軍。未成年人的生理和心理確需特殊保護(hù)，對(duì)犯罪的未成年人的處理確應(yīng)寬嚴(yán)相濟(jì)。僅僅在立法上降低刑事責(zé)任年齡，并不能從根本上達(dá)到遏止未成年人犯罪，教育未成年人的目的。完善未成年人司法制度，有效預(yù)防和矯治未成年人犯罪。建立針對(duì)未成年人特點(diǎn)的懲罰執(zhí)行機(jī)制，例如建立區(qū)別于監(jiān)獄的工讀學(xué)校，通過(guò)強(qiáng)制學(xué)習(xí)達(dá)到教育的目的；建立社區(qū)教育制度，通過(guò)社區(qū)義務(wù)強(qiáng)制勞動(dòng)達(dá)到懲戒作用。在立法上，建立前科消滅制度、刑事猶豫制度、附條件不起訴制度、辯訴交易制度、暫緩起訴制度等，既能通過(guò)處罰達(dá)到懲罰、遏止犯罪，又能符合未成年人成長(zhǎng)需要給予犯罪的未成年人以改過(guò)自新的機(jī)會(huì)，以適應(yīng)少年犯罪“自動(dòng)愈合”的成長(zhǎng)規(guī)律，有利于消除刑罰所帶來(lái)的“烙印效應(yīng)”，在報(bào)應(yīng)與功利之間找到了較為恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)合點(diǎn)，在適當(dāng)?shù)膽土P的基礎(chǔ)上為未成年人回歸社會(huì)尋找到了契合，利于未成年人從過(guò)去的犯罪陰影中徹底地?cái)[脫出來(lái)，為其改過(guò)自新創(chuàng)造有利的客觀外部條件，幫助犯罪少年回歸社會(huì)。我國(guó)部分地區(qū)實(shí)行的輕罪有條件消滅制度，在實(shí)踐中取得了較好效果。

一、可罰的違法性理論概述

(一)可罰的違法性的理論基礎(chǔ)

關(guān)于可罰的違法性的理論根據(jù)，學(xué)者們有不同的見(jiàn)解，如宮本英修認(rèn)為是謙抑主義;山中敬一教授認(rèn)為是實(shí)質(zhì)的違法概念、不法階段的程度和謙抑主義的刑法觀;張明楷教授認(rèn)為可罰的違法性理論根據(jù)主要是刑法的謙抑性和實(shí)質(zhì)的違法論。綜合來(lái)看，刑法的謙抑性、違法的相對(duì)性以及實(shí)質(zhì)的違法性對(duì)可罰的違法性理論的發(fā)展與完善，起到了重要的基礎(chǔ)和導(dǎo)向作用。

1．刑法的謙抑性

刑法的謙抑性，是指刑法不應(yīng)該以所有的違法行為、所有的有責(zé)行為為當(dāng)然的對(duì)象，只限于在必要的不得已的范圍內(nèi)才應(yīng)該適用刑罰。刑法的謙抑性雖然是在各國(guó)刑法中都實(shí)際存在的一種原則，但將其作為明確理論而提出的是日本學(xué)者宮本英修。宮本提出刑法的謙抑性作為可罰的違法性理論的思想背景，并進(jìn)而創(chuàng)立了“行為性———違法性———可罰性”的獨(dú)特犯罪論體系?，F(xiàn)在，大陸法系刑法學(xué)者一般認(rèn)為刑法的謙抑性包括三個(gè)方面的內(nèi)容:(1)刑法的補(bǔ)充性，即刑罰只能作為防止犯罪的最后手段，只有運(yùn)用刑罰之外的方法不足以保護(hù)法益時(shí)，才能夠運(yùn)用刑法。(2)刑法的不完整性，即刑罰規(guī)制不應(yīng)滲透到生活領(lǐng)域的每一個(gè)角落，只應(yīng)控制在維護(hù)社會(huì)秩序所必需的最小限度之內(nèi)。(3)刑法的寬容性，即便行為人實(shí)施了犯罪，但如果不是為了保護(hù)法益而迫不得已的話，就應(yīng)該基于寬容精神盡量不動(dòng)用刑罰。刑法謙抑性理論的樹(shù)立，明確了刑法以其補(bǔ)充、寬容的特性來(lái)規(guī)制社會(huì)，對(duì)社會(huì)中的違反秩序的行為需要區(qū)分其質(zhì)與量的不同，從而為可罰違法性理論的產(chǎn)生開(kāi)辟了道路。

2．違法的相對(duì)性

摘要：在日常生活中存在著一種行為，外觀上看似無(wú)害，客觀上卻對(duì)某種犯罪行為起到促進(jìn)作用，在刑法學(xué)界通常稱之為“中立的幫助行為”。在傳統(tǒng)的共犯理論中，幫助者實(shí)施了幫助行為，行為與結(jié)果之間具有因果性，主觀上對(duì)此存在認(rèn)識(shí)，即可作為幫助犯處罰。但中立的幫助行為由于其中立性、日常性、可替代性以及對(duì)象廣泛性，若全作為幫助犯處罰會(huì)導(dǎo)致社會(huì)生活陷入混亂，顯然并不合理。在各種學(xué)說(shuō)之中，客觀歸責(zé)論著眼于從行為是否制造了不被允許的危險(xiǎn)來(lái)對(duì)中立幫助行為進(jìn)行規(guī)制，具有合理性。本文主要從責(zé)任認(rèn)定和典型類型兩方面對(duì)刑法中的中立幫助行為進(jìn)行了分析。

關(guān)鍵詞：中立幫助行為；幫助犯；客觀歸責(zé)

一、中立幫助行為的概念

中立幫助行為是指在外觀上看起來(lái)是中立的、沒(méi)有法益侵害性的、但實(shí)際卻對(duì)某種犯罪行為和結(jié)果起到了客觀上的促進(jìn)作用的行為。要更好地探究中立幫助行為的含義，就不得不與傳統(tǒng)的共同犯罪中的幫助犯進(jìn)行對(duì)比。傳統(tǒng)的幫助犯，從主觀層面上講，幫助犯須有幫助的故意，且該故意具有二重性，即同時(shí)具有實(shí)施幫助行為的故意和幫助既遂的故意［1］。而幫助的故意，國(guó)內(nèi)有不少學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括間接故意。從客觀層面上講，幫助犯須有幫助的行為，即實(shí)施了“使正犯者的實(shí)行行為更為容易的行為。［2］”中立的幫助行為，從主觀層面上講，是中立的幫助者明知自己的行為會(huì)對(duì)犯罪行為起促進(jìn)作用。這也就是說(shuō)，中立的幫助者最起碼是基于放任的故意，即間接故意。從客觀層面上講，中立的幫助者實(shí)施了對(duì)犯罪行為有利的行為。例如，二人在售賣五金器具的店前相互斗毆，其中一人一邊斗毆一邊向店員購(gòu)買羊角錘，并用羊角錘將另一人打成重傷，店員賣羊角錘的行為屬于中立幫助行為。由此可以看出，中立幫助行為大多數(shù)都符合幫助犯的構(gòu)成要件，如果將其完全按照幫助犯處罰似乎也可以。但中立幫助行為的幫助者實(shí)施的通常是“中立行為”，一般指具備可重復(fù)性、可替代性的日常行為，如日常的商品和服務(wù)的提供。如果將中立幫助行為完全按照共犯中幫助犯來(lái)認(rèn)定，勢(shì)必會(huì)對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)造成較大打擊。這就要求我們需要找到部分不可罰的中立幫助行為出罪的依據(jù)，進(jìn)而劃定其處罰邊界，實(shí)現(xiàn)自由保障與法益保護(hù)的平衡。

二、中立幫助行為的責(zé)任認(rèn)定

中立幫助行為的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從客觀入手，即主要是從幫助行為來(lái)進(jìn)行認(rèn)定。首先，中立幫助行為可罰性的認(rèn)定不應(yīng)過(guò)早考慮主觀方面，幫助者主觀上無(wú)論是直接的故意還是未必的故意，都與定罪沒(méi)有直接關(guān)系?？梢罁?jù)主觀惡性進(jìn)行量刑上的考量。再著，客觀要件包含行為、結(jié)果以及因果關(guān)系。若考慮中立幫助行為的結(jié)果，顯然并無(wú)必要，因?yàn)橹辛椭袨楸厝粫?huì)產(chǎn)生對(duì)正犯犯罪行為加以促進(jìn)且增加正犯行為危險(xiǎn)的結(jié)果。而細(xì)究因果關(guān)系，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，幫助行為與正犯行為和結(jié)果都存在因果性。因此，客觀歸責(zé)論主要是從幫助行為來(lái)進(jìn)行限制?？陀^歸責(zé)論的判斷包含三個(gè)方面：一是行為制造了不被允許的危險(xiǎn)。幫助行為必須增加了損害法益的危險(xiǎn)，而不能減少了危險(xiǎn)。例如，藥店老板明知顧客將購(gòu)買砒霜用于毒殺他人時(shí)，用形狀類似的但害處小的藥粉代替砒霜出售。雖也對(duì)他人造成了一定損害，但不具備可罰性。另外，如幫助行為雖制造了危險(xiǎn)，但該危險(xiǎn)是被《刑法》規(guī)范所允諾和承認(rèn)的，不屬于不被允許的危險(xiǎn)，則也不具有可罰性。二是行為實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險(xiǎn)。如行為沒(méi)有實(shí)現(xiàn)法律所不容許的危險(xiǎn)，則不能用客觀歸責(zé)論進(jìn)行規(guī)制。此主要是從因果關(guān)系來(lái)進(jìn)行限定。三是結(jié)果沒(méi)有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍。損害法益的結(jié)果或者危險(xiǎn)，必須在構(gòu)成要件的保護(hù)范圍內(nèi)，如不在其之內(nèi)，則不能進(jìn)行客觀歸責(zé)?？偠灾巳矫嬷械谝环矫?，即行為制造了不被允許的危險(xiǎn)，是中立幫助行為所需要著重考慮的。之后的兩個(gè)方面在中立幫助行為的語(yǔ)境下，并不具有太多參考意義。也就是說(shuō)，中立幫助行為的責(zé)任認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從客觀歸責(zé)論中，“行為制造了不被允許的危險(xiǎn)”這一點(diǎn)，對(duì)幫助犯構(gòu)成要件進(jìn)行否定，進(jìn)而對(duì)沒(méi)有制造不被允許的危險(xiǎn)的幫助行為進(jìn)行出罪。

為了準(zhǔn)確適用我國(guó)刑法中規(guī)定的數(shù)罪并罰制度，更好地應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新情況、新問(wèn)題，促進(jìn)數(shù)罪并罰制度的完善，浙江省金華市人民檢察院特組織課題組先后在金華地區(qū)的九個(gè)縣（市、區(qū)）檢察院召開(kāi)了十八個(gè)座談會(huì)，分別與公、檢、法的辦案一線干警就數(shù)罪并罰制度實(shí)踐運(yùn)作中遇到的問(wèn)題進(jìn)行了深入調(diào)研。通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前數(shù)罪并罰制度的在實(shí)踐運(yùn)作中的問(wèn)題主要體現(xiàn)在五大方面：即法院判決處理數(shù)罪時(shí)不并罰、少并罰的現(xiàn)象相當(dāng)普遍；對(duì)判決宣告以前一人犯有同種數(shù)罪的是否實(shí)行并罰，存在分歧；普通犯罪與同類別特殊犯罪并存時(shí)，數(shù)罪并罰難以切實(shí)體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則；數(shù)罪并罰情形下對(duì)于犯罪人能否適用緩刑，看法不一；數(shù)罪并罰案件中自首、立功等情節(jié)的評(píng)價(jià)做法不一，參差不齊?，F(xiàn)就調(diào)研情況進(jìn)行整理述說(shuō)，并在行文過(guò)程中嘗試性給出一些建議性解決對(duì)策，以期為數(shù)罪并罰制度的實(shí)踐發(fā)展和完善提供一些有益的參考。

一、數(shù)罪并罰制度概述

（一）何謂數(shù)罪并罰？

數(shù)罪并罰是我國(guó)刑法適用的基本制度之一，也是當(dāng)代世界各國(guó)刑事法律制度的一項(xiàng)十分重要的內(nèi)容，其最早出現(xiàn)在羅馬法中，后為世界各國(guó)所普遍采用。數(shù)罪并罰（Combinedpunishmentforseveraloffenses）是指一個(gè)人在判決宣告以前犯有數(shù)罪，或在判決宣告以后、刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決，或者被判刑的犯罪分子在刑罰執(zhí)行完畢以前又犯新罪，審判機(jī)關(guān)依照刑法規(guī)定的數(shù)罪并罰的原則和方法對(duì)一人所犯的數(shù)罪進(jìn)行合并處罰。數(shù)罪并罰應(yīng)同時(shí)符合以下三個(gè)條件：第一，必須一人犯有數(shù)罪。這是數(shù)罪并罰的前提條件，如果一個(gè)人的行為不構(gòu)成數(shù)罪，就談不上對(duì)數(shù)罪進(jìn)行合并處罰。關(guān)于一罪與數(shù)罪的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，中外刑法理論中主要有行為標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、危害結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、法益標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)、犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)等觀點(diǎn)，目前犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)是我國(guó)刑法學(xué)界的通說(shuō)。[①]即應(yīng)以犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)來(lái)確定罪數(shù)的單復(fù)，具備一個(gè)犯罪構(gòu)成的為一罪，具備數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成的為數(shù)罪，但同時(shí)也要注意不能違背“禁止重復(fù)評(píng)價(jià)”的原則。第二，一人所犯的數(shù)罪，必須是指在判決宣告以前一人犯數(shù)罪，或判決宣告以后、刑罰執(zhí)行完畢以前發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子還有未經(jīng)處理的漏罪，或判決宣告以后，刑罰執(zhí)行過(guò)程中，被判刑的犯罪分子又犯新罪。只有這三種情況下的數(shù)罪，才能實(shí)行數(shù)罪并罰。第三，數(shù)罪并罰不是對(duì)犯罪分子數(shù)個(gè)犯罪簡(jiǎn)單相加處罰，而是先對(duì)犯罪分子所犯的各罪分別定罪處罰，然后再根據(jù)數(shù)罪并罰的原則決定該犯罪分子應(yīng)執(zhí)行的刑罰。

（二）為什么要數(shù)罪并罰？

一人犯數(shù)罪，自古以來(lái)即已有之。對(duì)于數(shù)罪如何處罰，歷代法律也多有規(guī)定。我國(guó)古代刑法對(duì)一人犯有數(shù)罪，同時(shí)或先后被告發(fā)的，也實(shí)行合并處理的辦法。中華人民共和國(guó)的刑事立法對(duì)數(shù)罪并罰也多有明文規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)懲治反革命條例》第15條規(guī)定：“凡犯多種罪者，除判處死刑和無(wú)期徒刑者外，應(yīng)在總和刑以下，多種刑中的最高刑以上酌情定刑?！薄吨腥A人民共和國(guó)懲治貪污條例》第4條第2款規(guī)定：“因貪污而兼犯他種罪者，合并處刑?！钡谒痉▽?shí)踐中，經(jīng)常適用的是綜合數(shù)罪、酌情定刑的辦法。1979年《中華人民共和國(guó)刑法》頒布以后，對(duì)數(shù)罪并罰的原則和數(shù)罪并罰的具體方法作了較為全面、系統(tǒng)的規(guī)定，從而為司法機(jī)關(guān)正確解決數(shù)罪的并罰問(wèn)題提供了法律依據(jù)。

摘要：沈家本《歷代刑法考》提出“宋無(wú)罰金之刑”的論斷不妥。宋代有罰金之刑，且適用于司法、教育、人才選拔等方面，所罰數(shù)量從6斤、8斤、10斤到100斤不等，適用罪名有失職瀆職罪、擅權(quán)罪及欺詐罪等。而普遍存在于宋代的“罰銅”其實(shí)是廣義層面的罰金刑，其處罰等級(jí)約有1斤、2斤、120斤等18個(gè)等級(jí)，適用范圍也很廣。

關(guān)鍵詞：宋代刑法；罰金之刑；罰銅之刑

一

沈家本《歷代刑法考》之刑法分考十二“罰金”條有如下記載：

(1)“北朝魏及齊周并有贖而無(wú)罰金，隋唐承之，于是罰金之名無(wú)復(fù)有用之者?！?/p>

(2)《宋志》：“仁宗時(shí)，刑部嘗薦詳覆官，帝記其姓名，曰：‘是嘗失入人罪不得遷官者，烏可任法吏？’舉者皆罰金?！?/p>

一、《唐律疏議》中的數(shù)罪并罰制度

《唐律疏議》中的數(shù)罪并罰制度被規(guī)定在《名例律》中該章被概括為二罪從重，由此可知，唐代的數(shù)罪并罰采用吸收原則，以從重處罰為主?！短坡墒枳h》中將數(shù)罪并罰制度大概分為四種情況，其一是犯兩種以上的罪被同時(shí)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)該以重罪論處。所觸犯的幾種罪的輕重一樣時(shí)，只按一種罪處罰即可。其二是犯人所犯罪行并未被同時(shí)發(fā)現(xiàn)的情況，一個(gè)罪先被發(fā)現(xiàn)且已經(jīng)決斷完畢，其他罪在其后發(fā)現(xiàn)，其他罪如果輕重同已論處的罪一樣或者輕于已論處的罪，則不再論處，如果重于已論處的罪，要在論處該重罪的基礎(chǔ)上，再計(jì)算上已論處的罪行。其三是對(duì)犯贓罪的犯人的數(shù)罪并罰。在唐朝贓罪根據(jù)性質(zhì)的不同，把贓罪分為六類，統(tǒng)稱“唐六贓”。犯同種類型的贓罪就累加其所犯贓罪的數(shù)量然后折半，以此定罪量刑。犯不同類型的贓罪則把重罪的贓物數(shù)量計(jì)入輕罪的贓物數(shù)量之中再折半，然后以此定罪量刑。其四是一事分為二罪，就是一個(gè)犯罪行為觸犯兩種罪名的情況。若觸犯的罪名“罪、法等”則以贓物的數(shù)量累加論處，若觸犯的罪名“罪、法不等”，則重罪的贓物數(shù)量并滿輕罪的贓物數(shù)量，以該數(shù)量按輕罪定罪量刑。

二、現(xiàn)行刑法中的數(shù)罪并罰制度

我國(guó)現(xiàn)行刑法第六十九條到第七十一條規(guī)定了我國(guó)的數(shù)罪并罰制度。我國(guó)刑法中把數(shù)罪并罰分為兩種情況，其一是判決宣告前一人犯數(shù)罪的情況，即刑法第六十九條的規(guī)定，該條明確死刑和無(wú)期徒刑采用吸收原則，并規(guī)定了限制加重的原則，即數(shù)罪并罰后刑期的總數(shù)不得超過(guò)數(shù)刑中的最高刑。其二是判決宣告后發(fā)現(xiàn)漏罪和又犯新罪兩種情形，發(fā)現(xiàn)漏罪的“先并后減，又犯新罪的“先減后并”。從法律規(guī)定中可以看出我國(guó)刑法的數(shù)罪并罰制度具有以下特點(diǎn)。首先，犯罪嫌疑人必須要犯有數(shù)罪的情況下才能夠數(shù)罪并罰。這里數(shù)罪指數(shù)個(gè)獨(dú)立的罪或數(shù)個(gè)非實(shí)質(zhì)的罪或者數(shù)個(gè)罪既包括獨(dú)立的罪又包括非實(shí)質(zhì)的罪。其次，數(shù)罪所發(fā)生的時(shí)間要符合法律規(guī)定，只有在判決宣告以前，或者在判決宣告以后，但要在刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)的漏罪或又犯的新罪，審判機(jī)關(guān)才能根據(jù)數(shù)罪并罰制度予以裁判。最后，數(shù)罪并罰的適用，要對(duì)數(shù)個(gè)罪分別定罪量刑后，依法定的數(shù)罪并罰的原則、方法、范圍，決定其并罰后應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的刑罰。

三、《唐律疏議》與現(xiàn)代刑法中的數(shù)罪并罰制度的比較

數(shù)罪并罰制度從古至今都是一項(xiàng)非常重要的刑法制度，且其中的內(nèi)容也有很多的相近之處。首先，對(duì)適用數(shù)罪并罰的犯人采用數(shù)罪并罰的方法是一樣的，二者均要求對(duì)數(shù)罪分別進(jìn)行定罪量刑的基礎(chǔ)上適用數(shù)罪并罰制度。第二，《唐律疏議》和現(xiàn)代刑法在數(shù)罪并罰上均采用了吸收原則，《唐律疏議》中的二罪從重，現(xiàn)代刑法中死刑吸收其他刑罰，無(wú)期徒刑吸收其他自由刑。隨著時(shí)代的發(fā)展和進(jìn)步，人權(quán)受到了極大的重視，我國(guó)刑法也發(fā)生了改變，我國(guó)刑法在保護(hù)人權(quán)方面也取得了重大的進(jìn)步。數(shù)罪并罰制度方面，現(xiàn)代刑法比照《唐律疏議》產(chǎn)生了不同。首先，吸收原則的適用?！短坡墒枳h》中以二罪從重原則為根本原則，現(xiàn)代刑法中雖也有吸收原則，但并不適用所有罪刑，僅適用死刑和無(wú)期徒刑。其次，現(xiàn)代刑法中增加了限制加重原則，且現(xiàn)代刑法對(duì)數(shù)罪不俱發(fā)的情形分為發(fā)現(xiàn)漏罪和新犯新罪的情況。而《唐律疏議》中并有體現(xiàn)限制加重原則的字句，而且對(duì)數(shù)罪的情況并未進(jìn)行區(qū)分。限制加重原則是對(duì)人權(quán)保護(hù)的一個(gè)表現(xiàn)，可以看出我國(guó)在懲治犯罪中對(duì)人權(quán)保護(hù)的加強(qiáng)。同時(shí)還可以看出我國(guó)現(xiàn)代刑法對(duì)數(shù)罪并罰制度的規(guī)定更加趨于完善。第三，《唐律疏議》中的數(shù)罪并罰制度對(duì)贓罪有特別的規(guī)定，而現(xiàn)代刑法中并未有特別對(duì)待某項(xiàng)罪名的現(xiàn)象。原因在于，唐代的經(jīng)濟(jì)十分繁盛，我國(guó)唐代對(duì)贓罪即現(xiàn)代刑法中的盜竊罪的規(guī)定十分特殊，所以才會(huì)對(duì)贓罪有如此特別的規(guī)定。最后，《唐律疏議》中的“其一事分為二罪”的情況和現(xiàn)代刑罰中想象競(jìng)合犯十分相似，但現(xiàn)代刑法中并未給予條文的明確規(guī)定，但實(shí)務(wù)中有具體適用的原則?，F(xiàn)代刑法中，想象競(jìng)合犯一般情況下?lián)褚蛔镎撎帲嬖谔厥馇闆r，此時(shí)要數(shù)罪并罰。而《唐律疏議》中的“其一事分為二罪”則分為兩種情況，第一種情況是“罪、法等”，此時(shí)“累論”，第二種情況“罪、法不等”，則以“重法并滿輕法”，即把重罪的贓物數(shù)量或者其他罪狀算在輕罪的頭上，最后以輕罪論處。對(duì)比《唐律疏議》和現(xiàn)代刑法的數(shù)罪并罰制度，我們發(fā)現(xiàn)數(shù)罪并罰制度之所以具有如此重要的地位是因?yàn)槠渌?guī)定的內(nèi)容具有現(xiàn)實(shí)意義，在實(shí)務(wù)中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)犯罪分子一人犯數(shù)罪的情況，該制度的明確給予了審判人員在審理此類案件時(shí)明確的方法，而且對(duì)于犯罪分子的人權(quán)保護(hù)也具有十分重要的作用。