導(dǎo)語：淺談原因自由行為之可罰性一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、原因自由行為之可罰性學(xué)說概觀

(一)行為與責(zé)任同時(shí)存在原則的例外說。所謂例外模式，即實(shí)行行為與責(zé)任能力同時(shí)存在原則的例外。此觀點(diǎn)認(rèn)為，原因自由行為的處罰，是依據(jù)習(xí)慣法或法感情的作用，而成為責(zé)任主義規(guī)定適用的例外情況，即將原因自由行為的可罰性視為無責(zé)任能力規(guī)定之例外。1．責(zé)任修正說。該說認(rèn)為，責(zé)任主義原則避免了客觀歸罪和刑罰權(quán)濫用，但特殊情況下允許存在例外。這種觀點(diǎn)避免了傳統(tǒng)刑法理論嚴(yán)格的“實(shí)行行為與責(zé)任能力同時(shí)存在”原則與原因自由行為的矛盾，以刑事政策功能性之發(fā)揮和刑法理論之協(xié)調(diào)為目的，使得原因自由行為作為一種例外而應(yīng)由刑法調(diào)整。但其論證理由僅為習(xí)慣法上承認(rèn)的例外，似乎有規(guī)避矛盾之嫌。并且此說認(rèn)為意志自由狀態(tài)下的原因行為，具有主觀責(zé)任和客觀行為，才是責(zé)任主義原則規(guī)范的對(duì)象;而結(jié)果行為是在陷入無責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的，此時(shí)不能適用責(zé)任主義原則。2．意思決定說。該說認(rèn)為，行為人在設(shè)定原因行為時(shí)具有意思決定自由，在具有自由意思決定下，依然決意實(shí)施，相對(duì)于法的規(guī)范作用而言，存在對(duì)法益的積極背反態(tài)度，自然不能以無責(zé)任能力作為抗辯理由。因此從法規(guī)范的角度修正了責(zé)任與行為同在原則。同時(shí)該說認(rèn)為結(jié)果行為即現(xiàn)實(shí)的引起構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的行為本身才是實(shí)行行為。(二)構(gòu)成要件模式。這一學(xué)說是在現(xiàn)行理論框架內(nèi)尋找原因自由行為可罰性的根據(jù)，優(yōu)點(diǎn)是堅(jiān)持了責(zé)任主義和罪刑法定的原則，認(rèn)為原因自由行為之可罰性并不是來自無責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的結(jié)果行為，因?yàn)榇藭r(shí)缺乏有刑事責(zé)任能力這個(gè)歸責(zé)必要性要件?？闪P性而應(yīng)是在完全責(zé)任能力狀態(tài)支配下的原因行為。這樣表面來看有效的協(xié)調(diào)了原因自由行為理論與責(zé)任主義原則的矛盾，即行為人在原因行為時(shí)同時(shí)存在行為和責(zé)任能力。1．間接正犯類似說。此觀點(diǎn)認(rèn)為:正如間接正犯利用他人作為工具實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為，比較之下，原因自由行為就是他本人故意或過失導(dǎo)致無責(zé)任或限制責(zé)任能力狀態(tài)，并且實(shí)施一定行為，引起一定結(jié)果。因?yàn)槭切袨槿嗽谧杂梢庵具x擇的基礎(chǔ)上決意陷入無責(zé)任或限制責(zé)任能力狀態(tài)，并且有意利用自己此狀態(tài)實(shí)施法益侵害行為，該行為具有構(gòu)成要件定型性和違法性。2．統(tǒng)一行為說。這種觀點(diǎn)表明，行為人在無責(zé)任能力狀態(tài)下所實(shí)現(xiàn)的具體犯罪構(gòu)成要件結(jié)果，不應(yīng)從刑法角度獨(dú)立評(píng)價(jià)，需要與原因設(shè)定行為進(jìn)行統(tǒng)一觀察。有學(xué)者認(rèn)為間接正犯說是出于堅(jiān)持責(zé)任原則的規(guī)定，即在實(shí)行行為與責(zé)任同時(shí)存在的框架內(nèi)來思考的。而實(shí)行行為和責(zé)任能力同時(shí)存在是可以通過行為和意思的內(nèi)在一貫性來調(diào)整的。把行為作為統(tǒng)一整體來看，即將行為視為一個(gè)意思實(shí)現(xiàn)的過程，此行為又是在一個(gè)貫穿始終的意思決定的，則在最終意思決定時(shí)，對(duì)于行為全體具有責(zé)任能力即可。3．原因行為時(shí)責(zé)任說。此觀點(diǎn)認(rèn)為原因行為時(shí)點(diǎn)由于具有危害行為和責(zé)任能力，原因行為才是否定性評(píng)價(jià)的對(duì)象，原因行為如果合乎一般生活規(guī)律的引起結(jié)果行為和法益侵害結(jié)果，即若能肯定相當(dāng)因果關(guān)系的存在，對(duì)原因自由行為便可以追究刑事責(zé)任。有責(zé)任能力時(shí)的原因行為導(dǎo)致自陷于無責(zé)任狀態(tài)，并導(dǎo)致法益侵害或危險(xiǎn)，把原因行為作為實(shí)行行為，行為人在無責(zé)任或限制責(zé)任狀態(tài)下造成的結(jié)果，只是有責(zé)任時(shí)行為的自然延伸。

二、原因自由行為的可罰性之評(píng)價(jià)

(一)原因自由行為具有可罰性。首先行為人主觀上具有故意或過失，具有結(jié)果預(yù)見可能性和期待可能性，反映出行為人的反社會(huì)性格。在明知自己陷入精神障礙狀態(tài)會(huì)導(dǎo)致法益侵害結(jié)果的情況下，仍故意或過失的使自己陷入，其行為存在主觀惡性和非難可能性，違反社會(huì)倫理道德，具有行為無價(jià)值。其次，原因自由行為造成法益侵害或侵害的危險(xiǎn)，客觀上侵害了刑法的法益保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能，使得具有結(jié)果無價(jià)值。因此，無論是立論于行為無價(jià)值還是結(jié)果無價(jià)值，原因自由行為的可罰性都是可以確定的。最后從政策必要性來看，對(duì)原因自由行為進(jìn)行處罰，符合刑法正義的要求，具有法益侵害的防范必要性和社會(huì)防衛(wèi)的必要性。(二)例外模式的合理之處。例外模式并非是對(duì)責(zé)任主義的否定，只是對(duì)于責(zé)任主義中存在實(shí)行行為與責(zé)任能力暫時(shí)性分離的情形，并且仍要追究刑事責(zé)任的調(diào)和途徑。具體而言，在行為人故意或過失的陷入無或限制責(zé)任狀態(tài)中，而實(shí)施刑法規(guī)定的構(gòu)成要件定型性行為，并且在行為時(shí)具有結(jié)果預(yù)見可能性和期待可能性的，在自由意志支配下，在能夠選擇回避結(jié)果發(fā)生的合法行為時(shí)，實(shí)施了刑法禁止的行為，造成了法益侵害或侵害的危險(xiǎn)。此時(shí)主觀上具有非難可能性，客觀上具有法益侵害性，符合主客觀相統(tǒng)一原則。強(qiáng)調(diào)了結(jié)果預(yù)見可能性及期待可能性，表明此學(xué)說是在堅(jiān)持責(zé)任主義的基礎(chǔ)上進(jìn)行推論的。(三)意思決定說的合理之處。該學(xué)說符合實(shí)行行為與責(zé)任主義同時(shí)存在原則，同時(shí)，惹起結(jié)果發(fā)生之結(jié)果行為本身具有構(gòu)成要件的定型性，又原因行為之意思決定貫穿于結(jié)果行為中，此即為原因自由行為與責(zé)任主義之契合點(diǎn)。設(shè)定原因行為時(shí)既然具有意思決定自由，在具有自由意思決定下，依然決意實(shí)施，相對(duì)于法的規(guī)范作用而言，自然不得以無責(zé)任能力作為抗辯理由。因此從法規(guī)范角度修正了責(zé)任與行為同在原則。實(shí)行行為是指具有侵害法益或威脅法益之緊迫現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為，意思決定說認(rèn)為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的行為整體是基于一個(gè)意思決定，即使惹起結(jié)果的行為時(shí)喪失責(zé)任能力，但貫穿始終的一個(gè)犯意，不妨礙追究其責(zé)任。原因設(shè)定行為雖然造成精神障礙狀態(tài)，但它本身沒有造成法益侵害危險(xiǎn)，處于遠(yuǎn)離構(gòu)成要件結(jié)果實(shí)現(xiàn)的時(shí)點(diǎn)，不應(yīng)成為處罰對(duì)象;結(jié)果行為惹起危害后果，但犯罪應(yīng)當(dāng)具有構(gòu)成要件符合性、違法性、有責(zé)性，此時(shí)的精神障礙狀態(tài)成為責(zé)任阻卻事由。從時(shí)間空間密切相接的這兩個(gè)行為過程來看，其主觀上貫穿始終的意思決定，客觀行為的密切相接，使得原因自由行為成為一個(gè)抽象統(tǒng)一的行為整體，因此，避免了如間接正犯說的缺陷。

三、原因自由行為的立法借鑒

之所以會(huì)出現(xiàn)原因自由行為的犯罪構(gòu)造難題，最為直接的原因在于這一問題很難在行為與責(zé)任同時(shí)存在原則之下作出合理的邏輯解釋。我國刑法對(duì)醉酒的人犯罪規(guī)定為應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。此規(guī)定過于有所粗疏，不完全符合罪刑法定要求?，F(xiàn)行刑法關(guān)于醉酒人責(zé)任的規(guī)定，在實(shí)踐中會(huì)造成刑事責(zé)任的不當(dāng)擴(kuò)大，并且不利于發(fā)揮一般預(yù)防和特殊預(yù)防的功能。筆者認(rèn)為，刑法修改時(shí)可以采取總則和分則結(jié)合起來的立法模式，即在刑法總則中增加原因自由行為的總則性規(guī)定，在刑法分則中增加一個(gè)獨(dú)立的罪名。具體分析為:當(dāng)行為人自陷于心神耗弱狀態(tài)時(shí)，依現(xiàn)行刑法必須對(duì)其減輕處罰，而不合理之處僅在于此，犯罪人在實(shí)施犯罪行為時(shí)處于限制責(zé)任能力狀態(tài)，但此狀態(tài)是行為人自招的，不應(yīng)適用此規(guī)定。因此可以在總則中規(guī)定自陷于心神耗弱狀態(tài)，不得減免其處罰;對(duì)于自陷于無責(zé)任能力時(shí)，可以在分則中設(shè)立獨(dú)立的罪名予以處罰。從一定意義上說，這種立法模式，是符合中國罪刑法定與罪刑相適應(yīng)原則的選擇方案。

［參考文獻(xiàn)］

［1］張智聰，郭曉龍．原因自由行為的域外發(fā)展及對(duì)我國的啟示［J］．中國檢察官，2014(11):68．

［2］鄧瑜．德國刑法原因自由行為可罰性研究［J］．華商，2008(3):75．

［3］鐘連福．德國刑法中的原因自由行為理論［J］．德國研究，2005(1):37．

作者:李勝葵 單位:天津市寶坻區(qū)人民檢察院