證據(jù)開示是當(dāng)事人主義訴訟程序中的一個十分重要的概念和制度。1996年我國刑事訴訟法對刑事訴訟制度進(jìn)行了全面的改革，引進(jìn)了對抗式庭審機(jī)制，但相關(guān)的制度建設(shè)尚未跟上改革的步伐,其中之一便是證據(jù)開示制度。修訂后的《律師法》建立了一種控方向辯方單向開示的證據(jù)制度。但是該制度在理論和實踐中還存在諸多困難，需進(jìn)一步探索和完善。

一、證據(jù)開示制度概述

證據(jù)開示，是在對抗制或是具有對抗制因素的訴訟模式下，控辯雙方在庭審前或庭審過程當(dāng)中相互獲取證據(jù)、信息的一種程序設(shè)置，是一種證據(jù)知悉制度。證據(jù)開示制度最早出現(xiàn)于英國，在美國發(fā)展地最為完善。該制度旨在實現(xiàn)控辯雙方的平等武裝和對抗，保障司法公正，提高訴訟效率，最終在刑事訴訟中實現(xiàn)保護(hù)人權(quán)的目的。

二、我國刑事證據(jù)開示制度的現(xiàn)狀與分析

1996年修訂后的刑事訴訟法建立了類似當(dāng)事人主義對抗式的庭審模式，根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事訴訟過程當(dāng)中證據(jù)信息的溝通分為三個階段，具體法條有：（1）偵查階段，《刑事訴訟法》第96條第2款，第121條；(2)審查起訴階段，《刑事訴訟法》第36條第1款；(3)審判階段，《刑事訴訟法》第36條第2款。以上法條就證據(jù)信息溝通和辯護(hù)方的閱卷權(quán)作了規(guī)定，但缺陷依舊明顯：律師在偵查程序中接觸不到任何案卷材料，在審查起訴階段閱卷權(quán)范圍過窄，相關(guān)概念不明確等等。

新《律師法》第34條規(guī)定將律師在審查起訴階段閱卷的范圍擴(kuò)展至“與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料”，在審判階段閱卷的范圍擴(kuò)展至“與案件有關(guān)的所有材料”，包括被告人供述、證人證言、被害人陳述、書證、物證等偵控機(jī)關(guān)收集的所有證據(jù)材料都必須向辯護(hù)律師提供。對辯護(hù)律師在刑事訴訟中的閱卷權(quán)作了突破性的規(guī)定，拓寬了辯護(hù)律師的閱卷范圍，在實質(zhì)上作出了控訴方向辯護(hù)方單向開示證據(jù)的規(guī)定，但并沒有改變我國尚未建立刑事證據(jù)開示制度的現(xiàn)狀。

內(nèi)容摘要]證據(jù)開示源于16世紀(jì)下半期英國衡平法實踐，至19世紀(jì)英國司法改革，合并衡平法和普通法訴訟時，證據(jù)開示程序才開始形成。1938年美國《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》將證據(jù)開示制度法典化，正式確立為一項法定程序制度。作為一種新的程序制度，它盡管有助于法庭的公正審判，但是在設(shè)立之初，他也是不完善的，暴露了許多問題，如制度制定的不完善，容易被鉆空子，借開示之名，拖延訴訟，以至于反而影響了訴訟效率。因此，美國在20世紀(jì)80年代后多次通過修正案對《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》進(jìn)行完善。同時，英國也在不斷改革，至1981年《最高法院規(guī)則》和1984年《郡法院規(guī)則》制定時，英國證據(jù)開示制度才發(fā)展完善。經(jīng)過不斷發(fā)展完善的證據(jù)開示制度在訴訟實踐中發(fā)揮著巨大的作用。在我國的司法實踐中，也深受“證據(jù)突襲”現(xiàn)象的困擾，因此一些法院，例如1999年廣東省高院就在全國率先制訂了《廣東省法院民事，經(jīng)濟(jì)糾紛件庭前交換證據(jù)暫行規(guī)則》明確規(guī)定了庭前交換證據(jù)形式和程序，2001年12月21日，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》中的第37條至40條中詳細(xì)規(guī)定了證據(jù)交換的時間、方式、范圍、次數(shù)等內(nèi)容。但是實踐證明我國目前施行的所謂庭前證據(jù)交換制度只是對英美法系國家證據(jù)開示制度的最粗糙的模仿。本文主要論述我國建立民事證據(jù)開示制度的重要性，建立民事證據(jù)開示制度的構(gòu)想，民事證據(jù)開示的制度保障等內(nèi)容作一些探討，以推動我國證據(jù)開示制度的建立。

關(guān)鍵詞：民事證據(jù)開示制度

民事證據(jù)是指民事訴訟過程中，當(dāng)事人民事收集提供的跟案件事實有關(guān)的能夠證明案件真實情況的一切事實，證據(jù)開示又可稱為證據(jù)展示，證據(jù)交換，指明的是在民事訴訟過程中雙方當(dāng)事人在開庭審理之前相互向?qū)Ψ秸故咀约核莆盏淖C據(jù)。它是作為訴訟中提前獲知對方當(dāng)事人所掌握的證據(jù)的一種方法而應(yīng)用和發(fā)展起來的。證據(jù)開示這一制度源于西方，只是近年來為我們國家在訴訟過程中所采用，但也是處于尚不成熟的探索階段。設(shè)立證據(jù)開示制度的目的，在于使審理能夠在光明之下進(jìn)行，他必須排除借裁演惡作劇的把戲。在可能的范圍內(nèi)基于開示的爭議點(diǎn)及事實展開爭論，換言之，裁判不應(yīng)是對立當(dāng)事人及其辯護(hù)律師開展智力競賽的舞臺，而應(yīng)是追求真實和正當(dāng)結(jié)果的場所。由此可見確立證據(jù)開示制度主要是為了防止當(dāng)事人搞“證據(jù)突襲”，這也正是各國設(shè)立此制度的初衷。不過從根本上說，設(shè)立證據(jù)開示主要還是為了訴訟公正和效率。

證據(jù)開示源于16世紀(jì)下半期英國衡平法實踐，至19世紀(jì)英國司法改革，合并衡平法和普通法訴訟時，證據(jù)開示程序才開始形成。1938年美國《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》將證據(jù)開示制度法典化，正式確立為一項法定程序制度。作為一種新的程序制度，它盡管有助于法庭的公正審判，但是在設(shè)立之初，他也是不完善的，暴露了許多問題，如制度制定的不完善，容易被鉆空子，借開示之名，拖延訴訟，以至于反而影響了訴訟效率。因此，美國在20世紀(jì)80年代后多次通過修正案對《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》進(jìn)行完善。同時，英國也在不斷改革，至1981年《最高法院規(guī)則》和1984年《郡法院規(guī)則》制定時，英國證據(jù)開示制度才發(fā)展完善。經(jīng)過不斷發(fā)展完善的證據(jù)開示制度在訴訟實踐中發(fā)揮著巨大的作用。

（一）有效的防止了“證據(jù)突襲”。所謂“證據(jù)突襲”就是一方當(dāng)事人玩證據(jù)游戲，在庭審中神不知鬼不覺的便出示一些證據(jù)，使對方當(dāng)事人一時無法應(yīng)付，從而陷入不利境地，而對方借此優(yōu)勢往往能夠贏得的官司。由此可見，證據(jù)突襲嚴(yán)重影響著案件的公正審理，因為他好象是對方律師辯論技巧的展現(xiàn)，而非案件真實情況的反映，顯然有失公正。而證據(jù)開示則要求雙方當(dāng)事人于庭審之前互相向?qū)Ψ秸故咀约核莆盏淖C據(jù)，能夠使雙方都在心里有數(shù)，從而在庭審中能夠有針對性的展開辯論，保證案件的公開審理，近可能接近案件的客觀真實。

（二）顯著提高訴訟效率。法庭審理不僅需要保證訴訟公正而且也要保證訴訟效率的提高。證據(jù)開示制度能夠最大限度的減少“證據(jù)突襲”其本身就能夠避免訴訟拖延，確保案件審理的順利進(jìn)行。另外證據(jù)開示制度使當(dāng)事人在庭前展示證據(jù)，這樣就可以剔除雙方都認(rèn)可的證據(jù)，因此在庭審中僅對有爭議的證據(jù)展開質(zhì)證，這樣也是有利于法官盡早的把握雙方都認(rèn)可的事實，節(jié)省了法庭調(diào)查的時間，減輕了法官的工作量，從而提高訴訟效率。

[內(nèi)容摘要]證據(jù)開示源于16世紀(jì)下半期英國衡平法實踐，至19世紀(jì)英國司法改革，合并衡平法和普通法訴訟時，證據(jù)開示程序才開始形成。1938年美國《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》將證據(jù)開示制度法典化，正式確立為一項法定程序制度。作為一種新的程序制度，它盡管有助于法庭的公正審判，但是在設(shè)立之初，他也是不完善的，暴露了許多問題，如制度制定的不完善，容易被鉆空子，借開示之名，拖延訴訟，以至于反而影響了訴訟效率。因此，美國在20世紀(jì)80年代后多次通過修正案對《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》進(jìn)行完善。同時，英國也在不斷改革，至1981年《最高法院規(guī)則》和1984年《郡法院規(guī)則》制定時，英國證據(jù)開示制度才發(fā)展完善。經(jīng)過不斷發(fā)展完善的證據(jù)開示制度在訴訟實踐中發(fā)揮著巨大的作用。在我國的司法實踐中，也深受“證據(jù)突襲”現(xiàn)象的困擾，因此一些法院，例如1999年廣東省高院就在全國率先制訂了《廣東省法院民事，經(jīng)濟(jì)糾紛件庭前交換證據(jù)暫行規(guī)則》明確規(guī)定了庭前交換證據(jù)形式和程序，2001年12月21日，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》中的第37條至40條中詳細(xì)規(guī)定了證據(jù)交換的時間、方式、范圍、次數(shù)等內(nèi)容。但是實踐證明我國目前施行的所謂庭前證據(jù)交換制度只是對英美法系國家證據(jù)開示制度的最粗糙的模仿。本文主要論述我國建立民事證據(jù)開示制度的重要性，建立民事證據(jù)開示制度的構(gòu)想，民事證據(jù)開示的制度保障等內(nèi)容作一些探討，以推動我國證據(jù)開示制度的建立。

關(guān)鍵詞：民事證據(jù)開示制度

民事證據(jù)是指民事訴訟過程中，當(dāng)事人民事收集提供的跟案件事實有關(guān)的能夠證明案件真實情況的一切事實，證據(jù)開示又可稱為證據(jù)展示，證據(jù)交換，指明的是在民事訴訟過程中雙方當(dāng)事人在開庭審理之前相互向?qū)Ψ秸故咀约核莆盏淖C據(jù)。它是作為訴訟中提前獲知對方當(dāng)事人所掌握的證據(jù)的一種方法而應(yīng)用和發(fā)展起來的。證據(jù)開示這一制度源于西方，只是近年來為我們國家在訴訟過程中所采用，但也是處于尚不成熟的探索階段。設(shè)立證據(jù)開示制度的目的，在于使審理能夠在光明之下進(jìn)行，他必須排除借裁演惡作劇的把戲。在可能的范圍內(nèi)基于開示的爭議點(diǎn)及事實展開爭論，換言之，裁判不應(yīng)是對立當(dāng)事人及其辯護(hù)律師開展智力競賽的舞臺，而應(yīng)是追求真實和正當(dāng)結(jié)果的場所。由此可見確立證據(jù)開示制度主要是為了防止當(dāng)事人搞“證據(jù)突襲”，這也正是各國設(shè)立此制度的初衷。不過從根本上說，設(shè)立證據(jù)開示主要還是為了訴訟公正和效率。

證據(jù)開示源于16世紀(jì)下半期英國衡平法實踐，至19世紀(jì)英國司法改革，合并衡平法和普通法訴訟時，證據(jù)開示程序才開始形成。1938年美國《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》將證據(jù)開示制度法典化，正式確立為一項法定程序制度。作為一種新的程序制度，它盡管有助于法庭的公正審判，但是在設(shè)立之初，他也是不完善的，暴露了許多問題，如制度制定的不完善，容易被鉆空子，借開示之名，拖延訴訟，以至于反而影響了訴訟效率。因此，美國在20世紀(jì)80年代后多次通過修正案對《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》進(jìn)行完善。同時，英國也在不斷改革，至1981年《最高法院規(guī)則》和1984年《郡法院規(guī)則》制定時，英國證據(jù)開示制度才發(fā)展完善。經(jīng)過不斷發(fā)展完善的證據(jù)開示制度在訴訟實踐中發(fā)揮著巨大的作用。

（一）有效的防止了“證據(jù)突襲”。所謂“證據(jù)突襲”就是一方當(dāng)事人玩證據(jù)游戲，在庭審中神不知鬼不覺的便出示一些證據(jù)，使對方當(dāng)事人一時無法應(yīng)付，從而陷入不利境地，而對方借此優(yōu)勢往往能夠贏得的官司。由此可見，證據(jù)突襲嚴(yán)重影響著案件的公正審理，因為他好象是對方律師辯論技巧的展現(xiàn)，而非案件真實情況的反映，顯然有失公正。而證據(jù)開示則要求雙方當(dāng)事人于庭審之前互相向?qū)Ψ秸故咀约核莆盏淖C據(jù)，能夠使雙方都在心里有數(shù)，從而在庭審中能夠有針對性的展開辯論，保證案件的公開審理，近可能接近案件的客觀真實。

（二）顯著提高訴訟效率。法庭審理不僅需要保證訴訟公正而且也要保證訴訟效率的提高。證據(jù)開示制度能夠最大限度的減少“證據(jù)突襲”其本身就能夠避免訴訟拖延，確保案件審理的順利進(jìn)行。另外證據(jù)開示制度使當(dāng)事人在庭前展示證據(jù)，這樣就可以剔除雙方都認(rèn)可的證據(jù)，因此在庭審中僅對有爭議的證據(jù)展開質(zhì)證，這樣也是有利于法官盡早的把握雙方都認(rèn)可的事實，節(jié)省了法庭調(diào)查的時間，減輕了法官的工作量，從而提高訴訟效率。

[摘要]證據(jù)開示源于16世紀(jì)下半期英國衡平法實踐，至19世紀(jì)英國司法改革，合并衡平法和普通法訴訟時，證據(jù)開示程序才開始形成。1938年美國《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》將證據(jù)開示制度法典化，正式確立為一項法定程序制度。作為一種新的程序制度，它盡管有助于法庭的公正審判，但是在設(shè)立之初，他也是不完善的，暴露了許多，如制度制定的不完善，容易被鉆空子，借開示之名，拖延訴訟，以至于反而了訴訟效率。因此，美國在20世紀(jì)80年代后多次通過修正案對《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》進(jìn)行完善。同時，英國也在不斷改革，至1981年《最高法院規(guī)則》和1984年《郡法院規(guī)則》制定時，英國證據(jù)開示制度才完善。經(jīng)過不斷發(fā)展完善的證據(jù)開示制度在訴訟實踐中發(fā)揮著巨大的作用。在我國的司法實踐中，也深受“證據(jù)突襲”現(xiàn)象的困擾，因此一些法院，例如1999年廣東省高院就在全國率先制訂了《廣東省法院民事，糾紛件庭前交換證據(jù)暫行規(guī)則》明確規(guī)定了庭前交換證據(jù)形式和程序，2001年12月21日，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》中的第37條至40條中詳細(xì)規(guī)定了證據(jù)交換的時間、方式、范圍、次數(shù)等內(nèi)容。但是實踐證明我國施行的所謂庭前證據(jù)交換制度只是對英美法系國家證據(jù)開示制度的最粗糙的模仿。本文主要論述我國建立民事證據(jù)開示制度的重要性，建立民事證據(jù)開示制度的構(gòu)想，民事證據(jù)開示的制度保障等內(nèi)容作一些探討，以推動我國證據(jù)開示制度的建立。

關(guān)鍵詞：民事證據(jù)開示制度

民事證據(jù)是指民事訴訟過程中，當(dāng)事人民事收集提供的跟案件事實有關(guān)的能夠證明案件真實情況的一切事實，證據(jù)開示又可稱為證據(jù)展示，證據(jù)交換，指明的是在民事訴訟過程中雙方當(dāng)事人在開庭審理之前相互向?qū)Ψ秸故咀约核莆盏淖C據(jù)。它是作為訴訟中提前獲知對方當(dāng)事人所掌握的證據(jù)的一種而和發(fā)展起來的。證據(jù)開示這一制度源于西方，只是近年來為我們國家在訴訟過程中所采用，但也是處于尚不成熟的探索階段。設(shè)立證據(jù)開示制度的目的，在于使審理能夠在光明之下進(jìn)行，他必須排除借裁演惡作劇的把戲。在可能的范圍內(nèi)基于開示的爭議點(diǎn)及事實展開爭論，換言之，裁判不應(yīng)是對立當(dāng)事人及其辯護(hù)律師開展智力競賽的舞臺，而應(yīng)是追求真實和正當(dāng)結(jié)果的場所。由此可見確立證據(jù)開示制度主要是為了防止當(dāng)事人搞“證據(jù)突襲”，這也正是各國設(shè)立此制度的初衷。不過從根本上說，設(shè)立證據(jù)開示主要還是為了訴訟公正和效率。

證據(jù)開示源于16世紀(jì)下半期英國衡平法實踐，至19世紀(jì)英國司法改革，合并衡平法和普通法訴訟時，證據(jù)開示程序才開始形成。1938年美國《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》將證據(jù)開示制度法典化，正式確立為一項法定程序制度。作為一種新的程序制度，它盡管有助于法庭的公正審判，但是在設(shè)立之初，他也是不完善的，暴露了許多問題，如制度制定的不完善，容易被鉆空子，借開示之名，拖延訴訟，以至于反而影響了訴訟效率。因此，美國在20世紀(jì)80年代后多次通過修正案對《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》進(jìn)行完善。同時，英國也在不斷改革，至1981年《最高法院規(guī)則》和1984年《郡法院規(guī)則》制定時，英國證據(jù)開示制度才發(fā)展完善。經(jīng)過不斷發(fā)展完善的證據(jù)開示制度在訴訟實踐中發(fā)揮著巨大的作用。

（一）有效的防止了“證據(jù)突襲”。所謂“證據(jù)突襲”就是一方當(dāng)事人玩證據(jù)游戲，在庭審中神不知鬼不覺的便出示一些證據(jù)，使對方當(dāng)事人一時無法應(yīng)付，從而陷入不利境地，而對方借此優(yōu)勢往往能夠贏得的官司。由此可見，證據(jù)突襲嚴(yán)重影響著案件的公正審理，因為他好象是對方律師辯論技巧的展現(xiàn)，而非案件真實情況的反映，顯然有失公正。而證據(jù)開示則要求雙方當(dāng)事人于庭審之前互相向?qū)Ψ秸故咀约核莆盏淖C據(jù)，能夠使雙方都在心里有數(shù)，從而在庭審中能夠有針對性的展開辯論，保證案件的公開審理，近可能接近案件的客觀真實。

（二）顯著提高訴訟效率。法庭審理不僅需要保證訴訟公正而且也要保證訴訟效率的提高。證據(jù)開示制度能夠最大限度的減少“證據(jù)突襲”其本身就能夠避免訴訟拖延，確保案件審理的順利進(jìn)行。另外證據(jù)開示制度使當(dāng)事人在庭前展示證據(jù)，這樣就可以剔除雙方都認(rèn)可的證據(jù)，因此在庭審中僅對有爭議的證據(jù)展開質(zhì)證，這樣也是有利于法官盡早的把握雙方都認(rèn)可的事實，節(jié)省了法庭調(diào)查的時間，減輕了法官的工作量，從而提高訴訟效率。

[內(nèi)容摘要]證據(jù)開示源于16世紀(jì)下半期英國衡平法實踐，至19世紀(jì)英國司法改革，合并衡平法和普通法訴訟時，證據(jù)開示程序才開始形成。1938年美國《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》將證據(jù)開示制度法典化，正式確立為一項法定程序制度。作為一種新的程序制度，它盡管有助于法庭的公正審判，但是在設(shè)立之初，他也是不完善的，暴露了許多問題，如制度制定的不完善，容易被鉆空子，借開示之名，拖延訴訟，以至于反而影響了訴訟效率。因此，美國在20世紀(jì)80年代后多次通過修正案對《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》進(jìn)行完善。同時，英國也在不斷改革，至1981年《最高法院規(guī)則》和1984年《郡法院規(guī)則》制定時，英國證據(jù)開示制度才發(fā)展完善。經(jīng)過不斷發(fā)展完善的證據(jù)開示制度在訴訟實踐中發(fā)揮著巨大的作用。在我國的司法實踐中，也深受“證據(jù)突襲”現(xiàn)象的困擾，因此一些法院，例如1999年廣東省高院就在全國率先制訂了《廣東省法院民事，經(jīng)濟(jì)糾紛件庭前交換證據(jù)暫行規(guī)則》明確規(guī)定了庭前交換證據(jù)形式和程序，2001年12月21日，最高人民法院在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟的若干規(guī)定》中的第37條至40條中詳細(xì)規(guī)定了證據(jù)交換的時間、方式、范圍、次數(shù)等內(nèi)容。但是實踐證明我國目前施行的所謂庭前證據(jù)交換制度只是對英美法系國家證據(jù)開示制度的最粗糙的模仿。本文主要論述我國建立民事證據(jù)開示制度的重要性，建立民事證據(jù)開示制度的構(gòu)想，民事證據(jù)開示的制度保障等內(nèi)容作一些探討，以推動我國證據(jù)開示制度的建立。

關(guān)鍵詞：民事證據(jù)開示制度

民事證據(jù)是指民事訴訟過程中，當(dāng)事人民事收集提供的跟案件事實有關(guān)的能夠證明案件真實情況的一切事實，證據(jù)開示又可稱為證據(jù)展示，證據(jù)交換，指明的是在民事訴訟過程中雙方當(dāng)事人在開庭審理之前相互向?qū)Ψ秸故咀约核莆盏淖C據(jù)。它是作為訴訟中提前獲知對方當(dāng)事人所掌握的證據(jù)的一種方法而應(yīng)用和發(fā)展起來的。證據(jù)開示這一制度源于西方，只是近年來為我們國家在訴訟過程中所采用，但也是處于尚不成熟的探索階段。設(shè)立證據(jù)開示制度的目的，在于使審理能夠在光明之下進(jìn)行，他必須排除借裁演惡作劇的把戲。在可能的范圍內(nèi)基于開示的爭議點(diǎn)及事實展開爭論，換言之，裁判不應(yīng)是對立當(dāng)事人及其辯護(hù)律師開展智力競賽的舞臺，而應(yīng)是追求真實和正當(dāng)結(jié)果的場所。由此可見確立證據(jù)開示制度主要是為了防止當(dāng)事人搞“證據(jù)突襲”，這也正是各國設(shè)立此制度的初衷。不過從根本上說，設(shè)立證據(jù)開示主要還是為了訴訟公正和效率。

證據(jù)開示源于16世紀(jì)下半期英國衡平法實踐，至19世紀(jì)英國司法改革，合并衡平法和普通法訴訟時，證據(jù)開示程序才開始形成。1938年美國《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》將證據(jù)開示制度法典化，正式確立為一項法定程序制度。作為一種新的程序制度，它盡管有助于法庭的公正審判，但是在設(shè)立之初，他也是不完善的，暴露了許多問題，如制度制定的不完善，容易被鉆空子，借開示之名，拖延訴訟，以至于反而影響了訴訟效率。因此，美國在20世紀(jì)80年代后多次通過修正案對《聯(lián)邦訴訟規(guī)則》進(jìn)行完善。同時，英國也在不斷改革，至1981年《最高法院規(guī)則》和1984年《郡法院規(guī)則》制定時，英國證據(jù)開示制度才發(fā)展完善。經(jīng)過不斷發(fā)展完善的證據(jù)開示制度在訴訟實踐中發(fā)揮著巨大的作用。

（一）有效的防止了“證據(jù)突襲”。所謂“證據(jù)突襲”就是一方當(dāng)事人玩證據(jù)游戲，在庭審中神不知鬼不覺的便出示一些證據(jù)，使對方當(dāng)事人一時無法應(yīng)付，從而陷入不利境地，而對方借此優(yōu)勢往往能夠贏得的官司。由此可見，證據(jù)突襲嚴(yán)重影響著案件的公正審理，因為他好象是對方律師辯論技巧的展現(xiàn)，而非案件真實情況的反映，顯然有失公正。而證據(jù)開示則要求雙方當(dāng)事人于庭審之前互相向?qū)Ψ秸故咀约核莆盏淖C據(jù)，能夠使雙方都在心里有數(shù)，從而在庭審中能夠有針對性的展開辯論，保證案件的公開審理，近可能接近案件的客觀真實。

（二）顯著提高訴訟效率。法庭審理不僅需要保證訴訟公正而且也要保證訴訟效率的提高。證據(jù)開示制度能夠最大限度的減少“證據(jù)突襲”其本身就能夠避免訴訟拖延，確保案件審理的順利進(jìn)行。另外證據(jù)開示制度使當(dāng)事人在庭前展示證據(jù)，這樣就可以剔除雙方都認(rèn)可的證據(jù)，因此在庭審中僅對有爭議的證據(jù)展開質(zhì)證，這樣也是有利于法官盡早的把握雙方都認(rèn)可的事實，節(jié)省了法庭調(diào)查的時間，減輕了法官的工作量，從而提高訴訟效率。

證據(jù)開示（Discovery）（注：對Discovery的中文翻譯，國內(nèi)有不同譯法，一是發(fā)現(xiàn)，二是開示，三是展示，四是先悉。第四種譯法是由審判前的證據(jù)知悉所作的意譯。鑒于這一程序著重解決訴訟雙方之間的信息互給，即揭示和出示，本文采用證據(jù)開示這一譯法。），是當(dāng)事人主義或類當(dāng)事人主義訴訟程序中一個十分重要的概念和制度。也就是說，在任何不采用案卷移送制度和實行控辯雙方向法庭舉證的訴訟結(jié)構(gòu)中，證據(jù)開示具有不容忽視的重要意義。目前隨著我國刑事訴訟制度的改革，圍繞律師閱卷等證據(jù)開示問題產(chǎn)生了很大的爭議并直接影響司法實踐，證據(jù)開示已成為我國刑事訴訟所面臨的一個十分突出的，可能妨礙訴訟公正和訴訟效率的迫切問題。本文擬采用比較研究和法理分析的方法，對證據(jù)開示制度的一般法理以及我國刑事訴訟中證據(jù)開示制度的設(shè)置問題作一探討，以求為解決這一爭議提供思路和辦法。

一、證據(jù)開示的概念、內(nèi)容和意義

（一）概念和內(nèi)容

證據(jù)開示的基本涵意是庭審調(diào)查前在雙方當(dāng)事人之間相互獲取有關(guān)案件的信息。根據(jù)《布萊克法律辭典》，Discovery的本來的涵意是“了解原先所不知道的，揭露和展示原先隱藏起來的東西。”而在審判制度中，“它是一種審判前的程序和機(jī)制，用于訴訟一方從另一方獲得與案件有關(guān)的事實情況和其他信息，從而為審判作準(zhǔn)備。”（注：《布萊克法律辭典》1979年英文版第418—419頁。）美國刑訴法學(xué)家大衛(wèi)·W·紐鮑爾說，刑事訴訟中的證據(jù)開示，作為一種搜集證據(jù)的方法，是審判前在控訴方與辯護(hù)方之間進(jìn)行的信息交換。（注：參見DAVIDW·NEUBAUER：《美國的法院和刑事司法制度》，第253頁；第254頁。）

在證據(jù)開示程序中，被開示的信息包括三種情況，第一種，也是主要的開示內(nèi)容，是一方當(dāng)事人（注：本文根據(jù)英美法并考慮敘述的方便將檢察官亦稱為當(dāng)事人，但在我國刑事訴訟中，檢察官在法律上未被視為訴訟當(dāng)事人。）已經(jīng)獲得的或?qū)⒃谠V訟中使用的證據(jù)材料，如已作出的鑒定結(jié)論、檢查報告，已收集的物證、書證，以及擬傳喚出庭接受調(diào)查的證人的姓名和住址等。第二種是與案件有關(guān)的信息，例如，有的國家法律規(guī)定，在被告人作不在犯罪現(xiàn)場的辯護(hù)時，必須將這一辯護(hù)的內(nèi)容以及與這一辯護(hù)有關(guān)的事實和證據(jù)事先通知檢察官。同理，在法律規(guī)定被告人有必要向檢察官告訴某種情況的時候，被告人就案件有關(guān)問題作出供述也被視為一種證據(jù)開示。第三種，不是直接提供有關(guān)的證據(jù)和其他信息，而只為訴訟對方提供搜集己方掌握和控制的某些情況的機(jī)會。例如，警方提供機(jī)會，使辯方律師能詢問由警方控制下的被害人或受到威脅的重要證人。我國刑訴法第37條第2款規(guī)定，辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或者人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。這一做法實際上也是一種特殊形式的證據(jù)開示。為了討論問題比較集中，同時也考慮到我國刑訴法學(xué)界對證據(jù)開示問題缺乏研究的現(xiàn)狀，本文對證據(jù)開示作狹義理解，即主要研究第一、二種情況，也就是對已獲取的證據(jù)材料和其他有關(guān)信息的開示問題。

證據(jù)開示還可區(qū)分為正式的開示和非正式的開示。前者是制度化的，按法律要求所進(jìn)行的開示，如庭審前在法官主持下訴訟雙方進(jìn)行的證據(jù)集中開示。后者則是非制度化的，由訴訟實施者在訴訟過程中對其掌握的有關(guān)信息和證據(jù)向?qū)Ψ剿鞯膿駲C(jī)性介紹和透露。這種情況在美國刑事訴訟中尤為普遍。因為美國大部分刑事案件未經(jīng)審判而采用辯訴交易解決。訴訟交易的前提則是辯護(hù)方了解檢察官所掌握的案件情況和證據(jù)，由此決定作出辯方承諾的必要性、內(nèi)容和方式。為此，檢察官需不時向辯護(hù)方透露控方所掌握的證據(jù)和事實。大衛(wèi)·W·紐鮑爾說，“從檢察官的觀點(diǎn)看來，被告常常只是告訴他們的辯護(hù)律師部分情況，因此，辯護(hù)律師如果了解檢察官所掌握的證據(jù)，能夠幫助其恰當(dāng)?shù)嘏袛啾桓嫠鞯脑V訟抗?fàn)幨欠袷菬o意義的。例如一個盜竊案件，被告告訴他的律師，警察從作案現(xiàn)場的幾個街區(qū)外逮捕了他，他與案件毫無聯(lián)系。但檢察官則是另一種說法：根據(jù)警察的報告，執(zhí)行日常巡邏檢查任務(wù)的警察巡邏車在作案現(xiàn)場停下，其車燈照出有人在被盜的商店里。于是警察繞到商店后門，看見一個疑犯離開商店進(jìn)入一輛小汽車。他們追逐這輛車，后在幾個街區(qū)外攔截了它，發(fā)現(xiàn)車內(nèi)裝滿被盜貨物，即逮捕了這名疑犯。在經(jīng)過這樣非正式的證據(jù)開示后，檢察官估計辯護(hù)律師將回到其委托人處說，‘你對我撒謊，你這小子，告訴我實情，要不然我就不干了’。當(dāng)然，檢察官通常只開示證據(jù)的強(qiáng)項，一般不暴露其弱點(diǎn)?！保ㄗⅲ簠⒁奃AVIDW·NEUBAUER：《美國的法院和刑事司法制度》，第253頁；第254頁。）本文的論題是證據(jù)開示制度，因此主要論及正式的證據(jù)開示。

摘要：刑事證據(jù)開示是對抗式訴訟程序中非常重要的制度。實行證據(jù)開示制度，對于防止控辯雙方掌握證據(jù)信息不對等導(dǎo)致的對抗力量不均衡，使控辯雙方平等武裝和對抗，實現(xiàn)控辯平衡和程序公正，以及明確爭議的焦點(diǎn)，避免庭審證據(jù)突襲，發(fā)現(xiàn)實質(zhì)真實，實現(xiàn)實體公正，提高訴訟效率，具有重要的意義。隨著律師法的修改，律師的閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)擴(kuò)大，重新審視我國刑事證據(jù)開示制度的問題，重構(gòu)并完善我國的刑事證據(jù)開示制度，實現(xiàn)刑事訴訟公正與效率的價值目標(biāo)就顯得尤為重要。

關(guān)鍵詞：刑事證據(jù)開示制度重構(gòu)完善

所謂證據(jù)開示，又常譯為證據(jù)展示、證據(jù)披露等。在刑事訴訟當(dāng)中，它主要是指控辯雙方在開庭審判前，按照一定的方式和程序?qū)⒏髯哉莆蘸涂刂频脑V訟證據(jù)和有關(guān)資料讓對方知悉的制度。它是審前證據(jù)信息交流制度的一種重要形式，實質(zhì)在于庭審前控辯雙方相互交流案件證據(jù)信息，從而為審判做準(zhǔn)備。它不僅直接關(guān)系到控辯雙方在審前的證據(jù)知悉權(quán)，而且影響到審判程序本身能否公正、高效的進(jìn)行以及裁判結(jié)果的可接受性。

一、我國的刑事證據(jù)開示制度

我國刑事訴訟法并沒有明確規(guī)定刑事證據(jù)開示程序，但是帶有刑事證據(jù)開示性質(zhì)的規(guī)定不斷出現(xiàn)在我國的法律及相關(guān)司法解釋中，一些地方的司法機(jī)關(guān)也進(jìn)行了刑事證據(jù)開示制度的試點(diǎn)工作，如廣東、浙江等。刑事訴訟法中規(guī)定，在偵查階段“受委托的律師”有權(quán)向“偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名”，審查起訴階段“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料”，審判階段，自人民法院受理案件之日起，辯護(hù)律師“可以查閱、摘抄、復(fù)制本案所指控的犯罪事實的材料”。2007年10月新修訂的律師法第三十三條規(guī)定：“犯罪嫌疑人被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，受委托的律師憑律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函，有權(quán)會見犯罪嫌疑人、被告人并了解有關(guān)案件情況?！钡谌臈l規(guī)定：“受委托的律師自審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書及案卷材料。受委托的律師自案件被人民法院審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。”第三十五條規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要，可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)……”這幾條規(guī)定實質(zhì)上是確認(rèn)了受委托的律師在不同的階段的會見權(quán)、閱卷權(quán)及調(diào)查取證權(quán)，客觀上具有交流證據(jù)信息的性質(zhì)與作用。此外，最高人民法院、最高人民檢察院、國家安全部、公安部、司法部、全國人大法工委《關(guān)于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》除明確了檢察機(jī)關(guān)向法院移送有關(guān)材料從而得以間接地向辯方開示的證據(jù)范圍外，還規(guī)定辯護(hù)律師在法庭審判過程當(dāng)中，認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴中收集的證明被告人無罪或罪輕的證據(jù)材料需要在法庭上出示的，可以申請人民法院向人民檢察院調(diào)取該證據(jù)材料，并可以到人民法院查閱、摘抄和復(fù)制該證據(jù)材料。因此，從以上的立法和司法實踐中可以看出在我國實際上已經(jīng)規(guī)定有并存在實質(zhì)意義層面的刑事證據(jù)開示制度，而這也是與我國具有對抗式特征的訴訟程序或模式相適應(yīng)的。

二、我國證據(jù)開示制度存在的問題

論文關(guān)鍵詞：證據(jù)展示；主體；界定

論文摘要：證據(jù)展示制度伴隨著英美法系庭審抗辯制而產(chǎn)生，已逐步成為當(dāng)前國際司法界的通行做法。在我國確立證據(jù)展示制度，已成了理論界和司法實務(wù)界的共同呼聲。然而，對于證據(jù)展示參與主體的范圍問題，爭議頗大，尤其是被告人和非律師辯護(hù)人能否參加證據(jù)展示，以及由誰來主持證據(jù)展示。從展示的價值取向和目的以及我國實際情況分析，應(yīng)由法官助理來主持，被告人和非律師辯護(hù)人可以參加證據(jù)展示，應(yīng)成為證據(jù)展示的主體。

美國大法官特雷勒說過：“真實最可能發(fā)現(xiàn)在訴訟一方合理地了解另一方時，而不是在突襲中”，因此，刑事訴訟中能使控辯雙方互相知悉的證據(jù)展示制度，無論在英美法系國家還是在大陸法系國家，都早已是一項重要的訴訟制度，而在我國卻仍處于理論探討和個別司法機(jī)關(guān)實踐中嘗試的過程之中。新律師法的生效實施，使得證據(jù)展示制度成為了程序法領(lǐng)域最熱門的話題。本文僅選擇刑事證據(jù)開示的主體這一角度展開論證分析，提出在證據(jù)展示程序中參與主體的相對合理的配置建議。

問題一：誰來主持證據(jù)展示活動

刑事證據(jù)開示制度的參加者應(yīng)包括控辯雙方是沒有爭議的，但由誰來主持，在國外，一般都是法官。在我國理論界，觀點(diǎn)不一：(1)法官作為案件的裁判者，在訴訟中處于中立的法律地位，他既不享有開示權(quán)利，也不承擔(dān)開示義務(wù)，因此法官不應(yīng)成為證據(jù)開示的主體，也即不能充任主持角色。(2)只有控辯雙方參與的證據(jù)開示活動由于缺乏監(jiān)督和制約，存在相互“勾兌”的可能，從而可能有損司法公正，因而應(yīng)由法官來主持。[1](3)只有在控辯雙方對是否需要展示存有異議的情況下，才應(yīng)由法官主持。(4)應(yīng)引入一個中立的司法審查機(jī)構(gòu)，即建構(gòu)我國的刑事預(yù)審程序，由預(yù)審法官主持證據(jù)展示程序。[2]

誠然，法官是中立于控方和辯方的第三方，沒有證據(jù)開示的權(quán)利，也不承擔(dān)證據(jù)開示的義務(wù)，但證據(jù)展示是控辯雙方在庭審前相互出示證據(jù)、交換與案件事實相關(guān)聯(lián)證據(jù)并發(fā)表意見的訴訟活動，其參與主體并不僅限于權(quán)利主體和義務(wù)主體，是否需要該項活動的、獨(dú)立于有利害關(guān)系的中間人來主持，關(guān)鍵得看訴訟活動的性質(zhì)和該項制度的價值取向，因此，“觀點(diǎn)一”以權(quán)利和義務(wù)來排除法官主持的必要是不能成立的。其次，借鑒國外的制度并不是簡單的移植過程，必須結(jié)合我國實際情況，予以本土化改造，或建立符合我國國情的相關(guān)配套制度，而“觀點(diǎn)四”認(rèn)為應(yīng)建立獨(dú)立的司法審查機(jī)構(gòu)來主持證據(jù)展示活動，筆者認(rèn)為至少在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)是不具有合理性和正當(dāng)性的，因為這不符合我國的憲政體制。

一、概念與起源

刑事證據(jù)展示，又稱刑事證據(jù)開示，是指刑事訴訟的控辯雙方，在開庭審理前，將各自掌握了的一定范圍的證據(jù)材料向?qū)Ψ秸故镜闹贫?。它的核心要求是，在辯護(hù)方提出合理申請的情況下，法庭可以要求指控方在審判前辯護(hù)方可以查閱或得到其掌握的證據(jù)材料；同時，在法律規(guī)定的特定情況下，法庭也可以要求辯護(hù)方將他準(zhǔn)備在審判中提出的證據(jù)材料向指控方予以公開。

證據(jù)展示制度最早源于西方當(dāng)事人主義訴訟模式。早期證據(jù)展示制度在英國是以司法判例形式存在的，即通過司法判例的形式將證據(jù)展示制度固化下來。然而，作為現(xiàn)代刑事訴訟的一項基本規(guī)則即控辯雙方在庭審前相互展示證據(jù)的一項制度，證據(jù)展示正式發(fā)端于英美當(dāng)事人主義對抗制的刑事訴訟。因為在英美對抗制的刑事訴訟中，實行起訴狀一本主義以及法官消極的仲裁者地位，決定了證據(jù)展示極為必要，否則法庭審判將完全演變成一場純粹的司法競技，案件的客觀真實難以發(fā)現(xiàn)，控辯雙方在訴訟中的相互突襲不可避免。美國1946年《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第16條中首次確立了證據(jù)展示規(guī)則，以后各個州也相繼進(jìn)行了規(guī)定，并逐漸擴(kuò)大了證據(jù)展示范圍。建立在庭前交換證據(jù)為主線的證據(jù)展示制度成為必然。從1979年修訂《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，改變控方單方面出示證據(jù)成為控辯雙方互相出示證據(jù)至今，美國大多數(shù)州都以成文法形式制定了專門的證據(jù)展示制度。

英國歷史上從17世紀(jì)中葉開始就陸續(xù)出現(xiàn)過證據(jù)展示的司法判例，及至本世紀(jì)90年代，又對證據(jù)展示問題進(jìn)行了系統(tǒng)的改革，在皇家刑事委員會的努力下，1996年通過的《刑事訴訟與偵查法》（CriminalProcedureandInvestigationAct1996）中以實體法典的形式對證據(jù)展示問題進(jìn)行全面的規(guī)定。美國學(xué)者在論證《聯(lián)邦行使訴訟規(guī)則》第16條時，指出這一規(guī)定中確立的證據(jù)展示制度主要是基于以下刑事政策：有利于使得案件的訴訟程序變得高效、迅捷。因此，盡管在其產(chǎn)生的過程中也存在過爭論，但證據(jù)展示制度在英美刑事訴訟中無疑已經(jīng)成為一項十分重要的證據(jù)制度。

不僅如此，一些傳統(tǒng)上采用大陸職權(quán)主義訴訟形式的國家，如意大利、日本等，在訴訟模式由糾問式轉(zhuǎn)向?qū)故降倪^程中，摒棄卷宗移送主義的同時，建立了證據(jù)展示制度。

目前，傳統(tǒng)上采用當(dāng)事人主義的英美法系國家有英國、美國、加拿大等，都以成文法、法院規(guī)則或判例法的形式規(guī)定了證據(jù)開示制度，原來屬于大陸法系的日本和意大利，在刑事訴訟立法上相應(yīng)設(shè)置了有關(guān)證據(jù)開示方面的規(guī)定，以便在強(qiáng)化程序公正的同時，維持程序的真正發(fā)現(xiàn)功能。證據(jù)開示制度已成為一種不可逆轉(zhuǎn)的歷史潮流。

一、概念與起源

刑事證據(jù)展示，又稱刑事證據(jù)開示，是指刑事訴訟的控辯雙方，在開庭審理前，將各自掌握了的一定范圍的證據(jù)材料向?qū)Ψ秸故镜闹贫?。它的核心要求是，在辯護(hù)方提出合理申請的情況下，法庭可以要求指控方在審判前辯護(hù)方可以查閱或得到其掌握的證據(jù)材料；同時，在法律規(guī)定的特定情況下，法庭也可以要求辯護(hù)方將他準(zhǔn)備在審判中提出的證據(jù)材料向指控方予以公開。

證據(jù)展示制度最早源于西方當(dāng)事人主義訴訟模式。早期證據(jù)展示制度在英國是以司法判例形式存在的，即通過司法判例的形式將證據(jù)展示制度固化下來。然而，作為現(xiàn)代刑事訴訟的一項基本規(guī)則即控辯雙方在庭審前相互展示證據(jù)的一項制度，證據(jù)展示正式發(fā)端于英美當(dāng)事人主義對抗制的刑事訴訟。因為在英美對抗制的刑事訴訟中，實行起訴狀一本主義以及法官消極的仲裁者地位，決定了證據(jù)展示極為必要，否則法庭審判將完全演變成一場純粹的司法競技，案件的客觀真實難以發(fā)現(xiàn)，控辯雙方在訴訟中的相互突襲不可避免。美國1946年《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第16條中首次確立了證據(jù)展示規(guī)則，以后各個州也相繼進(jìn)行了規(guī)定，并逐漸擴(kuò)大了證據(jù)展示范圍。建立在庭前交換證據(jù)為主線的證據(jù)展示制度成為必然。從1979年修訂《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》，改變控方單方面出示證據(jù)成為控辯雙方互相出示證據(jù)至今，美國大多數(shù)州都以成文法形式制定了專門的證據(jù)展示制度。

英國歷史上從17世紀(jì)中葉開始就陸續(xù)出現(xiàn)過證據(jù)展示的司法判例，及至本世紀(jì)90年代，又對證據(jù)展示問題進(jìn)行了系統(tǒng)的改革，在皇家刑事委員會的努力下，1996年通過的《刑事訴訟與偵查法》（CriminalProcedureandInvestigationAct1996）中以實體法典的形式對證據(jù)展示問題進(jìn)行全面的規(guī)定。美國學(xué)者在論證《聯(lián)邦行使訴訟規(guī)則》第16條時，指出這一規(guī)定中確立的證據(jù)展示制度主要是基于以下刑事政策：有利于使得案件的訴訟程序變得高效、迅捷。因此，盡管在其產(chǎn)生的過程中也存在過爭論，但證據(jù)展示制度在英美刑事訴訟中無疑已經(jīng)成為一項十分重要的證據(jù)制度。

不僅如此，一些傳統(tǒng)上采用大陸職權(quán)主義訴訟形式的國家，如意大利、日本等，在訴訟模式由糾問式轉(zhuǎn)向?qū)故降倪^程中，摒棄卷宗移送主義的同時，建立了證據(jù)展示制度。

目前，傳統(tǒng)上采用當(dāng)事人主義的英美法系國家有英國、美國、加拿大等，都以成文法、法院規(guī)則或判例法的形式規(guī)定了證據(jù)開示制度，原來屬于大陸法系的日本和意大利，在刑事訴訟立法上相應(yīng)設(shè)置了有關(guān)證據(jù)開示方面的規(guī)定，以便在強(qiáng)化程序公正的同時，維持程序的真正發(fā)現(xiàn)功能。證據(jù)開示制度已成為一種不可逆轉(zhuǎn)的歷史潮流。