摘要:被害人自訴救濟(jì)制度設(shè)立的目的在于保障公民私權(quán)利，監(jiān)督、制約公安機(jī)關(guān)、檢察院行使國(guó)家公權(quán)力。我國(guó)現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，被害人對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的決定不服，在一定條件下，可以提起自訴予以救濟(jì)，由此，在我國(guó)確立了“被害人自訴救濟(jì)制度”。然而，近年來(lái)的實(shí)踐反映出這項(xiàng)制度存在著諸多不足。因此，從目前的立法現(xiàn)狀與實(shí)踐入手，分析現(xiàn)階段被害人自訴救濟(jì)制度的不足之處，汲取國(guó)外或地區(qū)相關(guān)制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)具體的實(shí)際情況，進(jìn)一步完善自訴救濟(jì)制度顯得十分必要。

關(guān)鍵詞:被害人自訴救濟(jì);強(qiáng)制起訴;自訴案件;訴訟權(quán)利保障

為了有效保護(hù)被害人的訴訟權(quán)利及相關(guān)利益，打擊、懲罰違法犯罪行為，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，我國(guó)于1996年對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行修改時(shí)增設(shè)了被害人自訴救濟(jì)制度，其主要原因在于:犯罪行為實(shí)際發(fā)生后，如果公安機(jī)關(guān)漠視、不作為，或者人民檢察院濫用自由裁量權(quán)而做出不起訴的決定，在這種情況下被害人的合法權(quán)利未得到真正有效的保障?！缎淌略V訟法》修改后，從客觀上來(lái)講，該項(xiàng)制度賦予了被害人特殊的權(quán)利救濟(jì)方式，對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督與制約也起到了很大的積極作用。被害人自訴救濟(jì)制度的立法初衷是美好的，但由于程序法相對(duì)于實(shí)體法發(fā)展較晚，缺乏相應(yīng)的立法經(jīng)驗(yàn)且未能很好地與我國(guó)實(shí)際相結(jié)合，導(dǎo)致公訴轉(zhuǎn)自訴制度雖有法律規(guī)定但被束之高閣而成為一紙空文。［1］37－39鑒于此，筆者從我國(guó)被害人自訴救濟(jì)制度存在的問(wèn)題出發(fā)，介紹其他國(guó)家和地區(qū)有關(guān)被害人權(quán)利的救濟(jì)制度，并對(duì)完善我國(guó)該項(xiàng)制度提出合理化建議。

1我國(guó)被害人自訴救濟(jì)制度存在的問(wèn)題

1．1自訴救濟(jì)案件的范圍過(guò)于寬泛。我國(guó)新《刑事訴訟法》第210條規(guī)定的自訴案件包括3類:第一類是告訴才處理的案件，第二類是被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，第三類是本文所討論的被害人自訴救濟(jì)案件為公訴轉(zhuǎn)自訴案件，即在符合立法規(guī)定的條件下，偵查機(jī)關(guān)或者公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為無(wú)需追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的案件。從現(xiàn)行法條可以看出，此類案件范圍過(guò)于寬泛，沒(méi)有明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)。只要公安機(jī)關(guān)、檢察院不予追究刑事責(zé)任且符合一定條件，被害人均可以向人民法院起訴。然而，我國(guó)刑事訴訟經(jīng)過(guò)近幾十年的發(fā)展形成了公訴為主、自訴為輔的起訴模式，基于此種模式，被害人進(jìn)行自訴救濟(jì)的案件應(yīng)當(dāng)限制于輕微的人身、財(cái)產(chǎn)損害案件。但是《刑事訴訟法》第210條第3款的規(guī)定，從理論上來(lái)說(shuō)，幾乎覆蓋了所有性質(zhì)的刑事案件，這與我國(guó)當(dāng)前的刑事訴訟起訴模式相矛盾，也與嚴(yán)格限制自訴案件范圍的立法原意相背離。1．2自訴救濟(jì)的被害人舉證過(guò)于艱難。我國(guó)《刑事訴訟法》第51條對(duì)公訴案件和自訴案件的舉證責(zé)任進(jìn)行了明確的劃分:公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。從此條規(guī)定和相關(guān)立法可以看出，在證明責(zé)任上，檢察院對(duì)自己做出不起訴決定行為的合法性沒(méi)有舉證義務(wù)。然而在整個(gè)訴訟過(guò)程中，自訴人即被害人一方需要像國(guó)家公訴機(jī)關(guān)一樣主動(dòng)搜集相關(guān)證據(jù)以證明自己的主張，但相對(duì)于強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，自訴人一方明顯處于弱勢(shì)地位。例如在證明被告人侵犯自訴人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失案件中，公訴機(jī)關(guān)可以通過(guò)法醫(yī)檢驗(yàn)、搜查令等合法、有效的手段獲取證據(jù);而相較于檢察機(jī)關(guān)，自訴人搜集證據(jù)的手段和能力非常有限。此外，自訴人對(duì)證明“公安機(jī)關(guān)或人民檢察院不予追究刑事責(zé)任”這一條件處于不利地位。公訴轉(zhuǎn)自訴制度對(duì)國(guó)家公權(quán)力的行使存在著制約作用，因此在實(shí)踐中必然會(huì)受到阻礙，若偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)拒絕做出不追究相關(guān)人員刑事責(zé)任的法律文書(shū)，這一條件便無(wú)法得到證明，那么該項(xiàng)救濟(jì)制度將成為一紙空文。結(jié)合實(shí)踐中的相關(guān)情況，自訴人提供的材料往往很難達(dá)到公訴轉(zhuǎn)自訴的立案標(biāo)準(zhǔn)，而且公訴案件往往比較復(fù)雜，被害人在缺乏公訴機(jī)關(guān)協(xié)助的情況下，難以有效完成訴訟活動(dòng)，從而使犯罪嫌疑人逍遙法外。因此，針對(duì)證據(jù)的案件法院往往會(huì)說(shuō)服自訴人撤回起訴?？梢?jiàn)，被害人自訴救濟(jì)制度對(duì)于預(yù)設(shè)的保障被害人合法權(quán)益的立法目的并未起到實(shí)質(zhì)性的作用。1．3自訴救濟(jì)制度與不起訴制度存在一定沖突?！白枚ú黄鹪V”的案件條件在《刑事訴訟法》第177條①中進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。該項(xiàng)規(guī)定賦予檢察機(jī)關(guān)一定范圍的自由裁量權(quán)，檢察院可通過(guò)對(duì)案件相關(guān)因素的綜合考量，做出更有利于保障訴訟參與人的權(quán)利、提高司法效率的決定，以更好地體現(xiàn)刑法所規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。但1996年增設(shè)的被害人自訴救濟(jì)制度打破了酌定不起訴的應(yīng)有功能。從國(guó)家的立法角度出發(fā)，公訴轉(zhuǎn)自訴制度有著巨大的積極作用，它賦予被害人通過(guò)提起自訴的方式維護(hù)自己的合法權(quán)益。但是，從被害人層面出發(fā)，作為受犯罪行為直接侵害的對(duì)象，此時(shí)最強(qiáng)烈的愿望就是追究被告人的刑事責(zé)任，檢察院一旦做出不予追究刑事責(zé)任的決定，被害人便會(huì)行使自訴救濟(jì)權(quán)，以此與檢察院進(jìn)行抗衡，這將會(huì)損害檢察院不起訴決定的權(quán)威性和積極性。換句話說(shuō)，在檢察院對(duì)酌定不起訴案件行使自由裁量權(quán)時(shí)不再擁有最終的決定權(quán)，這使得“酌定不起訴”的實(shí)踐運(yùn)用背離了當(dāng)初的立法目的，造成司法資源的浪費(fèi)。1．4自訴救濟(jì)制度缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察院在刑事案件的審查起訴過(guò)程中擁有巨大的權(quán)力，對(duì)于符合一定條件的案件，可以做出不起訴的決定，然而針對(duì)被害人自訴案件，只有在檢察院做出不起訴決定后才可向法院提起訴訟。實(shí)踐中，檢察院行使自由裁量權(quán)的行為并沒(méi)有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，導(dǎo)致裁量權(quán)的濫用。例如，檢察院認(rèn)為法律為被害人提供了救濟(jì)手段，所以對(duì)案件采取消極處理的態(tài)度，若被害人愿意起訴便可向法院起訴;或者檢察院了解到被害人追責(zé)的態(tài)度堅(jiān)決，為避免不必要的麻煩，便放棄酌定不起訴決定，并向人民法院提起訴訟［2］35－37，無(wú)論是哪一種情形，都不是我們立法時(shí)所期望達(dá)到的效果。

2其他國(guó)家及地區(qū)被害人自訴救濟(jì)制度立法啟示

罪犯是指“實(shí)施了危害社會(huì)的行為,經(jīng)過(guò)人民法院依法審判被判處有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑緩期兩年執(zhí)行的被剝奪自由的刑罰,并交付監(jiān)獄執(zhí)行刑罰之人”。罪犯因其對(duì)社會(huì)造成過(guò)危害而需受到剝奪自由的刑罰,但作為人,其并不會(huì)因此而失去作為人而享有的除自由外的其他權(quán)利。也就是說(shuō),罪犯享有的諸如生命、健康權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)利依舊與一般人相同,在這些權(quán)利受到侵害時(shí),其也應(yīng)享有獲得救濟(jì)的權(quán)利。但是,至今為止,我國(guó)罪犯工傷的救濟(jì)制度仍未建立,這使得罪犯工傷時(shí)的生命健康權(quán)很難得到保障。所以,探索構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度顯得十分必要。一、罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)建勢(shì)在必行論文罪犯作為在監(jiān)獄接受勞動(dòng)改造的特殊群體,其在勞動(dòng)過(guò)程之中受傷是不可避免的。但在罪犯因工受傷后,卻往往得不到正常地保護(hù)與救濟(jì)。這與社會(huì)主義法制文明和和諧社會(huì)的建設(shè)都不相符。而究其原因,則主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(一)罪犯工傷時(shí)得不到公正、及時(shí)有效的救濟(jì)?！侗O(jiān)獄法》第73條規(guī)定,罪犯因工受傷補(bǔ)償處理的主體是監(jiān)獄,《罪犯補(bǔ)償辦法》則明確監(jiān)獄為罪犯工傷的認(rèn)定機(jī)關(guān)并負(fù)擔(dān)補(bǔ)償費(fèi)用,由監(jiān)獄管理局負(fù)責(zé)處理具體的罪犯工傷補(bǔ)償工作。這實(shí)際上是讓監(jiān)獄系統(tǒng)自己決定是否給受工傷的罪犯以補(bǔ)償或給多少補(bǔ)償,而且補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用也是監(jiān)獄負(fù)擔(dān)。這就會(huì)使監(jiān)獄的決定影響其自身的利益。在這種情況下,讓監(jiān)獄舍棄自身的利益而去補(bǔ)償罪犯是不現(xiàn)實(shí)的,也就是說(shuō),罪犯要得到公正的結(jié)果基本是不可能的。罪犯雖然失去自由權(quán),但其依然享有平等的生命健康權(quán),在得不到公正的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)的情況下,就使得其健康權(quán)很難得到保障,這是對(duì)人權(quán)的不尊重,也嚴(yán)重背離了平等保護(hù)的法律精神。(二)我國(guó)關(guān)于罪犯工傷救濟(jì)制度的立法不完善而且滯后。司法部于2001年頒行《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》,從此罪犯工傷的補(bǔ)償問(wèn)題便皆以此為標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)時(shí)國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的工傷補(bǔ)償規(guī)定,待2004年1月1日國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《工傷條例》生效時(shí),《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)已滯后且明顯過(guò)低。而實(shí)際上此《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》卻是至今為止罪犯工傷補(bǔ)償?shù)奈ㄒ粚?shí)施標(biāo)準(zhǔn)和重要的法律依據(jù)。這就導(dǎo)致罪犯在遭受工傷時(shí)得到的補(bǔ)償也明顯過(guò)低。在工傷認(rèn)定上,《補(bǔ)償辦法》雖然規(guī)定罪犯對(duì)工傷認(rèn)定不服可以請(qǐng)求監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)重新鑒定,但作為作出鑒定的監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān),也難保鑒定結(jié)果的公正。這種立法上的滯后和程序設(shè)計(jì)上的不完善、不合理會(huì)對(duì)罪犯工傷的權(quán)利造成損害。(三)罪犯工傷糾紛無(wú)法提起訴訟,亦無(wú)其他救濟(jì)途徑。罪犯與監(jiān)獄之間不存在屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系。因此不能認(rèn)定罪犯和監(jiān)獄之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,罪犯勞動(dòng)中因工受傷,也不能認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)侵犯了其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。此外,罪犯在勞動(dòng)中因工受傷,也不屬于民事侵權(quán)造成的人身?yè)p害賠償糾紛。罪犯在勞動(dòng)中受傷,一般是由于罪犯自己行為不慎,未注意到安全,或是監(jiān)獄未提供到位的安全設(shè)施和措施。鑒于雙方是實(shí)施勞動(dòng)改造與接受改造的不對(duì)等關(guān)系,因此監(jiān)獄不能構(gòu)成侵權(quán)人(當(dāng)然,罪犯在勞動(dòng)中因第三人侵權(quán)行為致傷,或者監(jiān)獄干警故意或重大過(guò)失致使罪犯?jìng)?則可適用人身?yè)p害賠償這一法律關(guān)系,明確賠償責(zé)任),雙方之間更不是雇傭關(guān)系。不能因此提起訴訟。除此,在現(xiàn)行的所有法律、法規(guī)包括《監(jiān)獄法》和《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》在內(nèi)也都沒(méi)有規(guī)定罪犯工傷補(bǔ)償糾紛的救濟(jì)途徑。換言之,在目前法律規(guī)定的條件下,罪犯工傷補(bǔ)償糾紛無(wú)法提起訴訟。不僅如此,法律亦沒(méi)有規(guī)定其他的救濟(jì)方法,使罪犯對(duì)工傷補(bǔ)償?shù)奶幚聿环r(shí)也無(wú)計(jì)可施。綜上所述,罪犯工傷往往得不到公正的補(bǔ)償。而我國(guó)目前又沒(méi)有規(guī)定罪犯不服工傷補(bǔ)償?shù)木葷?jì)途徑,使罪犯的合法權(quán)利得不到保障,這就與“有權(quán)利就有救濟(jì)”的法律原則相背,也不利于我國(guó)法制建設(shè)和和諧社會(huì)的構(gòu)建。基于此,構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟(jì)制度勢(shì)在必行。二、關(guān)于構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)想構(gòu)建罪犯工傷制度勢(shì)在必行,但我們必須得以現(xiàn)實(shí)條件為基礎(chǔ),綜合考慮我國(guó)的社會(huì)環(huán)境。盡量以現(xiàn)有的條件為基礎(chǔ),構(gòu)建可行而有效的罪犯工傷救濟(jì)制度。以此思想為指導(dǎo),本文認(rèn)為罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)建應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。(一)應(yīng)該建立獨(dú)立于監(jiān)獄系統(tǒng)的工傷認(rèn)定、處理機(jī)關(guān)和行政復(fù)議機(jī)關(guān)。目前,依據(jù)《監(jiān)獄法》第73條和《罪犯補(bǔ)償辦法》的規(guī)定,對(duì)罪犯工傷的認(rèn)定由監(jiān)獄作出,對(duì)其補(bǔ)償、處理機(jī)關(guān)則為監(jiān)獄管理局,補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用來(lái)自監(jiān)獄,對(duì)工傷認(rèn)定不服可請(qǐng)求監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)重新鑒定。這些規(guī)定使得罪犯工傷處理的全過(guò)程都完全處于監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)部,缺乏來(lái)自外面的有效的監(jiān)督與制約。而監(jiān)獄與罪犯作為利益相對(duì)的雙方,難以保障程序與結(jié)果的公正與公平。因此,只有建立獨(dú)立于監(jiān)獄系統(tǒng)之外的罪犯工傷認(rèn)定、處理機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān),罪犯工傷時(shí)才會(huì)得到較為公正、公平的結(jié)果。依托于現(xiàn)實(shí)的條件,本文認(rèn)為其認(rèn)定與處理機(jī)關(guān)應(yīng)在勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立。罪犯工傷雖然本質(zhì)上異于一般工傷,但兩者之間存在著非常多的相似性。而勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)一直都負(fù)責(zé)處理一般工傷,所以其技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)都比較成熟,再加上其與監(jiān)獄之間沒(méi)有利害關(guān)系,這就保證了罪犯工傷處理的公正性。而且這樣一來(lái),罪犯在不服工傷補(bǔ)償時(shí)就可以按《行政復(fù)議法》提起行政復(fù)議,使其多了一條保障權(quán)利的救濟(jì)途徑。(二)應(yīng)建立罪犯工傷補(bǔ)償基金,以減小監(jiān)獄的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)行的《罪犯補(bǔ)償辦法》對(duì)此已有規(guī)定,但具體辦法還沒(méi)出臺(tái),導(dǎo)致現(xiàn)在的罪犯工傷補(bǔ)償費(fèi)用仍依該辦法由各監(jiān)獄在生產(chǎn)成本中列支,這就使監(jiān)獄在面對(duì)罪犯工傷時(shí)往往基于自身的利益考量而侵害相對(duì)人的利益。因此,本文認(rèn)為應(yīng)由各監(jiān)獄共同出資建立罪犯工傷補(bǔ)償基金,交由罪犯工傷處理機(jī)關(guān)保管、運(yùn)作。這樣不僅分散了監(jiān)獄的風(fēng)險(xiǎn),也使罪犯工傷的補(bǔ)償不再直接和監(jiān)獄的利益發(fā)生聯(lián)系,就可有效地防止這種情況的發(fā)生。從而使罪犯工傷時(shí)能得到及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)救濟(jì),有效地保障罪犯工傷時(shí)的合法權(quán)利。(三)應(yīng)該完善立法?？v觀我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī),關(guān)于罪犯工傷救濟(jì)的規(guī)定基本上還處于空白狀態(tài)。在這種情況下,要構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度不僅要對(duì)上面的制度以立法形式加以固定,還必須賦予罪犯以訴權(quán)。訴權(quán)是憲法和法律賦予國(guó)民的自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),擁有平等而充分地尋求訴訟救濟(jì)的權(quán)利,即以國(guó)家的審判權(quán)保護(hù)國(guó)民的合法權(quán)益。為實(shí)現(xiàn)訴訟目的,必須向國(guó)民開(kāi)放訴訟制度,使國(guó)民享有向國(guó)家請(qǐng)求利用這一制度的權(quán)能。訴權(quán)是憲法賦予國(guó)民所享有的請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本權(quán)利。訴權(quán)的“憲法化”,是現(xiàn)代憲政發(fā)展趨勢(shì)之一,而且這一趨勢(shì)日益呈現(xiàn)出普遍性來(lái)。如今,許多國(guó)家和地區(qū)已將訴權(quán)上升為憲法上的基本權(quán)利。事實(shí)上,所有國(guó)家都承認(rèn)國(guó)民享有訴權(quán),盡管憲法中并未明確規(guī)定之。我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定國(guó)民享有訴權(quán)及其保護(hù)性規(guī)定,從而明確和昭顯訴權(quán)的憲法性地位和價(jià)值。罪犯雖然是觸犯刑律接受刑罰的人,但仍是我國(guó)公民的一部分亦應(yīng)象其他公民一樣平等地享受訴權(quán)。然而,當(dāng)罪犯工傷時(shí),按目前法律規(guī)定卻享受不到訴權(quán),而只能請(qǐng)求監(jiān)獄管理局進(jìn)行補(bǔ)償。給予罪犯以訴訟權(quán)利,使其在對(duì)工傷救濟(jì)不服時(shí)可以直接訴于法院,能從司法途徑獲得救濟(jì)與補(bǔ)償,能夠享受到國(guó)家審判權(quán)對(duì)國(guó)民給予保護(hù)的合法權(quán)益。因此,我認(rèn)為《監(jiān)獄法》應(yīng)在第七十三條修改為:“在勞動(dòng)中致傷致殘或者死亡的,由監(jiān)獄參照國(guó)家勞動(dòng)保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定處理。對(duì)處理結(jié)果不服的,可在15日內(nèi)向人民法院起訴”,以賦予罪犯真正的訴權(quán),進(jìn)一步拓寬罪犯工傷的救濟(jì)途徑,提高我國(guó)對(duì)罪犯權(quán)利的保障水平,樹(shù)立我國(guó)監(jiān)獄在世界上的良好形象。三、小結(jié)罪犯作為觸犯過(guò)刑法,對(duì)社會(huì)造成過(guò)危害的人,法律規(guī)定讓其參加勞動(dòng)改造是為了讓其在勞動(dòng)中樹(shù)立正確的價(jià)值觀,道德觀,法制觀,讓其形成大眾的是非榮辱觀從而祛除犯罪思想?？梢?jiàn),法律之所以給予其勞動(dòng)改造,教育的目的要大于懲罰。而教育也是為了讓已經(jīng)由于種種原因而走上邪路的人回歸正途。也就是說(shuō),罪犯改造的過(guò)程,實(shí)際上是其改正以前過(guò)錯(cuò),逐步向正常人轉(zhuǎn)化的過(guò)程。如果在這個(gè)過(guò)程中得不到公平、平等的對(duì)待,得不到正常的救濟(jì),這會(huì)在其心中留下陰影,使其對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不滿,對(duì)法律產(chǎn)生不信賴感,這就不利于刑罰目的地實(shí)現(xiàn)和和諧社會(huì)的建設(shè)。因此,構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟(jì)制度,使罪犯工傷時(shí)能得到有效、公正的救濟(jì)將有利于刑罰目的地實(shí)現(xiàn)。除此,構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度還是人道主義的要求。罪犯工傷救濟(jì)權(quán)利的缺失實(shí)際上是對(duì)罪犯生命權(quán)和健康權(quán)的輕視,而對(duì)作為人的最重要的權(quán)利的生命健康權(quán)的輕視,實(shí)際上是對(duì)生命和健康的不尊重,是不符合人道主義要求的。參考文獻(xiàn)[1]馮建倉(cāng).監(jiān)獄法的充實(shí)與完善[M].北京:中國(guó)檢察出版[2]趙運(yùn)恒.罪犯權(quán)利論[J].中國(guó)刑事法雜志,2001(4)[3]李常青,馮小琴.少數(shù)人權(quán)利及其保護(hù)的平等性[J].現(xiàn)代法學(xué),2001,23(5)

課題主持人：**縣人民法院院長(zhǎng)

課題組成員：

干福忠*縣人民法院政工科副科長(zhǎng)

蘇斌杰*縣人民法院辦公室副主任

李春宸*縣人民法院政工科干事

隨著我國(guó)刑事法治的進(jìn)步，保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的各項(xiàng)制度日漸完善，然而，作為刑事訴訟主體之一的刑事被害人的合法權(quán)益卻不能得到有效的保護(hù)。法律規(guī)定，被告人應(yīng)該對(duì)其犯罪行為造成的被害人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。然而，在司法實(shí)踐中，由于犯罪人經(jīng)濟(jì)能力有限等原因，無(wú)法賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的情況屢見(jiàn)不鮮。被害人及其家屬卻因治療傷病花費(fèi)巨大，因喪失獨(dú)立生活能力或勞動(dòng)能力而陷入生活的困境。被害人在生命健康權(quán)受到侵害的同時(shí)，賠償權(quán)益也無(wú)法得到有效實(shí)現(xiàn)，對(duì)今后的生活產(chǎn)生了嚴(yán)重影響。目前，我國(guó)有關(guān)司法救濟(jì)制度的規(guī)定主要是最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事予以司法救助的規(guī)定》，而此規(guī)定中的司法救助，內(nèi)容僅限于民事、行政案件中經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人訴訟費(fèi)的緩交、減交、免交。實(shí)踐證明，現(xiàn)有的法律規(guī)定已不能完全滿足司法工作發(fā)展的需要。因此，在我國(guó)建立刑事被害人救濟(jì)制度實(shí)屬急需。2007年1月7日最高人民法院在部署2007年人民法院工作時(shí)提出，要完善司法救助制度，彰顯司法人文關(guān)懷，“研究建立刑事被害人國(guó)家救助制度”成為其中一項(xiàng)重要任務(wù)。根據(jù)市中級(jí)法院的安排部署，我們以近三年*縣法院審結(jié)的刑事附帶民事案件及甘肅法院年鑒統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，借鑒各種媒體反映的全國(guó)各地刑事被害人不能得到賠償?shù)那闆r。就我國(guó)目前刑事被害人司法救濟(jì)現(xiàn)狀進(jìn)行分析，對(duì)建立刑事被害人司法救濟(jì)制度的現(xiàn)實(shí)必要性、可行性、理論依據(jù)以及制度的構(gòu)建提出設(shè)想，希望能夠?qū)ξ覈?guó)在此制度的構(gòu)建和立法上起到一定的促進(jìn)作用。

隨著我國(guó)刑事法治的進(jìn)步，保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的各項(xiàng)制度日漸完善，然而，作為刑事訴訟主體之一的刑事被害人的合法權(quán)益卻不能得到有效的保護(hù)。法律規(guī)定，被告人應(yīng)該對(duì)其犯罪行為造成的被害人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。然而，在司法實(shí)踐中，由于犯罪人經(jīng)濟(jì)能力有限等原因，無(wú)法賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的情況屢見(jiàn)不鮮。被害人及其家屬卻因治療傷病花費(fèi)巨大，因喪失獨(dú)立生活能力或勞動(dòng)能力而陷入生活的困境。被害人在生命健康權(quán)受到侵害的同時(shí)，賠償權(quán)益也無(wú)法得到有效實(shí)現(xiàn)，對(duì)今后的生活產(chǎn)生了嚴(yán)重影響。目前，我國(guó)有關(guān)司法救濟(jì)制度的規(guī)定主要是最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事予以司法救助的規(guī)定》，而此規(guī)定中的司法救助，內(nèi)容僅限于民事、行政案件中經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人訴訟費(fèi)的緩交、減交、免交。實(shí)踐證明，現(xiàn)有的法律規(guī)定已不能完全滿足司法工作發(fā)展的需要。因此，在我國(guó)建立刑事被害人救濟(jì)制度實(shí)屬急需。2007年1月7日最高人民法院在部署2007年人民法院工作時(shí)提出，要完善司法救助制度，彰顯司法人文關(guān)懷，“研究建立刑事被害人國(guó)家救助制度”成為其中一項(xiàng)重要任務(wù)。根據(jù)市中級(jí)法院的安排部署，我們以近三年*縣法院審結(jié)的刑事附帶民事案件及甘肅法院年鑒統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，借鑒各種媒體反映的全國(guó)各地刑事被害人不能得到賠償?shù)那闆r。就我國(guó)目前刑事被害人司法救濟(jì)現(xiàn)狀進(jìn)行分析，對(duì)建立刑事被害人司法救濟(jì)制度的現(xiàn)實(shí)必要性、可行性、理論依據(jù)以及制度的構(gòu)建提出設(shè)想，希望能夠?qū)ξ覈?guó)在此制度的構(gòu)建和立法上起到一定的促進(jìn)作用。

一、刑事被害人司法救濟(jì)情況的現(xiàn)狀分析

（一）從地域看有以下三種情況

1、*縣法院近三年審結(jié)的刑事附帶民事賠償案件中被害人未獲賠償?shù)募?shù)不是很多，未獲賠償金額也不是很大，但多數(shù)已成為死案，主要類型為故意傷害案件。（表一）

2004—2006年度*縣法院刑事附帶民事賠償案件

執(zhí)行情況統(tǒng)計(jì)表

罪犯是指“實(shí)施了危害社會(huì)的行為,經(jīng)過(guò)人民法院依法審判被判處有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑緩期兩年執(zhí)行的被剝奪自由的刑罰,并交付監(jiān)獄執(zhí)行刑罰之人”。罪犯因其對(duì)社會(huì)造成過(guò)危害而需受到剝奪自由的刑罰,但作為人,其并不會(huì)因此而失去作為人而享有的除自由外的其他權(quán)利。也就是說(shuō),罪犯享有的諸如生命、健康權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)利依舊與一般人相同,在這些權(quán)利受到侵害時(shí),其也應(yīng)享有獲得救濟(jì)的權(quán)利。但是,至今為止,我國(guó)罪犯工傷的救濟(jì)制度仍未建立,這使得罪犯工傷時(shí)的生命健康權(quán)很難得到保障。所以,探索構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度顯得十分必要。一、罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)建勢(shì)在必行論文罪犯作為在監(jiān)獄接受勞動(dòng)改造的特殊群體,其在勞動(dòng)過(guò)程之中受傷是不可避免的。但在罪犯因工受傷后,卻往往得不到正常地保護(hù)與救濟(jì)。這與社會(huì)主義法制文明和和諧社會(huì)的建設(shè)都不相符。而究其原因,則主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(一)罪犯工傷時(shí)得不到公正、及時(shí)有效的救濟(jì)?！侗O(jiān)獄法》第73條規(guī)定,罪犯因工受傷補(bǔ)償處理的主體是監(jiān)獄,《罪犯補(bǔ)償辦法》則明確監(jiān)獄為罪犯工傷的認(rèn)定機(jī)關(guān)并負(fù)擔(dān)補(bǔ)償費(fèi)用,由監(jiān)獄管理局負(fù)責(zé)處理具體的罪犯工傷補(bǔ)償工作。這實(shí)際上是讓監(jiān)獄系統(tǒng)自己決定是否給受工傷的罪犯以補(bǔ)償或給多少補(bǔ)償,而且補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用也是監(jiān)獄負(fù)擔(dān)。這就會(huì)使監(jiān)獄的決定影響其自身的利益。在這種情況下,讓監(jiān)獄舍棄自身的利益而去補(bǔ)償罪犯是不現(xiàn)實(shí)的,也就是說(shuō),罪犯要得到公正的結(jié)果基本是不可能的。罪犯雖然失去自由權(quán),但其依然享有平等的生命健康權(quán),在得不到公正的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)的情況下,就使得其健康權(quán)很難得到保障,這是對(duì)人權(quán)的不尊重,也嚴(yán)重背離了平等保護(hù)的法律精神。(二)我國(guó)關(guān)于罪犯工傷救濟(jì)制度的立法不完善而且滯后。司法部于2001年頒行《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》,從此罪犯工傷的補(bǔ)償問(wèn)題便皆以此為標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)時(shí)國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的工傷補(bǔ)償規(guī)定,待2004年1月1日國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《工傷條例》生效時(shí),《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)已滯后且明顯過(guò)低。而實(shí)際上此《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》卻是至今為止罪犯工傷補(bǔ)償?shù)奈ㄒ粚?shí)施標(biāo)準(zhǔn)和重要的法律依據(jù)。這就導(dǎo)致罪犯在遭受工傷時(shí)得到的補(bǔ)償也明顯過(guò)低。在工傷認(rèn)定上,《補(bǔ)償辦法》雖然規(guī)定罪犯對(duì)工傷認(rèn)定不服可以請(qǐng)求監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)重新鑒定,但作為作出鑒定的監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān),也難保鑒定結(jié)果的公正。這種立法上的滯后和程序設(shè)計(jì)上的不完善、不合理會(huì)對(duì)罪犯工傷的權(quán)利造成損害。(三)罪犯工傷糾紛無(wú)法提起訴訟,亦無(wú)其他救濟(jì)途徑。罪犯與監(jiān)獄之間不存在屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系。因此不能認(rèn)定罪犯和監(jiān)獄之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,罪犯勞動(dòng)中因工受傷,也不能認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)侵犯了其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。此外,罪犯在勞動(dòng)中因工受傷,也不屬于民事侵權(quán)造成的人身?yè)p害賠償糾紛。罪犯在勞動(dòng)中受傷,一般是由于罪犯自己行為不慎,未注意到安全,或是監(jiān)獄未提供到位的安全設(shè)施和措施。鑒于雙方是實(shí)施勞動(dòng)改造與接受改造的不對(duì)等關(guān)系,因此監(jiān)獄不能構(gòu)成侵權(quán)人(當(dāng)然,罪犯在勞動(dòng)中因第三人侵權(quán)行為致傷,或者監(jiān)獄干警故意或重大過(guò)失致使罪犯?jìng)?則可適用人身?yè)p害賠償這一法律關(guān)系,明確賠償責(zé)任),雙方之間更不是雇傭關(guān)系。不能因此提起訴訟。除此,在現(xiàn)行的所有法律、法規(guī)包括《監(jiān)獄法》和《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》在內(nèi)也都沒(méi)有規(guī)定罪犯工傷補(bǔ)償糾紛的救濟(jì)途徑。換言之,在目前法律規(guī)定的條件下,罪犯工傷補(bǔ)償糾紛無(wú)法提起訴訟。不僅如此,法律亦沒(méi)有規(guī)定其他的救濟(jì)方法,使罪犯對(duì)工傷補(bǔ)償?shù)奶幚聿环r(shí)也無(wú)計(jì)可施。綜上所述,罪犯工傷往往得不到公正的補(bǔ)償。而我國(guó)目前又沒(méi)有規(guī)定罪犯不服工傷補(bǔ)償?shù)木葷?jì)途徑,使罪犯的合法權(quán)利得不到保障,這就與“有權(quán)利就有救濟(jì)”的法律原則相背,也不利于我國(guó)法制建設(shè)和和諧社會(huì)的構(gòu)建。基于此,構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟(jì)制度勢(shì)在必行。二、關(guān)于構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)想構(gòu)建罪犯工傷制度勢(shì)在必行,但我們必須得以現(xiàn)實(shí)條件為基礎(chǔ),綜合考慮我國(guó)的社會(huì)環(huán)境。盡量以現(xiàn)有的條件為基礎(chǔ),構(gòu)建可行而有效的罪犯工傷救濟(jì)制度。以此思想為指導(dǎo),本文認(rèn)為罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)建應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行。(一)應(yīng)該建立獨(dú)立于監(jiān)獄系統(tǒng)的工傷認(rèn)定、處理機(jī)關(guān)和行政復(fù)議機(jī)關(guān)。目前,依據(jù)《監(jiān)獄法》第73條和《罪犯補(bǔ)償辦法》的規(guī)定,對(duì)罪犯工傷的認(rèn)定由監(jiān)獄作出,對(duì)其補(bǔ)償、處理機(jī)關(guān)則為監(jiān)獄管理局,補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用來(lái)自監(jiān)獄,對(duì)工傷認(rèn)定不服可請(qǐng)求監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)重新鑒定。這些規(guī)定使得罪犯工傷處理的全過(guò)程都完全處于監(jiān)獄系統(tǒng)內(nèi)部,缺乏來(lái)自外面的有效的監(jiān)督與制約。而監(jiān)獄與罪犯作為利益相對(duì)的雙方,難以保障程序與結(jié)果的公正與公平。因此,只有建立獨(dú)立于監(jiān)獄系統(tǒng)之外的罪犯工傷認(rèn)定、處理機(jī)關(guān)和復(fù)議機(jī)關(guān),罪犯工傷時(shí)才會(huì)得到較為公正、公平的結(jié)果。依托于現(xiàn)實(shí)的條件,本文認(rèn)為其認(rèn)定與處理機(jī)關(guān)應(yīng)在勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部設(shè)立。罪犯工傷雖然本質(zhì)上異于一般工傷,但兩者之間存在著非常多的相似性。而勞動(dòng)行政機(jī)關(guān)一直都負(fù)責(zé)處理一般工傷,所以其技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)都比較成熟,再加上其與監(jiān)獄之間沒(méi)有利害關(guān)系,這就保證了罪犯工傷處理的公正性。而且這樣一來(lái),罪犯在不服工傷補(bǔ)償時(shí)就可以按《行政復(fù)議法》提起行政復(fù)議,使其多了一條保障權(quán)利的救濟(jì)途徑。(二)應(yīng)建立罪犯工傷補(bǔ)償基金,以減小監(jiān)獄的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)行的《罪犯補(bǔ)償辦法》對(duì)此已有規(guī)定,但具體辦法還沒(méi)出臺(tái),導(dǎo)致現(xiàn)在的罪犯工傷補(bǔ)償費(fèi)用仍依該辦法由各監(jiān)獄在生產(chǎn)成本中列支,這就使監(jiān)獄在面對(duì)罪犯工傷時(shí)往往基于自身的利益考量而侵害相對(duì)人的利益。因此,本文認(rèn)為應(yīng)由各監(jiān)獄共同出資建立罪犯工傷補(bǔ)償基金,交由罪犯工傷處理機(jī)關(guān)保管、運(yùn)作。這樣不僅分散了監(jiān)獄的風(fēng)險(xiǎn),也使罪犯工傷的補(bǔ)償不再直接和監(jiān)獄的利益發(fā)生聯(lián)系,就可有效地防止這種情況的發(fā)生。從而使罪犯工傷時(shí)能得到及時(shí)有效的經(jīng)濟(jì)救濟(jì),有效地保障罪犯工傷時(shí)的合法權(quán)利。[1][2][][](三)應(yīng)該完善立法?？v觀我國(guó)現(xiàn)有的法律法規(guī),關(guān)于罪犯工傷救濟(jì)的規(guī)定基本上還處于空白狀態(tài)。在這種情況下,要構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度不僅要對(duì)上面的制度以立法形式加以固定,還必須賦予罪犯以訴權(quán)。訴權(quán)是憲法和法律賦予國(guó)民的自由權(quán)、人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利受到侵害或者發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),擁有平等而充分地尋求訴訟救濟(jì)的權(quán)利,即以國(guó)家的審判權(quán)保護(hù)國(guó)民的合法權(quán)益。為實(shí)現(xiàn)訴訟目的,必須向國(guó)民開(kāi)放訴訟制度,使國(guó)民享有向國(guó)家請(qǐng)求利用這一制度的權(quán)能。訴權(quán)是憲法賦予國(guó)民所享有的請(qǐng)求司法救濟(jì)的基本權(quán)利。訴權(quán)的“憲法化”,是現(xiàn)代憲政發(fā)展趨勢(shì)之一,而且這一趨勢(shì)日益呈現(xiàn)出普遍性來(lái)。如今,許多國(guó)家和地區(qū)已將訴權(quán)上升為憲法上的基本權(quán)利。事實(shí)上,所有國(guó)家都承認(rèn)國(guó)民享有訴權(quán),盡管憲法中并未明確規(guī)定之。我國(guó)憲法應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定國(guó)民享有訴權(quán)及其保護(hù)性規(guī)定,從而明確和昭顯訴權(quán)的憲法性地位和價(jià)值。罪犯雖然是觸犯刑律接受刑罰的人,但仍是我國(guó)公民的一部分亦應(yīng)象其他公民一樣平等地享受訴權(quán)。然而,當(dāng)罪犯工傷時(shí),按目前法律規(guī)定卻享受不到訴權(quán),而只能請(qǐng)求監(jiān)獄管理局進(jìn)行補(bǔ)償。給予罪犯以訴訟權(quán)利,使其在對(duì)工傷救濟(jì)不服時(shí)可以直接訴于法院,能從司法途徑獲得救濟(jì)與補(bǔ)償,能夠享受到國(guó)家審判權(quán)對(duì)國(guó)民給予保護(hù)的合法權(quán)益。因此,我認(rèn)為《監(jiān)獄法》應(yīng)在第七十三條修改為:“在勞動(dòng)中致傷致殘或者死亡的,由監(jiān)獄參照國(guó)家勞動(dòng)保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定處理。對(duì)處理結(jié)果不服的,可在15日內(nèi)向人民法院起訴”,以賦予罪犯真正的訴權(quán),進(jìn)一步拓寬罪犯工傷的救濟(jì)途徑,提高我國(guó)對(duì)罪犯權(quán)利的保障水平,樹(shù)立我國(guó)監(jiān)獄在世界上的良好形象。三、小結(jié)罪犯作為觸犯過(guò)刑法,對(duì)社會(huì)造成過(guò)危害的人,法律規(guī)定讓其參加勞動(dòng)改造是為了讓其在勞動(dòng)中樹(shù)立正確的價(jià)值觀,道德觀,法制觀,讓其形成大眾的是非榮辱觀從而祛除犯罪思想?？梢?jiàn),法律之所以給予其勞動(dòng)改造,教育的目的要大于懲罰。而教育也是為了讓已經(jīng)由于種種原因而走上邪路的人回歸正途。也就是說(shuō),罪犯改造的過(guò)程,實(shí)際上是其改正以前過(guò)錯(cuò),逐步向正常人轉(zhuǎn)化的過(guò)程。如果在這個(gè)過(guò)程中得不到公平、平等的對(duì)待,得不到正常的救濟(jì),這會(huì)在其心中留下陰影,使其對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不滿,對(duì)法律產(chǎn)生不信賴感,這就不利于刑罰目的地實(shí)現(xiàn)和和諧社會(huì)的建設(shè)。因此,構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟(jì)制度,使罪犯工傷時(shí)能得到有效、公正的救濟(jì)將有利于刑罰目的地實(shí)現(xiàn)。除此,構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度還是人道主義的要求。罪犯工傷救濟(jì)權(quán)利的缺失實(shí)際上是對(duì)罪犯生命權(quán)和健康權(quán)的輕視,而對(duì)作為人的最重要的權(quán)利的生命健康權(quán)的輕視,實(shí)際上是對(duì)生命和健康的不尊重,是不符合人道主義要求的。

隨著我國(guó)刑事法治的進(jìn)步，保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的各項(xiàng)制度日漸完善，然而，作為刑事訴訟主體之一的刑事被害人的合法權(quán)益卻不能得到有效的保護(hù)。法律規(guī)定，被告人應(yīng)該對(duì)其犯罪行為造成的被害人的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償。然而，在司法實(shí)踐中，由于犯罪人經(jīng)濟(jì)能力有限等原因，無(wú)法賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的情況屢見(jiàn)不鮮。被害人及其家屬卻因治療傷病花費(fèi)巨大，因喪失獨(dú)立生活能力或勞動(dòng)能力而陷入生活的困境。被害人在生命健康權(quán)受到侵害的同時(shí)，賠償權(quán)益也無(wú)法得到有效實(shí)現(xiàn)，對(duì)今后的生活產(chǎn)生了嚴(yán)重影響。目前，我國(guó)有關(guān)司法救濟(jì)制度的規(guī)定主要是最高人民法院《關(guān)于對(duì)經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事予以司法救助的規(guī)定》，而此規(guī)定中的司法救助，內(nèi)容僅限于民事、行政案件中經(jīng)濟(jì)確有困難的當(dāng)事人訴訟費(fèi)的緩交、減交、免交。實(shí)踐證明，現(xiàn)有的法律規(guī)定已不能完全滿足司法工作發(fā)展的需要。因此，在我國(guó)建立刑事被害人救濟(jì)制度實(shí)屬急需。20*年1月7日最高人民法院在部署20*年人民法院工作時(shí)提出，要完善司法救助制度，彰顯司法人文關(guān)懷，“研究建立刑事被害人國(guó)家救助制度”成為其中一項(xiàng)重要任務(wù)。根據(jù)市中級(jí)法院的安排部署，我們以近三年*縣法院審結(jié)的刑事附帶民事案件及甘肅法院年鑒統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，借鑒各種媒體反映的全國(guó)各地刑事被害人不能得到賠償?shù)那闆r。就我國(guó)目前刑事被害人司法救濟(jì)現(xiàn)狀進(jìn)行分析，對(duì)建立刑事被害人司法救濟(jì)制度的現(xiàn)實(shí)必要性、可行性、理論依據(jù)以及制度的構(gòu)建提出設(shè)想，希望能夠?qū)ξ覈?guó)在此制度的構(gòu)建和立法上起到一定的促進(jìn)作用。

一、刑事被害人司法救濟(jì)情況的現(xiàn)狀分析

（一）從地域看有以下三種情況

1、*縣法院近三年審結(jié)的刑事附帶民事賠償案件中被害人未獲賠償?shù)募?shù)不是很多，未獲賠償金額也不是很大，但多數(shù)已成為死案，主要類型為故意傷害案件。（表一）

20*—20*年度*縣法院刑事附帶民事賠償案件

執(zhí)行情況統(tǒng)計(jì)表

【摘要】

環(huán)境污染可以說(shuō)已經(jīng)滲透到我們生產(chǎn)和生活的各個(gè)方面。其中尤以群體性環(huán)境污染以其巨大的危害性，涉及范圍的廣泛性，效應(yīng)的轟動(dòng)性而備受關(guān)注。如何有效防治群體性環(huán)境污染以及在發(fā)生群體性環(huán)境污染損害的情況下如何獲得的及時(shí)和合理的救濟(jì)是值得我們關(guān)注的一個(gè)重要。

隨著社會(huì)技術(shù)的不斷進(jìn)步，化的來(lái)臨，人類的物資生產(chǎn)能力達(dá)到了一個(gè)前所未有的水平。，我國(guó)正處于快速時(shí)期，與此同時(shí)，環(huán)境與發(fā)展的矛盾越來(lái)越突出：在工業(yè)化過(guò)程中，造紙、電力、冶金等重污染行業(yè)將繼續(xù)發(fā)展，控制污染和生態(tài)破壞的難度加大；在城市化過(guò)程中，城市環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)滯后，大量的垃圾與污水不能得到安全處置，地表植被受到破壞；在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化過(guò)程中，化肥農(nóng)藥的使用和養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展將使耕地污染、持久性有機(jī)污染物防治任務(wù)更為艱巨，威脅農(nóng)產(chǎn)品安全；在社會(huì)消費(fèi)轉(zhuǎn)型中，電器廢物、機(jī)動(dòng)車(chē)尾氣、有害建筑材料和室內(nèi)裝飾不當(dāng)?shù)雀黝愋挛廴境恃杆偕仙厔?shì)；以煤為主的能源結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期存在，二氧化硫、氮氧化物、煙塵、粉塵治理任務(wù)非常艱巨；轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品、新化學(xué)物質(zhì)等新技術(shù)、新產(chǎn)品將對(duì)環(huán)境和健康帶來(lái)更多潛在風(fēng)險(xiǎn)。

環(huán)境污染可以說(shuō)已經(jīng)滲透到我們生產(chǎn)和生活的各個(gè)方面。其中尤以群體性環(huán)境污染以其巨大的危害性，涉及范圍的廣泛性，社會(huì)效應(yīng)的轟動(dòng)性而備受關(guān)注。如何有效防治群體性環(huán)境污染以及在發(fā)生群體性環(huán)境污染損害的情況下如何獲得法律的及時(shí)和合理的救濟(jì)是值得我們關(guān)注的一個(gè)重要問(wèn)題。

案例一

沱江發(fā)源于四川盆地北部的九頂山，是長(zhǎng)江左岸流域全部在四川境內(nèi)的一級(jí)支流，沱江流域也是四川省內(nèi)惟一的“非封閉型”流域。沱江流經(jīng)的著名的城市，有果都金堂，重地簡(jiǎn)陽(yáng)，名鎮(zhèn)資陽(yáng)，古府資中，甜城內(nèi)江，酒市瀘州等。今年2月下旬到3月初，一場(chǎng)突如其來(lái)的災(zāi)難驟然降臨在流經(jīng)四川省中南部的沱江。由于排放污水導(dǎo)致下游兩岸近百萬(wàn)群眾生活飲用水中斷26天，魚(yú)類大量死亡，大批被迫停產(chǎn)，直接經(jīng)濟(jì)損失2億多元，間接經(jīng)濟(jì)損失5億多元，恢復(fù)沱江的生態(tài)系統(tǒng)至少需要5年。

罪犯是指“實(shí)施了危害社會(huì)的行為,經(jīng)過(guò)人民法院依法審判被判處有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑緩期兩年執(zhí)行的被剝奪自由的刑罰,并交付監(jiān)獄執(zhí)行刑罰之人”。罪犯因其對(duì)社會(huì)造成過(guò)危害而需受到剝奪自由的刑罰,但作為人,其并不會(huì)因此而失去作為人而享有的除自由外的其他權(quán)利。也就是說(shuō),罪犯享有的諸如生命、健康權(quán)在內(nèi)的其他權(quán)利依舊與一般人相同,在這些權(quán)利受到侵害時(shí),其也應(yīng)享有獲得救濟(jì)的權(quán)利。但是,至今為止,我國(guó)罪犯工傷的救濟(jì)制度仍未建立,這使得罪犯工傷時(shí)的生命健康權(quán)很難得到保障。所以,探索構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度顯得十分必要。

一、罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)建勢(shì)在必行論文

罪犯作為在監(jiān)獄接受勞動(dòng)改造的特殊群體,其在勞動(dòng)過(guò)程之中受傷是不可避免的。但在罪犯因工受傷后,卻往往得不到正常地保護(hù)與救濟(jì)。這與社會(huì)主義法制文明和和諧社會(huì)的建設(shè)都不相符。而究其原因,則主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:(一)罪犯工傷時(shí)得不到公正、及時(shí)有效的救濟(jì)?！侗O(jiān)獄法》第73條規(guī)定,罪犯因工受傷補(bǔ)償處理的主體是監(jiān)獄,《罪犯補(bǔ)償辦法》則明確監(jiān)獄為罪犯工傷的認(rèn)定機(jī)關(guān)并負(fù)擔(dān)補(bǔ)償費(fèi)用,由監(jiān)獄管理局負(fù)責(zé)處理具體的罪犯工傷補(bǔ)償工作。這實(shí)際上是讓監(jiān)獄系統(tǒng)自己決定是否給受工傷的罪犯以補(bǔ)償或給多少補(bǔ)償,而且補(bǔ)償?shù)馁M(fèi)用也是監(jiān)獄負(fù)擔(dān)。這就會(huì)使監(jiān)獄的決定影響其自身的利益。在這種情況下,讓監(jiān)獄舍棄自身的利益而去補(bǔ)償罪犯是不現(xiàn)實(shí)的,也就是說(shuō),罪犯要得到公正的結(jié)果基本是不可能的。罪犯雖然失去自由權(quán),但其依然享有平等的生命健康權(quán),在得不到公正的經(jīng)濟(jì)救濟(jì)的情況下,就使得其健康權(quán)很難得到保障,這是對(duì)人權(quán)的不尊重,也嚴(yán)重背離了平等保護(hù)的法律精神。

(二)我國(guó)關(guān)于罪犯工傷救濟(jì)制度的立法不完善而且滯后。司法部于2001年頒行《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》,從此罪犯工傷的補(bǔ)償問(wèn)題便皆以此為標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)時(shí)國(guó)家沒(méi)有統(tǒng)一的工傷補(bǔ)償規(guī)定,待2004年1月1日國(guó)務(wù)院頒發(fā)的《工傷條例》生效時(shí),《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)已滯后且明顯過(guò)低。而實(shí)際上此《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》卻是至今為止罪犯工傷補(bǔ)償?shù)奈ㄒ粚?shí)施標(biāo)準(zhǔn)和重要的法律依據(jù)。這就導(dǎo)致罪犯在遭受工傷時(shí)得到的補(bǔ)償也明顯過(guò)低。在工傷認(rèn)定上,《補(bǔ)償辦法》雖然規(guī)定罪犯對(duì)工傷認(rèn)定不服可以請(qǐng)求監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān)重新鑒定,但作為作出鑒定的監(jiān)獄的上級(jí)機(jī)關(guān),也難保鑒定結(jié)果的公正。這種立法上的滯后和程序設(shè)計(jì)上的不完善、不合理會(huì)對(duì)罪犯工傷的權(quán)利造成損害。

(三)罪犯工傷糾紛無(wú)法提起訴訟,亦無(wú)其他救濟(jì)途徑。罪犯與監(jiān)獄之間不存在屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》所調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系。因此不能認(rèn)定罪犯和監(jiān)獄之間存在勞動(dòng)關(guān)系。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》的相關(guān)規(guī)定,罪犯勞動(dòng)中因工受傷,也不能認(rèn)為是行政機(jī)關(guān)侵犯了其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。此外,罪犯在勞動(dòng)中因工受傷,也不屬于民事侵權(quán)造成的人身?yè)p害賠償糾紛。罪犯在勞動(dòng)中受傷,一般是由于罪犯自己行為不慎,未注意到安全,或是監(jiān)獄未提供到位的安全設(shè)施和措施。鑒于雙方是實(shí)施勞動(dòng)改造與接受改造的不對(duì)等關(guān)系,因此監(jiān)獄不能構(gòu)成侵權(quán)人(當(dāng)然,罪犯在勞動(dòng)中因第三人侵權(quán)行為致傷,或者監(jiān)獄干警故意或重大過(guò)失致使罪犯?jìng)?則可適用人身?yè)p害賠償這一法律關(guān)系,明確賠償責(zé)任),雙方之間更不是雇傭關(guān)系。不能因此提起訴訟。除此,在現(xiàn)行的所有法律、法規(guī)包括《監(jiān)獄法》和《罪犯工傷補(bǔ)償辦法》在內(nèi)也都沒(méi)有規(guī)定罪犯工傷補(bǔ)償糾紛的救濟(jì)途徑。換言之,在目前法律規(guī)定的條件下,罪犯工傷補(bǔ)償糾紛無(wú)法提起訴訟。不僅如此,法律亦沒(méi)有規(guī)定其他的救濟(jì)方法,使罪犯對(duì)工傷補(bǔ)償?shù)奶幚聿环r(shí)也無(wú)計(jì)可施。綜上所述,罪犯工傷往往得不到公正的補(bǔ)償。而我國(guó)目前又沒(méi)有規(guī)定罪犯不服工傷補(bǔ)償?shù)木葷?jì)途徑,使罪犯的合法權(quán)利得不到保障,這就與“有權(quán)利就有救濟(jì)”的法律原則相背,也不利于我國(guó)法制建設(shè)和和諧社會(huì)的構(gòu)建。基于此,構(gòu)建完善的罪犯工傷救濟(jì)制度勢(shì)在必行。

二、關(guān)于構(gòu)建罪犯工傷救濟(jì)制度的構(gòu)想

摘要:行政救濟(jì)制度與民主法治相伴而生,被視為民主與法治保障的最后屏障。我國(guó)的行政救濟(jì)制度經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展已日趨完善,為我國(guó)改革開(kāi)放和整個(gè)社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)建設(shè)做出了重要貢獻(xiàn)。在全球化浪潮的影響下,在我國(guó)近些年來(lái)和諧社會(huì)建設(shè)的政策導(dǎo)向和我國(guó)行政救濟(jì)制度的發(fā)展已初成體系的大背景下,文章重點(diǎn)對(duì)復(fù)議救濟(jì)、訴訟救濟(jì)及國(guó)家賠償救濟(jì)3種救濟(jì)手段探討其發(fā)展趨勢(shì),以期對(duì)我國(guó)目前的行政救濟(jì)制度的發(fā)展與完善盡可能地提供一種理論坐標(biāo)。

關(guān)鍵詞:行政救濟(jì);行政復(fù)議;訴訟;國(guó)家賠償

1行政救濟(jì)制度的概述

行政救濟(jì)是行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為給自己合法權(quán)益造成損害而請(qǐng)求行政主體審查,有權(quán)的行政主體依照法定程序?qū)彶楹髮?duì)違法或不當(dāng)?shù)男姓袨榻o予補(bǔ)救的法律制度。

行政救濟(jì)制度的建立是社會(huì)歷史發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物,是現(xiàn)代民主與法治的必然要求。行政法學(xué)基礎(chǔ)理論告訴我們,行政權(quán)是一種國(guó)家權(quán)力,它與立法權(quán)、司法權(quán)相分立、相并列,是國(guó)家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律和對(duì)國(guó)家事務(wù)進(jìn)行組織、管理的權(quán)力。行政權(quán)力具有國(guó)家支配力和國(guó)家強(qiáng)制性、具有執(zhí)行性與公益性、具有擴(kuò)張性與有限性以及腐蝕性與侵權(quán)性等特征。因此,行政權(quán)對(duì)于社會(huì)公共利益、公共秩序的維護(hù)是不可缺少的。但是,行政權(quán)的特征又使得它很容易被權(quán)力主體濫用,進(jìn)而不利于社會(huì)公益利益的維護(hù)和公民權(quán)利的有效保障。因此,行政救濟(jì)制度孕育而生,并在各國(guó)得到不同程度的發(fā)展。

我國(guó)行政救濟(jì)的途徑總的來(lái)說(shuō)包括6種,即監(jiān)察救濟(jì)、立法救濟(jì)、復(fù)議救濟(jì)、訴訟救濟(jì)、行政賠償和補(bǔ)償救濟(jì)以及信訪救濟(jì)。監(jiān)察救濟(jì)的特征體現(xiàn)在內(nèi)部性上,只針對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的侵權(quán)行為可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)申訴或者行政機(jī)關(guān)工作人員對(duì)人事處分等內(nèi)部行政行為不服的可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)申訴。立法救濟(jì)則是立法機(jī)關(guān)對(duì)抽象行政行為的審查監(jiān)督,但與公民并無(wú)直接的關(guān)系。復(fù)議救濟(jì)是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的自我監(jiān)督機(jī)制和自我糾錯(cuò)機(jī)制,是主要的救濟(jì)途徑之一。訴訟救濟(jì)是我國(guó)最主要的救濟(jì)手段。信訪救濟(jì)則是我國(guó)特有的一種制度,雖然帶有人治的色彩,但是在發(fā)揮救濟(jì)作用方面還是起到一定的作用。

摘要:行政救濟(jì)制度與民主法治相伴而生,被視為民主與法治保障的最后屏障。我國(guó)的行政救濟(jì)制度經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展已日趨完善,為我國(guó)改革開(kāi)放和整個(gè)社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)建設(shè)做出了重要貢獻(xiàn)。在全球化浪潮的影響下,在我國(guó)近些年來(lái)和諧社會(huì)建設(shè)的政策導(dǎo)向和我國(guó)行政救濟(jì)制度的發(fā)展已初成體系的大背景下,文章重點(diǎn)對(duì)復(fù)議救濟(jì)、訴訟救濟(jì)及國(guó)家賠償救濟(jì)3種救濟(jì)手段探討其發(fā)展趨勢(shì),以期對(duì)我國(guó)目前的行政救濟(jì)制度的發(fā)展與完善盡可能地提供一種理論坐標(biāo)。

關(guān)鍵詞:行政救濟(jì);行政復(fù)議;訴訟;國(guó)家賠償

1行政救濟(jì)制度的概述

行政救濟(jì)是行政相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)的具體行政行為給自己合法權(quán)益造成損害而請(qǐng)求行政主體審查,有權(quán)的行政主體依照法定程序?qū)彶楹髮?duì)違法或不當(dāng)?shù)男姓袨榻o予補(bǔ)救的法律制度。

行政救濟(jì)制度的建立是社會(huì)歷史發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物,是現(xiàn)代民主與法治的必然要求。行政法學(xué)基礎(chǔ)理論告訴我們,行政權(quán)是一種國(guó)家權(quán)力,它與立法權(quán)、司法權(quán)相分立、相并列,是國(guó)家行政機(jī)關(guān)執(zhí)行法律和對(duì)國(guó)家事務(wù)進(jìn)行組織、管理的權(quán)力。行政權(quán)力具有國(guó)家支配力和國(guó)家強(qiáng)制性、具有執(zhí)行性與公益性、具有擴(kuò)張性與有限性以及腐蝕性與侵權(quán)性等特征。因此,行政權(quán)對(duì)于社會(huì)公共利益、公共秩序的維護(hù)是不可缺少的。但是,行政權(quán)的特征又使得它很容易被權(quán)力主體濫用,進(jìn)而不利于社會(huì)公益利益的維護(hù)和公民權(quán)利的有效保障。因此,行政救濟(jì)制度孕育而生,并在各國(guó)得到不同程度的發(fā)展。

我國(guó)行政救濟(jì)的途徑總的來(lái)說(shuō)包括6種,即監(jiān)察救濟(jì)、立法救濟(jì)、復(fù)議救濟(jì)、訴訟救濟(jì)、行政賠償和補(bǔ)償救濟(jì)以及信訪救濟(jì)。監(jiān)察救濟(jì)的特征體現(xiàn)在內(nèi)部性上,只針對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的侵權(quán)行為可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)申訴或者行政機(jī)關(guān)工作人員對(duì)人事處分等內(nèi)部行政行為不服的可以向監(jiān)察機(jī)關(guān)申訴。立法救濟(jì)則是立法機(jī)關(guān)對(duì)抽象行政行為的審查監(jiān)督,但與公民并無(wú)直接的關(guān)系。復(fù)議救濟(jì)是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的自我監(jiān)督機(jī)制和自我糾錯(cuò)機(jī)制,是主要的救濟(jì)途徑之一。訴訟救濟(jì)是我國(guó)最主要的救濟(jì)手段。信訪救濟(jì)則是我國(guó)特有的一種制度,雖然帶有人治的色彩,但是在發(fā)揮救濟(jì)作用方面還是起到一定的作用。