首先，監(jiān)督司法，監(jiān)督的主體是不特定的，其范圍很廣泛。司法監(jiān)督，監(jiān)督的主體則是特定的，這就是說其主體被限定為司法。這里的司法，可以指司法機關，也可以指司法行為。司法機關的外延，習慣指公安機關、國家安全機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關。這是因為憲法賦予了公安機關、檢察機關、審判機關相應的司法職能。作為一個流程，對司法，曾經(jīng)有過一個形象化的比喻，說的是經(jīng)過必要的不同的工序、不同車間而生產(chǎn)出一種產(chǎn)品。六屆全國人大常委會第二次會議通過的《關于國家安全機關行使公安機關的偵查、拘留、預審和執(zhí)行逮捕的職權的決定》規(guī)定：“國家安全機關，承擔原由公安機關主管的間諜、特務案件的偵查工作，是國家公安機關的性質(zhì)，因而國家安全機關可以行使憲法和法律規(guī)定的公安機關的偵查、拘留、預審和執(zhí)行逮捕的職權?！币虼?，國家安全機關與公安機關、檢察機關、審判機關一樣，應列入司法機關范圍。八屆全國人大常委會第十一次會議（1994年12月29日）通過的《中華人民共和國監(jiān)獄法》規(guī)定“國務院司法行政部門主管全國的監(jiān)獄工作”（第10條），“監(jiān)獄是國家刑罰執(zhí)行機關”（第2條），故而，司法行政機關同樣應列入司法機關范圍，也無疑義。

現(xiàn)在，有一種看法，認為公安機關除了偵查、拘留、預審和執(zhí)行逮捕的職權外，還承擔著道路交通安全、消防、邊防、社會治安等職能，稱其為司法機關未涵蓋行政執(zhí)法職能，故偶爾見有“公安、司法機關”的提法。這里有一個疑問：“司法機關”是不是包含司法行政機關在內(nèi)?顯然，這類提法也不完善。還有將司法僅限于審判機關提法，這與我國的政治體制不符。本文未能進一步展開相應的概念論述，但是，公安機關、國家安全機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關都承擔有司法職能，這可以達成共識，不會引起爭議。

司法行為，是由公安機關、國家安全機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關的作為或不作為構成，可以是一個機關的行為，也可以是兩個以上機關的行為。司法監(jiān)督，監(jiān)督的主體可以指司法機關，也可以指司法行為，主要是從漢語語法意義上說的；從法律意義上，一般指司法機關，即：公安機關、國家安全機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關。

其次，監(jiān)督司法與司法監(jiān)督，所指的監(jiān)督對象不是同一個范圍。監(jiān)督司法的監(jiān)督對象一般僅限司法機關、司法行為、司法人員。司法監(jiān)督的監(jiān)督對象要廣泛得多。

“人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律”（憲法第135條）?；ハ嘀萍s，分工負責，是司法機關之間的監(jiān)督?！爸腥A人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關”（憲法第129條）。人民檢察院履行的法律監(jiān)督，涉及公安機關、國家安全機關、審判機關、司法行政機關，是司法監(jiān)督；人民法院履行的審判職能，對起訴是監(jiān)督，這也是司法監(jiān)督；公安機關、國家安全機關、檢察機關、審判機關、司法行政機關各機關上、下級的領導或監(jiān)督，同樣是司法監(jiān)督。此外，在行政訴訟中，審判機關對行政行為評判其是否合法，當然，這也是司法監(jiān)督。也就是說，司法監(jiān)督的對象不僅有公安機關、國家安全機關、檢察機關、審判機關，而且還有行政機關。

同時，應當指出，在三權鼎立的國家，司法機關（法院）可以對立法機關的立法進行合憲性審查，是這些國家司法監(jiān)督的真正含義——政治法律意義。在對立法機關的立法進行合憲性審查中，這一立法行為是司法監(jiān)督的對象。司法機關借以制約議會的權力，制約立法權。也就是說，縱覽各國，司法監(jiān)督的對象可以包括立法機關、行政機關和司法機關本身。

一、民國時期對憲法監(jiān)督模式的探索

自近代憲政以來，為確保憲法至上原則的實現(xiàn)，我們對憲法監(jiān)督模式進行了艱難探索。由于憲法解釋權的歸屬問題是建立憲法監(jiān)督制度的關鍵性的法律前提，因此，我們對憲法監(jiān)督模式的探討集中在應由何種機關擔任憲法解釋這個問題上，主要包括兩種方式：

1.采用美國模式，由司法機關實施憲法監(jiān)督。民國初期，在正式起草憲法之前，王寵惠發(fā)表了《中華民國憲法芻議》，分析了兩種憲法監(jiān)督模式，“謂法院對于法律抵觸憲法之問題，無權以解釋者，為歐洲大陸法派。其意若曰，法律之有效無效，每與一國政治有關。當立法之始，立法機關對于憲法固已完全解釋之矣，使其為抵觸憲法之法律也，則立法機關必不決議之。換言之，立法機關所決議之法律而經(jīng)正式公布，必其無抵觸憲法者也。謂法院對于法律抵觸憲法之問題，有權以解釋之者，為美派”?！懊琅芍苑磳W洲大陸派之主張有三。立法機關不宜自行解決其所定之法律是否抵觸憲法，一也；議員數(shù)年一易，對于憲法恐難有劃一之解釋，二也；法律一經(jīng)決議公布后，若果與憲法抵觸而法院無權以判決之，恐無補救之余地，三也。且也，若法院無解釋憲法之權，則法律抵觸憲法時，無人為之監(jiān)護，而憲法之效力遂不能獨伸，甚非所以保障憲法之道也?！狈ㄔ航忉寫椃ā安粠缀醴ㄔ褐畽嗒殐?yōu)秀，而司法機關且立于立法機關之上，而可以凌轢立法權乎？曰，是不然。夫解釋云者，與取消迥異，不可不辯也。夫法院解釋憲法之問題，純?nèi)挥墒聦嵃l(fā)生，非無端而解釋也。蓋必有一定之案件，爭辯于抵觸憲法或不抵觸憲法之間，而法院乃不得不行使職權，以判決法律之是否有效，此其所以異于取消也。至若取消之權，惟立法機關有之。是故命令而抵觸法律或憲法也，則國會有權質(zhì)問政府，而使之取消。法律而抵觸憲法也，國會亦有權決議一法律以廢止之，此取消之權也?！瓫r乎立法機關于立法時，猶可為抽象之解釋。與法院之對于案件發(fā)生時，始為具體之解釋者，仍屬并行不悖，然則立法無失權之患，司法有匡救之美，不亦善乎？”[2]由此他得出結論，“吾國宜宗美派，以解釋憲法權委之于法院。且以明文規(guī)定于憲法，以為憲法之保障”。

同一時期由畢葛德草擬的《中華民國憲法草案》也對美國的憲法監(jiān)督模式倍加贊賞，“美國憲法之制作者所注意者，乃設法取消違憲之法律，使歸于無效耳。其結果也，使全國之法官，以取消違憲之法律為己任。故法庭執(zhí)行之法律，胥以憲法所裁制者為依歸也。以法官為法律之保障，乃唯一之善制”。[3]

國民政府時期，1932年12月，國民黨召開四屆三中全會提出了“集中國力挽救危亡案”，準備在中國實行憲政。國民政府的憲法草案研究程序明確提出了“憲法解釋權應屬何種機關？我們看各國的憲法，關于憲法的解釋權，有屬于國會的，有屬于普通法院的，還有特別設立憲法法院，專作憲法解釋工作的。將來我們的憲法解釋權，是屬于國民大會呢？還是屬于司法法院呢？還是特設憲法法院呢？請大家斟酌”。1937年，國民黨制定《中華民國憲法草案》（五五憲草），規(guī)定憲法之解釋權歸司法院。1946年1月召開政治協(xié)商會議確立了與五五憲草中的總統(tǒng)獨裁制截然不同的體制，總統(tǒng)處于虛尊的地位，不負實際的政治責任，行政院與立法院的關系類似于責任內(nèi)閣與議會的關系，這次修正又把憲法的解釋權交給了法院。

2.由專門的機關來實施憲法監(jiān)督。民國初期，國民黨在其憲法主張中明確了憲法解釋權應屬于專門設立的機關，“彈劾國務員，限于違憲行為，則彈劾之審判，乃判定其行為是否違憲。質(zhì)而言之，實解釋憲法之意旨也?！惫蚀朔N審判權應屬于何種機關，是一個大問題。如果把它賦予了司法機關，那么就會破壞權力之間的制衡，因為雖然司法獨立，但司法決非在立法和行政之上；如果把這種權力賦予參議院，（美國、英國、法國）也有弊端：一是如果國務員與參議院串通，可以任意蹂躪憲法；二是參議院是一個政治機關，難以嚴密之法律眼光，下正當解釋。故審判國務員彈劾案，以另行組織一專門機關為宜。梁啟超擬中華民國憲法草案也規(guī)定：“憲法有疑義，由顧問院解釋之，憲法上之權限爭議，由國家顧問院裁判之。顧問員不得兼為兩院議員或國務員?！?/p>

一、問題

隨著《監(jiān)督法》的深入貫徹與實施，司法監(jiān)督工作取得了長足發(fā)展，但是在實施“十二五”規(guī)劃過程中，還存在著很多不適應之處，一些共性的問題比較突出，具體表現(xiàn)為“四多四少”：從監(jiān)督方式上看，溫性監(jiān)督手段多，剛性監(jiān)督手段少。在進行司法監(jiān)督過程中，往往只采取蜻蜓點水式的聽取專項工作報告、視察、執(zhí)法檢查等一般性監(jiān)督手段，很少或者基本上不啟用質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤職、罷免等剛性手段，致使監(jiān)督力度不大，監(jiān)督效果不明顯，體現(xiàn)不出司法監(jiān)督應有的深度和實效。從監(jiān)督范圍上看，對事監(jiān)督多，對人監(jiān)督少。監(jiān)督的應然原則是扶正、查偏和糾錯，但是在司法監(jiān)督過程中，對查出的問題，只對事、不對人，查的多、糾的少。一般都是要求司法機關自行整改，尤其是很少對相關責任人依法啟用剛性手段，往往只強調(diào)支持而忽視監(jiān)督，不能很好地實現(xiàn)監(jiān)督與支持的有效對接。從監(jiān)督路徑上看，常規(guī)性監(jiān)督多，專題性監(jiān)督少。目前通常采用的監(jiān)督方式是聽、審、議、決，即：聽匯報、聽報告，審議工作報告，看典型、看資料，形成決議、決定，很少組織有針對性的專項檢查和專題調(diào)查，對發(fā)現(xiàn)的問題也多數(shù)是通過提意見和建議的方法來解決。從監(jiān)督效果上看，程序性監(jiān)督多，實質(zhì)性監(jiān)督少。司法監(jiān)督工作一般是按部就班進行，多數(shù)是表揚肯定的多，批評建議的少；注重程序的多，督促落實的少，在一定程度上存有走過場、圖形式之嫌，不能很好地體現(xiàn)出司法監(jiān)督的權威性和嚴肅性。

二、成因

當前，影響人大及其常委會對司法監(jiān)督的因素是多重的，歸納起來主要源于“四不”：監(jiān)督主體不主動。主要是監(jiān)督意識差，這是一個普遍存在并帶有共性的問題。有的存在“無位、無為”思想，對于司法監(jiān)督，盡量能不監(jiān)督的就不去監(jiān)督，即使進行監(jiān)督，也只是實施一般性、常規(guī)性、淺表性的監(jiān)督；有的重和氣，講支持，認為在實施“十二五”規(guī)劃過程中所涉及到的司法監(jiān)督問題都是一些實質(zhì)性的矛盾，怕影響各方面的關系，怕超越法定職權，怕出現(xiàn)負面效應；有的監(jiān)督力量薄弱，監(jiān)督者本身就缺乏法律專業(yè)知識，缺少監(jiān)督必備的法律素質(zhì)，在很大程度上就限制了司法監(jiān)督的深入開展和有效實施，出現(xiàn)了不想監(jiān)督、不愿監(jiān)督、不善監(jiān)督的現(xiàn)象。監(jiān)督程序不直接。一是監(jiān)督信息不暢通。目前通行的監(jiān)督方式是采取聽取工作報告和執(zhí)法檢查等這些常規(guī)的、宏觀的監(jiān)督方式，而這些信息多數(shù)源自司法機關本身，具有一定的間接性和籠統(tǒng)性，缺乏應有的真實性與客觀性。二是受任人員不了解。人大常委會對任免的官員實際約束力不強，影響力不大，任免與監(jiān)察結合不夠，對司法人員的違法失職行為由誰調(diào)查、怎樣啟動調(diào)查、調(diào)查結果向誰負責不明確，不能實現(xiàn)有效的控制。三是監(jiān)督手段不直接。根據(jù)人大監(jiān)督權的法律評判，從法律層面上講，人大監(jiān)督權側重于對監(jiān)督對象起威懾、督促、指導作用，主要是通過評價性、批評性、督促性、通告性的間接手段來達到監(jiān)督目的，不直接去糾正、處理違法行為，不直接去對司法機關的審判結果作出任何處理，而只能監(jiān)督司法機關自己啟動內(nèi)部的監(jiān)督制約機制，督促其依法予以糾正。監(jiān)督依據(jù)不充分。從工作實踐看，《監(jiān)督法》雖然規(guī)范了各種監(jiān)督形式的大致程序，但是還比較原則，對監(jiān)督的內(nèi)容、范圍、程序、處置措施、監(jiān)督機構、監(jiān)督的權限及其承擔的法律后果等，規(guī)定的不明確、不具體，有的還沒有規(guī)定。尤其是對剛性監(jiān)督的規(guī)定過于原則籠統(tǒng)，操作起來比較困難，在具體工作中，很難把握好參與不干預、監(jiān)督不越權、支持不失職的監(jiān)督原則。監(jiān)督手段不豐富。目前人大及其常委會對司法機關的監(jiān)督僅限于在人代會上、常委會上聽取工作報告，然后進行審議，或就某一方面的工作進行簡單的聽、審、議、決。監(jiān)督內(nèi)容單一，監(jiān)督形式也比較單一。另外，各種監(jiān)督手段之間缺乏程序上的連續(xù)性和銜接性。

三、對策

為全面實施“十二五”規(guī)劃，進一步增強司法監(jiān)督工作實效，必須不斷研究和破解工作中的難題。為此，特提出如下對策和構想。

「內(nèi)容提要」監(jiān)督法從制度層面，為個案監(jiān)督之爭畫上句號，意味著司法監(jiān)督制度走向明朗化。個案監(jiān)督畢竟只能解決個別矛盾，而類案監(jiān)督則能推進制度性、傾向性、普遍性問題的解決，這正是類案監(jiān)督優(yōu)于個案監(jiān)督的根本所在。

個案監(jiān)督之爭塵埃落定人大對司法機關具體案件實施監(jiān)督，即人大個案監(jiān)督，始于1980年代后期。資料顯示，人大最早介入對具體案件的監(jiān)督是1984年全國人大常委會有關機構對遼寧省臺安縣“三律師案”的監(jiān)督。

1984年年底，遼寧省臺安縣三位律師因為依法履行辯護職責而被指責犯有包庇罪，兩次遭到逮捕，蒙冤長達四年。全國人大常委會辦公廳信訪局受理后，根據(jù)常委會領導指派，與最高人民法院、最高人民檢察院、司法部組成聯(lián)合調(diào)查組進行調(diào)查，一致確認這是一起錯案，應予糾正。遼寧省鞍山市檢察院于1985年糾正了該案。然而兩年之后，鞍山市檢察院又重新認定三律師犯有“包庇罪”，第二次將他們逮捕入獄。在全國人大常委會領導同志多次過問和最高人民檢察院的干預下，到1988年12月，鞍山市檢察院才徹底糾正了這一錯案。

臺安縣“三律師案”后，地方人大開展司法監(jiān)督開始提速加力。1987年11月，《遼寧省地方各級人大常委會監(jiān)督司法工作的暫行規(guī)定》率先對個案監(jiān)督問題作出規(guī)定。此后，各省級人大常委會，甚至市縣一級人大常委會相繼制定了有關加強人大對重大違法案件監(jiān)督的規(guī)定。其中，廣東、江西、江蘇等省還專門出臺了個案監(jiān)督的規(guī)定。這導致1990年代前后個案監(jiān)督在地方人大常委會廣泛開展。但是，隨之而來的是關于個案監(jiān)督的爭論，爭論焦點是個案監(jiān)督的法律依據(jù)和運行規(guī)程。

支持者認為，憲法和組織法關于人大監(jiān)督法院、檢察院的職權規(guī)定，就是人大開展個案監(jiān)督的法律依據(jù)，人大司法監(jiān)督當然可以包括具體案件。個案監(jiān)督可以由人大常委會、主任會議、人大專門委員會及常委會工作機構分別開展。

反對者指出，個案監(jiān)督缺少具體而明確的法律依據(jù)，人大監(jiān)督案件會影響司法獨立。人大及其常委會組成人員缺乏司法實踐經(jīng)驗，在常委會會議上討論一個案件明顯不妥，而以主任會議和工作機構的名義對司法案件的定性判決進行督辦或施加影響，甚至以人大常委會負責人名義批轉(zhuǎn)督辦案件，其程序公正性令人懷疑。

摘要：會計界早在幾年前就對會計監(jiān)督所存在的問題進行了廣泛而深刻的討論。本文以目前經(jīng)濟社會在會計監(jiān)督工作中存在的各種問題為切入點，闡述會計監(jiān)督工作中出現(xiàn)弱化現(xiàn)象的根本原因，并根據(jù)問題的本質(zhì)提出幾點改善建議。

關鍵詞：會計監(jiān)督；弱化原因；建議

對于會計工作而言，會計監(jiān)督是必不可少、不可或缺的環(huán)節(jié)，為使會計工作規(guī)范化并正常發(fā)揮自己的作用，保障財務和社會經(jīng)濟按照一定的秩序運行，國家財政部門需要在政策上對會計工作進行監(jiān)管和引導，其工作包含對會計相關政策及標準的制定、法律制度執(zhí)行情況的檢查監(jiān)督，以及對于從事會計工作的人員資格的確認，確保會計從業(yè)人員行使自身的職權，監(jiān)督并引導基層工作單位積極提升相關的會計工作能力與水平。加大對會計工作的監(jiān)管力度，既可以強調(diào)財經(jīng)紀律的重要性，又可以保證國家預算、計劃的全面完成，使各單位自覺提高經(jīng)濟核算能力，降本提效，也利于加強對會計工作的管理。

一、會計監(jiān)督工作弱化的原因

通過對現(xiàn)實中發(fā)生的經(jīng)濟案件的分析，歸納出導致會計監(jiān)督工作存在弱化現(xiàn)象的四個因素。（一）我國會計人員的管理體制仍然存在較大的局限性，不利于會計監(jiān)督工作的實行。會計管理體制(systemofaccountingadministration)通常是指某一特定的國家或地區(qū)在某一特定的時期根據(jù)自身所處的社會經(jīng)濟環(huán)境，對會計工作所存在的各種活動采取強制性的干預和控制手段，進行一系列制度和體制上的約束，由此所制定的一系列需要遵守的規(guī)章規(guī)范。目前，我國公司的管理體制是由公司自主設定的，對于會計從業(yè)人員的管理和會計工作的規(guī)范都是各公司根據(jù)本公司的現(xiàn)狀和會計工作中存在的問題進行相應的規(guī)定。財務部門或單位主管部門僅對會計從業(yè)人員進行從業(yè)資格和專業(yè)技術資格等方面的管控。在我國的體制下，從事會計的工作人員雖然隸屬于工作單位，但卻受制于工作單位的行政領導?！稌嫹ā肥谟钑嫃臉I(yè)人員監(jiān)督公司一切經(jīng)濟活動的職責在該種體制下很難履行，因為現(xiàn)實發(fā)生的很多經(jīng)濟案件都是管理人員與會計人員“共同合作”完成的，這種現(xiàn)象發(fā)生的根本原因就是會計從業(yè)人員受到從業(yè)單位行政領導的制約，會計從業(yè)人員與其所工作的單位管理者存在相同的利益。由于這種體制的局限性，使得會計監(jiān)督工作很難有效的實施。（二）單位負責人的自我約束機制不健全，單位內(nèi)部監(jiān)督機制不完善，大大降低了監(jiān)督的有效性。目前，大部分公司所運用的是“一支筆”的財務審批制度，即會計從業(yè)人員僅按照單位負責人或法人的安排辦事，雖然審批機制得到了一定的保證，但由于審批機制不規(guī)范，內(nèi)部監(jiān)督機制不完善，容易導致“內(nèi)部財務暗箱操作”問題的發(fā)生。加上單位負責人的法律意識跟不上行業(yè)規(guī)范的發(fā)展，對行業(yè)內(nèi)規(guī)章制度的認識不夠透徹，在自身利益的誘惑下，委派甚至指使下級相關會計人員或會計機構做一些見不得人的小動作，破壞行業(yè)制度，引起腐敗新聞的發(fā)生，會計工作者以及相關會計機構履行內(nèi)部監(jiān)督的職責和舉報違法違規(guī)會計行為的義務不能有效進行，更為腐敗作風的快速蔓延鏟除了絆腳石。相關單位負責人薄弱的自我約束意識加上公司內(nèi)部監(jiān)督機制的不完善，嚴重影響了會計監(jiān)督的真實性。（三）從整個行業(yè)來看，會計從業(yè)人員的整體素質(zhì)不高，道德素質(zhì)也有待提高。會計是記錄企業(yè)經(jīng)濟往來、保證企業(yè)資產(chǎn)合理有效運行的一項特殊職業(yè)，是提升經(jīng)濟效益、加強經(jīng)濟管理、保障社會公眾利益的一門實用性、專業(yè)性學科。會計從業(yè)者在參與會計這項嚴謹?shù)墓ぷ髦?，已?jīng)通過國家統(tǒng)一的會計從業(yè)資格考試，并具有了從事會計工作所需要的綜合素質(zhì)以及職業(yè)道德修養(yǎng)。會計人員從事與公司財務有關的工作，其綜合素質(zhì)和職業(yè)道德修養(yǎng)在各項工作中尤其是會計監(jiān)督工作中發(fā)揮顯著的作用。根據(jù)《會計法》、《會計基礎工作規(guī)范》等相關規(guī)定，會計從業(yè)人員的工作具備一定的獨立性，必須依據(jù)實際發(fā)生的經(jīng)濟活動，根據(jù)國家統(tǒng)一的會計法律法規(guī)，客觀、真實的記錄公司內(nèi)部與外部之間的經(jīng)濟往來明細。但許多經(jīng)濟案件表明，會計從業(yè)者的責任心不強，法律意識薄弱，自制力低下，易受到單位負責人的影響而謀取私利，使會計監(jiān)督形同無物。（四）監(jiān)督體系不完善、流于形式的監(jiān)督方法，導致監(jiān)督有效性的下降。目前，會計工作中存在的審計、會計咨詢、驗資等工作都是由持有注冊會計師證的會計人員組成的會計師事務所統(tǒng)一進行。審計工作的根本特征就是獨立性，這一特征確保了審計工作的有效性和真實性。但是，這種審計權力是企業(yè)賦予的，只能在企業(yè)授權的范圍內(nèi)進行審計，所以，對企業(yè)起不到任何的控制作用，只流于形式。此外，政府監(jiān)督——財政、審計、稅務等監(jiān)督各部分各自為政，管理零散，審計的范圍不廣，部分審計人員的專業(yè)性和相關法律知識不到位，審計的過程不嚴謹，對查處的問題不重視，造成會計人員對會計監(jiān)督的防范松懈。

二、加強會計監(jiān)督的幾點建議

本文作者：葉青工作單位：中國政法大學

一、仲裁裁決司法監(jiān)督的必要性

仲裁的起源是商人們追求效率的結果，起初人們商定將爭議交由第三方?jīng)Q斷，并憑自覺去履行和維護該第三人的決斷。后經(jīng)過長期的實踐，仲裁隨著經(jīng)濟的發(fā)展被廣泛運用的同時，最終亦以一項制度化的司法外商事糾紛解決的方式被納入國家的糾紛解決體系之中，并憑借自身的契約性和“一裁終局”的制度特點被人們廣泛關注。隨之而來的，仲裁與國家司法之間的聯(lián)系與制約也成為學術界和實務界探討的焦點之一。必須明確的是，仲裁權是仲裁員的權力，而非仲裁員的權利，二者的存在著本質(zhì)的不同。權利，是指“國家通過法律規(guī)定對法律關系主體可以自主決定作出某項行為的許可和保障制度”。而權力是指“一個人或許多人的行為使另一個或其他許多人的行為發(fā)生改變的一種關系”。正是由于權力的行使并不像權利一樣以他人履行義務為條件，而是可以運用自身的強制力迫使他人服從自己的意志，故權力是一種附有強制性的存在，“在它未受到控制時，可以將它比作自由流動、高漲的能量，其效果往往具有破壞性”，故必須通過另外的權力加以制約。仲裁裁決作為仲裁權體現(xiàn)的最終方式，對其監(jiān)督則是權力制約必需內(nèi)涵之一。另外，從仲裁權的來源來看，契約性是仲裁的本質(zhì)特點，仲裁權是在當事人意思自治原則下以當事人的授權為基礎產(chǎn)生的，因此仲裁權的行使不得超出仲裁協(xié)議的約定，引申之意就意味著必然需對仲裁權是否屬“無權仲裁”或“越權仲裁”進行監(jiān)督和審查。同時，當事人的意思自治原則自確立之初就不是無限制的，當事人得“意思自治不是任意的、絕對的，而是要在法律和社會公序良俗允許的范圍內(nèi)運用才是有效的。”除了個人的意志和社會道德的影響，當事人意思自治的自由更是由法律規(guī)則調(diào)整和確認的結果。以此為基礎的仲裁，換句話說也是國家法律對當事人選擇仲裁意志的肯定。同時，仲裁作為司法外的糾紛解決方式，制度化的模式定位亦是為國家法律確立為保障的，《仲裁法》等相關法律法規(guī)更是對仲裁權的行使進行了規(guī)定，而仲裁權的法律概括授權進一步說明了仲裁應受到國家法律的監(jiān)督。仲裁領域并不存在“法律真空”，仲裁作為一種解決爭議的方法必然要受到一定法律體系的控制和約束。法院對仲裁的適度監(jiān)督能夠起到促進仲裁發(fā)展的作用，不僅是為保證了仲裁的公正性，以獲得人們的認可，而且法院的監(jiān)督本身亦可促使仲裁員審慎仲裁。包括以撤銷仲裁裁決的方式對仲裁裁決進行司法監(jiān)督，也是許多國家共同的選擇。

二、仲裁裁決司法監(jiān)督的范圍之爭——確立以“程序正義”為標準

盡管應對仲裁制度進行司法監(jiān)督是個不爭的事實和結論，然而仲裁司法監(jiān)督的范圍，卻廣泛存在著“程序監(jiān)督論”和“全面監(jiān)督論”兩家之爭?！俺绦虮O(jiān)督論”者認為，法院只能就仲裁裁決做出過程中存在的程序問題進行監(jiān)督，對于仲裁裁決就雙方當事人爭議的實體內(nèi)容所作的裁決將不予評判；而“全面監(jiān)督論”者認為，司法監(jiān)督是公平與正義的最后屏障，不能因為當事人選擇了仲裁，賦予其“一裁終局”的效力，就說明當事人放棄了對爭議公平、正義的解決，國家司法權作為正義的最后保障必須給予當事人全面尋求司法解決的機會，尤其在仲裁裁決內(nèi)容顯失公正的時候，對仲裁裁決的正當性給予全面的監(jiān)督和審查。筆者認為，對仲裁裁決司法監(jiān)督范圍的規(guī)定體現(xiàn)了國家對仲裁性質(zhì)和特點的具體。而對仲裁性質(zhì)，盡管學界一直都存在著廣泛地爭議，“契約性”、“準司法性”、“兼具契約性和司法性的混合型制”是三種代表性的學說，但無論是何種學說，大家都肯定契約性是仲裁最本質(zhì)的屬性。作為仲裁的基礎，仲裁協(xié)議是當事人在追求自利的動機和目的的前提下針對糾紛的解決為促進彼此協(xié)作達成的約定?？档轮赋觯骸爱斈橙司退耸聞兆龀鰶Q定時，可能存在某種不公正。但當他就自己的事務做決定時，則決不可能存在任何不公正”，因此仲裁協(xié)議中當事人的約定就是仲裁公正性的根本所在。而契約的一個重要功能是選擇，一旦人們選定了仲裁，自然就意味著選擇了靈活的仲裁程序和“一裁終局”的制度設計，相關的約定不僅限制了法院的司法審查，亦應排除當事人反悔另行訴訟以求司法解決爭議的權利。其次，針對全面監(jiān)督論者對仲裁公正性的擔心，則有必要重新探討仲裁的公正性。隨著濫訴、訴訟爆炸等問題的出現(xiàn)，公正在現(xiàn)代被賦予了更深、更全的含義，公正被認為包括著實體公正與程序公正兩大方面?！皩嶓w公正不再是評價判決公正與否的主要標準，程序公正才被看作是反映司法活動規(guī)律和內(nèi)在要求的價值目標?！背绦蜻^程本身就能夠發(fā)揮給結果以正當性的重要作用，只要程序是正當?shù)牟⒈粐栏褡袷?，結果就被視為是合乎正義的。這就是英美法上的正當程序原則。人們對結果公正與否的判斷將從程序過程以外的客觀、實體公正標準轉(zhuǎn)向程序過程本身的公正、合理性標準，即正當程序原則是否被忠實、徹底地得以貫徹。如正當程序原則被忠實、徹底地得以貫徹，則公正得以實現(xiàn)，公正與效率的外在矛盾不復存在，公正與效率通過正當程序原則取得了內(nèi)在的統(tǒng)一。效率作為程序運作過程中所追求的一種價值目標，從這個意義上說，其本身就內(nèi)含著公正的精神，只不過其所追求的是以最經(jīng)濟的方式來實現(xiàn)訴訟公正的目標。司法與仲裁在實體問題上適用的原則和標準并不一致，審判應“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”；“仲裁應當根據(jù)事實，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛”，在審理過程中仲裁員往往可以參照行業(yè)慣例、商業(yè)道德準則等進行評價。因此，法院對仲裁裁決的實體干預不僅會侵犯當事人選擇糾紛解決方式的處分權，而且形成仲裁裁決的正當性與有效性之間的沖突，侵蝕仲裁的正當性和權威性資源，從而損害法律制度將仲裁作為一種準司法性的解紛機制所預期的功能和優(yōu)勢。并且，程序具有穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，以“正當程序”為標準對整個仲裁程序設計公正與否的評價，而不涉及實體問題，可排除個案復雜性對具體案件不同處理結果的影響，限制法院對仲裁的任意擅斷和因人而異的理解所帶來的對評判結果的爭議。另外，仲裁程序始于當事人申請，終于仲裁員最終作出仲裁裁決。以程序公正與否評判仲裁的正當性可貫徹仲裁的始終，其堅持和維護為人們追求公正提供了信念保障。

三、國外現(xiàn)行規(guī)定

同志們：

《中華人民共和國各級人民代表大會常務委員會監(jiān)督法》（以下簡稱《監(jiān)督法》），已于2006年8月27日由十屆全國人大常委會第二十三次會議通過，并于1月1日開始施行。這是全國人民政治生活中的一件大事，是我國社會主義民主法制建設的一項重要舉措。為使《監(jiān)督法》在我縣得到順利實施，今天在這里召開由各鄉(xiāng)鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)長、各部門（包括省市直屬部門）負責人以及相關事業(yè)單位負責人參加的監(jiān)督法的學習培訓會，會議共有三項議程，早上先由我講幾點要求，之后請縣人大常委會法工委副主任同志進行專題講座。下午將由縣政府法制辦主任同志進行專題講座?，F(xiàn)在我就學習貫徹《監(jiān)督法》講三點要求。

一、充分認識《監(jiān)督法》頒布實施的重大意義，努力提高學習貫徹的自覺性

立法和監(jiān)督是《憲法》賦予人大的兩項重要職權，這兩項職權的行使，都需要有相應的法律使之規(guī)范化、程序化。對于立法權的行使，《立法法》已經(jīng)作了規(guī)定；而對人大機關監(jiān)督權的行使，多年來各級人大常委會都進行了積極的探索和實踐，積累了一些經(jīng)驗，但始終還缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范。制定一部法律來保障人大的監(jiān)督工作，增強監(jiān)督的針對性和實效性，更好地發(fā)揮人大的監(jiān)督作用，是各級人大常委會的迫切希望。《監(jiān)督法》正是在這樣的前提下形成的。它體現(xiàn)了人民代表大會制度是我國根本政治制度的要求，體現(xiàn)了鄧小平理論和“三個代表”重要思想的要求，體現(xiàn)了堅持黨的領導、人民當家作主和依法治國的有機統(tǒng)一，體現(xiàn)了民主集中、集體監(jiān)督、有序監(jiān)督的原則；正確處理了加強人大監(jiān)督工作與堅持黨的領導的關系，正確處理了加強人大監(jiān)督工作與支持“一府兩院”依法開展工作的關系，準確把握了人大監(jiān)督工作的特點，因此我們在學習掌握監(jiān)督法時要認識到以下兩點：

一是要充分認識,接受人大監(jiān)督是建設社會主義民主政治的需要，是更好地履行政府職能職責的需要，是推動經(jīng)濟社會更好更快發(fā)展的需要。地方人民政府由地方人民代表大會產(chǎn)生，并對它負責，受它監(jiān)督。人大代表具有廣泛的代表性，他們的意見和建議，充分體現(xiàn)了廣大人民群眾的意愿和要求。人大和政府的關系，就是決定與執(zhí)行、監(jiān)督與被監(jiān)督的關系。各級各部門和廣大干部職工要充分認識到，執(zhí)行人大的決議就是貫徹黨和人民的意志，接受人大的監(jiān)督就是接受人民的監(jiān)督，對人大負責就是對人民負責。要把尊重和支持人大及其常委會依法行使職權、自覺接受人大及常委會的監(jiān)督，作為政府工作必須遵守的一項重要原則，要不折不扣地貫徹落實到政府各項工作中去。公務員之家:

二是要真正理解，人大監(jiān)督的目的是為了督促和支持政府更好地履行職責，是政府把各項工作做得更扎實、更富有成效的重要保證。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)各部門要不斷深化對人大及其常委會性質(zhì)、地位和作用的認識，要尊重人大的職權，樹立人大的權威，把人大監(jiān)督意識不斷滲透到社會的各個層次，深入到每一個干部職工的思想意識中，體現(xiàn)在政府工作的方方面面。只有不斷提高政府及其組成部門接受人大監(jiān)督的自覺性，才能真正做到依法行政，推進依法治縣、建設法治政府的進程，加快全縣經(jīng)濟社會的持續(xù)快速健康發(fā)展。政府各部門要進一步適應新形勢新任務的要求，切實增強接受人大監(jiān)督的自覺性和堅定性，真正樹立監(jiān)督就是支持、監(jiān)督就是促進、監(jiān)督就是保障的意識，更加自覺地把政府各項工作置于人大監(jiān)督之下。

第一條為規(guī)范財政部門會計監(jiān)督工作，保障財政部門有效實施會計監(jiān)督，保護公民、法人和其他組織的合法權益，根據(jù)*等有關法律、法規(guī)的規(guī)定，制定本辦法。

第二條國務院財政部門及其派出機構和縣級以上地方各級人民政府財政部門(以下統(tǒng)稱財政部門)對國家機關、社會團體、公司、事業(yè)單位和其他組織(以下統(tǒng)稱單位)執(zhí)行《會計法》和國家統(tǒng)一的會計制度的行為實施監(jiān)督檢查以及對違法會計行為實施行政處罰，適用本辦法。

當事人的違法會計行為依法應當給予行政處分的，執(zhí)行有關法律、行政法規(guī)的規(guī)定。

第三條縣級以上財政部門負責本行政區(qū)域的會計監(jiān)督檢查，并依法對違法會計行為實施行政處罰。

跨行政區(qū)域行政處罰案件的管轄確定，由相關的財政部門協(xié)商解決；協(xié)商不成的，報請共同的上一級財政部門指定管轄。

上級財政部門可以直接查處下級財政部門管轄的案件，下級財政部門對于重大、疑難案件可以報請上級財政部門管轄。

[摘要]憲法監(jiān)督是憲政的一項基本原則，由此，預期的憲法最高權威成為可以看得見的最高權威。2000年的《立法法》和2007年1月1日實施的《監(jiān)督法》標志著憲法監(jiān)督模式的初步制度化、程序化，是中國憲政發(fā)展的一大進步，但這種模式面臨的深層次問題仍值得我們反思。

[關鍵詞]中國；憲法監(jiān)督；模式；反思

潘恩在討論憲法和政府之間的關系時，明確“憲法不是政府的行為，而是人民建構政府的行為”。憲法界定人民授予政府的權力，并以此作為限制政府的方式，任何超越此界限行使權力的政府行為都構成“無權利之權力”。如果政府行使了無權利之權力，人民有反抗的權利。但潘恩沒有說明，這種反抗權是法律權利，抑或是政治權利？這種抵抗是合法的反叛，抑或只是法律外的革命？

在古代，除非事實上的革命，找不到對違憲行為的救濟措施，而革命一旦發(fā)生，改變的就不僅僅是憲法，而是國家制度。中世紀，違憲審查思想開始萌芽，英國的坎登爵士提出自然法的原則要得到遵守，就必須融入到英格蘭憲法中，即法律的解釋者應當界定個人權利，并在此基礎上探索合法政府的界限，這種理論在近代演化為憲法至上的憲政原則。而憲法至上的原則“只有存在獨立于政治權威的機構的保障，并且政治權威的行為還得接受審查的時候才是真實的”。[1]1803年，美國聯(lián)邦法官約翰·馬歇爾率先以判例的形式確立了司法審查制度，邁出了以“制度化的限制”來維護憲政秩序的第一步。二戰(zhàn)結束后，憲法監(jiān)督成為憲政國家的一個基本原則，對此，卡爾·J·弗里德里希在《超驗正義——憲政的宗教之維》一書中總結到：“一個憲法政治秩序的基本功能過去是現(xiàn)在仍然是通過在選票箱之外對于行使政治權力的人的制度化的限制來實現(xiàn)的?！?/p>

一、民國時期對憲法監(jiān)督模式的探索

自近代憲政以來，為確保憲法至上原則的實現(xiàn)，我們對憲法監(jiān)督模式進行了艱難探索。由于憲法解釋權的歸屬問題是建立憲法監(jiān)督制度的關鍵性的法律前提，因此，我們對憲法監(jiān)督模式的探討集中在應由何種機關擔任憲法解釋這個問題上，主要包括兩種方式：

本文作者：吳延溢工作單位：南通師范學院法政系

一、問題的提出

關于憲法監(jiān)督的概念,法學界的說法頗多,而且往往與憲法保障、違憲審查、憲法訴訟、司法審查等概念交替使用,總結起來主要有以下幾種觀點:1、把憲法監(jiān)督分為廣義和狹義兩種。廣義的憲法監(jiān)督是對有關憲法活動實行全面的監(jiān)督,從監(jiān)督主體來說,包括專門憲法監(jiān)督機關、其他國家機關、政黨、人民團體、群眾組織以及公民;從憲法監(jiān)督對象來看,既包括立法活動、司法活動、行政活動,也包括公民個人的活動以及社會組織的活動。狹義的憲法監(jiān)督一般指由國家專司憲法監(jiān)督的機關實行的監(jiān)督,在對象上偏重于對立法機關的立法活動和行政機關的行政活動實施監(jiān)督。[1](P.7)2、認為完整意義上的憲法監(jiān)督概念包括憲法監(jiān)督的性質(zhì)、主體和對象等內(nèi)容,并把憲法監(jiān)督分為制度意義上的監(jiān)督和一般意義上的監(jiān)督,前者是指由專門憲法監(jiān)督機關實施的監(jiān)督,后者是指由專門憲法監(jiān)督機關之外的其他國家機關、社會團體、政黨和公民個人實施的憲法監(jiān)督。[2](P.4)3、認為憲法監(jiān)督就是保障憲法實施各種措施和手段。甚至把司法機關通過審判活動追究、制裁觸犯刑律的違憲行為也看作是憲法監(jiān)督的題中應有之義。[3](P..371-373)4、將憲法監(jiān)督看作是違憲審查制度,即特定國家機關為保障憲法的實施,對國家的根本活動,主要是立法活動是否合憲進行審查,并對違憲行為給予糾正和必要制裁的專門活動。[4](P..24)上述各種觀點在憲法監(jiān)督的目的和性質(zhì)等問題上是一致的,但在其他方面尤其是監(jiān)督對象上分歧較大,就其原因,是這些學者在他們的學理研究中都不經(jīng)意地忽略了一個極為重要的基礎性范疇)))憲法監(jiān)督的客體。這里所說的客體是憲法監(jiān)督所指向的目標,它不是具體的人或組織,也不是具體的活動或行為,而是指抽象的權力。雖然客體和對象是緊密相聯(lián)的,但它們畢竟是兩個不同的概念?？腕w是監(jiān)督所指向目標的最終和全部的內(nèi)涵,在憲法監(jiān)督法律關系中具有一般性和抽象性,反映了問題的實質(zhì);而對象則是這種客體的人格化的承擔者,具有具體性和特殊性,是實質(zhì)問題的現(xiàn)實表現(xiàn),其形式有:國家機關、政黨、非政黨組織以及特定個人。在上述各種觀點中,都只提到了監(jiān)督主體和監(jiān)督對象,由于沒有把憲法監(jiān)督客體作為一個基本范疇來進行考察,從而在討論憲法監(jiān)督對象時至少會導致兩個問題:一是在確定憲法監(jiān)督對象時缺乏應有的標準和依據(jù),從而導致在憲法監(jiān)督的對象上眾說紛紜(其中一個最具有爭議性的問題是公民能否成為憲法監(jiān)督的對象,不少人傾向于肯定之說,其實這種傾向已經(jīng)偏離了憲法制約權力和維護權利的雙重精神,而且把作為權利主體的公民也列入憲法監(jiān)督的對象,顯然已經(jīng)迷失了憲法監(jiān)督的客體,因為只有權力才能成為憲法監(jiān)督的客體,而權利不能成為客體,關于這一點將在下文中進一步闡述)。二是容易將客體和對象兩個概念混為一談,如李忠先生在討論公民能否成為憲法監(jiān)督對象時,雖然觀點很精辟,但在表述時則將對象與客體二詞混同,未能進行邏輯上的切換。[2](P.129-13)當然,確立憲法監(jiān)督客體范疇的意義遠不在于界定憲法監(jiān)督對象,而主要是在于:1、為構造堅實的憲法監(jiān)督理論提供一個邏輯起點。從客體范疇出發(fā),我們可以演繹出憲法監(jiān)督的對象、內(nèi)容和主體等一系列憲法監(jiān)督的實體性范疇,如可以將憲法監(jiān)督內(nèi)容理解為憲法監(jiān)督客體的法務化的存在方式(這里使用法務一詞是要說明憲法監(jiān)督的內(nèi)容必須是權力主體的法律行為或法律性事務,如規(guī)范性文件的制定、權力主體之間的權限爭議、特定個人依職權行使的法律行為、選舉爭訟、締結條約等,而不包括非法律性事務,如資料整理、純技術活動、內(nèi)部管理、道德性行為等);再如,根據(jù)權力與權力之間以及權力與權利之間的對抗性關系,我們還可對憲法監(jiān)督主體作出復合性或多元性考察,進而在現(xiàn)有各種憲法監(jiān)督模式的比較中探索一套有中國特色的模式。2、在民主與憲政之間架構內(nèi)在的理論關聯(lián)。關于民主與憲政的關系,歷來爭論不休,主要觀點徘徊于兩個極端之間,一是以憲法學家伊利和霍姆斯為代表,認為民主與憲政密不可分,相互支持;另一是以盧梭、潘恩、杰弗遜等為代表,認為這兩個概念完全背道而馳,互不相容。在現(xiàn)代憲政文明的社會,人們似乎更多地傾向于前一種觀點,因為憲政的精神要義已被理解為對權力的制約和對權利的維護,而非建立統(tǒng)治秩序與特權;民主的要義在于權力的來源與構造,而非暴民的統(tǒng)治?？梢?在憲政與民主之間存在著權力這個中間范疇。

二、對客體的進一步考察

這里主要探討兩個問題,什么是憲法監(jiān)督的權力?為何權利不能作為憲法監(jiān)督的客體?作為憲法監(jiān)督客體的權力和一般意義上的權力在內(nèi)涵和外延上都是不同的。關于一般意義上的權力,有很多種說法,諸如支配力量說、行為能力說、意志能力說和控制關系說等。[5](P.16-18)它們孰優(yōu)孰劣,本文在此無意評說,也無意再下一個新的邏輯定義,因為這既不能雪中送炭也不能錦上添花,這里只是想通過對權力的層次性分析來進一步圈定作為憲法監(jiān)督客體的權力。權力層次的區(qū)分按不同審視角度可有不同的劃分,從存在方式上看,權力概念可有三個層次:第一層次是最廣義的權力概念,我們不妨稱之為一般性權力。它是權力的最原始最直觀的形式,表現(xiàn)為人對人的社會支配,支配者對被支配者擁有權力,這種權力是某一主體利用某種資源對客體實行價值控制,以實現(xiàn)主體意志、目標或利益的一種特殊社會力量。第二層次是以國家權力為核心的公共權力。公共權力反映了一定社會范圍內(nèi)全體成員的共同意志。在階級社會中,主要體現(xiàn)統(tǒng)治階級的意志。這種權力廣泛地存在于政治經(jīng)濟生活中,也反映在文化生活和其他社會生活之中。第三層次是職權。職權實質(zhì)上是公共權力人格化和事務化所采取的方式。隨著社會分工和社會交往的發(fā)展,社會組織日益復雜多樣,出現(xiàn)了比較規(guī)范、穩(wěn)定的機構和職位。這些機構和職位往往被授予一定的權力,機構、職位和權力的實際關系又是通過具體的個人體現(xiàn)出來的。公共權力的外延不僅包括國家權力,而且還包括政黨權力以及其他社會組織所擁有的公共權力,而且它們都需要接受監(jiān)督。我國現(xiàn)行憲法序言中明確指出:一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各事業(yè)組織,都必須以憲法為根本的活動準則,并且負有維護憲法尊嚴、保證憲法實施的職責。同時規(guī)定:任何組織或個人都不得有超越憲法和法律的特權。就是作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨也要置于憲法監(jiān)督之下。鄧小平指出:我們要堅持共產(chǎn)黨的領導,當然也要有監(jiān)督、有制約,[6](P.256)黨要受監(jiān)督。[7](P.27)也是從這種客體意義上看,我們會發(fā)現(xiàn),憲法監(jiān)督是與人大監(jiān)督不同的兩個概念。人大監(jiān)督的客體限于由它產(chǎn)生的國家機關的國家權力,對不是由它產(chǎn)生的各政黨和其他社會組織的公共權力不能進行監(jiān)督。根據(jù)英國學者邁克#曼的觀點,公共權力從其作用方式上看,又可分為兩個層面,其一是公共機構的專制權力(despoticpower),即公共機構(主要指國家)可以在不必與市民社會進行例行化、契約化討價還價的前提下自主行動的權力。其二是公共機構的基礎性權力(infrastructuralpower),即公共機構事實上滲透到市民社會中,有效貫徹其政治決策的能力。[8](P.18)邁克#曼的這種劃分的確閃爍著真知灼見,只是在用詞上似乎有欠精當,特別是專制權力這一提法更加不符合國人的文化語境,最好是將這種劃分表述為意志性權力與能力性權力?；诖?憲法所要監(jiān)督的客體范圍又可進一步鎖定在前者,因為前者具有主觀意志性和外在強制性,存在濫用與腐敗的可能,并且其支配力量遠遠勝過市民社會中普通個體(公民、法人等)的抗御能力,確有必要進行監(jiān)控,而后者是一種客觀能力,可以進行評價,但無須監(jiān)控。權利為什么不能成為憲法監(jiān)督的客體?理由有三:1、這是由憲法的宗旨決定的。立憲的基本內(nèi)容在于確立國家權力和公民的基本權利,確立國家權力是為了對其進行制約,確立公民的憲法權利則是為了保障和維護它,是對人之為人的肯定和尊重。人的權利并非淵源于憲法,不是憲法創(chuàng)造了權利而是權利創(chuàng)造了憲法,憲法中對個人權利的羅列并不給予其任何權威,可能只是一種保障。換句話說,并不是因為憲法提到了這些權利它們才是基本的;它們是基本權利,所以才寫進憲法中。[9](P.13)相反,國家權力的邏輯起點在于立憲確認,但為保障公民基本權利免受公共權力的不正當侵犯,也應對其進行憲法監(jiān)督。2、這是由憲法作為根本法的地位和作用所決定的。從實體講,憲法所要監(jiān)督的內(nèi)容關系到國家生活的各主要方面,具有宏觀性和公共性,它所監(jiān)督的對象一般擁有強大的權力資源,這些對象所實施的違憲行為對國家和社會造成的危害程度比作為權利主體的公民個人要廣泛和嚴重得多。從程序上講,對于公民之間的權利(包括基本權利)糾紛與爭議,一般由普通法院管轄,如果將權利作為憲法監(jiān)督客體,把公民作為憲法監(jiān)督對象,勢必與普通法院的管轄發(fā)生沖突。3、按照國際慣例,當個人成為憲法監(jiān)督對象時,應是指特定的個人,不是一般的公民,這種特殊性表現(xiàn)在:某些人之所以能成為憲法監(jiān)督對象,不是因為他是權利主體,而是因為他與特定的權力或職權相關聯(lián)。如日本憲法第99條規(guī)定,負有尊重和維護憲法義務的特定個人包括天皇或攝政、國務大臣、國會議員、法官以及其他公務員,但不包括普通公民。意大利憲法第134條規(guī)定,憲法法院的監(jiān)督對象只限于共和國總統(tǒng)和各部部長。

三、將公共權力置于憲法監(jiān)督之下的必要性和可行性