首先，監(jiān)督司法，監(jiān)督的主體是不特定的，其范圍很廣泛。司法監(jiān)督，監(jiān)督的主體則是特定的，這就是說其主體被限定為司法。這里的司法，可以指司法機(jī)關(guān)，也可以指司法行為。司法機(jī)關(guān)的外延，習(xí)慣指公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)。這是因?yàn)閼椃ㄙx予了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)相應(yīng)的司法職能。作為一個流程，對司法，曾經(jīng)有過一個形象化的比喻，說的是經(jīng)過必要的不同的工序、不同車間而生產(chǎn)出一種產(chǎn)品。六屆全國人大常委會第二次會議通過的《關(guān)于國家安全機(jī)關(guān)行使公安機(jī)關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)的決定》規(guī)定：“國家安全機(jī)關(guān)，承擔(dān)原由公安機(jī)關(guān)主管的間諜、特務(wù)案件的偵查工作，是國家公安機(jī)關(guān)的性質(zhì)，因而國家安全機(jī)關(guān)可以行使憲法和法律規(guī)定的公安機(jī)關(guān)的偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)?！币虼?，國家安全機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)一樣，應(yīng)列入司法機(jī)關(guān)范圍。八屆全國人大常委會第十一次會議（1994年12月29日）通過的《中華人民共和國監(jiān)獄法》規(guī)定“國務(wù)院司法行政部門主管全國的監(jiān)獄工作”（第10條），“監(jiān)獄是國家刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)”（第2條），故而，司法行政機(jī)關(guān)同樣應(yīng)列入司法機(jī)關(guān)范圍，也無疑義。

現(xiàn)在，有一種看法，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)除了偵查、拘留、預(yù)審和執(zhí)行逮捕的職權(quán)外，還承擔(dān)著道路交通安全、消防、邊防、社會治安等職能，稱其為司法機(jī)關(guān)未涵蓋行政執(zhí)法職能，故偶爾見有“公安、司法機(jī)關(guān)”的提法。這里有一個疑問：“司法機(jī)關(guān)”是不是包含司法行政機(jī)關(guān)在內(nèi)?顯然，這類提法也不完善。還有將司法僅限于審判機(jī)關(guān)提法，這與我國的政治體制不符。本文未能進(jìn)一步展開相應(yīng)的概念論述，但是，公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)都承擔(dān)有司法職能，這可以達(dá)成共識，不會引起爭議。

司法行為，是由公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)的作為或不作為構(gòu)成，可以是一個機(jī)關(guān)的行為，也可以是兩個以上機(jī)關(guān)的行為。司法監(jiān)督，監(jiān)督的主體可以指司法機(jī)關(guān)，也可以指司法行為，主要是從漢語語法意義上說的；從法律意義上，一般指司法機(jī)關(guān)，即：公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)。

其次，監(jiān)督司法與司法監(jiān)督，所指的監(jiān)督對象不是同一個范圍。監(jiān)督司法的監(jiān)督對象一般僅限司法機(jī)關(guān)、司法行為、司法人員。司法監(jiān)督的監(jiān)督對象要廣泛得多。

“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，應(yīng)當(dāng)分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約，以保證準(zhǔn)確有效地執(zhí)行法律”（憲法第135條）?；ハ嘀萍s，分工負(fù)責(zé)，是司法機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督?！爸腥A人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”（憲法第129條）。人民檢察院履行的法律監(jiān)督，涉及公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)，是司法監(jiān)督；人民法院履行的審判職能，對起訴是監(jiān)督，這也是司法監(jiān)督；公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、司法行政機(jī)關(guān)各機(jī)關(guān)上、下級的領(lǐng)導(dǎo)或監(jiān)督，同樣是司法監(jiān)督。此外，在行政訴訟中，審判機(jī)關(guān)對行政行為評判其是否合法，當(dāng)然，這也是司法監(jiān)督。也就是說，司法監(jiān)督的對象不僅有公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，而且還有行政機(jī)關(guān)。

同時，應(yīng)當(dāng)指出，在三權(quán)鼎立的國家，司法機(jī)關(guān)（法院）可以對立法機(jī)關(guān)的立法進(jìn)行合憲性審查，是這些國家司法監(jiān)督的真正含義——政治法律意義。在對立法機(jī)關(guān)的立法進(jìn)行合憲性審查中，這一立法行為是司法監(jiān)督的對象。司法機(jī)關(guān)借以制約議會的權(quán)力，制約立法權(quán)。也就是說，縱覽各國，司法監(jiān)督的對象可以包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)本身。

一、民國時期對憲法監(jiān)督模式的探索

自近代憲政以來，為確保憲法至上原則的實(shí)現(xiàn)，我們對憲法監(jiān)督模式進(jìn)行了艱難探索。由于憲法解釋權(quán)的歸屬問題是建立憲法監(jiān)督制度的關(guān)鍵性的法律前提，因此，我們對憲法監(jiān)督模式的探討集中在應(yīng)由何種機(jī)關(guān)擔(dān)任憲法解釋這個問題上，主要包括兩種方式：

1.采用美國模式，由司法機(jī)關(guān)實(shí)施憲法監(jiān)督。民國初期，在正式起草憲法之前，王寵惠發(fā)表了《中華民國憲法芻議》，分析了兩種憲法監(jiān)督模式，“謂法院對于法律抵觸憲法之問題，無權(quán)以解釋者，為歐洲大陸法派。其意若曰，法律之有效無效，每與一國政治有關(guān)。當(dāng)立法之始，立法機(jī)關(guān)對于憲法固已完全解釋之矣，使其為抵觸憲法之法律也，則立法機(jī)關(guān)必不決議之。換言之，立法機(jī)關(guān)所決議之法律而經(jīng)正式公布，必其無抵觸憲法者也。謂法院對于法律抵觸憲法之問題，有權(quán)以解釋之者，為美派”。“美派之所以反對歐洲大陸派之主張有三。立法機(jī)關(guān)不宜自行解決其所定之法律是否抵觸憲法，一也；議員數(shù)年一易，對于憲法恐難有劃一之解釋，二也；法律一經(jīng)決議公布后，若果與憲法抵觸而法院無權(quán)以判決之，恐無補(bǔ)救之余地，三也。且也，若法院無解釋憲法之權(quán)，則法律抵觸憲法時，無人為之監(jiān)護(hù)，而憲法之效力遂不能獨(dú)伸，甚非所以保障憲法之道也?！狈ㄔ航忉寫椃ā安粠缀醴ㄔ褐畽?quán)獨(dú)優(yōu)秀，而司法機(jī)關(guān)且立于立法機(jī)關(guān)之上，而可以凌轢立法權(quán)乎？曰，是不然。夫解釋云者，與取消迥異，不可不辯也。夫法院解釋憲法之問題，純?nèi)挥墒聦?shí)發(fā)生，非無端而解釋也。蓋必有一定之案件，爭辯于抵觸憲法或不抵觸憲法之間，而法院乃不得不行使職權(quán)，以判決法律之是否有效，此其所以異于取消也。至若取消之權(quán)，惟立法機(jī)關(guān)有之。是故命令而抵觸法律或憲法也，則國會有權(quán)質(zhì)問政府，而使之取消。法律而抵觸憲法也，國會亦有權(quán)決議一法律以廢止之，此取消之權(quán)也?！瓫r乎立法機(jī)關(guān)于立法時，猶可為抽象之解釋。與法院之對于案件發(fā)生時，始為具體之解釋者，仍屬并行不悖，然則立法無失權(quán)之患，司法有匡救之美，不亦善乎？”[2]由此他得出結(jié)論，“吾國宜宗美派，以解釋憲法權(quán)委之于法院。且以明文規(guī)定于憲法，以為憲法之保障”。

同一時期由畢葛德草擬的《中華民國憲法草案》也對美國的憲法監(jiān)督模式倍加贊賞，“美國憲法之制作者所注意者，乃設(shè)法取消違憲之法律，使歸于無效耳。其結(jié)果也，使全國之法官，以取消違憲之法律為己任。故法庭執(zhí)行之法律，胥以憲法所裁制者為依歸也。以法官為法律之保障，乃唯一之善制”。[3]

國民政府時期，1932年12月，國民黨召開四屆三中全會提出了“集中國力挽救危亡案”，準(zhǔn)備在中國實(shí)行憲政。國民政府的憲法草案研究程序明確提出了“憲法解釋權(quán)應(yīng)屬何種機(jī)關(guān)？我們看各國的憲法，關(guān)于憲法的解釋權(quán)，有屬于國會的，有屬于普通法院的，還有特別設(shè)立憲法法院，專作憲法解釋工作的。將來我們的憲法解釋權(quán)，是屬于國民大會呢？還是屬于司法法院呢？還是特設(shè)憲法法院呢？請大家斟酌”。1937年，國民黨制定《中華民國憲法草案》（五五憲草），規(guī)定憲法之解釋權(quán)歸司法院。1946年1月召開政治協(xié)商會議確立了與五五憲草中的總統(tǒng)獨(dú)裁制截然不同的體制，總統(tǒng)處于虛尊的地位，不負(fù)實(shí)際的政治責(zé)任，行政院與立法院的關(guān)系類似于責(zé)任內(nèi)閣與議會的關(guān)系，這次修正又把憲法的解釋權(quán)交給了法院。

2.由專門的機(jī)關(guān)來實(shí)施憲法監(jiān)督。民國初期，國民黨在其憲法主張中明確了憲法解釋權(quán)應(yīng)屬于專門設(shè)立的機(jī)關(guān)，“彈劾國務(wù)員，限于違憲行為，則彈劾之審判，乃判定其行為是否違憲。質(zhì)而言之，實(shí)解釋憲法之意旨也?！惫蚀朔N審判權(quán)應(yīng)屬于何種機(jī)關(guān)，是一個大問題。如果把它賦予了司法機(jī)關(guān)，那么就會破壞權(quán)力之間的制衡，因?yàn)殡m然司法獨(dú)立，但司法決非在立法和行政之上；如果把這種權(quán)力賦予參議院，（美國、英國、法國）也有弊端：一是如果國務(wù)員與參議院串通，可以任意蹂躪憲法；二是參議院是一個政治機(jī)關(guān)，難以嚴(yán)密之法律眼光，下正當(dāng)解釋。故審判國務(wù)員彈劾案，以另行組織一專門機(jī)關(guān)為宜。梁啟超擬中華民國憲法草案也規(guī)定：“憲法有疑義，由顧問院解釋之，憲法上之權(quán)限爭議，由國家顧問院裁判之。顧問員不得兼為兩院議員或國務(wù)員。”

一、問題

隨著《監(jiān)督法》的深入貫徹與實(shí)施，司法監(jiān)督工作取得了長足發(fā)展，但是在實(shí)施“十二五”規(guī)劃過程中，還存在著很多不適應(yīng)之處，一些共性的問題比較突出，具體表現(xiàn)為“四多四少”：從監(jiān)督方式上看，溫性監(jiān)督手段多，剛性監(jiān)督手段少。在進(jìn)行司法監(jiān)督過程中，往往只采取蜻蜓點(diǎn)水式的聽取專項(xiàng)工作報告、視察、執(zhí)法檢查等一般性監(jiān)督手段，很少或者基本上不啟用質(zhì)詢、特定問題調(diào)查、撤職、罷免等剛性手段，致使監(jiān)督力度不大，監(jiān)督效果不明顯，體現(xiàn)不出司法監(jiān)督應(yīng)有的深度和實(shí)效。從監(jiān)督范圍上看，對事監(jiān)督多，對人監(jiān)督少。監(jiān)督的應(yīng)然原則是扶正、查偏和糾錯，但是在司法監(jiān)督過程中，對查出的問題，只對事、不對人，查的多、糾的少。一般都是要求司法機(jī)關(guān)自行整改，尤其是很少對相關(guān)責(zé)任人依法啟用剛性手段，往往只強(qiáng)調(diào)支持而忽視監(jiān)督，不能很好地實(shí)現(xiàn)監(jiān)督與支持的有效對接。從監(jiān)督路徑上看，常規(guī)性監(jiān)督多，專題性監(jiān)督少。目前通常采用的監(jiān)督方式是聽、審、議、決，即：聽匯報、聽報告，審議工作報告，看典型、看資料，形成決議、決定，很少組織有針對性的專項(xiàng)檢查和專題調(diào)查，對發(fā)現(xiàn)的問題也多數(shù)是通過提意見和建議的方法來解決。從監(jiān)督效果上看，程序性監(jiān)督多，實(shí)質(zhì)性監(jiān)督少。司法監(jiān)督工作一般是按部就班進(jìn)行，多數(shù)是表揚(yáng)肯定的多，批評建議的少；注重程序的多，督促落實(shí)的少，在一定程度上存有走過場、圖形式之嫌，不能很好地體現(xiàn)出司法監(jiān)督的權(quán)威性和嚴(yán)肅性。

二、成因

當(dāng)前，影響人大及其常委會對司法監(jiān)督的因素是多重的，歸納起來主要源于“四不”：監(jiān)督主體不主動。主要是監(jiān)督意識差，這是一個普遍存在并帶有共性的問題。有的存在“無位、無為”思想，對于司法監(jiān)督，盡量能不監(jiān)督的就不去監(jiān)督，即使進(jìn)行監(jiān)督，也只是實(shí)施一般性、常規(guī)性、淺表性的監(jiān)督；有的重和氣，講支持，認(rèn)為在實(shí)施“十二五”規(guī)劃過程中所涉及到的司法監(jiān)督問題都是一些實(shí)質(zhì)性的矛盾，怕影響各方面的關(guān)系，怕超越法定職權(quán)，怕出現(xiàn)負(fù)面效應(yīng)；有的監(jiān)督力量薄弱，監(jiān)督者本身就缺乏法律專業(yè)知識，缺少監(jiān)督必備的法律素質(zhì)，在很大程度上就限制了司法監(jiān)督的深入開展和有效實(shí)施，出現(xiàn)了不想監(jiān)督、不愿監(jiān)督、不善監(jiān)督的現(xiàn)象。監(jiān)督程序不直接。一是監(jiān)督信息不暢通。目前通行的監(jiān)督方式是采取聽取工作報告和執(zhí)法檢查等這些常規(guī)的、宏觀的監(jiān)督方式，而這些信息多數(shù)源自司法機(jī)關(guān)本身，具有一定的間接性和籠統(tǒng)性，缺乏應(yīng)有的真實(shí)性與客觀性。二是受任人員不了解。人大常委會對任免的官員實(shí)際約束力不強(qiáng)，影響力不大，任免與監(jiān)察結(jié)合不夠，對司法人員的違法失職行為由誰調(diào)查、怎樣啟動調(diào)查、調(diào)查結(jié)果向誰負(fù)責(zé)不明確，不能實(shí)現(xiàn)有效的控制。三是監(jiān)督手段不直接。根據(jù)人大監(jiān)督權(quán)的法律評判，從法律層面上講，人大監(jiān)督權(quán)側(cè)重于對監(jiān)督對象起威懾、督促、指導(dǎo)作用，主要是通過評價性、批評性、督促性、通告性的間接手段來達(dá)到監(jiān)督目的，不直接去糾正、處理違法行為，不直接去對司法機(jī)關(guān)的審判結(jié)果作出任何處理，而只能監(jiān)督司法機(jī)關(guān)自己啟動內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制，督促其依法予以糾正。監(jiān)督依據(jù)不充分。從工作實(shí)踐看，《監(jiān)督法》雖然規(guī)范了各種監(jiān)督形式的大致程序，但是還比較原則，對監(jiān)督的內(nèi)容、范圍、程序、處置措施、監(jiān)督機(jī)構(gòu)、監(jiān)督的權(quán)限及其承擔(dān)的法律后果等，規(guī)定的不明確、不具體，有的還沒有規(guī)定。尤其是對剛性監(jiān)督的規(guī)定過于原則籠統(tǒng)，操作起來比較困難，在具體工作中，很難把握好參與不干預(yù)、監(jiān)督不越權(quán)、支持不失職的監(jiān)督原則。監(jiān)督手段不豐富。目前人大及其常委會對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督僅限于在人代會上、常委會上聽取工作報告，然后進(jìn)行審議，或就某一方面的工作進(jìn)行簡單的聽、審、議、決。監(jiān)督內(nèi)容單一，監(jiān)督形式也比較單一。另外，各種監(jiān)督手段之間缺乏程序上的連續(xù)性和銜接性。

三、對策

為全面實(shí)施“十二五”規(guī)劃，進(jìn)一步增強(qiáng)司法監(jiān)督工作實(shí)效，必須不斷研究和破解工作中的難題。為此，特提出如下對策和構(gòu)想。

「內(nèi)容提要」監(jiān)督法從制度層面，為個案監(jiān)督之爭畫上句號，意味著司法監(jiān)督制度走向明朗化。個案監(jiān)督畢竟只能解決個別矛盾，而類案監(jiān)督則能推進(jìn)制度性、傾向性、普遍性問題的解決，這正是類案監(jiān)督優(yōu)于個案監(jiān)督的根本所在。

個案監(jiān)督之爭塵埃落定人大對司法機(jī)關(guān)具體案件實(shí)施監(jiān)督，即人大個案監(jiān)督，始于1980年代后期。資料顯示，人大最早介入對具體案件的監(jiān)督是1984年全國人大常委會有關(guān)機(jī)構(gòu)對遼寧省臺安縣“三律師案”的監(jiān)督。

1984年年底，遼寧省臺安縣三位律師因?yàn)橐婪男修q護(hù)職責(zé)而被指責(zé)犯有包庇罪，兩次遭到逮捕，蒙冤長達(dá)四年。全國人大常委會辦公廳信訪局受理后，根據(jù)常委會領(lǐng)導(dǎo)指派，與最高人民法院、最高人民檢察院、司法部組成聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查，一致確認(rèn)這是一起錯案，應(yīng)予糾正。遼寧省鞍山市檢察院于1985年糾正了該案。然而兩年之后，鞍山市檢察院又重新認(rèn)定三律師犯有“包庇罪”，第二次將他們逮捕入獄。在全國人大常委會領(lǐng)導(dǎo)同志多次過問和最高人民檢察院的干預(yù)下，到1988年12月，鞍山市檢察院才徹底糾正了這一錯案。

臺安縣“三律師案”后，地方人大開展司法監(jiān)督開始提速加力。1987年11月，《遼寧省地方各級人大常委會監(jiān)督司法工作的暫行規(guī)定》率先對個案監(jiān)督問題作出規(guī)定。此后，各省級人大常委會，甚至市縣一級人大常委會相繼制定了有關(guān)加強(qiáng)人大對重大違法案件監(jiān)督的規(guī)定。其中，廣東、江西、江蘇等省還專門出臺了個案監(jiān)督的規(guī)定。這導(dǎo)致1990年代前后個案監(jiān)督在地方人大常委會廣泛開展。但是，隨之而來的是關(guān)于個案監(jiān)督的爭論，爭論焦點(diǎn)是個案監(jiān)督的法律依據(jù)和運(yùn)行規(guī)程。

支持者認(rèn)為，憲法和組織法關(guān)于人大監(jiān)督法院、檢察院的職權(quán)規(guī)定，就是人大開展個案監(jiān)督的法律依據(jù)，人大司法監(jiān)督當(dāng)然可以包括具體案件。個案監(jiān)督可以由人大常委會、主任會議、人大專門委員會及常委會工作機(jī)構(gòu)分別開展。

反對者指出，個案監(jiān)督缺少具體而明確的法律依據(jù)，人大監(jiān)督案件會影響司法獨(dú)立。人大及其常委會組成人員缺乏司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在常委會會議上討論一個案件明顯不妥，而以主任會議和工作機(jī)構(gòu)的名義對司法案件的定性判決進(jìn)行督辦或施加影響，甚至以人大常委會負(fù)責(zé)人名義批轉(zhuǎn)督辦案件，其程序公正性令人懷疑。

摘要：會計(jì)界早在幾年前就對會計(jì)監(jiān)督所存在的問題進(jìn)行了廣泛而深刻的討論。本文以目前經(jīng)濟(jì)社會在會計(jì)監(jiān)督工作中存在的各種問題為切入點(diǎn)，闡述會計(jì)監(jiān)督工作中出現(xiàn)弱化現(xiàn)象的根本原因，并根據(jù)問題的本質(zhì)提出幾點(diǎn)改善建議。

關(guān)鍵詞：會計(jì)監(jiān)督；弱化原因；建議

對于會計(jì)工作而言，會計(jì)監(jiān)督是必不可少、不可或缺的環(huán)節(jié)，為使會計(jì)工作規(guī)范化并正常發(fā)揮自己的作用，保障財務(wù)和社會經(jīng)濟(jì)按照一定的秩序運(yùn)行，國家財政部門需要在政策上對會計(jì)工作進(jìn)行監(jiān)管和引導(dǎo)，其工作包含對會計(jì)相關(guān)政策及標(biāo)準(zhǔn)的制定、法律制度執(zhí)行情況的檢查監(jiān)督，以及對于從事會計(jì)工作的人員資格的確認(rèn)，確保會計(jì)從業(yè)人員行使自身的職權(quán)，監(jiān)督并引導(dǎo)基層工作單位積極提升相關(guān)的會計(jì)工作能力與水平。加大對會計(jì)工作的監(jiān)管力度，既可以強(qiáng)調(diào)財經(jīng)紀(jì)律的重要性，又可以保證國家預(yù)算、計(jì)劃的全面完成，使各單位自覺提高經(jīng)濟(jì)核算能力，降本提效，也利于加強(qiáng)對會計(jì)工作的管理。

一、會計(jì)監(jiān)督工作弱化的原因

通過對現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的經(jīng)濟(jì)案件的分析，歸納出導(dǎo)致會計(jì)監(jiān)督工作存在弱化現(xiàn)象的四個因素。（一）我國會計(jì)人員的管理體制仍然存在較大的局限性，不利于會計(jì)監(jiān)督工作的實(shí)行。會計(jì)管理體制(systemofaccountingadministration)通常是指某一特定的國家或地區(qū)在某一特定的時期根據(jù)自身所處的社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境，對會計(jì)工作所存在的各種活動采取強(qiáng)制性的干預(yù)和控制手段，進(jìn)行一系列制度和體制上的約束，由此所制定的一系列需要遵守的規(guī)章規(guī)范。目前，我國公司的管理體制是由公司自主設(shè)定的，對于會計(jì)從業(yè)人員的管理和會計(jì)工作的規(guī)范都是各公司根據(jù)本公司的現(xiàn)狀和會計(jì)工作中存在的問題進(jìn)行相應(yīng)的規(guī)定。財務(wù)部門或單位主管部門僅對會計(jì)從業(yè)人員進(jìn)行從業(yè)資格和專業(yè)技術(shù)資格等方面的管控。在我國的體制下，從事會計(jì)的工作人員雖然隸屬于工作單位，但卻受制于工作單位的行政領(lǐng)導(dǎo)。《會計(jì)法》授予會計(jì)從業(yè)人員監(jiān)督公司一切經(jīng)濟(jì)活動的職責(zé)在該種體制下很難履行，因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)發(fā)生的很多經(jīng)濟(jì)案件都是管理人員與會計(jì)人員“共同合作”完成的，這種現(xiàn)象發(fā)生的根本原因就是會計(jì)從業(yè)人員受到從業(yè)單位行政領(lǐng)導(dǎo)的制約，會計(jì)從業(yè)人員與其所工作的單位管理者存在相同的利益。由于這種體制的局限性，使得會計(jì)監(jiān)督工作很難有效的實(shí)施。（二）單位負(fù)責(zé)人的自我約束機(jī)制不健全，單位內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制不完善，大大降低了監(jiān)督的有效性。目前，大部分公司所運(yùn)用的是“一支筆”的財務(wù)審批制度，即會計(jì)從業(yè)人員僅按照單位負(fù)責(zé)人或法人的安排辦事，雖然審批機(jī)制得到了一定的保證，但由于審批機(jī)制不規(guī)范，內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制不完善，容易導(dǎo)致“內(nèi)部財務(wù)暗箱操作”問題的發(fā)生。加上單位負(fù)責(zé)人的法律意識跟不上行業(yè)規(guī)范的發(fā)展，對行業(yè)內(nèi)規(guī)章制度的認(rèn)識不夠透徹，在自身利益的誘惑下，委派甚至指使下級相關(guān)會計(jì)人員或會計(jì)機(jī)構(gòu)做一些見不得人的小動作，破壞行業(yè)制度，引起腐敗新聞的發(fā)生，會計(jì)工作者以及相關(guān)會計(jì)機(jī)構(gòu)履行內(nèi)部監(jiān)督的職責(zé)和舉報違法違規(guī)會計(jì)行為的義務(wù)不能有效進(jìn)行，更為腐敗作風(fēng)的快速蔓延鏟除了絆腳石。相關(guān)單位負(fù)責(zé)人薄弱的自我約束意識加上公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的不完善，嚴(yán)重影響了會計(jì)監(jiān)督的真實(shí)性。（三）從整個行業(yè)來看，會計(jì)從業(yè)人員的整體素質(zhì)不高，道德素質(zhì)也有待提高。會計(jì)是記錄企業(yè)經(jīng)濟(jì)往來、保證企業(yè)資產(chǎn)合理有效運(yùn)行的一項(xiàng)特殊職業(yè)，是提升經(jīng)濟(jì)效益、加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)管理、保障社會公眾利益的一門實(shí)用性、專業(yè)性學(xué)科。會計(jì)從業(yè)者在參與會計(jì)這項(xiàng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ髦埃呀?jīng)通過國家統(tǒng)一的會計(jì)從業(yè)資格考試，并具有了從事會計(jì)工作所需要的綜合素質(zhì)以及職業(yè)道德修養(yǎng)。會計(jì)人員從事與公司財務(wù)有關(guān)的工作，其綜合素質(zhì)和職業(yè)道德修養(yǎng)在各項(xiàng)工作中尤其是會計(jì)監(jiān)督工作中發(fā)揮顯著的作用。根據(jù)《會計(jì)法》、《會計(jì)基礎(chǔ)工作規(guī)范》等相關(guān)規(guī)定，會計(jì)從業(yè)人員的工作具備一定的獨(dú)立性，必須依據(jù)實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)活動，根據(jù)國家統(tǒng)一的會計(jì)法律法規(guī)，客觀、真實(shí)的記錄公司內(nèi)部與外部之間的經(jīng)濟(jì)往來明細(xì)。但許多經(jīng)濟(jì)案件表明，會計(jì)從業(yè)者的責(zé)任心不強(qiáng)，法律意識薄弱，自制力低下，易受到單位負(fù)責(zé)人的影響而謀取私利，使會計(jì)監(jiān)督形同無物。（四）監(jiān)督體系不完善、流于形式的監(jiān)督方法，導(dǎo)致監(jiān)督有效性的下降。目前，會計(jì)工作中存在的審計(jì)、會計(jì)咨詢、驗(yàn)資等工作都是由持有注冊會計(jì)師證的會計(jì)人員組成的會計(jì)師事務(wù)所統(tǒng)一進(jìn)行。審計(jì)工作的根本特征就是獨(dú)立性，這一特征確保了審計(jì)工作的有效性和真實(shí)性。但是，這種審計(jì)權(quán)力是企業(yè)賦予的，只能在企業(yè)授權(quán)的范圍內(nèi)進(jìn)行審計(jì)，所以，對企業(yè)起不到任何的控制作用，只流于形式。此外，政府監(jiān)督——財政、審計(jì)、稅務(wù)等監(jiān)督各部分各自為政，管理零散，審計(jì)的范圍不廣，部分審計(jì)人員的專業(yè)性和相關(guān)法律知識不到位，審計(jì)的過程不嚴(yán)謹(jǐn)，對查處的問題不重視，造成會計(jì)人員對會計(jì)監(jiān)督的防范松懈。

二、加強(qiáng)會計(jì)監(jiān)督的幾點(diǎn)建議

本文作者：葉青工作單位：中國政法大學(xué)

一、仲裁裁決司法監(jiān)督的必要性

仲裁的起源是商人們追求效率的結(jié)果，起初人們商定將爭議交由第三方?jīng)Q斷，并憑自覺去履行和維護(hù)該第三人的決斷。后經(jīng)過長期的實(shí)踐，仲裁隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展被廣泛運(yùn)用的同時，最終亦以一項(xiàng)制度化的司法外商事糾紛解決的方式被納入國家的糾紛解決體系之中，并憑借自身的契約性和“一裁終局”的制度特點(diǎn)被人們廣泛關(guān)注。隨之而來的，仲裁與國家司法之間的聯(lián)系與制約也成為學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界探討的焦點(diǎn)之一。必須明確的是，仲裁權(quán)是仲裁員的權(quán)力，而非仲裁員的權(quán)利，二者的存在著本質(zhì)的不同。權(quán)利，是指“國家通過法律規(guī)定對法律關(guān)系主體可以自主決定作出某項(xiàng)行為的許可和保障制度”。而權(quán)力是指“一個人或許多人的行為使另一個或其他許多人的行為發(fā)生改變的一種關(guān)系”。正是由于權(quán)力的行使并不像權(quán)利一樣以他人履行義務(wù)為條件，而是可以運(yùn)用自身的強(qiáng)制力迫使他人服從自己的意志，故權(quán)力是一種附有強(qiáng)制性的存在，“在它未受到控制時，可以將它比作自由流動、高漲的能量，其效果往往具有破壞性”，故必須通過另外的權(quán)力加以制約。仲裁裁決作為仲裁權(quán)體現(xiàn)的最終方式，對其監(jiān)督則是權(quán)力制約必需內(nèi)涵之一。另外，從仲裁權(quán)的來源來看，契約性是仲裁的本質(zhì)特點(diǎn)，仲裁權(quán)是在當(dāng)事人意思自治原則下以當(dāng)事人的授權(quán)為基礎(chǔ)產(chǎn)生的，因此仲裁權(quán)的行使不得超出仲裁協(xié)議的約定，引申之意就意味著必然需對仲裁權(quán)是否屬“無權(quán)仲裁”或“越權(quán)仲裁”進(jìn)行監(jiān)督和審查。同時，當(dāng)事人的意思自治原則自確立之初就不是無限制的，當(dāng)事人得“意思自治不是任意的、絕對的，而是要在法律和社會公序良俗允許的范圍內(nèi)運(yùn)用才是有效的?！背藗€人的意志和社會道德的影響，當(dāng)事人意思自治的自由更是由法律規(guī)則調(diào)整和確認(rèn)的結(jié)果。以此為基礎(chǔ)的仲裁，換句話說也是國家法律對當(dāng)事人選擇仲裁意志的肯定。同時，仲裁作為司法外的糾紛解決方式，制度化的模式定位亦是為國家法律確立為保障的，《仲裁法》等相關(guān)法律法規(guī)更是對仲裁權(quán)的行使進(jìn)行了規(guī)定，而仲裁權(quán)的法律概括授權(quán)進(jìn)一步說明了仲裁應(yīng)受到國家法律的監(jiān)督。仲裁領(lǐng)域并不存在“法律真空”，仲裁作為一種解決爭議的方法必然要受到一定法律體系的控制和約束。法院對仲裁的適度監(jiān)督能夠起到促進(jìn)仲裁發(fā)展的作用，不僅是為保證了仲裁的公正性，以獲得人們的認(rèn)可，而且法院的監(jiān)督本身亦可促使仲裁員審慎仲裁。包括以撤銷仲裁裁決的方式對仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督，也是許多國家共同的選擇。

二、仲裁裁決司法監(jiān)督的范圍之爭——確立以“程序正義”為標(biāo)準(zhǔn)

盡管應(yīng)對仲裁制度進(jìn)行司法監(jiān)督是個不爭的事實(shí)和結(jié)論，然而仲裁司法監(jiān)督的范圍，卻廣泛存在著“程序監(jiān)督論”和“全面監(jiān)督論”兩家之爭。“程序監(jiān)督論”者認(rèn)為，法院只能就仲裁裁決做出過程中存在的程序問題進(jìn)行監(jiān)督，對于仲裁裁決就雙方當(dāng)事人爭議的實(shí)體內(nèi)容所作的裁決將不予評判；而“全面監(jiān)督論”者認(rèn)為，司法監(jiān)督是公平與正義的最后屏障，不能因?yàn)楫?dāng)事人選擇了仲裁，賦予其“一裁終局”的效力，就說明當(dāng)事人放棄了對爭議公平、正義的解決，國家司法權(quán)作為正義的最后保障必須給予當(dāng)事人全面尋求司法解決的機(jī)會，尤其在仲裁裁決內(nèi)容顯失公正的時候，對仲裁裁決的正當(dāng)性給予全面的監(jiān)督和審查。筆者認(rèn)為，對仲裁裁決司法監(jiān)督范圍的規(guī)定體現(xiàn)了國家對仲裁性質(zhì)和特點(diǎn)的具體。而對仲裁性質(zhì)，盡管學(xué)界一直都存在著廣泛地爭議，“契約性”、“準(zhǔn)司法性”、“兼具契約性和司法性的混合型制”是三種代表性的學(xué)說，但無論是何種學(xué)說，大家都肯定契約性是仲裁最本質(zhì)的屬性。作為仲裁的基礎(chǔ)，仲裁協(xié)議是當(dāng)事人在追求自利的動機(jī)和目的的前提下針對糾紛的解決為促進(jìn)彼此協(xié)作達(dá)成的約定?？档轮赋觯骸爱?dāng)某人就他人事務(wù)做出決定時，可能存在某種不公正。但當(dāng)他就自己的事務(wù)做決定時，則決不可能存在任何不公正”，因此仲裁協(xié)議中當(dāng)事人的約定就是仲裁公正性的根本所在。而契約的一個重要功能是選擇，一旦人們選定了仲裁，自然就意味著選擇了靈活的仲裁程序和“一裁終局”的制度設(shè)計(jì)，相關(guān)的約定不僅限制了法院的司法審查，亦應(yīng)排除當(dāng)事人反悔另行訴訟以求司法解決爭議的權(quán)利。其次，針對全面監(jiān)督論者對仲裁公正性的擔(dān)心，則有必要重新探討仲裁的公正性。隨著濫訴、訴訟爆炸等問題的出現(xiàn)，公正在現(xiàn)代被賦予了更深、更全的含義，公正被認(rèn)為包括著實(shí)體公正與程序公正兩大方面?！皩?shí)體公正不再是評價判決公正與否的主要標(biāo)準(zhǔn)，程序公正才被看作是反映司法活動規(guī)律和內(nèi)在要求的價值目標(biāo)?！背绦蜻^程本身就能夠發(fā)揮給結(jié)果以正當(dāng)性的重要作用，只要程序是正當(dāng)?shù)牟⒈粐?yán)格遵守，結(jié)果就被視為是合乎正義的。這就是英美法上的正當(dāng)程序原則。人們對結(jié)果公正與否的判斷將從程序過程以外的客觀、實(shí)體公正標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向程序過程本身的公正、合理性標(biāo)準(zhǔn)，即正當(dāng)程序原則是否被忠實(shí)、徹底地得以貫徹。如正當(dāng)程序原則被忠實(shí)、徹底地得以貫徹，則公正得以實(shí)現(xiàn)，公正與效率的外在矛盾不復(fù)存在，公正與效率通過正當(dāng)程序原則取得了內(nèi)在的統(tǒng)一。效率作為程序運(yùn)作過程中所追求的一種價值目標(biāo)，從這個意義上說，其本身就內(nèi)含著公正的精神，只不過其所追求的是以最經(jīng)濟(jì)的方式來實(shí)現(xiàn)訴訟公正的目標(biāo)。司法與仲裁在實(shí)體問題上適用的原則和標(biāo)準(zhǔn)并不一致，審判應(yīng)“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”；“仲裁應(yīng)當(dāng)根據(jù)事實(shí)，符合法律規(guī)定，公平合理地解決糾紛”，在審理過程中仲裁員往往可以參照行業(yè)慣例、商業(yè)道德準(zhǔn)則等進(jìn)行評價。因此，法院對仲裁裁決的實(shí)體干預(yù)不僅會侵犯當(dāng)事人選擇糾紛解決方式的處分權(quán)，而且形成仲裁裁決的正當(dāng)性與有效性之間的沖突，侵蝕仲裁的正當(dāng)性和權(quán)威性資源，從而損害法律制度將仲裁作為一種準(zhǔn)司法性的解紛機(jī)制所預(yù)期的功能和優(yōu)勢。并且，程序具有穩(wěn)定性和統(tǒng)一性，以“正當(dāng)程序”為標(biāo)準(zhǔn)對整個仲裁程序設(shè)計(jì)公正與否的評價，而不涉及實(shí)體問題，可排除個案復(fù)雜性對具體案件不同處理結(jié)果的影響，限制法院對仲裁的任意擅斷和因人而異的理解所帶來的對評判結(jié)果的爭議。另外，仲裁程序始于當(dāng)事人申請，終于仲裁員最終作出仲裁裁決。以程序公正與否評判仲裁的正當(dāng)性可貫徹仲裁的始終，其堅(jiān)持和維護(hù)為人們追求公正提供了信念保障。

三、國外現(xiàn)行規(guī)定

同志們：

《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》（以下簡稱《監(jiān)督法》），已于2006年8月27日由十屆全國人大常委會第二十三次會議通過，并于1月1日開始施行。這是全國人民政治生活中的一件大事，是我國社會主義民主法制建設(shè)的一項(xiàng)重要舉措。為使《監(jiān)督法》在我縣得到順利實(shí)施，今天在這里召開由各鄉(xiāng)鎮(zhèn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)長、各部門（包括省市直屬部門）負(fù)責(zé)人以及相關(guān)事業(yè)單位負(fù)責(zé)人參加的監(jiān)督法的學(xué)習(xí)培訓(xùn)會，會議共有三項(xiàng)議程，早上先由我講幾點(diǎn)要求，之后請縣人大常委會法工委副主任同志進(jìn)行專題講座。下午將由縣政府法制辦主任同志進(jìn)行專題講座。現(xiàn)在我就學(xué)習(xí)貫徹《監(jiān)督法》講三點(diǎn)要求。

一、充分認(rèn)識《監(jiān)督法》頒布實(shí)施的重大意義，努力提高學(xué)習(xí)貫徹的自覺性

立法和監(jiān)督是《憲法》賦予人大的兩項(xiàng)重要職權(quán)，這兩項(xiàng)職權(quán)的行使，都需要有相應(yīng)的法律使之規(guī)范化、程序化。對于立法權(quán)的行使，《立法法》已經(jīng)作了規(guī)定；而對人大機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)的行使，多年來各級人大常委會都進(jìn)行了積極的探索和實(shí)踐，積累了一些經(jīng)驗(yàn)，但始終還缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范。制定一部法律來保障人大的監(jiān)督工作，增強(qiáng)監(jiān)督的針對性和實(shí)效性，更好地發(fā)揮人大的監(jiān)督作用，是各級人大常委會的迫切希望。《監(jiān)督法》正是在這樣的前提下形成的。它體現(xiàn)了人民代表大會制度是我國根本政治制度的要求，體現(xiàn)了鄧小平理論和“三個代表”重要思想的要求，體現(xiàn)了堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機(jī)統(tǒng)一，體現(xiàn)了民主集中、集體監(jiān)督、有序監(jiān)督的原則；正確處理了加強(qiáng)人大監(jiān)督工作與堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，正確處理了加強(qiáng)人大監(jiān)督工作與支持“一府兩院”依法開展工作的關(guān)系，準(zhǔn)確把握了人大監(jiān)督工作的特點(diǎn)，因此我們在學(xué)習(xí)掌握監(jiān)督法時要認(rèn)識到以下兩點(diǎn)：

一是要充分認(rèn)識,接受人大監(jiān)督是建設(shè)社會主義民主政治的需要，是更好地履行政府職能職責(zé)的需要，是推動經(jīng)濟(jì)社會更好更快發(fā)展的需要。地方人民政府由地方人民代表大會產(chǎn)生，并對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。人大代表具有廣泛的代表性，他們的意見和建議，充分體現(xiàn)了廣大人民群眾的意愿和要求。人大和政府的關(guān)系，就是決定與執(zhí)行、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。各級各部門和廣大干部職工要充分認(rèn)識到，執(zhí)行人大的決議就是貫徹黨和人民的意志，接受人大的監(jiān)督就是接受人民的監(jiān)督，對人大負(fù)責(zé)就是對人民負(fù)責(zé)。要把尊重和支持人大及其常委會依法行使職權(quán)、自覺接受人大及常委會的監(jiān)督，作為政府工作必須遵守的一項(xiàng)重要原則，要不折不扣地貫徹落實(shí)到政府各項(xiàng)工作中去。公務(wù)員之家:

二是要真正理解，人大監(jiān)督的目的是為了督促和支持政府更好地履行職責(zé)，是政府把各項(xiàng)工作做得更扎實(shí)、更富有成效的重要保證。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)各部門要不斷深化對人大及其常委會性質(zhì)、地位和作用的認(rèn)識，要尊重人大的職權(quán)，樹立人大的權(quán)威，把人大監(jiān)督意識不斷滲透到社會的各個層次，深入到每一個干部職工的思想意識中，體現(xiàn)在政府工作的方方面面。只有不斷提高政府及其組成部門接受人大監(jiān)督的自覺性，才能真正做到依法行政，推進(jìn)依法治縣、建設(shè)法治政府的進(jìn)程，加快全縣經(jīng)濟(jì)社會的持續(xù)快速健康發(fā)展。政府各部門要進(jìn)一步適應(yīng)新形勢新任務(wù)的要求，切實(shí)增強(qiáng)接受人大監(jiān)督的自覺性和堅(jiān)定性，真正樹立監(jiān)督就是支持、監(jiān)督就是促進(jìn)、監(jiān)督就是保障的意識，更加自覺地把政府各項(xiàng)工作置于人大監(jiān)督之下。

第一條為規(guī)范財政部門會計(jì)監(jiān)督工作，保障財政部門有效實(shí)施會計(jì)監(jiān)督，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，根據(jù)*等有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，制定本辦法。

第二條國務(wù)院財政部門及其派出機(jī)構(gòu)和縣級以上地方各級人民政府財政部門(以下統(tǒng)稱財政部門)對國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、公司、事業(yè)單位和其他組織(以下統(tǒng)稱單位)執(zhí)行《會計(jì)法》和國家統(tǒng)一的會計(jì)制度的行為實(shí)施監(jiān)督檢查以及對違法會計(jì)行為實(shí)施行政處罰，適用本辦法。

當(dāng)事人的違法會計(jì)行為依法應(yīng)當(dāng)給予行政處分的，執(zhí)行有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定。

第三條縣級以上財政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域的會計(jì)監(jiān)督檢查，并依法對違法會計(jì)行為實(shí)施行政處罰。

跨行政區(qū)域行政處罰案件的管轄確定，由相關(guān)的財政部門協(xié)商解決；協(xié)商不成的，報請共同的上一級財政部門指定管轄。

上級財政部門可以直接查處下級財政部門管轄的案件，下級財政部門對于重大、疑難案件可以報請上級財政部門管轄。

[摘要]憲法監(jiān)督是憲政的一項(xiàng)基本原則，由此，預(yù)期的憲法最高權(quán)威成為可以看得見的最高權(quán)威。2000年的《立法法》和2007年1月1日實(shí)施的《監(jiān)督法》標(biāo)志著憲法監(jiān)督模式的初步制度化、程序化，是中國憲政發(fā)展的一大進(jìn)步，但這種模式面臨的深層次問題仍值得我們反思。

[關(guān)鍵詞]中國；憲法監(jiān)督；模式；反思

潘恩在討論憲法和政府之間的關(guān)系時，明確“憲法不是政府的行為，而是人民建構(gòu)政府的行為”。憲法界定人民授予政府的權(quán)力，并以此作為限制政府的方式，任何超越此界限行使權(quán)力的政府行為都構(gòu)成“無權(quán)利之權(quán)力”。如果政府行使了無權(quán)利之權(quán)力，人民有反抗的權(quán)利。但潘恩沒有說明，這種反抗權(quán)是法律權(quán)利，抑或是政治權(quán)利？這種抵抗是合法的反叛，抑或只是法律外的革命？

在古代，除非事實(shí)上的革命，找不到對違憲行為的救濟(jì)措施，而革命一旦發(fā)生，改變的就不僅僅是憲法，而是國家制度。中世紀(jì)，違憲審查思想開始萌芽，英國的坎登爵士提出自然法的原則要得到遵守，就必須融入到英格蘭憲法中，即法律的解釋者應(yīng)當(dāng)界定個人權(quán)利，并在此基礎(chǔ)上探索合法政府的界限，這種理論在近代演化為憲法至上的憲政原則。而憲法至上的原則“只有存在獨(dú)立于政治權(quán)威的機(jī)構(gòu)的保障，并且政治權(quán)威的行為還得接受審查的時候才是真實(shí)的”。[1]1803年，美國聯(lián)邦法官約翰·馬歇爾率先以判例的形式確立了司法審查制度，邁出了以“制度化的限制”來維護(hù)憲政秩序的第一步。二戰(zhàn)結(jié)束后，憲法監(jiān)督成為憲政國家的一個基本原則，對此，卡爾·J·弗里德里希在《超驗(yàn)正義——憲政的宗教之維》一書中總結(jié)到：“一個憲法政治秩序的基本功能過去是現(xiàn)在仍然是通過在選票箱之外對于行使政治權(quán)力的人的制度化的限制來實(shí)現(xiàn)的。”

一、民國時期對憲法監(jiān)督模式的探索

自近代憲政以來，為確保憲法至上原則的實(shí)現(xiàn)，我們對憲法監(jiān)督模式進(jìn)行了艱難探索。由于憲法解釋權(quán)的歸屬問題是建立憲法監(jiān)督制度的關(guān)鍵性的法律前提，因此，我們對憲法監(jiān)督模式的探討集中在應(yīng)由何種機(jī)關(guān)擔(dān)任憲法解釋這個問題上，主要包括兩種方式：

本文作者：楊麗工作單位：四川省高級人民法院

仲裁作為解決商事糾紛的重要手段之一,在調(diào)處矛盾,化解糾紛方面,以其快捷、方便、成本低廉的優(yōu)勢,發(fā)揮了重要作用。仲裁制度獨(dú)立于司法制度,仲裁權(quán)獨(dú)立于審判權(quán),但并不意味著二者的絕對對立,由于仲裁實(shí)行“一裁終局”制度,因此,對仲裁有效的監(jiān)督除了其自身的內(nèi)部監(jiān)督和行業(yè)監(jiān)督以外,司法監(jiān)督有著更加重要的地位和作用。根據(jù)《仲裁法》第二十條、第五十八條、第六十三的規(guī)定,人民法院對仲裁權(quán)有司法監(jiān)督權(quán),隨著仲裁受案數(shù)量的上升,人民法院受理的仲裁糾紛也相應(yīng)增多,如我省法院2的2年就受理涉及仲裁糾紛的案件893件,其中,確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的3件,申請撤銷仲裁裁決l件,申請執(zhí)行仲裁裁決889件,不予執(zhí)行26件。人民法院對仲裁權(quán)的司法監(jiān)督主要體現(xiàn)在事前監(jiān)督和事后監(jiān)督。具體表現(xiàn)為確認(rèn)仲裁協(xié)議效力、撤銷仲裁裁決、不予執(zhí)行仲裁裁決三個方面。但由于《仲裁法》規(guī)定較原則,對仲裁權(quán)的司法監(jiān)督在理論和實(shí)務(wù)中還存在一些巫待明確的問題,筆者借此拋磚引玉,就人民法院對仲裁權(quán)進(jìn)行司法監(jiān)督中的幾個問題進(jìn)行探討。

一、關(guān)于對仲裁協(xié)議效力的司法審查

仲裁協(xié)議是當(dāng)事人之間就通過仲裁方式解決他們之間可能發(fā)生的特定合同關(guān)系爭議或已經(jīng)存在的爭議而達(dá)成的約定。¹這種約定表現(xiàn)為兩種方式,一是當(dāng)事人在商事合同中約定的仲裁條款,它是合同中的一個條款,是在爭議發(fā)生前,商定合同條款時訂立的,是主合同的一個組成部分;二是當(dāng)事人就爭議解決方式專門訂立的仲裁協(xié)議書,它是在爭議發(fā)生后,就爭議解決方式專門訂立的仲裁協(xié)議書,從形式上,它不同于仲裁條款附屬于主合同,它一般表現(xiàn)為一個單獨(dú)的協(xié)議。有效的仲裁協(xié)議,應(yīng)當(dāng)具備兩方面的條件,一是一般合同成立之要件,如當(dāng)事人具有締約能力、意思表示真實(shí)、不違反法律和社會公共利益,協(xié)議的形式合法等。二是仲裁協(xié)議成立的特別要件,它是指法律在合同的一般成立要件之外,就仲裁協(xié)議特別設(shè)定的要件。º根據(jù)我國《仲裁法》的規(guī)定,這類要件可以概括為兩類:一是協(xié)議約定的爭議具有可仲裁性。法律規(guī)定可以仲裁的爭議,當(dāng)事人方可以協(xié)議約定仲裁,這是仲裁協(xié)議有效的基礎(chǔ)。二是協(xié)議內(nèi)容具有可執(zhí)行性。即協(xié)議本身是符合法律規(guī)收稿日期:2003.4.17作者簡介:楊麗:四川省高級人民法院法官。¹趙秀文:《國際商事仲裁及其適用法律研究》,北京大學(xué)出版社2002年版第21頁。º喬世明主編:《合同仲裁及其適用法律研究》,人民法院出版社2001年版第97頁。定的。由于協(xié)議的內(nèi)容符合法律規(guī)定的有效要件,依仲裁協(xié)議所作出的仲裁裁決,即被賦予可以請求法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力。因此,仲裁協(xié)議是當(dāng)事人意思自治原則的集中體現(xiàn)。仲裁協(xié)議被認(rèn)為是排除法院司法管轄權(quán)的唯一法律依據(jù),也是仲裁庭取得和行使仲裁權(quán)的重要來源。»人民法院對仲裁協(xié)議效力的審查就是對仲裁庭管轄權(quán)的監(jiān)督,主要表現(xiàn)在人民法院有權(quán)對仲裁庭是否享有管轄權(quán)作出裁定?！吨俨梅ā返诙畻l規(guī)定,當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的,可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。這是人民法院對仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行審查的法律依據(jù)。法院對仲裁協(xié)議效力的有效性及仲裁管轄權(quán)在一定情形下享有最終的監(jiān)督權(quán)。有效的仲裁協(xié)議產(chǎn)生法律規(guī)定的約束力,而無效的仲裁協(xié)議則不能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人仲裁的目的。一般情況下,人民法院對仲裁協(xié)議效力的審查主要是根據(jù)《仲裁法》第16條的規(guī)定,審查其是否符合仲裁協(xié)議有效的實(shí)質(zhì)要件和形式要件以及特別要件。根據(jù)該條的規(guī)定,仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容:(一)請求仲裁的意思表示;(二)仲裁事項(xiàng);(三)選定的仲裁委員會。不符合上述規(guī)定的仲裁協(xié)議是無效的。對此,具有《仲裁法》第17條規(guī)定情形之一的仲裁協(xié)議為無效仲裁協(xié)議。該條規(guī)定的情形有:(一)約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;(二)無民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;(三)一方采取脅迫手段,迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。人民法院在審查中,發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議雖然無效,但無效的原因是對仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會沒有約定或約定不明確的,可以要求當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議,予以完善,而不是輕易確認(rèn)無效。只有在當(dāng)事人就上述問題達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的,人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其無效。司法實(shí)踐中,認(rèn)定仲裁協(xié)議效力還需特別注意以下問題:第一、對仲裁機(jī)構(gòu)約定不明確的處理。1、仲裁協(xié)議中約定了兩個仲裁機(jī)構(gòu)的,法院不宜輕易確認(rèn)無效。首先由當(dāng)事人協(xié)商確認(rèn)其中的一個仲裁機(jī)構(gòu),協(xié)商不成,法院應(yīng)本著有利于雙方當(dāng)事人、有利于法院監(jiān)督和執(zhí)行等具體情況來確認(rèn)其中的一個仲裁機(jī)構(gòu)受理案件。2、仲裁協(xié)議中選定的仲裁委員會不明確,但從文字表述和邏輯推理上具有排它性和特定性,如仲裁協(xié)議中約定的仲裁機(jī)構(gòu)是“樂山市仲裁委員會”,但在樂山市只有一家“樂山仲裁委員會”,如果以約定不明確認(rèn)定仲裁協(xié)議無效,顯然不符合當(dāng)事人選擇仲裁的初衷,因此,當(dāng)事人一方以此為由請求確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的,法院不予支持。第二、對約定的仲裁事項(xiàng)超出法律規(guī)定范圍的處理。當(dāng)事人約定的仲裁事項(xiàng)必須具有可仲裁性,《仲裁法》第2條、第3條作了規(guī)定。1、主體平等。只有平等主體的公民、法人和其它組織之間發(fā)生的糾紛才能提起仲裁;2、糾紛是合同糾紛和其它財產(chǎn)權(quán)益糾紛。由于商事合同都與財產(chǎn)權(quán)益有關(guān)系,因此,糾紛的性質(zhì)應(yīng)該是具有財產(chǎn)性;3、婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議不屬于仲裁受理的范圍。法院在審查中,發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議中約定的仲裁事項(xiàng)不具有可仲裁性的,應(yīng)當(dāng)裁定確認(rèn)仲裁協(xié)議無效。第三、對仲裁協(xié)議形式要件的審查。1、仲裁協(xié)議必須是以書面形式訂立。2、書面形式應(yīng)符合《合同法》中規(guī)定的合同的書面形式的解釋。即當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前后訂立的明確含有符合《仲裁法》第16條第2款規(guī)定內(nèi)容的合同書、以及相互往來的信件、數(shù)據(jù)電文(包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等。以上述形式出現(xiàn)的仲裁協(xié)議,只要符合《仲裁法》的規(guī)定,應(yīng)是有效的。3、口頭形式的仲裁協(xié)議原則上無效,但在雙方當(dāng)事人一致認(rèn)可,或者有證據(jù)證明口頭協(xié)議存在的前提下,或者在當(dāng)事人一方申請仲裁,另一方已對此進(jìn)行答辯,以行動承認(rèn)仲裁作為糾紛解決的方式,而后,又請求法院確認(rèn)仲裁協(xié)議無效的,人民法院不予支持。

二、對當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的審查

仲裁機(jī)構(gòu)對當(dāng)事人的實(shí)體爭議作出裁決后,由于仲裁裁決的生效,將導(dǎo)致強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的產(chǎn)生,»喬欣:《仲裁權(quán)研究》,法律出版社2001年版第266頁。錯誤的仲裁裁決,可能因此損害仲裁當(dāng)事人的利益。因此(仲裁法)第58條規(guī)定了撤銷程序,賦予當(dāng)事人申請撤銷權(quán)。即任何一方仲裁當(dāng)事人,如果有證據(jù)證明仲裁裁決違反法定程序,在收到仲裁裁決書的六十日內(nèi),可以向人民法院申請撤銷,它是人民法院對錯誤的仲裁裁決所采取的積極補(bǔ)救措施。在撤銷程序中,人民法院對仲裁裁決的審查范圍一般只限于對仲裁程序是否合法進(jìn)行審查,通常不涉及對實(shí)體的審查,這一點(diǎn),不同于人民法院對不予執(zhí)行仲裁裁決的審查,對不予執(zhí)行仲裁裁決的審查,不僅包括對程序是否合法進(jìn)行審查,而且還要對實(shí)體是否錯誤予以審查。因此,人民法院在撤銷程序中,對仲裁裁決的審查主要包括以下范圍:第一、當(dāng)事人之間是否有仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議是當(dāng)事人意思表示一致的真實(shí)體現(xiàn),是仲裁機(jī)關(guān)行使仲裁權(quán)的前提。在仲裁協(xié)議中,應(yīng)有明確的請求仲裁的意思表示、有明確的仲裁事項(xiàng)以及選定的仲裁機(jī)構(gòu)。法院在審查中,不僅要對仲裁協(xié)議及其真實(shí)性進(jìn)行審查,而且還要對仲裁事項(xiàng)是否具有法律規(guī)定的可仲裁性進(jìn)行審查。第二、是否存在仲裁委員會無權(quán)仲裁或仲裁的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍的情況。我國目前對仲裁實(shí)行的是專門的機(jī)構(gòu)仲裁,因此,在機(jī)構(gòu)仲裁的條件下,要求當(dāng)事人對仲裁機(jī)構(gòu)的選擇應(yīng)當(dāng)明確、具體。我國《仲裁法》明確規(guī)定,仲裁不實(shí)行級別管轄和地域管轄。也就是說,當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中任意選擇仲裁委員會,不受住所地、合同簽訂地、履行地、財產(chǎn)所在地等的限制。如果當(dāng)事人不能準(zhǔn)確約定仲裁機(jī)構(gòu),即意味著當(dāng)事人的仲裁意愿不能得到實(shí)現(xiàn)。審判實(shí)踐中,仲裁委員會無權(quán)仲裁或仲裁的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍主要有以下情形:第一、仲裁委員會在沒有經(jīng)過授權(quán)的情況下行使仲裁權(quán)。仲裁庭的仲裁權(quán)一定程度上來源于當(dāng)事人的授權(quán),如果當(dāng)事人沒有選擇該仲裁委員會予以仲裁,則仲裁庭無權(quán)對當(dāng)事人的糾紛予以仲裁。否則,違背了仲裁權(quán)的本質(zhì),也違背了當(dāng)事人的意愿。第二、仲裁庭超越當(dāng)事人的授權(quán)范圍或法律規(guī)定的范圍行使仲裁權(quán)。仲裁協(xié)議對提交仲裁的事項(xiàng)作了明確約定,仲裁庭的仲裁范圍應(yīng)圍繞當(dāng)事人的仲裁事項(xiàng)進(jìn)行,超越這一范圍予以仲裁,就是對仲裁權(quán)的越權(quán)行使。如當(dāng)事人在建筑承包合同中約定對工期發(fā)生糾紛通過仲裁解決。但仲裁庭在仲裁中不僅對工期予以仲裁,而且對合同的效力也進(jìn)行了審理和裁決,顯然是一種越權(quán)裁決。另外,法律對仲裁庭的仲裁范圍也作了明確規(guī)定,即爭議須具有可仲裁性,對不屬于仲裁范圍的事項(xiàng),如婚姻、繼承等人身性質(zhì)的糾紛,根據(jù)我國(仲裁法》的規(guī)定是被排除在仲裁范圍之外的,因此,即使當(dāng)事人在協(xié)議中明確將此類性質(zhì)的糾紛交由仲裁解決,但由于該事項(xiàng)不具有可仲裁性,仲裁庭無權(quán)仲裁。第三、仲裁庭逾期行使仲裁權(quán)。包括仲裁庭未在法律規(guī)定的期限或當(dāng)事人約定的期間內(nèi)履行仲裁職責(zé)以及對當(dāng)事人提交仲裁的事項(xiàng)不裁、漏裁等。審查中,如果發(fā)現(xiàn)仲裁庭在仲裁中存在以上情形,則可分別情況,作出全部、部分撤銷仲裁裁決或補(bǔ)充仲裁裁決的裁定。第三、仲裁庭的組成或仲裁程序違反法定程序。司法實(shí)踐中,其主要表現(xiàn)在:仲裁庭的組成人員中應(yīng)當(dāng)回避的沒有回避;仲裁庭在開庭前沒有將仲裁庭的組成情況、開庭時間、地點(diǎn)等注意事項(xiàng)書面告知當(dāng)事人;開庭時沒有平等保護(hù)當(dāng)事人的陳述權(quán),庭審中提出的證據(jù)未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證、仲裁庭認(rèn)證,即在裁決中有嚴(yán)重違反程序的情形。第四、裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的。根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定,仲裁應(yīng)當(dāng)是根據(jù)事實(shí),符合法律規(guī)定,并且公平合理地解決糾紛。要求仲裁所依據(jù)的事實(shí)必須是經(jīng)仲裁庭開庭查明的事實(shí),而事實(shí)是建立在證據(jù)的基礎(chǔ)之上,一旦仲裁庭采用了偽造的證據(jù),必然導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定的錯誤,由此作出的仲裁裁決顯然是不公正的,必然會損害當(dāng)事人的合法權(quán)利,同時也有損仲裁的權(quán)威。(五)對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。即直接關(guān)系到仲裁裁決的最后結(jié)論的證據(jù)。這些證據(jù)通常與仲裁案件所涉及的爭執(zhí)焦點(diǎn)或重要事實(shí)有著直接的關(guān)系并且直接影響著仲裁庭對案件事實(shí)的正確判斷和公正裁決。(六)仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、拘私舞弊、枉法裁決行為。人民法院在依法組成合議庭對仲裁裁決進(jìn)行審查后,查明裁決具有上述情形之一的,應(yīng)當(dāng)裁定予以撤銷。但在合議庭審查中,應(yīng)注意把握這么一點(diǎn),如果仲裁裁決僅僅是程序上有瑕疵,但這種瑕疵可以通過重新仲裁予以糾正的情況下,法院不宜簡單裁定撤銷仲裁裁決。根據(jù)(仲裁法》第61條的規(guī)定,可以通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁,給仲裁庭一個自己糾正錯誤的機(jī)會,通過重新仲裁對錯誤裁決予以補(bǔ)救。當(dāng)事人對撤銷仲裁裁決的裁定不服如何處理的問題。審判實(shí)踐中,經(jīng)常有仲裁裁決被人民法院依法撤銷后,當(dāng)事人不服人民法院的撤銷仲裁裁決的裁定,向上級人民法院提起上訴或在人民法院的裁定生效后,又向人民法院申請?jiān)賹徎蛲ㄟ^檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起抗訴,對此,人民法院應(yīng)如何處理呢?根據(jù)我國(仲裁法》第九條規(guī)定精神,仲裁實(shí)行“一裁終局”的制度,裁決被人民法院依法裁定撤銷后,當(dāng)事人既可以就該糾紛根據(jù)雙方重新達(dá)成的仲裁協(xié)議申請仲裁,也可以向人民法院起訴。最高人民法院法復(fù)【1997〕5號《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請后當(dāng)事人能否上訴問題的批復(fù)》明確規(guī)定,對人民法院依法作出的撤消仲裁裁決的裁定,當(dāng)事人無權(quán)上訴。法釋【1999」6號(關(guān)于當(dāng)事人對人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請?jiān)賹徣嗣穹ㄔ菏欠袷芾韱栴}的批復(fù)》明確規(guī)定,當(dāng)事人對人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請?jiān)賹彽?人民法院不予受理。法釋【20(刃117號(關(guān)于人民檢察院對撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》明確規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)對撤銷仲裁裁決的院不予受理。上述司法解釋精神明確了人民法院依法作定提起抗訴沒有法律依據(jù),人民法銷仲裁裁決的裁定,是人民法院對仲裁的司法監(jiān)督活動。被撤銷的仲裁裁決從被撤銷之日起就實(shí)際上已不復(fù)存在,當(dāng)事人之間的法律關(guān)系實(shí)際上又回復(fù)到申請仲裁之前的狀態(tài)。但由于當(dāng)事人之間的爭議并沒有得到最終解決,所以當(dāng)事人既可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請仲裁,也可以向人民法院提起訴訟來解決爭議。目前審判實(shí)踐中爭議較大的是,對人民法院作出的撤銷仲裁裁決的民事裁定,如果確有錯誤的,能否依據(jù)(民事訴訟法)第177條的規(guī)定,進(jìn)人再審程序予以糾正?現(xiàn)行司法解釋未對此作出規(guī)定。實(shí)踐中,法院在處理此類情況時,有按照再審程序予以糾正的;也有按直接駁回當(dāng)事人的再審請求處理的;或告知當(dāng)事人根據(jù)《仲裁法》第9條第2款規(guī)定,重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請仲裁或直接向人民法院提起訴訟。筆者認(rèn)為,如果法院作出的撤銷仲裁裁決的裁定確有錯誤,意味著法院的司法監(jiān)督存在瑕疵,從“實(shí)事求是,有錯必糾”的原則出發(fā),通過再審程序予以糾正,社會效果可能更好。但從訴訟成本上,可能會增加法院的司法成本,同時,也與仲裁“一裁終局”以及快捷、方便的的特點(diǎn)相悖。因此,是否根據(jù)《民事訴訟法》第177條的規(guī)定進(jìn)人再審程序,從我國《仲裁法》以及相關(guān)司法解釋的精神看,由于人民法院對仲裁的監(jiān)督是一種司法監(jiān)督,從上述法律規(guī)定和司法解釋精神看,“或裁或?qū)彙薄ⅰ耙徊媒K局”的仲裁制度,決定了法院對仲裁權(quán)的監(jiān)督只能限于程序上的審查,而不得進(jìn)行實(shí)體上的審查。仲裁當(dāng)事人向法院提出撤銷仲裁裁決的申請,并提出證據(jù)證明仲裁裁決具有法律規(guī)定的可撤銷的情形,法院查明屬實(shí)后所作出撤銷仲裁裁決的裁定,從而使仲裁庭已作出的生效裁決無法得到實(shí)現(xiàn)。但由于當(dāng)事人之間的爭議并沒有得到最終解決,所以當(dāng)事人可以重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請仲裁,也可以向人民法院起訴。由于《仲裁法》后于《民事訴訟法》頒布實(shí)施,作為特別法,《仲裁法》對此未作規(guī)定,而根據(jù)該法第九條規(guī)定的精神,裁決被人民法院依法撤銷或不予執(zhí)行的,當(dāng)事人可以就該糾紛重新達(dá)成仲裁協(xié)議申請仲裁,也可以向人民法院起訴。如果當(dāng)事人對人民法院已生效的撤銷仲裁裁決的裁定均通過有關(guān)途徑進(jìn)人再審程序,則難以保證訴訟程序的順利進(jìn)行,增加訴訟成本。同時也使當(dāng)事人的糾紛始終處于未決狀態(tài),不利于雙方之間法律關(guān)系的穩(wěn)定。因此,是否進(jìn)人再審程序,筆者認(rèn)為,在處理上應(yīng)當(dāng)慎重,即不要輕易啟動再審程序?qū)Ψㄔ旱某蜂N裁定予以審查。