內(nèi)容提要：民事訴訟檢察監(jiān)督制度從訴訟監(jiān)督的價(jià)值上看,有其存在的必要性，且目前我國(guó)司法現(xiàn)狀也要求有相應(yīng)的監(jiān)督和約束。但由于立法上的不明確，造成了我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的檢法沖突問題，因此在肯定檢察監(jiān)督這一制度的同時(shí)，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行完善以更好地發(fā)揮檢察監(jiān)督的職能。

關(guān)鍵詞：民事訴訟檢察監(jiān)督檢法沖突監(jiān)督方式

1991年我國(guó)新民事訴訟法施行，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)力。但近幾年來，檢法沖突問題嚴(yán)重，由此而引起對(duì)檢察監(jiān)督制度存與廢的學(xué)術(shù)討論，并對(duì)檢察監(jiān)督制度的完善和改進(jìn)提出了合理的建議。本文擬對(duì)檢察監(jiān)督制度的存在依據(jù)、現(xiàn)存問題略陳管見，并對(duì)該制度的完善提出個(gè)人建議。

一、民事訴訟檢察監(jiān)督制度的歷史考察

西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度是隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而建立和演變的。在資本主義法制史上，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度最早建立于剛剛經(jīng)歷資產(chǎn)階級(jí)革命洗禮的法國(guó)。18世紀(jì)法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命之后，把參與民事訴訟作為檢察機(jī)關(guān)的重要職能，在此之后，在資本主義國(guó)家相繼仿效，普遍建立了檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度。這一制度在資本主義的發(fā)展經(jīng)歷了兩個(gè)階段，即自由資本主義階段和壟斷階段。

自由資本主義時(shí)期，為了資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益和自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)秩序的形成，法律賦予當(dāng)事人充分的私權(quán)自由。反映在民事訴訟中則體現(xiàn)為實(shí)行民事權(quán)利處分自由，因此，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟自然也限于法律規(guī)定的很小的范圍。資本主義進(jìn)入壟斷階段以后，為加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的控制，資產(chǎn)階段要求加強(qiáng)國(guó)家職能，在民事訴訟領(lǐng)域，隨著民法三大原則的變化，傳統(tǒng)的處分原則也受到?jīng)_擊。檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉及所謂“集體性利益”或“擴(kuò)散性利益”的民事案件進(jìn)行干預(yù)。對(duì)此英、美及法、日等國(guó)家的民事訴訟法均有相關(guān)的規(guī)定。

摘要：民事檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的重要職能之一。文章分析了檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的某些缺陷，提出從起訴、參訴、抗訴等權(quán)利方面完善我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)想。

關(guān)鍵詞：民事檢察起訴參訴抗訴

檢察監(jiān)督權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是一種權(quán)力對(duì)另一種權(quán)力的控制和約束，以達(dá)到權(quán)力之間的平衡；最終目的是為了保障國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，以維護(hù)社會(huì)的公平正義?！睹袷略V訟法》第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；并在第187條至第190條規(guī)定了具體的監(jiān)督方式。然而在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾時(shí)常出現(xiàn)，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度顯露出很多缺陷，急需改革與完善。

一、檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾

《民事訴訟法》第186條規(guī)定，對(duì)人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但由于民事訴訟法未對(duì)抗訴的審級(jí)作出明確規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向哪一級(jí)人民法院提出抗訴，由哪一級(jí)法院審判，在實(shí)踐上產(chǎn)生不同的理解，由此在法檢之問也形成較大的沖突。實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)人民法院提出抗訴被屢次退回，或同級(jí)人民法院受理后指令下級(jí)再審，檢察機(jī)關(guān)因此拒絕出庭的現(xiàn)象。這種做法，不僅違背了審級(jí)對(duì)應(yīng)原則，也造成訴訟程序上的混亂。按照規(guī)定，基層檢察院沒有向法院提出抗訴的權(quán)力，基層法院也沒有審理抗訴案件的權(quán)力，如果上級(jí)法院指令它審理抗訴案件，就會(huì)出現(xiàn)下級(jí)法院駁回上級(jí)檢察院抗訴的局面。而且下級(jí)法院通知上級(jí)檢察院出庭也沒有法律依據(jù)，通常做法是讓下級(jí)檢察院出庭，造成“出庭的不抗訴，抗訴的不出庭”。

檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審中也與法院之間產(chǎn)生矛盾。當(dāng)法院決定對(duì)抗訴案件進(jìn)行再審，依據(jù)民訴法第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭?！珜?duì)于檢察機(jī)關(guān)如何參與再審、以何種身份、處于何種地位、有何權(quán)利義務(wù)等，民事訴訟法則未有明確規(guī)定。對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的具體程序，如案卷的調(diào)閱和證據(jù)的收集，抗訴書的送達(dá)和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，檢察人員出席再審法庭時(shí)是否享有參加辯論的權(quán)利或義務(wù)，法律都無規(guī)定，致使實(shí)踐中出現(xiàn)兩種截然不同的做法。此外，我國(guó)民事訴訟法沒有明確抗訴開始的時(shí)間，對(duì)于抗訴的次數(shù)也沒有明確的規(guī)定，對(duì)抗訴案件無審理期限的規(guī)定，容易造成實(shí)際的矛盾。這些矛盾表明現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在著某些不足。

摘要：民事檢察監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的重要職能之一。文章分析了檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾、現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度的某些缺陷，提出從起訴、參訴、抗訴等權(quán)利方面完善我國(guó)民事檢察監(jiān)督制度的設(shè)想。

關(guān)鍵詞：民事檢察起訴參訴抗訴

檢察監(jiān)督權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，其實(shí)質(zhì)是一種權(quán)力對(duì)另一種權(quán)力的控制和約束，以達(dá)到權(quán)力之間的平衡；最終目的是為了保障國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，以維護(hù)社會(huì)的公平正義?！睹袷略V訟法》第14條規(guī)定：人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督；并在第187條至第190條規(guī)定了具體的監(jiān)督方式。然而在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾時(shí)常出現(xiàn)，現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度顯露出很多缺陷，急需改革與完善。

一、檢察機(jī)關(guān)抗訴與法院審判的矛盾

《民事訴訟法》第186條規(guī)定，對(duì)人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。但由于民事訴訟法未對(duì)抗訴的審級(jí)作出明確規(guī)定，對(duì)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)向哪一級(jí)人民法院提出抗訴，由哪一級(jí)法院審判，在實(shí)踐上產(chǎn)生不同的理解，由此在法檢之問也形成較大的沖突。實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生檢察機(jī)關(guān)向同級(jí)人民法院提出抗訴被屢次退回，或同級(jí)人民法院受理后指令下級(jí)再審，檢察機(jī)關(guān)因此拒絕出庭的現(xiàn)象。這種做法，不僅違背了審級(jí)對(duì)應(yīng)原則，也造成訴訟程序上的混亂。按照規(guī)定，基層檢察院沒有向法院提出抗訴的權(quán)力，基層法院也沒有審理抗訴案件的權(quán)力，如果上級(jí)法院指令它審理抗訴案件，就會(huì)出現(xiàn)下級(jí)法院駁回上級(jí)檢察院抗訴的局面。而且下級(jí)法院通知上級(jí)檢察院出庭也沒有法律依據(jù)，通常做法是讓下級(jí)檢察院出庭，造成“出庭的不抗訴，抗訴的不出庭”。

檢察機(jī)關(guān)在抗訴再審中也與法院之間產(chǎn)生矛盾。當(dāng)法院決定對(duì)抗訴案件進(jìn)行再審，依據(jù)民訴法第188條規(guī)定：“人民檢察院提出抗訴的案件，人民法院再審時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院派員出席法庭?！珜?duì)于檢察機(jī)關(guān)如何參與再審、以何種身份、處于何種地位、有何權(quán)利義務(wù)等，民事訴訟法則未有明確規(guī)定。對(duì)檢察機(jī)關(guān)抗訴的具體程序，如案卷的調(diào)閱和證據(jù)的收集，抗訴書的送達(dá)和期限，抗訴案件的審理方式，當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，檢察人員出席再審法庭時(shí)是否享有參加辯論的權(quán)利或義務(wù)，法律都無規(guī)定，致使實(shí)踐中出現(xiàn)兩種截然不同的做法。此外，我國(guó)民事訴訟法沒有明確抗訴開始的時(shí)間，對(duì)于抗訴的次數(shù)也沒有明確的規(guī)定，對(duì)抗訴案件無審理期限的規(guī)定，容易造成實(shí)際的矛盾。這些矛盾表明現(xiàn)行民事檢察監(jiān)督制度存在著某些不足。

內(nèi)容提要：民事訴訟檢察監(jiān)督制度從訴訟監(jiān)督的價(jià)值上看,有其存在的必要性，且目前我國(guó)司法現(xiàn)狀也要求有相應(yīng)的監(jiān)督和約束。但由于立法上的不明確，造成了我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的檢法沖突問題，因此在肯定檢察監(jiān)督這一制度的同時(shí)，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行完善以更好地發(fā)揮檢察監(jiān)督的職能。

關(guān)鍵詞：民事訴訟檢察監(jiān)督檢法沖突監(jiān)督方式

1991年我國(guó)新民事訴訟法施行，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)力。但近幾年來，檢法沖突問題嚴(yán)重，由此而引起對(duì)檢察監(jiān)督制度存與廢的學(xué)術(shù)討論，并對(duì)檢察監(jiān)督制度的完善和改進(jìn)提出了合理的建議。本文擬對(duì)檢察監(jiān)督制度的存在依據(jù)、現(xiàn)存問題略陳管見，并對(duì)該制度的完善提出個(gè)人建議。

一、民事訴訟檢察監(jiān)督制度的歷史考察

西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度是隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而建立和演變的。在資本主義法制史上，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度最早建立于剛剛經(jīng)歷資產(chǎn)階級(jí)革命洗禮的法國(guó)。18世紀(jì)法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命之后，把參與民事訴訟作為檢察機(jī)關(guān)的重要職能，在此之后，在資本主義國(guó)家相繼仿效，普遍建立了檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度。這一制度在資本主義的發(fā)展經(jīng)歷了兩個(gè)階段，即自由資本主義階段和壟斷階段。

自由資本主義時(shí)期，為了資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益和自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)秩序的形成，法律賦予當(dāng)事人充分的私權(quán)自由。反映在民事訴訟中則體現(xiàn)為實(shí)行民事權(quán)利處分自由，因此，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟自然也限于法律規(guī)定的很小的范圍。資本主義進(jìn)入壟斷階段以后，為加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的控制，資產(chǎn)階段要求加強(qiáng)國(guó)家職能，在民事訴訟領(lǐng)域，隨著民法三大原則的變化，傳統(tǒng)的處分原則也受到?jīng)_擊。檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉及所謂“集體性利益”或“擴(kuò)散性利益”的民事案件進(jìn)行干預(yù)。對(duì)此英、美及法、日等國(guó)家的民事訴訟法均有相關(guān)的規(guī)定。

內(nèi)容提要：民事訴訟檢察監(jiān)督制度從訴訟監(jiān)督的價(jià)值上看,有其存在的必要性，且目前我國(guó)司法現(xiàn)狀也要求有相應(yīng)的監(jiān)督和約束。但由于立法上的不明確，造成了我國(guó)司法實(shí)務(wù)中的檢法沖突問題，因此在肯定檢察監(jiān)督這一制度的同時(shí)，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行完善以更好地發(fā)揮檢察監(jiān)督的職能。

關(guān)鍵詞：民事訴訟檢察監(jiān)督檢法沖突監(jiān)督方式

1991年我國(guó)新民事訴訟法施行，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督的權(quán)力。但近幾年來，檢法沖突問題嚴(yán)重，由此而引起對(duì)檢察監(jiān)督制度存與廢的學(xué)術(shù)討論，并對(duì)檢察監(jiān)督制度的完善和改進(jìn)提出了合理的建議。本文擬對(duì)檢察監(jiān)督制度的存在依據(jù)、現(xiàn)存問題略陳管見，并對(duì)該制度的完善提出個(gè)人建議。

一、民事訴訟檢察監(jiān)督制度的歷史考察

西方國(guó)家檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度是隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而建立和演變的。在資本主義法制史上，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度最早建立于剛剛經(jīng)歷資產(chǎn)階級(jí)革命洗禮的法國(guó)。18世紀(jì)法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命之后，把參與民事訴訟作為檢察機(jī)關(guān)的重要職能，在此之后，在資本主義國(guó)家相繼仿效，普遍建立了檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟的制度。這一制度在資本主義的發(fā)展經(jīng)歷了兩個(gè)階段，即自由資本主義階段和壟斷階段。

自由資本主義時(shí)期，為了資產(chǎn)階級(jí)的經(jīng)濟(jì)利益和自由競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)秩序的形成，法律賦予當(dāng)事人充分的私權(quán)自由。反映在民事訴訟中則體現(xiàn)為實(shí)行民事權(quán)利處分自由，因此，檢察機(jī)關(guān)參與民事訴訟自然也限于法律規(guī)定的很小的范圍。資本主義進(jìn)入壟斷階段以后，為加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的控制，資產(chǎn)階段要求加強(qiáng)國(guó)家職能，在民事訴訟領(lǐng)域，隨著民法三大原則的變化，傳統(tǒng)的處分原則也受到?jīng)_擊。檢察機(jī)關(guān)對(duì)涉及所謂“集體性利益”或“擴(kuò)散性利益”的民事案件進(jìn)行干預(yù)。對(duì)此英、美及法、日等國(guó)家的民事訴訟法均有相關(guān)的規(guī)定。

摘要：民事行政檢察監(jiān)督制度是一個(gè)國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)民事和行政訴訟活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督的制度。早期的民事行政檢察監(jiān)督制度是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展后的政治產(chǎn)物；我國(guó)的民事行政檢察監(jiān)督制度建立的較晚，需要進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：民事行政；檢察監(jiān)督；代表模式。

我國(guó)民事行政檢察監(jiān)督制度的發(fā)展簡(jiǎn)史

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事行政訴訟作為一項(xiàng)法律制度，是近代才開始的。光緒33年（1907年）10月29日，批準(zhǔn)了修正的高等以下各級(jí)審判廳試辦章程第四章規(guī)定了各級(jí)檢察廳通則。

國(guó)民政府16年（1927年）公布的各省高等法院檢察官辦事權(quán)限暫行條例，地方法院檢察官辦事權(quán)限暫行條例都規(guī)定了法院編制法第90條的內(nèi)容。1934年4月8日公布的中華蘇維埃共和國(guó)司法呈現(xiàn)規(guī)定："蘇維埃法庭為兩審終審制，任何案件經(jīng)過兩審后不能再上訴，但是，檢察院認(rèn)為該案件經(jīng)過兩審后，尚有不同意見時(shí)，還可以向司法機(jī)關(guān)抗議，再行審判一次。"

新中國(guó)的民事行政訴訟檢察監(jiān)督制度，建立于20世紀(jì)40年代末50年代初。1949年12月經(jīng)主席批準(zhǔn)頒布了《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》。其第三條規(guī)定了檢察署的職權(quán)：……2、對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)違法判決提出抗議……5、對(duì)與全國(guó)社會(huì)與勞動(dòng)人民利益有關(guān)之民事案件及一切行政訴訟均得代表國(guó)家公益參與之。其職權(quán)由第三處執(zhí)掌。1950年《中華人民共和國(guó)訴訟程序試行通則（草案）》對(duì)人民檢察院的民事行政訴訟職責(zé)作樂詳細(xì)的規(guī)定。包括檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位、職權(quán)以及參與訴訟、調(diào)卷、抗訴等等的具體程序。

摘要：民事行政檢察監(jiān)督制度是一個(gè)國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)民事和行政訴訟活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督的制度。早期的民事行政檢察監(jiān)督制度是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展后的政治產(chǎn)物；我國(guó)的民事行政檢察監(jiān)督制度建立的較晚，需要進(jìn)一步完善。

關(guān)鍵詞：民事行政；檢察監(jiān)督；代表模式。

我國(guó)民事行政檢察監(jiān)督制度的發(fā)展簡(jiǎn)史

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督民事行政訴訟作為一項(xiàng)法律制度，是近代才開始的。光緒33年（1907年）10月29日，批準(zhǔn)了修正的高等以下各級(jí)審判廳試辦章程第四章規(guī)定了各級(jí)檢察廳通則。

國(guó)民政府16年（1927年）公布的各省高等法院檢察官辦事權(quán)限暫行條例，地方法院檢察官辦事權(quán)限暫行條例都規(guī)定了法院編制法第90條的內(nèi)容。1934年4月8日公布的中華蘇維埃共和國(guó)司法呈現(xiàn)規(guī)定："蘇維埃法庭為兩審終審制，任何案件經(jīng)過兩審后不能再上訴，但是，檢察院認(rèn)為該案件經(jīng)過兩審后，尚有不同意見時(shí)，還可以向司法機(jī)關(guān)抗議，再行審判一次。"

新中國(guó)的民事行政訴訟檢察監(jiān)督制度，建立于20世紀(jì)40年代末50年代初。1949年12月經(jīng)主席批準(zhǔn)頒布了《中央人民政府最高人民檢察署試行組織條例》。其第三條規(guī)定了檢察署的職權(quán)：……2、對(duì)各級(jí)司法機(jī)關(guān)違法判決提出抗議……5、對(duì)與全國(guó)社會(huì)與勞動(dòng)人民利益有關(guān)之民事案件及一切行政訴訟均得代表國(guó)家公益參與之。其職權(quán)由第三處執(zhí)掌。1950年《中華人民共和國(guó)訴訟程序試行通則（草案）》對(duì)人民檢察院的民事行政訴訟職責(zé)作樂詳細(xì)的規(guī)定。包括檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的地位、職權(quán)以及參與訴訟、調(diào)卷、抗訴等等的具體程序。

摘要：審判獨(dú)立是一項(xiàng)為法治國(guó)家普遍承認(rèn)和確立的基本準(zhǔn)則，排斥外在的監(jiān)督和干預(yù)是其獨(dú)立的內(nèi)在要求。而現(xiàn)行檢察監(jiān)督制度在一定程度上損害了法院對(duì)審判權(quán)的獨(dú)立行使。本文在比較和評(píng)析國(guó)外民事檢察制度的基礎(chǔ)上，指出審判獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值和要求正是排斥外在的監(jiān)督和干預(yù)，同時(shí)，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行檢察制度困境提出了具體的改造措施。

關(guān)鍵字：檢察監(jiān)督審判獨(dú)立

，有不少學(xué)者撰文認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的檢察監(jiān)督制度，對(duì)法院民事審判活動(dòng)監(jiān)督的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)，認(rèn)為“‘事后監(jiān)督’排除了檢察機(jī)關(guān)提起訴訟和在訴訟過程中參加訴訟的可能性，這種封閉性的系統(tǒng)，使法院的審判行為在很大范圍內(nèi)失去制約”。〔1〕民事檢察監(jiān)督權(quán)設(shè)置的力度不夠，是現(xiàn)行民事檢察制度立法的第一大結(jié)構(gòu)性缺陷，也是根本性缺陷。〔2〕于是指出，對(duì)法院的審判活動(dòng)要多角度、全方位地實(shí)施法律監(jiān)督。不僅要“事后監(jiān)督”，還要“事前監(jiān)督”和“事中監(jiān)督”?！?〕為此，還有人認(rèn)為，檢察監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)包括：了解審判活動(dòng)情況的知情權(quán)（或發(fā)現(xiàn)權(quán)）；確認(rèn)法院審判結(jié)果是否合法的確認(rèn)權(quán)；糾正法院裁判錯(cuò)誤的糾正權(quán)；在發(fā)現(xiàn)審判活動(dòng)違法時(shí)，對(duì)違法行為的處分權(quán)等?！?〕對(duì)這些觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為值得商榷，強(qiáng)化檢察院對(duì)法院審判活動(dòng)監(jiān)督權(quán)，其結(jié)果必然是弱化法院審判權(quán)行使的獨(dú)立性，從而損害法院審判權(quán)的權(quán)威性，危及司法公正及正義。

一、現(xiàn)行檢察監(jiān)督制度的理念誤區(qū)

我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，檢察院對(duì)法院的民事審判活動(dòng)進(jìn)行法律監(jiān)督，對(duì)法院的判決、裁定認(rèn)為確有錯(cuò)誤的，可以提出抗訴，要求法院糾正錯(cuò)誤的判決、裁定。民事訴訟法第185條規(guī)定了檢察院可以提起抗訴的四種情形：1原判決、裁定認(rèn)定的主要證據(jù)不足的；2原判決、裁定適用法律有錯(cuò)誤的；3人民法院違反法定程序，可能案件正確判決、裁定的；4審判人員審理該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁判行為的。對(duì)于這四種情形，一些學(xué)者認(rèn)為均屬于錯(cuò)案，其理由是，盡管只有在第二種情形中明確指明“原判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤的”，其他三項(xiàng)均沒有出現(xiàn)“錯(cuò)誤”二字，但是，第1、3、4種情形同樣是指確有錯(cuò)誤的裁判。證據(jù)不足，不能說明或充分說明其論點(diǎn)，經(jīng)不起檢驗(yàn)，因而是違法的、錯(cuò)誤的；原判決在違反法定程序的情況下作出，本身就屬于錯(cuò)誤的適用了法律；審判人員審理該案時(shí)貪污受賄、徇私舞弊行為直接違反了民事訴訟法第44條的規(guī)定，同時(shí)也是違反法官法規(guī)定的行為。由違法的法官辦理的案件，所作出的裁判，當(dāng)然是錯(cuò)誤的。〔5〕檢察院提起抗訴，監(jiān)督法院依法辦案，糾正法院的錯(cuò)誤裁判，是檢察監(jiān)督的基本理念，這不僅有立法的規(guī)定，而且學(xué)者們已形成共識(shí)。

有錯(cuò)必究是我國(guó)多年來奉為社會(huì)主義法律優(yōu)越性的重要體現(xiàn)，也是一項(xiàng)重要的司法原則。其本意是指凡是因認(rèn)定事實(shí)、適用法律或其他原因判決錯(cuò)誤的案件，都要予以糾正。這無疑是一項(xiàng)非常理想的司法原則，符合我國(guó)追求實(shí)質(zhì)正義的司法傳統(tǒng)。但是，隨著審判方式改革的進(jìn)一步深入和，程序正義、訴訟公正以及審判程序的獨(dú)立價(jià)值，越來越受到人們的重視，并且在審判實(shí)踐中不斷得以加強(qiáng)。對(duì)于何謂錯(cuò)誤的判決、裁定，什么是錯(cuò)案，引起了人們的廣泛關(guān)注和深刻反思。

摘要:行政違法行為檢察監(jiān)督制度的構(gòu)建對(duì)于完善行政權(quán)監(jiān)督機(jī)制、健全檢察監(jiān)督職能，全面推進(jìn)依法治國(guó)具有重要意義。本文論述了違法行政行為檢察監(jiān)督的制度基礎(chǔ)和探索實(shí)踐，就監(jiān)督實(shí)務(wù)工作中存在的問題及其成因展開探討，并從立法設(shè)計(jì)、體系構(gòu)建和機(jī)制建設(shè)等方面提出完善行政違法行為檢察監(jiān)督制度的建議。

關(guān)鍵詞:檢察監(jiān)督;行政違法行為;制度完善

黨的十八屆四中全會(huì)從全面推進(jìn)依法治國(guó)的戰(zhàn)略高度對(duì)檢察工作提出新要求，行政檢察從傳統(tǒng)的行政訴訟監(jiān)督向行政執(zhí)法領(lǐng)域深入發(fā)展。面臨檢察工作格局的重大變化，立足實(shí)踐，建立健全行政違法行為檢察監(jiān)督制度，推動(dòng)監(jiān)督工作的落實(shí)和深化，是當(dāng)前亟需思考和研究的課題。

一、行政違法行為檢察監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)問題

（一）監(jiān)督渠道狹窄。當(dāng)事人申請(qǐng)監(jiān)督和檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)監(jiān)督是訴訟監(jiān)督的傳統(tǒng)案源渠道。因行政違法行為檢察監(jiān)督工作起步晚、社會(huì)認(rèn)知度和社會(huì)影響力不高的現(xiàn)實(shí)局限，實(shí)踐中鮮有群眾就行政行為違法情形向檢察機(jī)關(guān)提出檢舉、控告。監(jiān)督渠道狹窄，案源匱乏，監(jiān)督無從落實(shí)。（二）監(jiān)督力量相對(duì)薄弱。一是監(jiān)督手段缺乏。由于實(shí)踐中沒有檢察機(jī)關(guān)調(diào)卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)的明確規(guī)定,調(diào)卷難的現(xiàn)象普遍存在,調(diào)查核實(shí)過程中因缺乏實(shí)施監(jiān)督的必要手段，容易出現(xiàn)事實(shí)難以查清、相關(guān)證據(jù)不足導(dǎo)致無法成案等情形。二是監(jiān)督能力不強(qiáng)。行政權(quán)體系龐雜，涉及面廣，各專業(yè)領(lǐng)域有其自身的行政法律知識(shí)體系和行政權(quán)運(yùn)行規(guī)律，檢察監(jiān)督實(shí)踐往往遭遇對(duì)專業(yè)知識(shí)和行業(yè)特征不熟悉、不了解的困窘，缺乏發(fā)現(xiàn)問題、督促糾正的能力，監(jiān)督流于形式，難以落到實(shí)處。（三）監(jiān)督效果難以保障。檢察機(jī)關(guān)在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)存在行政違法的情形，主要采用檢察建議的方式向行政機(jī)關(guān)提出糾正意見。但是檢察建議并不具有啟動(dòng)行政機(jī)關(guān)糾錯(cuò)程序的法定效力，實(shí)踐中仍依賴于被監(jiān)督機(jī)關(guān)的自覺配合，缺少有效的法律手段保障檢察建議的落實(shí)，監(jiān)督成效難以體現(xiàn)。

二、形成原因分析

內(nèi)容摘要：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督需要遵循全面監(jiān)督、有限監(jiān)督、依當(dāng)事人申訴以及事后監(jiān)督等四項(xiàng)原則。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍包括錯(cuò)誤的裁定、決定、違法的強(qiáng)制執(zhí)行行為、以及徇私枉法的行為。監(jiān)督方式包括糾正意見、檢察建議、糾正違法通知書、以及刑事調(diào)查。相關(guān)的工作機(jī)制包括民事執(zhí)行申訴案件的受理審查機(jī)制和保障機(jī)制等。

關(guān)鍵詞：民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作機(jī)制

基于目前立法、司法等方面的因素，對(duì)民事執(zhí)行進(jìn)行檢察監(jiān)督的規(guī)范、有效的制度和程序遠(yuǎn)未建立，尚不能真正發(fā)揮民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的功效，需要根據(jù)我國(guó)民事檢察監(jiān)督的基本理論和民事執(zhí)行的運(yùn)行規(guī)律加以分析思考，逐步加以完善。

一、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則

我國(guó)民事檢察制度是在民事訴訟制度背景中運(yùn)行的，民事檢察制度理應(yīng)遵循民事訴訟原則。與此同時(shí)，民事檢察制度也是檢察制度的重要組成部分，具有訴訟監(jiān)督的本質(zhì)屬性，民事檢察制度有其自身特有的制度運(yùn)行規(guī)律，因此，民事檢察制度除了遵守民事訴訟原則外，還應(yīng)遵循自身所特有的原則。

（一）全面監(jiān)督原則