〔摘要〕共享經(jīng)濟(jì)對勞動關(guān)系與勞動法帶來了極大沖擊和挑戰(zhàn)，用人單位之勞動規(guī)章制度發(fā)生了重大異變。新形態(tài)下勞動規(guī)章制度的性質(zhì)更加具有“格式化”表征，“集體合意”性質(zhì)更加喪失殆盡。勞動規(guī)章制度的載體變化主要是:“邊緣化”與“碎片化”嚴(yán)重;“無紙化”與“模糊化”加劇;“捆綁化”與“默認(rèn)化”普遍。懲戒權(quán)的變異表現(xiàn)在懲戒依據(jù)、懲戒方式、經(jīng)濟(jì)罰和救濟(jì)四大方面。新型勞動關(guān)系監(jiān)管理念是統(tǒng)管與分層同舉、嚴(yán)管與寬容并濟(jì)、政策與法律兼容。勞動規(guī)章制度監(jiān)管路徑新構(gòu)想是:堅(jiān)持原則、矯正正義、解構(gòu)載體、松綁程序和分配責(zé)任。

〔關(guān)鍵詞〕勞動規(guī)章制度;載體;懲戒權(quán);監(jiān)管理念;監(jiān)管路徑

一、共享經(jīng)濟(jì)勞動用工新變化

共享經(jīng)濟(jì)是一種全新的經(jīng)濟(jì)模式，它依托急速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)，徹底打破了傳統(tǒng)的典型勞動用工形式，靈活的非典型勞動關(guān)系迅猛發(fā)展，對傳統(tǒng)的勞動法與勞動關(guān)系帶來了極大沖擊，勞動法已經(jīng)非常難以適用新的變化，勞動法律的滯后性更加突出，亟待我們尋求新的辦法以積極響應(yīng)和應(yīng)對。在共享經(jīng)濟(jì)條件下，勞動關(guān)系之“雇傭”關(guān)系已經(jīng)逐漸變?yōu)椤敖灰仔头?wù)”關(guān)系，勞動合同轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?wù)協(xié)議。傳統(tǒng)勞動關(guān)系已經(jīng)不適用于共享經(jīng)濟(jì)的新形態(tài)，傳統(tǒng)的勞動法律法規(guī)也需要重新調(diào)整。勞動關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?wù)關(guān)系或商務(wù)關(guān)系，不僅是勞動者權(quán)益的一種損失，也使得勞動者面臨更大的市場風(fēng)險(xiǎn)?！?〕筆者認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)下新型勞動關(guān)系中，勞動關(guān)系呈現(xiàn)出多元化和復(fù)雜化趨勢，但是，傳統(tǒng)典型勞動關(guān)系并沒有也不會消失，勞動關(guān)系也并沒有都轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧?wù)關(guān)系或商務(wù)關(guān)系或服務(wù)關(guān)系，而是，典型勞動關(guān)系與非典型勞動關(guān)系并存，即勞動法上的勞動關(guān)系、民法上的勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系三者并存，其特征是非典型勞動用工“野蠻”生長，似乎有蓋過傳統(tǒng)勞動用工之勢，其經(jīng)濟(jì)平臺管理者多為勞動法意義上的正式勞動關(guān)系;而多數(shù)平臺參與者為民法上的勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系。多元化和復(fù)雜化的勞動關(guān)系面對傳統(tǒng)單一勞動關(guān)系之調(diào)整模式具有新的挑戰(zhàn)。如何比較恰當(dāng)?shù)乜创蚕斫?jīng)濟(jì)平臺下之勞動關(guān)系與勞動法，并做出積極響應(yīng)?這一新課題已經(jīng)成為近來勞動關(guān)系與社會法含勞動法學(xué)界的研討主題，且爭論不斷，仁者智者各異。王全興教授認(rèn)為:影響并沒有想象中那么大，也并沒有顛覆傳統(tǒng)的勞動法原理和勞動用工規(guī)律。〔2〕而有學(xué)者認(rèn)為我國勞動合同法本身已經(jīng)“失衡”，《勞動合同法》對勞動力市場靈活性的不當(dāng)干預(yù)與過度限制〔3〕，對新型勞動關(guān)系幾乎無能為力，修法迫不及待。修法導(dǎo)向應(yīng)當(dāng)是加強(qiáng)勞動合同當(dāng)事人協(xié)商自治，提高企業(yè)用工靈活性。董保華教授認(rèn)為《勞動合同法》應(yīng)當(dāng)修正該法過于強(qiáng)化國家管制而弱化當(dāng)事人自治的不足，以加強(qiáng)靈活用工適應(yīng)日益變化的市場經(jīng)濟(jì)?！?〕筆者認(rèn)為，無論《勞動合同法》如何修改，傳統(tǒng)典型勞動關(guān)系的法律規(guī)制仍然是基礎(chǔ)，對新型非典型勞動關(guān)系的靈活用工的規(guī)制應(yīng)當(dāng)入法，二者不可偏廢。共享經(jīng)濟(jì)平臺下勞動關(guān)系的新變化首先體現(xiàn)在勞動關(guān)系的認(rèn)定上。勞動者之從屬性關(guān)系的基本要素發(fā)生了新變化，從屬性更加不易界定，由此導(dǎo)致我國勞動法原本沒有解決好的勞動關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系與雇傭關(guān)系，在共享經(jīng)濟(jì)新形態(tài)下更加復(fù)雜化，勞動關(guān)系更加難以認(rèn)定。例如，廣州滴滴平臺有兩種不同類型的駕駛員，分別為使用平臺提供車輛的駕駛員和使用自有車輛的駕駛員，二者勞動關(guān)系顯著不同:前者之雇傭關(guān)系明顯;后者之雇傭關(guān)系不被認(rèn)可。無論是兼職還是全職，自有車輛駕駛員都沒有簽訂勞動合同，公司也不承認(rèn)與駕駛員之間存在雇傭關(guān)系，并認(rèn)為是民事合作關(guān)系?！?〕共享經(jīng)濟(jì)平臺下勞動關(guān)系的新變化還主要集中在工作時(shí)間及加班時(shí)間難以確定，相應(yīng)的加班工資問題不易解決;休息休假問題因工作時(shí)間的新變化，使得勞動者休息權(quán)難以保障;社會保障特別是社會保險(xiǎn)銜接問題更加突出。新型勞動用工之蕓蕓新變化，可以歸納為客觀與主觀兩大方面。客觀上的新變化主要是:有勞動無勞動關(guān)系;有單位無社保;有報(bào)酬無最低工資;有勞動協(xié)議無勞動合同;有行業(yè)規(guī)定無集體合同;有合同無協(xié)商;有懲戒無救濟(jì);有爭議無調(diào)處依據(jù)等等。共享經(jīng)濟(jì)平臺下勞動關(guān)系的新變化還表現(xiàn)在勞動者主觀訴求的變異。特別是相當(dāng)一部分靈活就業(yè)者并沒有與用人單位簽訂勞動合同的主觀意愿，對社會保險(xiǎn)也沒有特別的訴求，甚至一些勞動者主動反對勞動法的干預(yù)，他們并不特別需要將其納入勞動法的調(diào)整范疇，只要有錢就行，其訴求“短視化”現(xiàn)象嚴(yán)重，社會公權(quán)力機(jī)關(guān)的介入反而得不到勞動者的支持，呈現(xiàn)出“熱臉貼在冷屁股上”的怪相。有勞動法學(xué)者專門調(diào)查過共享經(jīng)濟(jì)平臺下的新型勞動者如網(wǎng)約車司機(jī)、外賣小哥等，他們自己覺得幸福感與獲得感還不錯(cuò)，社會的關(guān)注與公權(quán)力的介入基本屬于“杞人憂天”，他們并不歡迎，勞動法學(xué)者的特別關(guān)注與反思屬于“庸人自擾”，多此一舉。董保華教授于2017年11月25日在中國政法大學(xué)舉辦的“互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代新型勞動形態(tài)對勞動法的挑戰(zhàn)”學(xué)術(shù)研討會上，講了他調(diào)查網(wǎng)約車司機(jī)的一些情況，特別指出網(wǎng)約車司機(jī)的訴求與社會和學(xué)者們的理念存在極大差異，呼吁學(xué)者們要真正了解互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代新型勞動者的訴求，不要坐在室內(nèi)搞“一廂情愿”式的研究，此觀點(diǎn)引起了與會者熱烈討論。但筆者并不完成贊同此觀點(diǎn)，勞動法學(xué)者們關(guān)注并研究新型勞動關(guān)系并不是為了“迎合”一些人，況且如網(wǎng)約車司機(jī)的訴求基本上都是“短視”的，并不可取，從長遠(yuǎn)和法律的角度看，他們的“短視”訴求應(yīng)當(dāng)摒棄。大量的事實(shí)表明，在沒有發(fā)生工作事故如工傷時(shí)，他們是不需要社會保險(xiǎn)的，但一旦事故發(fā)生，情況就完全變了，此時(shí)的社會保險(xiǎn)訴求就變得極其強(qiáng)烈，甚至以前主動放棄的社會保險(xiǎn)，反而變成了他們最大的訴求，搞得用人單位非常無奈。勞動爭議仲裁與訴訟機(jī)關(guān)基于社會穩(wěn)定與傾斜保護(hù)弱者權(quán)益的原則，將本來不應(yīng)當(dāng)依法享有的社會保險(xiǎn)，不得不判定給這些人，使得用人單位無可奈何，同時(shí)也使得仲裁員和法官們遭受有法不依的“惡名”。因此，對共享經(jīng)濟(jì)平臺下的新型勞動關(guān)系的研究，還是有非常高的理論和實(shí)踐價(jià)值的，只不過在探尋破解之策時(shí)，不能僅僅停留在傳統(tǒng)的典型勞動關(guān)系上，應(yīng)當(dāng)正視和寬容新型勞動關(guān)系或勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系，勞動立法更應(yīng)當(dāng)考量這些新出現(xiàn)的勞動關(guān)系，及時(shí)做出立法響應(yīng)。新型勞動用工形式的出現(xiàn)，使得勞動法上狹義的勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系、雇傭關(guān)系三者之間的邊界變得更加模糊不清，亟待立法的積極響應(yīng)。另外，勞動關(guān)系與社會保障的關(guān)系及勞動法與社會保障法的關(guān)系，也需要重新思量與制度重構(gòu)。共享經(jīng)濟(jì)平臺下勞動關(guān)系的新變化還集中體現(xiàn)在勞動規(guī)章制度中，傳統(tǒng)勞動規(guī)章制度的形式要件與實(shí)質(zhì)要件都已發(fā)生或正在發(fā)生新的變化，勞動規(guī)章制度的學(xué)理研究與司法或準(zhǔn)司法都要適用新變化。

二、勞動規(guī)章制度性質(zhì)嬗變

勞動規(guī)章制度的性質(zhì)之爭，一直沒有停止過，也難以達(dá)成共識。這種紛爭通常是“仁者見仁，智者見智”，也從另外一個(gè)側(cè)面表明勞動規(guī)章制度的復(fù)雜性。正如有學(xué)者所感慨的，勞動規(guī)章制度是勞動法上“永遠(yuǎn)的難題”?！?〕共享經(jīng)濟(jì)平臺下勞動規(guī)章制度的性質(zhì)如何界定，在傳統(tǒng)意義上的勞動規(guī)章制度本身還存在巨大分歧的前提下，更是困難重重。筆者認(rèn)為，勞動規(guī)章制度性質(zhì)具有多重性與復(fù)合性，目前的觀點(diǎn)多是從某一個(gè)角度詮釋其特征，只見樹木不見森林，具有片面性。共享經(jīng)濟(jì)平臺下勞動規(guī)章制度的性質(zhì)具有什么新特征，這還是一個(gè)罕有研究的新課題。①我國臺灣地區(qū)稱之為“定型化契約”。筆者認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)平臺下勞動規(guī)章制度的性質(zhì)與傳統(tǒng)典型勞動關(guān)系之復(fù)合性不同，具有新的表象，主要是更加具有“格式條款”說的表征。傳統(tǒng)典型學(xué)說之“集體合意說”不斷淡化，不論是在勞動規(guī)章制度的形式要件還是實(shí)質(zhì)要件中，集體協(xié)商與談判的集體意思自治都在不斷減弱，用人單位之互聯(lián)網(wǎng)或共享平臺的單方意思自治基本“吞噬”了集體意思，即“單決”逐步代替了“共決”。傳統(tǒng)勞動關(guān)系下勞動規(guī)章制度性質(zhì)之“格式條款說”①具有一定的價(jià)值。格式條款說認(rèn)為，就勞動規(guī)章制度形式而言，規(guī)格化和定型化與格式條款的形式相合。格式條款是指當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款。格式條款具有預(yù)先擬定、重復(fù)使用、相對人只能服從三個(gè)特征。對于格式條款的內(nèi)容，相對人只能表示完全的同意或拒絕，而不能修改或更正。其內(nèi)容并不是由勞資雙方平等協(xié)商確定?！?〕勞動規(guī)章制度是用人單位單方擬定，勞動者對其只能接受或不接受，無權(quán)對其內(nèi)容作增刪修改，與格式條款實(shí)質(zhì)相同。〔8〕“集體合意說”認(rèn)為勞動規(guī)章制度是針對勞動者之集體而統(tǒng)一制定的規(guī)范，并基于勞動者之集體合意而產(chǎn)生約束力?！?〕勞動合同的內(nèi)容、勞動條件應(yīng)由勞資雙方合意加以決定，如果沒有勞動者集體之同意，勞動規(guī)章不發(fā)生法的效力?！?0〕當(dāng)前，德國的勞動法采用“集體合意說”〔11〕，在該種模式下，勞動規(guī)章的制定、變更必須經(jīng)集體協(xié)商，由勞資雙方共同決定。“集體合意說”要求勞動規(guī)章制度的生效必須經(jīng)勞工集體同意，其不足是違背個(gè)體意思自治的價(jià)值取向?！?2〕共享經(jīng)濟(jì)平臺下的勞動規(guī)章制度之“集體合意”性質(zhì)更加喪失殆盡，勞動規(guī)章制度所規(guī)定的勞動內(nèi)容、勞動條件、工資報(bào)酬、休息休假、社會保險(xiǎn)等，完全由共享平臺單方規(guī)定，沒有任何集體協(xié)商談判、職工討論、公示公告等程序，勞動規(guī)章制度的集體合意根本無從談起。共享經(jīng)濟(jì)平臺下的勞動規(guī)章制度之“格式條款”性質(zhì)更加明顯，勞動者只能是被動地接受，根本沒有任何話語權(quán);如果不接受既定的條款，也就不能作為勞動者，就只能退出。如網(wǎng)約車司機(jī)只能全盤接受用人單位的規(guī)定，否則就成為不了其“共享者”。因此，在互聯(lián)網(wǎng)背景下的新型勞動規(guī)章制度的性質(zhì)更具有“格式條款”性質(zhì)，但是，此“格式條款”又不是完全的民事合同如勞務(wù)合同或雇傭合同，它同時(shí)還具有勞動法所規(guī)定的勞動關(guān)系的部分屬性，可以說它兼具民法與勞動法的屬性，但按照勞動法的規(guī)定來規(guī)制它，又比較困難。筆者認(rèn)為，共享經(jīng)濟(jì)平臺下的勞動規(guī)章制度之“格式條款”性質(zhì)比較可行，但是，不能一刀切，還應(yīng)當(dāng)分類考量:對純粹屬于勞動法之勞動關(guān)系的，適用勞動法有關(guān)規(guī)定;對屬于一般民事勞務(wù)關(guān)系或雇傭關(guān)系的，適用民法規(guī)定。如何評價(jià)共享經(jīng)濟(jì)下的勞動規(guī)章制度之“單決”逐步代替“共決”，這是不是一種倒退?答案表面上很簡單，但是，實(shí)際上不簡單。從一般法理上看，勞資關(guān)系的博弈應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)集體意思自治，這樣才符合現(xiàn)代民主與公平正義之法治精神，才符合勞資沖突關(guān)系向合作關(guān)系漸變的歷史必然發(fā)展趨勢，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)沒有任何疑義。但是，由于勞動規(guī)章制度性質(zhì)本身的復(fù)合性，加之，共享經(jīng)濟(jì)平臺的新時(shí)代特色，共享經(jīng)濟(jì)平臺下勞動規(guī)章制度的“單決”強(qiáng)而“共決”退化現(xiàn)象，還是具有一定合理因素，不能一刀切式地?cái)嗳环駴Q?！胺谴思幢恕薄胺前准春凇钡乃季S定式應(yīng)當(dāng)改變。在用人單位社會責(zé)任不斷加強(qiáng)、社會監(jiān)督不斷完善、法治環(huán)境不斷改善、社會主義核心價(jià)值觀不斷深入人心的新時(shí)代下，用人單位之“單決”與傳統(tǒng)意義上的“單決”已經(jīng)明顯不同，新的“單決”不一定就不好，不一定就容易侵犯勞動者權(quán)益，這種新的“單決”其實(shí)已經(jīng)包含著許多“共決”因素，只不過原來的被動性“共決”正逐步被用人單位之主動性所融合，“共贏”已經(jīng)從無形中迫使用人單位必須考量勞動者的權(quán)益，任何“獨(dú)裁”式的“單決”都可能會被用人單位直接而主動地拋棄。我們應(yīng)當(dāng)相信，如果用人單位仍然采用傳統(tǒng)的“單決”模式制定、變更和適用勞動規(guī)章制度，勞動者將會“用腳投票”，用人單位也將會得不償失。當(dāng)然，筆者不是說法律就無用了，而是說法律只是最低的底線或紅線。因此，共享經(jīng)濟(jì)平臺下的勞動規(guī)章制度之“單決”代替“共決”之“格式化”新特征，我們應(yīng)當(dāng)正確面對，而不是急于否定。

第一章總則

第一條為了使稅務(wù)監(jiān)察工作走向制度化、規(guī)范化，發(fā)揮其職能，提高工作效益，根據(jù)《中華人民共和國行政監(jiān)察條例》，制定本規(guī)定。

第二條稅務(wù)監(jiān)察是行政監(jiān)察重要的組成部分，是稅務(wù)監(jiān)察機(jī)構(gòu)依法對稅務(wù)機(jī)關(guān)及其工作人員違反國家稅收法律、法規(guī)、政策、規(guī)章制度及其他違法違紀(jì)行為進(jìn)行的監(jiān)察。

第三條稅務(wù)監(jiān)察機(jī)構(gòu)是稅務(wù)機(jī)關(guān)行使監(jiān)察職能的專門機(jī)構(gòu)，依照國家有關(guān)法律、法規(guī)和政策及本規(guī)定，獨(dú)立行使職權(quán)，不受稅務(wù)機(jī)關(guān)其他職能機(jī)構(gòu)及個(gè)人的干預(yù)。

第四條稅務(wù)監(jiān)察機(jī)構(gòu)對本級稅務(wù)機(jī)關(guān)和上級稅務(wù)監(jiān)察機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，在局長領(lǐng)導(dǎo)下開展工作，監(jiān)察業(yè)務(wù)受上一級稅務(wù)監(jiān)察機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)。

第五條第五條稅務(wù)監(jiān)察工作堅(jiān)持實(shí)事求是、重證據(jù)、重調(diào)查研究，在適用法律和政紀(jì)上人人平等。

同志們：

就法院黨風(fēng)廉政建設(shè)問題，我提三點(diǎn)要求：

第一，要加強(qiáng)對規(guī)章制度執(zhí)行情況的檢查。我院各項(xiàng)規(guī)章制度的執(zhí)行力度只能加強(qiáng)，不能削弱。今后，院長每月至少對各項(xiàng)規(guī)章制度的落實(shí)情況進(jìn)行抽查2—3次，副院長每月至少對分管部門各項(xiàng)規(guī)章制度的落實(shí)情況進(jìn)行抽查2—3次并向院長匯報(bào)。政治處、紀(jì)檢監(jiān)察室、辦公室等也要在各自的職責(zé)范圍內(nèi)加強(qiáng)對規(guī)章制度落實(shí)情況的監(jiān)督檢查。

第二，要加大黨風(fēng)廉政教育力度。在教育內(nèi)容上，要有的放矢，對癥下藥，針對不同時(shí)期存在的個(gè)別問題，開展有針對性的專題教育活動，提高教育的針對性和實(shí)效性。開展集中教育整頓、社會主義法治理念教育、省高院確定的專題教育，教育干警要進(jìn)一步樹立正確的人生觀、價(jià)值觀和世界觀，增強(qiáng)拒腐防變的能力；在教育方法上，要打破“老框框”，堅(jiān)持倡導(dǎo)性教育和警示性教育相結(jié)合，不間斷地開展各種教育活動。個(gè)別教育要堅(jiān)持預(yù)防性教育與提示性教育相結(jié)合，針對干警容易犯錯(cuò)誤的環(huán)節(jié)和時(shí)間，采取個(gè)別談話、適時(shí)告誡等措施，敲警鐘、筑防線。對于一個(gè)時(shí)期反映的傾向性、苗頭性問題，做到早發(fā)現(xiàn)，早提醒。

第三，要加強(qiáng)監(jiān)督，杜絕違法違紀(jì)現(xiàn)象。紀(jì)檢監(jiān)察室、政治處等部門要對我院干警的執(zhí)法行為、工作態(tài)度進(jìn)行監(jiān)督，促進(jìn)執(zhí)法人員正確執(zhí)行國家法律和本院規(guī)章制度，防止和減少違法違紀(jì)的發(fā)生。牢固樹立人民法院公正、高效、文明、廉潔的良好形象。執(zhí)法人員的濫用職權(quán)，以案謀私，辦關(guān)系案、人情案、金錢案、徇私枉法是人民群眾最痛恨的，紀(jì)檢監(jiān)察要重點(diǎn)監(jiān)督我們的執(zhí)法人員是否嚴(yán)格秉公執(zhí)法、是否廉潔執(zhí)法守法、是否存在吃拿卡要、以權(quán)謀私、徇私舞弊、貪贓枉法、是否欺壓群眾、侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益的行為，如有發(fā)現(xiàn)，一律嚴(yán)肅處理

同志們：

就法院黨風(fēng)廉政建設(shè)問題，我提三點(diǎn)要求：

第一，要加強(qiáng)對規(guī)章制度執(zhí)行情況的檢查。我院各項(xiàng)規(guī)章制度的執(zhí)行力度只能加強(qiáng)，不能削弱。今后，院長每月至少對各項(xiàng)規(guī)章制度的落實(shí)情況進(jìn)行抽查2—3次，副院長每月至少對分管部門各項(xiàng)規(guī)章制度的落實(shí)情況進(jìn)行抽查2—3次并向院長匯報(bào)。政治處、紀(jì)檢監(jiān)察室、辦公室等也要在各自的職責(zé)范圍內(nèi)加強(qiáng)對規(guī)章制度落實(shí)情況的監(jiān)督檢查。

第二，要加大黨風(fēng)廉政教育力度。在教育內(nèi)容上，要有的放矢，對癥下藥，針對不同時(shí)期存在的個(gè)別問題，開展有針對性的專題教育活動，提高教育的針對性和實(shí)效性。開展集中教育整頓、社會主義法治理念教育、省高院確定的專題教育，教育干警要進(jìn)一步樹立正確的人生觀、價(jià)值觀和世界觀，增強(qiáng)拒腐防變的能力；在教育方法上，要打破“老框框”，堅(jiān)持倡導(dǎo)性教育和警示性教育相結(jié)合，不間斷地開展各種教育活動。個(gè)別教育要堅(jiān)持預(yù)防性教育與提示性教育相結(jié)合，針對干警容易犯錯(cuò)誤的環(huán)節(jié)和時(shí)間，采取個(gè)別談話、適時(shí)告誡等措施，敲警鐘、筑防線。對于一個(gè)時(shí)期反映的傾向性、苗頭性問題，做到早發(fā)現(xiàn)，早提醒。

第三，要加強(qiáng)監(jiān)督，杜絕違法違紀(jì)現(xiàn)象。紀(jì)檢監(jiān)察室、政治處等部門要對我院干警的執(zhí)法行為、工作態(tài)度進(jìn)行監(jiān)督，促進(jìn)執(zhí)法人員正確執(zhí)行國家法律和本院規(guī)章制度，防止和減少違法違紀(jì)的發(fā)生。牢固樹立人民法院公正、高效、文明、廉潔的良好形象。執(zhí)法人員的濫用職權(quán)，以案謀私，辦關(guān)系案、人情案、金錢案、徇私枉法是人民群眾最痛恨的，紀(jì)檢監(jiān)察要重點(diǎn)監(jiān)督我們的執(zhí)法人員是否嚴(yán)格秉公執(zhí)法、是否廉潔執(zhí)法守法、是否存在吃拿卡要、以權(quán)謀私、徇私舞弊、貪贓枉法、是否欺壓群眾、侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益的行為，如有發(fā)現(xiàn)，一律嚴(yán)肅處理。