摘要費(fèi)耶阿本德是歷史主義科學(xué)哲學(xué)家。他的很多觀點(diǎn)迎合了作為“美國(guó)精神”象征的實(shí)用主義。因而，他受到羅蒂等著名實(shí)用主義哲學(xué)家的贊賞和肯定。

關(guān)鍵詞費(fèi)耶阿本德；實(shí)用主義；后現(xiàn)代

保羅·費(fèi)耶阿本德(PaulFeyerabend，1924～1994)是當(dāng)代美國(guó)著名的科學(xué)哲學(xué)家，他生活的年代，正是實(shí)用主義經(jīng)歷了繁榮與蕭條后的復(fù)興時(shí)期。他從來(lái)不把自己看作是一個(gè)實(shí)用主義者，但他倡導(dǎo)的“怎么都行”、“告別理性”、“反對(duì)科學(xué)沙文主義”、“無(wú)政府主義認(rèn)識(shí)論”等觀點(diǎn)與實(shí)用主義弘揚(yáng)的“工具主義”、“后現(xiàn)代主義”、“關(guān)注人類(lèi)幸?！比绯鲆晦H。

一、實(shí)用主義及費(fèi)耶阿本德的哲學(xué)

自從皮爾士以來(lái)，實(shí)用主義就被認(rèn)為是現(xiàn)代西方哲學(xué)中工具主義一派的主要方法。經(jīng)過(guò)詹姆士、杜威推廣以后，對(duì)當(dāng)代西方科學(xué)主義哲學(xué)，尤其是對(duì)歷史主義科學(xué)哲學(xué)，產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。皮爾士認(rèn)為，要弄清楚概念或者觀念的意義，就要看它的實(shí)際效果。概念的意義就在于與之相關(guān)的可以設(shè)想的全部實(shí)際效果。“考慮一下我們認(rèn)為我們的概念的客體具有一些什么樣的效果——這些效果是可以設(shè)想為具有實(shí)際意義的。這樣，我們關(guān)于這些效果的概念，就是我們關(guān)于這種客體的全部概念。”也就是說(shuō)，一個(gè)觀念的全部意義在于該觀念在人生行為上產(chǎn)生的效果。承認(rèn)某種觀念時(shí)有什么效果，不承認(rèn)它時(shí)又有什么效果，這就是這個(gè)概念的全部意義。世界在我們的眼中，不過(guò)是一種“圖畫(huà)”而已。我們?cè)敢庠趺串?huà)就怎么畫(huà)，想怎么描述就怎么描述。杜威認(rèn)為實(shí)用主義是一種實(shí)踐的、行動(dòng)的哲學(xué)。他把實(shí)用主義歸結(jié)為一種方法論，并自稱(chēng)工具主義。

進(jìn)入后現(xiàn)代社會(huì)，一切都以是否“有用”為準(zhǔn)，有用就是價(jià)值，這一認(rèn)識(shí)被推崇到了前所未有的高度。過(guò)去“哲學(xué)一思辨”的知識(shí)模式，逐漸變?yōu)椤凹夹g(shù)一實(shí)用”的工具。羅蒂的“小寫(xiě)的哲學(xué)”就是新實(shí)用主義，他扭轉(zhuǎn)了哲學(xué)的根本任務(wù)，認(rèn)為哲學(xué)的目的不在于“摹寫(xiě)實(shí)在”，而在于“應(yīng)付環(huán)境”。新實(shí)用主義堅(jiān)持真理的主觀性、相對(duì)性原則，以實(shí)際的效果之有用為真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)；真理不再具有一種本質(zhì)的東西，其意義在于“有用性”。因此，新實(shí)用主義也就具有了反本質(zhì)的特征。同時(shí)，新實(shí)用主義者則主張把人類(lèi)幸福作為追求的目標(biāo)，以政治的民主的多樣性來(lái)替代以往的哲學(xué)問(wèn)題。羅蒂說(shuō)：“作為實(shí)用主義者，我們所認(rèn)同的團(tuán)體由寬容論者、多元主義者和民主主義者構(gòu)成。這些人的核心目標(biāo)就是，容許盡可能多的不同的個(gè)人目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)，以增加人類(lèi)的幸福?！瓕?shí)用主義則認(rèn)為。人類(lèi)(或至少是進(jìn)入歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)的疆界并發(fā)表了一部分思想和政治自由的那部分人類(lèi))只是在獲得越來(lái)越多的自由，因而也是越來(lái)越多的幸福。在新實(shí)用主義看來(lái)。思想的開(kāi)闊、自由、政治的民主寬容、心胸開(kāi)放，乃是合理地成為人類(lèi)幸福的必要途徑。

眾所周知，費(fèi)耶阿本德雖然被公認(rèn)是歷史主義學(xué)派的代表人物，而他的歷史主義思想?yún)s與庫(kù)恩等人的歷史主義含義大相徑庭。其基本區(qū)別是：盡管庫(kù)恩等同樣是以科學(xué)史為研究對(duì)象，認(rèn)為科學(xué)是一個(gè)不斷演變更替的動(dòng)態(tài)過(guò)程，不是一種凝固的靜態(tài)結(jié)構(gòu)，應(yīng)該通過(guò)豐富的科學(xué)史料和詳盡的案例分析來(lái)概括總結(jié)科學(xué)方法論、認(rèn)識(shí)論、科學(xué)的性質(zhì)、結(jié)構(gòu)及其發(fā)展演化規(guī)律，但是他們?cè)谘芯靠茖W(xué)史時(shí)，運(yùn)用的方法卻沒(méi)有超出形式邏輯的思維方式。而費(fèi)耶阿本德則不同，他已經(jīng)認(rèn)識(shí)到不能再將科學(xué)史僅僅作為單純的研究對(duì)象，而要把任何一個(gè)科學(xué)問(wèn)題都提到一定的歷史范圍來(lái)分析和處理。任何問(wèn)題只要放進(jìn)不同的歷史環(huán)境都會(huì)產(chǎn)生完全不同的結(jié)果，因此誰(shuí)如果忘記該問(wèn)題發(fā)生的歷史條件和知識(shí)背景，他就不可能得出正確結(jié)論。那么在費(fèi)耶阿本德的眼里，科學(xué)史究竟是怎樣的一種狀態(tài)或模式呢？

一、一部非邏輯和多因素作用的歷史

在費(fèi)耶阿本德看來(lái)，整個(gè)科學(xué)史如同人類(lèi)史一樣，是最優(yōu)秀的科學(xué)史家和科學(xué)哲學(xué)家都難以想象的那樣豐富多彩，那樣充滿機(jī)敏、智慧和生氣，那樣的離奇古怪和難以捉摸。整個(gè)科學(xué)史都是由無(wú)數(shù)個(gè)人的意識(shí)、意志、熱情、想象以及其他一切精神活動(dòng)或社會(huì)活動(dòng)共同支配的。正是從這種認(rèn)識(shí)出發(fā)，費(fèi)耶阿本德才批判了過(guò)去一些科學(xué)哲學(xué)家把科學(xué)史簡(jiǎn)單化、孤立化、靜止化和片面化的形而上學(xué)的傾向與做法。他說(shuō)，科學(xué)史是充滿復(fù)雜、混亂和錯(cuò)誤的。一件事物的創(chuàng)造和對(duì)該事物的一種正確觀念的充分理解的創(chuàng)造常常處于同一過(guò)程，而且這一過(guò)程不結(jié)束，它們是不能分開(kāi)的。這個(gè)過(guò)程不是，也不可能是由一個(gè)完全確定的研究綱領(lǐng)或理性邏輯來(lái)指引的，它包含著各種可能的研究綱領(lǐng)實(shí)現(xiàn)的條件，指導(dǎo)這個(gè)創(chuàng)造過(guò)程的東西寧可說(shuō)是一種含糊的沖動(dòng)、興趣和熱情。先是這種熱情產(chǎn)生具體行為，繼而是行為反過(guò)來(lái)又創(chuàng)造環(huán)境和解釋過(guò)程成為“理性過(guò)程”所必須的思想觀念。

費(fèi)耶阿本德說(shuō)：“從伽利略時(shí)代到20世紀(jì)，哥白尼觀點(diǎn)的發(fā)展就是我想描述的這種形勢(shì)的一個(gè)完美的例子。人們先是從一種強(qiáng)烈的信念開(kāi)始，這個(gè)信念與當(dāng)代的理性和經(jīng)驗(yàn)背道而馳，而在同樣是非理性的其他信念中卻得到支持，然后開(kāi)辟了新的研究方向，創(chuàng)造了新型的儀器，‘證據(jù)’也以新的形式與理性相關(guān)，直到產(chǎn)生一種思想體系，其豐富程度足以對(duì)其他任何特殊部分提供獨(dú)立的論據(jù)，而且是易變的，只要需要這些論據(jù)，就足以發(fā)現(xiàn)它們。”[1](P26)但是這種曲折復(fù)雜的過(guò)程并不是一種零亂分散的孤立事件的堆積和偶然思想的展示與延伸。無(wú)論是整個(gè)科學(xué)發(fā)展史，還是某一具體學(xué)科或理論，甚至具體概念的發(fā)展都是各種條件和因素緊密聯(lián)系、相互作用的結(jié)果。

既然整個(gè)科學(xué)史中的各種因素、條件，乃至各種人物共同構(gòu)成了一個(gè)不可分割的相互作用的過(guò)程，它們都對(duì)科學(xué)認(rèn)識(shí)作出了貢獻(xiàn)，那么要勾繪出科學(xué)發(fā)展演化的完整模式或基本輪廓，就不能只把注意力集中到純粹的科學(xué)理論、科學(xué)概念的發(fā)展主線上，或者人類(lèi)認(rèn)識(shí)史的某個(gè)特殊階段上，或者某些突出的科學(xué)家身上；而要從人類(lèi)最原始的活動(dòng)、啟蒙觀念和思維方式開(kāi)始，不能人為地割斷歷史。比如“地動(dòng)說(shuō)”，并不是哥白尼個(gè)人的天才發(fā)明，而是早在古希臘時(shí)代就由畢達(dá)哥拉斯派的阿利斯塔克提出。只是由于這種見(jiàn)解與人們的日常經(jīng)驗(yàn)和直觀不相符合，它才被人們反對(duì)和遺忘。在被另一種相反的見(jiàn)解排斥長(zhǎng)達(dá)2000多年之后，才在哥白尼時(shí)代再次復(fù)興。“地動(dòng)說(shuō)”的復(fù)活并不是因?yàn)楦绨啄釗碛心承┬碌闹卮蟀l(fā)現(xiàn)，而是基于哥白尼對(duì)阿利斯塔克的“中心火學(xué)說(shuō)”的堅(jiān)定信念；基于對(duì)畢達(dá)哥拉斯派所宣傳的“宇宙的中心不是地球，而是太陽(yáng)，地球只是環(huán)太陽(yáng)而行的星星之一”的觀念的好奇心。

從阿利斯塔克到哥白尼的2000多年間，由于人們對(duì)亞里士多德和托勒密體系的無(wú)限信仰，其間雖然也不時(shí)有少數(shù)人怯生生地反對(duì)亞里士多德的主張，響應(yīng)阿利斯塔克的“地動(dòng)”主張，但是由于強(qiáng)大的宗教勢(shì)力和人們的日常經(jīng)驗(yàn)將其抬高到神圣不可侵犯的地位，因而使日心說(shuō)的主張一直沒(méi)有市場(chǎng)。由于哥白尼率先基于好奇心而引起的對(duì)研究地動(dòng)說(shuō)的向往，才導(dǎo)致他把畢生精力都獻(xiàn)身于這一學(xué)說(shuō)。因此沒(méi)有古希臘哲學(xué)家大膽離奇、模糊不清的幻想，是不會(huì)發(fā)生哥白尼革命的。從這個(gè)意義上講，哥白尼革命并不是基于托勒密體系日益增多的反常，最后由量變引起質(zhì)變的結(jié)果，主要在于一定社會(huì)背景下，某種偶然奇特的作用，或某個(gè)集團(tuán)、個(gè)人的興趣、意志和好奇心的作用。當(dāng)然更主要的在于這種革命的核心內(nèi)容早在古代就以一種胚芽形式出現(xiàn)在古人的奇思怪想中；經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的逐漸萌發(fā)，才最終由微小的影響和暗淡的火花逐漸蔓延成為熾烈的火焰，產(chǎn)生巨大影響，導(dǎo)致人們的認(rèn)識(shí)發(fā)生質(zhì)的飛躍。因此科學(xué)革命的發(fā)生也同政治革命一樣都經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的醞釀萌發(fā)過(guò)程。

關(guān)鍵詞：費(fèi)耶阿本德科學(xué)規(guī)則自然觀后現(xiàn)代科學(xué)解釋學(xué)循環(huán)

摘要：本文發(fā)揮了費(fèi)耶阿本德關(guān)于科學(xué)研究標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則對(duì)世界結(jié)構(gòu)的依賴性的觀點(diǎn)，提出在科學(xué)研究活動(dòng)中存在著解釋學(xué)循環(huán)。在對(duì)科學(xué)研究的基本標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則——客觀性原則、實(shí)驗(yàn)原則、可重復(fù)性原則等——進(jìn)行了細(xì)致的分析之后，本文指出這些貌似不證自明的原則的有效性依賴于其背后的自然觀假定，揭示了這些原則和假定的相對(duì)性和局限性，并指出在某些特定的情景下它們會(huì)完全失效。最后文章展望了科學(xué)研究標(biāo)準(zhǔn)改變的可能性。

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕〔文章編號(hào)〕

一、科學(xué)研究規(guī)則對(duì)自然觀假定的依賴性

在費(fèi)耶阿本德對(duì)多元主義方法論的辯護(hù)中，有一個(gè)基本的論證，即強(qiáng)調(diào)不應(yīng)該先驗(yàn)地規(guī)定科學(xué)研究規(guī)則?！爸挥性谝粋€(gè)具有某種結(jié)構(gòu)的世界中，我們所使用的標(biāo)準(zhǔn)和我們所推薦的規(guī)則才有意義。在一個(gè)不呈現(xiàn)該結(jié)構(gòu)的領(lǐng)域中，它們便成為無(wú)用的，或開(kāi)始成為無(wú)效的?！盵1]也就是說(shuō)，科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)規(guī)則的有效性是由我們所生活于其中的世界的狀況所決定的。費(fèi)耶阿本德在這里敘述了一個(gè)相當(dāng)平庸（甚至有點(diǎn)瑣屑）的真理，即科學(xué)方法論原則依賴于自然觀假定，但是這平庸的真理，加上一些大家可能會(huì)很容易接受的輔助假說(shuō)，卻蘊(yùn)涵了非常有趣的邏輯結(jié)論，值得我們認(rèn)真分析?！肮珓?wù)員之家有”版權(quán)所

例如，甚至象科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致理論的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容增長(zhǎng)的基本原則，拉卡托斯認(rèn)為這是不同研究綱領(lǐng)選擇的根本標(biāo)準(zhǔn)，我們一般都認(rèn)為是天經(jīng)地義的，費(fèi)耶阿本德認(rèn)為這其實(shí)也只是在一定范圍內(nèi)才有效的?！罢J(rèn)為自然界在質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)方面都是無(wú)限豐富的，這種想法導(dǎo)致作出新發(fā)現(xiàn)的愿望，因而導(dǎo)致內(nèi)容增長(zhǎng)的原則。該原則給了我們另一個(gè)據(jù)以判定理論的標(biāo)準(zhǔn)：與已知的內(nèi)容相比，具有超量?jī)?nèi)容的理論優(yōu)于沒(méi)有超量?jī)?nèi)容的理論。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也不是不可觸犯的。一旦我們發(fā)現(xiàn)我們居住在一個(gè)有限的世界中，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)便遇到了麻煩。”（[1]，28）

摘要：本質(zhì)主義的劃界試圖尋找科學(xué)獨(dú)一無(wú)二的本質(zhì)是徒勞無(wú)功的，反本質(zhì)主義消解劃界的做法也有欠妥當(dāng)。為了更充分地理解科學(xué)的邊界，我們必須從本質(zhì)主義走向建構(gòu)論，把邊界當(dāng)作是建構(gòu)的結(jié)果。這種邊界是相對(duì)的，僅具有暫時(shí)的穩(wěn)定性和有效性，它隨著情境的變化而不斷變遷?？茖W(xué)劃界不是一個(gè)純粹的知識(shí)論問(wèn)題，它更是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題和問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：科學(xué)劃界；本質(zhì)主義；情境化；建構(gòu)論

一，引言

在科學(xué)的中，科學(xué)劃界（demarcationofscience）是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。所謂科學(xué)劃界就是為科學(xué)劃定一個(gè)邊界，從而把科學(xué)與其他知識(shí)形式區(qū)分開(kāi)來(lái)，比如宗教、迷信、偽科學(xué)等等。為了實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，哲學(xué)家們必須追問(wèn)“什么是科學(xué)”，也就是說(shuō)必須給出科學(xué)的本質(zhì)定義，然后再把此定義作為劃界的充分必要條件。20世紀(jì)早期的邏輯實(shí)證主義以及波普爾都試圖這樣做。然而，費(fèi)耶阿本德以及羅蒂等人意識(shí)到，本質(zhì)主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)是不可能實(shí)現(xiàn)的幻想，因?yàn)榭茖W(xué)不僅處于發(fā)展之中，而且它本身就是異質(zhì)性的。因此，他們?cè)噲D消解劃界問(wèn)題。然而，不管是本質(zhì)主義的科學(xué)劃界還是對(duì)邊界的消解都是不合理的，因?yàn)榭茖W(xué)的邊界問(wèn)題不僅僅是個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，更是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。[1]在科學(xué)、政府決策、臨床醫(yī)學(xué)以及科研經(jīng)費(fèi)的資助等實(shí)踐場(chǎng)合，相關(guān)的群體必須回答“何謂科學(xué)”，科學(xué)的邊界正是在這些地方性的情境中得到勾畫(huà)的，它是這些群體的地方性建構(gòu)的結(jié)果。因此，為了理解科學(xué)實(shí)際上是如何被定義的，科學(xué)與其他知識(shí)形式事實(shí)上是如何被區(qū)分開(kāi)來(lái)的，我們有必要從本質(zhì)主義的規(guī)范性劃界走向建構(gòu)論。

二，本質(zhì)主義劃界及其消解

在20世紀(jì)早期，邏輯實(shí)證主義首先提出了“可證實(shí)的”科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)歷了語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的邏輯實(shí)證主義把的目光投向了語(yǔ)言系統(tǒng)。在邏輯實(shí)證主義看來(lái)，科學(xué)是一系列具有嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)的有意義的命題集合，那么何謂“有意義”呢？為此，邏輯實(shí)證主義制定了兩條標(biāo)準(zhǔn)，首先是符合邏輯和句法，其次是經(jīng)驗(yàn)證實(shí)。一個(gè)命題要有意義首先要符合句法，詞匯的混亂堆積當(dāng)然無(wú)法獲得意義，其次，諸命題之間要邏輯自洽，違反邏輯當(dāng)然是不允許的。更重要的是，一個(gè)命題必須能夠被還原成觀察命題從而得到經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)，無(wú)法被還原成觀察命題的語(yǔ)句是無(wú)意義的，包含無(wú)法得到經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的詞匯的命題也是無(wú)意義的，無(wú)所謂真假。因此，“一個(gè)命題的意義就是證實(shí)它的”。[2]

摘要：本質(zhì)主義的科學(xué)劃界試圖尋找科學(xué)獨(dú)一無(wú)二的本質(zhì)是徒勞無(wú)功的，反本質(zhì)主義消解劃界問(wèn)題的做法也有欠妥當(dāng)。為了更充分地理解科學(xué)的邊界，我們必須從本質(zhì)主義走向建構(gòu)論，把邊界當(dāng)作是社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果。這種邊界是相對(duì)的，僅具有暫時(shí)的穩(wěn)定性和有效性，它隨著情境的變化而不斷變遷?？茖W(xué)劃界不是一個(gè)純粹的知識(shí)論問(wèn)題，它更是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題和政治問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：科學(xué)劃界；本質(zhì)主義；情境化；建構(gòu)論

一，引言

在科學(xué)哲學(xué)的歷史發(fā)展中，科學(xué)劃界（demarcationofscience）是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。所謂科學(xué)劃界就是為科學(xué)劃定一個(gè)邊界，從而把科學(xué)與其他知識(shí)形式區(qū)分開(kāi)來(lái)，比如宗教、迷信、偽科學(xué)等等。為了實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，哲學(xué)家們必須追問(wèn)“什么是科學(xué)”，也就是說(shuō)必須給出科學(xué)的本質(zhì)定義，然后再把此定義作為劃界的充分必要條件。20世紀(jì)早期的邏輯實(shí)證主義以及波普爾都試圖這樣做。然而，費(fèi)耶阿本德以及羅蒂等人意識(shí)到，本質(zhì)主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)是不可能實(shí)現(xiàn)的幻想，因?yàn)榭茖W(xué)不僅處于發(fā)展之中，而且它本身就是異質(zhì)性的。因此，他們?cè)噲D消解劃界問(wèn)題。然而，不管是本質(zhì)主義的科學(xué)劃界還是對(duì)邊界的消解都是不合理的，因?yàn)榭茖W(xué)的邊界問(wèn)題不僅僅是個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，更是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。[1]在科學(xué)教育、政府決策、臨床醫(yī)學(xué)以及科研經(jīng)費(fèi)的資助等實(shí)踐場(chǎng)合，相關(guān)的群體必須回答“何謂科學(xué)”，科學(xué)的邊界正是在這些地方性的情境中得到勾畫(huà)的，它是這些群體的地方性建構(gòu)的結(jié)果。因此，為了理解科學(xué)實(shí)際上是如何被定義的，科學(xué)與其他知識(shí)形式事實(shí)上是如何被區(qū)分開(kāi)來(lái)的，我們有必要從本質(zhì)主義的規(guī)范性劃界走向建構(gòu)論。

二，本質(zhì)主義劃界及其消解

在20世紀(jì)早期，邏輯實(shí)證主義首先提出了“可證實(shí)的”科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)歷了語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的邏輯實(shí)證主義把分析的目光投向了語(yǔ)言系統(tǒng)。在邏輯實(shí)證主義看來(lái)，科學(xué)是一系列具有嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)的有意義的命題集合，那么何謂“有意義”呢？為此，邏輯實(shí)證主義制定了兩條標(biāo)準(zhǔn)，首先是符合邏輯和句法，其次是經(jīng)驗(yàn)證實(shí)。一個(gè)命題要有意義首先要符合句法，詞匯的混亂堆積當(dāng)然無(wú)法獲得意義，其次，諸命題之間要邏輯自洽，違反邏輯當(dāng)然是不允許的。更重要的是，一個(gè)命題必須能夠被還原成觀察命題從而得到經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)，無(wú)法被還原成觀察命題的語(yǔ)句是無(wú)意義的，包含無(wú)法得到經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的詞匯的命題也是無(wú)意義的，無(wú)所謂真假。因此，“一個(gè)命題的意義就是證實(shí)它的方法”。[2]

摘要：本質(zhì)主義的科學(xué)劃界試圖尋找科學(xué)獨(dú)一無(wú)二的本質(zhì)是徒勞無(wú)功的，反本質(zhì)主義消解劃界問(wèn)題的做法也有欠妥當(dāng)。為了更充分地理解科學(xué)的邊界，我們必須從本質(zhì)主義走向建構(gòu)論，把邊界當(dāng)作是社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果。這種邊界是相對(duì)的，僅具有暫時(shí)的穩(wěn)定性和有效性，它隨著情境的變化而不斷變遷?？茖W(xué)劃界不是一個(gè)純粹的知識(shí)論問(wèn)題，它更是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題和政治問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：科學(xué)劃界；本質(zhì)主義；情境化；建構(gòu)論

一，引言

在科學(xué)哲學(xué)的歷史發(fā)展中，科學(xué)劃界（demarcationofscience）是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。所謂科學(xué)劃界就是為科學(xué)劃定一個(gè)邊界，從而把科學(xué)與其他知識(shí)形式區(qū)分開(kāi)來(lái)，比如宗教、迷信、偽科學(xué)等等。為了實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，哲學(xué)家們必須追問(wèn)“什么是科學(xué)”，也就是說(shuō)必須給出科學(xué)的本質(zhì)定義，然后再把此定義作為劃界的充分必要條件。20世紀(jì)早期的邏輯實(shí)證主義以及波普爾都試圖這樣做。然而，費(fèi)耶阿本德以及羅蒂等人意識(shí)到，本質(zhì)主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)是不可能實(shí)現(xiàn)的幻想，因?yàn)榭茖W(xué)不僅處于發(fā)展之中，而且它本身就是異質(zhì)性的。因此，他們?cè)噲D消解劃界問(wèn)題。然而，不管是本質(zhì)主義的科學(xué)劃界還是對(duì)邊界的消解都是不合理的，因?yàn)榭茖W(xué)的邊界問(wèn)題不僅僅是個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，更是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。[1]在科學(xué)教育、政府決策、臨床醫(yī)學(xué)以及科研經(jīng)費(fèi)的資助等實(shí)踐場(chǎng)合，相關(guān)的群體必須回答“何謂科學(xué)”，科學(xué)的邊界正是在這些地方性的情境中得到勾畫(huà)的，它是這些群體的地方性建構(gòu)的結(jié)果。因此，為了理解科學(xué)實(shí)際上是如何被定義的，科學(xué)與其他知識(shí)形式事實(shí)上是如何被區(qū)分開(kāi)來(lái)的，我們有必要從本質(zhì)主義的規(guī)范性劃界走向建構(gòu)論。

二，本質(zhì)主義劃界及其消解

在20世紀(jì)早期，邏輯實(shí)證主義首先提出了“可證實(shí)的”科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)歷了語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向的邏輯實(shí)證主義把分析的目光投向了語(yǔ)言系統(tǒng)。在邏輯實(shí)證主義看來(lái)，科學(xué)是一系列具有嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)的有意義的命題集合，那么何謂“有意義”呢？為此，邏輯實(shí)證主義制定了兩條標(biāo)準(zhǔn)，首先是符合邏輯和句法，其次是經(jīng)驗(yàn)證實(shí)。一個(gè)命題要有意義首先要符合句法，詞匯的混亂堆積當(dāng)然無(wú)法獲得意義，其次，諸命題之間要邏輯自洽，違反邏輯當(dāng)然是不允許的。更重要的是，一個(gè)命題必須能夠被還原成觀察命題從而得到經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)，無(wú)法被還原成觀察命題的語(yǔ)句是無(wú)意義的，包含無(wú)法得到經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的詞匯的命題也是無(wú)意義的，無(wú)所謂真假。因此，“一個(gè)命題的意義就是證實(shí)它的方法”。[2]

編者按：本文主要從引言；本質(zhì)主義劃界及其消解；走向建構(gòu)論；作為社會(huì)建構(gòu)的科學(xué)邊界；結(jié)語(yǔ)進(jìn)行論述。其中，主要包括：科學(xué)劃界（demarcationofscience）是一個(gè)非常重要的問(wèn)題、本質(zhì)主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)是不可能實(shí)現(xiàn)的幻想、邏輯實(shí)證主義首先提出了“可證實(shí)的”科學(xué)劃界標(biāo)準(zhǔn)、一個(gè)命題的意義就是證實(shí)它的方法、科學(xué)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，一個(gè)猜想與反駁的過(guò)程、許多科學(xué)哲學(xué)家都意識(shí)到了科學(xué)劃界的困難，所以劃界標(biāo)準(zhǔn)不斷被弱化、科學(xué)與非科學(xué)的劃界不僅是人為的，而且也不利于知識(shí)的進(jìn)步、本質(zhì)主義的科學(xué)劃界試圖找到科學(xué)獨(dú)一無(wú)二的本質(zhì)、建構(gòu)論無(wú)疑為我們考察科學(xué)邊界問(wèn)題提供了一條非常重要的進(jìn)路、波義耳的劃界-活動(dòng)獲得了勝利，但是這樣的勝利不是永恒的等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

摘要：本質(zhì)主義的科學(xué)劃界試圖尋找科學(xué)獨(dú)一無(wú)二的本質(zhì)是徒勞無(wú)功的，反本質(zhì)主義消解劃界問(wèn)題的做法也有欠妥當(dāng)。為了更充分地理解科學(xué)的邊界，我們必須從本質(zhì)主義走向建構(gòu)論，把邊界當(dāng)作是社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果。這種邊界是相對(duì)的，僅具有暫時(shí)的穩(wěn)定性和有效性，它隨著情境的變化而不斷變遷?？茖W(xué)劃界不是一個(gè)純粹的知識(shí)論問(wèn)題，它更是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題和政治問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：科學(xué)劃界；本質(zhì)主義；情境化；建構(gòu)論

一，引言

在科學(xué)哲學(xué)的歷史發(fā)展中，科學(xué)劃界（demarcationofscience）是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。所謂科學(xué)劃界就是為科學(xué)劃定一個(gè)邊界，從而把科學(xué)與其他知識(shí)形式區(qū)分開(kāi)來(lái)，比如宗教、迷信、偽科學(xué)等等。為了實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，哲學(xué)家們必須追問(wèn)“什么是科學(xué)”，也就是說(shuō)必須給出科學(xué)的本質(zhì)定義，然后再把此定義作為劃界的充分必要條件。20世紀(jì)早期的邏輯實(shí)證主義以及波普爾都試圖這樣做。然而，費(fèi)耶阿本德以及羅蒂等人意識(shí)到，本質(zhì)主義的劃界標(biāo)準(zhǔn)是不可能實(shí)現(xiàn)的幻想，因?yàn)榭茖W(xué)不僅處于發(fā)展之中，而且它本身就是異質(zhì)性的。因此，他們?cè)噲D消解劃界問(wèn)題。然而，不管是本質(zhì)主義的科學(xué)劃界還是對(duì)邊界的消解都是不合理的，因?yàn)榭茖W(xué)的邊界問(wèn)題不僅僅是個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，更是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題。[1]在科學(xué)教育、政府決策、臨床醫(yī)學(xué)以及科研經(jīng)費(fèi)的資助等實(shí)踐場(chǎng)合，相關(guān)的群體必須回答“何謂科學(xué)”，科學(xué)的邊界正是在這些地方性的情境中得到勾畫(huà)的，它是這些群體的地方性建構(gòu)的結(jié)果。因此，為了理解科學(xué)實(shí)際上是如何被定義的，科學(xué)與其他知識(shí)形式事實(shí)上是如何被區(qū)分開(kāi)來(lái)的，我們有必要從本質(zhì)主義的規(guī)范性劃界走向建構(gòu)論。

二，本質(zhì)主義劃界及其消解

摘要：科學(xué)已經(jīng)獲得的輝煌勝利是以往任何一種知識(shí)體系都從未獲得過(guò)的。這些勝利也催生了唯科學(xué)主義的觀點(diǎn)。但是隨著科學(xué)獲得越來(lái)越大的權(quán)威，對(duì)這種權(quán)威的懷疑也逐漸產(chǎn)生了。科學(xué)與人文這“兩種文化”的沖突，具有深遠(yuǎn)的影響和意義。

關(guān)鍵詞：科學(xué);人文;唯科學(xué)主義;兩種文化

Science&Humanities:TheMeaningoftheCollisionbetweentheTwoCultures

Abstract:Thegloriousvictoriesthatsciencehasalreadyachievedhasneverbeendonebyanyotherknowledgesystembefore.ThesevictorieshasalsoproducedtheviewpointsofScientism.However,withthemoreandmoreauthorityscienceobtains,suspicionsonthiskindofauthoritybeginstoappearaswell.Thecollisionbetweenthetwocultures,whicharescienceandhumanity,hasgreatimpactandsignificance.

Keywords:Science;humanities;Scientism;TwoCultures

近幾百年來(lái)，整個(gè)人類(lèi)物質(zhì)文明的大廈，都是建立在現(xiàn)代科學(xué)理論的基礎(chǔ)之上的。我們身邊的機(jī)械、電力、飛機(jī)、火車(chē)、電視、手機(jī)、電腦……，無(wú)不形成對(duì)現(xiàn)代科學(xué)最有力、最直觀的證明?？茖W(xué)獲得的輝煌勝利是以往任何一種知識(shí)體系都從未獲得過(guò)的。

摘要：科學(xué)已經(jīng)獲得的輝煌勝利是以往任何一種知識(shí)體系都從未獲得過(guò)的。這些勝利也催生了唯科學(xué)主義的觀點(diǎn)。但是隨著科學(xué)獲得越來(lái)越大的權(quán)威，對(duì)這種權(quán)威的懷疑也逐漸產(chǎn)生了?？茖W(xué)與人文這“兩種文化”的沖突，具有深遠(yuǎn)的影響和意義。

關(guān)鍵詞：科學(xué);人文;唯科學(xué)主義;兩種文化

Science&Humanities:TheMeaningoftheCollisionbetweentheTwoCultures

Abstract:Thegloriousvictoriesthatsciencehasalreadyachievedhasneverbeendonebyanyotherknowledgesystembefore.ThesevictorieshasalsoproducedtheviewpointsofScientism.However,withthemoreandmoreauthorityscienceobtains,suspicionsonthiskindofauthoritybeginstoappearaswell.Thecollisionbetweenthetwocultures,whicharescienceandhumanity,hasgreatimpactandsignificance.

Keywords:Science;humanities;Scientism;TwoCultures

近幾百年來(lái)，整個(gè)人類(lèi)物質(zhì)文明的大廈，都是建立在現(xiàn)代科學(xué)理論的基礎(chǔ)之上的。我們身邊的機(jī)械、電力、飛機(jī)、火車(chē)、電視、手機(jī)、電腦……，無(wú)不形成對(duì)現(xiàn)代科學(xué)最有力、最直觀的證明?？茖W(xué)獲得的輝煌勝利是以往任何一種知識(shí)體系都從未獲得過(guò)的。

關(guān)鍵詞：費(fèi)耶阿本德科學(xué)規(guī)則自然觀后現(xiàn)代科學(xué)解釋學(xué)循環(huán)

摘要：本文發(fā)揮了費(fèi)耶阿本德關(guān)于科學(xué)研究標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則對(duì)世界結(jié)構(gòu)的依賴性的觀點(diǎn)，提出在科學(xué)研究活動(dòng)中存在著解釋學(xué)循環(huán)。在對(duì)科學(xué)研究的基本標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則——客觀性原則、實(shí)驗(yàn)原則、可重復(fù)性原則等——進(jìn)行了細(xì)致的分析之后，本文指出這些貌似不證自明的原則的有效性依賴于其背后的自然觀假定，揭示了這些原則和假定的相對(duì)性和局限性，并指出在某些特定的情景下它們會(huì)完全失效。最后文章展望了科學(xué)研究標(biāo)準(zhǔn)改變的可能性。

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕〔文章編號(hào)〕

一、科學(xué)研究規(guī)則對(duì)自然觀假定的依賴性

在費(fèi)耶阿本德對(duì)多元主義方法論的辯護(hù)中，有一個(gè)基本的論證，即強(qiáng)調(diào)不應(yīng)該先驗(yàn)地規(guī)定科學(xué)研究規(guī)則。“只有在一個(gè)具有某種結(jié)構(gòu)的世界中，我們所使用的標(biāo)準(zhǔn)和我們所推薦的規(guī)則才有意義。在一個(gè)不呈現(xiàn)該結(jié)構(gòu)的領(lǐng)域中，它們便成為無(wú)用的，或開(kāi)始成為無(wú)效的?！盵1]也就是說(shuō)，科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)規(guī)則的有效性是由我們所生活于其中的世界的狀況所決定的。費(fèi)耶阿本德在這里敘述了一個(gè)相當(dāng)平庸（甚至有點(diǎn)瑣屑）的真理，即科學(xué)方法論原則依賴于自然觀假定，但是這平庸的真理，加上一些大家可能會(huì)很容易接受的輔助假說(shuō)，卻蘊(yùn)涵了非常有趣的邏輯結(jié)論，值得我們認(rèn)真分析。

例如，甚至象科學(xué)研究應(yīng)當(dāng)導(dǎo)致理論的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容增長(zhǎng)的基本原則，拉卡托斯認(rèn)為這是不同研究綱領(lǐng)選擇的根本標(biāo)準(zhǔn)，我們一般都認(rèn)為是天經(jīng)地義的，費(fèi)耶阿本德認(rèn)為這其實(shí)也只是在一定范圍內(nèi)才有效的?！罢J(rèn)為自然界在質(zhì)和量?jī)蓚€(gè)方面都是無(wú)限豐富的，這種想法導(dǎo)致作出新發(fā)現(xiàn)的愿望，因而導(dǎo)致內(nèi)容增長(zhǎng)的原則。該原則給了我們另一個(gè)據(jù)以判定理論的標(biāo)準(zhǔn)：與已知的內(nèi)容相比，具有超量?jī)?nèi)容的理論優(yōu)于沒(méi)有超量?jī)?nèi)容的理論。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也不是不可觸犯的。一旦我們發(fā)現(xiàn)我們居住在一個(gè)有限的世界中，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)便遇到了麻煩?！保╗1]，28）