一、傾銷和反傾銷的經(jīng)濟與法律內(nèi)涵

國經(jīng)濟學(xué)家雅各布(JacobViner)的傾銷概念被視為經(jīng)典的經(jīng)濟學(xué)定義：“所謂傾銷，是指某一企業(yè)在不完全競爭的市場上，擁有分割國內(nèi)市場與國外市場的能力，通過不公平的價格手段，獲取最大化利潤的行為?！边@一表述闡明了傾銷的市場背景是不完全競爭，本質(zhì)是價格歧視，最終目的是獲取最大化利潤，從經(jīng)濟學(xué)上明確了傾銷的不正當(dāng)競爭性質(zhì)。

現(xiàn)代西方經(jīng)濟學(xué)趨向于將生產(chǎn)成本作為測量正常價值的唯一標(biāo)準(zhǔn)。按照這種標(biāo)準(zhǔn)，如果同一產(chǎn)品在國內(nèi)市場以低于成本的價格銷售，出口價格雖然高于國內(nèi)價格但低于完全成本，也可能作為傾銷而遭受制裁。本文認為對傾銷的外延進行界定，既不能忽視傾銷的傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)概念中提及的“價格歧視”本質(zhì)，也應(yīng)注意近年來傾銷經(jīng)濟學(xué)概念范圍的擴大。因此，傾銷的經(jīng)濟學(xué)概念應(yīng)當(dāng)包括“國家市場間的價格歧視”和“在國外市場低于生產(chǎn)成本的銷售”。本文將前者稱為“價格傾銷”(PriceDumping)將后者稱為“成本傾銷”(CostDumping)。

《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》及隨后的相關(guān)國際協(xié)議對傾銷的法律概念進行了不斷完善和規(guī)范。傾銷在法律上的基本定義是指出口商以低于正常價值的價格向進口國銷售產(chǎn)品，并因此給進口國產(chǎn)業(yè)造成損害的行為。這一法律定義不僅指出了經(jīng)濟學(xué)上的價格歧視，而且強調(diào)了這種價格歧視給進口國產(chǎn)業(yè)造成的損害，是一個明顯區(qū)別于經(jīng)濟學(xué)概念的法律特征。法律意義的傾銷具備以下三個構(gòu)成要件：一是傾銷價格存在，即產(chǎn)品以低于正常價值的價格出口銷售；二是損害事實存在，也就是傾銷行為給進口國產(chǎn)業(yè)造成了實質(zhì)損害；三是傾銷與損害之間的因果關(guān)系成立。反傾銷則是指進口國當(dāng)局為了保護本國產(chǎn)業(yè)，對來自外國的傾銷商品采取強制性措施，以提高傾銷商品在進口國國內(nèi)市場的售價，或減少進口數(shù)量。本文所論述的反傾銷制度正是建立在此基礎(chǔ)上所形成的包括國際法與各國國內(nèi)法的一系列法律制度。

二、反傾銷制度的法律經(jīng)濟分析

(一)從供求關(guān)系分析反傾銷制度的設(shè)置波斯納在《法律的經(jīng)濟分析》(EconomicAnalysisofLaw)中指出，法律的意義在于降低交易成本和實現(xiàn)最優(yōu)的市場資源配置。當(dāng)交易成本足夠大的時候，就產(chǎn)生法律的需求，以減少交易成本。本文認為，反傾銷制度的需求正是來源于傾銷對交易成本的增加以及在資源配置上的缺陷。

內(nèi)容摘要:我國目前關(guān)于反傾銷立法中,規(guī)定的反傾銷司法審查制度還比較簡單,與美國相比,還有較大差距。入世后,我國在這一方面做了很大努力,然而在司法審查的管轄、訴訟參加人、司法審查的標(biāo)準(zhǔn)等方面規(guī)定仍需完善。

關(guān)鍵詞:反傾銷司法審查立法完善

反傾銷法作為世界貿(mào)易組織允許采用的保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易救濟措施,正越來越受到世界貿(mào)易組織成員方在內(nèi)的世界各國的重視。但是由于反傾銷調(diào)查需要花費被調(diào)查公司極大的費用,并可阻止其他國外的公司進入本國市場,所以時常使得國內(nèi)競爭者獲得優(yōu)勢地位。因此,為了保護當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證反傾銷措施的公平實施,各國均認同美國等反傾銷大國對反傾銷行政行為所進行的司法審查的基本理論和實踐,并且通過協(xié)商在WTO《反傾銷守則》第13條規(guī)定了“司法審查”制度:“為了能夠迅速對最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進行審查,每個在國內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員國,都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機構(gòu)或者程序。該機構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨立于對有爭議的裁決或者復(fù)審負責(zé)的主管機構(gòu)?！币灾猎谌澜绶秶鷥?nèi)確立了反傾銷措施中的司法審查制度。

在這個背景下,反傾銷案件的司法審查,被賦予了行政監(jiān)督者的標(biāo)簽,而且地位在整個反傾銷的程序中越發(fā)顯得重要起來。然而,在我國,反傾銷案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國的反傾銷司法審查制度還處于初創(chuàng)階段,相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善,實踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗積累,和WTO的要求及市場經(jīng)濟發(fā)達國家的實踐還有相當(dāng)?shù)牟罹?。正因如?根據(jù)我國的實際情況,按照WTO的要求并借鑒國外先進經(jīng)驗(特別是美國的立法經(jīng)驗)。構(gòu)建與完善中國特色的反傾銷司法審查制度,是我國的一項重大難題。

反傾銷措施中司法審查制度的法律淵源

在美國,司法審查是指法院審查國會規(guī)定的法律是否符合憲法,以及行政機關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對政府機關(guān)反傾銷行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的?！?979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對此做出了進一步的修改和完善,并且在1981年才開始真正運作。之后,經(jīng)過不斷的法律的修改和補充,并通過司法實踐積累,才形成目前的司法審查體制。現(xiàn)在美國關(guān)于反傾銷司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國法典》第19章第1516節(jié)(1990)。

論文摘要：作為對反傾銷法律制度的完善，反傾銷司法審查制度的體系架構(gòu)必須科學(xué)而縝密。文章以WTO反傾銷協(xié)議為原則依據(jù)，借鑒歐美等發(fā)達國家反傾銷司法審查的法律規(guī)定和實踐經(jīng)驗，就訴訟主體、管轄及其權(quán)限、受案范圍等審查核心構(gòu)件，對反傾銷司法審查制度體系進行逐一架構(gòu)。

論文關(guān)鍵詞：反傾銷司法審查制度訴訟主體管轄受案范圍

我國反傾銷法律制度始創(chuàng)于1997年的《中華人民共和國反傾銷與反補貼條例》，基于法理上行政權(quán)力應(yīng)受司法制度約束的原則和加入WTO后履行國際義務(wù)、兌現(xiàn)承諾的現(xiàn)實要求，亦作為對我國反傾銷法律制度的完善，2002年施行的《中華人民共和國反傾銷條例》(以下簡稱反傾銷條例)，增加了司法審查(第五十三條)。但是在反傾銷司法審查的訴訟主體、管轄及其權(quán)限、受案范圍等規(guī)則上需明確和細化，使之具有科學(xué)性和可預(yù)見性。筆者根據(jù)WTO反傾銷協(xié)議和其他國家的反傾銷司法審查的規(guī)定和實踐，對我國反傾銷司法審查制度的體系架構(gòu)做一探討。

一、訴訟主體

行政訴訟主體亦稱行政訴訟當(dāng)事人，包括原告和被告，且具有恒定性、始終性和不可互變性等特征。反傾銷司法審查的被告應(yīng)是作出反傾銷具體行政行為的行政機關(guān)，根據(jù)我國反傾銷條例的規(guī)定應(yīng)包括外經(jīng)貿(mào)部、國家經(jīng)貿(mào)委、海關(guān)總署、關(guān)稅稅則委員會等行政機關(guān)；反傾銷司法審查的原告為有利害關(guān)系的當(dāng)事方，我國反傾銷條例中有“利害關(guān)系方”這一概念(第十九條)。

在確定反傾銷司法審查的被告方面，我國反傾銷條例應(yīng)進一步理清行政機關(guān)的責(zé)任，以使司法審查制度中的被告具有可預(yù)見性。WTO反傾銷協(xié)議要求明確發(fā)起、進行反傾銷調(diào)查的國內(nèi)主管機關(guān)，但未規(guī)定各國反傾銷機構(gòu)所采取的類型。從各國反傾銷法的規(guī)定和實踐看，反傾銷調(diào)查的主管機關(guān)主要有垂直型(如歐盟)和平行型(如美國)兩類。我國反傾銷調(diào)查的主管機構(gòu)形式則為混合型，這一類型可以體現(xiàn)分工協(xié)作的原則，但同時會導(dǎo)致管理多頭、責(zé)任不明。反傾銷條例中許多具體行政行為是類似單一機關(guān)而實際涉及兩個或兩個以上機關(guān)共同作出的，如外經(jīng)貿(mào)部經(jīng)商國家經(jīng)貿(mào)委后決定立案調(diào)查或不立案調(diào)查(第十六條)，外經(jīng)貿(mào)部和國家經(jīng)貿(mào)委共同認為不適宜繼續(xù)進行反傾銷調(diào)查的應(yīng)終止(第二十七條)等。這種行政行為作出機關(guān)的模糊使得司法審查中的被告應(yīng)為共同被告、還是單一被告難以明確。

摘要：貿(mào)易自由化與競爭政策目標(biāo)在本質(zhì)上具有一致性，決定了WTO的政策目標(biāo)和法律體系中必須包括競爭政策，否則就是不完整的。但WTO反傾銷制度與競爭政策之間存在相當(dāng)程度的差異與沖突，在實踐中反傾銷制度正日益取代保障措施成為”保護工具的上策”.必須對其進行改革。

關(guān)鍵詞：WTO；反傾銷制度；貿(mào)易保護主義：競爭政策

一、WT0反傾銷制度與競爭政策的關(guān)聯(lián)

(一)WTO的反傾銷制度WTO現(xiàn)行反傾銷制度由GATrl994第6條和WTO《反傾銷協(xié)定》以及部長決定與宣言對其所作的解釋與補充規(guī)定所組成。WTO《反傾銷協(xié)定》是WTO現(xiàn)行反傾銷法中最主要的核心組成部分。與肯尼迪回合和東京回合達成的反傾銷守則只對簽約方產(chǎn)生效力有所不同，它是作為WTO眾多多邊協(xié)定中的一個而存在的，對WTO全體成員方都有約束力，其影響力要比以前的反傾銷守則大得多。WTO《反傾銷協(xié)定》還明確規(guī)定WTO各成員方應(yīng)確保其國內(nèi)的反傾銷法與其相一致，這在很大程度上有利于對各國反傾銷措施的約束和各國反傾銷法的規(guī)范和統(tǒng)一。WTO《反傾銷協(xié)定》基本上繼承了關(guān)貿(mào)總協(xié)定第6條以及1979年《反傾銷守則》的基本原則和核心內(nèi)容，但同時在一些方面也作了較大的變動。反傾銷法律制度的理論基礎(chǔ)是“傾銷有害論”，其邏輯是：傾銷是有害的，因此，反傾銷就是合理、必要的。WTO規(guī)則認為反傾銷的任務(wù)就是通過一定的制裁措施，抵消因出口國的國際差價銷售行為而對進口國國內(nèi)同行業(yè)造成的嚴重損害，為此，要采取反傾銷措施必須滿足三個要件，即產(chǎn)品存在傾銷；傾銷造成對進口國同類產(chǎn)業(yè)的重大損害，或重大損害威脅，或嚴重阻礙進口國某新興產(chǎn)業(yè)的建立；傾銷與損害之間有因果關(guān)系。對這種傾銷，進口國可以采取征收反傾銷稅的保護措施。

(二)WI-O的競爭政策競爭政策是WTO的新議題，同時也是一個非常重要的議題。WTO的許多最新議題，包括貿(mào)易與投資問題、貿(mào)易與環(huán)境問題、貿(mào)易與勞工標(biāo)準(zhǔn)、電子商務(wù)、政府采購、貿(mào)易便利措施、貿(mào)易與發(fā)展等等，它們均與競爭政策存在密切關(guān)系。事實上，競爭政策比現(xiàn)有WTO規(guī)則更能體現(xiàn)市場經(jīng)濟本質(zhì)，并且更具有廣泛性，從另一方面也可以說，現(xiàn)有WTO規(guī)則是競爭的具體表現(xiàn)。通常認為，競爭政策是促進競爭而不是限制競爭的，因此，競爭政策一般是指市場經(jīng)濟國家為保護和促進市場競爭而實施的一項基本經(jīng)濟政策，其核心目標(biāo)是通過保護和促進市場競爭，確保競爭機制在相關(guān)市場發(fā)揮作用，從而提高生產(chǎn)效率和資源配置效率，增進消費者福利。關(guān)于競爭政策與競爭法的關(guān)系，按照WTO貿(mào)易與競爭工作組的觀點，競爭“政策”的概念包括競爭法律，也包括旨在促進國內(nèi)經(jīng)濟競爭的其他各項措施，例如部門規(guī)章和私有化政策。因此，這種廣義上的競爭政策比競爭法在范圍上要廣泛，它包括放松經(jīng)濟管制、促進競爭自由和市場開放的各項政策，其可以體現(xiàn)為綜合競爭法、含有競爭規(guī)則的部門法規(guī)或其他由政府所采取的強化市場競爭的政策措施。但是，競爭政策無疑是以競爭法為核心的，因為競爭政策本身在很大程度上是一種法律化的經(jīng)濟政策或者主要是通過法律來實施的經(jīng)濟政策?！芭c其他經(jīng)濟政策相比，競爭政策的一個重要特點是以有關(guān)具體的法律為基礎(chǔ)的，或者說這些法律本身就屬于競爭政策的內(nèi)容?！薄案偁幷摺边@一術(shù)語，最初也是作為歐洲經(jīng)濟學(xué)家們對有關(guān)競爭法規(guī)提供給政府某些干預(yù)與規(guī)范競爭性市場活動重要工具的總稱，而后為各國學(xué)術(shù)界所廣泛接受的。在國際經(jīng)濟學(xué)界，經(jīng)典的競爭政策也常常被定義為一組針對限制性商業(yè)慣例的法律法規(guī)。在狹義上，人們還往往將競爭政策就等同于競爭法，本文對兩者一般也不作嚴格的區(qū)分，視情況分別使用或者并用。

貿(mào)易自由化與競爭政策目標(biāo)在本質(zhì)上具有一致性，決定了WTO的政策目標(biāo)和法律體系必須包括競爭政策，否則就是不完整的。由于WTO是世界上最大的國際貿(mào)易組織，它所制定的競爭規(guī)則可以得到國際社會最廣泛的接受，因此，國際上一些組織和學(xué)者很自然地期望能在WTO框架下建立國際競爭的規(guī)則，而WTO也確實在嘗試著為此作出某種努力。長期以來，在貿(mào)易與競爭政策問題上，發(fā)展中成員與發(fā)達成員存在重大分歧。發(fā)展中成員堅持在聯(lián)合國貿(mào)易與發(fā)展會議的框架下討論這一問題，而OECD多年來一直按照它的“競爭法和政策委員會”的框架來處理該問題。但是，上述任何一種解決辦法都不具有法律的約束性。而WTO中關(guān)于競爭政策問題的工作多年以來主要是針對具體貿(mào)易政策問題作出具體反應(yīng)，而對這一問題并不在總體上加以考慮，迄今為止，WTO協(xié)定框架之下尚不存在一項全面的、有關(guān)競爭原則的協(xié)定，烏拉圭回合最后文本的各項協(xié)定只不過是以不同的形式與競爭政策相關(guān)聯(lián)。有鑒于此，1996年在新加坡召開的第一屆WTO部長級會議上，設(shè)立了研究貿(mào)易與競爭政策相互關(guān)系的工作組，以研究貿(mào)易和競爭政策。2001年11月14日通過的《多哈宣言》決定：在第五次部長級會議(坎昆會議)就談判模式達成明確一致的基礎(chǔ)上，在該屆部長級會議后就關(guān)于競爭政策的多邊框架進行談判。但是，坎昆會議并未就競爭政策達成任何成果，而且談判最終也因各成員對競爭政策等“新加坡議題”的分歧太大而破裂。然而，正如《多哈宣言》所指出那樣，“我們必須在某些關(guān)鍵領(lǐng)域進行更多的工作”，采取必要行動進一步推動WTO競爭政策的發(fā)展。雖然迄今在WTO的框架下有關(guān)競爭政策的談判還未真正開始，但是由于國際上存在著協(xié)調(diào)競爭政策的要求，而WTO又是協(xié)調(diào)各國競爭政策的最合適的場合?？梢灶A(yù)測，在WTO框架下建立國際競爭政策是必然的趨勢，相關(guān)的談判只是遲早的事。

1999年6月3日，廣受關(guān)注的中國首例反傾銷調(diào)查案-對原產(chǎn)于美國、加拿大、韓國的新聞紙反傾銷調(diào)查案終于有了結(jié)果：外經(jīng)貿(mào)部和國家經(jīng)貿(mào)委分別作出了認定傾銷存在、損害存在的最終裁定，各有關(guān)利害關(guān)系方被確定征收的反傾銷稅稅率自9－78％不等（注：《中華人民共和國對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部和國家經(jīng)濟委員會對原產(chǎn)于加拿大、韓國和美國的進口新聞紙反傾銷調(diào)查的最終裁定》，載《國際商報》，1999年6月3日。）。至此，此案似乎已圓滿結(jié)束了。

但該案真的就此結(jié)束了嗎？兩部委的終裁具有絕對的終局效力嗎？假若美、加、韓出口商對終裁不服，其能尋求何種救濟？若將這些問題置換于其他一些國家的反傾銷實踐中，則未必結(jié)束，只要有關(guān)利害關(guān)系方訴請司法審查就有可能推翻該案的最終裁決。所謂反傾銷司法審查，是由一國司法機關(guān)應(yīng)利害關(guān)系方的請求，對有關(guān)當(dāng)局在反傾銷調(diào)查中所作決定、裁定的合法性進行審查并作出判決的活動。世界上許多國家的反傾銷法都有這方面的規(guī)定，但在我國的反傾銷法-國務(wù)院制定的《中華人民共和國反傾銷反補貼條例》（以下簡稱“《條例》”）中則告闕如，研究反傾銷法的學(xué)者們也甚少關(guān)注這一問題。筆者就此略陳己見，就教于眾方家。

一、建立我國反傾銷司法審查制度的必要性

1.從理論的層面來看。依《條例》的規(guī)定，我國反傾銷調(diào)查的主管機關(guān)為外經(jīng)貿(mào)部和國家經(jīng)貿(mào)委。就其本質(zhì)而言，兩部委發(fā)起并主導(dǎo)反傾銷調(diào)查的活動為運用行政權(quán)的活動。而依行政法理論，行政權(quán)的運作即意味著對他人權(quán)益的影響，其中內(nèi)蘊著兩種可能：1）權(quán)力正當(dāng)有效行使達致公平正義（就反傾銷調(diào)查而言，即為有關(guān)機關(guān)的決定及裁決認定事實清楚，適用法律正確，有效地維持了利害關(guān)系方的合法權(quán)益）；2）權(quán)力不當(dāng)行使害及他人（在反傾銷調(diào)查中，可大致分為兩種表現(xiàn)形態(tài)：有關(guān)機關(guān)怠于行使權(quán)力，使國內(nèi)生產(chǎn)商合法權(quán)益受損的狀態(tài)無法得以圓滿解決；以及有關(guān)機關(guān)行使權(quán)力過于積極，使國外生產(chǎn)商蒙受“不白之冤”）。為力避后一種可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，對行政權(quán)施以控制以確保其運作軌跡與理想狀態(tài)相吻合是現(xiàn)代法治國家的內(nèi)在要求?？刹捎玫目貦?quán)手段眾多，其中最具有成效者當(dāng)屬司法審查：由另一公共權(quán)威系統(tǒng)-司法機關(guān)對行政權(quán)運作的效能加以事后監(jiān)督，以救濟弱者，扶持正義。正是基于對此種理論的認同，我國于1989年頒布了《行政訴訟法》，建立了自己的司法審查制度。那么，可否逕將此法適用于我國的反傾銷司法審查呢？筆者以為不妥，《行政訴訟法》系著眼于一般行政活動，是關(guān)于司法審查的一般規(guī)定，而反傾銷調(diào)查的專業(yè)性、技術(shù)性及復(fù)雜程度使其獨具鮮明個性，若不分軒輊概以一般司法審查的規(guī)定加以適用，不僅難收事半功倍之效，反而會徒增混亂。

2.從實證的層面來看。在中歐、中美就中國加入世界貿(mào)易組織（WTO）問題的雙邊協(xié)議分別達成及美國對華永久正常貿(mào)易關(guān)系議案在美眾議院通過以后，中國“入世”前景一片光明。在這樣的大背景下，中國反傾銷法與WTO反傾銷法接軌的緊迫性和重要性日益凸出（WTO現(xiàn)行反傾銷法為《關(guān)于實施GATT1994第6條的協(xié)定》，國內(nèi)通稱《反傾銷守則》，下文簡稱“《守則》”）。

《守則》第13條冠以“司法審查”之名，明確規(guī)定：“凡國內(nèi)立法包含有反傾銷措施的成員國，必須保有司法、仲裁或行政法庭或程序，以特別對最終裁決及第11條所指的復(fù)審決定進行迅速審查，此類法庭或訴訟程序應(yīng)完全獨立于負責(zé)作出裁定或復(fù)審決定的行政當(dāng)局。”《守則》第18條第4款則要求各成員方必須在不遲于WTO協(xié)議對其生效之日，確保其國內(nèi)法與《守則》相一致。由是觀之，一旦“入世”，建立反傾銷司法審查制度即成為我國必須履行的國際義務(wù)。目前輿論普遍預(yù)計中國有望在2000年年底“入世”，若果真如愿，則此一制度的建構(gòu)已是刻不容緩。

論文關(guān)鍵詞：WTO反傾銷司法審查

論文摘要：WTO對反傾銷司法審查做出了強制性規(guī)定。我國(反傾銷條例>對司法審查的規(guī)定尚不具體、不完善。就我國反傾銷司法審查的機構(gòu)設(shè)置、訴訟主體資格、受案范圍及法律適用等問題提出建議。

隨著我國加人WTO，反傾銷司法審查問題日益突出，既因為WTO(義反傾銷協(xié)議》對司法審查作出了強制性規(guī)定，在中國加人協(xié)議定書等法律文件中，我國政府也明確承諾將提供上述類型的司法審查審i:}，又因為在反傾銷案件的處理過程中加人司法審查制度，有利于維護當(dāng)事人的合法權(quán)益和確保反傾銷措施的公正實施，進而樹立我國法治國家的國際形象。盡管我國于2001年10月31日專門頒布了(中華人民共和國反傾銷條例》(以下簡稱《條例》)，該(條例》第53條的規(guī)定使我國反傾銷司法審查有了法律依據(jù)，但總體上說，我國反傾銷司法審查還處于初創(chuàng)階段，《條例》的規(guī)定尚不具體、不完善，實踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗積累。因此，根據(jù)我國的實際情況，參照WTO(反傾銷協(xié)議》并借鑒國外的立法例，完善我國反傾銷司法審查制度實屬當(dāng)務(wù)之急。

一、WTO又反傾銷協(xié)議)關(guān)干司法審查的規(guī)定

WTO以反傾銷協(xié)議》第13條規(guī)定了“司法審查”的內(nèi)容，即:“為了能夠迅速對最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進行審查，每個在國內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員國，都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機構(gòu)或者程序。該機構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨立于對有爭議的裁決或者復(fù)審負責(zé)的主管機構(gòu)。”

從上述的條文規(guī)定來看，WTO反傾銷司法審查具有以下特點:第一，司法審查的主體包括司法、仲裁和行政機構(gòu)。目前，在世界上絕大多數(shù)國家的法院對行政機關(guān)的行政決定都擁有最終的司法審查權(quán)，WTO(反傾銷協(xié)議》之所以如此規(guī)定的理由有兩個:一是在某些WTO成員國的憲政體制下，法院對行政機關(guān)作出的行政決定不擁有司法審查權(quán)。只要在這些國家內(nèi)，享有司法審查權(quán)的機構(gòu)只要能夠?qū)π姓C關(guān)的行政行為提供客觀和公正的審查，也是允許的。這種擁有司法審查權(quán)的機構(gòu)或許是仲裁機構(gòu)或許是行政機構(gòu);二是為了尊重有些國家的法律規(guī)定中的“行政救濟用盡”的原則。在英美普通法系國家，法律界人士對WTO(反傾銷協(xié)議)中的司法審查主體不作并列的理解，而是分層次的關(guān)系。涉及到反傾銷的當(dāng)事人可以先尋求行政法庭的救濟，即“行政救濟用盡”;在當(dāng)事人表示不服的情況下，還可以向法院申請司法審查川。第二，司法審查的對象應(yīng)包括征收反傾銷稅的最終裁決和對反傾銷稅作出的行政復(fù)審決定。第三，司法審查的目的是對反傾銷行政機構(gòu)的執(zhí)法活動是否符合反傾銷法的實體和程序性規(guī)定作出判斷，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益和確保反傾銷措施的公正實施。

一、歐盟行政復(fù)審制度概述

歐盟反傾銷法中的行政復(fù)審可分為三大類：期中復(fù)審（interimreview）、期滿復(fù)審（expiryreview）、新出口商復(fù)審（newexporterreview）。

1.期中復(fù)審

(1)期中復(fù)審的啟動。根據(jù)歐盟反傾銷基本條例（EC384/96號法規(guī)）第11條第3款的規(guī)定，期中復(fù)審有三種發(fā)動方式：歐委會依職權(quán)發(fā)動、應(yīng)歐盟成員國的請求發(fā)動、應(yīng)進出品商或歐盟生產(chǎn)商的請求發(fā)動。歐委會依職權(quán)發(fā)動的情形下，基本條例沒有規(guī)定時間限制，歐委會可根據(jù)需要隨時提出復(fù)審動議，經(jīng)與咨詢委員會協(xié)商后實行。另外該款也未對歐委會發(fā)動復(fù)審所應(yīng)掌握的證據(jù)提出要求，歐委會往往有很大的自由裁量空間。在歐盟成員國發(fā)動期中復(fù)審的情形下，雖然也未規(guī)定期限，成員國可在反傾銷措施有效期內(nèi)隨時提出復(fù)審請求，但要求成員國發(fā)動復(fù)審時應(yīng)當(dāng)有充分的證據(jù)證明期中復(fù)審的必要性。對于應(yīng)出口商、進口商和歐盟生產(chǎn)商申請而發(fā)動期中復(fù)審的情形，條件則更為嚴格，不僅有時間上的限制，而且有證據(jù)上的要求。出口商、進口商和歐盟生產(chǎn)商不能隨時提出復(fù)審請求，而必須等到反傾銷措施已經(jīng)實施至少一年的合理時期后，才可提出復(fù)審請求。另外，出口商、進口商和歐盟生產(chǎn)商必須有充分的證據(jù)來支持其復(fù)審請求。

(2)期中復(fù)審的內(nèi)容。通常情況下，歐委會將復(fù)審的范圍限定在復(fù)審請求所主張的事項中，復(fù)審的對象也只限于復(fù)審請求中出現(xiàn)的產(chǎn)品或當(dāng)事方。簡而言之，復(fù)審的內(nèi)容就是反傾銷措施實施一段時間后，客觀情勢變化對反傾銷措施合理性和適當(dāng)性的影響，以及是否有必要對現(xiàn)行反傾銷措施做出相應(yīng)調(diào)整。

(3)期中復(fù)審的期限。2004年3月13日，歐盟公布了第461/2004號條例，該條例明確規(guī)定，期中復(fù)審一般要在發(fā)動復(fù)審之后的12個月內(nèi)結(jié)束，但無論如何應(yīng)當(dāng)在發(fā)動復(fù)審之后的15個月內(nèi)結(jié)束。復(fù)審機關(guān)必須在15個月內(nèi)對反傾銷措施做出終止、維持或修訂的決定，否則反傾銷措施保持不變。如果做出維持或修訂決定，則該反傾銷措施自做出復(fù)審決定之日起5年內(nèi)有效。

內(nèi)容摘要:我國目前關(guān)于反傾銷立法中,規(guī)定的反傾銷司法審查制度還比較簡單,與美國相比,還有較大差距。入世后,我國在這一方面做了很大努力,然而在司法審查的管轄、訴訟參加人、司法審查的標(biāo)準(zhǔn)等方面規(guī)定仍需完善。

關(guān)鍵詞:反傾銷司法審查立法完善

反傾銷法作為世界貿(mào)易組織允許采用的保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的貿(mào)易救濟措施,正越來越受到世界貿(mào)易組織成員方在內(nèi)的世界各國的重視。但是由于反傾銷調(diào)查需要花費被調(diào)查公司極大的費用,并可阻止其他國外的公司進入本國市場,所以時常使得國內(nèi)競爭者獲得優(yōu)勢地位。因此,為了保護當(dāng)事人的合法權(quán)益和保證反傾銷措施的公平實施,各國均認同美國等反傾銷大國對反傾銷行政行為所進行的司法審查的基本理論和實踐,并且通過協(xié)商在WTO《反傾銷守則》第13條規(guī)定了“司法審查”制度:“為了能夠迅速對最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進行審查,每個在國內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員國,都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機構(gòu)或者程序。該機構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨立于對有爭議的裁決或者復(fù)審負責(zé)的主管機構(gòu)?！币灾猎谌澜绶秶鷥?nèi)確立了反傾銷措施中的司法審查制度。

在這個背景下,反傾銷案件的司法審查,被賦予了行政監(jiān)督者的標(biāo)簽,而且地位在整個反傾銷的程序中越發(fā)顯得重要起來。然而,在我國,反傾銷案件的司法審查是隨著入世的客觀存在而出現(xiàn)的一種新型行政案件。我國的反傾銷司法審查制度還處于初創(chuàng)階段,相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善,實踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗積累,和WTO的要求及市場經(jīng)濟發(fā)達國家的實踐還有相當(dāng)?shù)牟罹?。正因如?根據(jù)我國的實際情況,按照WTO的要求并借鑒國外先進經(jīng)驗(特別是美國的立法經(jīng)驗)。構(gòu)建與完善中國特色的反傾銷司法審查制度,是我國的一項重大難題。

反傾銷措施中司法審查制度的法律淵源

在美國,司法審查是指法院審查國會規(guī)定的法律是否符合憲法,以及行政機關(guān)的行為是否符合憲法及法律而言。取得對政府機關(guān)反傾銷行政權(quán)利的司法審查權(quán)利是在美國《1974年貿(mào)易法》中才得以確定的?！?979年貿(mào)易協(xié)定法》和1984年的法律對此做出了進一步的修改和完善,并且在1981年才開始真正運作。之后,經(jīng)過不斷的法律的修改和補充,并通過司法實踐積累,才形成目前的司法審查體制?，F(xiàn)在美國關(guān)于反傾銷司法審查的規(guī)范主要規(guī)定于《美國法典》第19章第1516節(jié)(1990)。

1999年6月3日，廣受關(guān)注的中國首例反傾銷調(diào)查案-對原產(chǎn)于美國、加拿大、韓國的新聞紙反傾銷調(diào)查案終于有了結(jié)果：外經(jīng)貿(mào)部和國家經(jīng)貿(mào)委分別作出了認定傾銷存在、損害存在的最終裁定，各有關(guān)利害關(guān)系方被確定征收的反傾銷稅稅率自9－78％不等（注：《中華人民共和國對外貿(mào)易經(jīng)濟合作部和國家經(jīng)濟委員會對原產(chǎn)于加拿大、韓國和美國的進口新聞紙反傾銷調(diào)查的最終裁定》，載《國際商報》，1999年6月3日。）。至此，此案似乎已圓滿結(jié)束了。

但該案真的就此結(jié)束了嗎？兩部委的終裁具有絕對的終局效力嗎？假若美、加、韓出口商對終裁不服，其能尋求何種救濟？若將這些問題置換于其他一些國家的反傾銷實踐中，則未必結(jié)束，只要有關(guān)利害關(guān)系方訴請司法審查就有可能推翻該案的最終裁決。所謂反傾銷司法審查，是由一國司法機關(guān)應(yīng)利害關(guān)系方的請求，對有關(guān)當(dāng)局在反傾銷調(diào)查中所作決定、裁定的合法性進行審查并作出判決的活動。世界上許多國家的反傾銷法都有這方面的規(guī)定，但在我國的反傾銷法-國務(wù)院制定的《中華人民共和國反傾銷反補貼條例》（以下簡稱“《條例》”）中則告闕如，研究反傾銷法的學(xué)者們也甚少關(guān)注這一問題。筆者就此略陳己見，就教于眾方家。

一、建立我國反傾銷司法審查制度的必要性

1.從理論的層面來看。依《條例》的規(guī)定，我國反傾銷調(diào)查的主管機關(guān)為外經(jīng)貿(mào)部和國家經(jīng)貿(mào)委。就其本質(zhì)而言，兩部委發(fā)起并主導(dǎo)反傾銷調(diào)查的活動為運用行政權(quán)的活動。而依行政法理論，行政權(quán)的運作即意味著對他人權(quán)益的影響，其中內(nèi)蘊著兩種可能：1）權(quán)力正當(dāng)有效行使達致公平正義（就反傾銷調(diào)查而言，即為有關(guān)機關(guān)的決定及裁決認定事實清楚，適用法律正確，有效地維持了利害關(guān)系方的合法權(quán)益）；2）權(quán)力不當(dāng)行使害及他人（在反傾銷調(diào)查中，可大致分為兩種表現(xiàn)形態(tài)：有關(guān)機關(guān)怠于行使權(quán)力，使國內(nèi)生產(chǎn)商合法權(quán)益受損的狀態(tài)無法得以圓滿解決；以及有關(guān)機關(guān)行使權(quán)力過于積極，使國外生產(chǎn)商蒙受“不白之冤”）。為力避后一種可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，對行政權(quán)施以控制以確保其運作軌跡與理想狀態(tài)相吻合是現(xiàn)代法治國家的內(nèi)在要求?？刹捎玫目貦?quán)手段眾多，其中最具有成效者當(dāng)屬司法審查：由另一公共權(quán)威系統(tǒng)-司法機關(guān)對行政權(quán)運作的效能加以事后監(jiān)督，以救濟弱者，扶持正義。正是基于對此種理論的認同，我國于1989年頒布了《行政訴訟法》，建立了自己的司法審查制度。那么，可否逕將此法適用于我國的反傾銷司法審查呢？筆者以為不妥，《行政訴訟法》系著眼于一般行政活動，是關(guān)于司法審查的一般規(guī)定，而反傾銷調(diào)查的專業(yè)性、技術(shù)性及復(fù)雜程度使其獨具鮮明個性，若不分軒輊概以一般司法審查的規(guī)定加以適用，不僅難收事半功倍之效，反而會徒增混亂。

2.從實證的層面來看。在中歐、中美就中國加入世界貿(mào)易組織（WTO）問題的雙邊協(xié)議分別達成及美國對華永久正常貿(mào)易關(guān)系議案在美眾議院通過以后，中國“入世”前景一片光明。在這樣的大背景下，中國反傾銷法與WTO反傾銷法接軌的緊迫性和重要性日益凸出（WTO現(xiàn)行反傾銷法為《關(guān)于實施GATT1994第6條的協(xié)定》，國內(nèi)通稱《反傾銷守則》，下文簡稱“《守則》”）。

《守則》第13條冠以“司法審查”之名，明確規(guī)定：“凡國內(nèi)立法包含有反傾銷措施的成員國，必須保有司法、仲裁或行政法庭或程序，以特別對最終裁決及第11條所指的復(fù)審決定進行迅速審查，此類法庭或訴訟程序應(yīng)完全獨立于負責(zé)作出裁定或復(fù)審決定的行政當(dāng)局?！薄妒貏t》第18條第4款則要求各成員方必須在不遲于WTO協(xié)議對其生效之日，確保其國內(nèi)法與《守則》相一致。由是觀之，一旦“入世”，建立反傾銷司法審查制度即成為我國必須履行的國際義務(wù)。目前輿論普遍預(yù)計中國有望在2000年年底“入世”，若果真如愿，則此一制度的建構(gòu)已是刻不容緩。

為了維護對外貿(mào)易秩序和公平競爭，保護國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)，我國于1994年頒布的對外貿(mào)易法第三十條規(guī)定了反傾銷問題。根據(jù)這個原則性規(guī)定，1997年3月25日，我國制定了《中華人民共和國反傾銷和反補貼條例》，該條例填補了我國反傾銷專門立法的空白。反傾銷和反補貼條例的基本精神與WTO《反傾銷協(xié)議》是一致的，但其缺陷也非常明顯。無論是在立法體例和立法層次上，還是在實體規(guī)范上都明顯不足，而且對很多重要的概念沒有明確規(guī)定或根本未作規(guī)定，如相似產(chǎn)品、地區(qū)產(chǎn)業(yè)、累計評估等。在程序上，目前的規(guī)定過于原則、籠統(tǒng)，可操作性差，尤其是缺少司法審查條款。司法審查制度是WTO《反傾銷協(xié)議》的新規(guī)定，我國反傾銷和反補貼條例卻沒有對此作出規(guī)定。換言之，對于反傾銷條例規(guī)定的行政行為，只能通過行政救濟，而得不到司法救濟，這種做法不符合WTO《反傾銷協(xié)議》的宗旨。在中國加入世貿(mào)組織以后，很容易成為其他國家攻擊中國不履行WTO規(guī)則義務(wù)的借口。為此，本文就我國反傾銷司法審查制度涉及的幾個基本問題提出初步想法，一方面是從立法和法理角度進行探討，另一方面是為了應(yīng)對我國很快將面臨的反傾銷訴訟。

建立反傾銷司法審查

制度的必要性與可行性

反傾銷行為是主權(quán)國家的一種正當(dāng)行為，反傾銷應(yīng)該在法律規(guī)定的范圍內(nèi)實施。如果說幾年前中國處于建設(shè)社會主義市場經(jīng)濟初期，許多方面正在探索，我國反傾銷和反補貼條例沒有規(guī)定司法審查制度，或許是一種立法策略的考慮。而在中國加入世貿(mào)組織以后，建立反傾銷司法審查制度，有著迫切性、必要性和可行性。

首先，反傾銷機構(gòu)對進口產(chǎn)品實施反傾銷調(diào)查，遵循的程序是行政程序，作出的裁決屬于行政裁決。對反傾銷措施進行司法審查，有利于保護利害關(guān)系人的合法權(quán)益，同時能夠保障和監(jiān)督反傾銷機構(gòu)依法行使職權(quán)，這與我國“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的戰(zhàn)略目標(biāo)是一致的。

其次，對反傾銷行為進行司法審查是WTO《反傾銷協(xié)議》規(guī)定的一項重要條款，1994年《反傾銷守則》對此作出了明確規(guī)定，WTO作為國家之間協(xié)定，是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一體，設(shè)立反傾銷司法審查制度，則是世貿(mào)組織成員應(yīng)當(dāng)履行的國際義務(wù)。