摘要：大陸法系其他國(guó)家和地區(qū)的刑法學(xué)者，對(duì)盜竊他人占有的本人財(cái)物的行為的認(rèn)定有很大爭(zhēng)議。我國(guó)司法實(shí)踐中，一般將此類(lèi)行為認(rèn)定為盜竊罪。對(duì)此國(guó)內(nèi)學(xué)界也是眾說(shuō)紛紜，并引發(fā)了關(guān)于盜竊罪客體的爭(zhēng)論。關(guān)鍵詞：盜竊罪；客體；所有權(quán)；占有1國(guó)內(nèi)學(xué)界的爭(zhēng)議1.1“所有權(quán)說(shuō)”“所有權(quán)說(shuō)”認(rèn)為：盜竊罪的客體是公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。這也是刑法的通說(shuō)。在談到盜竊罪的客體時(shí)，馬克思關(guān)于盜竊林木的行為的精彩論述成為被引用的經(jīng)典，“犯罪行為的實(shí)質(zhì)并不在于侵害了作為某種物質(zhì)的林木，而在于侵害了林木的國(guó)家神經(jīng)——所有權(quán)本身?！北I竊他人保管之下的本人財(cái)物然后進(jìn)行索賠，讓他人遭受了財(cái)產(chǎn)損失，實(shí)際上侵犯了財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，符合盜竊罪的實(shí)質(zhì)要件，因而應(yīng)以盜竊罪論處。（1）從犯罪客體方面講，被告的行為并未侵犯所有權(quán)，即未侵犯刑法所保護(hù)的客體卻構(gòu)成盜竊罪。甲竊取的車(chē)輛是自己的，而乙只有使用權(quán)。顯然，被告的竊取行為沒(méi)有侵犯他人的所有權(quán)。即使是被害人因賠償而受損，其損失的也并不是被盜物品，而是賠償金，賠償金并非被告竊取的對(duì)象，賠償金所有權(quán)與被盜財(cái)物所有權(quán)雖然在價(jià)值上可比較甚至是等量的，但在權(quán)利主體和標(biāo)的上則是完全不同的。（2）從故意犯罪形態(tài)上看，行為完成時(shí)仍不能成立盜竊罪既遂。甲將車(chē)盜走后，乙告知丟車(chē)，這時(shí)如果甲直接表明是自己將車(chē)偷開(kāi)回來(lái)了，則沒(méi)有造成任何損失，顯然不可能構(gòu)成盜竊罪。但根據(jù)前面的論述，其將車(chē)盜走無(wú)疑已屬盜竊既遂。其實(shí)這種說(shuō)法把既遂后發(fā)生的情形作為“應(yīng)以盜竊罪論處”的前提條件，有倒果為因之嫌。（3）從刑罰裁量的角度出發(fā)，盜竊罪以“數(shù)額”作為量刑的主要依據(jù)。根據(jù)“所有權(quán)說(shuō)”的觀(guān)點(diǎn)，被告的行為使他人承擔(dān)賠償責(zé)任而致財(cái)產(chǎn)損失，在本質(zhì)上是侵犯他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為，應(yīng)以他人的賠償額而非被盜物品價(jià)值作為盜竊罪的“數(shù)額”。這與我國(guó)相關(guān)司法解釋及司法實(shí)務(wù)相矛盾，況且對(duì)被告盜竊罪的量刑完全由被害人賠償?shù)臄?shù)額來(lái)決定，實(shí)在難以解釋。1.2“占有說(shuō)”由于“所有權(quán)說(shuō)”最大的癥結(jié)在于：行為并沒(méi)有侵犯所有權(quán)卻被認(rèn)定為盜竊罪。相對(duì)而言，“占有說(shuō)”的思路自然就是：沒(méi)有侵犯所有權(quán)也能構(gòu)成盜竊罪。主要觀(guān)點(diǎn)是：盜竊罪的法益不應(yīng)限于所有權(quán)，而應(yīng)首先是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他本權(quán)（包括他物權(quán)及債權(quán)，他物權(quán)又包括占有權(quán)，這是一種合法占有），其次是需要通過(guò)法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)的占有（這是一種事實(shí)占有，不同于合法占有）。當(dāng)自己所有的財(cái)物由他人合法占有時(shí)，他人對(duì)財(cái)物的占有就是財(cái)產(chǎn)犯的法益，因此，行為人盜竊他人占有的該財(cái)物，當(dāng)然成立盜竊罪。簡(jiǎn)言之，占有亦屬盜竊罪法益，前案雖未侵犯所有權(quán)但侵犯占有，故應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。此“占有說(shuō)”不要求行為人“以非法占有為目的”，因而可以有效地打擊犯罪。這種觀(guān)點(diǎn)固然在一定程度上解釋了為什么將此類(lèi)行為認(rèn)定為盜竊罪，也回避了“所有權(quán)說(shuō)”的尷尬。但在本案中，甲如果自行取回車(chē)，然后又告訴乙車(chē)已取回，其行為并不具備嚴(yán)重的或應(yīng)受刑罰懲罰的社會(huì)危害性。但根據(jù)“占有說(shuō)”的觀(guān)點(diǎn)，甲將不可避免地被認(rèn)定為盜竊罪。在我國(guó)實(shí)際生活中，無(wú)故占有他人財(cái)產(chǎn)不返還的情況是大量存在的，此時(shí)的“占有”無(wú)疑需要通過(guò)法定程序恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)。在此，所有權(quán)人不得已而將財(cái)產(chǎn)偷回的行為要定為盜竊罪，情理上很難說(shuō)得過(guò)去，并且對(duì)這種情形一律要求通過(guò)法律途徑解決，無(wú)論是對(duì)公民個(gè)人的經(jīng)濟(jì)承受能力來(lái)講，還是對(duì)國(guó)家司法機(jī)關(guān)的工作任務(wù)而言，都是一項(xiàng)不小的負(fù)擔(dān)，也不符合我國(guó)現(xiàn)階段整個(gè)社會(huì)法律意識(shí)的發(fā)展水平。最重要的是，“占有說(shuō)”將使盜竊罪主觀(guān)上不要求行為人“以非法占有為目的”，使我國(guó)盜竊罪的傳統(tǒng)定義全面瓦解，這恐怕是持“占有說(shuō)”的學(xué)者也不愿意看到的。2基于我國(guó)刑法的理解與分析“法律的制定者是人不是神，法律不可能沒(méi)有缺陷。因此，發(fā)現(xiàn)法律的缺陷并非是什么成就，將有缺陷的解釋成沒(méi)有缺陷的才是智慧”。正是基于此，筆者認(rèn)為要解決這些問(wèn)題，必須在我國(guó)刑法的范疇內(nèi)，在不違背我國(guó)刑法的原則和精神的條件下對(duì)這些問(wèn)題加以探討。在本案中，所有權(quán)說(shuō)與占有說(shuō)的爭(zhēng)論并不能解決問(wèn)題。對(duì)此有學(xué)者提出對(duì)這種行為作無(wú)罪處理，對(duì)此筆者認(rèn)為是值得商榷的。這畢竟是一種破壞法律秩序的行為，如不加以打擊，難免輕縱犯罪，造成不良的社會(huì)影響。實(shí)際上，在我國(guó)刑法的范疇下，我們是可以解決這一問(wèn)題的。在此，筆者同意國(guó)內(nèi)有些學(xué)者的意見(jiàn)，盜竊罪侵犯的客體應(yīng)當(dāng)是事實(shí)上的“占有本身”。占有作為一種事實(shí)，總是處于一定的狀態(tài)之下。因此，與其說(shuō)法律保護(hù)的是一種占有事實(shí)，不如說(shuō)法律保護(hù)的是一種穩(wěn)定的、靜態(tài)的占有狀態(tài)。這里我們所論述的是對(duì)合法占有的侵犯。對(duì)于非法占有而言，這一觀(guān)點(diǎn)同樣可以解釋。但有一點(diǎn)必須注意，對(duì)于非法占有，我們承認(rèn)其為盜竊罪的客體并不是因?yàn)榉欠ㄕ加斜旧硎且环N合法權(quán)益，而是因?yàn)槠浯砹爽F(xiàn)存的將要為法律所規(guī)范的事實(shí)狀態(tài)，任何人對(duì)之加以侵犯都可能構(gòu)成犯罪。在我國(guó)，《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條明確規(guī)定：“根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或多次盜竊公私財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪?！逼渲械摹耙苑欠ㄕ加袨槟康摹本拖拗屏吮I竊罪成立的條件。由此可見(jiàn)，不需要提什么新的理論，從刑法的本土資源出發(fā)，我們就可以解決這一問(wèn)題。本案中，甲將自己的摩托車(chē)借給乙使用，而后又偷偷取回，如果并未再向乙索要賠償。此時(shí)，甲并不具有非法占有摩托車(chē)的目的，雖然其可能違約，但這是民法調(diào)整的范圍，而非刑法關(guān)注的對(duì)象。而甲將摩托車(chē)秘密取回后藏匿，又向乙索要賠償，此時(shí)甲便有非法占有該摩托車(chē)的目的，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成盜竊罪。我國(guó)刑法采用非法占有說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為盜竊罪的犯罪目的在于非法占有他人財(cái)物，盜竊罪對(duì)他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的侵犯首先表現(xiàn)為對(duì)他人財(cái)物占有權(quán)的侵犯。以非法占有為目的，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是意圖使用非法手段對(duì)他人所有的財(cái)物行使事實(shí)上的占有、使用、收益、處分權(quán)，從而侵犯他人對(duì)某一特定財(cái)物的所有權(quán)的正常行使?！胺欠ā?，通常認(rèn)為是指缺乏正當(dāng)?shù)睦碛?、根?jù)，既包括為法律所禁止，又包括為一般社會(huì)觀(guān)念所不允許?！罢加小保鶅H指事實(shí)上的占有內(nèi)容，盜竊犯只希望將財(cái)物置于自己的實(shí)際控制之下，為事實(shí)上的使用和處分創(chuàng)造條件。占有目的，僅指行為人的主觀(guān)意愿和追求，決定著行為的方向，但并非客觀(guān)行為的完成標(biāo)志，盜竊行為的完成標(biāo)志只能是使財(cái)物脫離原所有人和占有人的控制。3結(jié)語(yǔ)綜上所述，盜竊罪的客體應(yīng)當(dāng)是財(cái)物的他人占有，同時(shí)要求行為人主觀(guān)上“以非法占有為目的”。在這類(lèi)案件中，行為人實(shí)施盜竊行為時(shí)，對(duì)侵犯他人財(cái)物所有權(quán)僅持放任態(tài)度，即不管是誰(shuí)的財(cái)物都進(jìn)行竊取，其針對(duì)的直接對(duì)象是占有本身，即直接指向被他人占有的財(cái)物，目的也是非法轉(zhuǎn)移占有。在這中間，行為人更強(qiáng)烈地侵犯的是對(duì)被占有財(cái)物的財(cái)產(chǎn)秩序的保護(hù)，即刑法對(duì)占有本身的保護(hù)。這更加強(qiáng)了盜竊罪的侵犯客體是占有關(guān)系這一論點(diǎn)的力度。有學(xué)者還認(rèn)為作為法律制度的所有權(quán)就是一種廣義的所有權(quán)。在此，所有權(quán)只是一種抽象的權(quán)利，而現(xiàn)代社會(huì)里財(cái)物的經(jīng)濟(jì)效益主要是由對(duì)財(cái)物的占有、管理而取得的。因此為了保護(hù)所有權(quán)，首先必須保護(hù)占有本身。從刑法自身所追求的秩序價(jià)值來(lái)看也應(yīng)認(rèn)為盜竊罪的侵犯客體是占有本身。

【摘要】本文介紹了網(wǎng)絡(luò)詐騙罪、網(wǎng)絡(luò)盜竊罪的概念及其特征，分別闡釋了“處分過(guò)程”、“機(jī)器和計(jì)算機(jī)系統(tǒng)不能成為詐騙罪的受騙者”、“財(cái)產(chǎn)性利益的性質(zhì)”這幾個(gè)關(guān)鍵理論支撐點(diǎn)，同時(shí)認(rèn)為將盜竊罪的對(duì)象擴(kuò)大解釋到包含財(cái)產(chǎn)性利益的基礎(chǔ)上，我國(guó)刑法就沒(méi)有必要新增設(shè)“計(jì)算機(jī)詐騙罪”與“計(jì)算機(jī)盜竊罪”。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；盜竊罪；詐騙罪；區(qū)別；處分過(guò)程

隨著計(jì)算機(jī)系統(tǒng)及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的發(fā)展，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)或利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)非法獲取財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的案件，對(duì)于這類(lèi)新興案件，常常容易出現(xiàn)到底是定盜竊罪還是詐騙罪的爭(zhēng)議。本文主要分析了這兩種犯罪的特征、構(gòu)成及其區(qū)分點(diǎn)，在探究的同時(shí)也希望理論界能有更多此類(lèi)研究和觀(guān)點(diǎn)，以對(duì)司法實(shí)踐處理這類(lèi)新型犯罪有所指引。

一、網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪與網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪的概念及特征

1、網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的概念及特征。“網(wǎng)絡(luò)詐騙罪”現(xiàn)階段還不屬于我國(guó)刑法規(guī)范意義內(nèi)的一個(gè)罪名，同“網(wǎng)絡(luò)犯罪”一樣，都是依據(jù)犯罪學(xué)和司法實(shí)踐，進(jìn)行歸類(lèi)定性的一種犯罪類(lèi)型。結(jié)合詐騙罪的定義，可以將網(wǎng)絡(luò)詐騙罪概括為：以非法占有為目的，依托計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來(lái)虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方式，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物（包含財(cái)產(chǎn)性利益）的行為。[1]互聯(lián)網(wǎng)的特性決定了網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的隱蔽性、突破地域限制、侵害范圍廣、詐騙方式層出不窮、詐騙犯罪團(tuán)伙化、產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展等特征，因此網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，在司法實(shí)踐中偵破難度較大。2、網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪的概念及特征。與上文中網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪一樣，我國(guó)目前沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)盜竊罪這一罪名。結(jié)合司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)知識(shí)，網(wǎng)絡(luò)盜竊罪是指以非法占有為目的，利用加密、編程、解碼以及其他計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或電子金融轉(zhuǎn)賬服務(wù)系統(tǒng)，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上非法獲取電子資金、財(cái)產(chǎn)性利益或盜用電信服務(wù)的行為。[2]相比于傳統(tǒng)盜竊罪，網(wǎng)絡(luò)盜竊罪的概念重在突出利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的作案手段或侵犯的對(duì)象。網(wǎng)絡(luò)盜竊犯罪可以理解為盜竊罪中的一種特殊類(lèi)型，其特殊性有：第一，犯罪構(gòu)成的客體常常是他人的電子資金或電子貨幣、電信服務(wù)以及虛擬財(cái)產(chǎn)等財(cái)產(chǎn)性利益；第二，犯罪構(gòu)成的行為常常是利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)漏洞、編程、解密以及其他計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)或電子金融轉(zhuǎn)賬系統(tǒng)，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上竊取電子資金、財(cái)產(chǎn)性利益或盜用電信服務(wù)的行為；第三，犯罪構(gòu)成的主體往往具有高智商或過(guò)人的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技能，其受教育程度明顯高于一般盜竊犯罪的主體。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中盜竊罪與詐騙罪的區(qū)別

[摘要]盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪這一問(wèn)題爭(zhēng)議紛紛。本文認(rèn)為，在盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪中的“數(shù)額較大”問(wèn)題上，判定標(biāo)準(zhǔn)是犯罪構(gòu)成要件；在盜竊非實(shí)行人員為逃脫使用暴力是否構(gòu)成搶劫罪問(wèn)題上，判斷標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)是行為性質(zhì)；而盜竊后以暴力解救同伙是否構(gòu)成搶劫罪問(wèn)題上則要具體情況具體處理。

[關(guān)鍵詞]盜竊罪；搶劫罪；轉(zhuǎn)化搶劫罪

前言

關(guān)于盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的條件的認(rèn)識(shí)和理解上，我國(guó)從上世紀(jì)80年代以來(lái)一直存在巨大爭(zhēng)議。[1]這種爭(zhēng)議不僅停留在學(xué)術(shù)界，而且在司法實(shí)務(wù)界也非常普遍。雖然最高人民法院、最高人民檢察院為處理這一問(wèn)題作出了諸多批復(fù)和司法解釋?zhuān)瞧褚廊粵](méi)有得到妥善解決。本文選擇幾個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題略談一己之見(jiàn)，以求教于大方之家。

一、盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪中的“數(shù)額較大”問(wèn)題

（一）學(xué)術(shù)分歧

摘要:盡管隨著社會(huì)的發(fā)展，人類(lèi)的文明也得到了很大程度的發(fā)展，但是盜竊現(xiàn)象在當(dāng)下的社會(huì)仍然存在，盜竊罪嚴(yán)重危害人們的生命財(cái)產(chǎn)安全，而且也對(duì)社會(huì)安全造成威脅，本文主要對(duì)盜竊罪及盜竊罪的法律適用的相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)討論。

關(guān)鍵詞:盜竊罪;法律規(guī)定;法律適用

一、盜竊罪概述

(一)盜竊罪的含義及構(gòu)成條件

自古以來(lái)盜竊罪就是國(guó)家法律設(shè)定中的一個(gè)關(guān)鍵項(xiàng)目，因?yàn)楸I竊的行為并沒(méi)有隨著社會(huì)文明程度的提升而減少。盜竊無(wú)論是從法律上來(lái)講還是從社會(huì)文明認(rèn)知的角度上來(lái)看都是非法奪取或占據(jù)他人財(cái)物的行為，這里的非法也即未經(jīng)他人同意或在他人不知道的情況下，盜竊罪在我們國(guó)家是案發(fā)率最高的一種犯罪行為，而且該行為對(duì)社會(huì)安全和穩(wěn)定，對(duì)人們的正常生活都有著非常嚴(yán)重的影響，嚴(yán)重的甚至?xí)绊懻麄€(gè)社會(huì)的穩(wěn)定。從法律的角度來(lái)說(shuō)由于盜竊行為發(fā)生的范圍過(guò)于廣泛，盜竊罪的構(gòu)成要素需要根據(jù)實(shí)際的情況來(lái)界定，但是基本的構(gòu)成條件是明確的，盜竊罪的構(gòu)成條件就是，偷盜人在物主不知道的情況下，非法獲取他人財(cái)物，只要具備這兩個(gè)條件，該行為就可以被認(rèn)定為盜竊。

(二)盜竊罪的本質(zhì)特征

一、秘密竊取行為中秘密的含義

這里的秘密并不是一般意義上的秘密，而是有其特定含義的。首先，所謂的秘密并不是對(duì)任何人的秘密，而只是針對(duì)竊取的當(dāng)時(shí)財(cái)物的控制人而言的。其次，所謂秘密只不過(guò)是行為人主觀(guān)上的自我認(rèn)識(shí)，也就是說(shuō)行為人自認(rèn)為財(cái)產(chǎn)控制人不知道或者沒(méi)有發(fā)覺(jué)其竊取財(cái)物的行為，對(duì)秘密竊取的成立并無(wú)影響?；谛袨槿说闹饔^(guān)心理狀態(tài)與客觀(guān)事實(shí)的關(guān)系，一般有以下幾種情況：第一，行為人在盜竊財(cái)物時(shí)自認(rèn)為財(cái)物控制人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其不法占有行為，而事實(shí)上財(cái)物控制人真的沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，此類(lèi)行為是最典型的秘密竊取行為。第二，行為人在盜竊財(cái)物時(shí)自以為財(cái)物控制人沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其不法占有行為，而事實(shí)上控制者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了行為人的行為，這就是通常所說(shuō)的“掩耳盜鈴”行為。此類(lèi)行為仍為秘密竊取，控制者的發(fā)現(xiàn)對(duì)行為人的秘密竊取沒(méi)有影響。第三，行為人在盜竊財(cái)物時(shí)自認(rèn)為財(cái)物控制人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了其不法占有行為，而事實(shí)上控制者并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)其不法行為，此類(lèi)行為盡管控制者沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，但是已不再是秘密竊取行為。第四，行為人在盜竊走財(cái)物時(shí)自認(rèn)為控制者發(fā)現(xiàn)了其不法占有行為，而事實(shí)上控制者真的發(fā)現(xiàn)了其不法占有行為，此類(lèi)行為當(dāng)然已不再是秘密竊取，如果行為人沒(méi)有使用暴力或者以暴力相威脅，此種行為是較典型的搶奪行為，應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪。在前面兩條所談到的秘密性，必須貫穿于行為人盜竊財(cái)物的全過(guò)程。如果在秘密竊取的過(guò)程中，行為人的行為被財(cái)物控制人發(fā)覺(jué)，行為人馬上公開(kāi)奪取或使用暴力或者以暴力相威脅的，這已經(jīng)超出了秘密竊取的范圍，應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪或搶劫罪。但是，這種秘密性只需保持到行為人對(duì)財(cái)物取得了控制權(quán)，即使被控制人發(fā)覺(jué)而持物逃走，也不能否定秘密竊取行為的成立。但是有一點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)值得注意的：我國(guó)刑法第二百六十九條規(guī)定了轉(zhuǎn)化型犯罪，即犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照搶劫罪定罪處罰。所以在這種情況下，盡管行為人取得財(cái)物的行為是秘密竊取，但因其取得財(cái)物后而采取了行為的暴力性，刑法上采取了另外的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，定其為搶劫罪。這是一種罪的轉(zhuǎn)化規(guī)定。

二、秘密竊取與財(cái)物控制支配關(guān)系

所謂秘密竊取就是以秘密的非法的手段破壞他人對(duì)財(cái)物的支配關(guān)系而建立起自己或第三人對(duì)財(cái)物的一個(gè)新的非法支配關(guān)系。也就是說(shuō)完整的竊取行為包括兩個(gè)行為過(guò)程，首先是行為人必須先破壞他人對(duì)財(cái)物的控制支配關(guān)系，其次是行為人建立起自己或第三人對(duì)財(cái)物的控制支配關(guān)系。其中，破壞他人對(duì)財(cái)物的控制支配關(guān)系，是竊取行為的第一步，行為人也只有首先完成這第一步，他才有可能進(jìn)一步建立起對(duì)財(cái)物的新的控制支配關(guān)系。由于對(duì)財(cái)物控制方式存在不同，導(dǎo)致了竊取行為的第一步；即破壞他人對(duì)財(cái)物的控制支配也會(huì)因財(cái)物的性質(zhì)不同而存有程度上的差異，有的可能是徹底破壞，有的可能不是徹底破壞，但這些都不影響他人對(duì)財(cái)物的控制支配關(guān)系。行為人破壞了他人對(duì)財(cái)物的控制支配關(guān)系以后，新的控制支配關(guān)系也就開(kāi)始形成了。但是如何才能算是已經(jīng)建立了新的控制支配關(guān)系呢？一般的說(shuō)，如果行為人由于其行為而使其本人或第三人已經(jīng)對(duì)他人所控制支配的財(cái)物獲得事實(shí)上的控制支配力，并且使原來(lái)的控制者不能再行使控制支配力，或者至少原控制者對(duì)財(cái)物控制支配力的行使顯然受到阻卻時(shí)，就可以說(shuō)對(duì)財(cái)物的新的控制支配關(guān)系已經(jīng)建立。

從以上的分析可以看出，財(cái)物的控制支配關(guān)系直接決定著秘密竊取的存在。如果行為人取得的財(cái)物與他人根本就不存在控制支配關(guān)系，則根本談不上對(duì)該財(cái)物的竊取。但是又應(yīng)如何判斷他人對(duì)財(cái)物的控制支配關(guān)系的存在呢？從一般意義上講，只要主體在事實(shí)上對(duì)財(cái)物擁有了控制力，則主體與財(cái)物之間就可以形成控制支配關(guān)系，至于這種控制支配力是合法還是非法可以在所不問(wèn)。有時(shí)，盡管主體對(duì)財(cái)物可能是非法控制支配，行為人也仍可以對(duì)其取得而成立秘密竊取，如秘密竊取他人控制的贓物、違禁品等。由于具體財(cái)物的種類(lèi)繁多，物質(zhì)性質(zhì)的各不相同，控制人與財(cái)物的法律關(guān)系也是各有差異的，所以對(duì)具體財(cái)物的控制支配關(guān)系的判斷是不能一概而論的，而必須以財(cái)物為基礎(chǔ)，綜合法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，以及社會(huì)生活習(xí)慣、常識(shí)等綜合加以判斷。

三、秘密竊取手段的類(lèi)型

摘要：盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次秘密竊取公私財(cái)物的行為，是我國(guó)第一大犯罪。在司法實(shí)踐中，有些疑難盜竊問(wèn)題還存在不同認(rèn)識(shí)，為此，本文重點(diǎn)論述了盜竊罪主觀(guān)方面、客觀(guān)方面、犯罪的既遂與未遂的區(qū)別，盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分等問(wèn)題，以此希望對(duì)司法實(shí)踐有所幫助。

關(guān)鍵詞：盜竊罪；主觀(guān)方面；客觀(guān)方面；既遂；未遂；

盜竊罪，是指以非法占有為目的，秘密竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物或者多次秘密竊取公私財(cái)物的行為。盜竊犯罪是我國(guó)第一大犯罪。從公安部門(mén)的統(tǒng)計(jì)來(lái)看，盜竊犯罪在立案數(shù)上一般占整個(gè)刑事犯罪的70%左右，有的高達(dá)80%.而且盜竊罪又是一種最為復(fù)雜的犯罪。從犯罪形態(tài)上看，它涉及到普通盜竊、加重盜竊、共同盜竊和盜竊未遂等刑法總則的所有基本理論問(wèn)題；從盜竊對(duì)象上看，它涉及到盜竊一般財(cái)產(chǎn)、盜竊珍貴文物、盜竊電力、水力、等能源，以及盜竊技術(shù)成果等無(wú)形資產(chǎn)；從盜竊主體上看，它涉及到自然人盜竊與單位盜竊等等。筆者擬就盜竊罪司法適用中的幾個(gè)疑難問(wèn)題略陳管見(jiàn),以期刑事立法與司法的完善。

一、盜竊罪的主觀(guān)方面認(rèn)定

盜竊罪的主觀(guān)罪過(guò)表現(xiàn)形式是直接故意,不存在間接故意的盜竊。我國(guó)刑法第14條規(guī)定:“明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,并且希望或放任這種結(jié)果發(fā)生,因而構(gòu)成犯罪的,是故意犯罪?！备鶕?jù)行為人對(duì)危害社會(huì)的結(jié)果的發(fā)生所持的態(tài)度,犯罪故意分為直接故意和間接故意。二者在構(gòu)成因素上有相同之處又存在區(qū)別。相同點(diǎn)是二者在認(rèn)識(shí)因素上都是明知自己的行為可能或必然會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果,在意志因素上都不排斥危害結(jié)果的發(fā)生。二者的區(qū)別關(guān)鍵在于行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生的心理態(tài)度不同。直接故意的心理態(tài)度是希望意志,即積極追求危害結(jié)果的發(fā)生。而間接故意的心理態(tài)度是一種放任意志而非希望意志,盜竊罪從認(rèn)識(shí)因素上講是“明知”。這種“明知”一是必須明知其盜竊的公私財(cái)物具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值,二是必須明知其盜竊的對(duì)象在他人控制之下,三是必須明知其盜竊對(duì)象的價(jià)值在較大以上。從意志因素上看,盜竊罪的犯罪故意表現(xiàn)為行為人希望并且追求危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生,也就是說(shuō)行為人決意實(shí)施盜竊公私財(cái)物的行為,是以追求非法獲利這一犯罪目的為前提的。這一點(diǎn),從行為人的客觀(guān)表現(xiàn)上可以看出,行為人采取的是“秘密竊取”的行為。關(guān)于“秘密竊取”,是指犯罪分子采取自以為不使財(cái)物所有者、保管者發(fā)現(xiàn)的方法,暗中竊取其財(cái)物?！庇纱宋覀兛梢缘贸?盜竊罪的行為人在主觀(guān)上不愿讓人知道,不想讓人知道,意欲避開(kāi)財(cái)物所有人或持有人的發(fā)現(xiàn),在其不知不覺(jué)的情況下,將其財(cái)物據(jù)為己有。這就是說(shuō),行為人在主觀(guān)上具有決意或選擇的直接故意。再者盜竊罪的主觀(guān)方面排斥間接故意的存在,是因?yàn)楸I竊罪中存在著犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)。犯罪目的和犯罪動(dòng)機(jī)只能同時(shí)存在于罪過(guò)表現(xiàn)形式的故意犯罪中,而且是直接故意中。犯罪目的是指犯罪人主觀(guān)上通過(guò)實(shí)施犯罪行為達(dá)到某種危害結(jié)果的希望或追求。盜竊犯希望通過(guò)實(shí)施盜竊行為達(dá)到非法占有財(cái)物的結(jié)果。犯罪動(dòng)機(jī)是驅(qū)使行為人實(shí)施犯罪行為以達(dá)到一定犯罪目的的內(nèi)心起因或意識(shí)沖動(dòng)。司法實(shí)踐中盜竊罪的犯罪動(dòng)機(jī)很多,有的是圖財(cái),有的是追求享樂(lè),有的是生活困難,有的是主動(dòng)模仿,有的是報(bào)復(fù)等等。無(wú)論犯罪動(dòng)機(jī)怎樣,都不影響盜竊罪的成立。

因此，盜竊罪的主觀(guān)罪過(guò)表現(xiàn)形式是直接故意,不存在間接故意的盜竊。

摘要:盜竊罪是一種普遍存在的財(cái)產(chǎn)型犯罪，近年以來(lái)，盜竊罪的犯罪形式也不斷發(fā)生演變，關(guān)于盜竊欠條這種新型的犯罪形式研究引人注目。本文從盜竊罪的法益保護(hù)出發(fā)，圍繞欠條的相關(guān)性質(zhì)進(jìn)行分析，探究了盜竊欠條的刑法若干問(wèn)題并進(jìn)行評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞:盜竊;欠條;財(cái)產(chǎn)性利益

隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，在刑事司法實(shí)踐中各種侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪案件的犯罪形式也層出不窮。盜竊罪是侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的典型代表之一，近年來(lái)關(guān)于盜竊欠條這種犯罪形式的討論研究也成為了熱點(diǎn)。與德國(guó)、日本等國(guó)家將侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪中的財(cái)產(chǎn)界定為財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)性利益不同，我國(guó)刑法在侵犯財(cái)產(chǎn)型犯罪的篇章中，將盜竊罪的行為對(duì)象抽象規(guī)定為“公私財(cái)物”，對(duì)于財(cái)物范圍缺乏更深層次的解釋。在盜竊欠條案件的處理過(guò)程中，關(guān)于被盜欠條是否屬于我國(guó)“公私財(cái)物”的范圍，直接決定了案件的性質(zhì)。

一、盜竊罪的法益保護(hù)

眾所周知盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取他人占有的數(shù)額較大的財(cái)物，或者多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的行為。［1］關(guān)于盜竊罪保護(hù)的法益，筆者比較支持占有說(shuō)。所謂占有是指行為人對(duì)財(cái)物事實(shí)上的支配，這里的支配既包括對(duì)財(cái)物的直接的或現(xiàn)實(shí)的持有、監(jiān)視和看管等物理力之管控，也包括社會(huì)一般觀(guān)念認(rèn)同的支配狀態(tài)同樣認(rèn)為是對(duì)財(cái)物的占有。［2］盜竊罪保護(hù)的是公民對(duì)合法財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)不受侵犯，一旦盜竊者以非法占有的目的，采取不法行為使得他人合法占有的財(cái)產(chǎn)脫離了他人的控制，就可能構(gòu)成盜竊罪。

二、欠條的定性問(wèn)題分析

盜伐案件因盜伐林木罪的司法解釋對(duì)盜伐林木“數(shù)量較大”（《最高人民法院關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條盜伐林木“數(shù)量較大”，以二至五立方米或者幼樹(shù)一百至二百株為起點(diǎn)。）的要求，在被偷盜林木數(shù)量不足的情況下往往被轉(zhuǎn)為行政處罰。而偷盜房前屋后的相同數(shù)量的相同林木，價(jià)值達(dá)到了“數(shù)額較大”（2013年頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條：盜竊公私財(cái)物價(jià)值一千元至三千元以上、三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上、三十萬(wàn)元至五十萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)分別認(rèn)定為刑法第二百六十四條規(guī)定的“數(shù)額較大”“數(shù)額巨大”“數(shù)額特別巨大”。）盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)可被以盜竊罪定罪處罰。在相似的犯罪構(gòu)成條件下同樣的行為卻得到了不一樣的處罰，而盜伐林木除了侵犯國(guó)家、集體、個(gè)人的財(cái)產(chǎn)外，更破壞了生態(tài)環(huán)境，理應(yīng)受到更重的懲罰，但現(xiàn)實(shí)卻可能出現(xiàn)截然相反的局面。因此，在必要情況下無(wú)法適用盜伐林木罪這一特別條款可以將盜竊罪作為補(bǔ)充適用。

案情設(shè)定：2015年某月，張某在林區(qū)使用油鋸、鐵鏟等工具挖走林權(quán)權(quán)屬屬于村集體所有的松樹(shù)15棵出售，價(jià)值達(dá)3000元，經(jīng)鑒定測(cè)算這15棵松樹(shù)材積未達(dá)到兩立方米，另查明這些松樹(shù)并非珍貴樹(shù)木。那么，對(duì)張某公安機(jī)關(guān)應(yīng)該如何處理呢？在林業(yè)案件警務(wù)實(shí)踐中存在不少類(lèi)似盜伐案件，所盜取的林木達(dá)到盜竊“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)卻未達(dá)到盜伐“數(shù)量較大”的入罪條件的案例，針對(duì)這種情況可否從盜竊罪入手對(duì)盜伐林木的犯罪行為進(jìn)行刑法上的規(guī)制存在爭(zhēng)論。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，盜竊罪與盜伐林木罪是一般條款與特別條款的關(guān)系，相較于盜竊罪，兩罪基本犯罪構(gòu)成同是以秘密手段竊取公私財(cái)物，但盜伐林木適用于特定空間、特定客體對(duì)象。根據(jù)特別條款優(yōu)于一般條款的原則，對(duì)張某的行為應(yīng)該適用刑法第345條盜伐林木罪，而不能因?yàn)楸I伐行為未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)而適用一般條款，這違背了《立法法》第92條之規(guī)定，不符合刑法罪刑法定的原則。故張某的行為因所盜伐的松木材積數(shù)量上未達(dá)到盜伐林木罪立案要求應(yīng)該轉(zhuǎn)行政案件處理或不予立案。如果認(rèn)同這種觀(guān)點(diǎn)就會(huì)面臨所盜取的木材相同價(jià)值的情況下，盜伐森林資源而被懲治的風(fēng)險(xiǎn)反而遠(yuǎn)小于盜竊房前屋后林木的窘境（根據(jù)司法解釋?zhuān)和悼乘朔壳拔莺蟆⒆粤舻胤N植的零星樹(shù)木，數(shù)額較大的，依照刑法第二百六十四條的規(guī)定，以盜竊罪定罪處罰。），按特別法條定罪反而不能做到罪刑相適應(yīng)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)公平正義，這顯然是不合理的。于是就有必要對(duì)該觀(guān)點(diǎn)重新檢視。首先，上述這種觀(guān)點(diǎn)的主要依據(jù)是《立法法》第92條規(guī)定：同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定。通常對(duì)該條文的理解是當(dāng)某一事項(xiàng)同時(shí)符合一般規(guī)定與特別規(guī)定的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)優(yōu)先適用特別規(guī)定。而當(dāng)某一事項(xiàng)不滿(mǎn)足特別規(guī)定的構(gòu)成要件時(shí)，《立法法》并沒(méi)有做禁止性規(guī)定，故一般規(guī)定在特別規(guī)定不能適用時(shí)，具有對(duì)特別規(guī)定的補(bǔ)充作用。因此盜伐行為因?yàn)樗痉ń忉屧跀?shù)量上不滿(mǎn)足而被排除適用盜伐罪的情況下，可以適用盜竊罪作為補(bǔ)充。其二，從立法目的上來(lái)看，刑法在盜竊罪之后又將盜伐林木罪獨(dú)立出來(lái)單獨(dú)立法，是為了強(qiáng)化對(duì)森林自然資源的保護(hù)，并非為了限制盜竊罪的適用范圍。

盜伐從形式上完全符合盜竊通過(guò)秘密手段非法占有公私財(cái)物的行為構(gòu)件，且相較于一般的公私財(cái)物被盜，森林資源的破壞具有難以恢復(fù)原狀、對(duì)生態(tài)環(huán)境造成危害的特點(diǎn)，因此盜伐的社會(huì)危害性和應(yīng)罰性更強(qiáng)。另外，刑法第二百六十四條對(duì)盜竊罪的規(guī)定并不存在“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”的規(guī)定。這表明，刑法并不禁止對(duì)盜伐林木的行為適用刑法第二百六十四條認(rèn)定為盜竊罪。因此，以盜竊罪論處不但符合罪刑法定的原則，還符合公平正義的要求。由上可見(jiàn)，在盜竊罪之后再規(guī)定盜伐罪，其目的是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)自然資源的特殊保護(hù)，在不能對(duì)盜伐林木的犯罪分子進(jìn)行特別罪名懲治的情況下，對(duì)犯罪分子以一般性罪名定罪量刑，是符合刑法原則和立法法要求的。

作者：游志豪

案情介紹

林某于2001年11月16日下午竄到南寧市金牛市場(chǎng)第232號(hào)投注站，趁工作人員不備，盜打了206號(hào)彩票。因做賊心虛，與其母紀(jì)某串通，由其母兌獎(jiǎng)，本人則躲到云南。11月16日下午，該投注站向福彩中心報(bào)告，稱(chēng)被盜打一張29選7的復(fù)式彩票，流水號(hào)為206，總價(jià)合計(jì)2．2萬(wàn)余元，要求注銷(xiāo)206號(hào)彩票。由于沒(méi)有彩票憑證，中心機(jī)房按規(guī)定拒絕這一要求。當(dāng)日廣西風(fēng)采29選7玩法的第91期開(kāi)獎(jiǎng)，共有4注彩票中了一等獎(jiǎng)，206號(hào)彩票也在其中。由于本次一等獎(jiǎng)保底獎(jiǎng)金為200萬(wàn)元，206號(hào)彩票中獎(jiǎng)金額共60萬(wàn)余元。11月17日，紀(jì)某持206號(hào)彩票到彩票發(fā)行中心桂南管理處要求兌獎(jiǎng)。經(jīng)該中心工作人員初步驗(yàn)證，紀(jì)某所持206號(hào)彩票的號(hào)碼和流水號(hào)與232號(hào)投注站報(bào)稱(chēng)被盜打的號(hào)碼一致。為慎重起見(jiàn)，該中心沒(méi)有當(dāng)即辦理驗(yàn)票和兌獎(jiǎng)手續(xù)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查后，林某涉嫌盜竊罪、紀(jì)某涉嫌包庇罪被依法刑事拘留。

觀(guān)點(diǎn)爭(zhēng)議

對(duì)于本案如何處理和定性引起很大爭(zhēng)議。其爭(zhēng)執(zhí)的主要觀(guān)點(diǎn)有如下幾種：

一、關(guān)于林某定罪問(wèn)題的分歧意見(jiàn)

第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，林某盜打彩票的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是，林某盜打彩票的行為符合盜竊罪構(gòu)成的客觀(guān)方面要件，即行為人秘密竊取了他人的財(cái)物（彩票），客觀(guān)上已給他人（232號(hào)投注站）造成了經(jīng)濟(jì)損失；林某在主觀(guān)方面有非法占有他人財(cái)物之目的；林某竊取的彩票價(jià)值數(shù)額較大，總價(jià)合計(jì)2．2萬(wàn)余元，完全符合盜竊罪的數(shù)額要求。

一、刑法中占有概念的重要性

（一）占有概念在刑法中的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，人們經(jīng)常會(huì)遇到某些似是而非的財(cái)產(chǎn)型案件，尤其是當(dāng)涉及盜竊罪與侵占罪等類(lèi)似的財(cái)產(chǎn)性犯罪時(shí)，更是容易被案件表象所迷惑，導(dǎo)致出現(xiàn)錯(cuò)誤的判斷。如何正確判斷某一行為究竟是構(gòu)成此罪還是構(gòu)成彼罪需要人們共同探索。在財(cái)產(chǎn)型犯罪如此多發(fā)的今天，現(xiàn)有的一些關(guān)于占有的理論研究已不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求，刑法學(xué)者們紛紛對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪問(wèn)題進(jìn)行深入探討，而盜竊罪、侵占罪等財(cái)產(chǎn)型犯罪就理所當(dāng)然成為學(xué)者們關(guān)注的焦點(diǎn)。在司法實(shí)踐中，與占有概念有關(guān)的財(cái)產(chǎn)型案件比比皆是，可見(jiàn)，刑法中的占有對(duì)于刑法實(shí)踐的影響極其重大。（二）占有概念的適用現(xiàn)狀。目前我國(guó)的刑法典、刑法修正案及司法解釋?zhuān)](méi)有專(zhuān)門(mén)針對(duì)占有概念進(jìn)行解釋或說(shuō)明的規(guī)定。對(duì)于社會(huì)生活中出現(xiàn)的各個(gè)案件，法官和學(xué)者們往往根據(jù)以往的辦案或研究經(jīng)驗(yàn)、主觀(guān)認(rèn)識(shí)對(duì)占有作出多種甚至完全不同的解釋?zhuān)⒁罁?jù)這些解釋去處理司法實(shí)踐中的具體案件。顯然，這種現(xiàn)狀有悖于法律嚴(yán)肅嚴(yán)謹(jǐn)?shù)木駥?shí)質(zhì)，也不利于我國(guó)財(cái)產(chǎn)型犯罪的解決。

二、相關(guān)理論及案件的定性

（一）案件的引入。占有概念在我國(guó)刑法理論體系中究竟處于何種地位呢？該如何界定它？下文將通過(guò)分析相關(guān)案例，突出占有的概念在區(qū)分盜竊、侵占等類(lèi)似的財(cái)產(chǎn)型犯罪時(shí)所發(fā)揮的重要作用。案例一：甲新買(mǎi)了一臺(tái)冰箱，商場(chǎng)人手不夠不能為甲提供配送服務(wù)。于是甲雇傭工人乙對(duì)冰箱進(jìn)行運(yùn)送，冰箱主人甲隨行。在運(yùn)送途中經(jīng)過(guò)小商店，甲突然想到有東西要買(mǎi)，便讓乙停車(chē)在外面稍等一會(huì)。甲進(jìn)商店之后，乙趁沒(méi)有人看管冰箱，便匆忙開(kāi)車(chē)離去，將冰箱運(yùn)到自家并使用。案例二：乘客丙因急著下車(chē)，將裝有一萬(wàn)余元現(xiàn)金的錢(qián)包忘在出租車(chē)上，乘客丁上車(chē)后發(fā)現(xiàn)該錢(qián)包，遂在下車(chē)時(shí)將該錢(qián)包據(jù)為己有。案例三：假如在案例二的基礎(chǔ)上，出租車(chē)司機(jī)率先發(fā)現(xiàn)乘客A落下的錢(qián)包而據(jù)為己有，此案又將如何處理？（二）盜竊罪和侵占罪的概念。盜竊罪是指以非法占有為目的，竊取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次盜竊、入戶(hù)盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊公私財(cái)物的行為。①侵占罪在國(guó)外是一種常見(jiàn)的財(cái)產(chǎn)犯罪，最早可追溯到羅馬法。侵占罪是指以非法占有為目的，將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，據(jù)不退還的行為，或者將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的行為。本罪的突出特點(diǎn)是，將自己占有或者無(wú)人占有的財(cái)產(chǎn)非法地轉(zhuǎn)變?yōu)樽约核校瑳](méi)有侵犯財(cái)產(chǎn)的占有權(quán)。②（三）對(duì)以上案件的定性分析。案例一中的乙究竟構(gòu)成盜竊罪還是侵占罪，這取決于作為犯罪對(duì)象的冰箱在乙采取犯罪行為時(shí)是仍被所有權(quán)人甲占有，還是已經(jīng)轉(zhuǎn)移為乙占有。在本案中，如果甲將冰箱交給乙，并給了乙自家的地址，讓乙獨(dú)自把冰箱運(yùn)送到家里，則可以認(rèn)為甲和乙之間已經(jīng)形成了一種委托關(guān)系，而乙則基于該委托關(guān)系在事實(shí)上占有了冰箱，此時(shí)乙把冰箱占為己有的行為已經(jīng)構(gòu)成了侵占罪。但是本案的情況是甲一直和乙在一起，冰箱一直在甲的控制范圍內(nèi)，所以該冰箱始終由甲占有。在甲進(jìn)出商店的極短時(shí)間內(nèi)，不應(yīng)認(rèn)為財(cái)物已經(jīng)轉(zhuǎn)歸乙占有，冰箱依然處于甲的控制范圍，并且甲也沒(méi)有明確表示放棄或轉(zhuǎn)移對(duì)冰箱的占有，所以冰箱仍處在所有權(quán)人甲的占有之下。因此行為人乙將冰箱占為己有的行為損害了他人對(duì)自己財(cái)物的占有權(quán)，應(yīng)成立盜竊罪。案例二的情形和案例一有所不同。財(cái)物的所有權(quán)人丙將自己的錢(qián)包落在出租車(chē)上，由于出租車(chē)屬于封閉空間的特點(diǎn)，丙喪失了對(duì)財(cái)物事實(shí)上的支配，即對(duì)錢(qián)包已喪失了占有，但是錢(qián)包并不因此而成為遺忘物，而是轉(zhuǎn)移到該場(chǎng)所的管理者或者該場(chǎng)所的所有者占有。因此本案中，在乘客丙喪失對(duì)錢(qián)包的占有之后，其錢(qián)包自動(dòng)轉(zhuǎn)歸出租車(chē)司機(jī)占有，丁拿走車(chē)上的錢(qián)包的行為等于是把他人占有的財(cái)物非法據(jù)為己有，因?yàn)槠浔緛?lái)就沒(méi)有占有該錢(qián)包，所以不可能構(gòu)成侵占罪，只能構(gòu)成盜竊罪。由此可推，案例三中出租車(chē)司機(jī)將自己占有的他人錢(qián)包非法占為己有的行為應(yīng)構(gòu)成侵占罪。

三、占有成為認(rèn)定罪行的關(guān)鍵性要素

（一）侵占罪與盜竊罪的區(qū)別。侵占罪與盜竊罪在主觀(guān)方面都以非法占有他人財(cái)物為目的，都是出于直接故意；主體上都是一般主體，只不過(guò)侵占罪的主體在把財(cái)物據(jù)為己有時(shí)已經(jīng)率先占有他人財(cái)物。兩罪的犯罪客體均為公私財(cái)物的所有權(quán)，只不過(guò)盜竊罪的犯罪對(duì)象是行為人在犯罪前沒(méi)有取得占有的他人財(cái)物，而侵占罪則以自己已經(jīng)占有的財(cái)物為犯罪對(duì)象。兩罪在客觀(guān)方面的表現(xiàn)有很大的行為差異，盜竊罪的客觀(guān)方面表現(xiàn)為以秘密手段將公私財(cái)物轉(zhuǎn)移到自己的控制之下。但是其秘密手段僅限于自以為的秘密竊取，而不以財(cái)物控制者不知情為要件，并且限定于竊取行為的過(guò)程。此外，盜竊罪的行為還必須和平地非暴力地破壞財(cái)物所以人的占有，即用和平手段破壞原占有。而侵占罪的客觀(guān)方面表現(xiàn)為侵占行為是將代為保管的他人財(cái)物，或者將他人的遺忘物、埋藏物占為己有，數(shù)額較大并且拒不歸還、拒不交出，即行為人合法持有他人財(cái)物，變占有為所有。（二）占有在財(cái)產(chǎn)犯罪中的認(rèn)定。我國(guó)刑法很早就有關(guān)于盜竊罪和侵占罪的表述，對(duì)二者的區(qū)別國(guó)內(nèi)也有很多學(xué)者進(jìn)行過(guò)相關(guān)研究。一個(gè)侵財(cái)行為不可能既構(gòu)成盜竊罪又構(gòu)成侵占罪，二者之間有較為明確的界限。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，司法實(shí)踐中對(duì)盜竊罪與侵占罪的認(rèn)定也出現(xiàn)一些問(wèn)題，一般的案件根據(jù)二者的犯罪構(gòu)成即可進(jìn)行區(qū)分，但是在一些非典型案件中，由于犯罪行為客觀(guān)表現(xiàn)極其復(fù)雜，給司法操作帶來(lái)了困難。從侵占罪與盜竊罪的上述區(qū)別可以看出，對(duì)占有概念的準(zhǔn)確分析正是區(qū)分這兩種財(cái)產(chǎn)型犯罪的關(guān)鍵所在。行為人拿走的是自己沒(méi)有建立占有關(guān)系的財(cái)物就可能構(gòu)成盜竊罪，但是若拿走的是自己已經(jīng)建立占有關(guān)系的財(cái)物則可能構(gòu)成侵占罪。但是由于沒(méi)有明確的法律規(guī)定，當(dāng)司法實(shí)踐中遇到一些疑難案件時(shí)，判斷財(cái)物究竟受誰(shuí)占有由誰(shuí)控制絕非易事，類(lèi)似案件不在少數(shù)，搶劫、詐騙、搶奪等財(cái)產(chǎn)型犯罪都面臨著同樣的問(wèn)題，因此，對(duì)占有的準(zhǔn)確把握是研究財(cái)產(chǎn)型犯罪的必經(jīng)之路，對(duì)正確認(rèn)定罪與非罪，盜竊罪與侵占罪等類(lèi)似財(cái)產(chǎn)性犯罪具有重要意義。