［摘要］正義與效率構(gòu)成了現(xiàn)代訴訟制度的正當(dāng)根據(jù)。正義包括實(shí)體正義和程序正義。實(shí)體正義使刑事訴訟法表現(xiàn)出對(duì)刑法的一種工具性價(jià)值，程序正義卻是源自刑事訴訟法獨(dú)有的品行，兩者都不可或缺。而效率則是訴訟資源稀缺性的要求，也是實(shí)現(xiàn)正義的保障。不起訴制度應(yīng)該體現(xiàn)正義與效率的基本要求。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該在查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)犯罪嫌疑人的行為作出判斷和處理，對(duì)罪疑的案件應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。在不起訴決定形成過程中，一個(gè)公正的程序要求充分聽取當(dāng)事人的意見，賦予當(dāng)事人要求聽證的權(quán)利是一個(gè)理性的選擇。而基于效率的考慮，不起訴決定應(yīng)該具有確定的法律效力，以形成對(duì)檢察機(jī)關(guān)和當(dāng)事人訴訟行為的有效約束。

［關(guān)鍵詞］不起訴制度；正義；效率；價(jià)值權(quán)衡

Abstract:Justiceandefficiencymakeupthereasonablefoundationofmodernlawsuitsystem.Justicecontainssubstantivejusticeandproceduraljustice.Substantivejusticemakesthecriminalprocedurallawatoolofthecriminallaw.Proceduraljusticecomesfromtheuniquequalityofcriminalprocedurallawitself.Bothofthemareneededinlawsuitprocedure.Efficiencyisdemandedbecauseofthescarcityoflawsuitresourcesanditinsurestherealizationofjustice.Non-prosecutiondecisionsystemshouldembodythedemandsofjusticeandefficiency.Theprocuratororganmustdealwiththecasesandthesuspectsonthebaseoffindingoutthefactandmakeanon–prosecutiondecisionwhenthereisanydoubt.Ajustproceduredemandstolistentothesuggestionoflitigants,soitisareasonablechoicetoendowwithlitigantstherighttoaskforahearingprocedure.Anon-prosecutiondecisionshouldhavesomelegalforcestorestrainthelawsuitactionsoftheprocuratororganandthelitigants.

Keywords:non-prosecutiondecisionsystem;justice;efficiency;valuejudge

刑事訴訟的核心內(nèi)容在于確定犯罪嫌疑人或被告人的刑事責(zé)任，司法機(jī)關(guān)必要的權(quán)威是其裁決得到當(dāng)事人及社會(huì)公眾尊重的前提。權(quán)威的存在當(dāng)然離不開國(guó)家權(quán)力的支持，但國(guó)家權(quán)力的頻繁使用可能將權(quán)威異化為粗暴的威力，真正的權(quán)威是讓人油然而生好感、敬意和信心的一種狀態(tài)。因此建立權(quán)威的基礎(chǔ)不是源于國(guó)家權(quán)力，而是源于其自身行為的正當(dāng)根據(jù)。缺乏正當(dāng)性或失去了正當(dāng)性的權(quán)利（或權(quán)力）或制度不可能維持長(zhǎng)久。正當(dāng)性的根據(jù)隨時(shí)代的發(fā)展而變化。在一個(gè)具有壓倒性價(jià)值觀和統(tǒng)一意識(shí)形態(tài)的社會(huì)中，正當(dāng)根據(jù)的取得依靠的是歷史的慣性與傳統(tǒng)的力量，因?yàn)楣硇缘那疤崾菬o須論證與解說的。草莽出身的中國(guó)古代帝王在登基加冕之后往往假托天意，這里隱含著一個(gè)自明的前提：天命難違［1］。早期訴訟的判決更是直接以神明的名義作出。在科技迅猛發(fā)展、價(jià)值一元化狀態(tài)不復(fù)存在的今天，正義與效率便成為訴訟的正當(dāng)根據(jù)，是否體現(xiàn)了正義與效率的基本要求是判斷訴訟制度優(yōu)劣的重要標(biāo)準(zhǔn)。

正義和效率作為現(xiàn)代訴訟理念中基本的價(jià)值追求應(yīng)該貫穿于整個(gè)刑事訴訟程序，成為指導(dǎo)立法和司法的根本準(zhǔn)則。刑事訴訟程序的具體法律制度對(duì)正義和效率的體現(xiàn)則各有側(cè)重，這種側(cè)重是在程序中出現(xiàn)價(jià)值沖突后對(duì)各種利益進(jìn)行綜合權(quán)衡后作出的。筆者在下文擬采用價(jià)值分析的方法對(duì)不起訴制度進(jìn)行評(píng)判，探求不起訴制度設(shè)計(jì)的正當(dāng)根據(jù)。

八屆人大四次會(huì)議通過的刑事訴訟法修正案，對(duì)不起訴制度作了重大修改。如何重新認(rèn)識(shí)不起訴制度，從理論上把握不起訴制度的性質(zhì)、適用范圍、理論價(jià)值及救濟(jì)途徑，并進(jìn)而探討完善不起訴制度的有效方案，是擺在訴訟法學(xué)理論研究工作者面前的一項(xiàng)重要課題。本文擬就上述問題，闡述一些不成熟的看法。

一、不起訴性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)

刑事訴訟法修正案通過后，原有的免予起訴制度不再使用，相關(guān)內(nèi)容納入不起訴，這就擴(kuò)大了不起訴的適用范圍，以往的不起訴制度的表述及其性質(zhì)的認(rèn)定已不能繼續(xù)沿用。這就需要我們重新界定不起訴的性質(zhì)。依筆者之見，對(duì)不起訴的性質(zhì)，應(yīng)從以下幾方面來理解：

（一）不起訴是公訴機(jī)關(guān)依其職權(quán)作出的不予追訴的處分決定

控訴職能是公訴機(jī)關(guān)的基本訴訟職能。在刑事訴訟中，公訴機(jī)關(guān)正是基于控訴職能，對(duì)于符合法律規(guī)定起訴條件的，依法向法院提出訴訟請(qǐng)求，要求法院通過審判確定被告人犯有某種罪行并給予相應(yīng)的刑事制裁。顯然，公訴機(jī)關(guān)只有對(duì)符合法定起訴條件的才能提起訴訟，其它不符合起訴條件或者沒有起訴必要的，公訴機(jī)關(guān)自然依其職權(quán)作出不起訴的決定。這種不起訴決定，臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為是一種司法處分，屬檢察機(jī)關(guān)在控方立場(chǎng)所作不追訴的內(nèi)部意思決定。［①a］筆者認(rèn)為，不起訴決定是檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，基于其控訴職能，對(duì)不符合起訴條件或沒有起訴必要的案件不予追訴的處分決定。

（二）不起訴是公訴機(jī)關(guān)對(duì)案件所作的程序上的處分，而非實(shí)體上的處分

【內(nèi)容摘要】不起訴是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)不符合起訴條件的案件終止訴訟而不交付法院審判的處分決定。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，不起訴是檢察機(jī)關(guān)依其職權(quán)，對(duì)公安機(jī)關(guān)或者自偵部門移送起訴的刑事案件審查后，確認(rèn)存在法定情形依法應(yīng)當(dāng)不追究刑事責(zé)任，或者犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰，或者經(jīng)過補(bǔ)充偵查仍然證據(jù)不足，不符合起訴條件的，依法作出的不將行為人交付審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審判而終止訴訟程序的處分決定。本文擬就不起訴的性質(zhì)、適用情形、理論價(jià)值及救濟(jì)途徑等作以闡述。

【關(guān)鍵詞】不起訴；適用；不足；完善

一、我國(guó)不起訴性質(zhì)的界定

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的不起訴制度，無論是在性質(zhì)上還是在適用情形上與1979年刑事訴訟法的規(guī)定相比都有較大區(qū)別。

關(guān)于不起訴的性質(zhì)很多學(xué)術(shù)著作有論述，但觀點(diǎn)不一。一觀點(diǎn)認(rèn)為，不起訴是人民檢察院對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行實(shí)體處理的一種方法，①檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用不起訴時(shí)，實(shí)際起著司法審判的作用。②另有觀點(diǎn)認(rèn)為，不起訴是指檢察機(jī)關(guān)依其職權(quán)，對(duì)不符合起訴條件或者沒有起訴必要的案件所作出的不予追訴的決定，是一種程序上的處分，并非實(shí)體上的處分，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)。③本文支持后一種觀點(diǎn)并認(rèn)為：

（一）我國(guó)刑事訴訟中的不起訴是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的不予追訴的程序上的處分

八屆人大四次會(huì)議通過的刑事訴訟法修正案，對(duì)不起訴制度作了重大修改。如何重新認(rèn)識(shí)不起訴制度，從理論上把握不起訴制度的性質(zhì)、適用范圍、理論價(jià)值及救濟(jì)途徑，并進(jìn)而探討完善不起訴制度的有效方案，是擺在訴訟法學(xué)理論研究工作者面前的一項(xiàng)重要課題。本文擬就上述問題，闡述一些不成熟的看法。

一、不起訴性質(zhì)的再認(rèn)識(shí)

刑事訴訟法修正案通過后，原有的免予起訴制度不再使用，相關(guān)內(nèi)容納入不起訴，這就擴(kuò)大了不起訴的適用范圍，以往的不起訴制度的表述及其性質(zhì)的認(rèn)定已不能繼續(xù)沿用。這就需要我們重新界定不起訴的性質(zhì)。依筆者之見，對(duì)不起訴的性質(zhì)，應(yīng)從以下幾方面來理解：

（一）不起訴是公訴機(jī)關(guān)依其職權(quán)作出的不予追訴的處分決定

控訴職能是公訴機(jī)關(guān)的基本訴訟職能。在刑事訴訟中，公訴機(jī)關(guān)正是基于控訴職能，對(duì)于符合法律規(guī)定起訴條件的，依法向法院提出訴訟請(qǐng)求，要求法院通過審判確定被告人犯有某種罪行并給予相應(yīng)的刑事制裁。顯然，公訴機(jī)關(guān)只有對(duì)符合法定起訴條件的才能提起訴訟，其它不符合起訴條件或者沒有起訴必要的，公訴機(jī)關(guān)自然依其職權(quán)作出不起訴的決定。這種不起訴決定，臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為是一種司法處分，屬檢察機(jī)關(guān)在控方立場(chǎng)所作不追訴的內(nèi)部意思決定。［①a］筆者認(rèn)為，不起訴決定是檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，基于其控訴職能，對(duì)不符合起訴條件或沒有起訴必要的案件不予追訴的處分決定。

（二）不起訴是公訴機(jī)關(guān)對(duì)案件所作的程序上的處分，而非實(shí)體上的處分

摘要：刑事不起訴制度是刑事訴訟制度的一個(gè)組成部分，新《刑事訴訟法》對(duì)不起訴制度作了重大修改。筆者對(duì)刑事不起訴制度的性質(zhì)的界定、概念的表述進(jìn)行了探討，分析了刑事不起訴制度的理論價(jià)值和意義，對(duì)現(xiàn)行的不起訴制度的利弊提了自己的一些看法和完善的意見。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟不起訴制度立法缺陷完善意見

中圖分類號(hào)：D文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

刑事不起訴制度是刑事訴訟制度的一個(gè)組成部分，是一項(xiàng)符合訴訟發(fā)展規(guī)律和方向，具有極大的實(shí)踐意義的制度。1996年3月17日，第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過了《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修正案，在這個(gè)修正案中一個(gè)突出的變化就是廢除了檢察機(jī)關(guān)的免予起訴權(quán)，取而帶之以擴(kuò)大了范圍的不起訴制度，使我國(guó)在法治化進(jìn)程上邁出了可喜的一步。然而，由于制度本身設(shè)置上的一些失誤以及在具體操作中的偏差，刑事不起訴制度的內(nèi)在價(jià)值無法得到充分的實(shí)現(xiàn)。因此，我們有必要對(duì)刑事不起訴制度作深入的探究，充分認(rèn)識(shí)這一制度的重大意義，同時(shí)檢討現(xiàn)行的不起訴制度的缺陷，以期對(duì)立法和司法實(shí)踐有所幫助。

一、刑事不起訴制度的本質(zhì)、概念的再認(rèn)識(shí)

在新刑訴法頒布了四五年后的今天，當(dāng)前一些實(shí)際部門的同志仍認(rèn)為不起訴制度里的“有罪不訴”與免予起訴沒有什么本質(zhì)性的差別，只不過是換了個(gè)說法而已。正因?yàn)槌诌@種看法的同志并非少數(shù)，使得我們很有必要重新界定不起訴的性質(zhì)和概念。

一、不起訴性質(zhì)的認(rèn)識(shí)

刑事訴訟法修正案通過后，原有的免予起訴制度不再使用，相關(guān)內(nèi)容納入不起訴，這就擴(kuò)大了不起訴的適用范圍，以往的不起訴制度的表述及其性質(zhì)的認(rèn)定已不能繼續(xù)沿用。這就需要我們重新界定不起訴的性質(zhì)。依筆者之見，對(duì)不起訴的性質(zhì)，應(yīng)從以下幾方面來理解：

（一）不起訴是公訴機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的

控訴職能是公訴機(jī)關(guān)的基本訴訟職能。在刑事訴訟中，公訴機(jī)關(guān)正是基于控訴職能，對(duì)于符合法律規(guī)定起訴條件的，依法向法院提出訴訟請(qǐng)求，要求法院通過審判確定被告人犯有某種罪行并給予相應(yīng)的刑事制裁。顯然，公訴機(jī)關(guān)只有對(duì)符合法定起訴條件的才能提起訴訟，其它不符合起訴條件或者沒有起訴必要的，公訴機(jī)關(guān)自然依其職權(quán)作出不起訴的決定。這種不起訴決定，臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為是一種司法處分，屬檢察機(jī)關(guān)在控方立場(chǎng)所作不追訴的內(nèi)部意思決定[1]。筆者認(rèn)為，不起訴決定是檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，基于其控訴職能，對(duì)不符合起訴條件或沒有起訴必要的案件不予追訴的處分決定。

（二）不起訴對(duì)案件所作程序上的處分

公訴機(jī)關(guān)對(duì)某一案件作出不起訴的處分，表明公訴機(jī)關(guān)將不向法院請(qǐng)求進(jìn)行審判，放棄對(duì)犯罪嫌疑人的控訴。實(shí)質(zhì)上是公訴機(jī)關(guān)依其職權(quán)從程序上對(duì)案件所作的不予追訴的處分，并非對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處分。公訴機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職能是控訴職能，無權(quán)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處分，即公訴機(jī)關(guān)不能處分當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)。公訴機(jī)關(guān)作出不起訴決定的案件，如果需要給予被不起訴人行政處罰的，應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)移交有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理，公訴機(jī)關(guān)有權(quán)向行政機(jī)關(guān)提出檢察意見，但其自己不能對(duì)被不起訴人進(jìn)行實(shí)體上的處理。不起訴對(duì)案件程序上的處理，是基于對(duì)案件程序上的認(rèn)識(shí)，但并非實(shí)體上的處分，更不能是有罪處理。

刑事訴訟法修正案通過后，原有的免予起訴制度不再使用，相關(guān)內(nèi)容納入不起訴，這就擴(kuò)大了不起訴的適用范圍，以往的不起訴制度的表述及其性質(zhì)的認(rèn)定已不能繼續(xù)沿用。這就需要我們重新界定不起訴的性質(zhì)。依筆者之見，對(duì)不起訴的性質(zhì)，應(yīng)從以下幾方面來理解：

（一）不起訴是公訴機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的

控訴職能是公訴機(jī)關(guān)的基本訴訟職能。在刑事訴訟中，公訴機(jī)關(guān)正是基于控訴職能，對(duì)于符合法律規(guī)定起訴條件的，依法向法院提出訴訟請(qǐng)求，要求法院通過審判確定被告人犯有某種罪行并給予相應(yīng)的刑事制裁。顯然，公訴機(jī)關(guān)只有對(duì)符合法定起訴條件的才能提起訴訟，其它不符合起訴條件或者沒有起訴必要的，公訴機(jī)關(guān)自然依其職權(quán)作出不起訴的決定。這種不起訴決定，臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為是一種司法處分，屬檢察機(jī)關(guān)在控方立場(chǎng)所作不追訴的內(nèi)部意思決定[1]。筆者認(rèn)為，不起訴決定是檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，基于其控訴職能，對(duì)不符合起訴條件或沒有起訴必要的案件不予追訴的處分決定。

（二）不起訴對(duì)案件所作程序上的處分

公訴機(jī)關(guān)對(duì)某一案件作出不起訴的處分，表明公訴機(jī)關(guān)將不向法院請(qǐng)求進(jìn)行審判，放棄對(duì)犯罪嫌疑人的控訴。實(shí)質(zhì)上是公訴機(jī)關(guān)依其職權(quán)從程序上對(duì)案件所作的不予追訴的處分，并非對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處分。公訴機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的職能是控訴職能，無權(quán)對(duì)案件進(jìn)行實(shí)體處分，即公訴機(jī)關(guān)不能處分當(dāng)事人的人身和財(cái)產(chǎn)。公訴機(jī)關(guān)作出不起訴決定的案件，如果需要給予被不起訴人行政處罰的，應(yīng)由公訴機(jī)關(guān)移交有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理，公訴機(jī)關(guān)有權(quán)向行政機(jī)關(guān)提出檢察意見，但其自己不能對(duì)被不起訴人進(jìn)行實(shí)體上的處理。不起訴對(duì)案件程序上的處理，是基于對(duì)案件程序上的認(rèn)識(shí)，但并非實(shí)體上的處分，更不能是有罪處理。

（三）不起訴意味著刑事訴訟程序的終止

此次刑訴法的修改，是我國(guó)刑事訴訟制度的重大調(diào)整。在公訴制度中，不再使用免予起訴，擴(kuò)大了不起訴的范圍，因此對(duì)于不起訴制度的進(jìn)一步健全和完善就顯得尤其重要。不可否認(rèn)，新刑訴法對(duì)不起訴制度的規(guī)定雖較為全面，但仍然過于粗疏和原則，司法實(shí)踐中操作起來尚欠具體，不夠細(xì)致。隨著理論的發(fā)達(dá)和立法經(jīng)驗(yàn)的豐富，不起訴制度仍需在實(shí)踐中進(jìn)一步發(fā)展和完善。筆者認(rèn)為，以下一些問題是完善不起訴制度需要注意的：

（一）絕對(duì)不起訴適用的情形

檢察機(jī)關(guān)對(duì)具有《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的情形之一的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定。那么，我們研究《刑事訴訟法》第15條規(guī)定的六種不追究刑事責(zé)任的情形就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這六種情形法律后果相同，但行為本身的性質(zhì)不予追究的原因各異。第一種情形屬一般違法行為，尚未構(gòu)成犯罪，不予追究是理所當(dāng)然的，后五種情形以存在犯罪為前提，因客觀上出現(xiàn)某種無須追究的特殊情況，因而法律作了不予追究的特殊規(guī)定。這樣，絕對(duì)不起訴的情形有兩大類，一是構(gòu)成犯罪的一般違法行為，二是某種特殊犯罪行為，這里立法上就忽略了合法行為或者未實(shí)施危害社會(huì)行為的情形。在這兩種情形下，公安機(jī)關(guān)如果把合法行為的實(shí)施者，如正當(dāng)防衛(wèi)，緊急避險(xiǎn)，或者把沒有犯罪行為的人錯(cuò)誤的立案、偵查的，對(duì)這樣的無辜者不起訴是無疑的。但檢察機(jī)關(guān)作出不起訴的法律依據(jù)卻沒有，因?yàn)椤缎淌略V訟法》第15條中的六種情形中不含這兩種情形。鑒于此，建議《刑事訴訟法》第15條應(yīng)增加“行為合法的或未實(shí)施危害社會(huì)行為的”為絕對(duì)不起訴的情形，彌補(bǔ)立法上的漏洞[14]。

（二）司法機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議和申訴

新刑訴法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不起訴決定有錯(cuò)誤時(shí)，可以要求復(fù)議，如果意見不被接受，可以向上一級(jí)人民檢察院提請(qǐng)復(fù)核；被害人不服，可以向人民檢察院申訴。但不難看出，刑訴法只是這樣原則規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議，復(fù)核、復(fù)查申訴，比較籠統(tǒng)和粗疏，至于檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴時(shí)具體的一些操作程序和要求，比如檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)遵守的期限，對(duì)復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴后的答復(fù)方式和要求均未作細(xì)致規(guī)定，這樣就不利于司法實(shí)踐的操作。為了保障檢察機(jī)關(guān)的正確復(fù)議、復(fù)核和復(fù)查申訴，建議有關(guān)細(xì)則增加這方面的規(guī)定。與此相應(yīng)，新刑訴法也只是原則規(guī)定了公安機(jī)關(guān)可以復(fù)議、復(fù)核，那么，公安機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)，其提出復(fù)議、復(fù)核也應(yīng)有合理的期限，對(duì)此應(yīng)予明確，這里的問題與上面的差不多。刑訴法對(duì)此應(yīng)規(guī)定的具體細(xì)致，這樣才使不起訴制度更加完善和易于操作。

（三）建立不起訴的公開審查制度

對(duì)不起訴制度的認(rèn)識(shí)及完善的思考

刑事訴訟法第140條第四款及第142條對(duì)不起訴作出了具體規(guī)定。但由于上級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)不起訴有從嚴(yán)要求，加上受免予起訴權(quán)被取消的影響，一些基層檢察院沒有敢于大膽地行使這一權(quán)力，有些基層檢察院甚至把很明顯的不起訴案件也交付法庭審判，造成無罪判決案件和免于刑事處分案件增多，這于經(jīng)濟(jì)訴訟法則很不利，也不利于發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的作用。

怎樣看待不起訴權(quán)

《刑事訴訟法》第140條第4款規(guī)定：“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以作出不起訴的決定?！薄缎淌略V訟法》第142條第1、2款規(guī)定：“犯罪嫌疑人有本法第十五條規(guī)定的情形之一的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)作出不起訴決定?！薄皩?duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定”。據(jù)此，不難歸納出，所謂不起訴,是指人民檢察院對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)移送起訴的案件或者對(duì)自行偵查終結(jié)的案件，經(jīng)過審查后，認(rèn)為犯罪嫌疑人具有刑事訴訟法第15條規(guī)定的不追究刑事責(zé)任的情形，或者犯罪嫌疑人犯罪情節(jié)輕微依法不需要判處刑罰或免除刑罰，原創(chuàng)：或者經(jīng)兩次補(bǔ)充偵查尚未達(dá)到起訴條件，而作出的不將案件移送人民法院進(jìn)行審判的決定。所謂不起訴權(quán)，即人民檢察院在審查案件后作出不將案件移送人民法院進(jìn)行審判而終止訴訟的決定權(quán)。它包括三個(gè)方面的含義：

1、對(duì)于犯罪嫌疑人的行為已構(gòu)成犯罪的案件，鑒于該犯罪嫌疑人犯罪的具體情況，不將其交付審判和處以刑罰更符合訴訟經(jīng)濟(jì)的要求和政策目的時(shí)，法律賦予檢察機(jī)關(guān)在權(quán)衡利弊后有決定不起訴的自由裁量權(quán)，也即原來的免予起訴權(quán)；

2、經(jīng)過偵查認(rèn)為確實(shí)不構(gòu)成犯罪而作出終止訴訟的決定權(quán)；

摘要:被害人自訴救濟(jì)制度設(shè)立的目的在于保障公民私權(quán)利，監(jiān)督、制約公安機(jī)關(guān)、檢察院行使國(guó)家公權(quán)力。我國(guó)現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，被害人對(duì)公安機(jī)關(guān)、人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的決定不服，在一定條件下，可以提起自訴予以救濟(jì)，由此，在我國(guó)確立了“被害人自訴救濟(jì)制度”。然而，近年來的實(shí)踐反映出這項(xiàng)制度存在著諸多不足。因此，從目前的立法現(xiàn)狀與實(shí)踐入手，分析現(xiàn)階段被害人自訴救濟(jì)制度的不足之處，汲取國(guó)外或地區(qū)相關(guān)制度的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)具體的實(shí)際情況，進(jìn)一步完善自訴救濟(jì)制度顯得十分必要。

關(guān)鍵詞:被害人自訴救濟(jì);強(qiáng)制起訴;自訴案件;訴訟權(quán)利保障

為了有效保護(hù)被害人的訴訟權(quán)利及相關(guān)利益，打擊、懲罰違法犯罪行為，維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，我國(guó)于1996年對(duì)《刑事訴訟法》進(jìn)行修改時(shí)增設(shè)了被害人自訴救濟(jì)制度，其主要原因在于:犯罪行為實(shí)際發(fā)生后，如果公安機(jī)關(guān)漠視、不作為，或者人民檢察院濫用自由裁量權(quán)而做出不起訴的決定，在這種情況下被害人的合法權(quán)利未得到真正有效的保障。《刑事訴訟法》修改后，從客觀上來講，該項(xiàng)制度賦予了被害人特殊的權(quán)利救濟(jì)方式，對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督與制約也起到了很大的積極作用。被害人自訴救濟(jì)制度的立法初衷是美好的，但由于程序法相對(duì)于實(shí)體法發(fā)展較晚，缺乏相應(yīng)的立法經(jīng)驗(yàn)且未能很好地與我國(guó)實(shí)際相結(jié)合，導(dǎo)致公訴轉(zhuǎn)自訴制度雖有法律規(guī)定但被束之高閣而成為一紙空文。［1］37－39鑒于此，筆者從我國(guó)被害人自訴救濟(jì)制度存在的問題出發(fā)，介紹其他國(guó)家和地區(qū)有關(guān)被害人權(quán)利的救濟(jì)制度，并對(duì)完善我國(guó)該項(xiàng)制度提出合理化建議。

1我國(guó)被害人自訴救濟(jì)制度存在的問題

1．1自訴救濟(jì)案件的范圍過于寬泛。我國(guó)新《刑事訴訟法》第210條規(guī)定的自訴案件包括3類:第一類是告訴才處理的案件，第二類是被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，第三類是本文所討論的被害人自訴救濟(jì)案件為公訴轉(zhuǎn)自訴案件，即在符合立法規(guī)定的條件下，偵查機(jī)關(guān)或者公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為無需追究犯罪嫌疑人刑事責(zé)任的案件。從現(xiàn)行法條可以看出，此類案件范圍過于寬泛，沒有明確的劃分標(biāo)準(zhǔn)。只要公安機(jī)關(guān)、檢察院不予追究刑事責(zé)任且符合一定條件，被害人均可以向人民法院起訴。然而，我國(guó)刑事訴訟經(jīng)過近幾十年的發(fā)展形成了公訴為主、自訴為輔的起訴模式，基于此種模式，被害人進(jìn)行自訴救濟(jì)的案件應(yīng)當(dāng)限制于輕微的人身、財(cái)產(chǎn)損害案件。但是《刑事訴訟法》第210條第3款的規(guī)定，從理論上來說，幾乎覆蓋了所有性質(zhì)的刑事案件，這與我國(guó)當(dāng)前的刑事訴訟起訴模式相矛盾，也與嚴(yán)格限制自訴案件范圍的立法原意相背離。1．2自訴救濟(jì)的被害人舉證過于艱難。我國(guó)《刑事訴訟法》第51條對(duì)公訴案件和自訴案件的舉證責(zé)任進(jìn)行了明確的劃分:公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。從此條規(guī)定和相關(guān)立法可以看出，在證明責(zé)任上，檢察院對(duì)自己做出不起訴決定行為的合法性沒有舉證義務(wù)。然而在整個(gè)訴訟過程中，自訴人即被害人一方需要像國(guó)家公訴機(jī)關(guān)一樣主動(dòng)搜集相關(guān)證據(jù)以證明自己的主張，但相對(duì)于強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，自訴人一方明顯處于弱勢(shì)地位。例如在證明被告人侵犯自訴人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失案件中，公訴機(jī)關(guān)可以通過法醫(yī)檢驗(yàn)、搜查令等合法、有效的手段獲取證據(jù);而相較于檢察機(jī)關(guān)，自訴人搜集證據(jù)的手段和能力非常有限。此外，自訴人對(duì)證明“公安機(jī)關(guān)或人民檢察院不予追究刑事責(zé)任”這一條件處于不利地位。公訴轉(zhuǎn)自訴制度對(duì)國(guó)家公權(quán)力的行使存在著制約作用，因此在實(shí)踐中必然會(huì)受到阻礙，若偵查機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)拒絕做出不追究相關(guān)人員刑事責(zé)任的法律文書，這一條件便無法得到證明，那么該項(xiàng)救濟(jì)制度將成為一紙空文。結(jié)合實(shí)踐中的相關(guān)情況，自訴人提供的材料往往很難達(dá)到公訴轉(zhuǎn)自訴的立案標(biāo)準(zhǔn)，而且公訴案件往往比較復(fù)雜，被害人在缺乏公訴機(jī)關(guān)協(xié)助的情況下，難以有效完成訴訟活動(dòng)，從而使犯罪嫌疑人逍遙法外。因此，針對(duì)證據(jù)的案件法院往往會(huì)說服自訴人撤回起訴?？梢?，被害人自訴救濟(jì)制度對(duì)于預(yù)設(shè)的保障被害人合法權(quán)益的立法目的并未起到實(shí)質(zhì)性的作用。1．3自訴救濟(jì)制度與不起訴制度存在一定沖突。“酌定不起訴”的案件條件在《刑事訴訟法》第177條①中進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定。該項(xiàng)規(guī)定賦予檢察機(jī)關(guān)一定范圍的自由裁量權(quán)，檢察院可通過對(duì)案件相關(guān)因素的綜合考量，做出更有利于保障訴訟參與人的權(quán)利、提高司法效率的決定，以更好地體現(xiàn)刑法所規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。但1996年增設(shè)的被害人自訴救濟(jì)制度打破了酌定不起訴的應(yīng)有功能。從國(guó)家的立法角度出發(fā)，公訴轉(zhuǎn)自訴制度有著巨大的積極作用，它賦予被害人通過提起自訴的方式維護(hù)自己的合法權(quán)益。但是，從被害人層面出發(fā)，作為受犯罪行為直接侵害的對(duì)象，此時(shí)最強(qiáng)烈的愿望就是追究被告人的刑事責(zé)任，檢察院一旦做出不予追究刑事責(zé)任的決定，被害人便會(huì)行使自訴救濟(jì)權(quán)，以此與檢察院進(jìn)行抗衡，這將會(huì)損害檢察院不起訴決定的權(quán)威性和積極性。換句話說，在檢察院對(duì)酌定不起訴案件行使自由裁量權(quán)時(shí)不再擁有最終的決定權(quán)，這使得“酌定不起訴”的實(shí)踐運(yùn)用背離了當(dāng)初的立法目的，造成司法資源的浪費(fèi)。1．4自訴救濟(jì)制度缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察院在刑事案件的審查起訴過程中擁有巨大的權(quán)力，對(duì)于符合一定條件的案件，可以做出不起訴的決定，然而針對(duì)被害人自訴案件，只有在檢察院做出不起訴決定后才可向法院提起訴訟。實(shí)踐中，檢察院行使自由裁量權(quán)的行為并沒有相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制，導(dǎo)致裁量權(quán)的濫用。例如，檢察院認(rèn)為法律為被害人提供了救濟(jì)手段，所以對(duì)案件采取消極處理的態(tài)度，若被害人愿意起訴便可向法院起訴;或者檢察院了解到被害人追責(zé)的態(tài)度堅(jiān)決，為避免不必要的麻煩，便放棄酌定不起訴決定，并向人民法院提起訴訟［2］35－37，無論是哪一種情形，都不是我們立法時(shí)所期望達(dá)到的效果。

2其他國(guó)家及地區(qū)被害人自訴救濟(jì)制度立法啟示