論文關(guān)健詞:剝削馬克思羅致勞動(dòng)價(jià)值論

論文摘要:約翰·羅默是美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家。20世紀(jì)70年代以來(lái)，他運(yùn)用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法，對(duì)建立在勞動(dòng)價(jià)值論基礎(chǔ)上的馬克思剝削理論進(jìn)行了修正，提出了羅殷剝削理論，這在中外理論界引起了廣泛的關(guān)注。由于羅殷理論影響到馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論地位，影響到馬克思剝削理論的科學(xué)性，因此，有必要對(duì)羅雙理論進(jìn)行分析，以理清理論思路，更好地借鑒西方經(jīng)濟(jì)學(xué)，以發(fā)展的馬克思經(jīng)濟(jì)理論為中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐服務(wù)。

“剝削”是馬克思主義理論一個(gè)基本科學(xué)研究范疇，馬克思主義剝削理論也是其科學(xué)著作的基礎(chǔ)理論之一。區(qū)別于傳統(tǒng)的馬克思主義剝削理論，西方分析馬克思主義的代表人物約翰·羅默借助新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法重新表述馬克思的剝削理論的方式也頗為獨(dú)特，引人深思。對(duì)兩種剝削理論進(jìn)行比較，具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、馬克思剝削理論與羅默剝削理論的比較

馬克思剝削理論與羅默剝削理論在內(nèi)容、研究方法、研究范圍上有相似之處，同時(shí)也存在差異。羅默剝削理論不是對(duì)馬克思剝削理論全盤(pán)肯定，也并非全部的否定，是異中有同，是在馬克思剝削理論的基礎(chǔ)上用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的模型推導(dǎo)出的剝削理論。

(一)兩種理論在內(nèi)容上的比較

一、前言

分析的馬克思主義興起與70年代，起始于1978年出版的G.A.科亨的《卡爾•馬克思的歷史理論：一個(gè)辯護(hù)》一書(shū)。在80年代形成一種學(xué)術(shù)思潮，影響至今。嚴(yán)格的說(shuō)，“分析的馬克思主義”不是一個(gè)學(xué)派或者流派，因?yàn)樗鼪](méi)有通常能夠成為學(xué)派的基本的立論特征，比如，相互認(rèn)可的基本特征，原理，主要觀點(diǎn)等，它是一個(gè)開(kāi)放的系統(tǒng)，松散的互相討論、學(xué)者之間的觀點(diǎn)并不是互相認(rèn)同，那為什么稱(chēng)之為一個(gè)學(xué)派呢？原因有兩個(gè)，以使他們的研究方法都有英美分析哲學(xué)的底子，采取的用分析的方法重新研究馬克思主義的經(jīng)典原著，分析哲學(xué)20世紀(jì)起源于英國(guó)，1905年羅素《論指標(biāo)》，其產(chǎn)生是自然科學(xué)升入發(fā)展，數(shù)理邏輯影響空前的催化下形成的一種哲學(xué)思潮，強(qiáng)調(diào)分析方法的重要性，分解分析法，就是把整體分解為各個(gè)部分或組成要素，形式分析法，分析科學(xué)預(yù)言，命題，推理形式結(jié)構(gòu)，意義分析法，分析詞語(yǔ)，命題的意義，特別是分析元邏輯，元科學(xué)語(yǔ)言的意義。與馬克思主義的結(jié)合，有利于馬克思主義理論的精確化，清晰，嚴(yán)密。其二他們聲稱(chēng)以馬克思主義為研究對(duì)象，追求的是重構(gòu)一種既是科學(xué)的又是革命的馬克思主義理論，科學(xué)的意義是指，符合20世紀(jì)的哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，機(jī)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，話(huà)語(yǔ)明確，革命的意義是說(shuō)，一種有關(guān)解放的理論。分析的馬克思主義者基本上可以分為兩類(lèi)，一些注重理論的詮釋和概念化，拒絕或批判各種形式的方法論主義和個(gè)人主義的微觀基礎(chǔ)，一些強(qiáng)調(diào)以理性選擇為方法論原則探討理論的微觀基礎(chǔ)，既反對(duì)整體主義也對(duì)基礎(chǔ)注意持某種否定態(tài)度，而且從實(shí)踐和理論角度來(lái)看，分析的馬克思主義決不是一套和信心年集中在一起的緊湊實(shí)體，不存在一種分析的馬克思主義理論，也不存在一種分析的馬克思主義研究方式，分析的馬克思只是將不同的觀點(diǎn)和研究路徑結(jié)合到了一起。分析的馬克思主義其研究對(duì)象可分為三部分，一部分是方法論問(wèn)題，二是經(jīng)驗(yàn)理論部門(mén)，主要是歷史唯物主義和資本主義的經(jīng)濟(jì)分析，三是規(guī)范理論部分，主要是對(duì)異化，剝削等倫理問(wèn)題的分析。

分析的馬克思主義的最早代表人物是柯亨，埃爾斯特，羅默等。分析的馬克思主義者各自取得了一定的成就，柯亨在歷史唯物主義解釋中取得了影響，羅默是最具創(chuàng)造性和獨(dú)創(chuàng)性的人物，他的關(guān)于資本主義和積極剝削的博弈理影響很大，埃爾斯特的研究成果總體上對(duì)馬克思的否定多于重構(gòu)，他對(duì)方法論的研究影響頗大，賴(lài)特將它的階級(jí)理論與在幾個(gè)國(guó)家進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)調(diào)研結(jié)合起來(lái)，提供了一種對(duì)實(shí)際現(xiàn)存于資本主義中的階級(jí)和剝削模式的剖析，他還發(fā)起并參與了名為“真正的烏托邦”的對(duì)社會(huì)主義建設(shè)前景的研究，范帕里斯將環(huán)境主義與馬克思主義相結(jié)合，他的基本收入理論影響廣泛，布倫納對(duì)不同的前資本主義歐洲經(jīng)濟(jì)中階級(jí)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)提供了一種歷史的說(shuō)明，重新開(kāi)展了關(guān)于從封建主義相資本主義過(guò)渡的特征的爭(zhēng)論，鮑爾斯以有關(guān)不完善的勞動(dòng)契約的思想，考察了工廠中階級(jí)斗爭(zhēng)的必然性。巴洛漢研究了第三世界的半封建關(guān)系和新生的資本主義，他還與羅默一起研究了有關(guān)市場(chǎng)社會(huì)主義設(shè)計(jì)的問(wèn)題。做出了自己的貢獻(xiàn)。最近的，金里卡也對(duì)分析的馬克思主義做出了自己的經(jīng)典評(píng)價(jià)。通過(guò)一個(gè)體系在考察分析馬克思主義的有關(guān)剝削和異化理論，對(duì)強(qiáng)制性的轉(zhuǎn)移剩余價(jià)值就是剝削這一個(gè)觀點(diǎn)的堅(jiān)持，事實(shí)上，這是一種對(duì)自我所有權(quán)的自由至上主義的關(guān)注，金里卡對(duì)正義、平等這些倫理與哲學(xué)概念也作出了重新解構(gòu)與詮釋?zhuān)米约禾赜械姆椒ńo出了自己的答案，可以說(shuō)對(duì)政治哲學(xué)發(fā)生了重要影響。在這里尤其是有關(guān)對(duì)剝削和異化的分析，對(duì)這些規(guī)范理論的倫理性分析，確實(shí)需要我們認(rèn)真地把握。

二、對(duì)剝削理論地分析

1、經(jīng)典克思主義者的觀點(diǎn)

馬克思的剝削理論是以勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)進(jìn)行展開(kāi)的。馬克思從商品一因素到生產(chǎn)商品勞動(dòng)的二重性。再到只有勞動(dòng)力創(chuàng)造價(jià)值和剩余價(jià)值，建立了科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論。而馬克思的剝削理論又是基于其勞動(dòng)價(jià)值理論之上的，即剝削也就是對(duì)被剝削者在剩余勞動(dòng)時(shí)間里所創(chuàng)造的剩余價(jià)值的一種剝奪。剝削特指資本家從工人的勞動(dòng)中榨取的價(jià)值（以產(chǎn)品的形式），超過(guò)了對(duì)工人勞動(dòng)力的報(bào)酬（以工資的形式）。資本家就是工人的剝削者，資本家只是在能夠榨取公認(rèn)的“剩余價(jià)值”的前提下才會(huì)雇用工人，因此，這種通過(guò)剝削把剩余價(jià)值從工人轉(zhuǎn)向資本家的做法存在于所有的勞資關(guān)系中，勞資關(guān)系本質(zhì)上是一種剝削關(guān)系。馬克思對(duì)剝削的概念采取了這種技術(shù)性的定義。并且馬克思主義者都把對(duì)剩余價(jià)值的榨取當(dāng)作不正以的證據(jù)，事實(shí)上，當(dāng)作不正義的范例。馬克思主義的剝削觀是否還有道德意義，例如，是否涉及著對(duì)他人的不公平利用，技術(shù)意義上的剝削是一種不正義，對(duì)此的傳統(tǒng)論正是這樣的。

一、前言

分析的馬克思主義興起與70年代，起始于1978年出版的G.A.科亨的《卡爾•馬克思的歷史理論：一個(gè)辯護(hù)》一書(shū)。在80年代形成一種學(xué)術(shù)思潮，影響至今。嚴(yán)格的說(shuō)，“分析的馬克思主義”不是一個(gè)學(xué)派或者流派，因?yàn)樗鼪](méi)有通常能夠成為學(xué)派的基本的立論特征，比如，相互認(rèn)可的基本特征，原理，主要觀點(diǎn)等，它是一個(gè)開(kāi)放的系統(tǒng)，松散的互相討論、學(xué)者之間的觀點(diǎn)并不是互相認(rèn)同，那為什么稱(chēng)之為一個(gè)學(xué)派呢？原因有兩個(gè)，以使他們的研究方法都有英美分析哲學(xué)的底子，采取的用分析的方法重新研究馬克思主義的經(jīng)典原著，分析哲學(xué)20世紀(jì)起源于英國(guó)，1905年羅素《論指標(biāo)》，其產(chǎn)生是自然科學(xué)升入發(fā)展，數(shù)理邏輯影響空前的催化下形成的一種哲學(xué)思潮，強(qiáng)調(diào)分析方法的重要性，分解分析法，就是把整體分解為各個(gè)部分或組成要素，形式分析法，分析科學(xué)預(yù)言，命題，推理形式結(jié)構(gòu)，意義分析法，分析詞語(yǔ)，命題的意義，特別是分析元邏輯，元科學(xué)語(yǔ)言的意義。與馬克思主義的結(jié)合，有利于馬克思主義理論的精確化，清晰，嚴(yán)密。其二他們聲稱(chēng)以馬克思主義為研究對(duì)象，追求的是重構(gòu)一種既是科學(xué)的又是革命的馬克思主義理論，科學(xué)的意義是指，符合20世紀(jì)的哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，機(jī)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，話(huà)語(yǔ)明確，革命的意義是說(shuō)，一種有關(guān)解放的理論。分析的馬克思主義者基本上可以分為兩類(lèi)，一些注重理論的詮釋和概念化，拒絕或批判各種形式的方法論主義和個(gè)人主義的微觀基礎(chǔ)，一些強(qiáng)調(diào)以理性選擇為方法論原則探討理論的微觀基礎(chǔ)，既反對(duì)整體主義也對(duì)基礎(chǔ)注意持某種否定態(tài)度，而且從實(shí)踐和理論角度來(lái)看，分析的馬克思主義決不是一套和信心年集中在一起的緊湊實(shí)體，不存在一種分析的馬克思主義理論，也不存在一種分析的馬克思主義研究方式，分析的馬克思只是將不同的觀點(diǎn)和研究路徑結(jié)合到了一起。分析的馬克思主義其研究對(duì)象可分為三部分，一部分是方法論問(wèn)題，二是經(jīng)驗(yàn)理論部門(mén)，主要是歷史唯物主義和資本主義的經(jīng)濟(jì)分析，三是規(guī)范理論部分，主要是對(duì)異化，剝削等倫理問(wèn)題的分析。

分析的馬克思主義的最早代表人物是柯亨，埃爾斯特，羅默等。分析的馬克思主義者各自取得了一定的成就，柯亨在歷史唯物主義解釋中取得了影響，羅默是最具創(chuàng)造性和獨(dú)創(chuàng)性的人物，他的關(guān)于資本主義和積極剝削的博弈理影響很大，埃爾斯特的研究成果總體上對(duì)馬克思的否定多于重構(gòu)，他對(duì)方法論的研究影響頗大，賴(lài)特將它的階級(jí)理論與在幾個(gè)國(guó)家進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)調(diào)研結(jié)合起來(lái)，提供了一種對(duì)實(shí)際現(xiàn)存于資本主義中的階級(jí)和剝削模式的剖析，他還發(fā)起并參與了名為“真正的烏托邦”的對(duì)社會(huì)主義建設(shè)前景的研究，范帕里斯將環(huán)境主義與馬克思主義相結(jié)合，他的基本收入理論影響廣泛，布倫納對(duì)不同的前資本主義歐洲經(jīng)濟(jì)中階級(jí)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)提供了一種歷史的說(shuō)明，重新開(kāi)展了關(guān)于從封建主義相資本主義過(guò)渡的特征的爭(zhēng)論，鮑爾斯以有關(guān)不完善的勞動(dòng)契約的思想，考察了工廠中階級(jí)斗爭(zhēng)的必然性。巴洛漢研究了第三世界的半封建關(guān)系和新生的資本主義，他還與羅默一起研究了有關(guān)市場(chǎng)社會(huì)主義設(shè)計(jì)的問(wèn)題。做出了自己的貢獻(xiàn)。最近的，金里卡也對(duì)分析的馬克思主義做出了自己的經(jīng)典評(píng)價(jià)。通過(guò)一個(gè)體系在考察分析馬克思主義的有關(guān)剝削和異化理論，對(duì)強(qiáng)制性的轉(zhuǎn)移剩余價(jià)值就是剝削這一個(gè)觀點(diǎn)的堅(jiān)持，事實(shí)上，這是一種對(duì)自我所有權(quán)的自由至上主義的關(guān)注，金里卡對(duì)正義、平等這些倫理與哲學(xué)概念也作出了重新解構(gòu)與詮釋?zhuān)米约禾赜械姆椒ńo出了自己的答案，可以說(shuō)對(duì)政治哲學(xué)發(fā)生了重要影響。在這里尤其是有關(guān)對(duì)剝削和異化的分析，對(duì)這些規(guī)范理論的倫理性分析，確實(shí)需要我們認(rèn)真地把握。

二、對(duì)剝削理論地分析

1、經(jīng)典克思主義者的觀點(diǎn)

馬克思的剝削理論是以勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)進(jìn)行展開(kāi)的。馬克思從商品一因素到生產(chǎn)商品勞動(dòng)的二重性。再到只有勞動(dòng)力創(chuàng)造價(jià)值和剩余價(jià)值，建立了科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論。而馬克思的剝削理論又是基于其勞動(dòng)價(jià)值理論之上的，即剝削也就是對(duì)被剝削者在剩余勞動(dòng)時(shí)間里所創(chuàng)造的剩余價(jià)值的一種剝奪。剝削特指資本家從工人的勞動(dòng)中榨取的價(jià)值（以產(chǎn)品的形式），超過(guò)了對(duì)工人勞動(dòng)力的報(bào)酬（以工資的形式）。資本家就是工人的剝削者，資本家只是在能夠榨取公認(rèn)的“剩余價(jià)值”的前提下才會(huì)雇用工人，因此，這種通過(guò)剝削把剩余價(jià)值從工人轉(zhuǎn)向資本家的做法存在于所有的勞資關(guān)系中，勞資關(guān)系本質(zhì)上是一種剝削關(guān)系。馬克思對(duì)剝削的概念采取了這種技術(shù)性的定義。并且馬克思主義者都把對(duì)剩余價(jià)值的榨取當(dāng)作不正以的證據(jù)，事實(shí)上，當(dāng)作不正義的范例。馬克思主義的剝削觀是否還有道德意義，例如，是否涉及著對(duì)他人的不公平利用，技術(shù)意義上的剝削是一種不正義，對(duì)此的傳統(tǒng)論正是這樣的。

一、前言

分析的馬克思主義興起與70年代，起始于1978年出版的G.A.科亨的《卡爾•馬克思的歷史理論：一個(gè)辯護(hù)》一書(shū)。在80年代形成一種學(xué)術(shù)思潮，影響至今。嚴(yán)格的說(shuō)，“分析的馬克思主義”不是一個(gè)學(xué)派或者流派，因?yàn)樗鼪](méi)有通常能夠成為學(xué)派的基本的立論特征，比如，相互認(rèn)可的基本特征，原理，主要觀點(diǎn)等，它是一個(gè)開(kāi)放的系統(tǒng)，松散的互相討論、學(xué)者之間的觀點(diǎn)并不是互相認(rèn)同，那為什么稱(chēng)之為一個(gè)學(xué)派呢？原因有兩個(gè)，以使他們的研究方法都有英美分析哲學(xué)的底子，采取的用分析的方法重新研究馬克思主義的經(jīng)典原著，分析哲學(xué)20世紀(jì)起源于英國(guó)，1905年羅素《論指標(biāo)》，其產(chǎn)生是自然科學(xué)升入發(fā)展，數(shù)理邏輯影響空前的催化下形成的一種哲學(xué)思潮，強(qiáng)調(diào)分析方法的重要性，分解分析法，就是把整體分解為各個(gè)部分或組成要素，形式分析法，分析科學(xué)預(yù)言，命題，推理形式結(jié)構(gòu)，意義分析法，分析詞語(yǔ)，命題的意義，特別是分析元邏輯，元科學(xué)語(yǔ)言的意義。與馬克思主義的結(jié)合，有利于馬克思主義理論的精確化，清晰，嚴(yán)密。其二他們聲稱(chēng)以馬克思主義為研究對(duì)象，追求的是重構(gòu)一種既是科學(xué)的又是革命的馬克思主義理論，科學(xué)的意義是指，符合20世紀(jì)的哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，機(jī)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)，話(huà)語(yǔ)明確，革命的意義是說(shuō)，一種有關(guān)解放的理論。分析的馬克思主義者基本上可以分為兩類(lèi)，一些注重理論的詮釋和概念化，拒絕或批判各種形式的方法論主義和個(gè)人主義的微觀基礎(chǔ)，一些強(qiáng)調(diào)以理性選擇為方法論原則探討理論的微觀基礎(chǔ)，既反對(duì)整體主義也對(duì)基礎(chǔ)注意持某種否定態(tài)度，而且從實(shí)踐和理論角度來(lái)看，分析的馬克思主義決不是一套和信心年集中在一起的緊湊實(shí)體，不存在一種分析的馬克思主義理論，也不存在一種分析的馬克思主義研究方式，分析的馬克思只是將不同的觀點(diǎn)和研究路徑結(jié)合到了一起。分析的馬克思主義其研究對(duì)象可分為三部分，一部分是方法論問(wèn)題，二是經(jīng)驗(yàn)理論部門(mén)，主要是歷史唯物主義和資本主義的經(jīng)濟(jì)分析，三是規(guī)范理論部分，主要是對(duì)異化，剝削等倫理問(wèn)題的分析。

分析的馬克思主義的最早代表人物是柯亨，埃爾斯特，羅默等。分析的馬克思主義者各自取得了一定的成就，柯亨在歷史唯物主義解釋中取得了影響，羅默是最具創(chuàng)造性和獨(dú)創(chuàng)性的人物，他的關(guān)于資本主義和積極剝削的博弈理影響很大，埃爾斯特的研究成果總體上對(duì)馬克思的否定多于重構(gòu)，他對(duì)方法論的研究影響頗大，賴(lài)特將它的階級(jí)理論與在幾個(gè)國(guó)家進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)調(diào)研結(jié)合起來(lái)，提供了一種對(duì)實(shí)際現(xiàn)存于資本主義中的階級(jí)和剝削模式的剖析，他還發(fā)起并參與了名為“真正的烏托邦”的對(duì)社會(huì)主義建設(shè)前景的研究，范帕里斯將環(huán)境主義與馬克思主義相結(jié)合，他的基本收入理論影響廣泛，布倫納對(duì)不同的前資本主義歐洲經(jīng)濟(jì)中階級(jí)結(jié)構(gòu)的變動(dòng)提供了一種歷史的說(shuō)明，重新開(kāi)展了關(guān)于從封建主義相資本主義過(guò)渡的特征的爭(zhēng)論，鮑爾斯以有關(guān)不完善的勞動(dòng)契約的思想，考察了工廠中階級(jí)斗爭(zhēng)的必然性。巴洛漢研究了第三世界的半封建關(guān)系和新生的資本主義，他還與羅默一起研究了有關(guān)市場(chǎng)社會(huì)主義設(shè)計(jì)的問(wèn)題。做出了自己的貢獻(xiàn)。最近的，金里卡也對(duì)分析的馬克思主義做出了自己的經(jīng)典評(píng)價(jià)。通過(guò)一個(gè)體系在考察分析馬克思主義的有關(guān)剝削和異化理論，對(duì)強(qiáng)制性的轉(zhuǎn)移剩余價(jià)值就是剝削這一個(gè)觀點(diǎn)的堅(jiān)持，事實(shí)上，這是一種對(duì)自我所有權(quán)的自由至上主義的關(guān)注，金里卡對(duì)正義、平等這些倫理與哲學(xué)概念也作出了重新解構(gòu)與詮釋?zhuān)米约禾赜械姆椒ńo出了自己的答案，可以說(shuō)對(duì)政治哲學(xué)發(fā)生了重要影響。在這里尤其是有關(guān)對(duì)剝削和異化的分析，對(duì)這些規(guī)范理論的倫理性分析，確實(shí)需要我們認(rèn)真地把握。

二、對(duì)剝削理論地分析

1、經(jīng)典克思主義者的觀點(diǎn)

馬克思的剝削理論是以勞動(dòng)價(jià)值論為基礎(chǔ)進(jìn)行展開(kāi)的。馬克思從商品一因素到生產(chǎn)商品勞動(dòng)的二重性。再到只有勞動(dòng)力創(chuàng)造價(jià)值和剩余價(jià)值，建立了科學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論。而馬克思的剝削理論又是基于其勞動(dòng)價(jià)值理論之上的，即剝削也就是對(duì)被剝削者在剩余勞動(dòng)時(shí)間里所創(chuàng)造的剩余價(jià)值的一種剝奪。剝削特指資本家從工人的勞動(dòng)中榨取的價(jià)值（以產(chǎn)品的形式），超過(guò)了對(duì)工人勞動(dòng)力的報(bào)酬（以工資的形式）。資本家就是工人的剝削者，資本家只是在能夠榨取公認(rèn)的“剩余價(jià)值”的前提下才會(huì)雇用工人，因此，這種通過(guò)剝削把剩余價(jià)值從工人轉(zhuǎn)向資本家的做法存在于所有的勞資關(guān)系中，勞資關(guān)系本質(zhì)上是一種剝削關(guān)系。馬克思對(duì)剝削的概念采取了這種技術(shù)性的定義。并且馬克思主義者都把對(duì)剩余價(jià)值的榨取當(dāng)作不正以的證據(jù)，事實(shí)上，當(dāng)作不正義的范例。馬克思主義的剝削觀是否還有道德意義，例如，是否涉及著對(duì)他人的不公平利用，技術(shù)意義上的剝削是一種不正義，對(duì)此的傳統(tǒng)論正是這樣的。

摘要：

黨在剝削問(wèn)題上存在著舉著“消滅剝削”的旗幟鼓勵(lì)剝削的悖論。之所以如此，是因傳統(tǒng)剝削觀不分青紅皂白地將雇工獲利及租地收租、租房收租、借款收息等一切非勞動(dòng)獲利行為都看作剝削，而非公有制企業(yè)獲利的典型方式就是雇工獲利，按照傳統(tǒng)剝削觀不能不看作剝削。破解剝削悖論，既不能放棄“消滅剝削”的旗幟，也不能消滅非公有制經(jīng)濟(jì)，而應(yīng)轉(zhuǎn)變剝削觀，對(duì)剝削加以重新解釋?zhuān)翰辉侔褎兿鹘忉尀楣凸か@利等非勞動(dòng)獲利行為，而是解釋為并非出乎對(duì)方自愿的無(wú)功取酬、超功取酬行為。

關(guān)鍵詞：剝削；剝削悖論；和諧社會(huì)

一、黨在剝削問(wèn)題上的邏輯悖論及其對(duì)社會(huì)和諧的危害

黨在剝削問(wèn)題上存在著明顯的邏輯悖論：黨自成立以來(lái)，一直以“消滅剝削”相號(hào)召，鄧小平理論也認(rèn)為社會(huì)主義的本質(zhì)是“解放生產(chǎn)力，發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達(dá)到共同富裕”，可我黨在十四大以來(lái)，尤其是進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，一直在大力鼓勵(lì)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。按照傳統(tǒng)剝削觀，這是不相容的，陷入了舉著“消滅剝削”的旗幟鼓勵(lì)剝削的悖論。這是因?yàn)椋簜鹘y(tǒng)剝削觀以勞動(dòng)價(jià)值論為依據(jù),將雇工獲利及租地收租、租房收租、借款收息等一切非勞動(dòng)獲利行為都看作剝削，而非公有制企業(yè)獲利的典型方式就是雇工獲利，即以雇傭勞動(dòng)獲得利潤(rùn)，按照傳統(tǒng)剝削觀不能不看作剝削。按照傳統(tǒng)剝削觀，要消滅剝削就不應(yīng)允許非公有制經(jīng)濟(jì)的存在，鼓勵(lì)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就是放棄“消滅剝削”的主張。黨在剝削觀上的這種邏輯悖論已對(duì)社會(huì)和諧造成了嚴(yán)重危害：（1）使黨言行不一、理論與實(shí)踐背離，顯得缺乏理論深度、步履散亂，直接損害黨的威信。（2）使馬克思主義的科學(xué)性受到普遍懷疑，造成理論困惑、信仰失落、精神無(wú)所寄托，導(dǎo)致道德滑坡，腐敗之風(fēng)蔓延。（3）使發(fā)展非公有制經(jīng)濟(jì)、保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)、積極利用外資、擴(kuò)大對(duì)外交流等正確主張得不到理論支持，頻頻遭受違背憲法、不符合馬克思主義、鼓勵(lì)剝削、背離社會(huì)主義方向、走資本主義道路等一系列指責(zé)，難以順利推行。（4）不看非公有制企業(yè)是否以功取酬、功酬相當(dāng)，也不管其是否正當(dāng)經(jīng)營(yíng)，將其一切雇工經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都看成剝削，客觀上起到了挑撥勞資關(guān)系的作用，使民眾看不到非公有制企業(yè)與自己利益的根本一致性，看不到其在增加就業(yè)、提高收入、增加稅收等方面的積極作用，只看到雙方眼前利益的矛盾性及其中某些人的偷稅漏稅、制假販假、克扣員工工資、拉攏腐蝕干部等不當(dāng)行為，從而不能視企如家，為企業(yè)盡心盡力，對(duì)構(gòu)建和諧的勞資關(guān)系十分不利。

二、破解剝削悖論的有效途徑是重新解釋剝削概念

一、關(guān)于創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)問(wèn)題

現(xiàn)代社會(huì)的人們，并不是生活在馬克思的那個(gè)時(shí)代，自然看到的一些事物的表面現(xiàn)象與馬克思所能看到和預(yù)想的不同，而且有些人從這些表象觀察人手來(lái)理解價(jià)值和創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)?！敢环N觀點(diǎn)是認(rèn)為社會(huì)勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值。這種觀點(diǎn)認(rèn)為如果否定了物化勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，科技是生產(chǎn)力就不能成立，相對(duì)剩余價(jià)值包括超額剩余價(jià)值就無(wú)從得來(lái)，商品二因素和勞動(dòng)二重性就不能存在，所以創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)應(yīng)該是社會(huì)活勞動(dòng)。我們知道，生產(chǎn)力不是創(chuàng)造價(jià)值的力量，僅僅是創(chuàng)造使用價(jià)值的力量。因此，把科學(xué)技術(shù)作為創(chuàng)造價(jià)值的力量是不符合馬克思的勞動(dòng)價(jià)值理論的。另外，如果承認(rèn)物化勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，則必然得出價(jià)值等于使用價(jià)值的荒謬結(jié)論，從而必然導(dǎo)致否定商品的二因素。顯然一結(jié)論是錯(cuò)誤的。第二種觀點(diǎn)是認(rèn)為生產(chǎn)要素創(chuàng)造財(cái)富(或價(jià)值)。這種觀點(diǎn)從現(xiàn)代資本、技術(shù)和經(jīng)營(yíng)管理等生產(chǎn)要素的作用出發(fā)，認(rèn)為傳統(tǒng)的勞動(dòng)價(jià)值論在現(xiàn)代有許多局限，應(yīng)該轉(zhuǎn)向生產(chǎn)要素價(jià)值論或財(cái)富論。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)是聯(lián)合勞動(dòng)。認(rèn)為物化勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值是不正確的，同時(shí)片面強(qiáng)調(diào)活勞動(dòng)是創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉也是不全面的。必須把商品的使用價(jià)值和價(jià)值、具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)、實(shí)物生產(chǎn)勞動(dòng)和服務(wù)生產(chǎn)勞動(dòng)、活勞動(dòng)和物化勞動(dòng)的辨證統(tǒng)一，才能創(chuàng)造和實(shí)現(xiàn)使用價(jià)值和價(jià)值，才能正確處理商品內(nèi)在矛盾和不同所有者的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。即認(rèn)為只有聯(lián)合勞動(dòng)才是創(chuàng)造價(jià)值的真正源泉。顯然，這些觀點(diǎn)都是片面地從現(xiàn)象出發(fā)，或靜態(tài)地看馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，沒(méi)有采取與時(shí)俱進(jìn)的態(tài)度。只有人類(lèi)的活勞動(dòng)才創(chuàng)造價(jià)值，而且堅(jiān)持勞動(dòng)(抽象勞動(dòng))是形成商品價(jià)值的唯一源泉和實(shí)體，是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)帶根本性的科學(xué)真理。它一方面為徹底批判資本主義剝削制度乃至一切剝削制度，論證社會(huì)主義、共產(chǎn)主義是人類(lèi)歷史發(fā)展的必然趨勢(shì)提供了一個(gè)理論基石;另一方面為人們從深層次上認(rèn)識(shí)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)律性，促進(jìn)其健康高效地發(fā)展提供了一個(gè)重要的理論武器。但是我們對(duì)活勞動(dòng)的概論要在新的歷史條件下進(jìn)行新的理解，從當(dāng)代社會(huì)來(lái)看，凡是直接生產(chǎn)物質(zhì)商品和文化商品、以及直接為勞動(dòng)力商品的生產(chǎn)和再生產(chǎn)服務(wù)的勞動(dòng)，其中包括自然人和法人實(shí)體的內(nèi)部管理勞動(dòng)和科勞動(dòng)都屬于創(chuàng)造價(jià)值的活勞動(dòng)。

二、關(guān)于知識(shí)、科學(xué)技術(shù)是否創(chuàng)造價(jià)值的問(wèn)題

目前，國(guó)內(nèi)有許多學(xué)者認(rèn)為知識(shí)、科學(xué)技術(shù)是創(chuàng)造價(jià)值的。并認(rèn)為把物化勞動(dòng)等同于資本加以批判，把剩余價(jià)值和剩余產(chǎn)品完全歸功于活勞動(dòng)，是勞動(dòng)價(jià)值論研究上的兩個(gè)不同而具有內(nèi)在聯(lián)系的理論扭曲。相對(duì)剩余價(jià)值和超額剩余價(jià)值主要來(lái)源于物化勞動(dòng)，科學(xué)技術(shù)通過(guò)物化勞動(dòng)創(chuàng)造剩余價(jià)值，從而發(fā)揮出科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力的巨大功能和作用。另一種有代表性的觀點(diǎn)雖然并不完全認(rèn)為知識(shí)、科學(xué)技術(shù)創(chuàng)造價(jià)值，但認(rèn)為科學(xué)技術(shù)對(duì)價(jià)值形成有一定影響或在一定條件下創(chuàng)造價(jià)值。他們認(rèn)為除了勞動(dòng)以外，生產(chǎn)過(guò)程的其他因素雖然不直接創(chuàng)造價(jià)值，但也作為一個(gè)決定因素參與價(jià)值的形成。先進(jìn)技術(shù)在一定條件下創(chuàng)造價(jià)值，因?yàn)樾录夹g(shù)設(shè)備用于生產(chǎn)時(shí)，在能夠促使商品的個(gè)別價(jià)值小于社會(huì)價(jià)值的前提下，它就不僅轉(zhuǎn)移了價(jià)值，而且還有條件地創(chuàng)造了價(jià)值，為企業(yè)帶來(lái)了超額利潤(rùn)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)知識(shí)、科學(xué)技術(shù)是否創(chuàng)造價(jià)值不能一概而論，要從生產(chǎn)過(guò)程來(lái)具體分析。因?yàn)樵谥R(shí)經(jīng)濟(jì)初見(jiàn)端倪的生產(chǎn)過(guò)程中，大量?jī)?nèi)化在活勞動(dòng)中的知識(shí)技術(shù)，以活勞動(dòng)的抽象支出形式，不僅能夠創(chuàng)造價(jià)值，而且能夠創(chuàng)造比過(guò)去創(chuàng)造更多的價(jià)值;大量?jī)?nèi)化在生產(chǎn)資料中的知識(shí)技術(shù)不能創(chuàng)造價(jià)值，只能在有效轉(zhuǎn)移價(jià)值的過(guò)程中吸收活勞動(dòng)所創(chuàng)造的新價(jià)值，激發(fā)并擴(kuò)張、放大活勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的效能。我們認(rèn)為知識(shí)和科學(xué)技術(shù)并不創(chuàng)造價(jià)值，而是科技工作者的活勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值。因?yàn)閺膬r(jià)值創(chuàng)造的條件來(lái)看，先進(jìn)技術(shù)是不創(chuàng)造價(jià)值的，原因就在于:先進(jìn)技術(shù)以及作為先進(jìn)技術(shù)體現(xiàn)的先進(jìn)設(shè)備是人類(lèi)活勞動(dòng)的結(jié)果，具體表現(xiàn)為物化勞動(dòng)而不是人類(lèi)活勞動(dòng)本身。勞動(dòng)只有人類(lèi)的活勞動(dòng)才創(chuàng)造價(jià)值，物化勞動(dòng)—無(wú)論它以何種形式存在都不能創(chuàng)造價(jià)值。在商品生產(chǎn)中，新知識(shí)、新科技進(jìn)人勞動(dòng)過(guò)程，但不進(jìn)人價(jià)值形成和價(jià)值增殖過(guò)程。不是新知識(shí)、新科技本身在創(chuàng)造價(jià)值，而是掌握和運(yùn)用新知識(shí)、新科技的勞動(dòng)者的勞動(dòng)在創(chuàng)造價(jià)值。.

三、關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論與按勞分配的關(guān)系問(wèn)題

目前，在勞動(dòng)價(jià)值論與按勞分配的關(guān)系問(wèn)題上主要有兩種觀點(diǎn)，一是認(rèn)為勞動(dòng)價(jià)值化與社會(huì)主義實(shí)行按勞分配沒(méi)有關(guān)系。因?yàn)轳R克思勞動(dòng)價(jià)值論主要回答了分配什么、分配多少的問(wèn)題，而沒(méi)有進(jìn)一步回答如何分配的問(wèn)題，這不是價(jià)值理論的任務(wù)，而是分配理論的任務(wù)。馬克思提出社會(huì)主義實(shí)行按勞分配制度與勞動(dòng)價(jià)值論無(wú)關(guān)。而且認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)階段分配制度的理論依據(jù)也不是馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論。而是馬克思的所有制理論。第二種觀點(diǎn)是勞動(dòng)價(jià)值論與按勞分配原則雖然不是完全的因果關(guān)系，但是存在著一定的聯(lián)系。勞動(dòng)價(jià)值論揭示了人類(lèi)抽象勞動(dòng)(體力和腦力的支出)是創(chuàng)造價(jià)值財(cái)富的唯一現(xiàn)實(shí)源泉，復(fù)雜勞動(dòng)形成的價(jià)值等于倍加的簡(jiǎn)單勞動(dòng)形成的價(jià)值，因此，社會(huì)收入的分配理應(yīng)向勞動(dòng)者特別是從事復(fù)雜勞動(dòng)的腦力勞動(dòng)者傾斜。我們認(rèn)為，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論仍然是我國(guó)分配理論的基石，但是必須以與時(shí)俱進(jìn)的態(tài)度來(lái)看待按勞分配問(wèn)題。馬克思在描繪社會(huì)主義按勞分配時(shí)指出，在全社會(huì)范圍內(nèi)，社會(huì)在對(duì)社會(huì)總產(chǎn)品作各項(xiàng)必要扣除之后，以勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)(質(zhì)和量)為唯一尺度分配個(gè)人消費(fèi)品。但是不創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)，有的是社會(huì)所必須的，因而也必然要參與價(jià)值的分配，應(yīng)該取得勞動(dòng)收人。而且在過(guò)去的理論分析中，常常有一種誤解，就是認(rèn)為價(jià)值創(chuàng)造意味著價(jià)值歸屬要求。工人創(chuàng)造的價(jià)值似乎應(yīng)該完全屬于工人。其實(shí)，這是不全面的。價(jià)值創(chuàng)造、價(jià)值歸屬是不等同的，價(jià)值創(chuàng)造是整體性的，離開(kāi)了社會(huì)協(xié)作勞動(dòng)整體，就難有價(jià)值創(chuàng)造;而價(jià)值歸屬是主體性的，價(jià)值歸屬于誰(shuí)，則是收人分配的問(wèn)題，并非參加了價(jià)值創(chuàng)造就有歸屬價(jià)值的要求，價(jià)值只能歸屬于勞動(dòng)主體，勞動(dòng)主體是不參加價(jià)值歸屬的。

一

近幾年，圍繞勞動(dòng)價(jià)值論的討論從未停歇，話(huà)題不斷更新，層次逐漸深入，氣氛愈加熱烈。這是一場(chǎng)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理念碰撞，體現(xiàn)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在新形勢(shì)下要重新定位的努力。其中或眾說(shuō)紛紜，或針?shù)h相對(duì)，種種糾纏不清的爭(zhēng)論，多因兩大理論體系相對(duì)獨(dú)立，概念語(yǔ)言不通的緣故。如果不認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，一味辯論的結(jié)果只能是似是而非，欲理還亂，無(wú)果而終。只有站在更大范圍的經(jīng)濟(jì)學(xué)比較的基礎(chǔ)上，才能看清這場(chǎng)爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)和意義，從而理清思路，得到有價(jià)值的成果。

以最近爭(zhēng)論的焦點(diǎn)“服務(wù)業(yè)是否創(chuàng)造價(jià)值”為例。其實(shí)這已經(jīng)不是一個(gè)辯題了，因?yàn)閷W(xué)界已經(jīng)基本上肯定了“服務(wù)業(yè)創(chuàng)造價(jià)值”的觀點(diǎn)。大家爭(zhēng)論的只是，這個(gè)觀點(diǎn)馬克思已經(jīng)說(shuō)過(guò)了的呢，還是馬克思沒(méi)說(shuō)但可以從他那兒引申出來(lái)的，還是馬克思根本就是反對(duì)的。由此引發(fā)的另一個(gè)比較熱鬧的辯題，就是我國(guó)的私營(yíng)業(yè)主是否存在剝削的問(wèn)題，大家都認(rèn)為我國(guó)的私營(yíng)業(yè)主是應(yīng)該存在的，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是有利的，爭(zhēng)論的只是他們是否在剝削，這種剝削如何定性和定量，于是又去馬克思那里尋找根據(jù)加以印證。

總之，學(xué)界對(duì)命題的態(tài)度基本是一致的，與目前的經(jīng)濟(jì)學(xué)大方向并無(wú)二致，差異的只是對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的態(tài)度。這個(gè)態(tài)度，總結(jié)起來(lái)，又不外乎有三種：一種認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是完全正確的，現(xiàn)在之所以有這樣那樣的疑惑，都是源于對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的認(rèn)識(shí)不夠深刻的緣故，所以應(yīng)該加深對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的認(rèn)識(shí)；一種認(rèn)為勞動(dòng)價(jià)值論的確有不足和偏頗之處，應(yīng)該被發(fā)展和革新，其內(nèi)涵和外延都應(yīng)該進(jìn)行新的拓展；一種則認(rèn)為勞動(dòng)價(jià)值論已經(jīng)過(guò)時(shí)，堅(jiān)持勞動(dòng)價(jià)值論會(huì)走回階級(jí)分析的老路，不利于生產(chǎn)力發(fā)展，所以它應(yīng)該被否定或是束之高閣。

勞動(dòng)價(jià)值論是分析命題的理論武器?，F(xiàn)在大家對(duì)命題的基本態(tài)度一致，卻對(duì)分析命題的理論武器的態(tài)度出現(xiàn)差異，這只能說(shuō)明對(duì)理論的整體把握和基本概念的理解出現(xiàn)了分歧。在實(shí)際爭(zhēng)論過(guò)程中，爭(zhēng)論的核心也的確不斷地追本溯源，大家都感到不搞清楚一些基本的概念就無(wú)法再討論下去。于是如“什么是價(jià)值”、“怎樣的勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”、“非勞動(dòng)生產(chǎn)力是否創(chuàng)造價(jià)值”、“生產(chǎn)性勞動(dòng)與非生產(chǎn)性勞動(dòng)的區(qū)分”等問(wèn)題又重新被提了出來(lái)，但是進(jìn)一步的爭(zhēng)論卻沒(méi)有結(jié)果。為什么會(huì)這樣呢？我認(rèn)為，這是把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)基本范疇和理論出發(fā)點(diǎn)相混淆的緣故。把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念和手段直接用來(lái)分析西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的命題，自然要出問(wèn)題，反之亦然。二

勞動(dòng)價(jià)值論雖然博大精深，但它的核心就是勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的問(wèn)題。這個(gè)“勞動(dòng)”還有許多的規(guī)定，比如“抽象勞動(dòng)”、“生產(chǎn)性勞動(dòng)”等，這個(gè)“價(jià)值”也有自己的定義，它的經(jīng)典表述就是“凝結(jié)在商品中的無(wú)差別的人類(lèi)勞動(dòng)”。我們就來(lái)看看實(shí)際爭(zhēng)論中的一些情況。

一

近幾年，圍繞勞動(dòng)價(jià)值論的討論從未停歇，話(huà)題不斷更新，層次逐漸深入，氣氛愈加熱烈。這是一場(chǎng)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的理念碰撞，體現(xiàn)了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在新形勢(shì)下要重新定位的努力。其中或眾說(shuō)紛紜，或針?shù)h相對(duì)，種種糾纏不清的爭(zhēng)論，多因兩大理論體系相對(duì)獨(dú)立，概念語(yǔ)言不通的緣故。如果不認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，一味辯論的結(jié)果只能是似是而非，欲理還亂，無(wú)果而終。只有站在更大范圍的經(jīng)濟(jì)學(xué)比較的基礎(chǔ)上，才能看清這場(chǎng)爭(zhēng)論的實(shí)質(zhì)和意義，從而理清思路，得到有價(jià)值的成果。

以最近爭(zhēng)論的焦點(diǎn)“服務(wù)業(yè)是否創(chuàng)造價(jià)值”為例。其實(shí)這已經(jīng)不是一個(gè)辯題了，因?yàn)閷W(xué)界已經(jīng)基本上肯定了“服務(wù)業(yè)創(chuàng)造價(jià)值”的觀點(diǎn)。大家爭(zhēng)論的只是，這個(gè)觀點(diǎn)馬克思已經(jīng)說(shuō)過(guò)了的呢，還是馬克思沒(méi)說(shuō)但可以從他那兒引申出來(lái)的，還是馬克思根本就是反對(duì)的。由此引發(fā)的另一個(gè)比較熱鬧的辯題，就是我國(guó)的私營(yíng)業(yè)主是否存在剝削的問(wèn)題，大家都認(rèn)為我國(guó)的私營(yíng)業(yè)主是應(yīng)該存在的，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是有利的，爭(zhēng)論的只是他們是否在剝削，這種剝削如何定性和定量，于是又去馬克思那里尋找根據(jù)加以印證。

總之，學(xué)界對(duì)命題的態(tài)度基本是一致的，與目前的經(jīng)濟(jì)學(xué)大方向并無(wú)二致，差異的只是對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的態(tài)度。這個(gè)態(tài)度，總結(jié)起來(lái)，又不外乎有三種：一種認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是完全正確的，現(xiàn)在之所以有這樣那樣的疑惑，都是源于對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的認(rèn)識(shí)不夠深刻的緣故，所以應(yīng)該加深對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的認(rèn)識(shí)；一種認(rèn)為勞動(dòng)價(jià)值論的確有不足和偏頗之處，應(yīng)該被發(fā)展和革新，其內(nèi)涵和外延都應(yīng)該進(jìn)行新的拓展；一種則認(rèn)為勞動(dòng)價(jià)值論已經(jīng)過(guò)時(shí)，堅(jiān)持勞動(dòng)價(jià)值論會(huì)走回階級(jí)分析的老路，不利于生產(chǎn)力發(fā)展，所以它應(yīng)該被否定或是束之高閣。

勞動(dòng)價(jià)值論是分析命題的理論武器?，F(xiàn)在大家對(duì)命題的基本態(tài)度一致，卻對(duì)分析命題的理論武器的態(tài)度出現(xiàn)差異，這只能說(shuō)明對(duì)理論的整體把握和基本概念的理解出現(xiàn)了分歧。在實(shí)際爭(zhēng)論過(guò)程中，爭(zhēng)論的核心也的確不斷地追本溯源，大家都感到不搞清楚一些基本的概念就無(wú)法再討論下去。于是如“什么是價(jià)值”、“怎樣的勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”、“非勞動(dòng)生產(chǎn)力是否創(chuàng)造價(jià)值”、“生產(chǎn)性勞動(dòng)與非生產(chǎn)性勞動(dòng)的區(qū)分”等問(wèn)題又重新被提了出來(lái)，但是進(jìn)一步的爭(zhēng)論卻沒(méi)有結(jié)果。為什么會(huì)這樣呢？我認(rèn)為，這是把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)基本范疇和理論出發(fā)點(diǎn)相混淆的緣故。把政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念和手段直接用來(lái)分析西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的命題，自然要出問(wèn)題，反之亦然。二

勞動(dòng)價(jià)值論雖然博大精深，但它的核心就是勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的問(wèn)題。這個(gè)“勞動(dòng)”還有許多的規(guī)定，比如“抽象勞動(dòng)”、“生產(chǎn)性勞動(dòng)”等，這個(gè)“價(jià)值”也有自己的定義，它的經(jīng)典表述就是“凝結(jié)在商品中的無(wú)差別的人類(lèi)勞動(dòng)”。我們就來(lái)看看實(shí)際爭(zhēng)論中的一些情況。

分析的馬克思主義學(xué)派起始于1978年出版的G.A.科亨的《卡爾·馬克思的歷史理論：一個(gè)辯護(hù)》一書(shū)。在這本著作中，科亨，一個(gè)有猶太共產(chǎn)主義者家庭背景的加拿大人，試圖用分析哲學(xué)的方法來(lái)闡明歷史唯物主義的理論?？坪嗟倪@種嘗試至少對(duì)兩類(lèi)人來(lái)說(shuō)是荒謬的，其一，英語(yǔ)國(guó)家中黑格爾和阿爾都塞兩大陣營(yíng)里的馬克思主義者和激進(jìn)分子們，他們一致認(rèn)為牛津和劍橋分析哲學(xué)方法既保守又狹隘；其二，分析哲學(xué)家們，他們或者認(rèn)為馬克思不具有真正哲學(xué)意義上的重要性而對(duì)他不屑一顧，或者把歷史唯物主義的核心學(xué)說(shuō)看作是黑格爾的晦澀主義和幼稚的哲學(xué)錯(cuò)誤的混合體。然而，科亨確信能夠運(yùn)用普通語(yǔ)言哲學(xué)的方法來(lái)澄清和說(shuō)明歷史唯物主義的主要理論，并且認(rèn)為這種方法是對(duì)該理論進(jìn)行真?zhèn)卧u(píng)價(jià)的必要前提。

在實(shí)現(xiàn)其方案的過(guò)程中，科亨堅(jiān)決反對(duì)自普列漢諾夫以來(lái)大多數(shù)馬克思主義者一致認(rèn)同的觀點(diǎn)，即馬克思主義和資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)科學(xué)在方法上存在著根本的分歧?？坪嗾J(rèn)為，馬克思創(chuàng)立了世界歷史理論、階級(jí)社會(huì)理論和革命理論——這些理論值得認(rèn)真研究。

科亨研究工作所起的示范作用鼓舞和啟發(fā)了其他研究者的類(lèi)似工作，這些研究者大都是(但僅僅是)盎格魯—撒克遜世界的學(xué)者：例如J.羅默(美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家)、J.埃爾斯特(挪威哲學(xué)家)、E.O.賴(lài)特(美國(guó)社會(huì)學(xué)家)、范帕里斯(比利時(shí)政治哲學(xué)家)、普澤沃斯基(波蘭政治哲學(xué)家)、布倫納(美國(guó)歷史學(xué)家)和其他一些人。這些思想家組成了一個(gè)非常奇怪的學(xué)派：除了在極少的基本原則上保持一致，他們相互之間經(jīng)常發(fā)生激烈的爭(zhēng)執(zhí)。然而，他們至少為自己能夠清晰地闡明論點(diǎn)、觀點(diǎn)，以及能夠采用公開(kāi)的批評(píng)和爭(zhēng)論方式而自豪。他們盡量避免使自己沉迷于那些經(jīng)常被其他馬克思主義者使用的模糊策略。由于這個(gè)原因，他們稱(chēng)自己的小組為“非胡說(shuō)的馬克思主義”(no-bullshitMarxism)(由于每年會(huì)議的日期，該小組正式稱(chēng)為“九月小組”)。這個(gè)小組在“馬克思主義”陣營(yíng)中有一個(gè)令人驚奇的特征：一些成員(最明顯的是范帕里斯)從未聲稱(chēng)過(guò)自己是馬克思主義者。

在下文中，首先，我將概述一下分析的馬克思主義第一階段的有深遠(yuǎn)意義的貢獻(xiàn)：科亨的歷史唯物主義研究和羅默的階級(jí)與剝削研究；其次，我將論述與分析馬克思主義相關(guān)的社會(huì)科學(xué)的哲學(xué)和“理性選擇的馬克思主義”這一稱(chēng)呼是否恰當(dāng)。最后，我討論最近分析的馬克思主義對(duì)社會(huì)主義價(jià)值的辯護(hù)和替代資本主義制度的詳細(xì)設(shè)計(jì)(這種設(shè)計(jì)比他們最初的計(jì)劃更遠(yuǎn)離了左派)。

科亨和歷史理論

科亨在《卡爾·馬克思的歷史理論：一個(gè)辯護(hù)》一書(shū)中為之辯護(hù)的是馬克思在《＜政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判＞序言》中對(duì)歷史唯物主義的經(jīng)典解釋?zhuān)磳?duì)哲學(xué)批判主義。其核心內(nèi)容是他對(duì)馬克思關(guān)于物質(zhì)屬性和社會(huì)屬性?xún)煞N區(qū)分的堅(jiān)持和對(duì)歷史唯物主義的功能性解釋。

約翰·羅默(JohnRoemer)是分析馬克思主義學(xué)派最重要的代表人物。他在價(jià)值取向和關(guān)于社會(huì)的基本假設(shè)方面是一位馬克思主義者，但同時(shí)又維護(hù)新古典經(jīng)濟(jì)理論。他為之做出決定性貢獻(xiàn)的分析馬克思主義學(xué)派已被稱(chēng)之為“新古典馬克思主義”。該學(xué)派認(rèn)為，要解決很多經(jīng)典的馬克思主義的問(wèn)題，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析工具不僅是適當(dāng)?shù)?，而且是必不可少的。羅默的學(xué)術(shù)經(jīng)歷可以簡(jiǎn)單地分為以下幾個(gè)時(shí)期：1980年以前，他的馬克思主義思想成份占主導(dǎo)地位；1980-1985年間，他的新古典馬克思主義思想成份達(dá)到頂點(diǎn)；1985年以后，他的新古典主義思想成份到達(dá)頂點(diǎn)，而馬克思主義思想成份有所減弱。

一、新古典馬克思主義經(jīng)濟(jì)思想的形成

1975年，羅默偶然讀到了一本森島通夫的著作(1973)，森島證明，可以運(yùn)用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法來(lái)對(duì)馬克思的經(jīng)濟(jì)思想進(jìn)行精確的研究。森島的著作對(duì)羅默產(chǎn)生了非常深刻的影響。在接下來(lái)的4年中，羅默以置鹽信雄和森島創(chuàng)建的模型為基礎(chǔ)，對(duì)經(jīng)典的馬克思主義問(wèn)題進(jìn)行研究。他系統(tǒng)地提出了一種資本主義經(jīng)濟(jì)的一般均衡模型，并且利用其技術(shù)推導(dǎo)出一種必要和充分條件，證明了森島所謂的“基本馬克思主義定理”的正確性：對(duì)工人的剝削相當(dāng)于均衡狀態(tài)下的一種正的利潤(rùn)率。而且，在羅默的模型中，不同企業(yè)之間利潤(rùn)率相等是作為一種均衡條件而出現(xiàn)的：森島的模型不是一個(gè)均衡的模型，只是簡(jiǎn)單地假設(shè)了這一點(diǎn)。

在這一時(shí)期，羅默寫(xiě)了幾篇關(guān)于利潤(rùn)率下降問(wèn)題的論文。在這些論文中，他概括了置鹽的觀點(diǎn)：在一個(gè)資本家采用成本－節(jié)約創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)中，只要實(shí)際工資保持不變，利潤(rùn)率將永遠(yuǎn)不會(huì)下降。在羅默的模型中，他假設(shè)資本家對(duì)于一種新技術(shù)的經(jīng)濟(jì)壽命有著理性預(yù)期。然而，如果固定資本在經(jīng)濟(jì)上比預(yù)期時(shí)間更早地被廢棄了，那么由于技術(shù)變革的速度很快，利潤(rùn)率就會(huì)下降。不斷提高的實(shí)際工資是利潤(rùn)率下降的另一個(gè)途徑。因而，資本主義是否會(huì)傾向于經(jīng)歷一種下降的利潤(rùn)率問(wèn)題，包含著實(shí)際工資與技術(shù)變革之間的聯(lián)系，以及資本家是否是缺乏遠(yuǎn)見(jiàn)的。

二、《馬克思主義經(jīng)濟(jì)理論的分析基礎(chǔ)》

大體而言，20世紀(jì)70年代后期美國(guó)和其他西方國(guó)家馬克思主義者的學(xué)術(shù)成就正處于一種相當(dāng)沉悶的狀況。其主要的解釋模式是機(jī)能主義和結(jié)構(gòu)主義：前者表明，社會(huì)制度和行為方式可以用占統(tǒng)治地位的資產(chǎn)階級(jí)的利益來(lái)加以解釋?zhuān)欢笳哒J(rèn)為，結(jié)構(gòu)的強(qiáng)制力沒(méi)有給個(gè)人選擇行為留下任何空間。就方法論而言，個(gè)人主義和理性選擇理論屬于“資本主義”概念論的領(lǐng)域，而且與馬克思主義是不相容的；解析論理學(xué)、統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)分析和數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)也是如此。