一代位求償權(quán)的概念代位求償制度作為保險人與被保險人之間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓制度，其建立可追溯到18世紀(jì)末期（英國1782年馬森訴森茨伯一案的判例），現(xiàn)已為各國保險立法和司法普遍接受。我國現(xiàn)行保險立法也確認(rèn)了這一制度。我國1995年實(shí)施的《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第44條至第47條建立了我國完整的財(cái)產(chǎn)保險代位求償制度。其中第44條第1款明確規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)，代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！?/p>

海上保險作為保險的一類，毫無例外也有代位求償制度。英國《1906年海上保險法》第79條規(guī)定：“⑴不論是整個標(biāo)的物的全損還是貨物可分割部分的全損，保險人在賠付全部損失后，有權(quán)取得被保險人在該已獲賠付的保險標(biāo)的上的任何權(quán)益，并取得被保險人自保險事故發(fā)生之日起在保險標(biāo)的上的權(quán)利和救濟(jì)；⑵除前款規(guī)定外，保險人賠付部分損失的，保險人并不取得該項(xiàng)保險標(biāo)的或其存余部分的所有權(quán)。但根據(jù)本法，保險人從造成損失的事故發(fā)生之日起，因賠付了損失，就取得被保險人對保險標(biāo)的的一切權(quán)利和救濟(jì)，但以被保險人取得的賠償為限度”。1993年生效的《中華人民共和國海商法》（以下簡稱《海商法》）第252條就海上保險代位求償問題亦作了相應(yīng)規(guī)定：“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求海事法規(guī)賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人?！?/p>

因此，根據(jù)法律規(guī)定，保險代位求償權(quán)是指保險人在其保險責(zé)任范圍內(nèi)賠付被保險人保險標(biāo)的的全部或者部分損失后，在賠償金額范圍內(nèi)享有向海上保險事故的責(zé)任方即第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。

二代位求償權(quán)的法律性質(zhì)我國保險法第44條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！蔽覈Ｉ谭ǖ?52條也同樣規(guī)定：“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人?！憋@然，保險人向第三人請求賠償?shù)拇磺髢敊?quán)是法律賦予的。因此，代位求償權(quán)的法律屬性為法定代位權(quán)。

為了正確理解和把握其內(nèi)涵，有必要闡明代位求償權(quán)的立法根據(jù)。保險的基本原則之一是損失補(bǔ)償原則，根據(jù)該原則，保險人對被保險人因保險事故的發(fā)生而遭受的損失應(yīng)給予充分的補(bǔ)償，從而使被保險人在經(jīng)濟(jì)上恰好恢復(fù)到事故以前的狀況。被保險人得到的補(bǔ)償不能超過其實(shí)際損失，即不能通過保險賠償使其經(jīng)濟(jì)狀況較事故發(fā)生前好。然而，當(dāng)保險責(zé)任范圍事故同時又是第三人的責(zé)任造成的情況下，按照我國民事責(zé)任制度所確定的基本原則——過錯責(zé)任原則，即“歸責(zé)”原則，第三人就在法律上對該損失負(fù)有承擔(dān)民事賠償責(zé)任的義務(wù)。保險人與被保險人之間的保險合同既不加重其責(zé)任，也不減輕或免除其責(zé)任。而此時，因被保險人與保險人有合同關(guān)系，又與第三人有合同關(guān)系或侵權(quán)關(guān)系，被保險人便同時相有依據(jù)保險合同向保險人索賠和依據(jù)其與第三人之間的合同或其與第三人之間的侵權(quán)關(guān)系向第三人索賠的兩個索賠權(quán)。但法律不允許被保險人同時從保險人和第三人處獲得超出其保險利益的雙份賠償，這既不符合保險補(bǔ)償原則，也不符合民事責(zé)任“歸責(zé)”原則，否則會產(chǎn)生道德危機(jī)和法律禁止的不當(dāng)淂利。由此，便產(chǎn)生了代位求償權(quán)，使保險人在賠付被保險人保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，依法取得代位求償權(quán)，并越過被保險人向第三人追償。它屬于債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，權(quán)益轉(zhuǎn)讓書不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定要件。

海上保險法的代位求償權(quán)與《合同法》中的代位權(quán)存在性質(zhì)上的差異?！逗贤ā返?3條對代位權(quán)作了規(guī)定：“因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)，但該債權(quán)專屬于債務(wù)人自身的除外?！贝鸀橹贫葘?shí)質(zhì)是債權(quán)保全制度的內(nèi)容，從權(quán)利性質(zhì)看，屬于民法上的形成權(quán)。對于債權(quán)，債權(quán)人只能向債務(wù)人請求履行，原則上不及第三人。但是，當(dāng)債務(wù)人與第三人的行為危機(jī)到債權(quán)人的利益或當(dāng)債務(wù)人消極地怠于行使權(quán)利，聽任責(zé)任財(cái)產(chǎn)地減少，以確保無特別擔(dān)保的一般債權(quán)得以清償。債權(quán)人行使代為權(quán)，維持責(zé)任財(cái)產(chǎn)這一制度為債的保全或債權(quán)保全，學(xué)理上稱其為債的對外效力?？梢?，《合同法》中的代位權(quán)和《海商法》中的代位求償權(quán)是兩個完全不同的概念，主要有以下幾個方面的區(qū)別：⑴權(quán)利性質(zhì)不同代位求償權(quán)屬于債權(quán)的法定轉(zhuǎn)讓，代位權(quán)則屬于債的保全范疇。

財(cái)產(chǎn)保險中的代位求嘗權(quán)，是指由于第三人的過錯，導(dǎo)致保險標(biāo)的發(fā)生責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險人賠付了被保險人保險金后，以自己名義向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。筆者認(rèn)為賦予保險公司此向權(quán)利有損公平，應(yīng)予以修改。

保險公司是依保險法和公司法設(shè)立的商事主體，經(jīng)營業(yè)務(wù)主要為商業(yè)保險業(yè)務(wù)，可見保險公司的營業(yè)行為不是一種公益事業(yè)，而是一種名副其實(shí)的商業(yè)行為，同其它商事主體一樣具有天生的盈利欲望。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)中，根據(jù)自由企業(yè)制度，保險公司應(yīng)該具有獨(dú)立的經(jīng)營權(quán)，交易權(quán)以及對剩余的自由索取權(quán)；相應(yīng)地，保險公司對自己營業(yè)行為中所產(chǎn)生的債務(wù)也只能以其自身財(cái)產(chǎn)來承擔(dān)責(zé)任。

保險公司所有的財(cái)產(chǎn)主要有其設(shè)立時，所出資的注冊資本（最少不得低于二億元人民幣），投保人依據(jù)合同所支付的保險費(fèi)，以及以上資金用以銀行存款所獲得的利息，買賣政府債券和金融債券所獲得的收益。

被保險人的財(cái)產(chǎn)由于第三人的侵害而受損失時，被保險人和第三人之間形成的是侵權(quán)行為之債，和保險人之間形成的是合同之債。此時，被保險人既可請求第三人給予侵權(quán)損害賠償，也可根據(jù)合同要求被保險人給予賠償。而第三人和被保險人之間根本未發(fā)生任何法律關(guān)系。在三者的關(guān)系中，被保險人分別是保險人和第三人的債權(quán)人，保險人和第三人分別是被保險人的債務(wù)人。但三者所處的法律關(guān)系不同，被保險人和第三人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系是因?yàn)榈谌说那謾?quán)行為；被保險人和保險人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系是因?yàn)殡p方約定的事件出現(xiàn)的緣故。而債法中的代位權(quán)是債的保全方式之一，是指當(dāng)債務(wù)人怠于行使其對第三人享有的權(quán)利而害及債權(quán)人的債權(quán)時，債權(quán)人為保全自己的債權(quán)時，可以自己的名義代位行使債務(wù)人對第三人的權(quán)利之權(quán)。而在保險人和被保險人之間，債權(quán)人是被保險人，債務(wù)人是保險人，試問怎么可以叫作為債務(wù)人的保險人去代位行使作為債權(quán)人的被保險人的權(quán)利呢？既然如此，被保險人放棄對第三人的索賠權(quán)，只要是其真實(shí)意思的表示就應(yīng)該是具有法律效力的，根本無須經(jīng)過保險人的同意。

也許有人會認(rèn)為，如果不賦予保險人代位求嘗權(quán)，就有可能造成被保險人獲得雙重賠償，難道僅僅因?yàn)檫@一原因，保險人就應(yīng)該具有代位求嘗權(quán)？我們可以設(shè)想，當(dāng)保險人給予被保險人足額賠償后，保險人從第三人處又得到了全部賠償款，那么被保險人所交納的保險費(fèi)不是就全部被保險人所有了嗎？難道這是一件很公平的事？

再者，既然保險法又明確規(guī)定在人身保險中保險人無向第三人追嘗的權(quán)利，那么在財(cái)產(chǎn)保險中賦予保險人代位求嘗權(quán)又該做何種解釋呢？

摘要：代位求償原則是保險的基本原則之一。保險代位求償權(quán)是保險領(lǐng)域，尤其是財(cái)產(chǎn)保險領(lǐng)域的一項(xiàng)非常重要的法律制度。它是指保險人對負(fù)有責(zé)任的第三人而非被保險人享有的法定的、債權(quán)性的、從屬性的權(quán)利。既是保護(hù)被保險人合法權(quán)益的重要手段，也是產(chǎn)險公司維護(hù)自身合法權(quán)益的法律武器。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)入手，探討了保險人、被保險人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時遇到的困擾。并因此對代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險種中運(yùn)用時才顯示其公平性。

關(guān)鍵詞：保險；代位求償：公平

一、引言

代位求償權(quán)是指保險人享有的、代位行使被保險人對造成保險標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)。我國2009年修改頒布的《保險法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。代位求償權(quán)適用于財(cái)產(chǎn)保險業(yè)務(wù)，目的是避免被保險人因保險額外獲利。

保險代位求償權(quán)的存在與否直接關(guān)系到保險人和被保險人的切身利益。它作為民商法代位權(quán)制度與保險理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，目前已經(jīng)被各國的保險立法普遍確認(rèn)。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)人手，探討了保險人、被保險人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時遇到的困擾，并因此對代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險種中運(yùn)用時才顯示其公平性。

二、保險代位求償權(quán)的法理依據(jù)

編者按：本論文主要從保險代位求償權(quán)的法理依據(jù)；對代位求償權(quán)公平性的質(zhì)疑等進(jìn)行講述，包括了損失補(bǔ)償說、社會公平說、通過降低費(fèi)率來保護(hù)被保險人利益說、被保險人有沒有獲得不當(dāng)?shù)美?、代位求償?quán)能不能預(yù)防道德風(fēng)險、保險人會不會因?yàn)榇磺髢斨贫榷档捅ｋU費(fèi)率、代位求償權(quán)有沒有避免使第三者逍遙法外等，具體資料請見：

摘要：代位求償原則是保險的基本原則之一。保險代位求償權(quán)是保險領(lǐng)域，尤其是財(cái)產(chǎn)保險領(lǐng)域的一項(xiàng)非常重要的法律制度。它是指保險人對負(fù)有責(zé)任的第三人而非被保險人享有的法定的、債權(quán)性的、從屬性的權(quán)利。既是保護(hù)被保險人合法權(quán)益的重要手段，也是產(chǎn)險公司維護(hù)自身合法權(quán)益的法律武器。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)入手，探討了保險人、被保險人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時遇到的困擾。并因此對代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險種中運(yùn)用時才顯示其公平性。

關(guān)鍵詞：保險；代位求償：公平

一、引言

代位求償權(quán)是指保險人享有的、代位行使被保險人對造成保險標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)。我國2009年修改頒布的《保險法》第六十條第一款規(guī)定：因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。代位求償權(quán)適用于財(cái)產(chǎn)保險業(yè)務(wù)，目的是避免被保險人因保險額外獲利。

保險代位求償權(quán)的存在與否直接關(guān)系到保險人和被保險人的切身利益。它作為民商法代位權(quán)制度與保險理賠制度相結(jié)合的產(chǎn)物，目前已經(jīng)被各國的保險立法普遍確認(rèn)。本文從代位求償原則的定義、法理基礎(chǔ)人手，探討了保險人、被保險人以及負(fù)有賠償責(zé)任的第三者在運(yùn)用代位求償原則時遇到的困擾，并因此對代位求償?shù)墓叫蕴岢隽速|(zhì)疑。得出的結(jié)論是：代位求償原則只有在降低了精算費(fèi)率的特定險種中運(yùn)用時才顯示其公平性。

摘要：本文以財(cái)產(chǎn)保險中保險人的代位求償權(quán)為研究對象，以“取得-行使-保護(hù)”的思路對該制度的各方面進(jìn)行梳理和論述。在各部分的論述中，本文針對特定事項(xiàng)指出我國現(xiàn)行保險法中存在的問題，并提出解決方案。其中，針對保險人代位求償權(quán)的法律保護(hù)問題總結(jié)了被保險人對損害賠償請求權(quán)的三種處分行為及相應(yīng)法律后果。

關(guān)鍵詞：保險；保險合同；被保險人；代位求償權(quán)

保險代位求償作為一項(xiàng)保險制度，在世界各國都得到了普遍的立法認(rèn)可。保險代為求償?shù)暮x在理論上主要是指：保險人在向被保險人支付保險賠償金以后，可以通過行使代位求償權(quán)，從而對保險事故負(fù)有賠償責(zé)任的第三人處獲得賠償。本文圍繞財(cái)產(chǎn)保險中保險人的代位求償權(quán)，針對代位求償權(quán)的不同情形分別論述。

一、保險人代位求償權(quán)的取得及其條件

當(dāng)財(cái)產(chǎn)保險事故的發(fā)生由第三人之原因造成，或第三人因特定法律關(guān)系須對事故的發(fā)生負(fù)責(zé)，被保險人可基于保險合同關(guān)系向保險人請求賠償財(cái)產(chǎn)損失。同時其也可基于侵權(quán)之債向侵權(quán)人請求承擔(dān)賠償責(zé)任。因此在財(cái)產(chǎn)保險第三人致害案件中，被保險人可能同時擁有兩種救濟(jì)途徑。若允許被保險人同時尋求這兩種救濟(jì)途徑，其總共得到賠償就可能超過其實(shí)際損失的金額（至多為雙倍）。法律為了防止這種情況的發(fā)生，也為了確保最應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的致害第三人為其損害行為或事實(shí)承擔(dān)責(zé)任，規(guī)定保險人在賠償被保險人的損失后取得被保險人向第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。亦即保險人代被保險人之位向第三人行使追償權(quán)。目前，學(xué)界對于保險人代位求償權(quán)成立的要件的意見不盡相同。但不論是兩要見、三要件還是四要件，它們之間也都有相通之處和重疊部分。筆者認(rèn)為，這部分被普遍認(rèn)可的要件是保險代位求償權(quán)的成立所不可或缺的，總結(jié)起來主要有如下幾個：1．保險標(biāo)的遭受損害的事故是保險事故。這是保險人對被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任以及保險代位求償?shù)淖罨镜那疤幔?．被保險人對第三人享有損害賠償請求權(quán)。發(fā)生保險事故后，保險人需要賠付保險金，代位求償是保護(hù)保險人權(quán)利行使的前提，如果被保險人本人都無請求權(quán)可行使，代其位行使求償權(quán)更是無從談起。因此被保險人須先有賠償請求權(quán)存在，但這種請求權(quán)有可能因第三人侵權(quán)行為發(fā)生，也可因與第三人的契約關(guān)系對被保險人依法須負(fù)有賠償責(zé)任而產(chǎn)生；3．保險人已經(jīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。保險人取得代位權(quán)相對應(yīng)的義務(wù)就是承擔(dān)保險賠償責(zé)任。設(shè)置代位求償權(quán)制度的最大初衷就是防止被保險人獲得雙重賠償，因此保險人要想行使這項(xiàng)權(quán)利必須履行已經(jīng)足額賠付保險金的義務(wù)。保險人從第三人處獲取了利益的前提是進(jìn)行了保險金的賠付，否則代為求償這種利益便于法無據(jù)，也可能導(dǎo)致被保險人的利益無法得到保障。當(dāng)上述要件得到了滿足，保險人是否就自動取得了保險代位求償權(quán)呢？國外的立法有很多不同的觀點(diǎn)，但是主要是有這兩種觀點(diǎn)：1．當(dāng)然代位主義。該說主張理賠作為代位權(quán)的取得要件，帶位求償權(quán)的取得是自動性的，保險人的代位求償也是在履行賠償保險金后自動獲取。這種學(xué)說較為符合法理，故為大多數(shù)國家所采納。2．請求代位主義。該說與上述學(xué)說不同，該學(xué)說主張代為求償權(quán)的取得是不能自動獲取的，還需要被保險人將其享有的對第三人的損害賠償請求權(quán)讓與給保險人這一行為，保險人才能取得其求償權(quán)。該說存在較為明顯的弊端，所以很少有國家會采納。這種學(xué)說在保險人履行賠付責(zé)任和取得代位權(quán)之間設(shè)置了一道債權(quán)讓與的程序。但這一程序并無任何實(shí)質(zhì)意義，對各方權(quán)益的保護(hù)都起不到作用，反而徒增了被保險人行使求償權(quán)的成本。

二、保險人代位求償權(quán)的行使與實(shí)現(xiàn)

摘要：保險代位求償權(quán)是保險制度中的重要環(huán)節(jié)，隨著保險業(yè)的發(fā)展，該制度已逐漸趨于完善，但仍有些問題尚需要進(jìn)一步的探討，對保險代位權(quán)行使的適用范圍、對象及實(shí)效等方面存在的問題和爭議進(jìn)行闡述，并提出自己的見解。

關(guān)鍵詞：保險代位求償權(quán)；人身保險；行使對象；時效

1保險代位求償權(quán)的適用范圍

在財(cái)產(chǎn)保險中，始終貫穿著補(bǔ)償原則，因此，法庭一般不會對保險人在財(cái)產(chǎn)保險中擁有的代位求償權(quán)提出疑問。但是，對于人身保險合同是否可以適用代位求償權(quán)，至今仍沒有定論，學(xué)者們各執(zhí)一詞，筆者個人認(rèn)為，對于人身保險的不同險種應(yīng)該具體分析。在人壽保險合同中，保險人不能行使保險代位求償權(quán)，理由如下：

首先，從人身性質(zhì)的角度分析。人壽保險是以人的生命為保險標(biāo)的，以人的生死為保險事件，人的生命是無價的，因而，人身利益具有無價值的屬性，不能以金錢標(biāo)準(zhǔn)來簡單的衡量人壽保險關(guān)系中被保險人在發(fā)生保險事故時所受到的損害。保險人支付給被保險人的保險賠償金只不過是對其直接開支損失的彌補(bǔ)，但被保險人或其他受益人因發(fā)生保險事故而遭受到的精神方面的損害是無法用金錢去補(bǔ)償?shù)?，有時造成的精神方面的傷害要遠(yuǎn)大于物質(zhì)上的，而且造成的遠(yuǎn)因利益和近因利益方面的損失更是難以估算。另外，人壽保險所特有的人身性，使投保人投保的目的更多的是一種投資形式而不是以填補(bǔ)損害為主要目的，因其所特有的投資價值，決定人壽保險的保險金額的確定不是以保險標(biāo)的為參考，而是根據(jù)被保險人交付保險費(fèi)的能力及其對保險的需要程度來確定，所以，在人壽保險中，被保險人在發(fā)生保險事故后獲取的保險金不是賠償?shù)膿p失。另外，被保險人在發(fā)生保險事故前可以就人壽保險與多個保險人簽訂合同，一旦發(fā)生保險事故或者期限到達(dá)可以向多個保險人領(lǐng)取保險金并且有權(quán)要求致害第三人給予賠償，這種做法并不違反損害補(bǔ)償原則，也不存在不當(dāng)?shù)美?。如果允許保險人在人壽保險關(guān)系中行使代位求償權(quán)，則會造成保險人不當(dāng)?shù)美＊?/p>

其次，從保險合同性質(zhì)和保險利益角度分析。財(cái)產(chǎn)保險合同的性質(zhì)是屬于補(bǔ)償性的合同，在財(cái)產(chǎn)保險中以損失補(bǔ)償為原則；而人壽保險合同屬于定額保險合同，其不存在超額投保的情形，而且也不受重復(fù)投保的限制，它的性質(zhì)是屬于給付性的保險合同，因而，不能適用補(bǔ)償原則，不存在保險代位求償?shù)膯栴}。同時，在保險合同中，被保險人對保險標(biāo)的具有的可以以金錢來衡量的現(xiàn)有利