導(dǎo)語：如何才能寫好一篇隨時(shí)隨地都能干的世界，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

人工智能的概念很寬，所以人工智能也分很多種，我們按照人工智能的實(shí)力將其分成三大類：[2]

第一類：弱人工智能Artificial Narrow Intelligence (ANI)，弱人工智能是擅長于單個(gè)方面的人工智能。比如有能戰(zhàn)勝象棋世界冠軍的人工智能，但是它只會(huì)下象棋，你要問它怎樣更好地在硬盤上儲(chǔ)存數(shù)據(jù)，它就不知道怎么回答你了。

第二類：強(qiáng)人工智能Artificial General Intelligence (AGI)，人類級(jí)別的人工智能。強(qiáng)人工智能是指在各方面都能和人類比肩的人工智能，人類能干的腦力活它都能干。創(chuàng)造強(qiáng)人工智能比創(chuàng)造弱人工智能難得多，我們現(xiàn)在還做不到。Linda Gottfredson教授把智能定義為“一種寬泛的心理能力，能夠進(jìn)行思考、計(jì)劃、解決問題、抽象思維、理解復(fù)雜理念、快速學(xué)習(xí)和從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)等操作?！睆?qiáng)人工智能在進(jìn)行這些操作時(shí)應(yīng)該和人類一樣得心應(yīng)手。

第三類：超人工智能Artificial Superintelligence (ASI)，牛津哲學(xué)家，知名人工智能思想家Nick Bostrom把超級(jí)智能定義為“在幾乎所有領(lǐng)域都比最聰明的人類大腦都聰明很多，包括科學(xué)創(chuàng)新、通識(shí)和社交技能?！背斯ぶ悄芸梢允歉鞣矫娑急热祟悘?qiáng)一點(diǎn)，也可以是各方面都比人類強(qiáng)萬億倍的。

討論人工智能對(duì)法律的影響，我們也會(huì)從人工智能的“三大類”入手，各個(gè)階段的人工智能，對(duì)法律產(chǎn)生的影響將是不盡相同的。

在第一類，弱人工智能（ANI）階段，由于人工智能智能處理較為單一的問題，且發(fā)展程度并沒有達(dá)到“模擬人腦思維”的程度，所以人工智能仍然屬于“工具”的范疇，與傳統(tǒng)的“產(chǎn)品”別無二致。我們目前所處的階段，就是弱人工智能階段。雖然無人駕駛汽車、無人機(jī)等新產(chǎn)品的出現(xiàn)，給傳統(tǒng)法律體系帶來許多新問題，引發(fā)許多新思考，但仍然屬于傳統(tǒng)法律體系能夠解決的問題。

2016年2月，Google無人駕駛汽車在美國加州山景城測(cè)試時(shí)，與一輛公交大巴發(fā)生碰擦，所幸無人受傷。美國高速公路安全管理局（NHTSA）卻確認(rèn)，根據(jù)美國聯(lián)邦法律，用于自動(dòng)駕駛的人工智能系統(tǒng)可以被視為司機(jī)。那么是“司機(jī)”、谷歌，還是驅(qū)動(dòng)汽車的算法、感應(yīng)器以及所有控制系統(tǒng)來負(fù)責(zé)交通事故呢？

這起事件引發(fā)了許多人對(duì)人工智能卷入犯罪案件中責(zé)任主體界定模糊的問題的思考。人工智能究竟是不是具有法律和道德意識(shí)與行為能力的主體？如果不是，那么當(dāng)人工智能觸犯了他人利益、造成社會(huì)損失時(shí)，究竟應(yīng)該由研發(fā)者、運(yùn)營者還是使用者承擔(dān)責(zé)任呢？此時(shí)，有哪些法律能夠用來保障這些人的權(quán)益？如果承認(rèn)人工智能是有行為能力的主體，那么又該如何為這些“人工智能”定罪量刑呢？

我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)模a(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。

顯然，在弱人工智能階段，機(jī)器仍然屬于工具和產(chǎn)品的范疇。傳統(tǒng)的《產(chǎn)品質(zhì)量法》在這個(gè)階段內(nèi)仍然可以直接適用。但隨著技術(shù)的發(fā)展，這種情況就會(huì)馬上改變。

在第二類，強(qiáng)人工智能（AGI）階段，由于人工智能已經(jīng)可以比肩人類（筆者認(rèn)為這是人工智能的“奇點(diǎn)”，在短期內(nèi)人工智能將極大地超越人類），同時(shí)也具備了具有“人格”的基本條件。

由于機(jī)器可以像人類一樣獨(dú)立思考和決策，該階段的人工智能應(yīng)該和人類一樣，成為獨(dú)立的主體享有權(quán)利，并對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，這將體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)、繼承、侵權(quán)、刑事等各個(gè)方面。這個(gè)階段的法律已經(jīng)基本無法直接套用，人工智能將對(duì)傳統(tǒng)法律體系產(chǎn)生巨大的沖擊和顛覆。

在第三類，超人工智能（ASI）階段，該階段的人工智能已經(jīng)跨過“奇點(diǎn)”，其計(jì)算和思維能力已經(jīng)遠(yuǎn)超人腦。人工智能將打破人腦受到的維度限制，其所觀察和思考的內(nèi)容，人腦已經(jīng)無法理解，人工智能將形成一個(gè)新的社會(huì)。

人類的法律體系僅在人類社會(huì)生效，在這個(gè)階段，人類規(guī)則的制定已經(jīng)無法影響人工智能，因?yàn)槿斯ぶ悄芤呀?jīng)超出了人類社會(huì)的范疇。隨著技術(shù)的進(jìn)步和人工智能的自我改進(jìn)，一個(gè)比我們聰明100倍、1000倍、甚至10億倍的大腦也許能夠隨時(shí)隨地操縱這個(gè)世界所有原子的位置。此時(shí)的人工智能已經(jīng)不是人類可以理解和想象，人類的法律體系也會(huì)隨之消亡，或轉(zhuǎn)化成另外的形態(tài)而存在。

基于此，筆者大膽地提出人工智能對(duì)法律影響的幾點(diǎn)預(yù)測(cè)：

第一，成文法將會(huì)萎縮甚至消亡。可以預(yù)見，人工智能和新技術(shù)留給立法的時(shí)間將會(huì)越來越少，越來越多的極其復(fù)雜的新問題將迅速出現(xiàn)，成文法將成為歷史；

第二，法律體系將徹底顛覆。隨著人工智能從低到高的發(fā)展，工具終將將具備人格、超越人格，我們傳統(tǒng)的法律體系也將失去存在的基礎(chǔ)；

第三，法律將在“創(chuàng)新”與“生存”之間不斷博弈。創(chuàng)新的倫理問題將伴隨人工智能發(fā)展的全過程，是否允許技術(shù)創(chuàng)新邁向“奇點(diǎn)”，用以保衛(wèi)人類的“生存”，或許會(huì)逐漸成為立法者考慮的核心問題。但立法者很可能會(huì)發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新也許是人類社會(huì)發(fā)展的規(guī)律。

現(xiàn)階段，人工智能已經(jīng)逐漸對(duì)法律領(lǐng)域產(chǎn)生影響，并引起了法律領(lǐng)域的變化，我國的法律體系應(yīng)當(dāng)重視變化，積極向人工智能時(shí)代轉(zhuǎn)型升級(jí)。

例如，人工智能技術(shù)在合同審查、資料收集、盡職調(diào)查、材料翻譯等領(lǐng)域?yàn)榉晒ぷ魈峁O大的便利，并且在工作效率上具有明顯的優(yōu)勢(shì)。這會(huì)進(jìn)一步影響到司法機(jī)關(guān)、公證機(jī)構(gòu)、律師事務(wù)所的用人模式，可能會(huì)減少這些機(jī)構(gòu)對(duì)入門級(jí)技能新人的雇傭和培養(yǎng)。

再例如，由于創(chuàng)新技術(shù)和人工智能的發(fā)展，新事物產(chǎn)生的時(shí)間大大縮短，由新事物而引發(fā)的新案例將越來越多。而現(xiàn)階段，人工智能還不能夠獨(dú)立地提供法律服務(wù)，更不能獨(dú)立地對(duì)案件進(jìn)行分析和審判。這需要大量的法官、檢察官和律師們積極擁抱和學(xué)習(xí)新技術(shù)，并且需要一定的深度。這對(duì)于傳統(tǒng)法律人來說，難度很大。專業(yè)人才可能會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)出現(xiàn)嚴(yán)重的斷層，法律在短期內(nèi)對(duì)新事物新案例也將無暇響應(yīng)。法律應(yīng)當(dāng)重視內(nèi)生規(guī)則（如網(wǎng)規(guī)）、判例的作用，通過柔性、大眾化、平臺(tái)化的規(guī)則治理，通過數(shù)據(jù)和算法來預(yù)判行為，來適應(yīng)這種“斷層”。

國外各種關(guān)于法律技術(shù)的發(fā)展早已日新月異，在電子證據(jù)管理（Everlaw/Cicayda）、區(qū)塊鏈文件保存技術(shù)（Factom）、預(yù)測(cè)案件審理（Juristat）、案例研究（Ravel Law）等領(lǐng)域各種新型法律服務(wù)工具早已百舸爭(zhēng)流，甚至還有各種交流法律技術(shù)的論壇（Legal Technology Forum/Legal Tech Asia/ABA TechShow/Legal Tech NY）?？赡芤?yàn)閲鴥?nèi)的法律服務(wù)市場(chǎng)還不夠大或者經(jīng)濟(jì)利益不夠多，關(guān)于法律技術(shù)的研發(fā)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后，法律領(lǐng)域的創(chuàng)業(yè)公司多是新媒體或者法律服務(wù)平臺(tái)。[3]我們應(yīng)該利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的優(yōu)勢(shì)，重視法律技術(shù)的研發(fā)與推廣。