導(dǎo)語：如何才能寫好一篇無犯罪，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

Step one

盡量在三餐時間赴宴 Schedule Strategically

當(dāng)我們在非就餐時間赴宴時總是會管不住自己的嘴，就算我們剛剛已經(jīng)吃過晚飯或者午飯。偶爾一次在飲食的放縱不可怕，但是在整個冬季都這樣不定時定量的就餐，有可能每日三餐變每日四餐，甚至五餐。如果晚上計劃去參加一個雞尾酒會，那就取消原本的晚餐來平衡每天食物的攝入。如果你要辦party，也應(yīng)該盡量選在就餐時間。

Step two

派對時要占據(jù)有利地形 Work the Room

餐桌旁是最危險的位置，搞清楚自己參加派對是為了跟朋友聚會，而不是為了各種各樣的美食。在餐桌旁取完食物就立即離開，呆在那兒只會無意識地越吃越多。而且在聚會上千萬別跟貪吃的人待在一起，近墨者黑，近朱者赤，跟愛講話的人在一起才是上策。另外別讓自己的手空著，一個拿在手上的空杯子就能讓你打消很多次拿東西吃的念頭。

Step three

品嘗，別只是喂飽自己 Savor, Don’t Stuff

如果你只是慣性地往嘴里塞東西，那你只會越吃越多，但當(dāng)你從心理上對食物感到滿意時，你會感覺更容易去停止進(jìn)食。氣氛對于品嘗食物很重要，音樂，燈光，香氣，以及一起進(jìn)餐的人都能幫助你去用心品嘗食物，而不只是嚼碎它們再吞下去。咀嚼也是品嘗的一個重要環(huán)節(jié)，每一口食物都數(shù)著咀嚼15下，這樣能夠讓你意識到你在吃什么。

Step four

時刻測量自己的胃 Tune In

想象你有一把尺子，刻度1是餓，刻度5是飽。每吃幾口就用這把尺子“測量”自己的胃，如果是4或者5，那就停止進(jìn)食，如果是1到3，那就繼續(xù)，過一小會兒，在用小尺子“測量”。這個小技巧能夠幫助你意識到自己的飽足感，有時候當(dāng)你第一次“測量”時你就發(fā)現(xiàn)自己原來已經(jīng)飽了。

Step five

緊記健康基礎(chǔ)知識 Remember the Basic

就算是節(jié)日時也應(yīng)該堅持健康習(xí)慣。比如，在吃飯前保證自己喝足了水（一天至少6杯水），有些時候我們大腦接收到餓的訊號并不是真正餓了，而是因為我們需要水。也別忘了在大魚大肉的同時也要吃足夠的水果和蔬菜。我們的大腦從兩個方面感受到飽，一是卡路里，二是胃的拉伸，而大腦總是更容易感受到胃的拉伸。所以吃一些體積大，熱量低的食物最好，例如蔬果。

Step six

篇2

關(guān)鍵詞：無被害人犯罪 安樂死 非犯罪化

一、 刑法學(xué)與犯罪學(xué)關(guān)系：無被害人犯罪之犯罪化和非犯罪化的前提

所謂無被害人犯罪，是指基于行為人的自愿和彼此雙方同意進(jìn)行的犯罪。 也有人認(rèn)為，無被害人犯罪是指在刑事案件中缺少被害人的犯罪，即無社會危害性的犯罪。根據(jù)我國刑法關(guān)于犯罪的規(guī)定，其就不能成為刑事案件。

上述定義都表明了無被害人犯罪不同于一般犯罪的基本特征即沒有被害人。但對該“犯罪”的屬性并不明確。而要研究無被害人犯罪之犯罪化或非犯罪化的問題必須要對“犯罪”的性質(zhì)作以澄清。雖然犯罪作為刑法學(xué)和犯罪學(xué)共同研究的客體，但“刑法學(xué)上的犯罪概念與犯罪學(xué)上的犯罪概念所涵蓋的內(nèi)容具有較大的不同”。 刑法學(xué)和犯罪學(xué)的學(xué)科性質(zhì)和研究任務(wù)不同使二者在犯罪概念上得以區(qū)分。犯罪概念的提出著眼于兩個大的方面，即規(guī)范（法律）和事實（實體）層面。犯罪學(xué)是規(guī)范性學(xué)科，其將犯罪認(rèn)定為具有嚴(yán)重社會危害性的、觸犯刑法的、應(yīng)受刑罰懲罰的行為。而犯罪學(xué)上的犯罪是自成體系的、具有嚴(yán)重社會危害性的獨(dú)立的客觀存在。 可見，犯罪學(xué)不僅僅局限于法律意義上的犯罪概念，其研究對象還包括社會中其他被作為否定評價的現(xiàn)象，諸如反社會行為、酗酒、濫用以及無家可歸等。在刑事違法性上，“刑法學(xué)犯罪概念中的‘違法性’要素，在犯罪學(xué)犯罪概念中，是作為被評價的對象而存在的”。 而無被害人犯罪之犯罪化或非犯罪化正是基于二者在該點(diǎn)上的區(qū)別提出的。

犯罪化和非犯罪化分別代表了刑事立法政策兩個不同的方向：擴(kuò)張還是縮小刑法干預(yù)范圍。無被害人犯罪之犯罪化表明該犯罪具有刑事違法性的“當(dāng)然性”，在犯罪學(xué)中就表現(xiàn)為刑法中規(guī)定某種行為的“應(yīng)然性”，即是否應(yīng)當(dāng)賦予某種行為的刑事違法性，而將其納入到刑法學(xué)視野范圍成為刑法意義上的犯罪。無被害人犯罪之非犯罪化即是對于已經(jīng)存在刑法中具有刑事違法性的犯罪行為，由于社會歷史條件的變化而不具備刑法所要求的社會危害性，將其從刑法規(guī)范中剔除，不在對其進(jìn)行刑罰處罰。至于犯罪化或非犯罪化的根據(jù)則在于兩者在對社會危害性的認(rèn)識基礎(chǔ)上。

由此可見，無被害人“犯罪”存在兩種可能，一是犯罪學(xué)意義上的犯罪，另一種是刑法意義上的犯罪。無被害人犯罪，從犯罪學(xué)的角度而言，認(rèn)為無被害人犯罪乃指：「因當(dāng)事人相互間的合意，縱使是屬于犯罪或偏差行為，當(dāng)事人均不會對此等行為，向執(zhí)法機(jī)關(guān)投訴。至于若從刑法的觀點(diǎn)而言，則認(rèn)為無被害人犯罪，乃指犯罪行為不會造成法益侵害（包含個人、社會、國家法益）或法益危危險；換言之，乃指無明顯法益保護(hù)的犯罪而言。 無被害人犯罪之犯罪化和非犯罪化就是分別就犯罪學(xué)和刑法學(xué)上的犯罪而言。犯罪化之“犯罪”即是刑法意義的犯罪。刑法上的犯罪作為階級社會所特有的產(chǎn)物，僅僅是對在此前已經(jīng)實際存在的“嚴(yán)重危害社會的行為”的法律確認(rèn)，在時間序列和因果關(guān)系順序上，嚴(yán)重危害社會的行為（即犯罪學(xué)上的犯罪）是先于刑法定義的出現(xiàn)而存在的，即先有實質(zhì)（事實性）犯罪，后才有對實質(zhì)（事實性）犯罪的刑法確認(rèn)（法定犯罪）。 另一方面，隨著社會發(fā)展原來被規(guī)定在刑法規(guī)范中的犯罪行為不再具有相應(yīng)的社會危害性，而應(yīng)從刑法中剔除去。因此，雖然刑法學(xué)中的犯罪概念與犯罪學(xué)上的犯罪概念應(yīng)保持一定的距離，但并不能由此抹殺刑法學(xué)上和犯罪學(xué)的聯(lián)系，正如耶賽克所言：“沒有犯罪學(xué)的刑法是個瞎子，沒有刑法學(xué)的犯罪學(xué)是無邊無際的犯罪學(xué)。” 無被害人犯罪之犯罪化或非犯罪化則正好反映了犯罪學(xué)和刑法學(xué)在犯罪圈擴(kuò)展或緊縮的關(guān)系。歐洲委員會在1980年推出了一個指導(dǎo)各國刑事立法政策和刑事司法政策的非常著名的《非犯罪化報告》，這樣一個報告對于戰(zhàn)后歐洲的非犯罪化有著重大影響的。正是在這個報告的影響下，歐洲很多國家在戰(zhàn)后相繼廢除了同性戀、墮胎、賭博、藥物濫用等等過去的刑法規(guī)定。在這個過程當(dāng)中，荷蘭是后來居上的，荷蘭人以一些令人咋舌的前衛(wèi)或者務(wù)實精神，不僅積極推動**、同性戀、吸毒等這樣一些行為的非犯罪化，而且率先通過立法把安樂死非犯罪化了。

二、 安樂死非犯罪化的根據(jù)

安樂死是由于得了無法醫(yī)治的疾病所引起的劇烈痛苦，并且是基于即將死亡的人的真誠請求，是基于人道的考慮而提前人為地結(jié)束他的生命，這是安樂死的一般定義。圍繞安樂死的爭論還在廣泛的進(jìn)行著，但安樂死的實踐一直都在悄悄進(jìn)行著。

在我國，安樂死也是一個非常敏感的問題，有人主張推動安樂死，也有人在實踐安樂死，也有案件已經(jīng)進(jìn)入司法程序。我認(rèn)為，我國在安樂死的問題上所進(jìn)行的討論，犯了一個方向性錯誤，我們一直就在討論安樂死是否合法化，抽象一點(diǎn)講，抽象的人道主義，抽象的個人自由，抽象的人權(quán)保護(hù)，抽象的個人自覺，從這些立場出發(fā)，安樂死當(dāng)然有它的道理，有它倫理上的合理性，但是要是顧及現(xiàn)實，貿(mào)然把安樂死合法化可能隱藏著相當(dāng)大的法律威脅，削弱對生命權(quán)的保護(hù)，可能為合法的謀殺提供一些借口，這些擔(dān)憂應(yīng)當(dāng)說都是在情理之中的。所以我們說反對安樂死，主張把安樂死仍然作犯罪處理是有道理的。但是，主張安樂死在法理上、在倫理上也有它的合理之處。在安樂死是否合法化的層面上爭論是沒有意義的，也是沒有出路的。我們完全可以另辟蹊徑，不從是否合法化的角度考慮，而是從是否非犯罪化的角度來考慮。

我國刑法規(guī)定表明，犯罪的本質(zhì)是一定的社會危害性，而社會危害性的內(nèi)容是對法益的侵犯。 社會危害性是主觀惡性和客觀危害的統(tǒng)一，犯罪不僅要有質(zhì)的規(guī)定，也要有量的限制。安樂死不僅不具備犯罪所要求的社會危害性，反而對社會有利，行為人不僅沒有主觀惡性，反而是出于人道和善意。

1、死亡的權(quán)利是安樂死非犯罪化的前提。

法學(xué)認(rèn)為，法律在承認(rèn)人享有生命權(quán)利的同時，也應(yīng)承認(rèn)人享有選擇死的權(quán)利。在特殊的情況下有處置自己生命的權(quán)利。允許安樂死既體現(xiàn)了對個人權(quán)利的尊重，也不會有損社會和國家的利益。死亡的權(quán)利是“優(yōu)死”觀念的強(qiáng)化和追求生命質(zhì)量的價值目標(biāo)的必然和結(jié)果。當(dāng)然，這并不意味著人有無條件地結(jié)束自己生命的權(quán)利。人有了死亡的權(quán)利，就可以對安樂死作出要求或承諾，對自己的死亡方式作出選擇。可以說，生命權(quán)和死亡權(quán)是一對相對的權(quán)利。盡管安樂死不是針對人的生命，但其不可避免的涉及到人的生命。因此，選擇安樂死的病人實際上是對生命權(quán)和死亡權(quán)的衡量下作出的價值判斷和法益均衡的選擇。究竟如何作出選擇，顯然不能由其權(quán)利主體以外的人來決定。也只是在作出選擇的情況下，兩種權(quán)利才會發(fā)生沖突。安樂死其目的就是消除或減輕死亡時的痛苦，其要以縮短自己的壽命為代價；而在選擇繼續(xù)生存的情況下是以忍受劇烈的肉體疼痛為代價。所以說，安樂死實際上對病患者來說是對安樂地死去還是痛苦地活著的一種判斷和選擇。既然，病患者作出了安樂死的選擇，我們就應(yīng)該尊重他的價值選擇和意志自由。因此，在一定的條件下，法律沒有理由強(qiáng)制人痛苦地活著。就像貝卡利亞在談到自殺時反問道：“為什么要擔(dān)心對自殺者必然地不予處罰會對人們造成什么影響呢？害怕痛苦的人都遵守法律，但是，死亡卻消除了人們體內(nèi)一切產(chǎn)生痛苦的源泉。因而有什么力量能使自殺者停下他那絕望的雙手呢？”

2、病人要求或同意安樂死是其非犯罪化的根本。

實施安樂死要以病人的要求或在不違背其意志自由的條件下表示同意為要件。要討論安樂死非犯罪化就必須對病人的要求或同意作出評價。我以為，病人的承諾可以成為阻卻行為人違法的理由，而且是安樂死非犯罪化的根本原因所在。

首先，病患者承諾安樂死是其意志自由的表現(xiàn)。自由權(quán)和生命權(quán)是人身權(quán)的兩個基本內(nèi)容。而對意志自由的認(rèn)可實際上是對一個人的社會存在的肯定，是對個人的一種滿足。隨著社會經(jīng)濟(jì)生活條件的發(fā)展和人的自我意識的增強(qiáng)，人們對意志自由的要求也更加強(qiáng)烈?！妒澜缛藱?quán)宣言》也確認(rèn)“人人享有言論、信仰、免于憂懼、免于貧困四大自由”?？梢哉f，病患者在瀕臨死亡時選擇安樂死正是其對“免于憂懼”自由的渴望。法律沒有必要強(qiáng)制維持自己已放棄了的生命而犯著另一個錯誤，侵犯病人“免于憂懼”的自由。

第二，病患者的承諾從側(cè)面否定了行為人的主觀惡性。通常情況下，行為人（醫(yī)務(wù)人員等）不忍看到病人痛苦地忍受病魔的折磨，在善良和慈悲的驅(qū)使下實施的。我想，在這種情況下，將行為人予以刑事處罰不僅達(dá)不到刑罰的目的，反而是對刑法威嚴(yán)的自損。主觀惡性是犯罪構(gòu)成的一個不可缺少的要件?！巴缸镒鞫窢帲瑢嶋H上是同犯罪人的主觀惡性作斗爭。追究刑事責(zé)任的目的，在于改造犯罪人，改變犯罪人業(yè)已形成的主觀惡性。” 因此，將一個富有良知的人予以定罪量刑實際上是無的放矢。

第三，實施“得到承諾的行為不違法”。被害人的承諾歷來作為阻卻事由、違法阻卻事由而影響犯罪成立。張明楷在《得到承諾的行為不違法》一文探討得到被害人承諾的行為不具違法性中主張，將利益放棄說和法的保護(hù)放棄說結(jié)合起來。認(rèn)為其承諾作為法益主體的被害人一方面放棄了自己的利益，另一方面也放棄了法律的保護(hù)。 但張教授同時認(rèn)為生命屬于超個人法益，不是自己可以隨意處分的。但我以為，就安樂死而言需要區(qū)別對待，其并不是對個人生命的隨意處置，畢竟安樂死同單純的承諾殺人有本質(zhì)的區(qū)別。前文已論述，在一定的條件，人享死亡的權(quán)利和意志的自由。在個人自由與社會秩序?qū)α⒔y(tǒng)一的辨證關(guān)系當(dāng)中，刑法應(yīng)當(dāng)在兼顧社會秩序的同時，優(yōu)先選擇個人自由。否則，在自由與秩序的對立發(fā)展為嚴(yán)重的對抗，結(jié)果是兩敗俱傷。

3、從犯罪本質(zhì)特征----社會危害性角度分析安樂死之非犯罪化

社會危害性是已然之罪的本質(zhì)特征，是主觀惡性與客觀危害性的統(tǒng)一。據(jù)的犯罪觀，犯罪是反抗統(tǒng)治關(guān)系的行為。但是我們不能據(jù)此認(rèn)為一切反抗統(tǒng)治關(guān)系的行為都是犯罪，其存在反抗程度上即量上的差別。正如恩格斯所指出，“蔑視社會的最明顯、最極端的表現(xiàn)就是犯罪”， 顯然，犯罪不僅具有一定的質(zhì)而且具有一定的量，這里所說的“最明顯、最極端”就是對社會危害性量的特征描述。我國刑法第13條中但書也指出“情節(jié)顯著輕微，危害不大的不認(rèn)為是犯罪”。在不同的歷史時期，社會關(guān)系總是會發(fā)生變化，行為的社會危害性也會隨著發(fā)生變化。某一行為過去認(rèn)為是犯罪，現(xiàn)在其社會危害性已經(jīng)消失，甚至有利于社會。在以前，由于個人力量的有限，保護(hù)自己的生命成為社會關(guān)系的一個重要方面，就需要法律提供強(qiáng)有力的保護(hù)。但是，隨著人們生命意識的加強(qiáng)及對生命的再認(rèn)識，可以說死亡的方式及死亡的權(quán)利也成為在強(qiáng)調(diào)個人意志自由的現(xiàn)代社會的一個很重要方面。 在這樣的背景下，安樂死其危害性的量可謂不大。

從社會危害性的角度來看，安樂死不僅不具有社會危害性，相反還有益于社會，同時還能加強(qiáng)人們的生命意識。社會危害性取決于行為本身在特定的客觀因素的聯(lián)系中對社會生活所產(chǎn)生的實際效果，或者可能產(chǎn)生某種社會效果的趨勢中，而不取決于任何社會主體如何評價它。從人身危險性的角度分析，行為人出于人道，將處在瀕死的病患者予以安樂死，其人身危險性何在？我國刑法學(xué)界將人生危險性定義為再犯可能性，其表現(xiàn)的是犯罪人主觀上的反社會性格或危險傾向。而恰恰相反，實施安樂死的人不僅不具有反社會性格或危險傾向，反而是出于人道和善意。

從社會發(fā)展的動態(tài)過程看，社會相當(dāng)性觀念可阻卻其客觀危害。所謂的社會相當(dāng)性是指在社會生活中歷史所形成的社會倫理程序所允許的行為?！吧鐣喈?dāng)性理論從動態(tài)的觀點(diǎn)出發(fā)，將違法與社會生活的關(guān)系加以考慮?！?該理論“違法的標(biāo)準(zhǔn)不是單純的看法益是否受到侵害，如果凡侵害了社會生活的一切法益都作為違法而加以禁止，那么社會就停滯不前了。為了使社會生活發(fā)揮生機(jī)勃勃的功能，對于那些從靜止、絕對的觀點(diǎn)來看似乎是侵害法益，但是從動態(tài)相對的觀點(diǎn)來看則是社會的相當(dāng)行為，并不認(rèn)為是違法?！蔽乙詾榘矘匪勒巧鐣南喈?dāng)行為，民眾的態(tài)度變化正說明其日益得到倫理程序所允許，而且從表面上、靜止地看，其縮短了病患者的壽命，但安樂死正是對事物發(fā)展的超前認(rèn)識的體現(xiàn)，是對生命終結(jié)規(guī)律的遵從。

由以上分析可以看出，“安樂死”行為不具有刑法上犯罪行為所要求的社會危害性。

三、 安樂死非犯罪化之條件限制和程序設(shè)計

安樂死非犯罪化旨在適應(yīng)社會進(jìn)步和人們生命意識的加強(qiáng)。通過對安樂死條件予以規(guī)定，明確各當(dāng)事人的權(quán)責(zé)及在程序上加以規(guī)范；保證對適合條件的病人實施安樂死不被追究刑事責(zé)任，從而保障適合安樂死的病人要求死亡的權(quán)利得以順利實現(xiàn)。

1、安樂死的實施條件分析

適用目的是免除或減輕病患者的痛苦。這是由安樂死的本質(zhì)決定的?！鞍矘匪赖谋举|(zhì)，不是決定生與死，而是決定死亡時是痛苦還是安樂?！?安樂死就是通過人工調(diào)節(jié)和控制，使病患者的死亡呈現(xiàn)一種理想祥和之狀態(tài)，避免或減輕肉體的痛苦折磨，達(dá)到舒適的感受。這一點(diǎn)，國內(nèi)外學(xué)者無多大的分歧。但對痛苦是指精神上還是肉體上有分歧。我國大多數(shù)學(xué)者主張是“精神和身體的極端痛苦”。 也有學(xué)者認(rèn)為“所謂痛苦只能是肉體痛苦，并且以病人的主觀感受為標(biāo)準(zhǔn)”。 日本名古屋高等法院也采取過這種觀點(diǎn)?！翱嗤础北仨殐H指肉體上的苦痛，精神上的苦痛不在此范圍內(nèi)，而且以緩和免除病人的苦痛為唯一目的，不允許任何其他目的。 從痛苦的內(nèi)含上講此處的痛苦界定為肉體上更為合理一些，這便于區(qū)分安樂死與自殺的界限。絕大部分自殺是由于不堪重負(fù)精神上的痛苦，而自殺在傳統(tǒng)上是不予認(rèn)可和接受，是一種非法行為。況且，不堪忍受的精神痛苦難以界定，缺乏可操作性。何況，精神上的痛苦并非不可戰(zhàn)而勝之。

適用安樂死是基于病患者的意志，即必須經(jīng)病患者的要求或同意。盡管安樂死的根本目的是消除病患者肉體上的痛苦，但不可避免的涉及到處置生命的行為。而生命具有不可逆性。因此，為免除痛苦而人為使之死亡，這一決定權(quán)是神圣的，顯然不能任意的由他人作出?！耙粋€人既有生的權(quán)利，也有死的權(quán)利”。 那么這一權(quán)利主體只能是擁有生命的人。因此，適用安樂死必須經(jīng)病患者本人的要求或同意?！叭擞羞x擇自己死亡方式的權(quán)利，應(yīng)尊重這種權(quán)利”。在這一點(diǎn)上《牛津法律大詞典》的解釋即采取此觀點(diǎn)，而我國很多學(xué)者則認(rèn)為是在病人或者其親友（親屬）的要求。那么親友基于一種什么理由或依據(jù)作出安樂死的決定，如何體驗病患者肉體上的痛苦呢？如果病患者的親友也擁有該項“權(quán)利”的話，則很難避免其為了某種私利而違背病患者的意志而要求處以“安樂”死，這就不可避免其濫用的危險，甚至有殺人的圖謀之嫌。司法實踐的判決不一，便與此有關(guān)。因此，我以為必須是基于病患者的意志，無論是病患者自己要求還是同意親人的提議，都不違背其本人的意志，這也是安樂死與殺人罪的根本界限。臺灣學(xué)者也基本上采取這種觀點(diǎn)。謝兆吉認(rèn)為“該行為之發(fā)生多由于被害人之要求或同意”； 陳煥生也認(rèn)為安樂死是“受其囑托或得其允諾” 而采取的，這表明必須以接受處置本人的意思表示為條件，而排除其他人的要求。但是在病人無法表達(dá)自己意志時該如何處理？比如說，病患者在沒有準(zhǔn)備而面對突如其來的痛苦或先天性的疾病而無法表達(dá)自己意志情況下該怎么辦？他們顯然很痛苦，卻無法表達(dá)自己的要求、愿望或同意與否。這首先涉及到實施安樂死的對象問題。究竟這些人能否被實施安樂死，這本身就是一個相當(dāng)棘手的問題，在學(xué)術(shù)討論中也存在頗多爭議。有的人將其概括為“仁慈殺死”，即在重病患者無法表達(dá)意愿的情況下，基于患者的利益和其他原因（親屬的要求和經(jīng)濟(jì)原因等）用仁慈的方法將其致死。 但這一觀點(diǎn)常招致異議?！叭蚀葰⑺馈钡牟∪耸冀K未提出結(jié)束自己生命的要求，完全可能是醫(yī)生強(qiáng)加在病人身上的，因此也就無法排斥他殺或謀殺。這種擔(dān)心并非多余。也許就此將這些人排除在適用安樂死的范圍之列，但是就安樂死的適用目的和本質(zhì)而言，這顯然是殘酷的，也是不公平的。因此唯有嚴(yán)格限制所謂“仁慈殺死”的條件。例如，由醫(yī)學(xué)家、法學(xué)家、倫理學(xué)家組成專門委員會對其進(jìn)行審查，判斷醫(yī)生或家屬的動機(jī)，并將此作為適用安樂死的一個例外，在程序上加以限制以保證安樂死的純潔性，而非使其成為謀殺的一種手段。如美國就將這種權(quán)利賦予醫(yī)師構(gòu)成的專門委員會。

適用條件必須是病人痛苦不堪，已被現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)診斷為患有“不治之癥”并且瀕臨死亡。這一點(diǎn)在理論上無多大爭議，但反對安樂死合法化的意見認(rèn)為：從醫(yī)學(xué)發(fā)展的歷史來看，沒有永遠(yuǎn)根治不了的疾病?，F(xiàn)在的不治之癥，將來可能成為可治之癥。我認(rèn)為，不治之癥本來就不是一個絕對的概念，所謂的不治之癥在彼一時、彼一地就可能成為可治之癥。但是，在病人極端痛苦、瀕臨死亡的情況下，以其作為探索疾病奧秘的研究對象，是否有失人道呢？更何況將來會有多長？

在適用安樂死時，原則上應(yīng)由醫(yī)生執(zhí)行，若醫(yī)生不在場也要事先征得他的同意。學(xué)說上意見不一。我認(rèn)為在安樂死合法化的過程中，其作為一個程序上的要求是很重要的。因為醫(yī)生具有專門的醫(yī)學(xué)知識和技術(shù)。在判斷是否適用安樂死及在實施過程中，采取恰當(dāng)?shù)拇胧┦共∪烁杏X更舒適等方面能取到更好的效果。而在今天安樂死尚未得到法律認(rèn)可的情況下，由誰執(zhí)行則關(guān)系到罪與非罪的問題。原聯(lián)邦德國的法律規(guī)定，如果有人有意識地給已無挽救希望的病人注射過量的藥劑以促其死亡，那么這人觸犯了法律，構(gòu)成殺人罪。而法律同時又對那些給自殺者提供自殺方便的人網(wǎng)開一面，明令規(guī)定，如果有人向年老的癌癥患者提供毒劑并由病人自服的話，那么提供毒劑者就不會被繩之以法。 兩者的區(qū)別就在于前者幫助病患者實施而后者是由病人自行實施。這樣一來，那些癱瘓病人只能望“安樂死”而興嘆，也縱容了自殺行為。這是法律沒有規(guī)定積極安樂死而帶來的不平等和負(fù)面影響。在這樣的背景下，與其忍受病人變相自殺，倒不如從法律的角度積極加以規(guī)范，引導(dǎo)人們以合法的方式安樂地死去，以免偷偷摸摸地瞞著法律干出諸如自殺這樣的蠢事來。

采取的方法必須在倫理上是妥當(dāng)?shù)?。學(xué)說上也有不同意見，但一般認(rèn)為對于違法性阻卻事由行為一般要求，不能僅考慮行為的結(jié)果，還必須考慮一定的社會效果。采取的方法既使病人不感到痛苦，同時，也要使第三者沒有殘酷感。

2、實施安樂死的程序設(shè)計

實施安樂死的程序一般應(yīng)包括申請、審查和執(zhí)行三個方面。申請程序原則上必須由病患者本人提出，并且附有本人簽字的書面文件?？紤]到病人的各種不同情況，也可以口頭向相關(guān)組織如由醫(yī)生、心理專家等組成的專門委員會提出。對于那些無法表達(dá)意愿的病人可以由病人的親友提出，但相關(guān)組織必須綜合各種因素對其親友的意圖予以謹(jǐn)慎考慮而作為申請程序之例外。審查程序可分為醫(yī)學(xué)審查和司法審查，且醫(yī)學(xué)審查是司法審查前的一個必經(jīng)程序。只有在從醫(yī)學(xué)角度對其適用條件審查后才可以進(jìn)入司法審查。醫(yī)學(xué)審查的組織可以是醫(yī)院成立的專門委員會，對是否是不治之癥、病人是否是對苦痛不堪忍受等情況進(jìn)行審查。而后將相關(guān)的證明材料遞交到司法機(jī)關(guān)。司法審查主要是對其適用條件予以核準(zhǔn)和對提出安樂死的意圖尤其是非本人提出的加以審查，并加以備份。因為在審查過程中，病人忍受著劇烈的肉體疼痛，因此審查程序不宜過長。執(zhí)行程序至少由兩名醫(yī)務(wù)人員進(jìn)行，何時執(zhí)行可應(yīng)病人和家屬的要求。執(zhí)行醫(yī)生在接到相關(guān)的證明材料和核準(zhǔn)材料后由病人及家屬簽字后予以執(zhí)行。

3、當(dāng)事人權(quán)責(zé)

要保證安樂死得以順利進(jìn)行，真正達(dá)到實施安樂死的目的，必須明確各當(dāng)事人的權(quán)責(zé)。對于病人而言，其在適合條件下享有死亡的權(quán)利。即適合安樂死的病人可以申請安樂死，也可以要求繼續(xù)生存的權(quán)利；而對申請安樂死的病人，則需要提交申請書，配合醫(yī)師實施。而病人家屬則在必要時可以代替病人向相關(guān)組織提出申請，但必需是基于病人的意志。專門委員會依職權(quán)行使審查的職能且應(yīng)盡謹(jǐn)慎的注意義務(wù)。執(zhí)行醫(yī)師應(yīng)按照合法程序，以一定機(jī)構(gòu)的名義對病人實施安樂死，不得以任何個人名義私自對其實施；醫(yī)師實施安樂死必須符合免除或減輕病患者的痛苦，滿足適用條件；基于人道主義動機(jī)采取使病人達(dá)到舒適感的方法和措施。

4、對非法安樂死行為的處罰規(guī)定

為防止借口安樂死而實施非法行為，造成不良后果還必須建立相關(guān)的制度。如家屬或親友自作主張或違背病患者的意志而強(qiáng)加實施“安樂死”，醫(yī)務(wù)人員由于病患者的糾纏或出于同情對不適合安樂死的病人而實施“安樂死”，專門委員會的成員基于不良動機(jī)和目的或瀆職而實施“安樂死”。對那種懷有惡意的人依刑法相關(guān)規(guī)定予以處罰。而對那些出于同情或憐憫之心的人而錯施安應(yīng)予以從輕或減輕處理。

四、 安樂死之非犯罪化面臨的難題

對安樂死應(yīng)該合法化的問題的討論已相當(dāng)深入，而要做到使安樂死非犯罪化則面臨許多難題。盡管前文對安樂死非犯罪化的條件已作出分析，但從立法技術(shù)上來看仍然有難以確定的方面。如病人的痛苦“不堪忍受”應(yīng)該以病人本人的忍受能力為根據(jù)，還是以社會上一般人的忍受能力為標(biāo)準(zhǔn)？不同的人對同樣的肉體痛苦的忍受存在差異，法如何規(guī)定才能使之明確，此為一難；再如“不治之癥”的確定，也就是法律如何規(guī)定不治之癥的范圍？醫(yī)學(xué)的發(fā)展使其范圍不斷變化，無論法律作出概括性的規(guī)定還是列舉似乎都不夠妥當(dāng)，此為二難；又如安樂死的對象由于上述標(biāo)準(zhǔn)不明確而難以確定，此為三難；還有如行為人的人道主義的動機(jī)也難以從立法的角度加以明確。要想對安樂死科學(xué)立法必須解決上述問題。

在我看來，對待在我國的安樂死的問題，法律上的非犯罪化在目前看來取決于這種法律上的正式安排條件是不是成熟。這涉及我國整個社會的文明程度是否足以為安樂死提供社會倫理的保障，我國的福利衛(wèi)生與社會醫(yī)療體系，是否能為安樂死提供社會保障，醫(yī)務(wù)界從業(yè)人員的職業(yè)道德狀況以及醫(yī)術(shù)水平，能否得到社會的普遍信任等等有著不可分的聯(lián)系。事實上的非犯罪化是一個切實可行的給安樂死行為出罪、阻卻罪責(zé)，給它作正當(dāng)化處理或者至少不罰的一個路徑。

篇3

[關(guān)鍵詞]未成年人 犯罪 無期徒刑 少年司法

一、法規(guī)層面的思考

未成年人犯罪是否可以適用無期徒刑我國刑法并未作出明確規(guī)定,涉及未成人犯罪處罰的規(guī)定如:《中國人民共和國刑法》第17條第3款規(guī)定:“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪,應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰……”;第49條規(guī)定:“對犯罪時不滿18周歲的未成年人不適用死刑?！狈▽W(xué)界依據(jù)現(xiàn)有的刑法規(guī)定對未成年人是否可以適用無期徒刑的問題展開了廣泛的討論。

1.肯定說

持肯定說的學(xué)者認(rèn)為刑法第49條對未成年人不適用死刑的規(guī)定,已經(jīng)考慮了對未成年人的從寬處罰,因此對于論罪應(yīng)當(dāng)判處死刑的未成年人,改判為無期徒刑,已經(jīng)體現(xiàn)了從寬處罰原則。如果再按照刑法第17條第3款的規(guī)定從輕或者減輕處罰,在無期徒刑以下判處刑罰,就是對未成年人這一法定從寬情節(jié)兩次使用,會輕縱嚴(yán)重犯罪分子。還有學(xué)者認(rèn)為第17條第3款是對未成年人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的全部犯罪而言的,是一項普遍性的刑罰原則,沒有具體的裁量尺度,而第49條是對未成年人犯應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪而言的,是針對刑種的一項特殊刑罰原則,明確了未成年人犯罪刑罰的最高刑。第49條是對第17條第3款的補(bǔ)充或具體化。如果對犯死罪的未成年人同時適用兩款,就等于把兩款割離開來,否定和破壞了兩款的相互關(guān)系。

這一派的學(xué)者無論從這兩個法條的從寬作用還是特殊與一般的關(guān)系上分析,都認(rèn)為二者之間只能取其一適用。如果對本應(yīng)判處死刑的未成年人重疊適用這兩條規(guī)范,不判處無期徒刑便與罪行相適應(yīng)原則、罪行相適應(yīng)原則相沖突。

2.否定說

否定說認(rèn)為刑法第17條第3款的規(guī)定屬于法定從寬情節(jié),對未成年犯罪人量刑必須從輕或者減輕處罰。而刑法第49條是對死刑的排除規(guī)定,也就表明對未成年人可使用的最高刑種的考慮起點(diǎn)是無期徒刑。二者并不是一般與特殊的關(guān)系,而是兩個可以并用的條文。具體來說,依據(jù)我國刑法分則的規(guī)定對未成年人量刑的最高刑不外乎以下二種情形:(1)未成年人論罪當(dāng)處的量刑幅度為“10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑”的,以及論罪當(dāng)處的量刑幅度為“10年以上有期徒刑、無期徒刑”的,根據(jù)我國刑法第17條第3款的規(guī)定,都應(yīng)當(dāng)在10至15年或10年以下有期徒刑之間判處。(2)未成年人論罪當(dāng)處的量刑幅度為“無期徒刑、死刑”的或者僅為“無期徒刑”的,由于我國刑法規(guī)定對未成年人不適用死刑,其實這兩種量刑幅度對未成年人是一樣的,即都是在無期徒刑的基礎(chǔ)上適用第17條第3款,又由于無期徒刑具有不可分割性,本身沒有伸縮幅度,所以對其從輕或減輕都只能是有期徒刑。根據(jù)前面的分析,這兩種量刑幅度,對未成年人最高也是判處有期徒刑。

二、法理層面的思考

其實,未成年人犯罪判處無期徒刑已得到國際少年立法的堅決否定,《兒童權(quán)利公約》第37條規(guī)定,“對未滿18周歲的人所犯罪行不得判以無釋放可能的無期徒刑?！?004年9月第17屆國際刑法大會關(guān)于《國內(nèi)法與國際法下的未成年人刑事責(zé)任》決議,亦建議對少年“禁止任何形式的終身監(jiān)禁”。有許多國家或地區(qū)將無期徒刑明確排除在少年刑法之外,例如德國、奧地利、英國等國家。

既然國際社會對未成人犯罪適用無期徒刑的態(tài)度如此明確,為何我國刑法在未成年犯適用無期徒刑的問題上如此含糊不清呢?

1.立法缺陷

我國關(guān)于未成年人的法律法規(guī)多散見于憲法、刑法、行政法規(guī)及其各種暫行條列和辦法之中,尚未形成系統(tǒng)的少年法體系。對未成人犯罪的處罰上,沿用成年人犯罪的刑罰體系,在此基礎(chǔ)之上作出微調(diào),規(guī)定諸如“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪,應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰……”等,這種量上的“優(yōu)惠”對于預(yù)防未成年人犯罪,教育改造未成年犯是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,我國急需制定適合未成年人懲處的“少年刑法體系”。

盡管我國已經(jīng)出臺《未成年人保護(hù)法》和《預(yù)防未成年人犯罪法》兩部未成年人專門立法,但對于未成年人是否可以適用無期徒刑的問題,仍沒有給出明確的答復(fù),只是籠統(tǒng)的規(guī)定:“對違法犯罪的未成年人,應(yīng)當(dāng)依法從輕、減輕或者免除處罰?！?未成年人保護(hù)法第五十四條第二款)。我們可以從世界少年司法的發(fā)展趨勢,我國憲法及其上文提到的未成人保護(hù)法條款可以推測,對未成人不應(yīng)適用無期徒刑是我國刑法的應(yīng)有之意。但如果僅僅靠推測去應(yīng)對現(xiàn)實中發(fā)生的實際案件,這將會給我國司法實踐帶來很大的阻力與困難。

2.理念、價值觀的欠缺

少年司法制度的發(fā)展在國外已有幾百年的歷史,從國家親權(quán)理論、兒童觀、教育刑論,對少年犯罪的問題,國外司法實踐從早期的懲戒到控制再到現(xiàn)今向福利的轉(zhuǎn)向,在這條歷史必然的理性之路上走的相當(dāng)穩(wěn)健。而我國在對未成年人的刑事政策研究是從20世紀(jì)80年代開展起來的,到現(xiàn)今只有不到30多年的歷程。在對未成年人的犯罪心理研究,社會控制、少年福利等理論研究上相當(dāng)匱乏。至今也未提出系統(tǒng)的中國未成年人犯罪問題的理論和價值體系。要構(gòu)建我國未成年人司法制度,這些理論準(zhǔn)備是必不可少的。由此看來,我國未成年人司法體系的建立真可謂是“路漫漫,其修遠(yuǎn)兮”。

參考文獻(xiàn):

[1]鄭魯寧.對未成年人犯罪適用無期徒刑問題的探討.華東政法學(xué)院學(xué)報,2001,(4).

篇4

關(guān)鍵詞：結(jié)果無價值論；行為無價值論；形式犯罪論

中圖分類號：D93文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1005-5312（2011）12-0284-02

一、形式的犯罪論

20世紀(jì)40年代日本的刑法學(xué)說，從另外一個角度來看，是一個非常重視從戰(zhàn)前反省的罪刑法定主義的形式犯罪理論的時代。這一時代的形式犯罪理論的代表，就是以團(tuán)藤重光的構(gòu)成要件理論為中心的犯罪論體系。此時期的日本學(xué)者在對國家威權(quán)中心主義的反思當(dāng)中，更加看重罪刑法定主義彰顯下的以人權(quán)保障為本位的價值方向?qū)б@在犯罪論的集中表現(xiàn)就是主張以構(gòu)成要件為中心的形式的犯罪論體系的構(gòu)建。該體系歷經(jīng)團(tuán)藤重光、大V仁、大谷實等學(xué)者的完善，其主張主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：其一，刑法規(guī)范首先定位為行為規(guī)范而非裁判規(guī)范?！靶谭ǖ哪康脑谟冢ㄟ^告知國民什么樣的行為是犯罪、什么樣的行為不是犯罪來規(guī)制國民的行動，從而維持社會秩序，因此，刑法規(guī)范在成為裁判規(guī)范以前，首先應(yīng)當(dāng)是規(guī)制國民行動的行為規(guī)范?！逼涠瑢π谭?gòu)成要件應(yīng)該提倡形式的解釋方法。有學(xué)者認(rèn)為“即便犧牲處罰的必要性也要保障國民基于預(yù)測可能性給予行動的自由原則，追求罪刑法定原則的形式理性，以此作為刑法解釋方法論的就是形式解釋論?！边@種形式判斷的優(yōu)點(diǎn)在于，可以防止將刑法當(dāng)作濫用權(quán)力的正當(dāng)借口。在大谷實看來，“承認(rèn)構(gòu)成要件的獨(dú)立機(jī)能，以社會的一般觀念為基礎(chǔ)，對構(gòu)成要件進(jìn)行類型性的把握的犯罪論，通常被稱為形式的犯罪論”。

二、結(jié)果無價值論和行為無價值論

“所謂結(jié)果無價值論，是指將違法性的本質(zhì)求諸侵害法益的結(jié)果的見解，也稱物的違法觀；所謂行為無價值論，是指將違法性的本質(zhì)求諸行為的規(guī)范違反性的見解，也稱人的違法觀?！痹搩煞N類型的無價值論的對立點(diǎn)在于對于犯罪實質(zhì)內(nèi)容違法性的理解或解釋的差異。承傳于德國的行為無價值論在日本的發(fā)展可謂一波三折，自40年代伊始，先后經(jīng)歷了主流觀點(diǎn)、被駁斥、最終與結(jié)果無價值論融合的“二元化”道路。

行為無價值論最初由德國的威爾澤爾提出，他認(rèn)為對于行為不應(yīng)只將其作為客觀化的因果過程來把握，而構(gòu)成行為的違法性的實質(zhì)應(yīng)體現(xiàn)為行為人的行為無價值，重要的是行為人在什么樣的目標(biāo)下實施了該行為，以什么樣的心情或動機(jī)實施了該行為，實施該行為的行為人具有什么樣的義務(wù)。這一觀點(diǎn)在日本當(dāng)時的刑法學(xué)界占據(jù)了主流重要的地位。在此后的發(fā)展過程中，行為無價值論也凸顯出自身的缺陷。在過失犯理論中，行為只要具備侵害法益的結(jié)果（結(jié)果無價值）以及對該結(jié)果應(yīng)該具備預(yù)見可能性即可。但預(yù)見可能性缺乏客觀規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，很難解釋該類行為所體現(xiàn)出的主觀惡意，進(jìn)而容易導(dǎo)致科罰范圍過大，進(jìn)而導(dǎo)致犯罪圈的擴(kuò)大。隨后日本發(fā)生的“奶粉案”又印證了該理論的缺陷。該案中被告人所屬工廠生產(chǎn)的嬰兒奶粉不幸摻入砒霜導(dǎo)致嬰幼兒中毒死傷的結(jié)果，依據(jù)預(yù)見可能性則不應(yīng)處罰。而結(jié)果無價值論的引入則從防衛(wèi)社會，保護(hù)法益的角度彌補(bǔ)了該理論的缺陷，從而導(dǎo)致及至20世紀(jì)60年代以后，無價值理論的學(xué)派之爭中出現(xiàn)了“中間道路”。即使那些不贊成結(jié)果無價值的學(xué)者，在主張自身觀點(diǎn)時也無法回避結(jié)果無價值論提出的批判。這一點(diǎn)便與德國先驗性的行為無價值論的成立，構(gòu)成鮮明的對比，體現(xiàn)出“日本特色”。正如大V仁指出：“不可能無視結(jié)果無價值來討論刑法中的違法性，行為無價值以結(jié)果無價值為前提，同時使作為結(jié)果無價值的事態(tài)的刑法上的意義更為明確，故應(yīng)將二者合并起來考慮。”以大谷實為代表的“二元論”或者“折中說”試圖彌合該理論中的“裂縫”，從其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)中，其屬于堅持結(jié)果無價值之外，還要考慮行為無價值的“二元論”。他認(rèn)為，刑法的目的是通過保護(hù)法益來維持社會秩序。侵害法益的行為無非是對實現(xiàn)這一目的來說有害的行為，所以，刑法上的有害行為，是侵害法益或者威脅法益的行為……但是，刑法是以社會倫理規(guī)范為基礎(chǔ)的，被稱為犯罪的行為，僅僅對法益有侵害或危險還不夠，還必須違反了社會倫理規(guī)范。因此，離開社會倫理規(guī)范來把握犯罪本質(zhì)的法益保護(hù)主義的見解并不妥當(dāng)，必須根據(jù)社會倫理主義來對法益保護(hù)主義進(jìn)行修正?？梢姡蠊葘嵙D從消彌法益保護(hù)論和道德倫理規(guī)范論的對立來達(dá)到二者融合。但大谷實教授在此并沒有清楚地闡釋結(jié)果無價值論和行為無價值論的關(guān)系，雖然結(jié)果無價值優(yōu)先于行為無價值考慮，但如果出現(xiàn)缺乏結(jié)果無價值卻存在行為無價值的情形時，是否能將該行為定義為犯罪并沒有涉及。

在對兩種無價值論的淵源梳理中，我們可見二者的首要爭議體現(xiàn)在行為的刑事違法性，究竟是違反了刑事規(guī)范還是侵害了刑法所保護(hù)的法益？行為無價值論是以規(guī)范違反說為基礎(chǔ)，即認(rèn)為違法性的本質(zhì)在于違反法秩序的，而結(jié)果無價值論堅持的是法益侵害說，即認(rèn)為違法性的本質(zhì)是對規(guī)范的違反，在于侵害或者威脅法益。這種實質(zhì)上的理解差異根源于對于犯罪本質(zhì)不同的理解。對此，大谷實認(rèn)為將侵害、威脅法益作為犯罪的本質(zhì)特征的法益侵害說是不妥的，對于維持社會秩序這一刑法目的而言，那些不重要的法益侵害行為，只要使用民事當(dāng)中的損害賠償類的法律制裁便可解決，勿須刑法的涉入。需要指出的是，這一點(diǎn)與形式犯罪觀所提倡的個人本位、保障人權(quán)不謀而合，兩者均把國家公權(quán)力的行使放在不信任的對立方，二者均從限制刑法適用的角度實現(xiàn)罪刑法定原則的個人保障的傾向性。因而，在實體刑法規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成適用的過程中，無價值論的合理選擇適用更能有助于實現(xiàn)刑法的目的，也便符合了形式犯罪論的具體要求。而隱含在兩種無價值論背后的恰恰是對刑法的目的凸顯出的價值追求的沖突。在這種沖突性的價值選擇中，或許兼而有之是個明智選擇，但內(nèi)部的選擇傾向確實是面臨具體問題時無法回避的基本問題存在。在此以對日本刑法具體犯罪構(gòu)成的理解為切入點(diǎn)，淺做分析：1、通過行為無價值論就可以認(rèn)定犯罪的情形，即從行為本身處罰就可以認(rèn)定為犯罪的。如日本《刑法》第78條規(guī)定的預(yù)備、陰謀內(nèi)亂罪，這類行為本身就具有嚴(yán)重的社會秩序破壞性，因而不需要考慮其結(jié)果就應(yīng)當(dāng)給予刑罰處罰。2、通過結(jié)果無價值論就可以認(rèn)定犯罪的情形，即需要從結(jié)果出發(fā)考慮行為的違法性繼而認(rèn)定為犯罪。如日本《刑法》關(guān)于主觀方面為過失的各種犯罪，如失火罪、過失傷害罪。3、需要結(jié)合行為無價值和結(jié)果無價值理論才能認(rèn)定是否為犯罪的。這種情形存在于判斷法益侵害性是否達(dá)到定量因素的情況下，如日本《刑法》236條規(guī)定的強(qiáng)盜罪等。

綜上，只有在法定的犯罪構(gòu)成下，堅持形式犯罪觀的價值指引，合理地選擇適用無價值理論將其展開，才能解釋犯罪的實質(zhì)特征，以更好地打擊犯罪。

參考文獻(xiàn)：

篇5

當(dāng)前，利用計算機(jī)進(jìn)行貪污、舞弊、詐騙等犯罪活動不斷增加，也給使用計算機(jī)處理日常財務(wù)工作的會計人員增加了危險。財會工作的特殊性使得一旦財會人員使用的計算機(jī)遭到計算機(jī)犯罪，往往會給單位造成不可估量的損失，財會人員自身也容易在毫不知情的情況下承擔(dān)不必要的責(zé)任，因此，計算機(jī)在提供會計信息方面表現(xiàn)出準(zhǔn)確、快速、全面等一系列先進(jìn)性的同時，對會計人員規(guī)避風(fēng)險的自我保護(hù)也提出了全新的要求。

從前書面形式的各類會計資料被以電子文件記錄形式儲存的磁性介質(zhì)所代替，使得會計數(shù)據(jù)文件被不法侵入的危險大大增加。未經(jīng)授權(quán)的人員可能會繞過計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)保密屏障瀏覽、復(fù)制、篡改、偽造、甚至銷毀重要的會計數(shù)據(jù)，給單位造成損失。計算機(jī)犯罪具有很大的隱蔽性，大部分會計人員計算機(jī)知識有限，防范不足，易被他人利用，給犯罪分子以可乘之機(jī)，以致出現(xiàn)問題，難以分清責(zé)任，因此，在新的環(huán)境要求下，會計人員不但要具備會計專業(yè)知識，還要有一定的計算機(jī)專業(yè)基礎(chǔ)知識和能力，在保證會計工作合法、真實、完整的前提下，增強(qiáng)自我保護(hù)意識，防止別有企圖的人利用計算機(jī)進(jìn)行財務(wù)犯罪活動。

為了有效地預(yù)防和控制利用計算機(jī)進(jìn)行犯罪，增強(qiáng)會計人員的自我保護(hù)，了解當(dāng)前計算機(jī)犯罪的主要手段是很有必要的。為了達(dá)到種種目的，利用計算機(jī)進(jìn)行犯罪的手段主要有：1．篡改、植入數(shù)據(jù)；2．修改操作程序；3．偷竊數(shù)據(jù)；4．故意進(jìn)行數(shù)據(jù)破壞；5．竊取機(jī)時。這些手段的實施，全部需要直接或遠(yuǎn)程侵入會計人員使用的計算機(jī)來實現(xiàn)，因此，只要建立健全會計人員計算機(jī)使用、操作規(guī)范，提高會計人員警惕性及防范意識，可以大大降低會計計算機(jī)被不法侵入的危險，保護(hù)會計人員免受“不白之冤”。

健全的計算機(jī)會計系統(tǒng)的內(nèi)部控制，是一種范圍大、控制程序復(fù)雜的綜合性控制，是職能部門和計算機(jī)數(shù)據(jù)處理部門并重的全面控制，是人工控制和計算機(jī)自動控制相結(jié)合的多方位控制。在手工記賬階段，各項內(nèi)部控制措施是通過不同會計崗位職責(zé)的分離來實現(xiàn)的，而采用電子計算機(jī)替代手工記賬后，會計數(shù)據(jù)往往是一次輸入，多次使用，各種賬目的核對與檢驗由有形轉(zhuǎn)變?yōu)闊o形，因此，控制環(huán)節(jié)和重點(diǎn)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。要控制計算機(jī)犯罪，就要將控制重點(diǎn)設(shè)在會計憑證的受理和編制上。首先，要從制度上明確各個工作崗位的職責(zé)范圍，切實做到事事有人管、人人有責(zé)任，辦事有要求，工作有檢查；其次，在具體實施過程中至少要做到以下五點(diǎn)：

1．設(shè)置上機(jī)操作人員密碼，明確操作人員工作權(quán)限。對操作密碼要嚴(yán)格管理。有的工作人員的密碼長期不變，并且在實際工作中已公開成為一種人人可用的上機(jī)代碼，這會造成責(zé)權(quán)不清，給犯罪分子篡改數(shù)據(jù)以可乘之機(jī)，所以，必須指定專人定期或不定期更換密碼，從而杜絕未經(jīng)授權(quán)人員進(jìn)入會計軟件系統(tǒng)。

2．預(yù)防已輸入計算機(jī)的原始憑證和記賬憑證等會計數(shù)據(jù)未經(jīng)審核而登入機(jī)內(nèi)賬簿。會計電算化最重要的環(huán)節(jié)是會計憑證的輸入，其他會計信息都是通過對記賬憑證的數(shù)據(jù)進(jìn)行一系列會計處理而獲得。輸入數(shù)據(jù)的正確、完整、合法決定著計算機(jī)處理結(jié)果的真實性和可靠性，因此，必須把好憑證的審核關(guān)，要實實在在地將審核工作放在重要的位置。電算化系統(tǒng)較手工記賬系統(tǒng)增加了一道固定的復(fù)核程序，它是對審核過的原始憑證進(jìn)行再復(fù)核，以確保會計資料萬無一失，做到只有經(jīng)過復(fù)核人員復(fù)核后的記賬憑證才能辦理出納業(yè)務(wù)，才能登入機(jī)內(nèi)賬簿,同時，進(jìn)行計算機(jī)簽字，并加蓋復(fù)核人員名章，以明確經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

3．操作人員離開計算機(jī)操作臺前，應(yīng)執(zhí)行相應(yīng)命令退出會計軟件。此點(diǎn)非常重要。會計人員往往忽視這一點(diǎn)，使密碼形同虛設(shè)，造成別有用心的人盜名進(jìn)人會計系統(tǒng)，最后出現(xiàn)問題，會計人員責(zé)任無可推卸，還要替他人受過。

4．對自己的操作記錄經(jīng)常瀏覽檢查，及時發(fā)現(xiàn)問題，采取防范措施，堵塞漏洞，避免數(shù)據(jù)已被他人篡改而自己還不知情的情況發(fā)生。

5．嚴(yán)禁處理會計數(shù)據(jù)的計算機(jī)與國際互聯(lián)網(wǎng)有物理連接，避免網(wǎng)絡(luò)病毒的入侵和電腦黑客的攻擊。

篇6

一、規(guī)范預(yù)防機(jī)構(gòu)和隊伍建設(shè)。一是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部要建立健全檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部預(yù)防職務(wù)犯罪領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，形成一級抓一級，一級對一級負(fù)責(zé)的領(lǐng)導(dǎo)體制。建立預(yù)防職務(wù)犯罪工作責(zé)任制，要選配政治素質(zhì)好、政治理論水平高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的同志充實到預(yù)防隊伍，明確預(yù)防職務(wù)犯罪工作責(zé)任制。二是在整個預(yù)防職務(wù)犯罪的系統(tǒng)工程中，由黨委牽頭，實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)預(yù)防。堅持黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，黨政齊抓共管，紀(jì)委組織協(xié)調(diào)，部門各負(fù)其責(zé)，依靠群眾的支持和參與，動員全社會力量，發(fā)揮預(yù)防工作的整體效能。各級檢察機(jī)關(guān)要主動爭取黨委對預(yù)防職務(wù)犯罪工作的重視，通過黨委牽頭組建預(yù)防職務(wù)犯罪工作的網(wǎng)絡(luò)非常必要?？梢酝ㄟ^向黨委提出當(dāng)?shù)亻_展預(yù)防職務(wù)犯罪工作的意見，建議黨委成立預(yù)防職務(wù)犯罪工作指導(dǎo)（領(lǐng)導(dǎo)）小組，并由檢察院預(yù)防職務(wù)犯罪處（科）負(fù)責(zé)處理指導(dǎo)（領(lǐng)導(dǎo)）小組的日常事務(wù)工作。堅持在黨的領(lǐng)導(dǎo)下與有關(guān)部門密切配合，加強(qiáng)聯(lián)系溝通和協(xié)調(diào)，進(jìn)行信息交流，推廣預(yù)防經(jīng)驗，走系統(tǒng)預(yù)防、部門預(yù)防與社會預(yù)防相結(jié)合的道路，共同推進(jìn)預(yù)防工作的深入。

二、規(guī)范個案預(yù)防。個案預(yù)防是預(yù)防職務(wù)犯罪工作的切入點(diǎn)，是檢察機(jī)關(guān)開展預(yù)防職務(wù)犯罪工作的有效方式。要克服就案辦案，開展個案預(yù)防，堅持在辦案過程中做好“六個一”，開展個案預(yù)防，是檢察機(jī)關(guān)利用職能優(yōu)勢開展預(yù)防職務(wù)犯罪的有效方式。這“六個一”即是每查辦一起職務(wù)犯罪案件：一是責(zé)成犯罪嫌疑人寫一份觸及靈魂的悔過書，這悔過書對犯罪嫌疑人來說是一次深刻的自我教育，別人看了便受了一次深動的警示教育；二是到發(fā)案單位召開一次座談會，分析發(fā)生職務(wù)犯罪的原因，商量預(yù)防職務(wù)犯罪的措施；三是通過辦案，發(fā)現(xiàn)發(fā)案單位體制、機(jī)制、制度和管理方面存在的漏洞，提出一項口頭或書面的檢察建議；四是根據(jù)所辦案件的實際情況，對案發(fā)單位的有關(guān)人員上一堂“看得見、摸得著”的預(yù)防職務(wù)犯罪的法制課；五是根據(jù)案發(fā)單位暴露出來的問題，督促案發(fā)單位制定一項整改措施；六是在案件辦結(jié)以后，為落實檢察建議、整改措施等對案發(fā)單位進(jìn)行一次回訪，進(jìn)一步落實案發(fā)單位的預(yù)防職務(wù)犯罪工作

三、規(guī)范專項預(yù)防。從近幾年查辦的職務(wù)犯罪來看，雖然通過不斷深化改革，加快發(fā)展，經(jīng)濟(jì)社會形勢發(fā)生了巨大變化。但受體制性、社會性矛盾制約，許多領(lǐng)域的貪污受賄、挪用公款犯罪屢禁不止，特別是入世后，許多企業(yè)將進(jìn)行機(jī)構(gòu)改革、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、侵吞國家資產(chǎn)及導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失的案件可能上升。因此，我們要在權(quán)、錢、人三個環(huán)節(jié)，認(rèn)真研究在改革過程中可能出現(xiàn)的管理漏洞和監(jiān)控盲區(qū)，注意發(fā)現(xiàn)因監(jiān)督失效、管理失控、用人失察導(dǎo)致職務(wù)犯罪發(fā)生、蔓延的問題，準(zhǔn)確把握誘發(fā)職務(wù)犯罪的苗頭性、傾向性問題，積極探索具有遏制性、控制性、預(yù)警性的途徑和方法。預(yù)防工作要以資金的控制為方向，以用人的監(jiān)督為基點(diǎn)，加強(qiáng)對職務(wù)犯罪趨勢的超前評估與科學(xué)預(yù)測，提高預(yù)防工作的針對性與實效性。要積極介人重大投資項目、重大建筑項目工程等開展同步預(yù)防。與有關(guān)投資建設(shè)單位和施工單位建立“創(chuàng)優(yōu)質(zhì)工程，當(dāng)優(yōu)秀干部”的“雙優(yōu)”制度，加強(qiáng)對重大項目各個環(huán)節(jié)可能發(fā)生的職務(wù)犯罪同步監(jiān)督。對資金使用、物資采購、質(zhì)量驗收進(jìn)行全程監(jiān)督，對管人、管錢、管物、管合同、管木材銷售等重點(diǎn)崗位開展專項預(yù)防。

四、規(guī)范制度預(yù)防。一要規(guī)范各行業(yè)、各系統(tǒng)、各單位的預(yù)防制度建設(shè)。檢察機(jī)關(guān)要在各行業(yè)、各系統(tǒng)、各單位，開展預(yù)防活動，形成點(diǎn)、線、面相結(jié)合的立體交叉的社會化預(yù)防網(wǎng)絡(luò)，必須抓好預(yù)防職務(wù)犯罪工作各種制度的建立，加強(qiáng)制度的配套建設(shè)，使各項工作趨于規(guī)范化。要在調(diào)研的基礎(chǔ)上，使信息管理、檢察建議管理、預(yù)防項目管理、工作目標(biāo)綜合評價管理等制度盡快完善。尤其要建立預(yù)版權(quán)所有防職務(wù)犯罪信息資料管理制度，加強(qiáng)上下級檢察機(jī)關(guān)之間、檢察機(jī)關(guān)部門之間和與網(wǎng)絡(luò)單位之間對職務(wù)犯罪案件信息和預(yù)防信息的通報反饋、廣泛收集和利用，實現(xiàn)信息共享。為研究林區(qū)預(yù)防職務(wù)犯罪規(guī)律、特點(diǎn)提供相關(guān)的資料，為黨委研究部署預(yù)防工作提供可靠依據(jù)。二要規(guī)范預(yù)防立法工作。江蘇省人大常委會批準(zhǔn)的《無錫市預(yù)防職務(wù)犯罪條例》等地方性預(yù)防職務(wù)犯罪的專項法規(guī)的出臺，標(biāo)志著預(yù)防職務(wù)犯罪工作已經(jīng)邁上了法制化的軌道，同時也為檢察機(jī)關(guān)的預(yù)防職務(wù)犯罪工作提供了更為具體的法律依據(jù)。這種由檢察機(jī)關(guān)提請，人大常委會制定預(yù)防職務(wù)犯罪專項法規(guī)，實行依法預(yù)防的工作方式，可以提高預(yù)防工作的層次，拓展預(yù)防工作的領(lǐng)域，值得推廣應(yīng)用。

篇7

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪職務(wù)犯罪的基本特征

職務(wù)犯罪，指國家工作人員和其他在社會團(tuán)體、企業(yè)和事業(yè)單位中依照法律、法規(guī)或者組織章程等從事公職的人員，在履行職責(zé)過程中，利用職務(wù)上的便利，，或者由于不正確履行職權(quán)所實施的違背職責(zé)要求的依照刑法規(guī)定理應(yīng)受刑罰處罰的行為總稱。職務(wù)犯罪，已成為人類社會生活、經(jīng)濟(jì)生活、政治生活中的一顆毒瘤，它極大地?fù)p害著社會正義，破壞著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，腐蝕著政治清明。廉潔的政府，正直的公職人員，高效的管理，無腐敗的繁榮，越來越成為各國政府和人們共同追求和奮斗的目標(biāo)；采取有效的戰(zhàn)略和對策來控制和預(yù)防職務(wù)犯罪，越來越成為明智的政府執(zhí)政治國的重要內(nèi)容和有識之士關(guān)注的重要課題。

一、職務(wù)犯罪的基本特征

職務(wù)犯罪的主體是國家工作人員或其他在社會團(tuán)體、企事業(yè)單位工作的人員，也就是我們通常所說的公職人員。他們掌握著國家或社會團(tuán)體、企業(yè)單位及大眾所賦予的權(quán)力，由于這種權(quán)力易使權(quán)力擁有者心理上無視法律，無視大眾想心理的產(chǎn)生，而引起職務(wù)犯罪的發(fā)生。從總體上看，職務(wù)犯罪的基本特征有：（1）該罪由國家工作人員或社會團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位中從事公職的人員構(gòu)成。（2）絕大多數(shù)職務(wù)犯罪由故意構(gòu)成，也有個別（少數(shù)）的職務(wù)犯罪由過失構(gòu)成，還有的職務(wù)犯罪既可由故意又可由過失構(gòu)成。（3）職務(wù)犯罪在客觀方面主要表現(xiàn)為：從事公職的國家工作人員或社會團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位中的人員利用職務(wù)上的便利實施的犯罪；從事公職的國家工作人員或社會團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位中的人員實施的犯罪；從事公職的國家工作人員或社會團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位中的人員對工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或不履行、不正確履行職責(zé)而造成對國家或社會團(tuán)體、企事業(yè)單位職務(wù)活動管理職能的侵犯。

二、外因?qū)β殑?wù)犯罪產(chǎn)生的心理影響

（一）社會環(huán)境對公職人員職務(wù)犯罪產(chǎn)生的心理影響

環(huán)境是在人的心理、意識之外，對人的心理、意識的形成發(fā)生影響的全部條件，包括個人身體之外存在的客觀事實，也包括身體內(nèi)部的運(yùn)動與變化等等。作為具有一定職權(quán)的公職人員實施職務(wù)犯罪同樣與一定的社會環(huán)境有關(guān)。特別是社會環(huán)境中的消極因素，對公職人員心理素質(zhì)的發(fā)展和個人行為方式的影響，是誘發(fā)其職務(wù)犯罪的一個不可忽視的外在客觀因素。對公職人員犯罪心理的影響主要體現(xiàn)在：第

一、私有觀念的存在，以及一些社會不正之風(fēng)的助長，誘發(fā)了部分公職人員的貪婪心理。第

二、市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展所產(chǎn)生的負(fù)面效應(yīng)，使一些公職人員產(chǎn)生對商品金錢頂禮膜拜的心理，外化為權(quán)錢交易行為。第

三、社會控制弱化和監(jiān)管制度的漏洞，增強(qiáng)了一些公職人員的僥幸心理和投機(jī)心理。

(二)社會矛盾對公職人員職務(wù)犯罪產(chǎn)生的心理影響

第

一、經(jīng)濟(jì)權(quán)力化和權(quán)力經(jīng)濟(jì)化，為"權(quán)錢交易"等職務(wù)犯罪打開方便之門。

第

二、新舊體制轉(zhuǎn)軌過程中出現(xiàn)兩種體制并存的局面，造成缺陷疊加這一社會矛盾，為某些公職人員提供了犯罪的土壤。

第

三、社會分配制度的缺陷，是誘發(fā)公職人員職務(wù)犯罪心理的催化劑。

第

四、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，加重了部分公職人員的不平衡心理。新晨

三、內(nèi)因?qū)β殑?wù)犯罪產(chǎn)生的心理影響

行動是受思想支配的，任何犯罪都在特定心理支配下進(jìn)行。當(dāng)犯罪可能比從事其他可供選擇的合法行為帶來更大的利益，而只須付出較小代價時，那么當(dāng)事人可能會選擇犯罪。國家或社會團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位人員利用職權(quán)實施的貪污賄賂、瀆職和“侵權(quán)”等職務(wù)犯罪也不例外。少數(shù)公職人員之所以淪為罪犯，除了客觀方面的原因外，不正常乃至畸形的心理狀態(tài)無疑是驅(qū)使他們墮落的“助推器”。公職人員職務(wù)犯罪的心理，在不同的階段有不同的心理活動。其犯罪心理軌跡在很大程度上是由其自身的社會經(jīng)歷和個性特點(diǎn)所決定。歸納起來，公職人員實施職務(wù)犯罪的心理主要有十種：一是蒙混過關(guān)的僥幸心理；二是難以自控的矛盾心理；三是“見錢眼開”的貪婪心理；四是深感吃虧的補(bǔ)償心理；五是貪圖享樂的虛榮心理；六是按“勞”取“酬”的交易心理；七是有恃無恐的攀比心理；八是孤注一擲的賭徒心理；九是撈了就跑的投機(jī)心理；十是破罐破摔的對抗心理。

值得注意的是，國家或社會團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)單位的公職人員職務(wù)犯罪的心理往往是復(fù)雜多變的，甚至是相互交織在一起的。了解和掌握這些心理，對于探索“防控學(xué)”，建立“防控心理畫像庫”開展職務(wù)犯罪預(yù)防研究起著重要的作用。

篇8

我國刑法規(guī)定職務(wù)犯罪是指國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體工作人員利用已有職權(quán)，貪污、賄賂、，侵犯公民人身權(quán)利、民利，破壞國家對公務(wù)活動的規(guī)章規(guī)范，依照刑法應(yīng)當(dāng)予以刑事處罰的犯罪。《刑法》第67條規(guī)定：犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的成立自首。這是刑法總則中明確規(guī)定的關(guān)于犯罪自首，職務(wù)犯罪是犯罪的一類，因此，職務(wù)犯罪自首基本上適用犯罪的自首相關(guān)規(guī)定，但是職務(wù)犯罪又不同于一般犯罪。下面我們認(rèn)真探討職務(wù)犯罪自首的具體認(rèn)定相關(guān)規(guī)定。

（一）自動投案

在職務(wù)犯罪里，自首往往是犯罪分子向本單位主動交代其主要犯罪事實，或者紀(jì)檢機(jī)關(guān)調(diào)查問話時主動交代其主要犯罪事實。《意見》將紀(jì)檢機(jī)關(guān)也視為辦案機(jī)關(guān)，使得在認(rèn)定職務(wù)犯罪的自首時更加具有法律依據(jù)。同時關(guān)于自動投案，提出如下意見：A、如果犯罪嫌疑人被電話通知去問話，而他又沒有逃脫，積極配合辦案機(jī)關(guān)的調(diào)查，說明他有向辦案機(jī)關(guān)交代犯罪事實的意愿，如果在談話的過程中主動交代自己的犯罪事實，這種情形就構(gòu)成自動投案;B、如果犯罪嫌疑人在接到談話通知時沒有想交代自己的犯罪事實的意愿，或者逃跑，這樣即使在談話訊問中他交代了自己的犯罪事實也不應(yīng)該認(rèn)定是自動投案。這樣的詳細(xì)的規(guī)定才有助于更好的適用不同的情形。

（二）如實供述

1、供述的范圍認(rèn)定

“如實供述”的認(rèn)定包括如下方面：一、犯罪分子在其犯罪投案后必須交代的是客觀事實，能夠查證屬實的的犯罪事實。二、犯罪分子所供述的事實應(yīng)當(dāng)與客觀事實基本一致：因為犯罪分子自動供述應(yīng)該是自己自愿做出的，在司法實踐中由于各種主客觀因素的制約，其供述的犯罪事實不可能與客觀事實做到完全一致，但是只要犯罪分子積極主動交代其主要犯罪事實，即使與犯罪實際情況有所差異，仍然可以認(rèn)定自首。三、犯罪分子供述的應(yīng)該是其最主要的犯罪事實。

2、供述的時間認(rèn)定

在職務(wù)犯罪案件中，犯罪分子起初是不愿投案自首的，隨著案情的發(fā)展，嫌疑人就感到害怕，最后當(dāng)司法機(jī)關(guān)準(zhǔn)備正式嫌疑人的時候，嫌疑人就愿意交代自己的罪行。在司法機(jī)關(guān)正式嫌疑人的時候，嫌疑人才向司法機(jī)關(guān)主動交代自己的罪行，這明顯具有逃避處罰的嫌疑，沒有主動承擔(dān)責(zé)任的意愿，因此，應(yīng)當(dāng)將犯罪分子如實供述的時間作一個界定，督促犯罪分子主動及時的自首。因此，對于犯罪分子自首中如實供述的時間認(rèn)定是很重要的，筆者認(rèn)為最好時間設(shè)定在提起公訴前，并且不能虛構(gòu)事實。

3、如實供述的幾種特殊情形

共同犯罪：在共同犯罪的案件中，犯罪分子除了如實交代本人的罪行，還應(yīng)當(dāng)交代所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)交代所知的其他同案犯的共同的犯罪事實，否則不能認(rèn)定為自首。

交代與未交代的事實輕重：犯罪嫌疑人多次觸犯同種罪名，應(yīng)該綜合考慮已交代的犯罪事實與未交代的犯罪事實孰輕孰重，從而來認(rèn)定其是否如實供述了主要犯罪事實。如果犯罪分子如實交代的重于未交代的，或者交代的數(shù)額比未交代的要多，可以認(rèn)為其交代了主要犯罪事實，但是若是區(qū)分不了孰輕孰重的話，通常不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪分子如實交代了自己的主要犯罪事實。

二、職務(wù)犯罪自首與其他犯罪自首的區(qū)別

1、自首主體不同

職務(wù)犯罪自首的主體是職務(wù)犯罪嫌疑人或者被采取調(diào)查措施的公職人員;其他犯罪自首的主體是不要求一定是國家機(jī)關(guān)工作人員。

2、辦案機(jī)關(guān)不同

犯罪后自首的辦案機(jī)關(guān)通常是司法機(jī)關(guān)，但是在職務(wù)犯罪自首中，紀(jì)委也屬于辦案機(jī)關(guān)，《意見》規(guī)定犯罪嫌疑人在紀(jì)委對其調(diào)查期間主動向辦案機(jī)關(guān)如實交代其主要犯罪事實的可以認(rèn)定為自首;而其他犯罪的犯罪嫌疑人自首的辦案機(jī)關(guān)是指公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。

3、如實供述罪行認(rèn)定的不同

職務(wù)犯罪中犯罪嫌疑人如實供述的罪行一般辦案機(jī)關(guān)掌握了其部分犯罪事實，而主要犯罪事實還尚未查清;但是其他犯罪自首中犯罪嫌疑人如實供述的罪行可能是辦案機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了嫌疑人的主要犯罪事實但是人沒有到案，也可能是辦案機(jī)關(guān)還尚未掌握犯罪嫌疑人的主要犯罪事實。

4、體現(xiàn)的價值理念不同

職務(wù)犯罪相侵犯的是國家的信譽(yù)，損害的是國家的形象，立法者在立法時正是考慮到這個問題因此對職務(wù)犯罪的打擊要嚴(yán)厲點(diǎn)，就算不能刑事處罰也會行政處分，這體現(xiàn)出立法者是站在國家利益這個價值位階上做出的;而其他犯罪侵犯的主要是公私財產(chǎn)或者個人人身安全，這在價值位階上顯然要低于國家利益。

三、職務(wù)犯罪自首的完善

1、職務(wù)犯罪自首的認(rèn)定存在的最主要問題是“”期間的自首認(rèn)定的混亂，當(dāng)前存在幾種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為在這期間如果嫌疑人自動投案、如實供述犯罪事實的，就構(gòu)成自首，理由是：一、根據(jù)最高法《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定辦案機(jī)關(guān)包括了紀(jì)檢機(jī)關(guān)，犯罪分子主動向紀(jì)檢機(jī)關(guān)投案，都成立自動投案。二、只要犯罪分子在被調(diào)查期間主動如實交代自己的罪行，都可以視為其愿意接受有關(guān)機(jī)關(guān)的審查和監(jiān)督，也成立自動投案。三、因為如果嫌疑人在這期間主動如實交代犯罪事實可以節(jié)省司法資源，提高訴訟效率。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為“”期間如實供述紀(jì)檢機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實，不能認(rèn)定為自首。其理由有如下幾種：一、事實狀態(tài)不一樣：最高法《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定中的“形跡可疑”僅僅指的是外在表現(xiàn)，有關(guān)機(jī)關(guān)并沒有相關(guān)證據(jù)，而“”期間對嫌疑人的調(diào)查問話一般是紀(jì)檢機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了嫌疑人部分客觀犯罪事實，這與“形跡可疑”被盤問不一樣。二、意志性：被“”的嫌疑人是被迫交代自己的犯罪事實，不具有主動性，不符合自首的意志性。

堅持分情況看，但是我更傾向于第一種觀點(diǎn)：一、在“”期間，若是在調(diào)查人員迫使其交代自身的犯罪事實之前，嫌疑人主動如實交代其犯罪事實，可以推定嫌疑人有自首的意愿，此時就不管其罪行是否被發(fā)現(xiàn)都可以認(rèn)定為自首。二、“形跡可疑”作為認(rèn)定是否自首的標(biāo)準(zhǔn)欠妥，因為對嫌疑人是否認(rèn)定為“形跡可疑”是有辦案機(jī)關(guān)說了算的，這個很難把握。同時“形跡可疑”往往表現(xiàn)在外部，沒有客觀事實佐證，因此，“形跡可疑”不能作為認(rèn)定嫌疑人自首的標(biāo)準(zhǔn)。第三、嫌疑人在被調(diào)查期間盡管最終交代了真實情況，但是反復(fù)無常，陳述虛構(gòu)事實，可以不認(rèn)為嫌疑人自動投案，不構(gòu)成自首。

2、職務(wù)犯罪自首認(rèn)定的完善

最高檢檢察長于2010年在最高檢座談講話指示要求鼓勵職務(wù)犯罪分子主動向辦案機(jī)關(guān)投案自首，規(guī)范職務(wù)犯罪自首認(rèn)定的混亂局面。近年來，國家也推行了一系列措施，包括人民監(jiān)督員制度的建立，實現(xiàn)了在音頻和視頻同步訊問犯罪嫌疑人，取消“雙報告，雙審批”系統(tǒng)，使罪犯更愿意如實供述自己的罪行。

篇9

摘要：近年來環(huán)境犯罪日益嚴(yán)重，尤其是大氣污染犯罪問題顯得尤為突出。今年年初蔓延我國北方大部分地區(qū)的霧霾天氣給人們的生產(chǎn)生活帶來了嚴(yán)重的影響。有鑒于此，世界上許多國家都將此類問題予以刑事法規(guī)制。我國目前大氣污染問題嚴(yán)重，但是有關(guān)大氣污染犯罪的刑事法規(guī)范卻很少，只有刑法和一些簡單的附屬刑法做了規(guī)定，不盡詳細(xì)和具體。這就造成了大氣污染犯罪與理論相脫節(jié)的現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：大氣污染危害性 大氣污染犯罪 立法反思

一、大氣污染犯罪的危害性

大氣污染的危害性可以概括為以下三個方面。

1、對人體健康的危害。

大氣污染對人體健康的危害多表現(xiàn)為呼吸道疾病。人的口、鼻、喉等器官容易受到刺激而患病，長期受大氣污染的作用，會引起支氣管炎、肺炎、肺癌等疾病。具體的危害表現(xiàn)為（1）顆粒危害。直徑在5-10Lm的細(xì)小顆?？傻竭_(dá)支氣管區(qū)，直徑小于5Lm的微?？梢缘竭_(dá)肺泡區(qū)，從而導(dǎo)致心血管和哮喘病的增加。（2）一氧化碳的危害。一氧化碳是一種能再短時間內(nèi)致人死亡的毒物，進(jìn)入人體能直接影響神經(jīng)并導(dǎo)致心絞痛。據(jù)世界衛(wèi)生組織統(tǒng)計，因為大氣污染每年有幾十萬人過早死亡。

2、對人類財富的危害

大氣污染會導(dǎo)致對人類即有財富的破壞。例如美國每年因酸雨所造成的損失達(dá)50億美元。大氣污染導(dǎo)致的功能也生產(chǎn)的損失更為驚人，法國因大氣污染使工業(yè)生產(chǎn)每年損失為1000億法郎，我國為70億元人民幣左右；我國僅廣東、廣西、四川、貴州四省自治區(qū)因酸雨造成的直接經(jīng)濟(jì)損失每年就高達(dá)160億元人民幣。①

3、對生態(tài)系統(tǒng)的危害

大氣是自然界一切生物生存第一物質(zhì)條件，生態(tài)系統(tǒng)中的動植物及其后等因素均難逃脫大氣污染的損害與威脅。比如大劑量的大氣污染物，會使野生動物大面積死亡。小劑量的大氣污染物，如果持續(xù)的時間長，會使動植物患病，并發(fā)生畸形病變，最后導(dǎo)致死亡。

二、大氣污染犯罪辨析

1、大氣污染犯罪的概念

大氣污染犯罪的概念在學(xué)術(shù)界沒有達(dá)成一致，爭議的焦點(diǎn)就是大氣污染犯罪是否必須以實害結(jié)果為構(gòu)成要件。有觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成大氣污染犯罪必須具有造成實際的損害后果這一法定條件；有觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)成大氣污染犯罪必須是污染大氣的行為有足以造成一定的損害后果的危險。②筆者認(rèn)為大氣污染犯罪一旦發(fā)生實際的損害后果，不僅波及的范圍廣、持續(xù)的時間長，而且極難治理。為了突出刑法對重大環(huán)境法益的保護(hù)，所以大氣污染犯罪的應(yīng)該以危險犯進(jìn)行定罪處罰。所以大氣污染犯罪是指違反有關(guān)法律的規(guī)定，利用一定設(shè)備、場所、工具，向大氣中處置有毒有害氣體，足以造成對一定區(qū)域內(nèi)人的生命健康、公私財產(chǎn)損失的損害后果的行為。

2、大氣污染犯罪的特征

（1）大氣污染犯罪是危險犯。根據(jù)上文筆者對大氣污染犯罪所做的定義，大氣污染行為有足以造成一定的損害后果的危險，就構(gòu)成大氣污染犯罪。眾所周知，大氣污染犯罪一旦爆發(fā)實際的危害后果，無論是對人的生命健康還是對生態(tài)系統(tǒng)的危害都是巨大的。懲罰大氣污染犯罪的危險犯既實現(xiàn)了刑法對環(huán)境的法益的保護(hù)，同時也體現(xiàn)現(xiàn)代刑法預(yù)防犯罪的理念。

（2）大氣污染犯罪是法定犯。法定犯是相對于自然犯而言的，由意大利著名犯罪學(xué)家加羅法洛昨早提出，是國家基于保護(hù)社會公共福利和社會行政管理秩序的角度，在刑法上規(guī)定某些行為構(gòu)成犯罪。大氣污染犯罪作為一種犯罪類型，不是自始至終都存在的，是人類社會發(fā)展到一定的階段才出現(xiàn)的。具體而言，伴隨人類經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，環(huán)境問題日益嚴(yán)重，人們的生存面臨挑戰(zhàn)，由此催生出了環(huán)境刑法學(xué)科，那么大氣污染犯罪類型也就出現(xiàn)了。

三、我國大氣污染現(xiàn)狀及立法反思

1、我國大氣污染現(xiàn)狀。

根據(jù)國家環(huán)境保護(hù)總局2005年的環(huán)境狀況公報，我國大氣污染的主要污染物是顆粒物，在可比的城市中，40.5%的城市顆粒物超過二級標(biāo)準(zhǔn)；超過三級標(biāo)準(zhǔn)的城市占5.5%。全國酸雨區(qū)域主要在長江以南，較重的酸雨區(qū)域主要分布在浙江、江西、湖南三省。近日，中國人民大學(xué)環(huán)境學(xué)院等機(jī)構(gòu)昨日的《中國城市空氣質(zhì)量管理績效評估》顯示，經(jīng)濟(jì)發(fā)展高的城市，空氣質(zhì)量普遍較差?！对u估》報告顯示，城市空氣質(zhì)量的具體狀況是：PM10污染有所改善，PM10暴露人口的比例以中等空氣質(zhì)量最多，并呈增加趨勢；《評估》結(jié)果顯示，空氣質(zhì)量好的城市個數(shù)占10.67%，差的城市占75.80%，極差的城市占13.52%。其中，空氣質(zhì)量好的城市中，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低的城市所占比例大；空氣質(zhì)量差的城市里，工業(yè)城市、采暖城市所占比例大；空氣質(zhì)量極差的城市中，采暖城市、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高的城市所占比例大。

2、立法反思

（1）我國立法現(xiàn)狀。目前我國應(yīng)對大氣污染犯罪的法律主要有兩部，《刑法》、《大氣污染防治法》。2011年出臺的刑法修正案（八）將刑法中的第338條做修改，去掉“造成重大環(huán)境污染事故，引起公私財產(chǎn)及人身傷亡的重大結(jié)果”，增加了“嚴(yán)重污染環(huán)境”。這樣就避免了過去對大氣污染犯罪的表面認(rèn)識，大氣污染犯罪不是單純的事故。只要嚴(yán)重污染大氣就上升為犯罪，降低大氣污染犯罪的入罪門檻，有利于更好的懲治大氣污染犯罪。但是我國刑法中沒有關(guān)于大氣污染犯罪的單獨(dú)罪名，在犯罪構(gòu)成上也不明確。2000年修改的《大氣污染防治法》在第61條規(guī)定了對不同情節(jié)的責(zé)任人員和企事業(yè)單位的處罰。

（2）立法建議。首先，在《刑法》中規(guī)定大氣污染犯罪的獨(dú)立罪名?；旌献锩牧⒎Ｊ讲焕谡蔑@大氣污染犯罪在刑法體系中的地位，也不利于指導(dǎo)司法實踐，因此為了加強(qiáng)對大氣這種環(huán)境法益的保護(hù)，有必要將大氣污染犯罪從環(huán)境污染罪中分離出來。

其次，我國刑法中沒有規(guī)定處罰大氣污染犯罪的危險犯。我國刑法中規(guī)定的大氣污染犯罪要求以一定的危害結(jié)果出現(xiàn)為構(gòu)成要件。如上文所述，為了實現(xiàn)對重大環(huán)境法益的保護(hù)，應(yīng)該處罰大氣污染犯罪的危險犯。

再次，引入資格刑的思考。大氣污染犯罪是一種新型犯罪，而我國的刑法體系，還停留在傳統(tǒng)刑法的層面上。法律所固有的滯后性，使法律總是在犯罪出現(xiàn)之后才出現(xiàn)。應(yīng)對大氣污染這種新型犯罪，其刑罰配置的結(jié)構(gòu)不盡要調(diào)整，所以對于傳統(tǒng)刑罰措施之外的刑罰手段的引入是有必要的。（作者單位：西南科技大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]付卓：“環(huán)境污染罪研究”，中國青年政治學(xué)院碩士學(xué)位論文，2011年。

[2]覃志軍：“重大環(huán)境污染事故罪研究”，湘潭大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003年。

[3]陳春娥：“重大污染事故罪若干問題研究”，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年。

注解

篇10

這是一起“村官”職務(wù)犯罪的典型案例?！按骞佟甭殑?wù)犯罪的特點(diǎn)主要有：

都是土地“惹”的禍

一些地區(qū)農(nóng)村的發(fā)展近些年主要依靠國家征用、占用土地，及其自身對集體土地的出租。這些被占用的土地大部分都是屬于農(nóng)村集體所有，一些村官眼瞅著以土地?fù)Q取的一筆筆巨大的集體收入，思想上發(fā)生了變化。

案一：用假票抵賬侵吞土地補(bǔ)償款。大興區(qū)某村黨支部書記兼經(jīng)聯(lián)社社長，在收取村民交來的占地費(fèi)過程中，采用以假票抵賬的方法，將部分占地費(fèi)侵吞。

案二：簽虛假土地出租合同分租金。大興區(qū)某村黨支部書記與鎮(zhèn)政府干部等人勾結(jié)，簽訂虛假協(xié)議，將該村土地租金大部分隱匿，幾人共分利益。

案三：重復(fù)入賬村會計出納私分土地補(bǔ)償款。比如本文開頭所舉賈某、趙某案件。大興區(qū)某村會計、出納兩人在協(xié)助政府發(fā)放土地征用補(bǔ)償款時，將被拆遷人陳某某所出具的本該作廢的13萬元收條入賬，而后分兩次在其負(fù)責(zé)的村土地補(bǔ)償款的賬戶中提現(xiàn)后私分，兩人各分得6.5萬元。

農(nóng)村財務(wù)管理混亂是致命傷

上述案件中，村里的財務(wù)管理制度均形同虛設(shè)，財務(wù)人員成了擺設(shè)或者沆瀣一氣。村里主要領(lǐng)導(dǎo)大權(quán)獨(dú)攬，緊緊控制村中的收入支出，甚至連支票、賬戶等都把在手中，“左兜裝錢，右兜裝票”的現(xiàn)象極為普遍。有些村里的財務(wù)人員根本見不到錢，面對的只不過是那些村領(lǐng)導(dǎo)拿回的花花綠綠的票據(jù)。在這種情況下，村里的各類收入支出實際上處于混亂狀態(tài)，致使侵吞公款成為可能。

發(fā)案的上述村基層組織普遍存在著財務(wù)管理較為混亂，賬目不清的現(xiàn)象，對相關(guān)財務(wù)制度也不能按規(guī)定執(zhí)行。上級部門對這些單位缺乏相應(yīng)監(jiān)督，沒有定期對賬目進(jìn)行審計，使犯罪嫌疑人實施犯罪成為可能。白條子下賬、假票據(jù)入賬、審批手續(xù)隨意等現(xiàn)象普遍，財務(wù)管理無透明，村務(wù)不公開，加上財務(wù)審計和監(jiān)督管理工作流于形式，給腐敗村官可乘之機(jī)。如上述案例三，會計、出納二人就是利用上級部門對村財務(wù)缺乏監(jiān)管之機(jī)，渾水摸魚、重復(fù)入賬套取現(xiàn)金。

弄虛作假仍是主要手段

村官職務(wù)犯罪的手段多數(shù)仍是弄虛作假，但其間所經(jīng)歷的過程則要復(fù)雜得多，查處起來有一定的難度。比如，大興區(qū)某鎮(zhèn)某村黨支部書記伙同他人，隱瞞土地使用轉(zhuǎn)讓實際價款，以低于實際價款簽訂土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的手段，將部分土地出租款隱匿。這其中經(jīng)歷了將土地從原承租人處收回、與新租戶洽商土地租價、與人合謀簽訂虛假協(xié)議、套取土地租金等若干環(huán)節(jié)。

涉案人員任職時間往往較長

這些案件中的涉案人員，大多有較長的任職時間，時間最長的已達(dá)數(shù)十年。他們在村官這一崗位上經(jīng)驗豐富，經(jīng)歷了農(nóng)村改革的大部分過程。

然而隨著年齡的增長，有人感覺在位的時間已經(jīng)不多，眼看手中權(quán)力將失，心理失去了平衡；加上受社會上不良因素的沖擊，產(chǎn)生不貪白不貪、得撈且撈的思想，使他們終于禁不住誘惑而向公款下手。