導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇民法典的體例，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞： 侵權(quán)行為法；債法；民事責(zé)任；相對(duì)獨(dú)立說(shuō)；絕對(duì)獨(dú)立說(shuō)

中圖分類號(hào)： D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 2095-8153（2016）06-0033-04

侵權(quán)行為法在民法典中立法體例有四種典型模式，即在債法體系下的侵權(quán)行為法、在民事責(zé)任體系的侵權(quán)行為法、在債法體系相對(duì)獨(dú)立模式、絕對(duì)獨(dú)立于債法體系模式。我國(guó)沒(méi)有民法典，但1986年頒布的《民法通則》在民事責(zé)任體系下規(guī)定了侵權(quán)行為，又于2009年表決通過(guò)了《侵權(quán)責(zé)任法》，具體規(guī)定了一般侵權(quán)行為和特殊侵權(quán)行為。侵權(quán)責(zé)任法入編民法典，采取何種立法體例呢？筆者認(rèn)為，民法典中侵權(quán)責(zé)任法立法體例既要不脫離我國(guó)立法的歷史淵源，又要縱觀我國(guó)法律發(fā)展的未來(lái)，既要顧慮民法典體系的邏輯性，又要保障侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展。

一、侵權(quán)行為法的歷史溯源

對(duì)于侵權(quán)行為，最初是允許受害人或其家族采取復(fù)仇的方式自力救濟(jì)的，后法律規(guī)定首先應(yīng)當(dāng)支付罰金或債權(quán)，只是當(dāng)根據(jù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不能給付或清償時(shí)，權(quán)利人才能通過(guò)執(zhí)行方式對(duì)其人身采取行動(dòng)；自此債才第一次獲得新的意義，即為財(cái)產(chǎn)性意義，后來(lái)發(fā)展為賠償制度。人類社會(huì)二次分工后，產(chǎn)生了為保障商品交換的安全法律規(guī)范，即為契約。因侵權(quán)和契約的救濟(jì)均為罰金刑，羅馬人依據(jù)法律效果的相同性擴(kuò)大了債的范疇：契約之債和私犯之債。正如蓋尤斯所言：它（債）劃分為兩個(gè)最基本的種類：或者產(chǎn)生于私犯，或者產(chǎn)生于契約。羅馬法時(shí)期沒(méi)有侵權(quán)行為法一般概念，侵權(quán)行為法第一次被使用是在《法國(guó)民法典》中。現(xiàn)代意義的侵權(quán)行為法，起源于英國(guó)十四世紀(jì)的令狀制度[1]，沒(méi)有國(guó)王的令狀，任何人都不能在王國(guó)普通法院提訟。

二、侵權(quán)行為法在民法典中的立法體例

（一）在各主要民法典中的立法體例

1. 在債法體系下構(gòu)筑侵權(quán)行為法。該模式主要遵循大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)，代表性國(guó)家有法國(guó)、德國(guó)、日本。法國(guó)民法典沒(méi)有嚴(yán)格意義上的債法總則，其在第三編“取得財(cái)產(chǎn)的各種方法”的第四章“非因合意而發(fā)生的債”中規(guī)定了準(zhǔn)契約、侵權(quán)行為和準(zhǔn)侵權(quán)行為等債的關(guān)系。德國(guó)民法典在第二編“債的關(guān)系法”中第一到六章規(guī)定了債的總則，第七章“各個(gè)債的關(guān)系”將傳統(tǒng)上認(rèn)為是債發(fā)生原因其他類型的無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?、侵?quán)行為與各種有名合同并列進(jìn)行規(guī)定。日本民法典按照債的發(fā)生根據(jù)設(shè)計(jì)債法體系，其第三編“債權(quán)”下的結(jié)構(gòu)為第一章“總則”、第二章“契約”、第三章“無(wú)因管理”、第四章“不當(dāng)?shù)美?、第五章“侵?quán)行為”。

2. 在民事責(zé)任體系下構(gòu)建侵權(quán)行為法。該模式主要是依據(jù)我國(guó)民法通則的規(guī)定。我國(guó)雖沒(méi)有民法典，但1986年頒布的《民法通則》中規(guī)定侵權(quán)行為，該法是將民事責(zé)任獨(dú)立成章，在民事責(zé)任體系下構(gòu)筑了侵權(quán)行為法。該法將民事責(zé)任獨(dú)立成章（第六章），在民事責(zé)任體系下定了侵權(quán)的民事責(zé)任（第三節(jié)），形成了我國(guó)侵權(quán)行為法的立法體例，該法將債權(quán)置于民事權(quán)利（第五章）體系下將債與責(zé)任分離，在各國(guó)民事立法中屬于突破之舉。

3. 相對(duì)獨(dú)立模式。即侵權(quán)行為法在實(shí)質(zhì)上受債法總則制約，但在形式上獨(dú)立成編。其代表國(guó)家為20世紀(jì)八九十年代編纂的民法典。荷蘭民法典在第六編債法總則，第一章為債的一般規(guī)定，第三章規(guī)定了侵權(quán)行為，第四章為侵權(quán)行為和合同之外的債，第五章為合同總則。俄羅斯聯(lián)邦民法典第三編為“債法總則”規(guī)定了債的一般規(guī)定，接下來(lái)的第四編則為“債的種類”是債的分則，合同、無(wú)因管理（第五十章 未受委托為他人利益的行為）、不當(dāng)?shù)美ǖ诹?因不當(dāng)?shù)美l(fā)生的債）、侵權(quán)行為（第五十九章 因損害發(fā)生的債）規(guī)定于該分則下。

4. 絕對(duì)獨(dú)立模式。即侵權(quán)責(zé)任法脫離債法總則的制約，在形式上獨(dú)立成編。該模式主要參考英美法系國(guó)家的將侵權(quán)行為法作為獨(dú)立法律而存在。美國(guó)《侵權(quán)行為法重述》對(duì)各類侵權(quán)行為作出了詳細(xì)而周密的規(guī)定。

（二）侵權(quán)行為法立法模式的評(píng)析

1. 大陸法系的傳統(tǒng)模式。羅馬法的債法體系包含契約之債和私犯之債。這一債法理論對(duì)大陸法系國(guó)家法律產(chǎn)生了重大的影響。傳統(tǒng)的大陸法系的民法典的債法體系是基于債的各種發(fā)生原因建立起來(lái)的，債法規(guī)范的對(duì)象為債之關(guān)系，“債之關(guān)系為現(xiàn)代社會(huì)最復(fù)雜之關(guān)系，民法債編設(shè)有嚴(yán)密之規(guī)定，為債之關(guān)系之一般原則，適用于任何之關(guān)系，具有模式性”[2]。因此法國(guó)、德國(guó)、日本等大陸法系的國(guó)家民法典將契約、侵權(quán)行為、無(wú)因管理等導(dǎo)致債發(fā)生的制度整合在債法體系中。侵權(quán)行為是債的發(fā)生原因毋庸置疑，然而，債的發(fā)生原因是紛繁復(fù)雜的，產(chǎn)生債的事實(shí)，“或源于與人之行為，或源于與人之行為無(wú)關(guān)之自然事件。人之行為得為債之關(guān)系者，或?yàn)榉尚袨?，或?yàn)檫`法行為，或?yàn)槭聦?shí)行為?！盵3]債的關(guān)系包含了絕大多數(shù)的民事關(guān)系，這樣會(huì)造成債法體系臃腫、雜亂，且債法體系也會(huì)制約侵權(quán)行為法的發(fā)展。

2. 在民事體系下構(gòu)建侵權(quán)行為法。我國(guó)的《民法通則》中將債與責(zé)任分離，是受前蘇聯(lián)民法的影響，將債與責(zé)任分離并將侵權(quán)法定位救濟(jì)法，凸顯了立法者對(duì)侵權(quán)行為法的重視。但是該模式引起了各界關(guān)于侵權(quán)行為到底是債還是責(zé)任的熱烈討論，且目前尚未有定論，并且這一突破也是飽受爭(zhēng)議，有人認(rèn)為該模式是創(chuàng)建且合理，有人認(rèn)為該模式使侵權(quán)行為喪失了其他債權(quán)保證形式，削弱了對(duì)被侵權(quán)人債權(quán)的保護(hù)。

3. 相對(duì)獨(dú)立說(shuō)。侵權(quán)行為法在實(shí)質(zhì)上受債法總則制約，在形式上獨(dú)立成編。該模式是對(duì)傳統(tǒng)大陸法系民法典立法模式的變革，雖然并沒(méi)有打破傳統(tǒng)的根據(jù)債的發(fā)生原因設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)，但是從債法編的內(nèi)容編排上進(jìn)行了改進(jìn)，在債法總則部分對(duì)侵權(quán)行為作出特別規(guī)定，在內(nèi)容、形式上使得債法與侵權(quán)行為法的總-分結(jié)構(gòu)凸顯出來(lái)。該模式的典型代表為社科院梁慧星提出的方案，總則、物權(quán)、債權(quán)總則、合同、侵權(quán)行為、親屬、繼承，侵權(quán)行為受債權(quán)總則的制約，債權(quán)總則、合同與侵權(quán)行為緊密相連。

4. 絕對(duì)獨(dú)立說(shuō)。即侵權(quán)行為法脫離債法總則的制約，獨(dú)立成編。英美法沒(méi)有受羅馬法債法理論的影響，不存在債，也從未將侵權(quán)行為責(zé)任視為一種損害賠償之債。另因英美法系的特點(diǎn)，英美法多為判例法，非制定法，英美法系國(guó)家傾向制定單行法，因此英美國(guó)家的侵權(quán)行為法作為獨(dú)立法律存在，不依附其他法律而存在。王利明教授在其《合久必分：侵權(quán)行為法與債法的關(guān)系》一文中對(duì)該模式做了充分的闡述和論證。侵權(quán)行為法絕對(duì)的獨(dú)立有利于侵權(quán)行為法的發(fā)展，但是該模式是建立在英美法系判例法的基礎(chǔ)上的，其松散性不適合我國(guó)立法模式。我國(guó)受大陸法系的法學(xué)理論影響較大，為成文法國(guó)家，對(duì)法系結(jié)構(gòu)完整性、邏輯性要求較高。

三、我國(guó)未來(lái)民法典侵權(quán)責(zé)任法的立法體例的探究

隨著民法典草案的制定與公布以及各界學(xué)者建議，侵權(quán)責(zé)任法在民法典中獨(dú)立成編的呼聲最高，但是關(guān)于獨(dú)立的程度存在兩種聲音，一為以梁慧星為代表的相對(duì)獨(dú)立說(shuō)，一為以王利明為代表的絕對(duì)獨(dú)立說(shuō)。相對(duì)獨(dú)立模式與絕對(duì)獨(dú)立模式的根本區(qū)別在于：侵嘣鶉畏ㄒ不要脫離債法的制約。采取何種獨(dú)立模式更適合我國(guó)民法典的編纂，我們需要厘清兩個(gè)問(wèn)題：一是侵權(quán)行為的后果是債還是責(zé)任，二是債的關(guān)系是否一定為財(cái)產(chǎn)關(guān)系。

（一）侵權(quán)行為的后果是債還是責(zé)任

侵權(quán)行為的后果是債還是責(zé)任，不同學(xué)者有不同的主張。傳統(tǒng)大陸法系觀念認(rèn)為侵權(quán)是債發(fā)生的原因，侵權(quán)行為的后果是債，侵權(quán)理應(yīng)受債法的制約；魏振瀛教授則持相反觀點(diǎn)，其在《論債與責(zé)任的融合與分離-兼論民法典體系之革新》中提出：侵權(quán)行為本質(zhì)屬性是責(zé)任不是債，其認(rèn)為侵權(quán)行為責(zé)任（損害賠償），已與現(xiàn)展了的多種民事責(zé)任形式相抵觸，應(yīng)當(dāng)將侵權(quán)行為從債的體系中分離出來(lái)。對(duì)于該問(wèn)題的界定，首先考察羅馬法上債的概念，它是在羅馬法各種有名契約的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，并在其約束力具有財(cái)產(chǎn)性后吸收了已經(jīng)獨(dú)立存在的私犯為債因穩(wěn)步發(fā)展的[1]。羅馬法沒(méi)有區(qū)分債與責(zé)任，債與責(zé)任統(tǒng)一在債的概念之中；區(qū)分債務(wù)與責(zé)任是日耳曼法，在日耳曼法中，責(zé)任的基本含義是強(qiáng)制取得，取得目的是代替?zhèn)穆男?，?zé)任具有可替代性，隨著社會(huì)發(fā)展，強(qiáng)制取得退到了公法領(lǐng)域，在私法領(lǐng)域中和今天的債具有合一性。其次，我們還應(yīng)回到最基本的法理學(xué)概念中。法理學(xué)上，“責(zé)任”有三種代表性的觀念，其一，責(zé)任等同于“地位”，通指一種地位、一種職務(wù)要求應(yīng)做的事（行為）；其二，指承擔(dān)懲罰或賠償?shù)炔焕暮蠊?；其三，等同?“義務(wù)”。法律責(zé)任就是與法律義務(wù)相關(guān)的概念。一個(gè)人在法律上要對(duì)一定行為負(fù)責(zé)，或者他為此承擔(dān)法律責(zé)任，意思就是，他做相反行為時(shí)應(yīng)受到制裁。侵權(quán)行為產(chǎn)生后受害人有權(quán)請(qǐng)求責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任人有義務(wù)承擔(dān)受害人的該項(xiàng)請(qǐng)求，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這種權(quán)利與義務(wù)發(fā)生在相對(duì)人之間的關(guān)系完全符合債的特征，即當(dāng)事人之間的請(qǐng)求一定給付的法律關(guān)系?？梢姡柏?zé)任”旨在解決對(duì)于權(quán)利的保障和義務(wù)履行的潛在的強(qiáng)制，“債”則旨在解決當(dāng)事人之法律關(guān)系的性質(zhì)，屬于請(qǐng)求權(quán)還是支配權(quán)的問(wèn)題[3]。所以，筆者認(rèn)為侵權(quán)行為的后果是債而非責(zé)任。再回到現(xiàn)實(shí)立法形式上，我國(guó)的《民法通則》將民事責(zé)任獨(dú)立成章，將侵權(quán)行為規(guī)定為民事責(zé)任，立法者的意圖是強(qiáng)調(diào)國(guó)家強(qiáng)制力的保障，加重民事責(zé)任的強(qiáng)制性，這是因?yàn)椤睹穹ㄍ▌t》為適應(yīng)改革開放初期特定歷史條件而制定的，其體系具有歷史時(shí)期的特殊性，我國(guó)制定民法典不能照搬民法通則的體系，將侵權(quán)責(zé)任法完全脫離債法體系。

（二）債的關(guān)系是否一定為財(cái)產(chǎn)關(guān)系

王利明教授認(rèn)為大陸法系傳統(tǒng)模式關(guān)注各種債的關(guān)系的共性，卻忽視了其個(gè)性，傳統(tǒng)的債法體系主要以合同法為中心建立的，債法為財(cái)產(chǎn)法，債權(quán)本質(zhì)上反映交易的法律形式，以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容，而侵權(quán)責(zé)任卻是形式多樣。對(duì)此，梁慧星教授持有相反的觀點(diǎn)。羅馬法中也并不重視債的財(cái)產(chǎn)性，而是強(qiáng)調(diào)其法鎖的作用，注重債的法律拘束力，將債界定為“迫使我們必須根據(jù)城邦的法律制度履行某種給付義務(wù)的法律約束”[4]?，F(xiàn)代的法學(xué)將債界定為“特定當(dāng)事人之間得請(qǐng)求一定給付的法律關(guān)系”，作為債的標(biāo)的之給付是一個(gè)比較寬泛的概念，既包括積極的給付，即作為；也包括消極的給付，即不作為。給付是否具有財(cái)產(chǎn)性在所不問(wèn)，作為教育培訓(xùn)合同之標(biāo)的的授課行為，旅游合同之標(biāo)的的旅游服務(wù)都難體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)性。所以，在侵權(quán)行為中，無(wú)論是財(cái)產(chǎn)性的給付還是非財(cái)產(chǎn)性的給付，都應(yīng)歸入債的范疇。侵權(quán)行為的后果是債，債的關(guān)系不一定是財(cái)產(chǎn)關(guān)系，因此相對(duì)獨(dú)立模式較絕對(duì)獨(dú)立模式更適合我國(guó)民法典的編纂體例。

四、侵權(quán)責(zé)任法立法體例的構(gòu)想

我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)侵權(quán)行為的相對(duì)獨(dú)立性，但不能將其徹底從債法中獨(dú)立出去，侵權(quán)責(zé)任法與債法存在共性。我國(guó)民法典應(yīng)當(dāng)立足我國(guó)立法實(shí)踐“以大陸法系為體，英美法系為用”的原則在債法體系下獨(dú)立成編侵權(quán)行為法，形成“總則編-分則編”雙層結(jié)構(gòu)，即債法編在民法典中采用設(shè)立為兩編，第一編為債法總則，采用“取公因式”方式將各種債法具有的共性內(nèi)容規(guī)定于總則內(nèi)；第二編為債法的分則，以內(nèi)容的多少為序規(guī)定債發(fā)生的原因，合同、侵權(quán)行為、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?guī)定在分則內(nèi)。在該模式下，侵權(quán)責(zé)任法未獨(dú)立成編，而是作為債法分則編中的一章出現(xiàn)。

（一）采用“總則編-分則編”模式的必要性

從理論溯源和歷史淵源，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法采用相對(duì)獨(dú)立模式優(yōu)于絕對(duì)獨(dú)立模式。然而梁慧星教授提出的民法典草案建議稿中，在“侵權(quán)總則”編下，再專設(shè)“合同”編和“侵權(quán)行為”編，該模式雖在學(xué)理上認(rèn)為侵權(quán)法受制于債法總則，但同早期的大陸法系代表民法典一樣，并不能在標(biāo)題上體現(xiàn)侵權(quán)行為法與債法的關(guān)系，在這一點(diǎn)上其與絕對(duì)獨(dú)立模式的分別也僅僅在于侵權(quán)行為與債法距離遠(yuǎn)近而已。除了合同、侵權(quán)行為外，無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美彩莻l(fā)生的原因，在立法邏輯上應(yīng)處于同一層次，而后兩者因規(guī)模較小被編排在了債法總則，合同、侵權(quán)行為獨(dú)立成編，這種模式擾亂了債法體系的邏輯性。采用“總則編-分則編”可以解決該弊端。侵權(quán)責(zé)任法與合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美瑸閭l(fā)生的原因統(tǒng)一規(guī)定于“分則編”，使四種債的發(fā)生原因處于并列的位置，也使得債法體系才更嚴(yán)謹(jǐn)、完整。

（二）采用“總則編-分則編”模式的合理性。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和法學(xué)的發(fā)展 ，民事權(quán)利的類型有所發(fā)展 ，債的發(fā)生原因是紛繁復(fù)雜，合約方式多樣性，侵權(quán)行為多樣化，未來(lái)將會(huì)產(chǎn)生大量的無(wú)名合同、特殊侵權(quán)行為等其他的無(wú)名之債，關(guān)于債法的法律條文也將大量增多。正如絕對(duì)獨(dú)立者提出的質(zhì)疑一樣，“侵權(quán)責(zé)任形成的多樣性決定了債權(quán)法對(duì)侵權(quán)責(zé)任關(guān)系調(diào)整的有限性”[5]，將侵權(quán)責(zé)任法和債法總則、合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美?jiǎn)單的構(gòu)建于債法編，表面上看整個(gè)債法的體系富有邏輯，實(shí)際上極為雜亂，不同事項(xiàng)、類型之間，難免常有同異互呈之情形。侵權(quán)責(zé)任法的內(nèi)容和范圍不斷拓展，侵權(quán)的方式、方法變換無(wú)窮，無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的新發(fā)展，“過(guò)失”界定的客觀化等使得侵權(quán)責(zé)任法c債法之間的個(gè)性增多，該模式避免了侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展受債法的制約，為侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展提供一個(gè)發(fā)展空間。

五、結(jié)語(yǔ)

民法典采用債法編采用“總則編-分則編”，侵權(quán)責(zé)任法以相對(duì)獨(dú)立的立法體例入編債法編的分則編，該模式既能體現(xiàn)債的本質(zhì)回歸，又顧及了債法體系的完整性和協(xié)調(diào)性，既考慮到了我國(guó)法律文化的歷史傳承性，又兼顧了我國(guó)社會(huì)客觀情況的需要，符合民法發(fā)展的趨勢(shì)。十八屆四中全會(huì)決定中提出編纂民法典，顯示了我們黨全面推進(jìn)依法治國(guó)的魄力和決心，民法典的制定也將為維護(hù)人民的權(quán)益，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會(huì)發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的法律保障基礎(chǔ)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]徐愛國(guó). 英美侵權(quán)行為法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004：2-3.

[2]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，209：127.

[3]邱聰智.債各之構(gòu)成及定位[J].輔仁法學(xué)，2000（11）：105.

[4]何遠(yuǎn)健，葉 丹.論債法總則設(shè)立的必要性 [J].安順學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（6）：92.

[5][奧]凱爾森.羅馬法教科書[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：284.

篇2

一、兩者編纂的歷史背景不同

《法國(guó)民法典》是法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)大革命的產(chǎn)物，開始起草于1800年8月，歷經(jīng)4年，于1804年正式頒布施行?！斗▏?guó)民法典》以法學(xué)階梯式的編創(chuàng)而開現(xiàn)代民法典之先河，具有劃時(shí)代的意義，對(duì)整個(gè)歐洲乃至全世界發(fā)生了深刻影響，史稱“法國(guó)式”。而《德國(guó)民法典》則是德意志帝國(guó)統(tǒng)一后的產(chǎn)物，是羅馬法與日耳曼法融合的產(chǎn)物，制定于1896年，于1900年1月1日正式生效施行，它以學(xué)說(shuō)匯編式的編創(chuàng)把民法典的立法技術(shù)發(fā)展到令人嘆為觀止的境界，史稱“德國(guó)式”，享有“德意志法律成就之集大成者”之譽(yù)。

二、兩者編纂體例不同

《法國(guó)民法典》分為卷、編、章、節(jié)、條、款，項(xiàng)，體例方面則繼承了羅馬法的傳統(tǒng)，分為人、財(cái)產(chǎn)以及所有權(quán)的各種變更、取得財(cái)產(chǎn)的各種方式等三卷共2283條。《德國(guó)民法典》為編、章、節(jié)、條、款、項(xiàng)，體例方面則為總則、債的關(guān)系法、物權(quán)、親屬法和繼承法等五編共2385條。該編排與以往法典不同的是，首先，設(shè)立“總則”為第一編，這一體例打破了自查士丁尼法典以來(lái)傳統(tǒng)民法分為人、物、債和繼承四個(gè)部分的做法?！兜聡?guó)民法典》的這種編排體例，為以后許多大陸法系國(guó)家制定民法典所參考和借鑒。

三、兩者在民法原則上的不同

兩大民法典制定時(shí)間相差近一個(gè)世紀(jì)，分別適應(yīng)了資本主義發(fā)展的不同階段，具體而言，兩者有如下不同。

1、民事權(quán)利方面

法國(guó)大革命“解放”了在封建制度下被壓迫、被奴役的一切人，把所有法國(guó)人置于同等（平等）的地位。而《德國(guó)民法典》則規(guī)定“人的權(quán)利能力始于出生完成時(shí)”。顯然此規(guī)定不如《法國(guó)民法典》規(guī)定的詳盡，并且也不再?gòu)?qiáng)調(diào)“所有的人”。

2、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)方面

《法國(guó)民法典》將財(cái)產(chǎn)分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，并規(guī)定給予財(cái)產(chǎn)所有人以充分廣泛的權(quán)利的保障，法典還規(guī)定物的所有權(quán)可以擴(kuò)展到由于天然或人工附加之物，土地的所有權(quán)包括該土地的上空及地下的所有權(quán)。任何人不能被強(qiáng)制出讓其所有權(quán)，即使因?yàn)楣残枰?，也?yīng)給予足夠的補(bǔ)償?！兜聡?guó)民法典》由于制定了資本主義由自由競(jìng)爭(zhēng)向壟斷過(guò)渡的階段，民法典不僅摒棄了《法國(guó)民法典》在所有權(quán)上使用的“神圣”不可侵犯和“絕對(duì)”無(wú)限等字眼，而且對(duì)所有權(quán)的行使增加了某些限制性的規(guī)定。

3、契約自由方面

《法國(guó)民法典》第1101條規(guī)定：“契約為一種合意，依此合意，一人或數(shù)人對(duì)于其他一人或數(shù)人負(fù)擔(dān)給付、作為或不作為的債務(wù)”。1119條規(guī)定：“任何人原則上僅得為自己接受約束并以自己的名義訂立契約?！?134條規(guī)定“依法成立的契約，在締結(jié)契約當(dāng)事人之間有相當(dāng)于法律的效力”。這說(shuō)明關(guān)于契約自由，《法國(guó)民法典》注重保護(hù)當(dāng)事人的內(nèi)心本意，而《德國(guó)民法典》只承認(rèn)當(dāng)事人意見表示的外部效力，在當(dāng)事人本來(lái)意思與表示出來(lái)的意思不一致時(shí)，以表示出來(lái)的意思為準(zhǔn)（第116條）。這一規(guī)定適應(yīng)了發(fā)達(dá)資本主義經(jīng)濟(jì)條件下，生產(chǎn)與交換日趨頻繁，要求準(zhǔn)確迅速完成商品流轉(zhuǎn)及設(shè)立變更法律關(guān)系的要求。

4、民事責(zé)任方面

《法國(guó)民法典》既承認(rèn)每個(gè)成年人都有平等的能力和自主的意思，也承認(rèn)每個(gè)人應(yīng)對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，也只對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。《德國(guó)民法典》雖然也認(rèn)為“過(guò)失責(zé)任”原則，但與《法國(guó)民法典》有所不同，實(shí)行過(guò)失責(zé)任與無(wú)過(guò)失責(zé)任原則并存。并規(guī)定行為人雖無(wú)過(guò)錯(cuò)但有違反法律的可能時(shí)，亦按過(guò)失情況負(fù)賠償?shù)牧x務(wù)。這與法國(guó)嚴(yán)格的過(guò)失責(zé)任相比，是一個(gè)進(jìn)步，擴(kuò)大了企業(yè)主和政府部門的責(zé)任，使大工業(yè)化生產(chǎn)帶來(lái)的眾多工傷事故和其他意外事故的受害者因此而獲得賠償。

四、兩部法典對(duì)中國(guó)的影響

篇3

[摘要]羅馬法設(shè)置優(yōu)先權(quán)制度是為了追求對(duì)弱者的保護(hù)、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義；優(yōu)先權(quán)制度在法國(guó)民法中得以確定是因?yàn)榉▏?guó)經(jīng)濟(jì)生活中的封建性與資本主義因素的參半性的社會(huì)基礎(chǔ)和其絕對(duì)嚴(yán)格規(guī)則主義的立法方式所決定的；因優(yōu)先權(quán)制度缺乏公示性而被排斥的德國(guó)體例并未成為立法的主流；日本民法在克服優(yōu)先權(quán)制度缺陷的基礎(chǔ)上加以繼承。優(yōu)先權(quán)制度在世界上法治發(fā)達(dá)國(guó)家中都各有側(cè)重的占有一席之地，成為擔(dān)保物權(quán)制度中不可或缺的重要組成部分。

[關(guān)鍵詞]優(yōu)先權(quán)立法方式歷史淵源

引言

優(yōu)先權(quán)作為一項(xiàng)法定的擔(dān)保物權(quán)制度，起源于羅馬法。它的使命是保護(hù)特殊債權(quán)，追求實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。其最大的特點(diǎn)是破除了債權(quán)平等的原則。因而在平等原則大行其道的民法領(lǐng)域，優(yōu)先權(quán)就不可避免成為了異類。法律是為滿足社會(huì)需求，調(diào)節(jié)利益平衡而創(chuàng)設(shè)的，優(yōu)先權(quán)作為一種保護(hù)特殊債權(quán)的手段，就有了起存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。自優(yōu)先權(quán)制度萌生于羅馬法以來(lái)，各國(guó)立法對(duì)其態(tài)度各異，學(xué)者對(duì)其褒貶不一。如《法國(guó)民法典》對(duì)其欣然繼承。無(wú)獨(dú)有偶，《日本民法典》也視其為貴賓。但《德國(guó)民法典》卻冷眼避之。在我國(guó)，優(yōu)先權(quán)制度的取舍也是學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。最典型的當(dāng)屬梁慧星先生主持制定的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》與王利明先生主持制定的《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》在該制度上的分歧。前者加以回避；后者則作了較為明確、詳盡、系統(tǒng)的規(guī)定。一項(xiàng)法律制度在歷史的演進(jìn)過(guò)程中，能享受到這種禮遇，這本身不能不說(shuō)是一件耐人尋味的事情。要解個(gè)中滋味，還需從其歷史淵源進(jìn)行解析。

一、優(yōu)先權(quán)的萌生

羅馬最初設(shè)立的優(yōu)先權(quán)有妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)和受監(jiān)護(hù)人優(yōu)先權(quán)。

先看妻之嫁資返還優(yōu)先權(quán)。羅馬婚姻實(shí)行嫁資制度?！耙粋€(gè)姑娘沒(méi)有得到嫁資，這在羅馬是不常見的，也是不體面的，名譽(yù)和禮儀的要求使得人們必須為女兒和姐妹準(zhǔn)備嫁資，家族共同體的古老習(xí)慣也要求門客必須為庇主的女兒準(zhǔn)備嫁資”。[1]由此可見，嫁資在羅馬人的觀念中是占有極為重要的地位的。但是，“嫁資最初是女方對(duì)男方的贈(zèng)與，其所有權(quán)屬于丈夫，他可以自由處分，也不負(fù)返還之義務(wù)”。[2]也就是說(shuō)，在古羅馬離婚很少的情況下，丈夫取得嫁資中所包含的權(quán)利，成為嫁資的所有者，其不當(dāng)之處，顯得并不是很突出，也不會(huì)造成很多社會(huì)問(wèn)題。但是，淳樸的風(fēng)俗并不是一成不變的?！半S著羅馬勢(shì)力在世界上的擴(kuò)張，厚言的墮落侵襲著羅馬，離婚也隨之增長(zhǎng)，甚至它們的頻繁發(fā)生變?yōu)榱藟櫬涞牡湫蜆?biāo)志，并成為一些著名的諷刺格言或打油詩(shī)的話題。”[3]在世風(fēng)日下的社會(huì)背景下，早期嫁資制度中的“嫁資不可索回性”便引發(fā)了許多社會(huì)問(wèn)題。為解決這種矛盾，為確保妻子在婚姻解除后能收回嫁資，優(yōu)帝一世對(duì)嫁資返還制度又相繼進(jìn)行了改革，先是公元529年規(guī)定，妻子在請(qǐng)求返還嫁資時(shí)，可以提起“物件返還訴訟”和享有對(duì)現(xiàn)存嫁資的抵押權(quán)；公元530年又規(guī)定，妻子對(duì)丈夫在嫁資以外的全部財(cái)產(chǎn)有法定抵押權(quán)；公元531年又進(jìn)一步規(guī)定妻子的法定抵押權(quán)為優(yōu)先抵押權(quán)，其順序在丈夫所有抵押權(quán)之先。[4]這樣，為保障嫁資的退還，羅馬法中就確立了婦女對(duì)丈夫的所有債權(quán)人來(lái)說(shuō)享有“索要優(yōu)先權(quán)”。

再看監(jiān)護(hù)人的優(yōu)先權(quán)。羅馬法認(rèn)為監(jiān)護(hù)制度“應(yīng)當(dāng)真正有助于受監(jiān)護(hù)人的利益”。所以特別強(qiáng)調(diào)“監(jiān)護(hù)人所承擔(dān)的妥善管理義務(wù)和對(duì)受監(jiān)護(hù)人的保護(hù)義務(wù)，并且隨著國(guó)家介入的不斷加強(qiáng)和逐漸發(fā)展，每一種保護(hù)也正在自己的范圍內(nèi)擴(kuò)展”。[5]“帝政后，為了防止監(jiān)護(hù)終了時(shí)，監(jiān)護(hù)人無(wú)力清償，致被監(jiān)護(hù)人須與普通債權(quán)人按比例受償，由于普通債權(quán)人可隨時(shí)了解債務(wù)人的情況，及時(shí)采取適當(dāng)措施，而被監(jiān)護(hù)人則因年幼而又不能辦到，不因清算須在監(jiān)護(hù)終了時(shí)為之，使被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，推其順序在抵押債權(quán)人之后。君士但丁一世時(shí)，將此項(xiàng)優(yōu)先權(quán)改為法定抵押權(quán)。

以上“妻之嫁資優(yōu)先償還權(quán)”和“受監(jiān)護(hù)人優(yōu)先償還權(quán)”便是現(xiàn)今優(yōu)先權(quán)的雛形。從此以后，優(yōu)先權(quán)制度在羅馬法上逐步得以確立，并不斷發(fā)展成為一個(gè)完整的法定擔(dān)保物權(quán)體系。

我認(rèn)為優(yōu)先權(quán)制度能在羅馬法中占有一席之地，并不是羅馬人憑空臆造出來(lái)的，而是羅馬社會(huì)生活發(fā)生變化的必然結(jié)果。優(yōu)先權(quán)制度從立足于弱者合法權(quán)益的保護(hù)，到社會(huì)公共利益的維護(hù)，無(wú)不在伸張民法之正義精神，以此開了基于法律規(guī)定債權(quán)不一定平等受償之先河。這樣不僅在當(dāng)時(shí)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，而且具有深遠(yuǎn)的歷史意義，即在民法上確立了一個(gè)與債權(quán)平等原則相悖的優(yōu)先受償理論。

二、法國(guó)民法上優(yōu)先權(quán)制度的確立

優(yōu)先權(quán)在法國(guó)，被列入《法國(guó)民法典》第三編《財(cái)產(chǎn)取得法》第18章，位居抵押權(quán)之先，視為擔(dān)保物權(quán)。《法國(guó)民法典》2095條：“優(yōu)先權(quán)，為依債務(wù)的性質(zhì)而給予某一債權(quán)人先于其他債權(quán)人甚至抵押權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利”。在法國(guó)雖然優(yōu)先權(quán)大體采用羅馬法，但已更加完善和豐富。民法典將優(yōu)先權(quán)分為動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)一般優(yōu)先權(quán)和動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)特別優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)是就債務(wù)人的全部動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償，但應(yīng)先就債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)價(jià)款受償，動(dòng)產(chǎn)不足清償時(shí)，才可就其不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)款受償。特別優(yōu)先權(quán)是就債務(wù)人的特定動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。除了這種分類規(guī)定，民法典還進(jìn)一步規(guī)定了優(yōu)先權(quán)的保持方法、登錄方法和消滅。

眾所周知，法國(guó)經(jīng)過(guò)文藝復(fù)興和自然法思想的啟蒙，以及法國(guó)大革命的洗禮，對(duì)自由、平等有著無(wú)限的追求。而與“債權(quán)平等原則”相悖的優(yōu)先權(quán)制度何以能在法國(guó)民法典中立足呢？“法律的發(fā)展有其偶然性的機(jī)緣，但它離不開邏輯開始時(shí)的前提和基礎(chǔ)，這是它不可或缺的必然性?！盵7]這也許能為我們理解法國(guó)民法典為什么會(huì)規(guī)定優(yōu)先權(quán)制度有所啟示。

首先，我們來(lái)看法國(guó)民法典制定時(shí)的社會(huì)基礎(chǔ)。

19世紀(jì)初正是資本主義生產(chǎn)方式形成的時(shí)期，這種生產(chǎn)方式對(duì)法律提出了自己的要求，即“需要的是象機(jī)器一樣靠得住的法律”。[8]據(jù)此可知，資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不僅需要確定性的法律，而且希望這種確定性帶來(lái)的安全感盡可能地大，而法律規(guī)定越多、越詳密，法官的自由裁量權(quán)就越小，法律就越有安全性。我們還應(yīng)注意到，19世紀(jì)初，剛剛擺脫封建桎梏的法蘭西基本上還是一個(gè)典型的農(nóng)業(yè)國(guó)，因此，拿破侖法典的制定主要是針對(duì)一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)。[9]在這樣的社會(huì)基礎(chǔ)上制定的法國(guó)民法典不可能完全實(shí)現(xiàn)自由資本主義經(jīng)濟(jì)所要求的那種法律安全性。

再次，法國(guó)在民法典頒布以前，曾發(fā)生過(guò)大規(guī)模的羅馬法繼受運(yùn)動(dòng)。但羅馬法有一個(gè)重要的特征，即缺乏必要的公示制度。這也就使我們?cè)跉v史的視角下，理解了為什么法國(guó)民法會(huì)接受羅馬法中因缺乏公示性而極具潛在威脅的優(yōu)先權(quán)觀念，使其發(fā)揚(yáng)光大。

三、德國(guó)民法中優(yōu)先權(quán)制度的冷遇

《德國(guó)民法典》是民法發(fā)展史上另一個(gè)里程碑式的著名法典。德國(guó)民法典認(rèn)為，優(yōu)先權(quán)不是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，而是特種債權(quán)所具有的一種優(yōu)先受償?shù)男ЯΧ?。因此，德?guó)民法典上沒(méi)有相應(yīng)的優(yōu)先權(quán)制度，“其主要的規(guī)定讓于破產(chǎn)法，惟以法定質(zhì)權(quán)之名，有類似的兩三規(guī)定而已”。[10]這部法典也是以羅馬法為其制定的歷史淵源，只不過(guò)它的歷史淵源是德國(guó)廣為流傳的《學(xué)說(shuō)匯纂》。這就有了這樣的疑問(wèn)：同樣源于羅馬法，在法國(guó)民法中倍受青睞的優(yōu)先權(quán)制度，在德國(guó)人這里卻被舍棄，原因何在？

在德國(guó)民法典制定以前，德國(guó)也曾開展了大規(guī)模的羅馬法繼受運(yùn)動(dòng)。但是德國(guó)在羅馬法的繼受上卻與法國(guó)的情況有所不同。17世紀(jì)時(shí)，德國(guó)對(duì)羅馬法的繼受也曾使德意志法上固有的健全的法律思想覆滅。“羅馬法的繼受，不僅使公示原則被消滅，而且，繼受的抵押權(quán)也不遵循特定原則；”“羅馬法繼受使羅馬法成為德意志的普通法，并成為大多數(shù)地方的特別法的基礎(chǔ)。但在梅因本、紐北克等地，毫無(wú)動(dòng)搖的德國(guó)法上的擔(dān)保權(quán)仍然固執(zhí)地存在?！盵11]以羅馬法為基礎(chǔ)的普通法時(shí)代曾承認(rèn)優(yōu)先權(quán)制度。[12]由此可知，羅馬法在德國(guó)相當(dāng)廣泛的范圍內(nèi)被繼受，這其中也包括對(duì)優(yōu)先權(quán)制度的繼受，但在個(gè)別地方卻遭到了絕對(duì)性的排斥。進(jìn)入18世紀(jì)后，普通法中的抵押權(quán)制度缺乏公示性的缺陷，在德國(guó)大部分公國(guó)遭到了立法改革的圍攻，羅馬法的繼受中斷，德國(guó)固有法的發(fā)展再次恢復(fù)。據(jù)上述可知，德國(guó)民法雖然同法國(guó)民法一樣進(jìn)行了大規(guī)模的羅馬法繼受運(yùn)動(dòng)。但是在對(duì)待羅馬法中的抵押權(quán)制度方面卻是持不同的態(tài)度。法國(guó)民法對(duì)缺乏公示性的羅馬法中的抵押權(quán)制度欣然接受，而德國(guó)民法卻在處處分道揚(yáng)鑣，又回到了德國(guó)固有法上。也就是說(shuō)，德國(guó)民法中的抵押權(quán)制度并非源于羅馬法。

在立法方式上，“德國(guó)民法典在漫長(zhǎng)的起草過(guò)程中，立法者曾徘徊于自由裁量主義與嚴(yán)格規(guī)則主義之中，自由裁量主義一度占據(jù)上風(fēng)，但在與嚴(yán)格規(guī)則主義的較量中最終失利。不過(guò)這場(chǎng)斗爭(zhēng)畢竟使自由裁量主義在德國(guó)民法中留下了自己的痕跡?！盵13]在絕對(duì)嚴(yán)格規(guī)則主義立法方式上的松動(dòng)，顯示了在某種程度上德國(guó)民法典的起草者對(duì)法典涵蓋能力的高度自信心的動(dòng)搖。他們不再把建立包羅萬(wàn)象的民法典體系作為終極目標(biāo)，轉(zhuǎn)而去構(gòu)筑細(xì)致精密和邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)拿穹ǖ潴w系。這樣一種立法方式是德國(guó)民法典沒(méi)有確立優(yōu)先權(quán)制度的一個(gè)重要原因。日本有學(xué)者認(rèn)為，德國(guó)民法廢除優(yōu)先權(quán)制度的原因在于其與民法中的公示制度相悖，而德國(guó)民法是極為重視公示制度的機(jī)能的。[14]綜上所述，優(yōu)先權(quán)制度在德國(guó)民法中無(wú)立足之地的原因在于：源于日爾曼法擔(dān)保制度的德國(guó)民法典出于交易安全的考慮，對(duì)公示制度極為重視。優(yōu)先權(quán)制度因其缺乏公示性恰好與此相背。這樣，追求嚴(yán)謹(jǐn)邏輯體系的德國(guó)民法典是不可能把缺乏公示性的優(yōu)先權(quán)制度規(guī)定在民法典中的。但是，雖然我們?cè)诘聡?guó)民法典中難以找到“優(yōu)先權(quán)”這個(gè)概念符號(hào)，但這并無(wú)法說(shuō)明優(yōu)先權(quán)制度的內(nèi)容絕跡于德國(guó)民法典中。因?yàn)榕c法國(guó)民法典中的優(yōu)先權(quán)制度具有相似功能的德國(guó)民法典中的法定質(zhì)權(quán)就說(shuō)明了這一點(diǎn)。并且追求邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎ㄖ笇?dǎo)思想和德國(guó)民商法分離的立法體例也是造成德國(guó)民法中法定質(zhì)權(quán)內(nèi)容的規(guī)定星星點(diǎn)點(diǎn)的重要原因。

四、日本民法中優(yōu)先權(quán)制度的承繼與完善

1898年的《日本民法典》效仿《法國(guó)民法典》于物權(quán)編第8章列先取特權(quán)，視其具有物上代位性和不可分性?！度毡久穹ǖ洹?03條：“先取特權(quán)人，依本法及其他法律規(guī)定，就其債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，有優(yōu)先于其他債權(quán)人受自己債權(quán)清償?shù)臋?quán)利”。日本民法典較大特點(diǎn)是對(duì)先取特權(quán)的順序作出了詳盡的規(guī)定。一般先取特權(quán)的順序即為306條所列的順序；特別先取特權(quán)先于一般先取特權(quán)（共同利益先取特權(quán)除外）（第329條），動(dòng)產(chǎn)先取特權(quán)的順序?yàn)椋海?）不動(dòng)產(chǎn)出租、旅店住宿及運(yùn)輸：（2）動(dòng)產(chǎn)保存；（3）動(dòng)產(chǎn)買賣、種苗供給及農(nóng)工業(yè)工人（第330條）；不動(dòng)產(chǎn)特殊先取特權(quán)的順序?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)保存、不動(dòng)產(chǎn)工程、不動(dòng)產(chǎn)買賣。而對(duì)于同一順序的先取特權(quán)，則按各債權(quán)額的比例取得償還（第332條）。日本民法典還對(duì)先取特權(quán)的效力及保存進(jìn)行了規(guī)定（第333-341條）。

“通說(shuō)認(rèn)為，現(xiàn)行日本民法典屬于德國(guó)法系。但其物權(quán)法中卻詳盡地規(guī)定了優(yōu)先權(quán)制度。日本民法典的這一做法不能不值得我們思考。在日本明治維新時(shí)，最初制定的民法典是模仿法國(guó)民法典。這個(gè)民法卻招致了日本民眾的極力反對(duì)，不得不對(duì)其加以修改。日本第二次制定的民法典不是以法國(guó)民法典為藍(lán)本，而是以德國(guó)民法典第一章為藍(lán)本。不過(guò)，新民法典與舊民法典相比，只是在內(nèi)容編排上，不用羅馬式而用德國(guó)式；而對(duì)財(cái)產(chǎn)法部分沒(méi)有作太大的改動(dòng)。日本民法典雖屬德國(guó)法系，但對(duì)優(yōu)先權(quán)制度卻沒(méi)有排斥，而是適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，作了更為完善的規(guī)定?！盵15]總之，日本民法典在制定過(guò)程中，也是一波三折，并非一帆風(fēng)順。勿庸置疑，它是對(duì)社會(huì)生活各方面要求的反映，是社會(huì)生活中各種力量相互斗爭(zhēng)、妥協(xié)的結(jié)果。在對(duì)待優(yōu)先權(quán)制度的態(tài)度上，它沒(méi)有像德國(guó)民法典那樣對(duì)其加以排斥，而是通過(guò)克服優(yōu)先權(quán)制度本身所存在缺陷的做法，對(duì)其加以繼受。

五、其他各國(guó)的立法體例狀況

意大利民法典、葡萄牙民法典都根據(jù)各國(guó)的實(shí)際情況對(duì)優(yōu)先權(quán)制度作出了較為具體的規(guī)定。尤其值得一提的是為我國(guó)學(xué)者所稱道的最新版《荷蘭民法典》用了11個(gè)條款（第278~289條）對(duì)優(yōu)先權(quán)制度作出規(guī)定。

我國(guó)大陸，還沒(méi)有統(tǒng)一設(shè)立優(yōu)先權(quán)制度。最早是在《事訴訟法》和《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》中對(duì)企業(yè)破產(chǎn)中破產(chǎn)費(fèi)用和職工工資、國(guó)家稅款等特定債權(quán)規(guī)定了清償順序，而且是以抵押權(quán)和留置權(quán)的實(shí)現(xiàn)為前提的。近年來(lái)，一些特別法設(shè)立了優(yōu)先權(quán)制度，如1993年7月1日施行的我國(guó)《海商法》確立了船舶優(yōu)先權(quán)，規(guī)定了船上工作人員的工資、報(bào)酬、遣返費(fèi)用和保險(xiǎn)費(fèi)，船舶營(yíng)運(yùn)中的人身傷亡賠償、港口規(guī)費(fèi)、海難救助款項(xiàng)和船舶營(yíng)運(yùn)中侵權(quán)發(fā)生的賠償?shù)染哂袃?yōu)先權(quán)。1995年10月1日施行的我國(guó)《擔(dān)保法》確立了國(guó)有土地使用權(quán)出讓金優(yōu)先權(quán)制度，規(guī)定國(guó)有土地使用權(quán)出讓后，先繳付應(yīng)當(dāng)繳納的出讓金款額，抵押權(quán)人才優(yōu)先受償。1996年3月1日施行的我國(guó)《民用航空法》確立了民用航空器優(yōu)先權(quán)，規(guī)定對(duì)該民用航空器的援救報(bào)酬和保管費(fèi)用具有優(yōu)先權(quán)。1999年10月1日施行《中華人民共和國(guó)合同法》第286條規(guī)定承包人就建設(shè)工程變價(jià)享有優(yōu)先受償權(quán)。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典也是承受德國(guó)民法典的。關(guān)于優(yōu)先權(quán)制度，與德國(guó)民法典的做法是一致的，即未建立獨(dú)立的優(yōu)先權(quán)制度。

我國(guó)澳門地區(qū)的最新民法典于1999年頒行。該法典關(guān)于優(yōu)先權(quán)的規(guī)定與葡萄牙民法典并無(wú)大的區(qū)別?！暗?35條有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定可謂是對(duì)優(yōu)先權(quán)制度的突破?！盵16]

篇4

從民法與商法內(nèi)在關(guān)系來(lái)分析：民法調(diào)整的是平等主體之間的法律關(guān)系，其范圍更加廣泛，而商法只是在商事關(guān)系領(lǐng)域中起調(diào)整作用；民法總論、民事主體制度、民事法律行為與制度以及民事補(bǔ)救制度等各項(xiàng)民事制度為商法提供了一般規(guī)定，這些民事制度也適用于商法。因此就法學(xué)理論來(lái)講，商法應(yīng)歸屬于民法部門，民商合一自然是商法合入民法。

早在古羅馬時(shí)期就出現(xiàn)了民商合一體制。這都取決于當(dāng)時(shí)發(fā)達(dá)的商品貿(mào)易，隨著商品交換的頻繁，就亟需一種共同的交易規(guī)則和習(xí)慣需要大家來(lái)遵守，商品交換習(xí)慣法由此而產(chǎn)生，后來(lái)這就成為了民法的淵源。因民商合一論者對(duì)民商合一的不同理解又產(chǎn)生了分歧，他們的主要爭(zhēng)議在于：一、認(rèn)為應(yīng)該采用“商法民法化”這種立法體例，二、認(rèn)為應(yīng)該采用“民法商法化”這種立法體例。前者認(rèn)為民法的基本原則和原理可以解決商法的一系列問(wèn)題。民法問(wèn)題是一般性問(wèn)題，而商法問(wèn)題是特殊性問(wèn)題，民法已經(jīng)涵蓋了商法，因此無(wú)需再單獨(dú)制定商法典，最好的方法就是把商事規(guī)范納入民法之中即可。后者認(rèn)為應(yīng)考慮到在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的大環(huán)境下，商事活動(dòng)越來(lái)越活躍，其作用越來(lái)越大。在實(shí)踐中，商事活動(dòng)和商事交易所產(chǎn)生的規(guī)則逐漸成為了民商事法律的基本制度和基本原則。因此他們認(rèn)為在民商事法律制度構(gòu)建中應(yīng)把商法作為其主要內(nèi)容，使民法商法化。但是理論界一直堅(jiān)持商法的民法化。再加上實(shí)行民商合一立法體例的國(guó)家，都堅(jiān)持商法民法化。所以，所謂的“民商合一”指的就是商法民法化。

發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)以來(lái)，我國(guó)逐漸制定了一系列的商事特別法，但是卻一直堅(jiān)持民商合一的立法體例。商法和民法的本質(zhì)區(qū)別在于，民法是解決相關(guān)糾紛的一般性法律，而商事法律則是解決糾紛的民事特別法，當(dāng)商事法律對(duì)相關(guān)糾紛有特別規(guī)定時(shí)，商事法律則優(yōu)先適用。我國(guó)《民法通則》第二條明確規(guī)定我國(guó)立法體例就是民商合一。民商合一的立法體例并不是輕視商法，并不是說(shuō)應(yīng)在民法典中包括公司、票據(jù)、證券、海商、保險(xiǎn)等商事法規(guī)，而其實(shí)質(zhì)是讓民法典統(tǒng)籌規(guī)定民事生活和整個(gè)市場(chǎng)適用的一般性原則，部分或個(gè)別市場(chǎng)的關(guān)系則由各民事特別法來(lái)規(guī)范和調(diào)整。

我國(guó)民商合一的立法體例從以下可以看出，如《民法通則》主體制度中沒(méi)有區(qū)分民事法人和商事法人，而是統(tǒng)一規(guī)定了各種民商事主體；在法律行為制度中沒(méi)有區(qū)分民事行為和商事行為，規(guī)定了統(tǒng)一的民事法律行為制度。《合同法》在制度的規(guī)定中并未區(qū)分時(shí)效制度，并且把傳統(tǒng)商法的相關(guān)規(guī)定也囊括其中，；《物權(quán)法》中的擔(dān)保制度具有商事性質(zhì)。

篇5

結(jié)合當(dāng)前工作需要，的會(huì)員“1454471456”為你整理了這篇初心不忘 人民至上——《民法典》學(xué)習(xí)心得范文，希望能給你的學(xué)習(xí)、工作帶來(lái)參考借鑒作用。

【正文】

作為中國(guó)第一部被稱為“法典”的法律，這部從2021年1月1日起施行的《民法典》，體例科學(xué)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、內(nèi)容協(xié)調(diào)，用權(quán)利本位構(gòu)建起邏輯主線，包含總則編、物權(quán)編、合同編、人格權(quán)編、婚姻家庭編、繼承編以及侵權(quán)責(zé)任編七編，1260條，堪稱“社會(huì)生活的百科全書”。

《民法典》最大的特點(diǎn)在于“人民性”，其充分體現(xiàn)了人民的意志和意愿。在編撰過(guò)程中，先后10次通過(guò)中國(guó)人大網(wǎng)公開征求意見，累計(jì)收到42.5萬(wàn)人提出的102萬(wàn)條意見和建議，民眾參與度極高。無(wú)論是高空拋物、霸座、Q幣，還是人肉搜索、性騷擾、遺體器官捐贈(zèng)等，《民法典》都進(jìn)行了回應(yīng)。

《民法典》也充分彰顯了人民至上、以人民為中心的理念。大到國(guó)家所有制、土地制度，小到普通百姓鄰里糾紛、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)、信息保護(hù)，從生老病死、衣食住行到生產(chǎn)生活、婚姻家庭，關(guān)系民眾生活的方方面面。它致力于為民眾打造公平正義的大環(huán)境，讓社會(huì)更加公平發(fā)展，讓群眾將“法”作為堅(jiān)強(qiáng)的法治保障，步入安康的生活。

人格權(quán)獨(dú)立成編，是一巨大成果，也可以說(shuō)是中國(guó)民法典為世界民法典奉獻(xiàn)的一大亮點(diǎn)。在信息爆炸的社會(huì)背景下，信息泄露引發(fā)的電信詐騙、利用互聯(lián)網(wǎng)侵犯公民名譽(yù)權(quán)的現(xiàn)象層出不窮。以往的法律不能有效應(yīng)對(duì)。此次人格權(quán)編對(duì)生命權(quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)等都進(jìn)行了規(guī)范，突出了人的主體地位，凸顯了法典的人文關(guān)懷，很好地解決了當(dāng)下的部分問(wèn)題。

首創(chuàng)綠色民法典，滿含中國(guó)特色。在全球生態(tài)環(huán)境日益惡劣的背景下，人類行為必須考慮到環(huán)境保護(hù)，考慮到自然資源、生態(tài)環(huán)境的承受限度，《民法典》的制定回應(yīng)了這一時(shí)代需求。其用18個(gè)條文從綠色原則、制度、訴訟等多方面進(jìn)行了規(guī)定，形成了較為系統(tǒng)完備的綠色體系，對(duì)引領(lǐng)生態(tài)文明建設(shè)，具有重要意義。

篇6

論文關(guān)鍵詞 民商分立 民商合一 商法通則

面對(duì)日趨發(fā)展壯大的商事單行法以及民法典的即將頒行，民商關(guān)系立法圍繞民商分立抑或民商合一爭(zhēng)論不休。民法與商法關(guān)系密切、相輔相成，我國(guó)通說(shuō)也是民商合一，即將商法規(guī)范并入民法典中，但此種編排方法卻存在種種的不合理性。民商分立雖然強(qiáng)調(diào)了商法的獨(dú)立地位，但是其主張民法典與商法典并立，在實(shí)踐中又存在諸多不宜?？v覽歷史與現(xiàn)實(shí)，結(jié)合理論與實(shí)踐，民商關(guān)系立法的最佳選擇就是制定一部商法通則，作為對(duì)商法一般性規(guī)則的規(guī)定，輔之以商事單行法和民法典，共同構(gòu)成完備的民商事規(guī)范體系。

一、民商分立與民商合一的反思與批判

（一）對(duì)民商分立學(xué)說(shuō)的反思

1.民商分立概述

所謂民商分立的基本含義，有學(xué)者認(rèn)為是指民法典與商法典分別立法，各自調(diào)整社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的民事關(guān)系與商事關(guān)系，然而他又指出，民商分立并不意味著民法典與商法典并存。 也有學(xué)者認(rèn)為民商分立有兩層含義：一是就立法體系而言，在民法典之外另定商法典；二是就法律運(yùn)行機(jī)制而言，由民法和商法共同實(shí)現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整，民法和商法各自獨(dú)立而又相互依存。 筆者認(rèn)為，民商分立應(yīng)該是指民法與商法獨(dú)立又依存的辯證統(tǒng)一關(guān)系，而不是民法典和商法典的并立。

2.民法典、商法典分立的現(xiàn)實(shí)性

從現(xiàn)代商事實(shí)踐來(lái)看，民法典與商法典分立的不現(xiàn)實(shí)性主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

第一，隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體日趨廣泛，商人的獨(dú)立地位日漸動(dòng)搖，商法不再是專門調(diào)整商人活動(dòng)的法律，于是商法典便失去獨(dú)立存在的基礎(chǔ)。即使是在采主觀主義的德國(guó)，傳統(tǒng)商法中商人的特殊地位也不復(fù)存在，因而以法典形式為標(biāo)志的民商分立體制不斷受到挑戰(zhàn)。

第二，與商法并立發(fā)展的民法，自羅馬法以來(lái)便樹立了其在法律制度中堅(jiān)不可摧的基礎(chǔ)地位，而且還形成了它特有的擴(kuò)張性和包容性。相反，商法卻沒(méi)有羅馬私法這樣堅(jiān)固的基石和傳統(tǒng)，沒(méi)有一套嚴(yán)密精深的商法理論和學(xué)說(shuō)來(lái)影響歐洲各國(guó)的法律制度和立法活動(dòng)，這就注定了從它一出現(xiàn)，就無(wú)法與民法同日而語(yǔ)。

第三，隨著時(shí)代進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，商法典的內(nèi)容日益陳舊老化，僅僅通過(guò)對(duì)商法典本身的改造和修補(bǔ)已經(jīng)滿足不了經(jīng)濟(jì)關(guān)系的需要，于是大量的商事法規(guī)破土而出。獨(dú)立的商法典逐漸支離破碎，從而喪失了與民法典分庭抗禮的力量。事實(shí)上，從二十世紀(jì)初以來(lái)，關(guān)于股份公司、支票、提單等方面的立法已經(jīng)是通過(guò)單行法規(guī)的方式予以制訂頒行。如此一來(lái)，商法典只不過(guò)是軀殼一個(gè)，便自然沒(méi)有存在的必要了。

由上分析可知，現(xiàn)代社會(huì)的民商分立絕不意味著民法典和商法典的并行存在，而就法律運(yùn)行機(jī)制意義上的民商分立，肯定了商法的獨(dú)立性地位以及與民法相互依存的關(guān)系，具有一定合理性。

（二）對(duì)民商合一學(xué)說(shuō)的批判

1.民商合一的含義

對(duì)于民商關(guān)系立法，我國(guó)目前的通說(shuō)是采民商合一，因?yàn)槊裆虆^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不明確，而且民商合一對(duì)于避免民事法院和商事法院在司法管轄上的爭(zhēng)議十分必要。 民商合一具體可以分為兩派，一派支持“民法商法化”，一派支持“商法民法化”，在這兩派觀點(diǎn)中，我國(guó)的主流觀點(diǎn)是后者，即把商事法規(guī)作為民法的特別法，制定一部統(tǒng)一的民法典，將商法歸入民法典。

2.民商合一的編排體例

持商法民法化的學(xué)者，雖然都認(rèn)為應(yīng)將商法歸入民法典的商法編，但具體又存在兩種編排方式，即將商法歸入民法典的債法編，或者將商法寫進(jìn)民法典的商法編。

（1）將商法歸入民法典的債法編。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我們可以借鑒《臺(tái)灣民法債編》、《意大利民法典》等，將公司法、票據(jù)法等商法內(nèi)容規(guī)定在民法典的債權(quán)編中，但實(shí)際上各國(guó)民法典中包含的商法內(nèi)容和范圍并不完全相同，而且大多是同各國(guó)的立法方法有關(guān)，我們恐怕很難從中歸納出一般的規(guī)律。其次，從民商合一的編纂體例來(lái)看，上述立法方式把相當(dāng)多的商法內(nèi)容訂入民法債法編，由此“民商合一”實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)為“債商合一”，明顯違反了民商合一立法的整體性要求。最后，從債法的基本原理來(lái)看，上述立法把公司法、票據(jù)法等內(nèi)容規(guī)定在債法中，又與債法的基本原理相悖。因?yàn)閭ǖ墓逃袃?nèi)容主要是債法總則、無(wú)因管理制度及合同制度等，除商事合同等少數(shù)內(nèi)容涉及到債法制度外，商法的范圍是大于債法的，因而將商法放入債法編中，顯然不盡合理。

（2）將商法寫進(jìn)民法典的商法編。另一種觀點(diǎn)主張以商法編的方式對(duì)民商法進(jìn)行統(tǒng)一立法。此種觀點(diǎn)雖然對(duì)于民法與商法密切關(guān)系的認(rèn)識(shí)值得肯定，但實(shí)際上商法規(guī)范是獨(dú)立于民法規(guī)范而存在的，而獨(dú)立的商法部門外在地要求商法規(guī)范存在于民法之外，否則商法的獨(dú)立性便成為空談。 另一方面，民法和商法在某些方面存在很大區(qū)別，例如在法律的穩(wěn)定性方面，民法相比于商法更為穩(wěn)定，而商法則隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變動(dòng)較大，拉德布魯赫就指出：“和其他任何法律領(lǐng)域相比較，商法更能表現(xiàn)出法律與利益之間的較量以及利益對(duì)法律的影響，對(duì)此事實(shí)予以規(guī)范的有限力量和這一事實(shí)最終規(guī)范性——簡(jiǎn)而言之，表現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)歷史觀對(duì)經(jīng)濟(jì)與法律關(guān)系的解釋。它表明個(gè)人主義法律時(shí)代，商法必然扮演著整個(gè)私法發(fā)展中開路先鋒的角色?！?因此將變化日新月異的商法放入不宜經(jīng)常變動(dòng)的民法典中，顯然是不切合實(shí)際的。

綜上所述，民商分離與民商合一各有利弊，二者均不能合理解決商事關(guān)系立法的實(shí)際問(wèn)題，因而縱觀理論與實(shí)踐，最佳選擇就是制定一部《商法通則》，作為一般商事規(guī)則來(lái)統(tǒng)帥商事領(lǐng)域立法。

二、《商法通則》是商事關(guān)系立法的最佳選擇

隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，衍生出越來(lái)越多的交易形式，公司、保險(xiǎn)、票據(jù)等領(lǐng)域逐漸發(fā)展壯大并形成各自獨(dú)特的領(lǐng)域和秩序，隨著他們的發(fā)展，規(guī)制他們的法律也逐漸豐富，如公司法、破產(chǎn)法、海商法等，但作為商法的單行法，它們僅調(diào)整個(gè)別商事領(lǐng)域，缺乏一般性的調(diào)整規(guī)范。前已述及，由于商法的開放性及其發(fā)展的日新月異，很難用一部商法典將各個(gè)商法規(guī)范統(tǒng)一起來(lái)，如何解決這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為最佳的選擇就是制定一部《商法通則》。

（一）《商法通則》概述

《商法通則》是指調(diào)整商事關(guān)系的一般性規(guī)則，它指導(dǎo)其他單行商事法律，如公司法、合伙企業(yè)法等的適用，同時(shí)又區(qū)別于這些單行法律，可以單獨(dú)適用?！渡谭ㄍ▌t》的性質(zhì)在于，它相對(duì)民法的主體規(guī)則而言，屬于特別法的性質(zhì)；而相對(duì)商事主體形態(tài)法律規(guī)范而言，它屬于一般法的性質(zhì)。筆者認(rèn)為正確認(rèn)識(shí)《商法通則》的地位，需要明確以下兩點(diǎn)內(nèi)容：

第一，商事通則是商法中具有一般法意義的商事法律?！渡谭ㄍ▌t》與公司法、票據(jù)法等一樣，也是商事單行法，不是由全面系統(tǒng)調(diào)整商事關(guān)系的規(guī)則縮編而成的法律文件，但它與其他單行商事法律的功能不同。其他商事單行法律僅調(diào)整某一領(lǐng)域的商事關(guān)系，而《商法通則》的觸角可以伸向不同的商事領(lǐng)域而調(diào)整一般性的商事關(guān)系。

第二，《商法通則》既非民商分立，也非民商合一。前已述及，《商法通則》不是商法典，它不漠視已經(jīng)頒布并行之有效的單行商事法律，也不代替單行商事法律的完善和發(fā)揮作用，更不以商事法律領(lǐng)域的全部規(guī)則縮編為一個(gè)完整的體系為自己的目標(biāo)，因而《商法通則》非民商分立。同時(shí)《商法通則》表明商法并不能覆蓋于民法典，并且它不同于其它商事單行法而調(diào)整一般性的規(guī)則，因而也非民商合一。

（二）制定《商法通則》必要性和合理性

上述分析表明，民商分立與民商合一均不可行，現(xiàn)行商事法律又存在缺少商人和商行為制度規(guī)定的缺陷，使我們?cè)趯?shí)踐中感到對(duì)商事一般性規(guī)則的需求，因而筆者認(rèn)為民商關(guān)系立法的最佳選擇就是制定一部《商法通則》。筆者認(rèn)為制定《商法通則》的必要性和合理性如下：

第一，它可以規(guī)定商事主體規(guī)則。由于民事主體不都是商事主體，商事主體規(guī)則也不能完全適用民事主體規(guī)則，同時(shí)商事單行法規(guī)定的商事主體規(guī)則過(guò)于具體而缺乏一般性規(guī)定，因而需要一部《商法通則》來(lái)對(duì)商事主體做出一般性規(guī)定，實(shí)現(xiàn)商事主體形態(tài)法律規(guī)范所需的一般性和民法主體規(guī)則所需的特殊性的統(tǒng)一。

第二，它可以統(tǒng)率商事單行法，為各個(gè)商事領(lǐng)域的法律提供一般規(guī)則。雖然各個(gè)商事領(lǐng)域的事項(xiàng)不盡相同，但由于商法所具有的技術(shù)性，各個(gè)商事領(lǐng)域還是存在著一些共通的規(guī)則?！渡谭ㄍ▌t》將這些共通的規(guī)則加以抽象，普遍運(yùn)用于各個(gè)商事領(lǐng)域，必將極大地提高商事交易的效率以及促進(jìn)上市立法的發(fā)展。

第三，它可以填補(bǔ)民法和已有商事單行法律之間的空白，考慮具有營(yíng)利性特征的商事關(guān)系的共性和一般性需求，從而與民法典、其它商事單行法共同構(gòu)成調(diào)整私法關(guān)系的完整體系，促進(jìn)民商事立法理論與實(shí)踐的發(fā)展。

篇7

我國(guó)的民事立法隨著1999年《中華人民共和國(guó)合同法》、2007年《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》、2009年《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等的陸續(xù)出臺(tái)，進(jìn)入到了一個(gè)新階段，即一部系統(tǒng)民法典的各構(gòu)成部分的立法基礎(chǔ)工作即將告竣，在此之后2002年曾經(jīng)提上議程的《中華人民共和國(guó)民法（草案）》的編纂工作有可能再次提上議程。但是，在這一立法進(jìn)程中還存在若干障礙需要克服，除有關(guān)當(dāng)代民法制定理念、法典化必要性、民法各構(gòu)成部分的內(nèi)在聯(lián)系以及外在結(jié)構(gòu)特點(diǎn)等存在研究的必要外，還有許多有關(guān)民法的新發(fā)展問(wèn)題更需要加以研究，進(jìn)行決斷。其中之一就是人格權(quán)立法問(wèn)題，即當(dāng)下是否有必要就人格保護(hù)問(wèn)題果斷超越有關(guān)傳統(tǒng)民法的禁止加害式的保護(hù)性立法模式，以正面確認(rèn)、規(guī)定人格權(quán)模式甚至使之單獨(dú)成編的方式為基礎(chǔ)進(jìn)行立法。換言之，對(duì)于人格保護(hù)，民法上究竟是采取人格權(quán)立法方式，還是仍然采取限于將其作為禁止加害客體而保護(hù)的立法方式？

對(duì)此，目前在我國(guó)民法學(xué)界存在截然不同的觀點(diǎn)。部分學(xué)者不贊成在民法上對(duì)人格權(quán)采取確認(rèn)式立法，反對(duì)在民法上正面設(shè)置人格權(quán)制度，建議仍然像有關(guān)傳統(tǒng)民法那樣，以侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)形式，通過(guò)將人格法益作為禁止加害客體加以規(guī)定的方式來(lái)處理人格保護(hù)問(wèn)題。[1]但是，多數(shù)民法學(xué)者主張我國(guó)當(dāng)下應(yīng)從人格權(quán)確認(rèn)的角度進(jìn)行人格保護(hù)立法。[2]他們認(rèn)為，在民法上將人格權(quán)實(shí)證權(quán)利化并無(wú)障礙，因?yàn)槿烁駲?quán)本身雖然是受憲法保護(hù)的基本權(quán)利，但并不妨礙從民法上加以確認(rèn)。這也是我國(guó)自從1986年制定《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）以來(lái)理論界的主流態(tài)度?！睹穹ㄍ▌t》第5章“民事權(quán)利”第4節(jié)“人身權(quán)”明確地以確認(rèn)或曰賦權(quán)的方式規(guī)定了若干具體人格權(quán)。不過(guò)，關(guān)于人格權(quán)立法是否應(yīng)單獨(dú)成編，則又存在分歧。贊成對(duì)人格權(quán)進(jìn)行確認(rèn)式規(guī)定的學(xué)者中，一部分學(xué)者反對(duì)人格權(quán)單獨(dú)成編，認(rèn)為應(yīng)將人格權(quán)確認(rèn)及其一般保護(hù)規(guī)定歸入民法總則編的自然人項(xiàng)下作為主體屬性加以規(guī)定。他們認(rèn)為，人格權(quán)與民事主體的主體（人格）問(wèn)題緊密聯(lián)系在一起，自然人人格與人格權(quán)不可分離，因此人格權(quán)確認(rèn)規(guī)則只能置于民法總則編中的“人法”之下，《瑞士民法典》于第1編第1章第1節(jié)規(guī)定“人格法”的做法即為例證；而且此種模式也體現(xiàn)了人格權(quán)相較其他民事權(quán)利而言更具優(yōu)越性的立法價(jià)值。[3]另一部分學(xué)者則認(rèn)為人格權(quán)制度既不能為主體制度所涵蓋，也不能為侵權(quán)行為法所替代，而應(yīng)該單獨(dú)成編。[4]

以上觀點(diǎn)分歧，可概括為“法益保護(hù)說(shuō)”（“禁止侵害說(shuō)”）、“人格權(quán)確認(rèn)說(shuō)”和“人格權(quán)獨(dú)立成編說(shuō)”。上述觀念紛爭(zhēng)的出現(xiàn)絕非偶然。這是因?yàn)?，人格保護(hù)問(wèn)題與民法其他問(wèn)題相比，其與自然人倫理本體在價(jià)值上緊密結(jié)合或不可分離的特點(diǎn)，使得它在立法上有著極為明顯的獨(dú)特性，尤其是與物權(quán)或債權(quán)及其保護(hù)問(wèn)題明顯不同。人格保護(hù)立法因?yàn)椴坏貌粡钠渚哂袀惱砘攸c(diǎn)的角度加以區(qū)別考量，所以顯示出一種倫理化立法的特點(diǎn)，也就不可避免地體現(xiàn)出極為觀念主義的一面。從世界民法立法歷史來(lái)看，人格保護(hù)問(wèn)題從來(lái)就難以決然歸入裁判的范疇，總是因?yàn)樯婕皞惱碛^念紛爭(zhēng)而不可避免地陷入難以調(diào)和的重大分歧之中。

我國(guó)當(dāng)前的人格權(quán)立法何去何從？與其說(shuō)是徹底走出以上觀念的紛爭(zhēng)，還不如說(shuō)在有關(guān)觀念紛爭(zhēng)或立法分歧中依據(jù)人格保護(hù)的歷史經(jīng)驗(yàn)和當(dāng)今情勢(shì)，通過(guò)觀念比較和當(dāng)下政策思考，選擇一個(gè)貼近當(dāng)下實(shí)際和合理要求的人格保護(hù)立法方案。說(shuō)到底，這仍然不過(guò)只是一個(gè)暫時(shí)的非終局決斷。

筆者即是在這樣一種意識(shí)下對(duì)當(dāng)下人格保護(hù)特點(diǎn)和合理要求進(jìn)行政策思考，以期對(duì)人格權(quán)立法提供有益的建議。

二、人格權(quán)的立法方式：應(yīng)否民法實(shí)證化

我國(guó)當(dāng)前的人格權(quán)立法面臨著立法模式選擇的分歧，首先是對(duì)民法應(yīng)否正面確認(rèn)人格權(quán)的分歧。

歷史研究是分析的重要基礎(chǔ)，但也僅限于此。我國(guó)的人格權(quán)立法何去何從，一方面應(yīng)該認(rèn)真研究既往的民法歷史，了解民法歷史上關(guān)于人格保護(hù)的做法和思想觀念；另一方面，更應(yīng)該根據(jù)當(dāng)下我們民法的時(shí)代定位以及目的加以權(quán)衡。

顯然，羅馬法人格保護(hù)的法律形式并不可取。從阿奎利亞法到后期的優(yōu)士丁尼法典，羅馬法對(duì)人格保護(hù)都不過(guò)體現(xiàn)了一種自然主義式的處理，體現(xiàn)著與原始法律思維一脈相承的粗糙性。古羅馬學(xué)者的論述顯示出，當(dāng)時(shí)雖然亦偶爾有權(quán)利的提法，但他們并沒(méi)有對(duì)人格權(quán)做出任何原理性的思考。

近代民法典，特別是1804年《法國(guó)民法典》的人格保護(hù)模式也不可取。天賦人格論可以在《人權(quán)宣言》中宣示，卻由于它本身拒絕將人格的地位降低——民法實(shí)證化，因此給司法實(shí)踐帶來(lái)了很大難題，特別是在如何突破其形式而在更大范圍、更深遠(yuǎn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行人格保護(hù)上造成了難以跨越的實(shí)證法障礙——在主張法治國(guó)以及存在民法典的前提下，法官怎么可以依據(jù)法律外的理由來(lái)任意擴(kuò)展侵權(quán)法上的這些簡(jiǎn)陋的人格保護(hù)法律形式的司法基礎(chǔ)和范圍呢？

但是，從1896年《德國(guó)民法典》一定程度上隱約開始、在1907年《瑞士民法典》等明確規(guī)定、由1991年《魁北克民法典》和1994年《法國(guó)民法典》修正等全面細(xì)化的人格權(quán)實(shí)證化規(guī)定的立法模式卻大為不同。這種模式作為歷史的發(fā)展呈現(xiàn)了對(duì)既有模式的進(jìn)步和修正。這種發(fā)展和修正本身存在堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，亦有倫理觀念的支持。詳言之：首先，它與當(dāng)下人格保護(hù)的現(xiàn)實(shí)合理性要求相合。這些民法典對(duì)自然人人格權(quán)基礎(chǔ)的確立不是實(shí)證主義的邏輯貫徹，而是現(xiàn)實(shí)主義的應(yīng)對(duì)抉擇，是解決現(xiàn)實(shí)人格保護(hù)迫切要求之所急。隨著人權(quán)觀念日益深入并成為普識(shí)價(jià)值，人格隨時(shí)可能受到侵害或者威脅，人格保護(hù)問(wèn)題越來(lái)越凸顯出敏感性和現(xiàn)實(shí)迫切性。人們因此強(qiáng)烈要求，民法在個(gè)人關(guān)系中必須一開始就從法律上明確人格的范圍和法律界限，而不是僅僅到了受到侵害時(shí)才通過(guò)侵權(quán)法予以消極保護(hù)。那種法益保護(hù)式的立法模式，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足復(fù)雜社會(huì)對(duì)人格關(guān)系保護(hù)的需要，只有深入到權(quán)利確認(rèn)的深度，才能緩解社會(huì)復(fù)雜性與人格覺(jué)醒意識(shí)之間的張力。由此，就像當(dāng)年的物權(quán)和債權(quán)一樣，人格保護(hù)立法突然獲得了權(quán)利化的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。[5]德國(guó)哲學(xué)家康德認(rèn)為，私人權(quán)利原本屬于“不需要向外公布的法律的體系”，因?yàn)椤皺?quán)利的一切命題——作為法律上的命題——都是先驗(yàn)的命題，因?yàn)樗鼈兌际抢硇缘膶?shí)踐法則”。[6]但是，人們還是要制定民法包括像《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》這樣龐大的民法典去廣泛宣示和確認(rèn)那些私人權(quán)利，確立一個(gè)龐大的權(quán)利體系。這是因?yàn)椋挥型ㄟ^(guò)將這些私人權(quán)利民法化，那種文明社會(huì)秩序才能夠真正穩(wěn)定而持久地存續(xù)，這些私人權(quán)利才能由應(yīng)然變成實(shí)然?？档聦?duì)于物權(quán)制度法律化的必要性看得非常清楚。他說(shuō)：“要使外在物成為自己的，只有在法律的狀態(tài)中或文明的社會(huì)中，有了公共立法機(jī)關(guān)制定的法規(guī)才可能。”[7]物的關(guān)系是這樣，人格關(guān)系又何嘗不是也有穩(wěn)定確立的要求呢？總之，圓滿的人格法律狀態(tài)不能只是間接的，而應(yīng)該是將直接的確認(rèn)和間接的保護(hù)統(tǒng)一在一起的。其次，這也是非常關(guān)鍵的，當(dāng)代這些民法典關(guān)于人格權(quán)利化的確認(rèn)或修正，并沒(méi)有忽視人格倫理化的特殊性，仍然重視人格倫理化的要求。為此，他們創(chuàng)造性地運(yùn)用一種兼顧人格關(guān)系倫理特點(diǎn)的新型權(quán)利確認(rèn)方式，即將人格權(quán)設(shè)計(jì)為一種受尊重權(quán)。人格權(quán)作為一種受尊重權(quán)而設(shè)計(jì)，既可以很好地體現(xiàn)人格自身的倫理化品位，不會(huì)導(dǎo)致人格物化或客體異化的規(guī)范后果，即作為一種受尊重關(guān)系而不是對(duì)人格的排他支配關(guān)系，體現(xiàn)了人格權(quán)是基于人格交往的倫理需要而不是對(duì)特定客體的控制要求而生；又能夠很好地預(yù)定和明確那些人格關(guān)系的界限，即它通過(guò)應(yīng)受尊重和基于應(yīng)受尊重而具有的排他效力以及由此推論出來(lái)的某些獨(dú)特保護(hù)機(jī)制的規(guī)定，盡可能為現(xiàn)實(shí)關(guān)系中人們?nèi)绾巫鹬厝烁窈拖嗷ソ煌鶆澏深A(yù)見的范圍。這些規(guī)定，由于其正面確認(rèn)的形式特點(diǎn)，不僅可以成為人格保護(hù)的法律基礎(chǔ)，而且更重要的意義是為人格積極交往提供了充分的依據(jù)和有效的保護(hù)機(jī)制。

我國(guó)的人格權(quán)立法，是在當(dāng)代社會(huì)更趨復(fù)雜化的背景下進(jìn)行的，應(yīng)該更為強(qiáng)烈地感受到個(gè)人人格覺(jué)醒和人格關(guān)系日益敏感對(duì)立的現(xiàn)實(shí)壓力。那么在這種情況下，在民法上當(dāng)然應(yīng)該有一番新的作為來(lái)適應(yīng)現(xiàn)實(shí)關(guān)于人格交往和人格保護(hù)的新的時(shí)代要求，人格權(quán)實(shí)證化是一種不容拒絕的現(xiàn)實(shí)選擇。因此，在如此時(shí)過(guò)境遷的背景下，如果還繼續(xù)援引羅馬法的自然主義法例，或者亦步亦趨步近代法國(guó)觀念主義的后塵，[8]顯然已不合時(shí)宜。一言以蔽之，今日我國(guó)民法上人格權(quán)之實(shí)證化是一種法律現(xiàn)實(shí)的要求。

《民法通則》曾經(jīng)以專節(jié)從權(quán)利確認(rèn)的角度規(guī)定了若干種人格權(quán)，如生命健康、名譽(yù)、榮譽(yù)、姓名等人格權(quán)。雖然我們已經(jīng)在司法實(shí)踐中感受到其對(duì)于人格關(guān)系的明確界定作用以及對(duì)于我們這個(gè)發(fā)展中社會(huì)的個(gè)人人格意識(shí)的促進(jìn)價(jià)值，但遺憾的是，《民法通則》采取了具體化人格權(quán)列舉這一掛一漏萬(wàn)的不周延做法，因此不可避免地出現(xiàn)了隱私權(quán)、身體權(quán)等的缺漏。此外，法律對(duì)當(dāng)今人格交往中極為頻繁但又極為特殊的一些復(fù)雜情形，如涉及醫(yī)療、生物活動(dòng)等時(shí)的那些特殊人格關(guān)系尚未作出必要的規(guī)范回應(yīng)，因而缺乏針對(duì)性。因此，我國(guó)下一步的人格權(quán)立法，應(yīng)該是在更為全面但也更為關(guān)注人格交往特殊情形的意識(shí)下加以完善和展開。

三、人格權(quán)的確認(rèn)方式和內(nèi)容構(gòu)成：受尊重權(quán)及其展開

1．人格權(quán)通過(guò)受尊重權(quán)加以確認(rèn)

在民法上將人格權(quán)利化的難點(diǎn)在于人格特有的倫理化品格。由此，人們提出，人格或其要素本身不可權(quán)利客體化，因此也就無(wú)法成立實(shí)證化權(quán)利，否則會(huì)導(dǎo)致許多倫理困境，如人格物化、自殺正當(dāng)化等。

德國(guó)法學(xué)家薩維尼就明確從缺乏客體基礎(chǔ)的角度，否定人格或其要素可以權(quán)利實(shí)證化。他說(shuō)：“這種觀點(diǎn)的邏輯一致的發(fā)展會(huì)導(dǎo)致對(duì)于自殺權(quán)利的承認(rèn)?！盵9]在這種前見下，如果仍然堅(jiān)持將人格權(quán)實(shí)證化，就不能不形成一些扭曲的觀點(diǎn)，如將人格視為與權(quán)利并行的一種“秩序”，形成“權(quán)利－秩序”二元論，或者將人格視為一種“利益”，形成“權(quán)利－利益”二元論。[10]但是，這些思想說(shuō)到底是受一種固定化的權(quán)利構(gòu)造思維所影響，這種構(gòu)造思維來(lái)自物權(quán)。根據(jù)傳統(tǒng)的權(quán)利觀，權(quán)利在技術(shù)構(gòu)造上一般以物權(quán)為典型，被理解為“主體－客體”關(guān)系模式。事實(shí)上，權(quán)利概念本身可以是開放的，未必要限于“主體－客體”模式。其實(shí)，早期在對(duì)物權(quán)（后來(lái)的物權(quán)）、對(duì)人權(quán)（后來(lái)的債權(quán)）的簡(jiǎn)單區(qū)分中，人們就注意到，對(duì)人權(quán)權(quán)能所指向的“特定行為”因具有請(qǐng)求的特點(diǎn)而很難說(shuō)是一種客體化了的事物。[11]至于后來(lái)通過(guò)權(quán)能分類的發(fā)展而出現(xiàn)的形成權(quán)則更與客體問(wèn)題疏遠(yuǎn)起來(lái)，成為一種單純的作用方式。

對(duì)于人格權(quán)的民法確認(rèn)，重要的是為人格交往和人格保護(hù)提供一種與人格倫理化品質(zhì)相當(dāng)?shù)膶?shí)證形式。這樣，轉(zhuǎn)換以支配權(quán)為原型的權(quán)利觀就極為必要。于是，受尊重權(quán)的構(gòu)造形式就成為一種恰當(dāng)?shù)倪x擇。德國(guó)民法學(xué)家拉倫茨如是說(shuō)：“人身權(quán)不是支配權(quán)……人身權(quán)根據(jù)它的實(shí)質(zhì)是一種受尊重的權(quán)利，一種人身不可侵犯的權(quán)利?！盵12]無(wú)論是1907年《瑞士民法典》還是1991年《魁北克民法典》和1994年《法國(guó)民法典》修正，都是從轉(zhuǎn)換權(quán)利觀的角度通過(guò)構(gòu)造受尊重權(quán)的方式，[13]來(lái)正面確立人格權(quán)制度，以調(diào)整倫理化的人格交往關(guān)系。除外在人格權(quán)如姓名權(quán)之外，這些民法典無(wú)論是對(duì)一般人格權(quán)還是特殊人格權(quán)均是以這種受尊重權(quán)方式加以確認(rèn)的。

人格權(quán)作為一種受尊重權(quán)，其規(guī)定方式通常如下：首先正面確立自然人享有何種人格受尊重的權(quán)利；然后規(guī)定其排除效力，具體可體現(xiàn)為若干并列或不同層次的禁止行為，如1994年《法國(guó)民法典》修正后之第16－1條。當(dāng)然，立法也可以采取更簡(jiǎn)潔的方式，直接規(guī)定何種人格不受侵犯，或者對(duì)何種人格造成侵害或損害的行為受到禁止，同時(shí)還可以一并將特殊保護(hù)方法加以規(guī)定。前者如《瑞士民法典》第28條之規(guī)定，后者如《意大利民法典》第5條之規(guī)定。

《民法通則》關(guān)于具體人格權(quán)的規(guī)定并沒(méi)有達(dá)到這種理論自覺(jué)的高度，往往是從宣稱“公民享有”某種特殊人格權(quán)入手，如第98條之規(guī)定。不過(guò)，在條文具體展開時(shí)，《民法通則》有關(guān)規(guī)定最后還是不可避免地陷入“主體－客體”關(guān)系模式，從排除效力入手對(duì)禁止行為作了規(guī)定。

2．人格權(quán)立法的內(nèi)容構(gòu)成

民法以權(quán)利確認(rèn)的方式規(guī)定人格權(quán)時(shí)應(yīng)規(guī)定哪些內(nèi)容呢？這與是否應(yīng)確認(rèn)人格權(quán)的問(wèn)題是一體的，最終體現(xiàn)為由立法者期望達(dá)成的制度功能來(lái)決定，因此存在一個(gè)追求立法功能與確定制度形式范疇的相互配合關(guān)系。

具體而言，人格權(quán)的內(nèi)容構(gòu)成應(yīng)從以下方面著手：（1）從目前的人格交往和人格保護(hù)基礎(chǔ)應(yīng)具有開放性來(lái)看，應(yīng)該有關(guān)于人格尊重的框架性規(guī)定，即確立關(guān)于人格受尊重或保護(hù)的一般規(guī)范，相當(dāng)于確立“一般人格權(quán)”，同時(shí)規(guī)定人格權(quán)一般保護(hù)方法。[14]如此可避免掛一漏萬(wàn)，有助于開放地指引司法實(shí)踐。（2）對(duì)人格交往實(shí)踐中已經(jīng)特別化了的應(yīng)當(dāng)加以明確受尊重界限的那些內(nèi)在人格權(quán)逐個(gè)規(guī)定。這些人格權(quán)既有涉及身體、生命、健康、自由、性自主（也可一并合稱為身體完整）等物質(zhì)性人格權(quán)，也有涉及名譽(yù)、隱私、信用等精神性人格權(quán)。其規(guī)定方式均應(yīng)體現(xiàn)為受尊重以及由此產(chǎn)生的排除效力的表述，如《魁北克民法典》第10條之規(guī)定。這些條文應(yīng)該同時(shí)規(guī)定特別人格權(quán)的排除效力（禁止行為）和具體保護(hù)方法。（3）應(yīng)該對(duì)人格實(shí)踐中的某些極為特殊或者關(guān)系極為復(fù)雜的情形作針對(duì)性的延伸、細(xì)化規(guī)定，特別是針對(duì)新時(shí)期高科技應(yīng)用、復(fù)雜社會(huì)管理帶來(lái)的特殊人格關(guān)系問(wèn)題給予詳盡規(guī)定，以滿足社會(huì)實(shí)踐之需求。例如，在涉及醫(yī)療、器官移植、人體捐贈(zèng)、生物實(shí)驗(yàn)、遺傳檢查和鑒別、代孕、機(jī)構(gòu)監(jiān)禁、精神評(píng)估等活動(dòng)時(shí)對(duì)身體完整權(quán)的特殊性問(wèn)題予以立法應(yīng)對(duì)，借鑒《法國(guó)民法典》第16－3條至第16－13條、《魁北克民法典》第11條至第31條的規(guī)定。（4）應(yīng)對(duì)死后人格保護(hù)特別是死后身體的尊重作出規(guī)定，如《法國(guó)民法典》第16－1條和《魁北克民法典》第42條至第49條。（5）應(yīng)對(duì)那些外在人格權(quán)如姓名權(quán)、個(gè)人數(shù)據(jù)等加以規(guī)定。這些具體人格與人格本體有一定的分離空間，甚至有商品化價(jià)值，因此可以在一定程度客體化。（6）立法至少還應(yīng)該對(duì)人格、自由等的禁止讓與、放棄、限制等做出原則性規(guī)定。

四、人格權(quán)的立法體例：是否單獨(dú)成編

對(duì)于人格權(quán)應(yīng)否單獨(dú)成編，目前我國(guó)民法學(xué)界也存在截然不同的觀點(diǎn)。撇開那些從根本上反對(duì)人格權(quán)確認(rèn)式立法的觀點(diǎn)不談，[15]贊成人格權(quán)通過(guò)立法加以確認(rèn)的學(xué)者中，也有不少學(xué)者堅(jiān)決反對(duì)人格權(quán)獨(dú)立成編。他們主張應(yīng)遵循《瑞士民法典》、1994年《法國(guó)民法典》修正、《魁北克民法典》的編纂體例等，將人格權(quán)立法在體例上歸于民法總則編的“人法”項(xiàng)下。[16]但是，目前一種更具影響的觀點(diǎn)是，我國(guó)目前制定人格權(quán)應(yīng)當(dāng)采取獨(dú)立成編，并以此為我國(guó)未來(lái)民法典結(jié)構(gòu)體例的特色之一。[17]

那么，如何看待關(guān)于人格權(quán)是否單獨(dú)成編的爭(zhēng)論呢？筆者認(rèn)為，人格權(quán)獨(dú)立成編這個(gè)問(wèn)題，與先前兩個(gè)問(wèn)題即民法上應(yīng)否將人格權(quán)利化以及人格權(quán)的確認(rèn)方式相比較，并非什么實(shí)質(zhì)性問(wèn)題。毋庸置疑，從體系上看，將人格權(quán)確認(rèn)規(guī)范放在民法總則編“人法”項(xiàng)下確實(shí)具有形式與實(shí)質(zhì)貼近的直觀性。這是因?yàn)?，人格?quán)與人格本體的不可分離性，體現(xiàn)的是它們?cè)趥惱砩系囊恢绿匦?，這就導(dǎo)致它們?cè)趦r(jià)值上的同質(zhì)性。而且，將人格權(quán)與主體一同規(guī)定，可以更好地從體例形式上凸顯人格權(quán)的更高位階性。在這種意義上說(shuō)，把人格權(quán)在內(nèi)在邏輯上等同于物權(quán)、債權(quán)，并且認(rèn)為不將人格權(quán)獨(dú)立成編便是“重物輕人”的觀點(diǎn)恰恰是不能成立的。但是，人格權(quán)獨(dú)立成編畢竟只是一個(gè)形式化的問(wèn)題，而形式本身的問(wèn)題均可以通過(guò)形式自身來(lái)解決。形式與實(shí)質(zhì)的貼近不一定只有直觀性這一種方式。如果立法者打算達(dá)成某種特殊體例功能，必要時(shí)也可以采取不那么直觀的形式，創(chuàng)制一種編章結(jié)構(gòu)獨(dú)特的形式美學(xué)。因此，盡管人格權(quán)與人格本體實(shí)質(zhì)相連，但如果立法者愿意將人格權(quán)獨(dú)立成編而且處理得當(dāng)，不損及人格權(quán)與人格本體的實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，特別是其在倫理上的同質(zhì)性，那么也是可以接受的。

人格權(quán)雖然不妨獨(dú)立成編，但也應(yīng)特別注意人格權(quán)權(quán)利化絕對(duì)不能被簡(jiǎn)單理解和論證為法律科學(xué)邏輯的產(chǎn)物，人格權(quán)編不能簡(jiǎn)單地在內(nèi)在邏輯上與物權(quán)編、債務(wù)關(guān)系編同等化；否則，必定損及人格權(quán)制度應(yīng)有的價(jià)值和功能，特別是那些內(nèi)在于人格權(quán)的“與生俱有”的倫理意義。由此，假設(shè)一定要使人格權(quán)獨(dú)立成編，那么就至少應(yīng)該注意以下兩點(diǎn)：（1）人格權(quán)編的位置不能距離民法總則編中的“人法”太遙遠(yuǎn)，以至于隔斷了它們之間的獨(dú)特關(guān)聯(lián)，正確的位置應(yīng)該是緊接在民法總則編之后；（2）應(yīng)該設(shè)置“架接條款”，將民法總則編中的“人法”與人格權(quán)編連接起來(lái)，使得人格權(quán)規(guī)定雖然在形式上分離，但在價(jià)值位階上卻與民法總則編中的“人法”依舊同齊，在功能上仍然可視為民法總則編的一部分，而不是被看作與后面其他各編地位相似。必要時(shí)，立法還應(yīng)宣示人及其人格權(quán)的首要地位，即可以像《法國(guó)民法典》1994年修正后的第16條那樣規(guī)定：“法律確保人的首要地位（La　primaurite），禁止對(duì)人的尊嚴(yán)的任何侵犯，保證每一個(gè)人自生命開始即受到尊重”。

五、結(jié)論：審慎的實(shí)證主義

社會(huì)發(fā)展到今天，隨著個(gè)人人格意識(shí)覺(jué)醒和人格交往關(guān)系的日趨復(fù)雜以及人格保護(hù)的課題更顯嚴(yán)峻，當(dāng)前的人格權(quán)立法，不僅需要走出羅馬法人格保護(hù)的自然主義歷史軌道，而且也有必要走出過(guò)度理念主義的虛空，實(shí)現(xiàn)“從倫理領(lǐng)域向法律領(lǐng)域的移植”。[18]

為此，立法者應(yīng)在保持對(duì)人格權(quán)的倫理特質(zhì)具有清醒認(rèn)識(shí)的前提下在法律形式上憑借法律實(shí)證主義外殼對(duì)人格權(quán)進(jìn)行確認(rèn)式立法，甚至還可以嘗試建立一個(gè)更具實(shí)證確定性的體系，以滿足現(xiàn)實(shí)生活對(duì)人格交往和人格保護(hù)的明確而細(xì)致的規(guī)范要求。當(dāng)然，我們也應(yīng)該時(shí)刻注意，這種實(shí)證主義不應(yīng)該是毫無(wú)顧忌的，而應(yīng)該抱著一種審慎的態(tài)度，時(shí)時(shí)警醒自己不能遮蔽人格權(quán)問(wèn)題的規(guī)范實(shí)質(zhì)，即人格權(quán)具有“與生俱來(lái)”且“揮之不去”的倫理特質(zhì)。

注釋:

[1][8]參見尹田：《論人格權(quán)的本質(zhì)——兼評(píng)我國(guó)民法草案關(guān)于人格權(quán)的規(guī)定》，《法學(xué)研究》2003年第4期。

[2]參見龍衛(wèi)球：《論自然人人格權(quán)及其當(dāng)代進(jìn)路——兼論憲法秩序與民法實(shí)證主義》，《清華法學(xué)》2002年第2期；王利明：《人格權(quán)制度在中國(guó)民法典中的地位》，《法學(xué)研究》2003年第2期；徐國(guó)棟：《人格權(quán)制度歷史沿革考》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2008年第1期。

[3]參見梁慧星：《民法典不應(yīng)單獨(dú)設(shè)立人格權(quán)編》，《法制日?qǐng)?bào)》2002年8月4日。

[4]參見曹險(xiǎn)峰、田園：《人格權(quán)法與中國(guó)民法典的制定》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2002年第2期。

[5]《魁北克民法典》和1994年修正之后的《法國(guó)民法典》等當(dāng)代民法典進(jìn)行細(xì)化規(guī)定的人格權(quán)是人身完整權(quán)。這是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)醫(yī)療、生物實(shí)驗(yàn)、機(jī)構(gòu)監(jiān)禁、精神評(píng)估等這些新事物使得人身完整權(quán)問(wèn)題變得十分復(fù)雜：一方面這些事物的發(fā)展體現(xiàn)了技術(shù)和社會(huì)進(jìn)步的一面，對(duì)于人類福利有著巨大的促進(jìn)作用；但另一方面，這些事物的發(fā)展也存在對(duì)于“人身完整性”的不合理危險(xiǎn)。因此，我們需要進(jìn)行這兩方面的具體平衡，其結(jié)果是產(chǎn)生了許多特別的調(diào)整界定人身完整關(guān)系的規(guī)則。

[6][7]參見［德］康德：《法的形而上學(xué)原理——權(quán)利的科學(xué)》，沈叔平譯，商務(wù)印書館1991年版，第53－59頁(yè)，第67頁(yè)。

[9]［德］薩維尼：《當(dāng)代羅馬法體系I》，朱虎譯，法律出版社2010年版，第261頁(yè)。薩維尼的這種思想應(yīng)該是受了德國(guó)哲學(xué)家黑格爾相關(guān)論述的影響。

[10]參見王晨、其木提：《21世紀(jì)人格權(quán)法的立法模式》，載渠濤主編：《中日民商法研究》第10卷，法律出版社2011年版，第79頁(yè)。

[11][12][18]參見［德］卡爾·拉倫茨：《德國(guó)民法通論》（上冊(cè)），王曉曄等譯，法律出版社2003年版，第379－380頁(yè)，第379頁(yè)，第47頁(yè)。

[13]在日本法學(xué)界也存在類似主張。參見王晨、其木提：《21世紀(jì)人格權(quán)法的立法模式》，載渠濤主編：《中日民商法研究》第10卷，法律出版社2011年版，第21頁(yè)。

[14]中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所梁慧星研究員主持的《中國(guó)民法典草案建議稿》第1編“總則”第2章“自然人”第5節(jié)對(duì)自然人的人格權(quán)進(jìn)行了專門規(guī)定，共11個(gè)條文。筆者認(rèn)為，該建議稿第46條的規(guī)定過(guò)于瑣碎，不如直接改為“自然人的人格應(yīng)受尊重”。

[15]這些學(xué)者連對(duì)人格權(quán)確認(rèn)立法都持否定態(tài)度，當(dāng)然就更無(wú)從談起人格權(quán)獨(dú)立成編了。參見尹田：《論人格權(quán)獨(dú)立成編的理論漏洞》，《法學(xué)雜志》2007年第5期。

篇8

關(guān)鍵詞 胎兒 利益 保護(hù) 立法

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

1我國(guó)現(xiàn)行立法胎兒利益保護(hù)之缺陷

我國(guó)《民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)?！卑凑者@一規(guī)定，公民的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡。實(shí)踐中，出生時(shí)間以戶籍登記或醫(yī)院出生證為準(zhǔn)，一方面可能造成法律上的出生與實(shí)際出生不一致，使實(shí)際上已經(jīng)出生但由于某種原因沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行戶籍登記或取得出生證的孩子在此期間的合法權(quán)益得不到法律保護(hù)；另一方面，若胎兒在出生前、出生過(guò)程中，或者出生后辦理戶籍登記或者出生證明之前，遭受直接或者間接損害，也必然因權(quán)利能力障礙而不能以權(quán)利主體的身份獲得法律保護(hù)。

關(guān)于胎兒利益的保護(hù)，我國(guó)僅在《繼承法》中有所體現(xiàn)，《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)保留兒的應(yīng)繼承的份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”可見，此規(guī)定也只是保留了胎兒的繼承份額，并沒(méi)有當(dāng)然賦予胎兒繼承遺產(chǎn)之權(quán)利，胎兒享有遺產(chǎn)權(quán)利卻必須從出生開始。其他法律中都未有胎兒利益保護(hù)的規(guī)定，造成這一領(lǐng)域司法實(shí)踐中的盲區(qū)。

2關(guān)于胎兒利益保護(hù)的立法體例

綜觀世界各國(guó)立法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法，關(guān)于胎兒是否具有民事權(quán)利能力，大陸法第有4種立法體例。

（1）一是承認(rèn)胎兒享有民事權(quán)利能力，但必須以活體出生為條件，如《瑞士民法典》第31條規(guī)定：“權(quán)利能力自出生開始，死亡終止?！薄疤海灰涑錾鷷r(shí)尚生存，出生前即具有權(quán)利能力的條件?！比纭度鹗棵穹ǖ洹返?1條第2項(xiàng)規(guī)定：“子女，只要其出生時(shí)尚生存，出生前即具有權(quán)利能力?！?/p>

（2）個(gè)別的保護(hù)主義（個(gè)別規(guī)定主義）。即胎兒原則上無(wú)權(quán)利能力，但于若干例外情形視為有權(quán)利能力。如《法國(guó)民法典》第906條第1項(xiàng)規(guī)定：“為有受生前贈(zèng)與能力，以于贈(zèng)與時(shí)已受胎為已足”；第1923條規(guī)定：“在繼承開始時(shí)尚未出生，但已懷孕的胎兒，視為在繼承開始前出生?！?/p>

（3）采取概括主義保護(hù)。胎兒未出生時(shí)，為母體身體的一部分，原則上無(wú)權(quán)利能力，但是法律為保護(hù)胎兒將來(lái)的利益，采取概括主義，凡胎兒的利益成為問(wèn)題時(shí)，常視為已出生。如臺(tái)灣“民法”第7條規(guī)定“胎兒以將來(lái)非死產(chǎn)者為限，關(guān)于其個(gè)人利益之保護(hù)，視為已出生”。

（4）絕對(duì)主義。即絕對(duì)否認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力。1964年《蘇俄民法典》（第418條）和我國(guó)《民法通則》即采用此種立法模式。

上述前三種立法例在堅(jiān)持了“出生”標(biāo)準(zhǔn)的前提下，都注重胎兒的特殊保護(hù)，賦予了胎兒一定的主體資格，但又各具特色，保護(hù)的周密程度也有所差異，而第四種立法例則完全否認(rèn)胎兒具有權(quán)利能力，屬于保護(hù)力度最弱的。第一種立法例，只要胎兒活著出生，就有權(quán)利能力，實(shí)際上是以出生為條件須待出生以后將其權(quán)利能力溯及既往，這一立法例囊括了該國(guó)立法體系中的所有自然人可能享有的民事權(quán)利，除了附加一個(gè)條件之外，胎兒與出生后自然人權(quán)利能力是完全一致的。這就最大限度地?cái)U(kuò)大了胎兒的權(quán)利能力。但此立法例在理論上存在一個(gè)矛盾，民事權(quán)利能力是民事主體享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)兩方面的資格，如果承認(rèn)胎兒享有民事權(quán)利能力，就理所當(dāng)然地要承認(rèn)胎兒有承擔(dān)義務(wù)的能力，但如果賦予胎兒一定的義務(wù)讓其出生之后去承擔(dān)，顯然對(duì)胎兒不利且違背社會(huì)公平之理念。在第二種立法體例下，不承認(rèn)胎兒在母體中有民事主體資格，只有胎兒出生時(shí)為活體的，在某些特定事項(xiàng)上視胎兒已出生，采用列舉的辦法保護(hù)其權(quán)利，屬于個(gè)別保護(hù)主義。這種立法體例的優(yōu)點(diǎn)是以胎兒享有特定的事項(xiàng)上的權(quán)益為限，不包括義務(wù)內(nèi)容，既有利于對(duì)胎兒保護(hù)，又有利于對(duì)第三人利益和正常民事秩序的保護(hù)，缺點(diǎn)是由于立法總是會(huì)由于種種原因難免掛一漏萬(wàn)，對(duì)胎兒的權(quán)利保護(hù)不盡周全。

3我國(guó)關(guān)于胎兒保護(hù)的立法完善

綜合大陸法系與英美法系各國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)考慮到我國(guó)的具體國(guó)情，我國(guó)對(duì)此問(wèn)題應(yīng)從如下角度加以規(guī)定：

首先，胎兒出生時(shí)為活體的，其在胎兒期間所受的侵害，可以出生后的自然人名義請(qǐng)求損害賠償。這樣，一方面可以回避胎兒何時(shí)產(chǎn)生“權(quán)利能力”的爭(zhēng)論；另一方面，又確認(rèn)了自然人在出生后有權(quán)對(duì)于胎兒期間所受損害要求賠償。

再次，關(guān)于侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間段，筆者認(rèn)為，侵權(quán)行為可以發(fā)生于受胎前也可發(fā)生于受胎后，只要其與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，且滿足侵權(quán)行為的其他構(gòu)成要件的，加害人就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。例如有安全隱患的產(chǎn)品，即使其生產(chǎn)于受胎前，但只要給胎兒造成損害，就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這實(shí)際上一方面貫徹了侵害行為與損害可以在時(shí)間上分離的原則，符合侵權(quán)法的基本原理。另一方面也是由于受胎時(shí)間難以確定所致。

最后，關(guān)于胎兒撫養(yǎng)費(fèi)的賠償。《民法通則》119條以及《貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見》第147條，規(guī)定了間接受害人的撫養(yǎng)費(fèi)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。但現(xiàn)行法律并未明確損害發(fā)生時(shí)，處于胎兒階段的受害人是否有此損害賠償請(qǐng)求權(quán)。筆者認(rèn)為，在以后的立法中，應(yīng)明確胎兒的撫養(yǎng)費(fèi)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)然，胎兒的健康損害請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)由胎兒出生后的本人享有并行使，不能由他人行使，在其不具備行為能力時(shí)，請(qǐng)求權(quán)由監(jiān)護(hù)人代為行使。

基于以上所述，筆者認(rèn)為，在立法例上，應(yīng)采取概括保護(hù)主義。在未來(lái)的民法典中規(guī)定：“自然人的權(quán)利能力，從出生之日開始產(chǎn)生；凡涉及胎兒利益保護(hù)的，視為其有民事權(quán)利能力，可主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)；但胎兒出生為死體的，其權(quán)利能力則自始不存在?！睂?duì)此可作如下解釋：

（1）從立法旨意上來(lái)講，作此立法的目的是確保胎兒能夠健康地生存和成長(zhǎng)。因此主要是保護(hù)胎兒的各種利益，諸如繼承權(quán)、受遺贈(zèng)權(quán)、作為間接受害人的撫養(yǎng)請(qǐng)求權(quán)、健康權(quán)等。但不得以胎兒有民事權(quán)利能力為由，為胎兒設(shè)定民事義務(wù)。

篇9

動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的劃分在整個(gè)物權(quán)法乃至民法典中占有重要的地位?？梢哉f(shuō)，正是通過(guò)把物區(qū)分為動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，才構(gòu)建起物權(quán)法和民法典的理論大廈。動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)劃分的歷史也源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，一直可以上溯到羅馬法時(shí)代。

羅馬法的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)“是以能否移動(dòng)和移動(dòng)后是否變更其性質(zhì)，損害其價(jià)值進(jìn)行分類”。[1]這一分類標(biāo)準(zhǔn)基本奠定了兩者涇渭分明的分水嶺。自羅馬法以來(lái)，大陸法系國(guó)家和地區(qū)以此為藍(lán)本，構(gòu)建出現(xiàn)代民法理論和近代立法中的分類模式。

在現(xiàn)代民法體系中，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)的概念的界定，國(guó)際上有兩種立法例。一種是不動(dòng)產(chǎn)指不能被移動(dòng)或移動(dòng)后會(huì)毀損其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物。如土地，建筑物。此種體例為《德國(guó)民法典》，《日本民法典》，我國(guó)舊民法和《意大利民法典》②采用，也成為大陸法系國(guó)家民法典之外英美法系財(cái)產(chǎn)法規(guī)定的概念。

另一種立法例規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)是其性質(zhì)不能移動(dòng)，其用途不能移動(dòng)，其權(quán)利客體不能移動(dòng)，法律規(guī)定不能移動(dòng)的財(cái)產(chǎn)。如房產(chǎn)，地產(chǎn)。此體例以法國(guó)民法典為代表。③這兩種分類標(biāo)準(zhǔn)的根本區(qū)別在于，前者認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)歸根到底是物，是不可動(dòng)之物。而后者認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)歸根到底是權(quán)利，是不可動(dòng)之物上的支配權(quán)利。

德國(guó)民法典第94條規(guī)定：“附著于土地上的物，特別是建筑物，以及與土地尚未分離的出產(chǎn)物，屬于土地的主要組成部分。種子自播種時(shí)起，植物自栽種時(shí)起，為土地的重要組成部分。為完成建筑物而附加的物，屬于建筑物的主要組成部分。”④可見，德國(guó)民法典中不動(dòng)產(chǎn)被稱為地產(chǎn)，地產(chǎn)不是泛指的土地，而只是在不動(dòng)產(chǎn)登記薄業(yè)已登記的地表部分。正如孫憲忠所說(shuō)：“這是一個(gè)具有物理和程序雙重意義的分類標(biāo)準(zhǔn)，土地，房屋和永久附著物是不動(dòng)產(chǎn)，首先是出于其不可動(dòng)性，同時(shí)還在于業(yè)經(jīng)不動(dòng)產(chǎn)登記的程序性質(zhì)?！雹?/p>

德國(guó)民法典先規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)之外即為動(dòng)產(chǎn)。與德國(guó)不同，瑞士民法典采用了給動(dòng)產(chǎn)下定義的方式區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)?！度鹗棵穹ǖ洹返?13條規(guī)定：“性質(zhì)上可移動(dòng)的物以及法律上可支配的不屬于土地的自然力，為動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的標(biāo)的。”其不動(dòng)產(chǎn)基本限于土地，礦山及其土地定著物。其分類依然凸現(xiàn)出以物可否移動(dòng)的物理標(biāo)準(zhǔn)為主的特點(diǎn)，我國(guó)澳門地區(qū)民法典第195條的規(guī)定更將其體現(xiàn)得淋漓盡致。

法國(guó)民法的動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)的分類受羅馬法和日耳曼法的雙重影響，除了物可否移動(dòng)的物理標(biāo)準(zhǔn)外，還有價(jià)值范疇的判斷，“動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值是‘脆弱’的，”⑥正說(shuō)明了這一點(diǎn)。法國(guó)民法典第526條規(guī)定：“依其客體 ，下列權(quán)利為不動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)的使用收益權(quán)；地役權(quán)；請(qǐng)求返還不動(dòng)產(chǎn)的訴權(quán)?！?。⑦可見法國(guó)民法典給不動(dòng)產(chǎn)的定義是絕對(duì)的物理標(biāo)準(zhǔn)，但不動(dòng)產(chǎn)的法律體系卻建立在不動(dòng)產(chǎn)是一些重要價(jià)值的財(cái)產(chǎn)的思路的基礎(chǔ)上。

由上述種種立法例可以看出對(duì)不動(dòng)產(chǎn)范圍界定的標(biāo)準(zhǔn)有二。

一是自然標(biāo)準(zhǔn)。即根據(jù)其不能移動(dòng)或移動(dòng)有勛于其價(jià)值；如土地，建筑物。此種標(biāo)準(zhǔn)業(yè)已被大陸法系國(guó)家民法典采信，英美法系財(cái)產(chǎn)法基本上也與其一致，也是我國(guó)眾多法學(xué)者普遍認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)。梁慧星先生認(rèn)為：“不動(dòng)產(chǎn)指依自然性質(zhì)或者法律的規(guī)定不可移動(dòng)的物，包括土地，土地定著物，與土地尚未脫離的土地生成物，因自然或人力添附于土地并且不能分離的其他物?！雹?/p>

二是添附標(biāo)準(zhǔn)。所謂添附是指由自然或人為原因使一物附著于另一物結(jié)合而成為不可分物或難以分割物。在這里，難以分割物并非絕對(duì)不能分離，而是說(shuō)分離會(huì)影響其社會(huì)效用，經(jīng)濟(jì)上不合算。此標(biāo)準(zhǔn)將不動(dòng)產(chǎn)擴(kuò)展至動(dòng)產(chǎn)，擴(kuò)展了動(dòng)產(chǎn)的范圍。關(guān)于添附后物的歸屬問(wèn)題，羅馬法中用主物與從物的關(guān)系已有規(guī)定，并且此規(guī)定基本上被現(xiàn)代大多數(shù)民法典國(guó)家采信。

除了通行的自然標(biāo)準(zhǔn)和添附標(biāo)準(zhǔn)之外，有些國(guó)家還規(guī)定了其它相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。如法國(guó)民法典還規(guī)定了另外三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。一是為確保不動(dòng)產(chǎn)合理正常使用的物，如農(nóng)具，耕畜。二是產(chǎn)生于不動(dòng)產(chǎn)之上的一些用益物權(quán)，如地上權(quán)，地役權(quán)。三是依法律特別規(guī)定，如法律規(guī)定的股票為不動(dòng)產(chǎn)。⑨

我國(guó)的《民法通則》沒(méi)有動(dòng)產(chǎn)不動(dòng)產(chǎn)的概念，但在民法理論和近幾年的立法中，接受了這一分類。《擔(dān)保法》第92條規(guī)定：本法所稱不動(dòng)產(chǎn)指土地以及房屋、林木等地上附著物。鑒于此，本文界定不動(dòng)產(chǎn)概念采用通說(shuō)，即“不動(dòng)產(chǎn)是指性質(zhì)上不能移動(dòng)或雖可移動(dòng)就會(huì)損害價(jià)值的物，⑩”以《擔(dān)保法》第92條規(guī)定，包括土地，房屋和林木等地上定著物。

二、物權(quán)法中的公示公信原則和登記的制度價(jià)值

公示公信原則是物權(quán)法的基本原則之一，也是設(shè)立、變更、終止物權(quán)所必須遵守的基本原則。所謂公示原則，物權(quán)變動(dòng)行為需以法定公示方式進(jìn)行才能生效的原則。所謂公信原則是指物權(quán)變動(dòng)行為經(jīng)公示后，即使標(biāo)的物出讓人事實(shí)上無(wú)處分權(quán)經(jīng)公示的，善意出讓人基于對(duì)公示的信任，仍能取得物權(quán)的原則。⑾

物權(quán)的公示原則要求在動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)變動(dòng)中，以占有標(biāo)的物為生效要件。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，已完成登記為生效要件。這是采用了德國(guó)式的公示成立要件說(shuō)。⑿由于物權(quán)是對(duì)世權(quán)是絕對(duì)權(quán)。其變動(dòng)涉及的范圍大。不公示不足以明確財(cái)產(chǎn)歸屬，不公示不足以確保商品交換的安全和有效。正是基于保障交易安全的目的，設(shè)立物權(quán)的公示制度。

公信原則是公示原則的邏輯結(jié)果。物權(quán)變動(dòng)公示的，即發(fā)生權(quán)利變動(dòng)的效力，即使公示有瑕疵，善意受讓人也不負(fù)返還義務(wù)，只能由有過(guò)錯(cuò)方的人承擔(dān)責(zé)任，在快節(jié)奏的現(xiàn)代生活中，商品的交換要求及時(shí)、可靠的將商品的物權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人。因此，保護(hù)交易中的善意受讓人的利益，維持一個(gè)穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)秩序。保障交易安全成為更高層次上的立法與實(shí)踐追求。物權(quán)變動(dòng)中的公信力與公示公信原則正反映了這樣一種價(jià)值取向。

物權(quán)的變動(dòng)對(duì)動(dòng)產(chǎn)大都采用占有為生效要件，而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)各國(guó)一般都建立起獨(dú)立的不動(dòng)產(chǎn)登記制度加以管理。

從歷史上看，以保障交易安全為目的的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，系以12世紀(jì)前后德國(guó)北部城市關(guān)于土地物權(quán)變動(dòng)須記載與市政會(huì)議所掌管的都市公薄（stadtbuch）上為其發(fā)端。其后不久，這一制度因德國(guó)大規(guī)模繼受羅馬法而與多數(shù)地方廢止，僅個(gè)別地方略有采行。至18世紀(jì)，由于形勢(shì)的需要，登記制度與普魯士和法國(guó)抵押權(quán)中重新復(fù)活。自此以后，登記制度遂與歐陸各國(guó)廣泛推行。法國(guó)抵押權(quán)之登記制度表明近代意義的不動(dòng)產(chǎn)登記制度正式誕生。

登記由于其對(duì)象是具有社會(huì)重要意義的財(cái)產(chǎn)。在大陸法系中其地位和作用絕非無(wú)足輕重，在很大程度上，登記是民法中必不可少的部分。大陸法系民法有相當(dāng)數(shù)量的登記內(nèi)容。如法國(guó)民法典涉及抵押權(quán)登記的《登記簿的分布和登記員的責(zé)任》由8條，德國(guó)民法典《關(guān)于土地權(quán)利的一般規(guī)定》則有30條規(guī)定土地登記的，瑞士民法典在每一種不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中配之以如何登記，可見。登記是民法尤其是物權(quán)法中必不可少的。

登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法，見物權(quán)變動(dòng)事項(xiàng)等給予特定國(guó)家機(jī)關(guān)的薄冊(cè)上。從不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的角度看登記的制度價(jià)值，大致有二：

一、保障交易安全。這是設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)登記制度的初衷和最終落腳點(diǎn)，反映了不動(dòng)產(chǎn)登記的高層次的價(jià)值追求。我們很難設(shè)想在一個(gè)缺乏登記制度經(jīng)濟(jì)和社會(huì)環(huán)境中的穩(wěn)定美好的生活。若沒(méi)有不動(dòng)產(chǎn)的登記，很難說(shuō)那些區(qū)有重要社會(huì)意義的財(cái)產(chǎn)究竟帶給我們的是幸福還是災(zāi)難。沒(méi)有法律確保的秩序，一切可能都不現(xiàn)實(shí)。

二、更能體現(xiàn)出不動(dòng)產(chǎn)的“莊重”與社會(huì)價(jià)值。不動(dòng)產(chǎn)不同于動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)該說(shuō)他承載了更多的社會(huì)意義和社會(huì)價(jià)值，我們從價(jià)值范疇就能做出基本的判斷：不動(dòng)產(chǎn)決非一般動(dòng)產(chǎn)，他應(yīng)給與更大程度的關(guān)注與寵愛。這體現(xiàn)在物權(quán)的公示上就是動(dòng)產(chǎn)已占有為要件，而不動(dòng)產(chǎn)需經(jīng)過(guò)登記的繁瑣程序，只有這樣才夠莊重。

應(yīng)該說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)的登記制度與物權(quán)的公示公信制度原則上有著天然的契合點(diǎn)，那種天然的合拍使“不動(dòng)產(chǎn)公示天然是登記”，登記一直是人們忠貞不渝的選擇。

正如王澤鑒先生指出的：“以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)之公示手段，是人類法律生活之以項(xiàng)重大制度。登記制度為不動(dòng)產(chǎn)交易提供了一個(gè)明確的基礎(chǔ)，是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的不以交付標(biāo)的物之占有為要件，在同一不動(dòng)產(chǎn)上得成立多種用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。對(duì)于整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有重大貢獻(xiàn)?！雹?/p>

三、各國(guó)（地區(qū)）不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)立法例

不動(dòng)產(chǎn)登記作為一項(xiàng)重要的物權(quán)公示手段，關(guān)于登記機(jī)關(guān)由各國(guó)制定專門不動(dòng)產(chǎn)登記法或不動(dòng)產(chǎn)登記法規(guī)或者在民法典中加以規(guī)定。下面是各國(guó)的立法例：

日本不動(dòng)產(chǎn)登記法第8條第12項(xiàng)：“登記事務(wù)，以管轄不動(dòng)產(chǎn)所在地的法務(wù)局，地方法務(wù)局?；蚱渲Ь郑沙鏊鶠榈怯浰?，而予以管轄?！笨梢姡毡静粍?dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)是性質(zhì)為司法行政機(jī)關(guān)的法務(wù)局，支局及派出所。

德國(guó)土地登記條例第1條第1款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)登記簿由地方法院（不動(dòng)產(chǎn)登記局）統(tǒng)一掌管。不動(dòng)產(chǎn)登記局對(duì)本區(qū)域內(nèi)的土地有管轄權(quán)。”

在瑞士，依瑞士民法典及州法的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)通常為各州法院。

在英國(guó)，統(tǒng)一管理城鄉(xiāng)土地權(quán)屬于登記的機(jī)構(gòu)，為“政府土地登記局”。這一機(jī)構(gòu)是英國(guó)現(xiàn)今統(tǒng)一從事不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的審查、確認(rèn)、登記、發(fā)證及辦理過(guò)戶換證的部門。⒁

中國(guó)舊土地登記規(guī)則第4條第1款第1句就規(guī)定：“土地登記，由土地所在地之市縣地政機(jī)關(guān)辦理之?！?/p>

在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，依《土地法》第39條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)登記系由市縣地政機(jī)關(guān)辦理。具體言之，由臺(tái)灣市縣政府與轄區(qū)內(nèi)設(shè)置的專門的地政事務(wù)所，主辦不動(dòng)產(chǎn)登記。

在我國(guó)香港，不動(dòng)產(chǎn)登記系由專門的“田土注冊(cè)處”負(fù)責(zé)，行政上隸屬于香港注冊(cè)總署。

由上可見，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記之主辦機(jī)關(guān)，現(xiàn)代各國(guó)（地區(qū)）的立法例大致有二：一是司法機(jī)關(guān)，二是隸屬于政府的專門的不動(dòng)產(chǎn)登記局（大多稱為“土地登記局”）或“地政事務(wù)所”。并且無(wú)論是司法機(jī)關(guān)還是隸屬于政府機(jī)關(guān)的專門機(jī)構(gòu)都實(shí)行統(tǒng)一管轄登記，從而避免因分散管理而出現(xiàn)的混亂。

考察世界各地的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)有兩個(gè)規(guī)則性的特點(diǎn)：

一是不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)大致有二，司法機(jī)關(guān)和隸屬于政府的專門的不動(dòng)產(chǎn)登記局，但一般是司法機(jī)關(guān)。在德國(guó)為屬于地方普通法院系統(tǒng)的土地管理局，在日本為司法行政機(jī)關(guān)法務(wù)局，地方法務(wù)局及其派出所；在瑞士為各州的地方法院。我國(guó)歷史上制定民法之初也曾用法院統(tǒng)一登記的體現(xiàn)，但還來(lái)因?yàn)槊駠?guó)時(shí)期法的混亂而改為行政機(jī)構(gòu)的地政局統(tǒng)一登記，此法用在我國(guó)臺(tái)灣至今。

二是登記機(jī)關(guān)的統(tǒng)一性，各國(guó)不動(dòng)產(chǎn)要么由司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一登記，要么由隸屬于政府的專門機(jī)構(gòu)進(jìn)行登記，而不是多部門多頭執(zhí)政。

不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的兩個(gè)特征是物權(quán)公示原則決定的，也很好的反應(yīng)了物權(quán)公示原則的要求。

四、設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)之原則

鑒于對(duì)歷史上和現(xiàn)代各國(guó)（地區(qū)）對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)規(guī)定的考察，可以清晰的凸現(xiàn)幾條設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)機(jī)關(guān)的特點(diǎn)，這些特點(diǎn)也成為從法理和實(shí)踐中設(shè)立登記機(jī)關(guān)的原則。

一是登記機(jī)關(guān)的統(tǒng)一性原則。在國(guó)際上，從不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的立法例看，如法國(guó)，日本、瑞士等無(wú)不如此。從法理上看，登記機(jī)關(guān)所統(tǒng)一是登記信息集中化，擁有詳備的不動(dòng)產(chǎn)登記資料，利于查閱和辦理，節(jié)省了成本，提高了效率，能從根本上與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效率原則合拍。反之，登記機(jī)關(guān)的不統(tǒng)一必然造成麻煩。當(dāng)兩個(gè)或兩個(gè)以上的登記機(jī)關(guān)權(quán)力交叉重合時(shí)，不但會(huì)損害當(dāng)事人的利益，而且會(huì)擾亂正常的法律秩序。例如，抵押權(quán)因登記而成立，但如果兩個(gè)或多個(gè)登記機(jī)關(guān)都要求當(dāng)事人在自己的機(jī)關(guān)登記，那么就不但會(huì)增加當(dāng)事人的經(jīng)費(fèi)開支，而且會(huì)造成抵押權(quán)（其他權(quán)利也一樣）的成立由多個(gè)時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)而難以判斷其到底是何時(shí)成立的問(wèn)題，如果當(dāng)事人是在其中一個(gè)部門進(jìn)行了登記，這就造成了物權(quán)變動(dòng)的法律基礎(chǔ)的互相沖突，最后的結(jié)果是“因?yàn)榱⒎ㄔ斐傻乃痉ōh(huán)境”。如果此期間由第三人的權(quán)力納入登記，那么法律關(guān)系間更加混亂。

二是不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)一般是司法機(jī)關(guān)而不是行政機(jī)關(guān)。從立法例上說(shuō)，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)，在瑞士為各州的地方法院，在德國(guó)為屬于地方普通法院系統(tǒng)的土地管理局；在日本為司法行政機(jī)關(guān)法務(wù)局，地方法務(wù)局，及其派出所。司法機(jī)關(guān)是國(guó)際上常見的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)。

從法理上說(shuō)，首先，登機(jī)行為是一種程序司法行為或準(zhǔn)程序司法行為。檢討英、發(fā)、美、德、日、瑞士等不同法系國(guó)家的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，登記機(jī)關(guān)的職權(quán)范疇在性質(zhì)上都不承擔(dān)公法上政府管理監(jiān)督的職能，而是賦予給民事個(gè)體自由去行使，選擇，判斷，登記機(jī)關(guān)只是一個(gè)消極的確認(rèn)和向社會(huì)公眾公示以達(dá)到物權(quán)變動(dòng)公示原則要求的目的，這種行為不是行政行為而是司法行為。其次，因不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記直接決定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，利用登記信息最多的是訴訟機(jī)構(gòu)，仲裁機(jī)構(gòu)。故登記應(yīng)建立與司法機(jī)關(guān)的直接聯(lián)系。如在德國(guó)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的爭(zhēng)議直接進(jìn)入訴訟程序，當(dāng)事人在此程序中已經(jīng)不必起訴，而是直接向上級(jí)法院上訴。我國(guó)歷史上制定民法之初也采用過(guò)法院統(tǒng)一登記做法。最后，司法機(jī)關(guān)作為登記機(jī)關(guān)節(jié)約了訴訟成本，充分利用不動(dòng)產(chǎn)信息資源，同時(shí)提高了審判效率和經(jīng)濟(jì)生活效率。

總之，從國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和法理上均可說(shuō)明不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)應(yīng)是司法機(jī)關(guān)而非行政機(jī)關(guān)。

關(guān)于設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)，到底是由民法典的物權(quán)編（或者物權(quán)法）來(lái)規(guī)定還是由特別制定的不動(dòng)產(chǎn)登記法來(lái)規(guī)定，在立法例上并無(wú)一定之規(guī)。在德國(guó)民法、日本民法中和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法體系中，對(duì)這些問(wèn)題由特別的土地登記法或不動(dòng)產(chǎn)登記法來(lái)規(guī)定，但是瑞士民法典卻直接規(guī)定在民法典中。所以這要根據(jù)各國(guó)實(shí)踐的需要而定。

五、我國(guó)不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)現(xiàn)狀及物權(quán)立法中的改革建議

我國(guó)的現(xiàn)行法中至少有五種登記機(jī)關(guān)：土地局、林業(yè)局、房產(chǎn)局、工商局、證券管理部門，這是一種以財(cái)產(chǎn)的類別分別設(shè)立登記機(jī)關(guān)。登記制度的特點(diǎn)是登記與行政管理部門的設(shè)置和職權(quán)結(jié)合在一起。如土地由土地管理部門管理；土地使用權(quán)登記也在土地管理部門進(jìn)行；林木由林業(yè)管理部門管理，有關(guān)林木所有權(quán)的登記已在該部門進(jìn)行；房屋由城建部門管理，產(chǎn)權(quán)登記亦在該部門進(jìn)行。

中國(guó)在不動(dòng)產(chǎn)登記上的“多部門登記”，“分級(jí)登記”“多頭執(zhí)政”，因登記機(jī)關(guān)分散，既不利于當(dāng)事人進(jìn)行登記（如同一塊地山有林木，要在兩個(gè)機(jī)關(guān)登記），也不利于有關(guān)交易當(dāng)事人查閱登記，且各個(gè)部門采用的登記程序和效力也不盡相同，給不動(dòng)產(chǎn)交易帶來(lái)了不少障礙。使得登記成為一個(gè)社會(huì)成本頗高的環(huán)節(jié)和過(guò)程，翻蓋財(cái)產(chǎn)的流通設(shè)置，使不動(dòng)產(chǎn)登記地籍資料缺乏統(tǒng)一性。

透視我國(guó)現(xiàn)存的不動(dòng)產(chǎn)登記的法律法規(guī)，尚屬房地產(chǎn)改革過(guò)渡性產(chǎn)物，屬于宏觀調(diào)控措施，在實(shí)際上仍屬于行政范疇。關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)登記存在著“多頭執(zhí)政”的局面，且各自依據(jù)的法律也不同。如擔(dān)保法第42條明確規(guī)定的不動(dòng)產(chǎn)登記部門就有四個(gè)，而且這些部門都是有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)的行政部門，進(jìn)行登記只有行政管理性，而沒(méi)有物權(quán)公示性，即司法性。

所以我國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記機(jī)關(guān)的現(xiàn)狀特點(diǎn)有二：一是分散性，多部門登記，分級(jí)登記，多頭執(zhí)政：二是行政性，登記機(jī)關(guān)是隸屬于政府的行政機(jī)關(guān)，登記只有行政管理性。這兩大特點(diǎn)是與登記機(jī)關(guān)設(shè)立的原則大相徑庭的。在實(shí)踐中和法理中都是有問(wèn)題的。因此在物權(quán)立法的改革中，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的改革也是勢(shì)在必行。

首先，中國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一，這是一個(gè)必然的趨勢(shì)。而且將來(lái)的統(tǒng)一，必然是以土地為基礎(chǔ)和核心的統(tǒng)一，因?yàn)檫@是自羅馬法以來(lái)一切建立不動(dòng)廠登記制度的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和地區(qū)的共同做法。其理論依據(jù)是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的核心是土地的物權(quán)；非直接針對(duì)土地的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)也必然是以土地物權(quán)為基礎(chǔ)的。例如，在大陸法系國(guó)家，一般來(lái)說(shuō)，獨(dú)立的房屋所有權(quán)必然建立在地上權(quán)之上?，F(xiàn)行體制中的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)分散，而且紛紛試圖脫離土地登記制度而獨(dú)立的情況，即不合法理，也嚴(yán)重妨害了不動(dòng)產(chǎn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立。

其次，中國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)應(yīng)設(shè)在縣級(jí)法院，由法院成立專門的登記庭辦理有關(guān)登記業(yè)務(wù)，在選擇中國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)時(shí)，有如下考慮：1.以建設(shè)部管理下的房地產(chǎn)部門系統(tǒng)作為登記機(jī)關(guān)。雖然該系統(tǒng)目前擁有中國(guó)最為詳備的不動(dòng)產(chǎn)登記資料，但該部門的登記是以房產(chǎn)登記為基準(zhǔn)的登記，其內(nèi)容不但不能概括不動(dòng)產(chǎn)的全部，而且更為重要的是它只能容納房產(chǎn)登記，而無(wú)法容納最為重要而且是基礎(chǔ)不動(dòng)產(chǎn)性質(zhì)的土地登記；另外，該登記只涉及城鎮(zhèn)，輻射不到農(nóng)村。故以建設(shè)部門屬下的房地產(chǎn)登記（只有房產(chǎn)而無(wú)地產(chǎn)的登記）不能滿足物權(quán)公示的要求。2 .現(xiàn)在屬于國(guó)土資源部的原土地管理部門的登記。該系統(tǒng)的登記可以輻射到中國(guó)城鄉(xiāng)全部土地，在范圍上可以滿足要求，而且中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記就是以不動(dòng)產(chǎn)登記為基礎(chǔ)的。從法理上說(shuō)，土地登記制度也可以覆蓋全部不動(dòng)產(chǎn)登記。但由于中國(guó)土地制度恢復(fù)較晚，其地籍資料不太完善，由于部門利益的關(guān)系，將不動(dòng)產(chǎn)登記納入土地登記的做法將遭到房產(chǎn)登記和林業(yè)登記等部門的反對(duì)。

鑒于以上考慮，將不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)確定為法院，并進(jìn)一步確定為縣級(jí)法院另設(shè)專門的登記庭，使中國(guó)的不動(dòng)產(chǎn)登記直接與國(guó)際上最常見的司法機(jī)關(guān)登記相統(tǒng)一。有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)信息的查詢可采用雙重?cái)?shù)據(jù)庫(kù)查詢子系統(tǒng)。即一套通用來(lái)供社會(huì)大眾查詢某財(cái)產(chǎn)的法定歸屬人，便于保證交易信息安全；另一套只對(duì)司法行政機(jī)關(guān)開放，用來(lái)供有關(guān)機(jī)關(guān)查詢某人所屬的財(cái)產(chǎn)，私人無(wú)權(quán)查詢。這樣既保證了個(gè)人隱私不被公眾知曉，又便于相關(guān)的司法機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)工作。

在我國(guó)物權(quán)立法中由法院辦理不動(dòng)產(chǎn)登記，勢(shì)必會(huì)影響一些行政機(jī)關(guān)的既得利益，遭到他們的反對(duì)。但此項(xiàng)改革不僅在物權(quán)法，民法領(lǐng)域舉足輕重，而且也將大大提高法院司法系統(tǒng)的政治地位，可能會(huì)減少很多略顯微弱的法院面對(duì)強(qiáng)大的行政機(jī)關(guān)時(shí)的尷尬。

參考書目：

孫憲忠《論不動(dòng)產(chǎn)的登記》載《中國(guó)法學(xué)》1996年第5期、《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》、《論物權(quán)法》

王利明《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明》

梁慧星《物權(quán)法》《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》

謝在全《物權(quán)法》

王澤鑒《民法物權(quán)總論》

史尚寬《物權(quán)法論》

高富平《物權(quán)法原論》

引注：

①周丹著：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館，1996年版第283頁(yè)；

②法國(guó)民法典第90，94條；日本民法典第85，86條；意大利民法典第812，813條；我國(guó)舊民法第66條。

③法國(guó)民法典第二編第一節(jié)的規(guī)定，即517—526條，尤其是526條更能表現(xiàn)其不動(dòng)產(chǎn)的性質(zhì)，規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)上的用益物權(quán)，地役權(quán)甚至是訴權(quán)均可。

④參見德國(guó)民法典。

⑤孫憲忠著：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第7，8頁(yè)。

⑥尹田著：《法國(guó)物權(quán)法》，法律出版社，1998年版，第86頁(yè)。

⑦參見范牧野譯《拿破侖法典》，延邊人民出版社，第113頁(yè)。

⑧梁慧星主編：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿??第11條，中國(guó)法制出版社。

⑨參見法國(guó)民法典。

⑩張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版第371頁(yè)。

⑾張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年版第405，407頁(yè)。

⑿梁慧星主編：《物權(quán)法》法律出版社1997年版，第73頁(yè)。

⒀王澤鑒著：《民法物權(quán)》臺(tái)灣三民書局1996年版第75，76頁(yè)。

篇10

關(guān)鍵詞：民法通則；基本原則；法律思想；概括條款

一、民法基本原則

（一）民法基本原則的定義

民法的基本原則是體現(xiàn)民法精神、指導(dǎo)民事司法、立法和指導(dǎo)民事活動(dòng)的基本原則，具體分為民事立法、民事行為和民事司法三種情形。平等、公平、自愿、誠(chéng)實(shí)守信、守法、公序良俗、禁止權(quán)利濫用等指導(dǎo)思想是中國(guó)在民事立法上，確立的幾項(xiàng)民法的基本原則。從以上釋義來(lái)看，民法基本原則的作用其一是對(duì)民事活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范，以期對(duì)民事司法妥善規(guī)制，確定民事活動(dòng)的合法、有效以及權(quán)利分配的合理性，其二民法基本原則是從社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)中總結(jié)出來(lái)的能夠反映事物本質(zhì)狀態(tài)的規(guī)范和法則。最后，民法基本原則的能夠體現(xiàn)各國(guó)民法應(yīng)當(dāng)共同遵守的規(guī)范和原則。

綜上，民法可以總結(jié)為：能夠傳承民法特有的歷史使命，凸顯民法的獨(dú)特法律價(jià)值，且對(duì)民事活動(dòng)起積極引導(dǎo)作用的法律理念和法律規(guī)則。

（二）民法基本原則存在的原因解讀

1.保證法律的統(tǒng)一性

眾所周知，社會(huì)的復(fù)雜性源于社會(huì)成員的個(gè)體差異，因此個(gè)體與個(gè)體，個(gè)體與社會(huì)之間難免會(huì)存在一定的沖突。而國(guó)家制定法律法規(guī)時(shí)，需要兼顧普適性的要求，平衡社會(huì)各個(gè)主體間的利益關(guān)系，防止由于個(gè)體價(jià)值與制度設(shè)計(jì)上的不一致降低法律法規(guī)的有效性。因此，通過(guò)將散見于眾多單行法中的法律條文進(jìn)行整理、歸集和調(diào)整，可以消除制度設(shè)計(jì)之間的沖突和矛盾，體現(xiàn)出民法典制定1+1>2重要作用。

2.指引社會(huì)發(fā)展與主體行為

“對(duì)于一個(gè)法律時(shí)代而言，人的不同類型不過(guò)是虛構(gòu)，即是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)的平均類型?！奔疵穹ㄕ{(diào)整和指引的是抽象的社會(huì)和抽象的個(gè)體。在實(shí)際生活中，社會(huì)上的不同人具有不同的智力水平和利益標(biāo)準(zhǔn)，他們是一個(gè)個(gè)復(fù)雜而鮮活的個(gè)體，而民法的假定往往是不同的個(gè)體智力水平、思維模式、行為準(zhǔn)則及目的是大致相同的，這就導(dǎo)致了社會(huì)的需要和意見相比于法律是超前的。因此，民法典對(duì)具體的社會(huì)關(guān)系和人物關(guān)系給予調(diào)整，在法律條文為國(guó)民的生產(chǎn)生活提供參照準(zhǔn)則之外，民法典通過(guò)一些包容性、廣泛性的條款協(xié)助民事主體進(jìn)行行為選擇。因此，從某種程度上說(shuō)，民法基本原則起到了標(biāo)尺的作用。

3.理性社會(huì)需要

從某種意義上說(shuō)，法律是用于檢驗(yàn)理性對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整的理想試驗(yàn)工具，同時(shí)也是對(duì)人類理性規(guī)范進(jìn)行記錄的最佳載體。因此，民法基本原則上的規(guī)范設(shè)計(jì)不但是理性社會(huì)的需要，更是時(shí)代不斷發(fā)展的必然要求。

4.彌補(bǔ)成文法的局限性

民法典的關(guān)鍵價(jià)值不在于進(jìn)行多少制度設(shè)計(jì)，而在于通過(guò)基本原則來(lái)將價(jià)值追求凸顯出來(lái)，以實(shí)現(xiàn)民法作為體現(xiàn)人類存在價(jià)值，促進(jìn)社會(huì)全面發(fā)展的重要作用。

（三）民法基本原則的功能

民法基本原則的作用有以下幾個(gè)方面的具體體現(xiàn)：第一，發(fā)揮了法律的指導(dǎo)功能；第二，強(qiáng)調(diào)了法律信仰功能；第三，增強(qiáng)了國(guó)民對(duì)民法的認(rèn)同；第四，強(qiáng)化了人類的理性，第五，便利司法程序。

二、民法通則中兩類基本原則的理論反思

（一）民法通則“基本原則”兩部分內(nèi)容分析

民法通則第一章中所述的“基本原則”由兩部分內(nèi)容構(gòu)成。第一組成部分為“公序良俗”和“誠(chéng)實(shí)信用”，在現(xiàn)實(shí)中，民法解決兩個(gè)問(wèn)題，“權(quán)利的產(chǎn)生”與“權(quán)利怎樣行使”，由于國(guó)家不可能在法律體系的設(shè)計(jì)時(shí)考慮到所有法律禁止的情形，因此通過(guò)“公序良俗”來(lái)在權(quán)利的產(chǎn)生環(huán)節(jié)彌補(bǔ)法律法規(guī)禁止性不足的條款；而誠(chéng)實(shí)守信則是在權(quán)利的行使階段用以彌補(bǔ)法規(guī)禁止性不足的條款。

第二部分則是第一章中所規(guī)定的其他“基本原則”，包括公平、平等、資源、權(quán)利保護(hù)等一般理論思想。

綜上，民法通則第一章節(jié)中的“基本原則”包含了概括條款與一般法律思想兩大部分內(nèi)容，這其實(shí)是把兩種完全不同的事物進(jìn)行有機(jī)的融合。

（二）對(duì)民法“基本原則”基礎(chǔ)理論的不斷反思

在反思立法體例的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)反思其作為基礎(chǔ)的相關(guān)理論，具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

第一，基本原則的“效力貫徹始終性”

首先，結(jié)合當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題考慮，基本原則的概括性效力不可能貫穿民法始終。如前文所述，“公序良俗”與“誠(chéng)實(shí)守信”各控制權(quán)利產(chǎn)生和權(quán)利行使兩大環(huán)節(jié)中的其中之一，用以彌補(bǔ)法律禁止上的不足，因此，兩者均沒(méi)有貫穿始終。其次，平等、自愿、公平、權(quán)益受保護(hù)等一般指導(dǎo)思想也沒(méi)有貫穿民法始終。最后，“效力貫徹始終性”存在著實(shí)踐上的弊端。第一，將“誠(chéng)實(shí)守信”和“公序良俗”等概括性的條款用到了整個(gè)民法領(lǐng)域，而其實(shí)際一般只能在特定領(lǐng)域內(nèi)適用。第二，將一些不具備判斷功能的法律思想在民法領(lǐng)域內(nèi)適用。

第二，基本原則的立法準(zhǔn)則作用和行為準(zhǔn)則作用

1.立法準(zhǔn)則作用

立法準(zhǔn)則作用是指加諸立法者義務(wù)。然而，私法在某種程度上講只能加諸私人義務(wù)，無(wú)法加諸立法者義務(wù)，事實(shí)上只能由憲法或立法加諸立法者義務(wù)，依此，立法者就必須承擔(dān)在立法時(shí)積極尊重和實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的義務(wù)。但若以私法為立法者設(shè)定義務(wù)，則確實(shí)是沒(méi)有一定的理論依據(jù)的。

2.行為準(zhǔn)則作用

經(jīng)實(shí)踐發(fā)現(xiàn)但凡不是裁判規(guī)范的，也不是行為規(guī)范。因此，人們無(wú)法正常感知這些理念的“法律拘束力”，也就無(wú)法根據(jù)這些理念及時(shí)調(diào)整規(guī)范自身的行為。此外，平等、自愿、公平這些表述本身就有作為道德規(guī)范的良好引導(dǎo)作用，但并不具備作為法律法規(guī)的準(zhǔn)則功能。

三、民法基本原則的法典表達(dá)

在民法總則中還應(yīng)不應(yīng)該采取在法典開篇集中規(guī)定基本原則的體例？綜上進(jìn)行回答。

第一，“一般法律思想”和“概括條款”兩部分不再在一般法律思想在法典上明文化。

第二，在法技術(shù)角度，不應(yīng)將“一般法律思想”與“概括條款”的混淆，避免產(chǎn)生誤解。

第三，“一般法律思想”與“概括條款”必須在民法典中明定，兩者缺一不可，而且必須明確各自的適用領(lǐng)域，各歸其位，用于適當(dāng)?shù)念I(lǐng)域之中。

作者：韓琳